Oracle quiere que todo el software sea propietario
La compra de Oracle por Sun no gustó nada a los linuxeros, que vieron cómo los grandes proyectos Open Source de Sun -que había apostado muy fuerte por dicha filosofía- fueron transformándose en cosas muy distintas o incluso viéndose amenazados a una lenta desaparición. Los problemas con MySQL, Java, OpenOffice.org o OpenSolaris son buena muestra de ello.
Y cada vez parece quedar más clara la mentalidad de la empresa de Larry Ellison, que según un artículo de SeekingAlpha está tratando de aplicar el copyright a todo el software para que incluso las aplicaciones Open Source se conviertan en aplicaciones propietarias.
Lo cuentan también en FossPatents, donde revelan que Oracle está argumentando que las APIs, los nombres de programas, e incluso los nombres de subrutinas, deberían tener la misma protección con copyright que el resto del código, y que dicha protección debería ser absoluta.
Eso significa, explican en el artículo original, que Oracle no solo podría reclamar sus derechos de copyright sobre MySQL, sino también sobre las interfaces que lo conectan a otros programas e incluso a los nombres de rutinas de esos programas.
¿Qué provocaría eso? Pues que la interoperabilidad entre aplicaciones fuera imposible a menos que el propietario del copyright diera su permiso (quizás previo pago de una tarifa por licenciar o permitir el uso de dicho copyright).
El problema que se plantea es aún mayor que el que está afectando a las patentes con las que varias empresa -sobre todo Microsoft y Apple- están atacando a Android, porque Oracle tendría control total de MySQL o Java, cuando ahora mismo organizaciones como Apache Foundation permiten a los autores del código mantener el copyright sobre dicho código.
Seguro que Microsoft no tiene nada que ver….
Créeme, yo no veo a Microsoft tan hija puta como lo señores de Apple u Oracle, de hecho jamás he visto a Microsoft hacer un ataque semejante al desarrollo de software.
Sobre Oracle, esto NO ES NADA NUEVO, ya había escuchado con anterioridad que querían tener poder para vetar del mercado programas que no les gustasen, incluso si estos era gratuitos.
En fin, si esta noticia se confirma habrá que empezar a apostar por KVM y Postgree SQL.
Aunque lo dudo mucho, ojalá algún día Oracle quiebre, la verdad es que se lo merecen esos capitalistas recalcitrantes.
Bill, Jobs y Ellison tienen garras y colmillos en el mundo Astral.
Eso puede ser una revolucion del software libre a futuro…
El open source permite que un programa pueda no ser distribuido o redistribuido, no posee las cuatro libertades, es mejor el software libre.
Esto puede ser el inicio de la muerte del open source…
Pronto veremos sistemas operativos totalmente libres como hurd, y programas totalmente libres, asi se aclara la diferencia entre privativo y libre, que el open source llego hace una decada a enturbecer.
En resumen, se viene una nueva generación de programas libres y Oracle cava su tumba.
Yo prefiero el sofware libre, porque se preocupa mas por el usuario que por el programador, pero creo que el programador merece ganar dinero, y hay una mala costumbre por la mayoría de las personas heredada de windows, el freeware y el sofware pago crackeado que termina provocando que el software libre tenga que ser ofrecido como freeware y basar sus entradas en el soporte, creo que ambas deberían poder cobrarse.
El problema es que si registran como propiedad intelectual el nombre de las funciones, ningún otro programa podría tener funciones con el mismo nombre. En un software cerrado no importa porque sólo ves el código máquina, no los seudónimos de las funciones. Sin embargo, en todo el software libre no se podría tener funciones sencillas como “generadorNumerosAleatorios”.
Es una estupidez se mire por donde se mire, puesto que no tardarían en llegar al momento en que ni ellos mismos pudiesen desarrollar legalmente por usar el nombre de alguna función ya registrada.
Gente así no la quiero en mi planeta, la verdad. Ojala algo le obligue a retirarse del sector antes de que sus ideas nos afecten a todos.
Viendo el panorama que hay, ojalá Hurd triunfe, porque veo como cada vez más empresas se pasan por el forro los requisitos de la GPL V2 y no pasa nada.
El que quiera un mundo cerrado que se lo cree el solito, pero que no “robe” proyectos de software libre con el fin de putear a la mayor cantidad de gente posible.
Y MichaelSOG, por eso mismo apuesto por el software libre, para acabar con el pirateo, pero confundes dos conceptos, libre no es gratis, y sino díselo a Red Hat.
Y yo que me acuerdo de cuando los del Open Source nos hicieron adorar como santo a Oracle. Siempre los he visto agarrados de la mano y así como dices, ambos llegaron al mundo del Software Libre a enturbecer y vinieron juntos.
Juan ¿Los del Open Source? ¿quienes?
El open source es un modelo de desarrollo.
Con “los del Open Source” me refería a la Open Source Initiative, que nunca recuerdo su nombre y lo resumo así.
Si la comunidad está esperando que Oracle quiebre para entonces hacer algo mejor con KVM eso explica por qué nadie le hace caso al SL.
Yo siempre he pensado que tendremos que ir sustituyendo paulatinamente el uso de MySQL con PostreSQL, totalmente libre. En cuanto a Java… OpenJDK… pero eso es otra historia.
Stallman ya lo decía desde el principio, que cuidadito con Java, hoy vemos los resultados.
Esperemos que esto no vaya a más.
O HSQLDB, también libre…
¿Una base de datos 100% hecha en Java justamente? ¡Épico!
Jajajaja, no me deja de dar risa:
“Stallman ya lo decía desde el principio que cuidadito con Java, hoy vemos los resultados[...]”
Si Stallman dice que cosas tan elementales en la vida, cómo lo es un teléfono móvil, son cosas del diablo. Que usar Windows o Mac te vuelve un carcelero de tu libertad, etc. Sin embargo no ofrece soluciones el señor Stallman, te dice: “Usa software libre”; pero cuando te das cuenta, ESE SOFTWARE NI SIQUIERA ESTÁ a la altura del software que usabas y al final son más problemas que soluciones (sií solucionó mi libertad, ¿de la libertad se vive, se come y se mantiene?).
En fin, la cosa cómo es, yo no dejaré de utilizar Java, es una muy buena plataforma de desarrollo y, cuando esté lista la openJDK, dejaré la VM de Oracle.
El punto es, si el software libre quiere ser una alternativa (REAL Y VIABLE) debe ser tan bueno cómo el software privativo…Aunque creo que un software libre debería de liberar mi productividad, no privarla.
Si todos piensan como tú estamos jodidos entonces. Esperar a que los demás hagan el trabajo de mejorar una herramienta, un lenguaje, etc, para poder usarlo.
Yo como desarrollador en aprendizaje, prefiero usar software libre, aprender de él, y aprender a mejorarlo, así ganamos todos.
“Yo como desarrollador en aprendizaje, prefiero usar software libre, aprender de él, y aprender a mejorarlo, así ganamos todos.”
Un usuario normal, no un programador, busca productividad la cual el software libre no da, hay que dejar el fanatismo de lado.
Un usuario normal, no pasa del facebook, del msn y del microsoft word, no me vengais que ocn el diseño o con lo otro, casi ninguna persona que conozco que use windows, se dedica a cosas que no sean navegar en la red…
[mode:sarcasm]
Ya olvidaba que las empresas son tan condecendientes que te dicen:
“Bajaste tu productividad un 15% por usar C++, GCC y GEdit, porqué no hay un buen IDE; no te preocupes, dedícate a hacer una buena herramienta para programar. Ya luego cuando termines empiezas el que necesitamos para dentro de 3 meses, pero no importa lo alargamos y el cliente será condecendiente.”
[/mode]
Ahora, en el mundo real la cosa es simple: Si haces el trabajo bien y eres productivo puedes continuar. De lo contrario, apaga y vámonos.
No seamos necios, si el software libre ofreciera soluciones a la par de software privado estaríamos dejando de pagar por licencias con restricciones y usaríamos mucho software gratis o pagaríamos por software con licencias más permisivas (tengo entendido el software libre puede ser de pago también).
Otra es que en mi caso yo no tengo tiempo para ponerme a pensar siquiera en la arquitectura de un IDE, de un compilador, de un lenguaje, de una suite ofimática, etc. Yo tengo necesidades, que no sólo económicas; también tengo que salir, divertirme, conocer gente y otras cosas más; no pretendo llegar de haber programado 8 horas para llegar a mi casa sentarme otras tantas horas en la PC para ponerme a hacer herramientas.
Ahora, si tú eres desarrollador en fase de aprendizaje, la cosa cambia. Cuando yo estaba en la universidad también me bajaba código de por ejemplo Linux, jAlarms, me llegué a bajar las fuentes de un lenguaje de programación que se llama Ryz. Y si, está muy bien para aprender dos cosas: “Cómo hacer y cómo no hacer las cosas”. Porqué otro problema del software libre es que cualquiera puede meter mano al código, incluso gente poco preparada que de simple vista no va mal, pero luego al tiempo bug seguro, y cómo la gente es libre de continuar o no con el desarrollo pues alguien más es encargado de reparar el error y parte a dos cosas o lo corrijen y todos felices, o lo corrije y deja otro bug. Por otra parte, por ejemplo Oracle, hace sus herramientas con profesionales que tienen más de una credencial para hacer bastantes cosas interesantes.
Cómo conclusión al grano: Si el software libre quiere ser una solución, pues debe estar a la altura de otro software propietario y no andar corriendo detrás de la versión propietaria, en otras palabras, el software libre debe tener calidad e innovación. De lo contrario yo lo veo inútil y sin sentido.
El software libre nunca quiso ser una solución, es simplemente una alternativa. No te hace libre usar software libre, lo que te hace libre es simplemente que exista el software libre, porque sos libre de elegir lo que querés.
Si te vale el software cerrado en buena hora, porque has sido libre de elegirlo y nadie te lo ha impuesto.
Saludos.
Por tu comentario veo que no tienes demasiada idea de lo que estas hablando. En otros campos como el mundo CAD o de la imagen puede que aún haya bastante que recorrer a nivel de SL. Pero en el mundo de la programación, me da que el SL le da bastante por el culo al software propietario.
Y si, un programador sin puta idea le mete mano a todo código que pilla por delante y mete bugs por todas partes… Y claro, como eso nadie lo revisa…
En fin. Desde luego, opinar es gratis. :)
Omar no entiende el punto con el software libre y Stallman. Cuando el habla de usar software libre, más que por la “calidad del software” se refiere a la CALIDAD DE SOCIEDAD que podamos tener. El software libre gana calidad de forma natural, pero no es una propiedad inherente al software libre: software libre quiere decir LIBERTAD.
En este sentido, entre usar Windows o usar Linux este último siempre será mejor para la sociedad, pues somos LIBRES de hacer lo que queramos. Aquí la calidad del software no tiene nada que ver: el software puede ser excelente o una mierda, pero si nos da libertad es mejor que ser esclavos. Elegir Windows sería como elegir ser esclavos de un señor feudal: obviamente nos da comida y techo, pero no somos dueños de nada, ni siquiera de nosotros mismos.
Por supuesto, usted puede decir que Windows (por decir algo) es mejor y utilizarlo, pero usted debe saber que usted se está volviendo, voluntariamente, esclavo de Microsoft. Cuando se abolió la esclavitud también habían muchos dueños de esclavos que decían que sin ellos como amos los esclavos no tendrían ni techo ni como comer, y creo que en el 2011 los resultados positivos de abolir la esclavitud son bastante evidentes. Bueno, Stallman no intentó el agua tibia, solo la encontró en un lugar insólito para muchos.
En lo personal yo se que Windows a veces es mejor que Linux o que Word es superior a LibreOffice. Pero yo no uso ni Windows ni Word porque prefiero la libertad de no estar dependiendo de Microsoft para todo. En el peor de los casos no me importa tener que hacerme mi procesador de textos con tal de garantizar mi libertad.
Ya no sorprende nada de estas empresas. Trajaban con leyes, no con software. Se benefician de las aportaciones de la comunidad de gente que apoya y dedica su tiempo para beneficiar a un colectivo.
Yo también quiero que me toque la primitiva :)
¿La compra de Oracle por Sun?
Madre mía… Si ya en la primera línea ponéis esto… No sé si seguir leyendo. Igual me volvéis a engañar diciendo que la última versión de java publicada por Oracle es libre: http://www.muylinux.com/2011/07/29/oracle-libera-java-7/.
Cada día os superáis.
Que bien! Sobretodo lo supera en los Bugs y ahora más criticos.
http://www.javahispano.org/contenidos/es/java_7_tiene_un_bug_bastante_feo_en_el_compilador_hotspot_/
Si consigues reparar el bug de Java 7 con su compilador para poder ser usado y evitar la vulnerabilidad en las empresas que lo usarán (aún se quedan con Java 6), avísanos y lo usaremos!
Ahora con más problemáticas en la programación, y confusiones como agregar Strings en los Switch.
Un switch sólo permite la evaluación de aquellos tipos que puedan tener un cast a int (int, byte, short, char, enum, Character, Byte, Short e Integer), cosa que anteriormente estaban más fácil y más legible para cualquier lenguaje de programación. String no es ahormable a int y por tanto no se acepta.
Ahora Java 7 con su Improved Type Inference for Generic Instance Creation Que suena “Tan Bonito”, tras este nombre tan rimbombante se oculta una característica que busca reducir la verbosidad de los tipos genéricos.
Un ejemplo:
Java 6
ArrayList miListaDeStrings = new ArrayList();
Java 7
ArrayList miListaDeStrings = new ArrayList();
Contra-intuitivo, y lo más extraño. ¿7 versiones para ésto?
Lo más gracioso del tema es que en la propia propuesta se dice que otras alternativas serían mejores, pero se elige esta porque, o bien no se necesitan otras, o bien tendrían demasiadas desventajas.
Yo te pregunto ¿Por qué está ahí el ? Pues porque si por ejemplo tienes un objeto Map sin parametrizar, se asume que son datos crudos, no que estás infiriendo el tipo. Así que para mantener la compatibilidad hacia atrás, se ponen los .
Y seguimos colocando los errores de identificación, con los bugs críticos en la nueva máquina virtual que no fue liberado de Código, y más que puedo comentarte como programador de Java de 5 años, y ahora está migrando a C++ y Python, pero aun usa Java por la empresa, pero ya todos estamos pensado en migrar a C# y Python.
Ahora te pregunto ¿Dónde supera Oracle a SUN en lo más importante a nivel mundial =”Java”?
Al parecer no salió el código, en si es éste
Ahora proyectos tan buenos, como NetBeans no lo apoyan como antes. NetBeans y MySQL lo usaban muchos desarrolladores que apoyaban al Software Libre, pero ahora, ni aportan los parches de traducción.
NetBeans era uno de los mejores o el mejor IDE para Java en cualquier plataforma. Pero ya perdió su encanto y todos sabemos el poco empeño que le posee Oracle para aplicaciones libres, dañaron el nombre a Java con la version 7 y el MySQL funcionando de mal en peor, desunieron y confundieron la ofitmática Libre.
En fin, esperamos un nuevo aporte de James Gosling con Google y que implementen un mejor Lenguaje (Como su propio creador hizo), “LIBRE TOTALMENTE” (Como el pensaba hacer antes de la venta y SUN lo defraudó), y apto para todos y todas sin pagar patentes, para entonces Oracle.
Oracle ahora quiere algo de la tajada de Android. Pobres miserables, nada lo hacen bien, ni libre ni propietario (StarOffice).
Has oido de la retro compatibilidad?
no
te explico, compatibilidad dacia atras
si ubiesen cambiado eso quisas habrian tenido problemas en programas escritos en java6
java6 es compatible con programas java5 y java6
java7 es compatible con programas java6 y java7
aunque claro progresivamente esa compativilidad desaparece en updates posteriores, es como quien dice un proceso de adaptacion
si aun si…imagina que pasaria si el nucleo de linux 3.0 fuera incompatible con un kernel 2.6 en funciones y APIS…mas claro?
en todo caso si propietarizan nombres de apis…puede que hasta reclamen a Linux, Hurd y Minix por usar un nombre en una api
Por que Oracle es mejor que SUN?? Porque SUN duro alrededor de 5 inviernos intentando sacar algo pero el JCP nunca los dejo.
Oracle logro convencer al JCP y lanzaron algo, lo que significa entre Java 7 y Java 8 no esperaremos tanto como entre Java 6 y Java 7.
Tu ultimo comentario del cambio de lenguajes demuestra que o mientes o no tienes experiencia en esto, nadie cambia su plataforma entera por un disgusto, tomo mucho tiempo construir esa plataforma y nadie quiere, en una economía decadente, incluir esos costos por disgustos.
Que personalmente usted cambia no significa que el mundo este cambiando, se lo dice un programador en Ruby, su opinión es infantil a lo sumo.
Victoriano, y:
http://www.javahispano.org/contenidos/es/java_7_tiene_un_bug_bastante_feo_en_el_compilador_hotspot_/
¿Ésto también fue por culpa de SUN?
Querer liberar una versión por solo poseer su logo, sin revisar la estructura y estabilidad de la máquina virtual, pasando por desapercibido un bug crítico, que nadie ahora mismo recomiendan usar Java 7.
Desees o no, Java se convirtió en sólo en torno al “Job Centric”, ya la comunidad de Java, decae cada día más. Nadie está interesado en crear aplicaciones o colaborar con Java. Sólo usan Java EE, para uso servidor-web, nada más.
Te lo dice un programador de Java, Perl, Python y Vala. Nunca Java había poseído errores tan críticos como lo tuvo Java 7, la primera liberación de Oracle por primera vez.
Al reves Blablala.
El bug es feo, pero SE no es EE, no esta hecha para usarse en ambientes de produccion, el JCP no es la comunidad aunque diga comunidad, es gobernado por IBM, Oracle (Tomo los puestos que tenia SUN), Spring Source, entre otros.Muchos de estos apoyaron las mejoras a la ejecucion de lenguajes dinamicos en el JVM (cosa que en Java 7 es muy superior al 6) y esto a los IBMs y otros “players” que solo corren Java en el JVM no les gusto y pararon cualquier avance critico por años, Oracle abrio esa puerta que es el primer paso para mejoras en Java.
Que Java 7 tuvo bugs criticos?? Si, los tuvo; pero, en todo ese proceso Oracle logro liberar el camino para nuevos upgrades al JVM y les dio importancia a lenguajes como Groovy, JRuby, Scala, Clojure, etc… eso es lo que mas vala de Java 7, que Oracle logro vencer la maraña de intereses, principalmente de IBM, de que no salieran versiones del JVM que trataran bien a otros lenguajes.
Recuerda Java 7 es una nueva especificacion dle lenguaje y una actualizacion al JVM.
¿Quieres un lenguaje que promete mucho (todavía)? ¿totalmente libre?: http://live.gnome.org/Vala
· compilado (sin intérprete o máquina virtual)
· gestión automática de memoria por conteo de referencias (nada de recolector de basura)
· orientado a objetos
· con soporte de tipos dinámicos.
· con un rendimiento muy cercano a programas escritos en C.
Documentación en gnome hispano: http://es.gnome.org/Documentacion/Desarrollo/Tutoriales/Vala
Aquí tienes documentación orientada a programadores java: http://live.gnome.org/Vala/ValaForJavaProgrammers
O, si lo prefieres, en la misma plataforma tienes otro lenguaje con una sintaxis más parecida a Python: http://live.gnome.org/Genie
Me refería a que no es Sun quien ha comprado Oracle. Es Oracle quien ha comprado Sun.
Ah; y que la última versión de java no es libre.
Por mucho que aquí se haya dicho que Oracle liberó java 7: http://www.muylinux.com/2011/07/29/oracle-libera-java-7/
No creo en este articulo ni sus fuentes, vuelve a ser amarillismo de MuyLinux.
Negocios de Oracle como Integration Suites depende de terceros, sus herramientas de analisis financieros tambien, su negocio de servidores tambien, esta medida simplemente acabaria con 3 de lso grandes negocios de Oracle, simplemente no me suena al Larry Ellison que siempre busca ganancias y no le interesa lo que piensas otros de sus decisiones desde un punto de vista moralista.
Me suena de nuevo a como comenzo el problema de OpenOffice, Oracle nunca tuvo intenciones de cerrarlo y la Document Foundation comenzo una campaña de odio contra Oracle con rumores de que lo iba a cerrar.
Lo siento, no creo nada de esto.
A mí igual me parece de lo más amarillista en mucho tiempo; La gente piensa que Java o MySQL les pasará lo mismo que a OpenOffice (que fueron claros desde un principio no le encontraban un lugar en su negocio) pero dentro de la estructura de Negocios que he escuchado en varias conferencias de estas y de la misma Oracle se entiende muy claro su rol y su importancia; donde por cierto en el caso de MySql hay cierta autonomía, pero con el capital de Oracle.
Los argumentos que ponen sobre el copyright de los nombres, rutinas y apis es algo que hasta RedHat hace en muchos de sus productos.
No se si es el contenido del articulo o el titulo del mismo, pero siento que se esta diciendo que el software libre no tiene copyright, cuando la verdad es que si lo tiene. Las licencias de software libre son documentos de la misma naturaleza que las licencias de software privativo, amparadas ambas por las mismas leyes de derechos de autor.
La diferencia radica en que, mientras las condiciones de uso en una licencia de software privativo reservan para el autor todos los derechos de copia y modificación, además de imponer condiciones en las formas en que los programas pueden ser utilizados; en las condiciones de las licencias de software libre el autor otorga al usuario la libertad de usar el software con cualquier propósito.
En otras palabras, la posibilidad de uso de programas tanto libres como privativos están sujetos a la autorización del autor, solo que en el caso del software libre, mediante la licencia de software libre el autor cede la autorización para que los programas sean usados con cualquier propósito, mientras que mediante las licencias de software privativo, el autor busca mantener el control sobre la aplicación.
El ejemplo de Iceweasel y Firefox es un claro ejemplo de lo que expones.
De hecho, la GPL también utiliza las mismas bases legales del copyright.
Los principios del software libre se basan en tres ideas básicas:
- el efecto regresivo de las patentes de software.
- el valor agregado artificial sobre el software
- las prohibiciones sobre los usuarios implicadas en un contrato de copyright tradicional.
Al infierno con las patentes…
Te acompaño en tu sentimiento. Pero acá no están hablando de patentes.
Lee de nuevo e interpreta…
Bien, lo he vuelto a leer. Y salvo por la mención de que el problema que se esta planteando es peor que el de las patentes, sigo sin ver donde estén hablando de otra cosa que no sea el copyright.
bueno no hay problema, si empiezan a cerrar códigos, aparecerán forks, no hay mal que por bien no venga
Eso, esperar a que cierren si algún día lo hacen para entonces hacer algo o mejor aún, esperar a que alguien haga algo, y si resulta que son los mismos que desarrollaban el anterior producto mejor. Ya tenemos un fork, no aportamos nada nosotros y el nuevo producto es exactamente el mismo que el anterior, código incluido y con las mismas personas.
Por cierto, la portada original es de Rage Against the Machine – Evil Empire!
Discazo!
Uhhhh MMM que significa eso???
Que efecto tendría si lo compra???
Ains!! hay veces que me preocupa el movimiento de software libre porque parece un cachorrito abandonado en la calle cualquier que día de estos se nos muere :-\
Y con una comunidad de millones de Don nadies mirando como muere, lamentándose nada más y sin hacer nada.
A sancochito, el software libre se esta muriendo por culpa misma del software libre. Sé que lo que voy a decir no va a gustar aquí, pero bueno; las mayorias de distros y demas luchan entre ellas, no son capaces de generar unos estandares, no se unen para proyectos en común, por que cada uno tiene ¨su idea de como debe ser el sistema operativo¨, y luego resulta que cuando no pueden seguir con los desarrollos, en vez de tratar de unirse a otros proyectos de software libre, lo venden a compañias todavia más cerradas que contra las que pretendian luchar.
Luego están los desarrolladores, que la mayoria usa mac, me parece muy bien, cada uno usa la plataforma en la que se encuentra más a gust. pero me parece como minimo un contrasentido que digas que luchas a favor del software libre, y luego uses plataformas privativas.
Yo si defiendo que algo es major que otra cosa, como minimo diré que uso esa otra cosa ( en este caso el software), o bien sean creencias, hay que dar ejemplo uno mismo.
Hace aprosimadamente dos años lei en la revista Pc Actual, un reportaje que se titulaba mas o menos ¿por que las empresas fabricantes no adoptan Linux?; y basicamente era por el lio de las distros cada seis meses, y no tener un estandar que seguir, y otro argumento que daban los fabricantes de PC, era que no solia haber detrás una organización que se encargara del soporte, como si hace Microsoft.
Bueno acabo el tocho, pero solo queria decir que muchas veces el enemigo no esta fuera, si no dentro.
Una cosa es que exista una gran variedad de distribuciones y otra muy diferente es que no se respeten los estándares. Si existe un mundo en el que vas a observar respeto a los estándares es en el mundo del software libre, a diferencia de lo que ocurre en el mundo del software privativo, en el que se inventan formatos y protocolos propios para evitar que otros desarrolladores puedan crear aplicaciones compatibles.
todas las distribuciones deberian ser como ubuntu y punto, y los fabricantes de hardware desarrollarle drivers a ubuntu y por ende y por estandares como dices, le deberian servir a cualquier linux… cierto?????
¿Ubuntu?, no hombre, apuesta por Mandriva que está mejor enfocado a la productividad y es más potente.
Ni Ubuntu ni Mandriva.
Específicamente, sólo liberar el driver u ofrecerlo, y aquí queda el trabajo al Kernel.
Desarrollar Driver, no es a “Sólo Ubuntu”, ni un “Sólo Mandriva”. Es al software libre, y que lo hagan tan bien como lo hacen para Windows, no como en el caso de ATI.
Ubuntu, Mandriva, Arch, openSUSE, deberían seguir un método como la idea del AppStream, unificar paquetes para el ecosistema de Linux en general, para no confundir a los usuarios, usar un tipo de paquete predeterminado, pueden usar ambos gestores de software.
Usar tecnologías iguales, y repotenciarlas o mejorarlas. Como Wayland, entre otras y mantener estándares.
Mandriva y Ubuntu son tan potentes distribuciones, como lo es Arch, Debian y openSUSE.
La cuestion es que todos deben unificar esfuerzos en aplicaciones y estructuras específicas, si desean triunfar antes sistemas propietarios.
Usar un modelo, estilo Half-Rolling -> Actualizaciones constantes con aplicaciones de escritorio y dejar cosas importantes como el entorno de escritorio, núcleos y librerías para una nueva ISO o nueva versión.
Tener .ISO’s antiguas, mantenerlas y ofrecerle soporte hasta cierto tiempo, para poder usarse en PC’s antiguas, paquetes antiguos para mantener compatibilidad, y no siempre estar a lo último, sino también ofrecer soporte a cosas delicadas (Kernel 2.6.32 – Xorg 1.7, 1.9).
Unir esfuerzos, que al usar Mandriva o Ubuntu, lo diferencia el entorno de escritorio, el Lobby para cada uno, las caracteristicas innovadoras de cada distros, aplicaciones propias, en fin.
Un driver debe ser hecho para Linux, no para distribuciones específicas. Aparte que conforma egoísmo, igualmente no se puede. Ubuntu no es un paquete. Ubuntu es el Desktop+Kernel+X11+Librerias+Parches y Personalizacion.
Mandriva no me reconocio la inalambrica de primeras, por lo que me tocaba instalarla a mano… eso NO es ser productivo ni potente…
Yo no se mucho de drivers, pero si ubuntu tiene el driver propietario de mi inalambrica a la mano, porque mandriva o fedora no?, porque algunas si reconocen algun hardware y otras no?? no deberian tener un estandar o unificar esfuerzos para este fin… te toca ir saltando de distribucion en distribucion para ver cual es la que mejor hardware te detecta, y eso depende mucho de la maquina…
Que libreren el driver al software libre.. ok, si es tan facil porque no lo hacen?? no me digan que es porque microsoft no los deja, porque de lo contrario no existiria android ni ningun driver en linux de hardware que funciona en windows (como mi inalambrica)… deberia ser mas facil liberar un driver en linux… pones las fuentes y alguien hace un script para compilar y meter en el kernel para cada distribucion… porque como cada distribucion tiene su propio “estandar”….
No creo que sea debido hablar de algo tan generico como los drivers para distribuciones tan heterogeneas… aplicaria para el kernel solamente, porque es lo unico estandar en todas las distribuciones.. pero a Mr Linus no le gusta un kernel inflado… XD
Lo de Oracle todavia parece ser que no han aprendido la lesion, con lo de openoffice, pues libreoffice esta a viento en popa.
Seria bueno que comiencen desde ahora a crear forks de los softwares que produce oracle, para que se acabe de undir la miserable empresa.
Edito: Cada vez que leo noticias como esta me acuerdo a Stallman….
Hombre yo no creo que todas deban ser como Ubuntu, pero si que deberia haber cierta coherencia en la forma que se empaquetan las aplicaciones y los dirvers, con unos estandares que sigan todas las distros, eso facilitaria las cosas a los fabricantes.
partiendo de unas bases, luego cada uno desarrolla la distribución arreglo de las necesidades, ya que Linux/GNU, al ser tán modular se adapta perrfectamente a esto; así segun las necesidades se haria un tipo de distro u otro, lo que no es logico desde mi punto de vista es que cada vez que saquen algo toda la compatibilidad a la porra, o cosas que funcionaban perfectamente dejen de hacerlo por arte de mágia, eso es lo que hecha para atras a mucha gente.
En cuanto a lo de Oracle yo por lo menos lo esperaba, sabiendo como ha actuado siempre esta empresa, y que querian Sun por su división de servidores ya se sabia, lo que creo que les va a doler y corregidme si me equivoco es que no van a poder cerrar tan facilmente todo el código, ya que me imagino que aunque compró Java, hay partes con Gpl, y otras licencias que se van a fastidiar y no van a poder tocar a no serr que lo reprogramen todo de nuevo. Al menos eso espero.
Viendo los adelantos en VirtualBox yo siempre he aplaudido el rescate de Sun por Oracle.
Yo tengo entendido que Oracle también piensa comprar hostilmente a HP en el transcurso de los proximos 12 meses, no por las computadoras personales sino por el área de servidores.
No saben q mas hacer para acabar con el open source y de paso meter a la humanidad en el atraso. Me recuerda la santa inquisición de hace unos siglos.
se nota que no has leido ni entendido la noticia correctamente.
lo que busca Oracle es que en los proyectos Open-Source se respete a los autores de estos, ya que muchas veces los fork colo copian y pegan codigo luego atribuyendoselos como si fuera codigo propio.
si no, recuerda lo que hizo Google con parte del codigo de Java en Android, sin siquiera reconocer que parte de ese codigo perternece a Sun Microsistems (actualmente Oracle).
Pues Picajoso no dice eso, copio esto literal.
“Eso significa, explican en el artículo original, que Oracle no solo podría reclamar sus derechos de copyright sobre MySQL, sino también sobre las interfaces que lo conectan a otros programas e incluso a los nombres de rutinas de esos programas.
¿Qué provocaría eso? Pues que la interoperabilidad entre aplicaciones fuera imposible a menos que el propietario del copyright diera su permiso (quizás previo pago de una tarifa por licenciar o permitir el uso de dicho copyright).
El problema que se plantea es aún mayor que el que está afectando a las patentes con las que varias empresa -sobre todo Microsoft y Apple- están atacando a Android, porque Oracle tendría control total de MySQL o Java, cuando ahora mismo organizaciones como Apache Foundation permiten a los autores del código mantener el copyright sobre dicho código.”
Así que no se trata solo de proteger a los autores, sino ademas cobrar por ello, y si quieren no cederte el código, por lo tanto o eres open source o no; no desviemos el tema de si es por los fork o no.
..impresionante las huevadas que dicen en este foro… “El open source permite que un programa pueda no ser distribuido o redistribuido, no posee las cuatro libertades, es mejor el software libre.”
En Open Source es una metodología de desarrollo, todo lo que sean open source debe “1.- Permitir redistribución” “2.- Código Fuente” “3.- Trabajos Derivados”…etc… Como metodología si tiene las 4 libertadas, solo que es técnico y especifico (porque es una metodología de desarrollo)
Lean la definición de open source antes de decir huevadas.
http://www.opensource.org/docs/osd
El que escribió este artículo es un VERDADERO IMBËCIL.
A pesar del titulo amarillista, hoy Oracle sacó una nueva versión de Virtualbox (GPL por defecto), sigue apoyando y poniendo recursos (programadores/dinero) en SOFTWARE LIBRE: JavaFX 2.0 como software libre, OpenJDK 7 como software libre (promoviendo que todas las distros salgan con OpenJDK y no ya la versión propietaria de los binarios de jre6), Glassfish, Netbeans 7, y la lista sigue…
FC
[...] fuente [...]