Calendario para KDE SC 4.7 y el trío de ases que se esperan
Con lo a gusto que se está en KDE SC 4.6 y ¿ya pensando en la siguiente versión? Sí, porque el software solo sigue una dirección: adelante, y KDE SC 4.7 presentará seguramente tres conjuntos de aplicaciones clave en el futuro de este entorno de escritorio.
Hace poco ha sido publicado el calendario o road map para seguir el desarrollo y liberación de versiones previas de KDE SC 4.7, la próxima actualización mayor de este escritorio que no verá la luz hasta el 27 de julio que viene, siempre que no hayan retrasos.
Las fechas destacadas son las siguientes:
- 25 de mayo – KDE SC 4.7 Beta 1
- 8 de junio – KDE SC 4.7 Beta 2
- 22 de junio – KDE SC 4.7 RC 1
- 6 de julio – KDE SC 4.7 RC 2
- 27 de julio – KDE SC 4.7 FINAL
Mientras se suceden esos pasos, seguiremos con KDE SC 4.6, que ya va por su segunda versión menor o de mantenimiento, con tres más a la espera. La primera distribución grande que presentaría KDE SC 4.7 sería Kubuntu 11.10 el próximo octubre.
En cuanto al trío de ases, del que apenas hemos contado nada principalmente por su temprano estado de desarrollo, nos referimos ni más ni menos que a las nuevas suites ofimática y de productividad y al nuevo sistema de mensajería, que supuestamente se verían por primera vez en KDE SC 4.7.
KDE PIM 2 (KDE Personal Information Manager) es la suite de productividad del escritorio, que incluye herramientas como Kontact, KMail, KOrganizer, Akregator, Blogilo, etc. En estos momentos se encuentra en versión beta, pero promete muchos avances. Se especula que podría estar lista para KDE SC 4.6.4, aunque lo mismo se dijo para la actual versión.
Calligra por su parte será la futura suite ofimática del escritorio, en la que también se está trabajando de cara a sustituir a KOffice y que conforma un conjunto de aplicaciones de procesador de textos, hojas de cáculo, presentaciones y muchas más.
Para terminar KDE Telepathy significará la muerte de Kopete en pos de una tecnología con mucho camino a recorrer pero que ya da sus frutos en GNOME, con Empathy como estandarte. No es tan fácil, claro, ya que no hay problemas por usar ese cliente de mensajería en KDE; por el contrario el avance va a ser llevado a todos sus extremos, desde la videoconferencia a la integración con Akonadi.
Tres prometedoras razones por las que esperar con ganas a KDE SC 4.7.
Related posts:
- Calendario Ubuntu para 2012
- Calendario de lanzamientos para Ubuntu 11.10
- KDE SC 4.7 ya está disponible para Windows
- Calendario Ubuntu 2011
- Concurso de fondos de escritorio para KDE SC 4.7
larga vida a KDE siempre a la vanguardia , ya es muy estable KDE desde la version 4.4.5 cada vez esta mejor y mas avanzada
Yo uso Ubuntu y desde que emepzaron a sacar la horterada de Unity y Gnome3, me pase a KDE y la verdad al principio me costo acostumbrarme a las cosas pero ahora estoy la mar de contento.
MetalByte, lee la nueva entrada del blog de Martin Gräßlin. Está en alemán pero traduciendo a ingles con Google se entiende muy bien. Una interesante entrada sobre la baja en la calidad sobre los reportes y reportantes de bugs. Las principales quejas son por los reportes duplicados, y a los usuarios que ni siquiera intentan buscar primero si hay reportes similares. Digamos que yo le doy la razón a Martin.
Saludos.
Me quedare en KDE 4.4.5 por debian. pero veo cada version de KDE4 con grandes cambios y avances. simplemente a la vanguardia y siempre con novedades. muy buen trabajo
Yo siempre estuve esperando a KDE desde la 4.3 y créeme que cada versión, es un gran paso tecnológico en Linux.
KDE en cada de sus versiones, pienso que es la mejor version y luego llegan con muchas mas ideas y mucha mas estabilidad, con mas belleza jeje! Cada version es tan impresionante que no provocas que saquen mas versiones, y llegan con muchas caracteristicas.
Como se nota que KDE es KDE y lo demás son entornos gráficos, unos que otros pre-diseñados por distribuciones y los demás, feos por defecto.
KDE de por si, no hace falta personalizar, ya que es tan elegante y potente que no hace falta que una distro le re-toque´e. A mi KDE se hace más grande que tu distribucion que pruebas.
Y eso que aun estoy con ubuntu 10.04 por que la necesito por el trabajo, pero en mi netbook que le falta la ram, es donde probaré Kubuntu (KDE), ya que ahi donde trasteaba y mi ultimas experiencias fueron fenomenales, lastima que probe poco.
Hola, estoy leyendo muchos detractores de gnome-shell y de Unity en favor de KDE 4. Y queria dejar mi opinion, creo que KDE 4 no está a la vanguardia en innovaciones, despues de todo el escritorio nuevo de KDE 4, no cambia radicalmente la forma de usarlo de lo que era el anoterior KDE 3, por ej, el menu sigue en el mismo lugar, y solo cambio su forma de “presentacion” haciendolo mas bonito y tal vez mas utilizable.
A diferencia de esto Gnome-Shell y Unity, son cambios radicales a como uno viene usando la pc. Por ej. ya casi se deja de usar el concepto de minimizar ventanas, en pos de cambiarlas de escritorio. Y así…
No se puede negar, que KDE 4 es muy bonito y esta muy bien hecho, pero no creo en lo personal, que esté a la vanguardia en cuanto a escritorios para linux y en gral.
Sin embargo, me parece perfecto el camino que eligieron y que siguen, despues de todo hace muy bien tener una opcion para cada gusto. Espero que tengan mucho exito!
Saludos. German.
¿Y que me dices de KDE plasma network? Eso no se había visto antes.
¿Y plasma active? Es toda una revolución. A partir de plasma active comienzan a surgir las aplicaciones activas (las de la suite Calligra son las primeras), es decir, aquellas pensadas para ser usadas desde una interfaz mutitouch, capaces de superar las intensas pruebas del equipo de KDE:
¿Y el dashboard de KDE? Si, ya se que MacOS tiene desde hace tiempo algo parecido, pero es nuevo en el mundo linux, y su concepto es ligeramente distinto del de Mac.
A lo que me refiero, es que no cambió radicalmente la forma de utilizar el escritorio, si añadió funcionalidades como las que tu mencionas, pero cambiar la forma en que uno utiliza el escritorio? no lo creo.
Obviamente tiene innovaciones, pero no cambios de concepto, cambios radicales de concepto como lo son Unity o Gnome-Shell que pueden resultar buenos o malos, pero realmente son apuestas a algo totalmente diferente, mas allá del resultado final que den.
Simplemente me refiero a que comparan la innovacion de KDE4 con el cambio radical de concepto de Gnome-Shell y Unity. Nadie cuestiona las innovaciones y mejoras que tiene KDE4.
Pero podrias decir que windows cambió radicalmente, porque agregó Aero a su escritorio? a eso es a lo que me refiero, sigue teniendo su menu inicio en el mismo lugar de siempre.
Creo que hay una diferencia entre Cambiar la tecnologia que mueve un escritorio, a cambiar la forma en se usa un escritorio. Por lo menos es mi opinion.
Lo que mas se acercaría a eso seria plasma active, pero en realidad en cuanto a dispositivo multitouch, los conceptos son diferentes de lo que son en una pc desktop o laptop. Por lo cual insisto en que KDE4 en una pc sigue siendo lo tradicional de siempre, novedades mas, novedades menos. A diferencia de eso Gnome-shell o Unity, es un concepto diferente.
Vuelvo a repetir que nadie niega el buen trabajo que hacen en KDE, y lo bueno que es este escritorio. Pero no creo que se pueda comparar con gnome-shell en cuanto a cambio radical de concepto o “revolucion” como lo llamaste.
Saludos amigo!
Los “cambios radicales” a los que creo te refieres ya se venían implementando hace mucho tiempo en OS’s para NetBooks. Inclusive diría que comenzaron mucho antes con las palms Por ejemplo Ubuntu Netbook Remix o en KDE netbook. A mi personalmente esa configuración no me gusta para desktops, si las veo útiles para equipos con pantallas pequeñas. Pero gustos son gustos.
No creo que cambiar radicalmente algo signifique necesariamente mejorar, tampoco lo contrario.
Saludos.
Se venian implementando en netbooks, algunas cosas, ademas en el pc era lo “de siempre”, ahora ubuntu opto con unity llevarlo a la pc de escritorio tambien e implementar algunos conceptos mas, y gnome-shell hizo su cambio radical porque le pareció que era el momento. A eso solo me refiero.
Por eso no mencioné si es mejor o peor. Solamente remarqué el cambio radical. Y que comparar un escritorio tradicional, con un escritorio que cambia su concepto, no me parecia, EN LO PERSONAL, correcto.
Saludos Amigo.
La forma de utilización de Actividades en KDE es similar a la forma de trabajar de Gnome Shell y casualmente en KDE lleva funcionando ya un año largo.
Saludos.
Y habló una persona que no probó KDE, sino que sólo lo vio….
Discrepo contigo, no me parece que Actividades de KDE sea similar en la forma de trabajar a gnome-shell, siendo que Actividades de KDE es solo una forma de interactuar entre diferentes escritorios. Que a mi parecer no tiene que ver con el CONCEPTO de gnome-shell para la forma de trabajar con las aplicaciones en el escritorio.
Vuelvo a decir que no va en detreimiento de KDE, simplemente es diferente, en lo que a mi respecta KDE sigue siendo mas clasico en su Concepto de utilizacion del escritorio y Gnome-shell y Unity mas innovadores y repito RESPECTO A SU CONCEPCION DE UTILIZACION DEL ESCRITORIO.
Aun así, sigue siendo mi opinion, con la cual espero no molestar a nadie.
Saludos.
Hombre, me parece que hacer un cambio radical de algo que funciona muy bien por algo que es una promesa de ser la pera en bicicleta no creo que sea lo adecuado y menos para los usuarios se KDE… Eso del cambio por el cambio acaba en el recambio del cambio.
Decir que Unity y Gnome Shel son simplemente eso, Shells, o sea un plasmoide hecho en KDE y un docki y en menú buscador y a correr. (Siendo un poco exagerado, que creo que me lo permitirás para ser más gráfico). Y no estoy diciendo que no sea necesario disponer de esos Shell, pero comparar la importancia de un Shell con un escritorio me parece a mí que no es precisamente correcto. Si te fijas Gnome 3 parece muy, pero que muy tradicional sin su Shell, que es eso, nada más que un Shell.
Decir que gracias a los Shell la gente en vez de minimizar cambia de escritorio, serás tu… Yo necesitaría a veces 40 escritorios, y además que tampoco es cierto. De hecho si quieres tener un escritorio diferente con iconos y funciones diferentes sólo lo puedes hacer en KDE… Y yo no sé tú, pero yo llevo enviando y clasificando cosas por escritorios desde que uso linux, más de una década.
(Es sólo mi opinión).
Un saludo.
Más claro agua
Si tienes toda la razón es injusto comparar Unitiy – “SHELL” y Gnome – “SHELL” con todo un escritorio completo como es KDE SC, y ni hablar con todo KDE.
KDE tiene muchas inovaciones a nivel de escritorio Linux, pero creo que su estandarte principal es brindar la mejor y mas completa alternativa venerable a los escritorios comerciales.
Seamos francos, a los usuarios provenientes de Windows y Mac (osease, la aplastante mayoría) no les interesa cambiar: están acostumbrados al modelo de trabajo clásico. KDE hace eso, brinda una estación de trabajo clásica SIN CORTAR LA INOVACIÓN ni mucho menos la posibilidad de personalización.
Probé GnomeShell y si, es muy usable, pero tiene una curva de habituación larga (y ese es su punto más débil… probé Unity y me pareció un épico desastre como escritorio: inestable, poco intuitivo y a nivel técnico aún atrasado. Por su parte, también debo decir que me descepciona la prácticamente nula capacidad de personalización que tiene Gnome3.
KDE es flexibilidad, Gnome 3 usabilidad… desde luego la flexibilidad gana a la usabilidad; un escritorio que te permite configurar cada detalle, cada shorcut, cada orientación, etcétera, permite al usuario final ESTABLECER SU PROPIO CONCEPTO DE USABILIDAD (acomodarse como mejor se trabaje) y desde luego tener las cosas como a ti te gusten, y KDE lo hace y lo hace con elegancia.
Ése concepto de KDE (la personalización absoluta) es por si solo revolucionario.
el potencial de personalización de kde es muy grande, no toma 15 min darle un aspecto y funcionamiento tipo unity, entre otras cosas que puedes configurar por ti para que se ajuste a tus necesidades y gustos, te preguntó que tan configurable es unity? No quiero decir que unity no sirva o cualquier cosa negativa que se haya mencionado, me parece interesante porque es algo diferente que aporta diversidad al mundo linux pero cada quién usa algo por que le aporta algo que otro no o porque el otro tiene algo que no necesitás así de simple, no tiene caso discutir por eso.
Igual que el análisis que ha hecho Germán me parece poco correcto el tuyo tampoco lo es. Cierto que Unity y Gnome Shell son simplemente un Shell y no un escritorio, pero, decir que Unity no es configurable para compararlo con KDE tampcoo es correcto. ¿Cómo era KDE 4.0 a 4.5? Infumable pero infumable de juzgado de guardia. Maduró y hoy tenemos un escritorio que es la envidia de muchos… pero Unity no es configurable ni Gnome Shell como le gustaría a la gente simplemente porque no han tenido tiempo de acabarlo. Por tanto, tampoco veo correcta tu comparación.
el potencial de personalización de kde es muy grande, no toma 15 min darle un aspecto y funcionamiento tipo unity o gnome shell, entre otras cosas que puedes configurar por ti para que se ajuste a tus necesidades y gustos, te preguntó que tan configurable es el gnome shell? No quiero decir que unity o gnome shell no sirva o cualquier cosa negativa que se haya mencionado, me parece interesante porque es algo diferente que aporta diversidad al mundo linux pero cada quién usa algo por que le aporta algo que otro no o porque el otro tiene algo que no necesitás así de simple, no tiene caso discutir por eso.
Pero tu mismo lo estas diciendo “me parece interesante porque es algo diferente que aporta diversidad al mundo linux” ALGO DIFERENTE.
Obvio que puedes dejarlo igual configurandolo, y nadie esta dudando de lo configurable que es KDE, ni nadie compara lo configurable o no configurable que es Unity. Simplemente digo que son distintos. Si vuelves a leer lo que puse, nunca dije “es mejor, es mas configurable, es mas esto o lo otro” simplemente, remarco el hecho de que son diferentes que el cambio que realizaron en Unity y en Gnome-shell, a nivel de usabilidad del escritorio estandar, son cambios radicales, cosa que no es así en KDE.
Ellos innovaron en tecnologias nuevas, y agregaron funcionalidades, y es un espectacular escritorio para linux, pero no cambiaron el concepto de uso de un escritorio como lo hace gnome-shell. Y ahí es donde está mi punto, no creo que se puedan comparar, como varios comentarios que he leido.
Y no discuto por eso, simplemente expresé lo que pienso sobre comparar Unity y Gnome-shell con KDE. Simplemente eso, no considero uno mejor que otro, sino solamente diferente.
Diferente != Mejor
Innovar != Bueno
Ejemplo: Sistema Operativo Google en la Nube.
¿De qué sirve que cambien tanto si al usuario final se le perdura acostumbrarse? Es una gran curva aprender en Unity y mucho más lo es, con Gnome Shell.
KDE si deseas lo podrías haber colocado como un Unity o Gnome Shell y lo lanzas por defecto y dices que “Se hizo un cambio relevante”. Y en si, los de KDE, prefirieron “Sólo mantener” un escritorio tradicional y ellos no dirán: “Mueve esa barra arriba -> Mueve el menú a la derecha, la Hora déjalo como Plasmoide y quitas el botón de minimizar” y le damos un Entorno diferente. Ya que eso se le puede hacer.
Gnome Shell viene así por que es así -> Igual Unity. Son shell’s y me imagino que ese es su objetivo. Y Unity termina siendo más que todo un plugin del compiz encima del Gnome 2.32, no más!
KDE se puede dejar como se de en gana, mucho más que Gnome 2.32. Siempre mantuvieron ese concepto (y espero que siempre sea asi). Tiene un gran panel de configuración que cualquier persona, distribución o empresa puede dejar un entorno diferente a su sistema y a leguas decimos: “¿Qué entorno es ese?”.
Ah! Y por decirte que si KDE no innova. Posee 2 WorkSpaces = Desktop y NetBook. Y el NetBook los hicieron ellos mismos, sóo el entorno y es un cambio relevante e importante para las NetBooks, que ni Gnome o cualquier entorno pudieron hacer. Sölo Ubuntu pero con Gnome y era Unity practicamente.
Y al decir que Gnome-Shell o Unity innovaron, ve ésto y dime “Quien es el innovador”:
http://www.taringa.net/posts/linux/10116211/GNOME-cada-vez-mas-parecido-a-KDE.html
Al ver ésto te darás cuenta que hay tantas cosas que se puede innovar cualquier idea que se te venga con KDE, que para ellos prefirieron dejar el tradicional para no alterarnos y espero que ese concepto se mantenga 5 años o 10 años más. Ya que con Gnome Shell y Unity, lo hemos perdido y no para bien. Al menos para mi!
Ahora más distros se van por KDE. Primero por la tecnología y avance por QT y segundo, su belleza, su personalización, su flexibilidad, su bajo consumo (es verdad – menos que Gnome 2.32 en la mayoria de los casos) y sus aplicaciones son por si misma. Ya que Firefox, LibreOffice y GIMP, no fueron hechas por Gnome.
tengo entendido que kde 4.7 se utilizara la composicion atraves de opengl 3 o algo asi
de ser cierto esto reamente sera un gran paso en pro de mejorar la rendimiento y apariencia de este escritorio
Aún no está del todo claro. Igualmente solo se aprovecharía siempre que los drivers estén a la altura. Mesa (con Gallium) no soporta aún las nuevas especificaciones de OpenGL3, y está lejos de hacerlo. Pero está bien, KDE no pude dejar de innovar y actualizarse por culpa de que otros desarrollos estén retrasados.
pues yo tengo entendido que utilisara openGL es 2, que tiene mator rendimiento (bueno eso dicen ya veremos luego)
es mas ya esta completo el soporte
http://www.kdenews.org/2011/02/18/kwin-embraces-new-platforms-opengl-es-20-support
aqui es donde confirma la caraccteristica para kde 4.7
http://techbase.kde.org/Schedules/KDE4/4.7_Feature_Plan
Dioxxx! Es impresionante. Ahora con OpenGL 2?
Con razon canonical quiere migrar poco a poco a QT.
Sobre todo por:
http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=ODYyNQ
Si alguien quiere tener un buen soporte con Wayland. QT será el futuro!
Difiero contigo cuando dices “La primera distribución grande que presentaría KDE SC 4.7 sería Kubuntu 11.10 el próximo octubre.” . Podría asegurarte sin temor a equivocarme que estaría disponible en Arch mucho antes.
Yo pensé exactamente lo mismo.
Supongo que MetalByte se refería a la primer distro en lanzarse con KDE 4.7 por defecto. No tengo idea si el lanzamiento de nueva versión de Arch cae por esas fechas.
En repositorios ya sean alternativos u oficiales, seguro que KDE 4.7 estará inmediatamente para toda distro grande.
Saludos.
Arch no dispone de fechas a priori para los nuevos lanzamientos. Es una distribución “rolling release” y es algo así como “Instala y solo dedícate a actualizar porque no vas a necesitar volver a instalar”. Al tener un modelo así se dispone siempre de lo último en paquetería en los repositorios, listo para actualizarse con un solo comando en la consola; es por eso que me arriesgo a decir sin miedo a equivocarme que kde 4.7 estará primero en Arch que en Kubuntu.
Nota: paso de igual forma con kde 4.6, openSUSE 11.4 que conoció la luz desde el pasado marzo, trae kde 4.6 en su instalador. Pero Arch dispone del mismo escritorio desde el 26 de Enero: http://www.archlinux.org/news/kde-sc-46-to-extra/
Pero eso que dices ya lo sabemos. Aunque Arch sea rolling release, si que cuenta con lanzamientos de versiones. Supongo que si lanzan una nueva versión inmediatamente luego de lanzado KDE 4.7, pues si la tendrá por defecto. Como dije, en toda gran distribución se actualiza en repositorios oficiales o alternativos KDE con cada lanzamiento, a lo sumo al día de ser lanzado.
Saludos.
Te equivocas de pe a pa, Archlinux no lanza nuevas versiones (isos para ser exacto) porque tenga nuevos paquetes como Kde, gnome, etc, sino para mantener actualizado la base, porque mejora algo que tenga que ver con la instalación, o con la forma de instalar, por eso no tiene fecha de lanzamiento predefinida, para nuevas versiones (isos). de hecho si sacaran una nueva iso hoy se podría seguir instalando con la anterior iso y mantener el sistema actualizado. (quizas no me explique bien, pero para saber como va todo tendrías que instalarlo para que veas, eso si arch es como la droga, una vez que lo instalas y configuras no hay vuelta atrás quedas prendido de el)
arch = Keep It Simple, Stupid
Ufff, deberían tomarse un descanso, porque estos locos trabajan sin parar!
Al igual que comentan arriba, cada versión de KDE siento que es la mejor y me entero de lo que viene en la siguiente y no puedo más que emocionarme ajajja.
La verdad es que igual que la cagaron al principio avanzan con paso firme. Para mí la herramienta que es nuclear en KDE es Dolphin -no tiene nada que ver con mi nick- que está razonablemente acabada, y KDEPIM que en la versión actual es muy buena y sólo le hace falta el correcto reenvío de correo httml, que no lo hace bien y se espera que eso lo resuelvan con KDEPim 2…
Calligra, no sé, pero como me funciona LibreOffice no me causa ninguna curiosidad, y nunca me convenció su predecesesora. Lo que sí es muy bueno es que KDE Krita tenga gestión del color de CYMK.
Por cierto que esta semana, presumiblemente el viernes, tiene que estar fuera otra versión menor de KDE. A ver si arreglan la gestión wifi, que para mí es lo único evidente que le falta.
Dolphin es el gestor de ficheros definitivo.
Yo ya no puedo vivir sin el DIVIDIR ni la barra de filtros, amén de la consola integrada (lo más útil en años)
Me váis a decir que en nautilus también se puede , pero a base de ppa’s o con mala suerte compilar.
La verdad que Dolphin es imprescindible para mí, al igual que como CHuLoYo tener a mano la consola con un simple f4, dividir con f3 y la barra de filtro la hacen una aplicación sin igual.
Sobre Calligra le tengo ganas, probé Koffice cuando salió 4.5 para ver cómo iba, pero era infumable se me colgaba a cada rato y se cerraba, espero mejore, aunque personalmente me gusta más LibreOffice, aunque quien sabe y terminen haciendo algo realmente bueno…
Por cierto, no sé cómo no me enteré antes de lo de ctrl+m, siempre había querido hacer eso, quitar esos menus y activarlos sólo cuando los uso, bendito KDE :D.
Os aclaro a los dos, que pensando que dolphin es espectacular, aunque para mí le falta un pequeño detalle que luego cuento, las dos cosas que decís las hace también nautilus. Lo de la consola hay dos maneras de hacerla, la fácil consiste en instalar un paquete y te abre una consola fuera… la otra, creo que hay armar más jaleo, lo del f3 funciona de serie y estoy usando Debian stable.
El pequeño detalle, en realidad son dos, que le falta a dolphin, es que no hace una “previsualización” de audio ni vídeo pasando el ratón en nautilus por encima del archivo. Hay que seleccionarlo y darle a la derecha a reproducir. El otro detalle es que los thumbnailer los maneja peor. Por lo demás dolphin es bastante superior, pero las dos cosas que comentáis, precisamente, las tiene nautilus.
Lo de la previsualización de audio al poner el ratón encima (de video no existe en nautilus) es tan incómodo como que navegando por directorios llenos de música mientras reproduces música….. yo si quiero previsualizarlo le doy al play, porque para que no suene nada en nautilus tengo que sacar el ratón de la ventana.
Por tanto, para mi concepto de usabilidad dolphin es superior incluso en eso, pues previsualizar un fichero de audio o video y tener una barra de desplazamiento temporal es imprescindible (de eso también carece nautilus).
Saludos.
Debe ser por gustos pero yo le doy la razón a CHuLoYo en ésta ocasión.
Tener 1000 canciones en una carpeta, hay que tener el mouse afuera y varias veces escuchando música, tuve que mover el puntero hacia afuera, por que aparte que el totem me reproducía algo y no sabía la otra cancion que se escuchaba de fondo, se escuchaban las 2 y era el puntero que estaba atrás.
Además de que uno sólo selecciona y rápidamente le da Play y puede adelantar o atrasar. Y comienza la canción desde 0. Es decir, no hace falta reproductor jejeje.
Además de que es mejor que esperar 3 a 5 segundos a que reproduzca teniendo el puntero encima, obstina mucho.
Y la prueba la hice 3 veces con 3 personas y les gustó la modalidad del Dolphin por que decian que con el otro “Sistema Operativo” :P no se podia navegar tranquilo en una carpeta de música viendo el nombre jeje!
jajaja, yo pensaba que eras Fan de KDE, principalmente por su gestor jeje… Ya pensaba….. Igual, es broma.
Y si, Dolphin es Dolphin y lo demás son gestores de Archivos. Ya que Dolphin innovó todo, sobre todo Konkeror =) Lo de las solapas, ya lo tenía Dolphin. Y se puede dejar un Dolphin como un Nautilus fácilmente en 5 minutos, es decir, más simple! Pero un Nautilus ni instalando un Nautilus-Elementary desde un PPA’s externo se deja como un Dolphin y ya pierde estabilidad total.
Y sobre todo KIM, integrado como plugin en Dolphin. Impresionante!!
25 de septeimbre de 2002 Mandrake 9.0 Dolphin. Última Mandrake que usé, obviamente con KDE. Luego vino durante muchos años otra magnífica distribución con KDE.
Me costó pasarme a Gnome e intenté el KDE 3 revival, pero era lamentable -hoy me dicen que está muy bien, demasiado tarde ;) -, pero puedo decir que el que quiera la tiene todo lo bonita que quiera, y me pasé como volveré, tras un cambio de KDE3 a 4, auguro que me pasará lo mismo con el cambio Gnome 2 a 3.
Lo de la previsualización de audios y vídeos es una cuestión de gustos. Estaría mejor Dolphin, todos los puntos fuertes que tiene tu competidor si los incorporas haces un mejor producto y nautilus tiene sus puntos fuertes. Si tuviera posibilidad de optar por ese comportamiento Dolphin, estaría mucho mejor, y al contrario lo mismo para Nautilus..
Espero que algún día KDE4 este a la altura de KDE3, y Konqueror vuelva a ser lo que fue… aunque digan que konqueror sigue estando presente, en verdad cuando lo utilizamos como administrador de archivos estamos utilizando dolphin.
Pues a mí actualmente me gusta más Dolphin que Konqueror. Para gustos…
La verdad me gusta KDE por su apariencia y su alta personalización pero: Con dolor digo que la versión 4 es muy inestable, podrá estar muy a la vanguardia y todo, pero no es tan estable como la versión 3, además no se si sea algo pero siento como que la comunidad de KDE necesitan volverse a poner las pilas, porque ya no hacen mucho.
Quizá necesite un poco de ayuda de tu parte, que te pongas las pilas y te integres al equipo de KDE en alguna de sus muchas vertientes. ;)
¿Que es muy inestable? En mi caso, simplemente esa afirmación no se cumple. A partir de la 4.5, por lo menos en los 2 pcs donde lo tengo, es estable como una roca. Y las pocas veces que me ha petado algo de plasma, se recupera en 1 segundo del error y vuelve a mostrar todo sin problema.
Lo siento, pero no estoy de acuerdo.
Yo sigo probando todas las versiones de kde 4 que siguen saliendo desde la misma 4 y pese que a mejorado la cosa de forma radical , sigo teniendo la sensacion de que kde sigue en estado beta, sobre todo si montas un kde vanilla.
Para trastear y ver cosas nuevas me encanta kde pero para el dia a dia gnome sigue siendo la mejor alternativa sobre todo para los que buscamos productividad en un sistmea de escritorio.
En vez de tantos Ases en la manga deberia de preocuparse por pulir un poquito mas su escritorio sobre todo en versiones x.x.0.
Pues yo lo tengo en un PC de trabajo para desarrollo web (eclipse+tomcat+sqldeveloper+virtualbox+ssh vía dolphin…), y me va perfecto, y te digo que produzco bastante (menos cuando me meto en muylinux.com, :) ).
Cero problemas, el ordenador encendido toda la semana. Eso sí, no he montado KDE vanilla, utilizo Mandriva 2010.2 estable, KDE 4.4.5 todavía, no quiero meter nada inestable. Esta semana estuve probando la nueva Chakra con el último KDE, y sigo teniendo la impresión de que es bonito, funcional y puedo dejarlo como me de la gana.
En cuanto a Gnome, nunca me acabé de encontrar a gusto con él. No sé como será Gnome3, quizás cuando salga la última Fedora le eche un ojo por curiosidad, pero me temo que a Gnome2 le quedan dos telediarios, y seguirá el camino de KDE3, esto es, la desaparición.
Gnome 2 es tan estable o menos que KDE 3.5.9.
Es decir, tiempo pasado. Un entorno del 2001 que solo estuvieron puliendo. A éstas alturas KDE 3.5.9 es mucho mayor personalizable y bonito que Gnome 2 y hasta más estable. Imagínate que KDE 3.5.x hubiese seguido su desarrollo hasta horita….. Ufff! 7 patadas a cualquier entorno grafico en cualquier sistema Operativo, con su full personalización y 130% extra-estable. Pero no! Ellos saben que no podían seguir con una tecnología antigua y QT avanza a cada momento y KDE 3.5.x era imposible seguir como lo es GTK 2 y C, apenas. Eso fue tecnología del 2006 y posterior.
Compara ahora mismo KDE 4.6.x y Gnome 3 y Gnome Shell y verás donde ahora mismo triunfa la estabilidad. ¿3 años más para Gnome 3.2?
A veces provoca decirlo con comentarios como estos, que siguen confundidos.
NetBeans y QT Creator -> 2 armas grandes hechas en QT que KDE lo aprovecha. Y sobre todo, Adobe trabaja con QT y si algún día migran sus productos a Linux. Créeme que lo harán en QT, donde Canonical dudará en pasar todas sus librerias integradas a su Entorno o incluso, migrar a KDE.
jajajaja! ponerse las pilas? La comunidad de KDE deben estar tranquilos con tu condolencia jaja……
No vale, en serio que querias decir?
No debe haber controversias entre entornos gráficos. Pero es que a veces obstina que hablen sin saber, y hay que decir la verdad, y en ésta parte, se habla técnicamente sin incluír la filosofía = Que lo diga Miguel Icaza! Anda de lo más feliz por lo de Nokia y Microsoft. En la noticia que leí por acá de un usuario.
Radical != (Innovador o Vanguardia)