Linus Torvalds: “Algunas cosas serían más sencillas si no hubiera opciones”
Se suceden las entrevistas al creador del kernel Linux, Linus Torvalds, y en esta ocasión han sido los chicos de TechRadar los que han realizado un encuentro en el que han preguntado a Linus por algunas cuestiones interesantes, y sobre todo una a la que hice mención en mi entrevista con Mark Shuttleworth: “¿Menos es más?”. Es decir, ¿no sería mejor tener menos opciones?
El entrevistador le hizo la misma pregunta, “¿Ha fracasado Linux en el escritorio porque hay demasiadas opciones?“, algo a lo que Linus contesta afirmando que el problema fundamental es que la gente no quiere instalar nada, y los fabricantes no han preinstalado Linux en casi ningún caso.
Pero luego Linux vuelve sobre el tema cuando el entrevistador le hace un comentario sobre PulseAudio, un sistema que quizás da demasiadas opciones en lugar de ser un control de volumen con el que todos los desarrolladores deberían ofrecer compatibilidad. En lugar de eso la complejidad de PulseAudio ha complicado su éxito y han aparecido alternativas como Jack, no necesariamente mejores o peores , simplemente distintas. Y en ese momento es cuando Linus afirma que “Sí, algunas cosas serían más sencillas si no hubiera elección, en eso estoy de acuerdo contigo“.
La entrevista es interesante porque trata de algunos temas muy candentes, como la integración de Android en el kernel o el estado de Secure Boot (del que Linus tiene buena opinión). También opina sobre el hecho de que tiene un MacBook Air, del que afirma que su diseño hardware está bien aunque “con el hardware en sí mismo han hecho a menudo algunas cosas estúpidas“. No aclara más el concepto, pero lo cierto es que usa Fedora en su Mac Book Air.
La última pregunta es especialmente curiosa, porque el entrevistador le pregunta lo mismo a todas las personalidades del mundo Linux a las que va entrevistando: “Si fueras Linus Torvalds, ¿qué cambiarías de Linux?“, a lo que Linus contesta “No cambiaría nada“.
Sin duda, algunas cosas serían más fáciles. Pero Gnu/Linux perdería toda la gracia.
Eso mismo pensaba yo…. es algo contradictorio, aún así creo que donde se ha líado en exceso es en los entornos gráficos….. antes elegir entre 2 ó 3 cuando empezaba alguien era odioso…. ahroa es lo peor del mundo, demasiados sabores, hacen perder el interés.
Franco estaría de acuerdo: lo mejor es tener sólo una opción.
El objetivo de un sistema operativo no es tener “gracia”, es funcionar rápido, seguro, estable y compatible y ser sencillo de manejar tanto para usuarios como para desarrolladores.
Un SO con gracia es muy fácil de hacer:
Booting OS…
Esto va un finstro de la pradera y diseeee
Jaarrrlll!!! Cobardeee! Te das Cuen!
Por la gloria de mi madreeerr!
Por suerte, Linux tiene todo eso que mencionas, y la “gracia”. Lo único que necesita son programas muy específicos para profesionales de diversos sectores.
Sí, todo lo que tu quieras, pero no olvides que con Gnu/Linux tenemos la suerte de encontrar un sistema que encaja con cada uno, seas como seas y te guste lo que te guste. Eso hay que protegerlo: fragmentación no, diversidad sí.
Ese es el objetivo de un SO, pero no del software libre. Es lo que diferencia a Windows o Mac de GNU/Linux.
Perdón, el mensaje era para responder a Ra
Yo creo que tanta diversidad genera muchísima confusión en los usuarios noveles y eso es malo para la difusión de Linux.
Tienes razón @iso9660 genera confusión, pero que si no hay diversidad también es malo. Lo ideal (y complicado) es encontrar un punto de equilibrio :)
La última vez que me informé, creo que había 430 distribuciones de Linux diferentes. No tiene sentido que seamos 20, que nos peleemos entre nosotros y que encima de los 20 hay 14 que hacen dual boot. Creo que con 100 distros habría muchísima variedad y nos beneficiaríamos de mayor concentración de esfuerzo y recursos
No soy informático, aficionadillo más bien, pero por mi experiencia con GNU/Linux (ubuntu y ahora crunchbang) GNU/Linux encaja perfectamente con la filosofía del pc, una máquina capaz de hacer casi cualquier cosa (en cuanto a cálculo se refiere) donde el límite lo pone el usuario con sus conocimientos (o falta de ellos) y habilidades, de ahí la gran diversidad de distribuciones y opiniones, a veces contrarias. El pc nunca será una máquina simple como una consola o un Imac, siempre exigirá al usuario formación contínua
Realmente GNU/Linux me ah demostrado que es un tanque y que sin duna no necesita cambios.
Por eso te agradecemos Linus, gracias por brindarnos el kernel que tu has desarrollado.
Una economía liberal como la actual es lo que tiene. Cada empresa saca su versión, incompatible con las demás, en vez de trabajar juntos para sacar un producto mejor. Y los países tienen que andar estandarizando para no volvernos locos a los consumidores.
En cuanto a linux, no lo podemos tener todo, tenemos que elegir:
– Si queremos que Linux siga siendo principalmente para que frikis toqueteen el terminal, sigamos así.
– Si queremos que Linux se extienda y plante cara a Mac y Windows en el sector usuario, los desarrolladores tendrían que trabajar juntos y en la misma dirección. Cada vez hay más versiones de Linux. Y no sólo eso; Ubuntu saca tropecientas versiones, teniendo que andar generando actualizaciones de varias versiones a la vez. Habría que hacer como mucho una versión al año, y robusta (y por supuesto mejor que la anterior).
Cuando decidí probar Linux, me pegué un montón de tiempo intentando ver qué OS usar. Me volví loco.
El problema es que donde unos ven problemas e incompatibilidades y deciden fabricar una alternativa o fork, otros ven sencillez y determinación.
¿Por qué hay gente que abandona Windows? Por la sencilla razón de que no les funciona. El gran abanico de opciones en Linux siempre será un arma de doble filo.
Exacto, el gran abanico de opciones es un arma de doble filo. Y como todas las armas hay que tener cabeza. La cuestión es encontrar el equilibrio, ir en una dirección única para ser competitivo pero sin renunciar a la variedad.
Se te ha olvidado una opción:
- Si queremos que Linux siga siendo un sistema UNIVERSAL apto para que cada usuario y cada máquina lo pueda adaptar a su gusto de la manera más eficiente.
Lo contrario es, en primer lugar, acabar con la Universalidad del sistema operativo, y en segundo lugar, degradar linux, su flexibilidad, y adaptabilidad, a la rigidez de Windows o Mac… y para sustituir a Windows o Mac, no te hace falta estas alforjas. Sencillamente usa Windows o Mac.
La mayoría de los usuarios, sí, sí, los que empezamos y seguimos, cuando había que compilar el kernel para empezar a hablar de tener una consola o terminal útil, ya teníamos Windows y Mac a disposición.
No te creerás uno de estos:
http://www.error500.net/comprando-twits-de-famosos-e-influenciadores/
La verdad es que a mí me parece bien tener opciones, aunque precisamente el caso de PulseAudio no me gusta. A ver cuando es posible que pueda configurar con KMix el audio correctamente, tanto la reproducción como la grabación, sin tener que recurrir a Alsamixer ni pavucontrol.
Que, por otro lado, también es en parte culpa del propio KMix, pero usando un entorno Gtk grabar el audio del sistema ya es demasiado engorroso.
Igual no es exactamente lo que pides pero podrías echarle un ojo al widget de Veromix.
No sé por que se insiste en que en linux hay muchos escritorios para elegir. Realmente sólo hay uno que es kde. El resto no son más que aproximaciones que nos resultan divertidas de probar como si fueran videojuegos.
Hola, estás ultimas semanas he estado usando KDE en 2 distros distintas y la verdad me parece un escritorio fantastico, muy completo bonito mucho mejor que el de Windows, realmente KDE se tendia aprovecha del cambio brutal de Windows 8 para tenet mas usuarios que les guste el estilo clasico.
Pero yo regresare a Ubuntu, se que le falta mucho trabajo visual y muchas mejoras como en Nautilus que es incomparable con el gestor de KDE, pero en otros aspectos es genial, estoy seguro que en 2014 todo esto estara resuelto.
Recuerdas que Ubuntu depende de Gnome sierto? savez que Gnome le quitara el momo 2d y el momo fall-back completo, sabes que quitar el momo fallback seria equivalente a quitar las notificaciones la compatibilidad con compiz (Unity) y muchas otras cosas
yo que tu me quedo con la version que tienes instalada y veo sin cambiarme como evoluciona todo, si va bien avanzo si no me queso y empieso a buscar alternativas
como vez las alternativaz nuevamente salen a flote
@Alguen o alguien…?, savez o sabes?, momo o mono?, me queso o me quedo?.
Sin animo de ofender si tus conocimientos de Ubuntu son similares a los de la lengua … mejor no nos cuentes nada.
No es por ofender pero, por favor, ¿podrías usar un corrector ortográfico?
Y así salió el Archero de turno a exaltar lo suyo por sobre lo demás menospreciando al resto.
Cuanto resquemor hay con Arch, y eso que solo habla de Kde.
Aunque por otra parte tendría que probar los otros escritorios para hacer esa afirmación tan contundente.
Yo ahora uso Arch y tengo en el inicio Kde, Xfce y Gnome y cuando me aburro de uno tiro del otro y me encantan los tres, cada uno a su manera, claro.
@ mirage:
” Cuanto resquemor hay con Arch”.
No, no creo que exista nada contra Arch, de echo yo uso Arch al igual que Debian y por supuesto Ubuntu. el resquemor lo provocan los tipejos que se meten con Ubuntu y sus usuarios. da igual que sean usuarios de Mint, Fedora, Debian o de “justin bieber o hannah montana linux”. el problema es la gente que se creen superiores, y son arrogantes como para denostar el trabajo y esfuerzo de empresas y comunidades GNU/Linux.
Saludos
cierto, pero muchas veces esas críticas son respuestas al egocentrismo ;)
Si que hay resquemor cuando alguien simplemente por usar arch y hacer un comentario de cualquier tipo ya se le prejuzga como “archero prepotente”. Y en este caso “archero” está hablando de escritorios no de distros.
“justin bieber o hannah montana linux”
Gracias, hoy especialmente me hacia falta reirmey con tu . Dia duro.
ya, todo lo que tu quieras #41, pero creo que este no es el caso ¿no?.
@ DELTOYA: si, es verdad, en este tema yo no exculpo a nadie, ni tan siquiera a mi mismo, todos en algún momento por cabreo o cansancio, respondemos con cierta virulencia. pero seria de desear un poco de respeto en general por parte de todos.
Saludos
Estoy de acuerdo, sería positivo que hubiera concordia, respeto y buen rollo entre distribuciones. De todas formas, reconocerás que también es bueno que algún comentario tire en el sentido contrario de la “mayoría”, para equilibrar un poco las opiniones (siempre con el mayor respeto posible, por supuesto). :)
OK, la critica razonada siempre es buena. todos podemos estar equivocados en algún momento.
Y así piensan todos los fanáticos de KDE, pero es mentira y siempre lo será.
No es que sea mentira. KDE realmente es un escritorio fabuloso. Lo que da bronca es la cantidad de fanaticos desesperados aqui en MuyLinux, realmente cansan. Si kde es el único, como hace la gente que le gusta y usa gnome 3, gnome 2, mate, xfce, lxde, awesome, unity, etc etc etc?
Y soy usuario de absolutamente todos ellos. A veces me aburro de uno y me voy a otro, mas bien entre awesome, kde y gnome 3. Increiblemente con el que mas fluidez de trabajo tengo es gnome 3. Tal vez si le agarrara más la mano a kde con sus Actividades seria otra cosa, pero que va, es mi opinion, cada persona es un mundo. Pero se extraña la configurabilidad de kde en gnome…
“Y así piensan todos los fanáticos de KDE, pero es mentira y siempre lo será”
Solo te falto decir “y el que no lo crea ya no le ajunto más en la vida”.
fabricantes? en ese contesto(primer parrafo) a que se refiere a hardware o las desarrolladoras de las distros?, si es las desarrolladoras que linux se fije en mint y ubuntu: gimp, ubuntu one, rthymbox, vlc, gnome mplayer libre office y así un largo etc.. de programas que la gente no usa
Supongamos que solo existe Ubuntu, en ese caso todos los que usen linux ¿la usarian?. ¿seria mas facil desarrollar programas ?, ¿los desarrolladores de hardware crearian drivers crearian drivers para linux ?. ¿Se perderia la eleccion?
Me parece que todas las respuestas serian si.
Respecto a la eleccion, la unica eleccion que perdemos es la de elegir una distro en particular, nos deberiamos tomar todos el trabajo de modificar ubuntu a fin de dejarla a nuestros gustos. Cosa que me parece MEJOR que elegir una distro con todo precargada….
¿Y mandar al diablo a todos aquellos que no tienen que saber nada de toqueteos para poder usar en paz su máquina? Las derivadas de Ubuntu suelen ser compatibles con esta, si algo se desarrolla para Ubuntu también funcionará en ellas.
No entendi que mierda quisiste decir. PUTO
Pues toma un curso de lectura básica. Problem?
¿Querrás decir de Debian, no?
Yo ya lo he dicho montones de veces: hay demasiado talento y esfuerzo desaprovechado, disperso.
Si la comunidad de desarrolladores se uniesen para crear un único Linux (con variantes, para que algunos no se me mosqueen), esto sería totalmente distinto.
Pero ahora mismo, tal y como está la cosa, cada uno por su lado y algunos perdiendo el tiempo con distros que no llego a imaginar quien las puede utilizar, esto va a seguir como hasta ahora. Y en verdad no va mal, es increible como está evolucionando Linux, así que todos unidos ya sería insuperable.
Nunca se sabe si una distribución de esas las que hablas va a subir como la espuma. También hubo un tiempo en que las grandes tipo redhat, opensuse, ubuntu, debian las usaban 4 gatos y mira ahora la cuota de usuarios que tienen.
En cierta forma… tienes razón. Variedad, Ubuntu, Fedora, OpenSUSE, Archlinux, Debian, Slackware, así como SUSE y RedHat. Además las distros multimedia, y unas cuantas pequeñas como Puppy o DamnSmall Linux.
Pero desde otro punto de vista, es estresante que hay personas que se ocupan de, sin faltar el respeto, ésta es solamente mi opinión, de un bendito Satanic Ubuntu, o Dreamlinux, o incluso Christian Ubuntu. Imagina que hasta existe Justi Bieber Linux… qué relajo. No mencioné algunas otras importantes, pero que se desperdicie talento en distros sin importancia como éstas.
que talento puede tener alguien que crea una distro que se llama justin bieber o hannah montana linux?
A eso me refiero, exactamente mi punto. Hay que mantener las distribuciones de importancia.
¿Y si yo mañana creo mi “CarambolasOS” para que todos mis amigos y compañeros de trabajo que comparten mis gustos la usen, estoy haciendo mal? Está bien que hayan unas distros principales, pero también que quién necesite haga la suya, como por ejemplo el Fork de Ubuntu que usan en Google.
Jejeje, CarambolasOS, no paro de reírme, no lo tomes a mal, es un título muy gracioso. No tiene nada de malo la “COS”, pero la fragmentación excesiva es en cierta forma perjudicial. Saludos desde Costa Rica.
Las sin importancia las mantiene gente sin importancia también, que de cualquier manera no tiene gran cosa que aportar, así que su presencia o ausencia no tienen la menor relevancia.
Si lo lanzara La-concha-de-tu-madre Linux, basada en la que fuera, no creo que nadie hablara de ningún talento desperdiciado.
talento no se, valor mucho jajajaja
Aunque te parezca increible el Justin Bieber LInux existe y se llama biebian, esta basada en Debian y lo puedes conseguir en sourceforge.
La web del proyecto es http://sourceforge.net/projects/biebian/
@anonimo ¿y me quieres explicar qué lleva “CarambolasOS” que no puedas instalar, configurar y gestionar en cualquier otra distro?
Yo entiendo que haya necesidades muy específicas y quieras una distro para cubrir esas necesidades¡¿pero tan específicas son como para que hayan cientos de distros?!
Que sí, que os entiendo, que la libertad de crear distros está muy bien, y eso me encanta, creedme, pero eso está bien para distros secundarias; donde está el meollo y el grueso del talento es en las grandes como Ubunto, openSuse, Fedora, etc, y ahí va cada uno por su lado.
¿Y que no tienen entre sí la mayoría de las distros que no se pueda hacer en el común del resto de ellas? o más bien ¿Que tanta cosa no pudiese instalar en (por ejemplo) Arch o alguna rama de Debian para dejarlas funcionando como un Ubuntu o un Chakra?
El COS no tendría que ser nada del otro mundo, simplemente vendría tal y como yo lo decido, entregándome el control de mis datos en la labor que utilice para el trabajo en que la dirija, administrando la paquetería y actualizaciones tal y como yo la filtro pensando en las prioridades de los que tienen un perfil como el mío, además de traer por defecto herramientas listas para la investigación con carambolas y mucha documentación para hacer ricos postres de carambola por lo que no estaría hecha por el puro gusto de crear una distro, sino porque me sirviese a mí y a mi círculo realmente. Encima también puedo evitarme el lío de crear una distro desde cero si no tengo tiempo, y me baso rápidamente en otra de las cientos que ya hay.
Tienes toda la razón.
estoy de acuerdo, yo uso archlinux, y la verdad me parece que es una de las mejores distros que hay (opinion subjetiva), cada uno(a) esta en su libertad de hacer lo que desee, por algo la licencia GPL lo permite, pero la verdad si se ponen a crear remixes que en realidad solo cambian wallpapers, iconos y seleccion de programas, en que estamos?, los esfuerzos deberian aportarse en las distros que realmente tienen una base solida y tengan una gran cantidad de usuarios contribuyendo.
un ejemplo es FreeBSD, no seran tan “populares” como linux, pero su estandarizacion en cuanto a paquetes es muy buena idea, ya se que en linux esta el codigo fuente, pero no seria bueno usar por ejemplo, solo formatos deb, rpm y tar.xz como estandar? y hacer que todas las distros pudieran instalarlas sin ningun problema?
una vez mas, es mi opinion subjetiva y personal, no se como lo veran aquellas personas que desarrollan, porque a la larga, lo que es hecho de facil uso para el usuario es un calvario para los programadores :P
Buen comentario. Entre más fácil para el usuario, más difícil para el desarrollador.
Respecto a FreeBSD, hay que mantenerla.
Los que más defienden la “diversidad” en Linux como un valor abstracto, curiosamente, son los que a su vez usan y defienden Ubuntu y Unity cada vez que pueden.
¿Coincidencia? ¿Contradicción?
No
Divide et impera
Ehhh, no entiendo tu punto. Será alguna insinuación negativa hacia los usuarios de Ubuntu? Soy 100% Fedoriano, por si acaso.
¿Y eso va contra la diversidad? Yo uso Ubuntu y Unity, tu mátate con lo que te agrade más. Más bien esa patética mañita de evangelizar es la que atacamos.
Simplemente una asociación estúpida. Defiendo la diversidad y soy ¿Gentooero? recién pasado a Elementary OS. En Gentoo usé Gnome Shell y Openbox+Tint2+Wbar y ahora estoy usando Pantheon.
Si mañana me quero hacer un COS como el compañero de arriba, no tengo la culpa de que a vos no te guste la diversidad, el softtware libre me da todo el derecho de hacer lo que me de la gana con el software libre que tenga.
Te puedes crear el OS que quieras ¿pero no serías más productivo y beneficiarias más a la comunidad si colaborases con una distro más establecida y reconocida?
¿Qué me impide que haciendo mi distro no pueda colaborar con otras distros de mayor importancia?
Quizá resulte que lo que al principio era un proyecto pequeño va ganando gente que le gustan las carambolas y los postres de fruta alrededor del mundo, entonces me atrevo a desarrollar mi propio Shell para Gnome (Carambola Shell) u otras aplicaciones prácticas poniéndolas a disposición de instalarse fácilmente en Debian, OpenSUSE, Fedora, Gentoo, Ubuntu, etc con sus debidas instrucciones y así retribuyo a la comunidad y a varias distros al mismo tiempo (aparte de acercar a usuarios con un perfil antes poco común dentro del mundo Linux).
La uniformidad en GNU/Linux es impensable. Estamos ante un producto libre en su creación, legal en su uso y copia. Tenemos distintas empresas con intereses muy dispares… con algo así es imposible imponer una idea uniformadora. mas aun seria negativa, injusta y restrictiva.
Quien se queda y quien se hace el harakiri?
Ahora bien yo comparto la idea de una estandarización en la paquetería, eso seria bueno para todos los proyectos GNU/Linux.
Tenés razón. Caeríamos en lo mismo que Microsoft, con Linux home, pro y Linux enterprise jejeje. Pero hay que ver la verdad, que hay muchas distros Linux, y sí, eso es muuuy bueno y algo que no tienen en otro lado, aunque sería mejor que dejaran de crear distros como dice Helena, sólo por wallpapers, temas e Íconos.
Respecto a la paquetería, sí sería excelente.
“Ahora bien yo comparto la idea de una estandarización en la paquetería”
Esto mismo se lo pido a los reyes magos todos los años y siempre me traen carbón.
Ahora en serio, me imagino un paquete con todos los pros de .deb .rpm .tar.gz y con la facilidad de instalación de un .exe pero sin virus ;-)
“me imagino un paquete con todos los pros de .deb .rpm .tar.gz y con la facilidad de instalación de un .exe pero sin virus ;-)”
Si, seria genial, daría confianza a las empresas, motivaría a los fabricantes de hardware para producir en favor de GNU/Linux, y a nosotros los usuarios de a pie nos facilitaría mucho el uso de nuestras distros (la vida).
PD: en los próximos Reyes Magos seremos dos pidiendo lo mismo jeje
Como dices, el problema es quién se salva y quién pringa.
El kernel y el sistema base alojadito en los servidores de la Linux Foundation (así curran un poco a parte de despotricar). Te instalas el sistema base y que ya el instalador te deje elegir: “Ubuntu flavour” “Debian flavour” “”Arch flavour” o Perico el de los palotes flavour”. Cada una con sus extras, añadidos exclusivos, entornos etc.
esa es buena idea, en un nivel menor es como trabaja arch, te instalas el sistema base, y de ahi en mas es tu desicion que usar, si solo quieres CLI, pues dejas todo como estas, ahora, tienes la eleccion de poder elegir tu escritorio favorito.
pero aqui hay un problema, esta bien para un usuario medio, un usuario novel se espanta al ver que su maquina inicia y ver aquellas letras blancas sobre un fondo negro. es por eso que estan bien que hayan distros como ubuntu, fedora, opensuse.
si se desea que linux llegue a mas publico, que las empresas den mas soporte, y que el ecosistema crezca, se debe estandarizar algunas cosas, la paqueteria, es lo primordial, tampoco es coartar la libertad de los desarrolladores, solo es que hay usuarios que solo quieren encender el ordenador y acceder a internet.
y tampoco se desea coartar la libertad de los usuarios, pero ante la cantidad masiva de distros que al final resultan un ubuntu, fedora,etc… alterado, los abruma y simplemente no pueden detenerse en una sola distro y de hecho empezar a usarla realmente, ese es un problema para la captacion de usuarios.
tienes razón @Helena, no había caído. A malas…puesss…no se, que el fabricante del equipo meta una partición con un sistema preconfigurado para torpes por si alguien no tiene la capacidad técnica como para trastear con un instalador o no conoce el mundillo como para saber qué elegir y qué no. Pero sea como sea hay que estandarizar.
Sería muuuy bueno. Así como arch, pero con NetInstall.
Por fin le veo en una entrevista normal, sin hacer peinetas ni ataque y derribo contra lo que no le guste.
Coincido en sus respuestas, excepto que use un Macbook (si, no me gusta la manzana mordida).
Me ha parecido a mi también muy correcto y acertado esta vez. Lo de que use un macbook, lo respeto, pero aunque ponga Fedora ya ha pagado por el hardware a una compañía enemiga del software libre (así que opino que ha colaborado con ella, allá cada uno).
segun lei, esa macbook fue un regalo para linus O.o
ummm, si es así, retiro lo dicho. (Eso, sí, me lo regalan a mi y lo revendo, aún saco pasta para un equipo de mejor relación calidad/precio xD )
Aclarado entonces, a caballo regalado…..
Ahora me pregunto si Microsoft le habrá regalado una copia de Windows 8.
Es verdad, que si compras un Asus samsung, toshiba, dell, hp o lenovo le estás pagando a una empresa super amiga del software libre (sí, he incluido marcas que en teoría venden pcs con gnu/linuc porque siguen apoyando windows, cobrando por él y además no le dan la importancia que tiene porque termina siendo imposible hacerse con un pc con linux de serie)
No seamos demagogos, si le gustan los Mac que tenga un Mac.. no me parece peor que tener un cualquier otro, porque si te parece mal un Mac, te tiene que parecer mal el resto y terminar como Stallman con un pc del Toys”r”us xD
pd.: ya sé que al comprar un Mac “pagas” el SO pero no por separado.. Es igual de malo que cunado compras un portátil con windows de serie…
Tienes razón (en parte), el problema es que Apple además de software cierra hardware, patenta lo impatentable, denuncia y amenaza a empresas pequeñas…
En el continuo que va de lo libre a lo cerrado Apple estaría en un extremo absoluto.
Por último lo que haga Apple tiene más alcance que lo que pueda hacer Dell o Toshiba, son líderes de tendencia y por mucho más peligrosos.
En todo lo demás te doy la razón.
Lo ideal es que se cumplieran unos standares aunque se mantuviera toda la diversidad. Kde y unity parece que apuestan por la standarización no así gnome. Existen muchas distros pero la mayoría derivan de debian y redhat que junto con ubuntu,suse, gnome,kde y el kernel linux son los que crean casi todo el universo linux. No hay tanta dispersión. El resto de distros (exceptuando slackware,gentoo,arch,lfs que no están destinadas al usuario común)se dedican a un trabajo de configuración de repositorios y retoques estéticos. Luego están los creadores independientes de software libre que bajo mi opinión si es positivo que exista diversidad de opciones igual que existen en windows. Podriamos pensar de la misma manera que lo ideal es que sólo existiera un navegador en el mercado desarrollado por una empresa que pudiera dedicarse a ello sin preocuparse por la competencia y con los ingresos garantizados hicieran lo que hicieran. Claramente esto sería lo peor que pudiera pasar. Hasta la salida de gnome-shell gnome2 era considerado el escritorio standard “de facto” ¿Qué hubiera ocurrido en el mundo linux por el capricho de unos iluminados (que a lo mejor el tiempo les da la razón) que deciden cambiar radicalmente el modelo de escritorio? También se podría decir que si gnome2 fuera el único escritorio linux no se atreverían a hacer un cambio tan radical, eso nunca lo sabremos. Por eso pienso que lo de reducir opciones no es la panacea. Asimismo imaginando que linux desbancara a windows en el escritorio significaría la desaparación absoluta de windows y linux ocuparía su lugar. Pero entonces las cosas no podrían seguir igual que hasta ahora. ¿Quién estaría dispuesto a desarrollar software que sera usado por cientos o miles de millones de personas por amor al arte? Además si no hubiere ya software privativo el software libre ya perdería el encanto idealista porque sería el único que habría. En todo caso pienso que no es tan malo que haya diversidad ni tan bueno que haya un standard único.
yo dividiría las distribuciones en 2 tipos: “desarrolladoras” y “empaquetadoras”. Las empaquetadoras son las que, a mi juicio, son el problema.
-Entonces ubuntu es para ti una empaquetadora? kubuntu una subempaquetadora?
-Si te he entendido bien (que lo más seguro es que no, porque me conozco) para mi el fallo sería que hubiesen muchas desarolladoras. Es decir, que haya Debian, RedHat y gentoo me parece mas grave que no que existan mil distros basadas en allas, Porque las distribuciones basadas en Debian son compatibles entre sí (más o menos… no nos pongamos tiquis miquis) y adémas dan toda la variedad que se puede dar, es decir, hay distros basadas en debian que son ligeras, las hay mas bonitas, supongo que habrá buenos livesCD/DVD/USB y todo lo que necesites para las diferentes necesidades. En cambio la putada para mi (usuario de Fedora) es que en una página que se las da de cross-over haya enlaces para descarar solo en windows (.exe) para mac (.dmg) y para linux ponen un .deb (lo que también dice mucho de los conocimientos de los desarolladores de la pagina (me pasó ayer aquí: http://www.mypcbackup.com)).
Ubuntu a desarrollado el software center y unity (por ejemplo) es desarrolladora.
Con desarrolladora me refiero a toda aquella distribución que añade algo propio, de su cosecha, desde un gesto de actualizaciones a un fork pasando por un script de instalación. También metería aquí a las que dan soporte técnico empresarial.
Empaquetadoras son aquellas que simplemente pillan lo que hay y te hacen una distribución “adaptada a” pero nada que no pudieras tú mismo montar sobre otra base diferente. Esas son las que a mi juicio saturan el panorama.
ok, gracias por la aclaración. Lo entendí mal. entendi por empaquetadora las derivadas de otras y como unicas desarolladoras las tipicas de las que salen las demás (como debian, slax, redhat…)
Un saludo
XD yo tengo una clasificación distinta: las distribuciones “conceptuales” y las “recopilatorias”
Las conceptuales son las que tienen detrás un concepto, una idea, una filosofía o un principio técnico que las haga distintas, únicas y necesarias.
Las recopilatorias son una imagen de Linux con una recopilación de software destinada a un propósito necesario.
Las conceptuales son un aporte en la medida que propongan ideas originales e innovadoras, vale decir, si yo creo una distro conceptual pero que es clon de otra distro que ya existe, entonces, no estoy aportando nada.
Las recopilatorias son un aporte en la medida que estén basadas en una distro conceptual y sean compatibles con esta. Por ejemplo, si yo creo una imagen de Ubuntu con una recopilación de software para hacer música, será un aporte en la medida que mantenga la compatibilidad con los repositorios de ubuntu. En este sentido Chakra es recopilatoria (es una imagen de Arch con una recopilación de software para KDE) era un aporte cuando era compatible con su alma matter, pero dejó de serlo al perder esta compatibilidad.
Algunos ejemplos:
Por ejemplo Debian es conceptual: es una distribución con ciclos largos de desarrollo y que busca la mayor estabilidad posible, también tiene un manifiesto y sus repositorios tienen bien separado el software que no es coherente con dicho manifiesto el “non-free”. Ubuntu en cambio nació de Debian, pero tiene ciclos de desarrollo estables y predecibles, además, está pensada como un producto para los usuarios finales, en otras palabras, propone un concepto nuevo: también es conceptual. Mint en cambio nació como una distribución recopilatoria, era una imagen de ubuntu pero con una recopilación de parches y drivers, pero con el tiempo se ha convertido en conceptual, han desarrollado su propio escritorio que le da su identidad.
porque no solo una distro para toda clase de usuario, con toda clases de núcleos, todas clases de escritorios, modalidad de instalación, filosofías, y dificultades, así se reduciría el fracmentamiendo bruscamente y se incrementaría el soporte por parte de fabricante, porque como se ve se atiende a ubuntu, cuanto mucho a fedora, y aveces a opensuse, y las demás quedan a la deriva
seria bueno inventarnos otra forma de ser linux, estar unificados, y seguir con todas nuestras opciones, el que quiera pacman con gnome se descarga la versión que venga con pacman y gnome, mas que al ser un solo repositorio seria algo mucho mejor (bueno, pacman, apt-get, zypper, yum… mucho trabajo todavia)
Jejeje, nunca me lo habría imaginado.
si pero la idea esta mas que incompleta, y no se como enviársela a linus, o a alguna de esa gente, como salgo dentro de 5 años no me preocupo XD, no es nada fácil, para elegir la imagen de uno habría falta un test con opciones que analicé que versión quieres uno, si hay 4 entorno de escritorio por 2 modo de instalación del sistema, por 2 núcleos que estoy contando, allí van 16 y esa cuenta no lleva es nada, te imagina 16 imagenes juntas? (son mucho mas), es difícil
claro, técnicamente son toda la gente de linux trabajando bajo un solo nombre, y bajo distintos pack de pogramas
Y en ese momento es cuando Linus afirma que “Sí, algunas cosas serían más sencillas si no hubiera elección, en eso estoy de acuerdo contigo“.
Creo que eso tiene que ver mucho con Gnome Shell … Es exactamente la forma de pensar de los desarrolladores de Gnome, Le quitan cosas al entorno para que sea mas sencillo.
:/
nah, es mas general, pero eso si es un problema
mmmm, por que no creara el equipo de Linus un Sistema Operativo, después de tantos años creando el núcleo Linux que a sido un gran éxito, tal vez si hiciera una distro servirá para que muchos se agruparan en ella, algo así como la distro definitiva, xD
PD: Todos confiamos en Linux, todos lo usamos y nos es de gran utilidad que nos frenaria a usarlos? yo creo que nada.
eso solo crearía otra distro y aun más variedad xD
….Y luego le saldrían unos cuantos forks y proyectos derivados.
Se puede tener una gran diversidad de opciones sin renunciar a una buena compatibilidad y estandarización, sin embargo en realidad lo que existe es “disparidad” y no “diversidad”. Un crisol caótico, redundante e ineficiente que tiene de todo menos “gracia”. Pero parece que muchos sacan la espada de la diversidad (o disparidad según como se mire) en cuanto aparece en escena la palabra compatibilidad o estandarización, y en muchos casos confundiéndolo falaz y neciamente con el concepto de distribución única. Un poco de sentido común por favor.
DistroWatch Weekly, Issue 477, 8 October 2012:
<>
DistroWatch Weekly, Issue 477, 8 October 2012:
The Linux community could greatly benefit from a common operating system. Not achieved by a merging of distributions, but rather by pulling a common base into each separate distribution. Right now most Linux distributions build and package their own version of the kernel, their own version of the compiler and of the GNU utilities and they are supplying their own low-level package manager. Having one central, minimal base with these key components would be of huge benefit to the Linux community. It would reduce duplication of effort, allowing each distribution to use the same base, it would reduce the need for building packages in multiple formats, it would help to insure software compiled on one distribution could be installed and run on another and it would provide a standard lowest common denominator without relying on an abstract third-party to write the standard. Furthermore, this approach does not limit the creativity and diversity of the Linux ecosystem as most distributions are, almost exclusively, using similar GNU/Linux bases, just with slightly different versions of software and configurations.
Que manera de discutir estupideces. ¿Y si mejor nos vamos a aportar algo realmente a Gnu/Linux?
Nos vemos no vuelvo mas.
Coincido con Linus, totalmente de acuerdo en lo que dice, siempre lo he pensado.
PS: Usa Fedora :)
Sin opciones el programador se quita problemas pero el usuario pierde libertad.
Una solución de compromiso es poner un botón de ‘opciones avanzadas’ para esas opciones que mejor no toquen mucho los novatos.
Es cierto que hay muchas distribuciones, y a muchas de ellas no les veo ningún propósito útil.
Pero la gran pregunta es si se unieran los esfuerzos en una sola distribución ¿funcionaría?.
O sea, cada distribución se hace con el objetivo de conseguir la mejor configuración o la más pertinente para su público objetivo. Así cada distribución toma decisiones a partir del criterio y las opiniones del equipo que se encarga de mantener dicha distribución.
Cada distribución está en manos de equipos con opiniones particulares tanto en temas técnicos como en gustos y preferencias personales. ¿sería viable unir miles de equipos de trabajo con diferentes criterios técnicos, éticos y estéticos en un sólo gran equipo de trabajo?
Por otro lado, muchos creen que una gran cantidad de equipos de trabajo pequeños son menos productivos que un sólo gran equipo de trabajo. Esto es verdad, pero hasta cierto punto no más, un equipo de trabajo es más productivo cuando tiene más integrantes, pero cuando sus integrantes sobrepasan cierta cantidad, comienzan a estorbarse unos a otros.
Yo creo, personalmente, que las cosas están bien como están.
Si el objetivo real es promover Linux, sólo hace falta 3 cosas, a mi juicio:
- Drivers (más y mejores).
- Equipos con Linux preinstalado.
- Publicidad, ya me tienen saturado los comerciales de Windows 8, ¿para cuando uno de Ubuntu?.
el problema en GNU/Linux no es la diversidad…sino de tanto fanatico q menosprecia las otras distribuciones solo porque son algo diferentes…todos somos una gran familia: Archeros, Ubunteros o Fedorianos…etc etc etc …el fin comun es ofrecer libertades al usuario que no tiene conocimientos sobre alternativas…no solo en materia de software libre…tambien en todos los ambitos de la cultura libre
y si en vez d tanta distro q no aporta nada (llamese remixes copias casi exactas d otras remixes) nos preocupamos x mejorar las aplicaciones existentes…y crear aplicaciones donde no hay alternativas al software privativo???
Por mucho que digáis, si se abarca mucho, se aprieta poco. De toa la vida.
100 personas hacen mejor una cosa que 100 cosas, tienes menos opciones, algunos estarán decepcionados pero tienes una cosa curiosa y polivalente, vamos, lo que es la competencia.
He instalado distribuciones Linux durante 4 años y con todas he tenido problemas de estabilidad, ubuntu y fedora.
Debian lo instalé pero con ese gnome 2 vamos… y ponerte a buscar para instalar drivers raros.
A mi me engañaron cuando me empecé con Linux, no hay una distro estable, actualizada y bonita.
Y encima el porno va to mal pijo¡¡¡
Creo que las cosas se enfocan por donde no se debe. En el fondo, uno no es usuario de una distribución, más bien de un software. Uso kde desde las versiones 0.algo, llegué buscando un cde en linux, y ahí me quedé. Pero en el fondo lo que uno necesita son las herramientas. En mi caso; un buen editor (en mi caso prefiero emacs), un buen lenguaje de programación, una buena biblioteca de utilidades, al final como que lo de la distribución como que da lo mismo. Así me he podido cambiar de distribución sin problemas, pero siempre manteniendo el soft que utilizo, alguno general (kmail, dolphin, firefox…) otro desarrollado por nosotros. En general a uno le preocupa mucho más la versión de python (por ejemplo) que la distribución en sí. Uso kubuntu porque me gusta kde y porque ubuntu tiene unos repositorios de soft muy grandes
A ver, mi estimado solo aclarando: la gente que programa es solo una minoría del total de los usuarios de computadoras. Y nos importa un sorbete la versión de Phyton. En el fondo, lo que uno necesita no son las herramientas, son las aplicaciones.
bue, si no quiere cambiar nada, q se aparte…
Precisamente lo que linux ofrece es diversidad, y luego te instalas lo que te guste o necesites mejor; linux no ha fracasado en el escritorio por que ya es posible instalar un sistema linux y que funcione todo, la wi-fi, el teclado, el ratón, la web cam, existen aplicaciones de oficina libres y buenas, se puede escuchar música, ver películas, gestionar más facilmente que en windows las particiones de un disco duro ( yo solo uso linux para esto), hay aplicaciones para hacer copia de tus discos originales de peliculas dvd, para extraer música y hacer un disco de copia de respaldo, etc, etc. Si eliminasemos windows del mercado no tendríamos problemas para seguir con nuestras actividades cotidianas. No sobra nada de linux (también está el poder descargar y probar con un pendrive los nuevos sistema linux); pero creo que posiblemente sobre algo, como sistemas windows 8 donde ya no está el botón “inicio” y que es una imposición del fabricante. Eso en linux no pasa, no tenemos que admitir “imposiciones” por que siempre hay un producto de “sustitución”. Y eso está bien.
Haciendo de agorero: A Windows le queda muy poquitos años de dominio en el escritorio, le doy 2 como mucho.
Creo que exageras, yo le doy unos cinco.
¿A la velocidad que avanza la tecnología? 2, ni uno más.
No tienes más que ver como Windows va poquito a poco detrás de Linux copiando sus funcionalidades: el Modern UI que viene a ser una copia del Gnome Shell y/o Unity, la Tienda de Apps que viene a ser el centro de software de cualquier distro de Linux.
Ahora el arranque seguro en un intento de boicotear a Linux.
Cada vez más y más aplicaciones en la nube que no necesitan de una plataforma específica para ser ejecutadas.
¿Qué impedirá a un usuario de escritorio pasarse a Linux cuando es libre, y en muchos casos gratuito (aunque no tiene por qué) y cuenta además con un amplio catálogo de juegos gracias a Steam?
¿Qué impedirá a una empresa pasarse a Linux cuando es libre, fiable, seguro y en muchos casos gratuito, cuando puede utilizar sus aplicaciones de gestión sin ningún problema?
Qué mal veo a Windows, 2 años le quedan. Por esas fechas releeis este post y hablamos.
Lo que has dicho es válido, sin embargo en el subconsciente de la gente todas esas cosas quedarán como si hayan sido inventadas por Microsoft, y es que en realidad mucha gente aún siquiera ha cambiado su Windows XP salido el 2001. El sistema de las ventanitas virulentas va a reinar muchos años aún, si Windows 8 fracasa como lo esta empezando a hacer tienen de “colchón” al Windows 7 hasta que llegue el 2015 y puedan tapar la cagada tal y como lo hicieron con Vista.
Para que Windows deje de ser el rey del escritorio debe caer tanto pero tanto en cuota de uso que se vea bordeado por el porcentaje de Mac y Linux, allá tú si crees que en dos años vamos a pasar del 1% al 40%. Es más, para cuando pasen los 5 años que yo le doy, seguro que “ventanitas” va a seguir reinando y jodiéndonos todavía, pero al menos los que usamos GNU/Linux tendremos aún más herramientas que hoy para prescindir de usarlo absolutamente.
Parece que hay gente que sigue sin enterarse. Se trata de construir una base de compatibilidad mínima a partir de la cuál se puede dar lugar a toda la dispersión y opciones que se quiera. Tan simple como eso, y ahi esta el futuro de linux.
Algunos o algunas sólo ven dos polos opuestos y no una armonía intermedia, sólo ven o la distribución única o la dispersión de opciones pero incompatible e ineficiente. No hace falta dar bandazos amigos.
Es curioso, llevo varios dias descargando y probando sistemas linux para verlos que tal quedan en pantalla usando un pendrive.
La cosa es que he probado varios como knoppix, pinguy, fuduntu entre otros muchos. Concretamente debian hay que instalarlo en disco duro para poder probarlo, puñetero. Pero los tres mencionados al principio los he intentado instalar junto windows xp (de momento no lo cambio ni por el 7 ni mucho menos por el 8, que se lo coman con papas si no puedo ver mis peliculas y escuchar mi musica, que hago con el, lo pongo en pantalla y miro los colorines hasta que me vuelva mongolo?) y lo dicho de la experiencia de probar instalados en disco estos tres linux solamente he obtenido un autentico y redondo fracaso.
Es decir, todos daban fallos, uno me ponía el grub de arranque en el pendrive, otro no me reconocía el xp, el de más allá (pinguy) me dejaba sin problemas poner varios usuarios y al cambiar a alguno de ellos pantalla negra y colgado el sistema.
También tengo ubuntu y fedora junto a xp en otro ordenador, en este que uso ahora, y todo sin problemas. Fedora y ubuntu funcionan al 100% y sin fallo alguno.
Luego quien hable mal de ubuntu es por que no lo conoce. Seguramente son músicos de oido, si se dice que ubuntu no funciona pues todos a repetir el mantra de no funciona. Pero señores, si funciona. Unity va como un reloj, tanto en ordenadores nuevos como algo antiguos. Está ya por delante de windows xp. Y funciona tan bien que no falla ni queriendo. aaaaaah! todo se hace más o menos como se hace en windows. Cualquier usuario sin experiencia puede usarlo. Asi que menos cuentos. Y si tienes más experiencia pues ya usas el terminal y todas esas cosas. Pero repito, ubuntu 12.04 con unity es una opción segura. A mi me gusta hasta la pantalla de Unity.