Project Sputnik: un portátil para desarrolladores Open Source
Uno de los directivos de Dell llamado Barton George ha anunciado una interesante iniciativa con el nombre de Project Sputnik que tiene como objetivo ofrecer a los desarrolladores Open Source un portátil totalmente adaptado a sus necesidades.
Este directivo explicaba que gracias a un programa de inversión interna de Dell se ha logrado dar el primer gran paso de ese proyecto, con un portátil basado en el Dell XPS 13 y en Ubuntu 12.04 LTS.
La idea la tuvo Stephen O’Grady de la empresa Redmonk, que propuso a Dell precisamente dedicar parte de sus recursos a ofrecer un portátil que sería una máquina especialmente interesante para desarrolladores, y el lanzamiento del XPS 13 -un ultrabook con unas características notables- hizo que su combinación con la última versión de Ubuntu fuese una excelente forma de hacer que el proyecto cristalizara.
El Project Sputnik ha puesto a disposición de los usuarios una imagen de instalación que está específicamente preparada para estos Dell XPS 13 y que incluye controladores y parches para que el hardware funcione con todo su potencial, una oferta base de herramientas muy extendidas entre los programadores, y, dentro de poco, una herramienta de gestión software que permite ir a GitHub para usar distintos perfiles de desarrollador.
Por lo visto en el soporte hardware había algunos problemas que resolver -por ejemplo con la tecla WiFi o con el soporte multitouch en el touchpad del equipo-, y aún están trabajando en algunas de ellas, y de hecho lo están haciendo con la propia Canonical, a la que este proyecto le ha parecido muy interesante, y con los fabricantes implicados en componentes como el touchpad.
El proyecto tiene una duración inicial estimada de 6 meses, pero si tiene éxito las cosas podrían despegar definitivamente a partir de ahí para convertir a estos equipos de Dell en los perfectos acompañantes de los desarrolladores Open Source. Una iniciativa interesante y que esperemos que triunfe, aunque Dell ya nos ha dado algunas de cal y otras de arena en el pasado.
Buena iniciativa, pero no me gusta que este orientado a una única distribución ( y para colmo una imagen especial preparada), aunque me imagino que toda la documentación y parches serán liberados y se podrán usar en otras distribuciones.
Por cierto, escribo desde un dell vostro1220 que funciona a la perfección bajo linux, con el unico pero de los drivers del wifi de broadcom, que toca compilarlos en cada nueva version del kernel (aunque creo que hay alguna variante con soporte dkms)
Está orientado a Ubuntu por que se lo ha currado, y lo a buscado a diferencia de las demás distros.
Digo yo ¿Y no es tan fácil como formatear e instalar la distribución que nos interese?
No entiendo que tiene de especial, sólo es un portatil como muchos otros que hay en el mercado.
Mmmm…me imagino que podría haber alguna restricción con respecto al soporte, aunque habría que averiguar bien como es el tema.
lo especial es que no viene con windows y es dell
Palabras claves: “Parches”, “Soporte”, “Sin impuesto Windows”
Eso sí, sería cuestión de ver si también se vende con Windows preinstalado y comparar los precios.
¿Cuanto cuesta una licencia de Windows 7?
Por lógica este equipo con Linux debería ser bastante más barato.
Depende de la versión, supongo que puede subir de los cien euros la más básica.
Los motivos de meter linux supongo que es por tener más margen para hacer el precio competitivo, digo yo que por lógica tendría que notarse una rebaja…
las licncias preintaladas: casi nada, tipo 10 dollares estadounidences. por q son licencias por volumen para los OEM. es una de las razones por las q windows està tan extendido hoy en dia: no hya ahorro real al usar un sistema operativo gratuito.
Te llenan de negativos, los talibanes Ubunteros, jaja.
Es cierto, es lo primero que vi. Creo que esta pésimo que sea orientado a una sola distribucion, en una imagen y con los parches en ella, que no dice nada si serán liberados o no. Esto mas bien me parece una movida comercial por parte de canonical y DELL, por cierto, los developers, usan Distros ultra estables, no Ubuntu.
Yo soy desarrollador y uso Ubuntu, por lo tanto, tu afirmación no es cierta.
Estoy con vos, Machete, tendrían que recorrer algunos blogs más, además de este, como por ejemplo Nosinmiubuntu, donde muestran claramente todo lo que se puede programar sobre Ubuntu. Aclaro, de programación no sé un pomo, pero veo que por ser Ubuntu varios “se olvidan”, o “no se fijan”, que es una distro Linux más… La verdad, esta huevada de que porque es Ubuntu no sirve ya cansa.
Saludos
Bien, era hora que los fabricantes se empiecen a dar cuenta que sí es buen negocio Linux. ¿Con Ubuntu? Y….se lo merece, después de todo es Canonical la que está haciendo posible esto, y con la 12.04 LTS x 5 creo que van a surgir varias novedades más como esta.
Saludos.
lo q no entiendo es que tiene de especial la maquina
Que es un fierrito que viene, en su gama más alta, con:
2nd Generation Intel® Core™ i7-2637M processor (1.70 GHz with Turbo Boost 2.0 up to 2.80 GHz)
Intel® HD Graphics 3000
4GB Dual Channel DDR3 1333MHz
256GB Solid State Drive
Silver Anodized Aluminum and 13.3″ HD (720p) Truelife WLED Display with 1.3MP HD Webcam
DataSafe 2.0 Online Backup 2GB for 1 year
Backlit Keyboard – English
Intel© Centrino© Advanced-N 6230 & Bluetooth 3.0
6-Cell (47 WHr) Battery
Powercord for the 45 Watt AC Adapter(already included)
Waves Maxx Audio 4.0
T-Mobile 4G Mobile Wifi HotSpot – Dell Only
12 months of Skype Premium subscription included
Mide 6 mm de espesor (que bella).
Y la versión con Win 7 es una baratija: u$s 1.500,00
Si te parece poco eso, y que encima le manden Linux….
yo creo que de especial no tiene mucho… creo que lo relevante es la aptitud y la disponibilidad de la empresa Dell de explorar un nuevo mercado. Antes ya lo ha hecho quizás no tan masivamente como nosotros quisiéramos pero ya lo ha hecho, aunque sería de loco o quizás un suicidio de parte de Dell hacer algo así… No hace mucho una compañera de trabajo (45 años) me pidió que la ayudara a encontrar un note para poder trabajar en casa y para el uso de sus hijos… y encontré un Dell con Ubuntu 10.10 (nuevo). Lo primero fue explicarle las diferencias de los SO y luego las diferencias en dinero con el mismo equipo montado con un win. Total que le dije… mire pruebe linux y si no le gusta instalamos el viejo Win… con tal que lo compró… le actualice al Ubuntu 11.10 (último en ese entonces) y luego se lo llevé a su casa… me encargue de instalar los programas que necesitaban.. (Skype, Chrome, mensajería instantánea, google earth, ofimática… etc..) luego de esto le explique como funcionaba y quedó maravillada… luego le expliqué lo del centro de software y más le gustó… bueno… hasta ahora la experiencia de ella y sus hijos en linux es muy buena y eso empezó gracias a que un equipo venía de fábrica con linux… eso permitió que ella entrara en el mundo Linux. Con este ejemplo vemos un fruto de un equipo de fábrica con linux… sin duda que muchos piden que les formateen el note para instalar Win.. gracias a que no les explicaron, no les enseñan lo suficiente, o simplemente no corre los programas que normalmente usan (esos son los menos)…
Para mi que salga un equipo de fábrica con Linux es muy positivo… ahora si es con Ubuntu…no lo encuentro nada de malo… no uso Ubuntu pero creo que por algo Dell se interesa en esta distro… o quizás tienen algún contrato entre ellos o quizás a Dell le da mas confianza el respaldo de la empresa como Canonical para el SO, porque digamos la verdad… yo como gran empresa fabricante de computadoras, no dejaría a cualquiera que sea mi SO por defecto, necesito garantías, respaldo, un buen producto etc, es difícil que le entregue esa responsabilidad a una distro soportada por una comunidad altruista de usuarios, no digo que sea imposible pero es muy difícil que eso pase… eso es sólo una acotación… hoy en día la comunidad Linux cada vez (aunque sea de a poco) gana popularidad gracias, en gran parte, a Canonical y Google (Android), dejo afuera Red Hat ya que creo que su negocio se encuentra en otra esfera… el común de la gente ya le es más familiar dicha palabra “Linux” o “software libre” y creo que eso debemos agradecerlo y en vez de criticar si google o canonical está detrás de algún proyecto…. quizás mañana Tizen se beneficie de esa popularidad que hoy Canonincal y Google siembran en el mundo de los SO, quizás en un mañana no muy lejano Samsung o HP o Acer quiera trabajar con otra distro como OpenSuse, Arch, Fedora, etc ya que quizás vio una buena experiencia de Dell con Ubuntu… y de ese modo más empresas se interesen en crear sus software para linux como hasta ahora pasa pero a un paso lento…
bueno eso… creo que me extendí mucho… espero que se halla logrado entender la idea
saludos!
¡¡Cuantos puntos suspensivos!!
La verdad es que prefiero que adaptasen en la medida de lo posible el ordenador a GNU/Linux en vez de adaptar una única distribución, pero bueno, mejor que nada es y si sale bueno a lo mejor lo compro. Eso si, yo intentaría pasarlo a Fedora.
No hay mayor problema con eso (yo le metería Debian). Como mínimo date cuenta que sería lógica una rebaja importante en el precio, y que traiga gnu/linux en vez de windows siempre es positivo sea la distribución que sea.
Excelente noticia XD
Hay algún portátil con alguna distribución que no le falle nada? Llevo años intentando migran un macbook a un linux que funcione todo correctamente, e incluso he pensado en pasarme a lenovo, dell o alguna marca por el estilo con tal de poder usar una linux que este “técnicamente” estable al nivel de los últimos sistemas operativos propietarios con su hardware propietario… pero no veo nada!. En cambio en sobremesa no hay tanto problema.
Cuando digo estable quiero decir que el hardware y el software funcionen como deben funcionar (duración aproximada de batería como con otros sistemas propietarios [buena gestión de la misma], correcto control de los ventiladores, del brillo, del uso del procesador,…)
Sería genial que la gente recomendara alguna solución software(libre)+hardware, donde todo funcione en armonía. ej.: ubuntu 11.10 + thinkpad x1 (este caso no es real la batería tengo entendido que la gestiona infinitamente peor que otros sistemas operativos propietarios)
Pues yo en mis portátiles tengo una de cal y otra de arena.
El Toshiba hace años que GNU/Linux lo reconoce enterito y sin problemas.
El netbook MSI el wifi solo me funciona con Arch y el bluetooth por ahora muerto.
Gracias por el aviso de Apple.
Broadcom?
Casi cualquiera que tenga todo el hardware basado en Intel. Básicamente, gráfica (cuidado con las GMA nuevas que están poniendo en los netbooks que no fabrica Intel y son propietarias), WiFi y sonido.
Yo, por ejemplo, tengo un Acer Aspire 1810TZ de 11 pulgadas con Ubuntu (varias versiones) creo que desde hace 3 años o así y la batería me dura 6 horas de uso ligero. Y eso que ya está empezando a morir.
Poner Linux en un equipo basado en ATI/AMD o nVidia (ambas propietarias) es jugársela. Y lo mismo con Apple.
pues en mi dell me andubo todo de una salvo la wifi, pero con ubuntu no fue mas que aceptar el controlador propietario y reiniciar, y listo. En arch basta con tirar un “yaourt -S broadcom-wl” y listo, ya lo tuve funcionando sin ningun problema. Todo lo demas, sonido, bluetooth, camara, todo de 10.
“Hay algún portátil con alguna distribución que no le falle nada? “: Si señor, usá Acer con hard Intel. No hubo distro que probé que no halla funcionado.
Precisamente que esté orientado a una distribución es lo que lo hace atractivo como solución hardware/software. Esto porque se pondría a punto la simbiosis entre ambas partes como pasa con los sistemas Mac.
Yo prefiero libertad a una “simbiosis” que me obligue a quedarme en un hardware o en un software determinados.
De hecho, esto último es en realidad una aberración.
Pues quédate con tu portatil del montón y tu distribución compilada por ti mismo, los usuarios que queramos la versión linuxera de los macbooks ya sabemos qué portatil tenemos que comprar.
PD: Yo quiero uno de esos Dell *___*
Das demasiadas cosas por sentado, compañero.
No hace falta tener un portátil “del montón” para que tenga soporte abierto.
Uso Ubuntu y no la compilo yo.
Si por “versión linuxera de los Macbooks” te refieres a una ‘copia’ del Air con hardware abierto, yo no tengo ningún problema con ellos.
Desgraciadamente ya he visto implementaciones muy deficientes, anteriorment, como la del Dell Mini de abajo, también de Dell y Canonical. Y me toca mucho las narices cada vez que veo algo así, sobre todo porque defrauda a los usuarios de Linux que llevamos un tiempo en esto y asusta a los novatos, que no entienden que el problema es de un hardware propietario, y no de un software que es alucinante precisamente porque es libre.
Con pensamientos asi Linux nunca avanzara mas de lo que ha avanzado hasta ahora y seguira siendo reducto de frikis y de fantismos esteriles, en vez de avanzar hacia el usuario comun y corriente, hacia la gente
Porque en vez de pararnos puteando y viendo absolutamente todo lo que hacen Win y Mac como si fuera hecho por el demonio, vemos cuales han sido sus estrategias para haber obtenido el exito que han tenido, y adaptarlo en Linux sin perder de vista la filosofia del Software Libre que ante todo busca el bien comun… Que se den iniciativas como estas y que triunfen no van a restar nada, sino mas bien a sumar y a hacer Linux mas popular no solo entre los usuarios, sino entre las empresas que van a empezar a darse cuenta de que invertir en Linux si es posible
Que algo como esto que ustedes demonizan por ser “cerrado” tenga exito no va a desaparecer las decenas o centenas de otras opciones, para los mas fanaticos siempre estaran disponibles las distros que ya todos conocemos, asi que como se dice en mi pais, porque tanto salto y brinco si el suelo esta bien parejo
No sé muy bien qué tiene que ver lo que comentas con lo que yo digo.
Yo no he dicho nada de Mac ni de Windows.
Estoy hablando de hardware cerrado (y sin comillas). El hardware cerrado/propietario es el que impide que Linux avance (en general, para el usuario corriente o no), no los “frikis” o los “fanáticos estériles”.
Sin hardware libre no hay un sistema operativo ni libre, ni que podamos garantizar que funcione. Punto.
“ha puesto a disposición de los usuarios una imagen de instalación que está específicamente preparada para estos Dell XPS 13 y que incluye controladores y parches para que el hardware funcione con todo su potencial”
Esto suena fatal.
No he visto datos, pero supongo que el problema viene porque los controladores no son libres. Como ya ocurrió con el pufo de varios netbooks y las gráficas GMA 500 de Intel (fabricadas por PowerVR realmente). Un ejemplo, también con Dell y Ubuntu de por medio:
http://blog.ivanvihe.com/2011/02/16/driver-para-dell-mini-10v-gma500-vga-en-ubuntu-maverick-10-10/
Es “una gracia” tener que quedarse prácticamente para siempre en una versión del sistema operativo porque no hay drivers libres para la gráfica que lleva el equipo.
Efectivamente: suena a problemas con gráficas, con adaptadores inalámbricos (vamos, nada nuevo).
Pues como digo en el comentario de abajo, parece que no pinta tan mal. Probablemente el touchpad sea un Elantech, y el driver de la wifi aún no venga en Ubuntu.
Corrección …
He visto las características en Dell.es y para los gráficos usan Intel HD 3000, que tiene soporte en Linux. Y para inalámbrica usa Intel® Centrino® Advanced-N 6230, que también:
http://www.intel.com/support/wireless/sb/cs-006408.htm
A falta de más detalles (como el touchpad), mientras que el hardware tenga drivers abiertos, como estos, todo perfecto.
Soy usuario convencido de dell, pero no es la primera vez que se echan para atrás con el tema de equipos con linux (ubuntu)…
Que salga adelante o no será cuestión de cuanto dinero ponga microsoft encima de la mesa.
Solo por trolear un poco ;-)
Invierte lo de la cal y la arena, se supone que en el refrán la cal es lo que mola y la arena es la engañufla.
Entonces, en el enlace de la “cal” habría que poner que DELL se lo curra con linux y en de la “arena” que no se lo curra.
precio 1149 iva incl PERO sin gastos de envio incluido…OJO LA BARATA K HAY PA MAS GUSTOS
del deberia haber hablado con debian en vez k con ubuntu y junto a la nueva interfaz k esta teniendo gnome3 tendriaa algo MUY diferente
¿Que no existe diferencia con otros equipos del mercado? Yo hace apenas 2 meses he renovado portátil, y os puedo decir que es un infierno encontrar uno en el que funcione todo. Que si la tarjeta de red, que si la de sonido con el HDMI, que si la tarjeta gráfica, que si la suspensión… al final, o tienes muy buenas referencias tras partirte el culo buscando en Internet, o te la juegas. si ya desde el principio una empresa te asegura que X portátil te funcionará genial en GNU/Linux, y es actual, lo compro. Creo que es un gran avance, lo queráis o no.
“si ya desde el principio una empresa te asegura que X portátil te funcionará genial en GNU/Linux, y es actual, lo compro. Creo que es un gran avance, lo queráis o no.”
Estoy de acuerdo: Si te aseguran que funcionará en (cualquier) GNU/Linux sí es positivo.
Si sólo te aseguran que funcionará en una distro (o en una versión de esa distro), es negativo.
Repito como ejemplo el caso de Intel con Poulsbo, del que podeis encontrar múltiples referencias de usuarios:
PowerVR desarrolla la GMA 500 para Intel y no saca drivers libres, sino sólo un driver propietario precompilado. Dell lo pone en alguno de sus modelos con Ubuntu. Y Canonical lo pone a funcionar en 8.04 Hardy.
Hubo quien compró esos portátiles de Dell, pero como los drivers sólo estaban preparados para Hardy y al ser propietarios no se podían recompilar, no funcionan bien con versiones posteriores del mismo sistema operativo que venía con el portátil originalmente.
https://wiki.ubuntu.com/HardwareSupportComponentsVideoCardsPoulsbo
Si busqué tantísimo acerca del portátil desde el que escribo, es porque mi anterior ordenador, un netbook, poseía una GMA500 (el equipo en cuestión, un Asus Eee T91). Funcionaba como el culo, pero los drivers poulsbo funcionaban con Arch Linux sin más problemas que los del driver. El problema, es que los drivers estaban diseñados para un kernel/xorg antiguo, y ahí te quedabas. No podías actualizar o cascaba. El problema no era de la distribución a la que iba destinado, sino el kernel/xorg para el que estaba desarrollado. Igualmente, los poulsbo tampoco funcionan en los Ubuntu actuales. Por tanto, lo que hay que tendrían que hacer es liberar el driver, o actualizarlo con cada kernel/xorg nuevo, como bien hace Nvidia.
Con esto, pretendo decir que no demonicemos a Ubuntu. No es que esté diseñado para una única distribución y con el resto no funcionen (como he dicho, yo lo hacía funcionar en Arch), el problema está del kernel/Xorg.
Estoy de acuerdo contigo, excepto en estas dos cosas:
“Por tanto, lo que hay que tendrían que hacer es liberar el driver, o actualizarlo con cada kernel/xorg nuevo, como bien hace Nvidia.”
Actualizarlo no resuelve el problema. Si mañana desaparece PowerVR, te quedas sin driver para la siguiente.
Lo que tendríamos que tener son drivers libres que pudiéramos compilar y desarrollar nosotros mismos, no esperar a que nos los compile la empresa. Así nos aseguramos su funcionamiento correcto para siempre. Y cuando digo para siempre es para siempre.
“Con esto, pretendo decir que no demonicemos a Ubuntu. No es que esté diseñado para una única distribución y con el resto no funcionen (como he dicho, yo lo hacía funcionar en Arch), el problema está del kernel/Xorg.”
Yo no he demonizado a Ubunut (o a Canonical, que es en realidad de quien hablaba). Estamos hablando en un contexto de un hardware determinado de una compañía (Dell, la misma que este caso), que sacó un producto en el que la gráfica funcionaba con una distro y una versión. Es lo único que ellos aseguraban. Tú podrías haber puesto Arch, pero no te habrían asegurado nada por parte de Dell.
Y no demonizo a nadie porque simplemente he expuesto el hecho de que Dell, Canonical e Intel/PowerVR sacaron un producto y la cagaron. Está claro que la responsabilidad principal es de Intel, pero hay que repartirla porque todos han puesto su granito de arena.
Lo peor de todo esto es que, a la gente que no sabe y/o no se preocupa por tener hard y soft libre se queda con la idea de que Linux es una mierda que no funciona bien. ESO es lo que me preocupa.
PD: Lo mismo está ocurriendo ahora mismo con las Raspberri Pi, por ejemplo, cuya gráfica está cerrada (yo no he comprado una por eso). O con las últimas gráficas para netbooks de Intel (llueve sobre mojado en este caso).
“si ya desde el principio una empresa te asegura que X portátil te funcionará genial en GNU/Linux, y es actual, lo compro”
Eso nunca lo verás, son tantas las distribuciones que es imposible lograrlo. Linux está condenado a hacer batallar a quienes quieran usarlo, es parte de su esencia. Si alguien tiene demasiado tiempo libre y ganas de estar buscando en foros y sitios web soluciones para que funcionen las cosas como deben, no hay nada mejor que Linux.
Yo realmente soy de los que quiero trabajar con el ordenador en vez de estar tratando de hacer que funcione… Linux no es para mí.
“Eso nunca lo verás, son tantas las distribuciones que es imposible lograrlo. Linux está condenado a hacer batallar a quienes quieran usarlo, es parte de su esencia. Si alguien tiene demasiado tiempo libre y ganas de estar buscando en foros y sitios web soluciones para que funcionen las cosas como deben, no hay nada mejor que Linux.”
Esto simplemente NO es cierto!
Yo llevo mucho tiempo usando Linux y no tengo que hacer nada especialmente raro. Simplemente no comprar hardware propietario. Por ejemplo, se que NO tengo que comprar nada con gráficas nVidia o ATI/AMD y que al contrario, las impresoras HP están perfectamente soportadas en Linux.
Pero el problema es el hardware cerrado, no Linux ni “su esencia”, ni que haya muchas distros diferentes. No te equivoques.
Eres el primero que veo que comenta tal cosa, no se si por ejemplo en tu criterio el editar un xorg.conf no califique como ‘algo raro’ pero para mi es algo tan retrógrada e impráctico que no merece la pena estar leyendo acerca del formato del archivo para poderlo editar, caray: lo que quiere uno es que el vídeo funcione a la primera y bien. En fin, te creo que esa sea tu experiencia con Linux, pero como dicen: una golondrina no hace verano.
Yo en cambio he escuchado también de primera mano muchas, pero muchas mas quejas sobre el wireless, el audio, la aceleración de vídeo, codecs, por poner ejemplos; además de mi frustrante propia experiencia con Linux…
¿No comprar nada propietario? ¿Acaso hay hardware que no sea propietario? ¿Tu ves los diagramas de una tarjeta antes de comprarla o como? ¿Qué fabricante te los deja ver para que compruebes que va a funcionar con Linux? ¿No usas ATI o nVIDIA? ¿Entonces que usas?
Honestamente: ¿tienes aparte Windows instalado en una partición o VM para cuando Linux ‘no quiere’? No conozco a un solo Linuxero que no tenga Windows en otra partición, y vaya que conozco a bastantes.
Yo en cambio he escuchado también de primera mano muchas, pero muchas mas quejas sobre el wireless, el audio, la aceleración de vídeo, codecs, por poner ejemplos; además de mi frustrante propia experiencia con Linux…”
No estás diciendo algo que refute lo que he dicho. Has comprobado si los drivers de esos dispositivos son libres? Si lo son, lo más normal es que no tengas problemas.
¿No comprar nada propietario? ¿Acaso hay hardware que no sea propietario? ¿Tu ves los diagramas de una tarjeta antes de comprarla o como? ¿Qué fabricante te los deja ver para que compruebes que va a funcionar con Linux?
Hardware propietario es el que usa drivers propietarios. Drivers que no se pueden incluir en el kernel, están precompilados por la empresa o, lo que es peor, directamente no existen.
¿No usas ATI o nVIDIA? ¿Entonces que usas?
No uso ni ATI ni nVidia. Nunca. Uso Intel.
Usé ATI en su día (hace años), cuando como tú ahora, yo aún no sabía que el software y los drivers libres eran importantes.
Honestamente: ¿tienes aparte Windows instalado en una partición o VM para cuando Linux ‘no quiere’? No conozco a un solo Linuxero que no tenga Windows en otra partición, y vaya que conozco a bastantes.
No. No uso Windows en casa. Nunca.
No tengo ningún PC con Windows. A los que, como mi portátil (por desgracia) lo llevaban de fábrica, se lo quité ya desde el primer día tras comprarlo (ni siquiera lo arranco). Y no, tampoco lo tengo virtualizado; en VirtualBox solo pruebo otras distros o sistemas operativos libres.
Así que ya conoces a uno que no usa Windows. Ni Mac, por supuesto.
:-)
PD: Perdona que no respondí correctamente bajo tu comentario, liam. Error mío.
Eres el primero que veo que comenta tal cosa, no se si por ejemplo en tu criterio el editar un xorg.conf no califique como ‘algo raro’ pero para mi es algo tan retrógrada e impráctico que no merece la pena estar leyendo acerca del formato del archivo para poderlo editar, caray: lo que quiere uno es que el vídeo funcione a la primera y bien. En fin, te creo que esa sea tu experiencia con Linux, pero como dicen: una golondrina no hace verano.
Tocar Xorg.conf? Yo no tengo que tocar ningún fichero para que me funcione mi gráfica al 100%. Ni en mi portátil de casa (Intel), ni en el del trabajo (Intel), ni en el sobremesa de casa (Intel). Ves un patrón aquí? :-)
Lo que sí me parece retrógrado es lo que a muchos les parece normal: tener que bajarse programas o pedirlos a alguien y grabarlos en CD, luego bajar una clave o piratearlo, esperar a que se actualice la versión para volver a bajarla y reinstalarla, etc. etc. No se si sabes por dónde voy. Yo además de no tener que tocar Xorg, no tengo que hacer nada de eso; simplemente si quiero un programa lo busco y lo instalo en mi gestor de paquetes y él sólo se me actualiza. Fácil como 1-2-3. :-)
Frames,
En cuanto al problema del “hardware libre”, no esperes que las cosas se solucionen pronto.
Con la definicion de Open Source Hardware, me temo que la licencia GPL tradicional no se amolda muy bien aunque por lo menos es posible de trabajar, pero generalmente con modelos o esquemas de licenciamiento dual, de nuevo, por la naturaleza fisica del hardware.
Segundo, con la defincion del, OSHW solo se llega hasta dejar abiertos al publico, bajo licencia o dominio publico, los diagramas esquematicos, los archivos gerber para armar la PCB, y la lista de materiales, junto con el software y los posibles SDK o IDE necesarias para poder trabajar con el hardware. En donde si es bueno el OSHW para salir con cosas nuevas es con los CPLDs y FPGAs…. pero por supuesto, esto todavia tiene ciertas limitaciones para el desarrollador final.
Tercero, para que el hardware sea 100% Libre, me temo que significa tumbar toooodo un proceso. Veras, para diseñar un Circuito Integrado, fisicamente hablando, se requiere de elementos de alta tecnologia que tienen materiales raros, el silicio como semicoductor es el sustrato donde se mezcla con otros elementos para tener ya cierta polaridad electrica:
Se requiere al menos media docena de osciloscopios de electrones, al menos un par de maquinas que lanzan rayos de iones pesados y concentrados, como un laser, se requiere al menos una maquina para hacer la deposicion epitaxial de los materiales y hacer que los elementos dentro del circuito integrado queden organizados, tener un cuarto practicamente en condiciones de alta esterilidad, libres de contaminacion ambiental y biologica para que las “galletas” donde se estan armando los circuitos integrados, no salgan perjudicadas, etc etc…
En eso se van millones de dolares(!!), y si muchas empresas nos mostraran esos diseños de hardware, seguramente o serian muy intrincados para que incluso algunos ing. electronicos cmo individuos lo entiendan, y obviamente seria demasiado costoso para un individuo llegar reproducir el hardware(!!)… y no solo eso, sino que si va a usar para proposito comercial, entonces el mercado de este nicho particular se devora a si mismo.
Como dije arriba, la unica forma de medianamente circunventar estos problemas es el uso de los FPGAs, por ejemplo, pero igual, para nosotros como individuos no nos es posible sin gastar mucho dinero, reproducir en hardware el FPGA en un laboratorio.
Por eso eso de que todos podamos saber con profundidad como funciona el hardware que estamos manejando, es mas bien una utopia forzada que seria poco practica de tratar de realizar.
En el software, bueno… hasta donde pueda llegar… tambien desearia que algunas personas que abogan fuertemente por el Free Software entendieran que la naturaleza de hacer hardware es algo totalmente distinto que a la hora de hacer software… ahi no hay nada que hacer.
Saludos.
En cuanto al problema del “hardware libre”, no esperes que las cosas se solucionen pronto.
Bueno, quizás usé el término hardware libre con algo de laxitud. Como decía más arriba, me vale (para empezar) con que distribuyan los controladores libremente (y que pueda modificarlos y redistribuirlos).
En el software, bueno… hasta donde pueda llegar… tambien desearia que algunas personas que abogan fuertemente por el Free Software entendieran que la naturaleza de hacer hardware es algo totalmente distinto que a la hora de hacer software… ahi no hay nada que hacer.
Ahí si hay que hacer. Si nadie comprara hardware propietario (o hardware con controladores propietarios), no te preocupes, que los proveedores cambiarían. No se trata de lo que ellos quieran, sino de lo que quieran los clientes.
Desgraciadamente no todo el mundo se preocupa por esto.
Y por extender la conversación, no sólo hay que demandar software libre. O hardware libre. También los servicios y datos. Pero eso es otra historia y se va de tema.
:-)
Saludos.
Frames,
“Bueno, quizás usé el término hardware libre con algo de laxitud. Como decía más arriba, me vale (para empezar) con que distribuyan los controladores libremente (y que pueda modificarlos y redistribuirlos).”
Pero no forzar a la gente que sea bajo las condiciones de la GPL, en todas sus versiones especialmente la 3, verdad?? que la gente pueda también escoger entre la GPL tradicional y las licencias más permisivas. Te lo digo ya por experiencia propia (empiricamente hablando), que forzar la GPL es más bien contraproducente. Por favor, te pido que no asocies de inmediato software opensource con lucro y software privativo, porque entonces no habrá espacio para razonar y no sería de mi parte. No se trata de que yo quiera convencer a alguien de usar y/o desarrollar software opensource unicamente, sino, reitero, de dar oportunidad que la gente escoja entre las opciones de opensource y free software, por las razones que correspondan. Perdón si me alcanzo a desbordar un poco, pero es que considero necesario tener que analizar algunas probables implicaciones de esto.
A mi no me importa que haya gente que escoja la GPL tradicional para desarrollar, mientras tenga claro qué implicaciones conlleva su uso, en comparación con las licencias permisivas, y sin sesgarse irracionalmente en una paranoia constante de que los proyectos open source se acaban cuando el ultimo pedacito pretendan volverlo privativo… es un gasto de tiempo y energia innecesario por ambas partes. La ASF y la BSD Foundation junto con TrustedBSD, nos han demostrado que los proyectos open source no se acaban cuando se privatizan algunas derivaciones de los mismos.
Aunque no esté de acuerdo con la privatizacion ingrata del código, tampoco estoy de acuerdo en que se tenga que forzar a la gente a usar la GPL, aunque sí estoy de acuerdo que se deba dejar como elección. Yo por mi parte, si alguien quiere usar código que yo haga para propositos altruistas y cerrarlo, lo único que pido es que me den las gracias, y no más, y si el resto viene, bien y si no, también.
También recordar que la GPL como licencia es una serie de garantías en vez de un contrato (como un EULA, por ejemplo), y reglas a cumplir para otorgar un bien, antes que ser una razon social para cumplir en una sociedad utópica.
(el bien mencionado arriba es software, y la GPL, si se fuerza mucho puede, aunque no en la nauraleza de sus garantías sino en acción, ser igual de contraproducente que un EULA, sino, preguntale a la gente de Automattic, la empresa que está detrás de un excelente software conocido como WordPress, que fuerzan la GPL a todo el mundo para hacer plugins, tristemente. Al menos la Document Foundation trabaja con LGPL y MPL en conjunto)
Si eso es lo que algunas personas que abogan fuertemente por el Free Software dan a entender, puede haber gente que incurra en el mismo error y diga sandeces tales como que la “GPL es socialista”. Como menciono más abajo con más claridad, eso es mejor dejar la politología en buenas manos, aunque eso también es casi imposible. Lo que pasa es que, honestamente, ya hay considerable cantidad de gente que trabaja en comunidades de Linux, que describe a la GPL con esloganismos y no otorgan buenas razones sino que se lanzan irracionalmente en contra del software Open Source.
Y bueno, “hardware propietario” es un termino muy vago, como bien describes. Practicamente todo el hardware para sistemas digitales que usamos es propietario, a menos que nos boten no sólo los esquematicos, sino también el layout de la VLSI para poder replicar el hardware en un laboratorio, en su naturaleza física. Como dije en ese sentido, no hay nada que hacer, por la parte de replicar eso en un laboratorio, ya que es muy costoso.
Aqui esta la crux del problema que me planteas:
SI nadie compra hardware con drivers propietarios y en vez de código abierto, formulando que se asume que la dicotomía es verdadera hasta donde puede llegar, la unica manera posible es forzar a las compañias y a todos los consumidores a que lo hagan, algo que necesariamente esta fuera de la eleccion del todos los consumidores. Aunque me guste mucho la idea de usar software Open Source y Free Software(si lo amerita), no todos los clientes quieren o les interesa que los drivers del dispositivo sean abiertos, por lo tanto el argumento es contraproducente.
“Y por extender la conversación, no sólo hay que demandar software libre. O hardware libre. También los servicios y datos. Pero eso es otra historia y se va de tema.”
Bueno, la verdad es que tienes razón de que eso es otra historia. Lo que pasa es que la FSF, aunque lanza mucho activismo politico, el software y el “legalés” elaborado por ellos no tiene necesariamente un enfoque social (y eso incluye la GPL tradicional), como nos hacen creer. El enfoque social está a nuestro arbitrio, no está regido por la GPL tradicional únicamente.
Además, si crees es importante demandar ese tipo de cosas (no digo que lo niegue o que me ofenda), entonces ponte a plantear una nueva política económica en la cual puedas regular con facilidad el sector real de la economía. Nada de Nacional-socialismo, ni Marxismo ni Neoliberalismo ni Neoconservadurismo ni nada de esas corrientes radicales que se han demostrado que nunca funcionan en aparatos de estado donde funcionan grandes acervos sociales.
Me temo que es muy fácil idealizar estos elementos. Te pido que por favor lo analices un poco más a fondo.
Saludos.
yonose, discúlpame (y créeme que no lo digo con dobles intenciones) pero me he leído tu comentario al completo y no me entero de nada.
Primero, dices cosas que yo no he dicho. Por ejemplo, yo no he dicho que haya que forzar a nadie a usar una determinada licencia. Digo que nosotros, como usuarios, no deberíamos aceptar cualquier licencia que restrinja nuestros derechos. Puede que el final fuera el mismo, pero el medio es diferente. Yo no pretendo coartar la libertad de nadie, simplemente proteger la mía y la de los mios.
Segundo, pones ejemplos que contradicen lo que dices. Como el de WordPress. No es precisamente un proyecto que no haya avanzado por usar la GPL. Drupal es otro ejemplo de lo mismo (http://drupal.org/licensing/faq/#q7). A mí me parece que las licencias “restrictivas” son el medio y un gran invento para proteger nuestros derechos.
Y finalmente ni creo que el software libre sea socialista, ni que acabe con el capitalismo (eso es un FUD extendido por los pro-software privativo), ni creo necesario un cambio de paradigma económico ni nada similar para aceptar el software libre. Ni tampoco me mueven ideas solidarias ni sociales: como digo más abajo, a mí me mueve (si quieres verlo así) mi propio interés.
Así que si, lo he analizado más a fondo (desde hace tiempo) y sigo igual de convencio. Es una pena que tú no lo estés.
Un saludo!
Por cierto, que creo que te has dejado una etiqueta “em” abierta en tu respuesta.
A partir de este párrafo ya debería verse bien, porque la he cerrado.
:-)
Vaya, pues no.
:-(
Frames,
Bueno, pido disculpas por ese lado. Lo que pasa es que ya es frustración por parte mía. Yo he trabajado en proyectos de software libre y ha llegado momentos en que no me aguanto algunas posiciones extremistas de algunos miembros en comunidades. Créeme, que una de las grandes causes está dañando este asunto de colaborar en comunidades es el típico e innecesario cisma entre Free Software y Open Source… y tristemente en este último quinquenio (desde los 7 añitos que he manejado Linux/BSD, y reconozco las cosas buenas a las que me ha introducido saber esto), la FSF se ha vuelto muy cáustica en sus visiones… ya las cosas pasaron de mera controversia a hostilidad pura… por esa razón, y muchas otras quiero alejarme del Free Software para trabajar en Open Source.
Yo ya expliqué arriba el por qué yo por mi parte no discrepo en que la GPL deba estar como opción, porque si no, estaría cometiendo un error inductivo de mi parte, y sería un razonamiento falaz, o sea, una racionalización… sin embargo, también pido, que algunas personas puedan razonar para qué razones u objetivos, sea mejor utilizar X o Y licencia, y cuáles son las posibles implicaciones de hacerlo.
Creo que el ejemplo que puse de WordPress no lo has entendido, o no lo he postulado con claridad:
A lo que me refiero, es que no niego que WordPress sea un gran proyecto, de hecho, yo mismo lo uso, pero entonces, lo que me parece un poco tiránico por parte de Automattic, es que no permitan otro esquema de licencia diferente al de la GPL para hacer los plugins… es decir, es un plugin, no? perdón decirlo de este modo, pero forzar de esa manera paticular la GPL en acción, más no en la forma en que la GPL tradicional postula las garantías. que puede ser igual de contraproducente que un EULA para un desarrollador independiente, especialmente cuando esta regla es impuesta bajo las interpretaciones que Automattic tenga de “trabajo derivado”, con respecto a la GPL.
En cuanto a lo ultimo, como dije, tristemente sí hay gente extremista del Free Software que hace entender, que la GPL tradicional es más de uso para una causa social que la propia definición que confiere eso de licencia, y por eso, como dije, los extremistas del otro lado responden como dije:
“Si eso es lo que algunas personas que abogan fuertemente por el Free Software dan a entender, puede haber gente que incurra en el mismo error y diga sandeces tales como que la “GPL es socialista”
O sea, que incurran en el mismo error y hagan la misma racionalización que es obviamente falaz.
“Y finalmente ni creo que el software libre sea socialista, ni que acabe con el capitalismo (eso es un FUD extendido por los pro-software privativo), ni creo necesario un cambio de paradigma económico ni nada similar para aceptar el software libre. Ni tampoco me mueven ideas solidarias ni sociales: como digo más abajo, a mí me mueve (si quieres verlo así) mi propio interés.
Así que si, lo he analizado más a fondo (desde hace tiempo) y sigo igual de convencio. Es una pena que tú no lo estés.”
Como mencioné arriba, lo que dije es que esa gente extremista del “otro lado” responde con cosas semejantes, debido a que hay extremistas por el lado de la gente que aboga fuertemente por la FSF que ponen razones sociales y activismo político, donde no los debe haber. En ningún momento he mencionado que tu creas que el software libre es socialista. Por favor lee con más detenimiento.
Lo que me alegra es que eres lo suficientemente honesto para decir que eso es para llenar tus intereses, y estás titulado a esa opinión de todas maneras.
En cuanto a este pedacito:
“Así que si, lo he analizado más a fondo (desde hace tiempo) y sigo igual de convencio. Es una pena que tú no lo estés.”
Yo he estado en ambas caras de la moneda, y me temo decir, que el movimiento el Free Software ya no es lo mismo que era en un comienzo… aunque afortunadamente todavía exista la opción de escoger la GPL versión 2 al menos podiámos los desarrolladores hacer algo más flexible, pero ahora es más activismo político inncesario que algo serio.
Me gustaría seguir con esta conversación si lo deseas, pero francamente te pido que lo analices un poco más a fondo, porque aunque analizas bien tu propia posición, creo que te cuesta analizar la posición de otras personas y creo que te tomas las cosas un poco a la defensiva (creo, puedo estar equivocado, no soy psicólogo).
Pienso yo, que deberías ponerte en mis zapatos y analizar estos elementos desde una perspectiva diferente. No intento convencer a nadie, sino simplemente exponer mis razones sin utilizar sólo la mera honestidad de exponerlas.
Saludos.
OK, yonose. Las disculpas son innecesarias.
Yo entiendo el extermismo de los defensores del software libre porque, desgraciadamente, cualquier concesión suele impedir la libertad que pretenden obtener.
Solo si este extremismo está dentro “de lo correcto”, por supuesto. No entendería que se te atacase a tí por escoger otra opción, aunque si entiendo que se vea a los que eligen determinadas licencias como “vendidos”.
Al final todos somos personas, y eso hay que respetarlo.
Un saludo.
Frames,
Eso es precisamente lo que trato de evitar. Si la gente que aboga fuertemente por la FSF y el Free Software no desea hacer acuerdos, es porque desea enemistarse, es así de simple. Como consecuencia de estar en desacuerdo con la forma en que se desarrolla el Free Software, es lógico que me ataquen por escoger licencias más permisivas, no entiendo por qué evadir esa realidad.
“Yo entiendo el extermismo de los defensores del software libre porque, desgraciadamente, cualquier concesión suele impedir la libertad que pretenden obtener.”
De nuevo, gracias por tu honestidad. Porque como menciono arriba, eso es lo que hace que me aleje del movimiento Free Software, debido a su naturaleza fuertemente impositiva, y me voy para el movmiento Open Source, donde también aceptan a la GPL tradicional, pero no la toman de una manera exclusivista y aconsejan modelos de licenciamiento dual o múltiple sin tanto parangón, si es la GPL la que se va a usar. Yo por mi parte creo que eso es complicarse un poco la vida, y prefiero usar las licencias más permisivas que hayan sea con o sin copyright, dado al caso.
Ya problemas hay con software como MySQL, y tristemente, WordPress… Yo paso :P
La Open Source initiave no discrimina tanto como la FSF. Puede que sea Microsoft lo que sea, y Apple puede ser lo que sea, pero si lanzan licencias que cumplan con las condiciones de ser Open Source, pues se lanzan!
Sólo mira en las preguntas frecuentes relacionadas con licenciadores.
Saludos.
Frames,
Creo que ya entendiste lo que es el hardware libre. Me quedo con lo que dice ‘yonose’: “no todos los clientes quieren o les interesa que los drivers del dispositivo sean abiertos” y yo añadiría: lo que nos interesa es que funcionen bien, y punto. Perderse en ideologías y ser un radical de la libertad del software es lo que tiene a Linux (a nivel escritorio) como un buen hobby para estudiantes que no tienen gran cosa que hacer los sábados por la tarde. Los demás, necesitamos que las cosas funcionen.
“no todos los clientes quieren o les interesa que los drivers del dispositivo sean abiertos”
A mí no me importan “todos los clientes”. Me importa que tú, y otros como tú, no sepan lo que les conviene. Aunque probablemente a ellos también les convenga y tampoco lo sepan.
“y yo añadiría: lo que nos interesa es que funcionen bien, y punto. Perderse en ideologías y ser un radical de la libertad del software es lo que tiene a Linux …” … “Los demás, necesitamos que las cosas funcionen.”
Entonces no te has enterado de nada.
Si aceptas hardware que use drivers propietarios NUNCA podrás certificar que este hardware “funciona” ahora o en un futuro. Estás dejando esa decisión a la empresa que te lo vende, en lugar de reclamar ese derecho para tí (cuando además eres tú quien paga).
Ni siquiera es necesario que esa empresa (o individuo) sea “mala” y no quiera proporcionarte los drivers de algo que has comprado (como nVidia con su “Optimus” por ejemplo, o los de PowerVR/Intel con Poulsbo); simplemente puede que en un año cierre (por ejemplo) y te quedes sin drivers para versiones futuras.
Como ves esto no es una cuestión de ideologías radicales, sino de practicidad, o si quieres, incluso de egoismo: yo no estoy dispuesto a depender de las decisiones arbitrarias de una empresa o de otro individuo.
[...] Até se está pensando en quitar un portátil para programadores que usan sw libre [...]
[...] Project Sputnik: un portátil para desarrolladores Open Source [...]
[...] señalan nuestros compañeros de MuyComputer, el proyecto Sputnik (Dell XPS 13 y Ubuntu 12.04 LTS enfocado a desarrolladores) toma cuerpo, y Dell ha comenzado un [...]
[...] para desarrolladores 0 Posted by admin on julio 9, 2012 at 22:22 Como señalan en MuyComputer, el proyecto Sputnik (Dell XPS 13 y Ubuntu 12.04 LTS enfocado a desarrolladores) toma cuerpo, y Dell ha comenzado un [...]
[...] señalan nuestros compañeros de MuyComputer, el proyecto Sputnik (Dell XPS 13 y Ubuntu 12.04 LTS enfocado a desarrolladores) toma cuerpo, y Dell ha comenzado un [...]
[...] señalan nuestros compañeros de MuyComputer, el proyecto Sputnik (Dell XPS 13 y Ubuntu 12.04 LTS enfocado a desarrolladores) toma cuerpo, y Dell ha comenzado un [...]
[...] señalan nuestros compañeros de MuyComputer, el responsable del Proyecto Sputnik ha anunciado en Twitter el próximo lanzamiento de la edición comercial del [...]