PING #15: Caledonia, Read-Me, Chrome OS, Linberry, Qt 5, Mozilla, Kubuntu, Mageia, software libre, Mandriva, LMDE, Microsoft, Jitsi, Ubuntu…
Sábado en MuyLinux es sinónimo de PING, lo que a su vez quiere decir que os traemos una buena recopilación de artículos linuxeros de diversa índole, para que no os falta nada que leer el fin de semana. ¡Allá van!
- Disponible Caledonia 1.0: Después de meses de trabajo, Malcer de ext4 Blog ha liberado la primera versión final de Caledonia, posiblemente el mayor conjunto visual diseñado para KDE, después del conocido Oxygen. ¡Enhorabuena por el resultado!
- Integrando Google Reader en Unity: Si eres usuario de Ubuntu y también de Googl Reader, te va a gustar Read-Me, una aplicación que puedes descubrir (y descargar) en WebUpd8 (como os podéis imaginar yo no la he probado, así que ya me contáis qué tal).
- Google recapacita con Chrome OS: Nuestros compañeros de MuyComputerPRO hacen repaso de los cambios que Google ha implementado en la nueva versión de ese sistema operativo en la nube que no ha podido con el paradigma clásico (aunque solo sea por ver las imágenes, vale la pena echar un vistazo).
- Gestiona tu BlackBerry en Linux con Linberry: No hace falta añadir mucho más, ¿verdad? Tenéis toda la información en OMG! Ubuntu!
- Qt 5 y lo que trae consigo: En Ars Technica hace un repaso de lo que viene con Qt 5, que no es poco, destacando Qt Quick y la importancia que va adquirir JavaScript (solo falta que tomen ejemplo de una de las pocas bondades de GNOME 3, e implementen CSS para los temas visuales).
- Mozilla trabaja en videochat: Parece que Firefox podría disponer en un futuro de videochat integrado, basado en la tecnología WebRTC, parte del estándar HTML5. Nos lo cuentan en MuyComputer.
- Dieta extrema para Kubuntu: Si quieres llevar al extremo el ahorro de recursos en Kubutu, échale un vistazo a lo que publica Nick Shaforostoff en su blog. Eso sí, atiende también a los comentarios, y usa el sentido común (¡por si acaso!).
- Wallpapers oficiales de Mageia 2: En el blog oficial de la distribución muestran los tres wallpapers ganadores del concurso que organizaron hace unas semanas para este tema (y qué queréis que os diga, no me entusiasman, pero ahí quedan, para quien guste).
- Los ingenieros de software tienen el mejor trabajo del mundo: El título íntegro del artículo que escriben nuestros compañeros de MuyComputerPRO es curioso, como curiosa es la noticia. Y no digo más ;)
- Mandriva quiere oír a su comunidad: A buenas horas mangas verdes, pensareis algunos, pero en Mandriva (empresa) quieren saber de su comunidad, tal y como cuentan en NoticiasDrake.
- Linux Mint Debian 201204 RC: Primera versión candidata de LMDE, en la que podréis elegir entre MATE, Cinnamon y Xfce. Informaicón y descarga, como siempre, en el blog de Linux Mint.
- Microsoft sigue “amando el Open Source: ¡Es cierto! Después de acusar a Linux y al entorno del software libre de comunistas y anticapitalistas, los de Redmond se han tenido que rendir a la evidencia, según cuentan en MuyComputerPRO.
- ¿20 millones de PCs con Ubuntu en 2012?: Según publican en ZDNet, son muchas las esperanzas que Canonical tiene puestas en la próxima versión LTS de su sistema, y la meta es vender 20 millones de PCs con Ubuntu preinstalado…
- Jitsi 1.0, otro Skype Open Source: Hace tiempo hablamos en MuyLinux de este cliente de mensajería instantánea, videoconferencia y VoIP, multiprotocolo y multiplataforma. En MuyComputer nos recuerdan que su primera versión estable ya está lista (y se puede descargar, claro).
Y ahora me salgo de la lista para compartir con vosotros un artículo especial, que se me pasó incluir en el PING de la semana pasada. Viene a cuento de aquel mal rollo con Arch Linux que ya es historia, y de un artículo publicado por el protagonista de la polémica, Allan McRae, en su blog. Trata sobre la seguridad del código fuente de algunos de los paquetes indispensables para el funcionamiento de Linux. Recomiendo su lectura.
Y ahora sí, buen finde a tod@s!
Categorías: Internet, Miscelánea
Etiquetas: BlackBerry, Caledonia, Chrome OS, Google Reader, Jitsi, KDE, Kubuntu, Linberry, Linux Mint Debian Edition, LMDE, Mageia, Mandriva, Microsoft, Mozilla, PING, Qt 5, Read-Me, Software Libre, Ubuntu, Unity, videochat, wallpapers
¿Y que se supone que es un estándar abierto? A ver si entiendo la declaraciones del ejecutivo de Microsoft.
Acabo de instalarme Mint 12… después de trastear un rato con Mageia y Mandriva (de esos dos hubiese preferido Mandriva, aunque le faltan cosas). Entre otras muchas que no terminan de instalarse o colgarse en el instalador: Arch, Chakra, Fedora. Luego dicen que no tienen bugs… en fin.
Pues yo he instalado Chakra en varios pc, incluso en un pentium 4 con 512 mb de ram, sin ningún problema. A veces el bug esta frente al pc.
AJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJA
No pero es cierto que Chakra, en versión 64 bits, sí que tiene problemas en el instalador. Yo pude instalar sin problemas la versión de 32 bits de Chakra, pero en la versión de 64 bits se colgaba el instalador.
Bugs hay en todo software. Unos tienen más y otros menos. Pero respecto a los instaladores, es frecuente que a veces falten drivers. Por ejemplo, para una distro orientada a ordenadores antiguos, que falte el soporte SATA de los ordenadores modernos y tú quieras instalarlo en una máquina actual para que vuele. Ya eso rara vez pasa porque SATA ya tiene bastante tiempo, pero es un ejemplo. También cuando empezaron a incluir Ext4, muchas distros, paradójicamente, tenían un GRUB sin soporte, por lo que necesitabas crear una partición de /boot en ext2/3 y cosas así que rápidamente solventaron. GNU/Linux es bastante robusto, pero no perfecto. No dejemos que nuestro fanatismo afecte a nuestra objetividad. ;)
Que raro, esas tres las he instalado, las he probado y me han gustado. Muy buenas distros son: Fedora, Arch y Chakra.
Algo mal estás haciendo o tu máquina es una tostadora.
¿Has comprobado la integridad de la imagen que te has bajado?
Y sí, no hay software sin bugs, ni aunque lo distribuya LinuxMint, ni Utunbu, ni RedHat. Si no existieran los bugs no existirían las actualizaciones de seguridad ni los parches, y que yo sepa no hay sistema operativo decente que no los proporcione.
Lo cierto es que no existe la distribución que funcione sin errores en todos los equipos. En mi caso, las que demuestran más compatibilidad son Debian y algunas derivadas. Aun así, Mandriva, Chakra, Fedora,… van bien en muchos ordenadores.
Los mejores articulos de muylinux son los PING, nada de escribir opiniones extrañas, solo la informacion.
Con respecto al soporte de css en los estilos de qt lo soprota hace tiempo ej. http://thesmithfam.org/blog/2009/09/10/qt-stylesheets-tutorial/
No entendiste, cuando hablan de implementar hojas de estilos se refieran a Qt Quick, también conocido como QML, hasta ahora cuando definías la estructura de tu GUI, también definías las propiedades de cada ítem (colores, tamaños, posición, etc.) en el mismo documento, lo que implica que el tema visual de tu aplicación creada con QML, no era configurable, no podías cambiar el tema visual (por ejemplo los colores) sin duplicar código.
Para que se entienda las propiedades de cada ítem en QML son fijas (a menos que uses código para cambiarlas), con la implementación de hojas de estilos pasarían a ser dinámicas.
Dejo un enlace sobre Qt Quick:
http://www.zonaqt.com/tutoriales/introducci%C3%B3n-qt-quick-tutorial-b%C3%A1sico-de-qt-quick-qml
¿Entonces porqué la comparación aquí con GTK+3, si ni siquiera tienen algo parecido como QML?
Sólo para decir (y a pesar de los votos negativos) que no me gusta Caledonia. Todo puede verse bonito aparte (a excepción del tema plasma, que es un revuelto incoherente de cosas) pero en conjunto no tiene unidad de estilo.
Saludos.
Eso es muy cierto, Caledonia es realmente hermoso pero no queda con el estilo Oxygen de las ventanas, aunque si le bajas la intensidad de gradiente puede que si convine
” Microsoft sigue “amando el Open Source” “.
¡Mi madre! ¿Se imaginan lo que podría suceder si Microsoft liberara a Windows? con todo el soft que hay alrededor de ese S.O., creo que ese sí sería el verdadero fin de nuestro amado Linux de los escritorios…
@MetalByte, este sería un lindo tema para tratar en el blog ¿verdad?
Saludos
Pero que entenderíamos por liberar? Hacerlo simplemente “opensource”, volverlo Software Libre? Mientras Windows no sea Software Libre que se vuelva lo que guste no tendría que causar eso… y ten por seguro que el Windows mismo, puro y duro, jamás será LIBRE, por más que les dé usar el Kernel Linux (loco pero no imposible).
Si es open source es software libre.
Free Software Foundation: fsf.org
Open Source Initiativa: http://www.opensource.org
Ayúdate de la wikipedia y lo entenderás.
Si Microsoft decidiera usar un kernel libre usaría uno BSD y no verías el código y no dejaría de ser libre.
Como dije, sería un buen tema para discutir.
No, no lo es. Si te atienes al software y a la licencia no hay nada que discutir. Las licencias FSF están incluidas en OSI y las OSI la mayoría en FSF.
Y las licencias que no obligan a distribuir el código fuente tipo BSD están incluidas tanto en OSI como en FSF.
Otra cosa es que a ti no te guste, pero entonces lo que no te gusta es lo que dice sobre las licencias la FSF.
El problema es que muchos habláis de SL o de software Open Source sin haberos leído esas dos páginas.
¿Desde cuándo? No todas las licencias que te dejan “ver” el código cumplen las 4 libertades para ser consideradas como libres.
otro que no se lo leyó… En fin.
Jamón, el que no leyó es usted, que todavía no entiende que el software libre es más que código abierto (open source). No insulte la inteligencia de la gente, mejor documéntese antes de leer y escribir de lo que no sabe.
Vale, no te insulto, pero primero léete las dos páginas y las licencias.
Más que nada porque no te insulto yo, te insultas tú sólo. :)
@Y un jamón, creo que te has hecho un lío. El software libre es código abierto, pero no todo el código abierto es software libre.
Ya las había leído, las volví a leer, y no encuentro la parte en la OSI que formule las cuatro libertades que formula la FSF.
Así que, irónicamente, ya vimos quién se está enredando la cabeza tratando de hacer ver lo que no es.
¿No ves la GPL en la página de la OSI? Pues sí que lees mal.
Y sín, las cuatro libertades son consecuencia de la licencia GPL. Y no, las cuatro libertades son una falacia del término Software libre de forma generalizada en el que está la GPL que sí las proporciona. Son propias de la GPL y alguna licencia más aceptada en la FSF como SL pero no las garantizan todas las licencias, que son un chorro de licencias más, aceptadas como Software Libre por la propia FSF y también por la OSI. En la página de la FSF -de las cuatro libertades- hay licencias compatibles o no con la GPL y aceptadas como Software Libre que no te garantizan las cuatro libertades, repitiendo y en la página de la OSI verás esas mismas licencias, incluida la GPL.
La FSF es una falacia tal que gracias a Stallman, que no inventó las licencias libres, entre otras cosas la GPL contiene muchas partes fusiladas de otra licencia anterior y aceptada en la FSF-BSD-, que produjo una división dando como consecuencia la OSI, en el que se sitúa gente tan “poco importante” como por ejemplo Linus Torvalds. ¿Te suena de algo?
¿Es Debian software libre? Pues léete el contrato social Debian, que fue fundamentalmente escrito por Bruce Perens. Posteriormente Bruce Perens eliminó las referencias edirectas a Debian y escribió la “Definición de Open Source de la OSI:
Lee:
debian.org/social_contract
http://www.opensource.org/docs/osd
¿Mucha diferencia? ¿Sí? ¿De verdad? Ja, ja. Atiende, Debian es SL y OpenSource y no, las licencias admitidas en Debian y en el SL NO GARANTIZAN TODAS LAS CUATRO LIBERTADES .
Y ahora podéis patalear. Afortunadamente en la OSI está admitida la GPL que sí garantiza las cuatro libertades y paradógicamente en la FSF hay licencias que NO las garantizan y se reconocen como SL y que, oh sorpresa, no grantiza las cuatro libertades.
El pastiche de la FSF es tal que no se sostiene por ningún lado, ni en lo técnico referente a las licencias aceptadas como software libre ni en la pseudofilosofía que se autocontradice gravemente cuando conviene a Stallman. Es por ello que en lo técnico no hay diferencia entre el concepto FSF y OSI del software y la única diferencia significativa, afortunadamente existe, que es quitarle el pastiche pseudofilosófico de la FSF.
Patalea si quieres, pero antes lee y lee bien, y luego sobre las diferencias si queires opina y discute, pero haciendo los deberes antes, querido.
Y para ayudarte a hacer los deberes antes de berrear puedes mirarte la wikipedia, recurso fácil y al alcance de todos sobre Software Libre y Open Source y más específicamente este:
http://www.opensource.org/licenses/alphabetical
gnu.org/licenses/license-list.html
Con paciencia lo entenderás.
¿Cómo vamos a salir del 1 por ciento si la mayoría de la gente no sabe lo que está usando y gasta gran parte de sus energías en vender humo y en defender algo que no cumple?
“No hay peor ciego que el que no quiere ver”. Es imposible discutir con un tipo con argumentación de un niño de cinco años. Cuando aprenda a leer hablamos, de resto seguirá en su ignorancia y su terquedad, porque no solamente yo soy el que le está diciendo que se está equivocando. En fin, lo que hay que leer…
No, quizá se lo dice el uno por ciento, porque el resto no le hace ni caso. Lo cual no e molesta en absoluto, pero esas falacias si las defendieran los que usan gnewsese y gnash y tal estaría bien, que le defendáis los que ni entienden que todo lo que cae fuera del ámbito jurídico -licencias- de lo que dice la FSF y sus acólitos es humo y además humo toxico y por eso nace la OSI y oye, cómo se parece su definición al contrato social de Debian, que no te habrás leído, es que parece que hasta lo redactó la misma persona… ¿No será que lo redactó la misma persona? Pues si crees que sí acertaste. :)
@Y un jamón, si aceptamos la definición de software libre dada por la FSF ( http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html ), no es lo mismo que la definición de código abierto estricta. La OSI promueve una definición de “open source” similar a “free software”, creo que es eso lo que pretendes aclarar. Ahí te doy la razón. Pero no olvides que “código abierto” tiene otro significado que induce a error (como “free software”).
Si por ser abierto es libre entonces Linus Torvalds y Richard Stallman no tendrían tantas discusiones hechas por Stallman y su “Libertad”
creo que les falto buen gusto a los jueces de mageia esos wallpapers estan muy triztes
“Los ingenieros de software tienen el mejor trabajo del mundo”
El mejor trabajo del mundo lo tiene Nacho Vidal, dejemos de decir sandeces…
El mejor comentario en la existencia histórica de este blog XD
A riesgo de contraer sida!
riesgo q muchas veces vale la pena correr!
@Y un jamón: Mi punto no es discutir sobre el Open Source, sino sobre qué ocurriría si Microsoft liberase Windows.
Saludos
Yo ya comenté en su día, que no entiendo porqué Microsoft no hace como Google con Android.
Coge el núcleo Linux (si hay conflicto con algunas librerías hace unas propias), su plataforma .NET, y su entorno gráfico y lo distribuye. ¿Que lo hace libre, abierto y gratuito? aunque lo dudo, pues mejor.
Si vale, es una mierda y una ironía que Microsoft haga eso, pero puestos a tener que usar el sistema mas extendido (y a la fuerza en el trabajo en muchos casos) pues por lo menos que tenga un “mínimo” de calidad, seguridad y fiabilidad…
El open source y el software libre son lo mismo. La unica diferencia es la filosofia y el sentido moral. Pero todas las licencias OS y libres son iguales.
No tienen nada que ver, una (software libre e.g. GPL) te permite hacer lo que te de la gana con el software, pero tienes que mostrar obligatoriamente tu código y las mejoras o extras que implementes.
La otra te permite modificar, añadir, etc sin tener que mostrarlo, lo que permite que te “aproveches” de código de otros para tu propio beneficio. Esto hace que puedan convivir software propietario con libre.
Pues va a ser que sí tienen que ver.
“What is open source?
There are 10 core principles of open-source software:
Software must be free to redistribute.
The program must include source code.
The licence must allow people to experiment with and redistribute modifications.
Users have a right to know who is responsible for the software they are using.
There should be no discrimination against any person or group.
The licence must not restrict anyone from making use of the program in a specific field.
No-one should need to acquire an additional licence to use or redistribute the program.
The licence must not be specific to a product.
The licence must not restrict other software.
The licence must be technology-neutral.
Take a look at the Open Source Initiative’s definition of open-source software for a more detailed explanation.”
(Del manifiesto Ubuntu)
¿Cuál es la diferencia? Open Source Initiative no tiene la basura pseudofilosófica que hace aguas cualquiera que lo lea con un poco de detenimiento.
“History of the OSI
The prehistory of the Open Source Initiative includes the entire history of Unix, Internet free software, and the hacker culture. OSI was formed as an educational, advocacy, and stewardship organization at a cusp moment in the history of that culture.
The immediate chain of events that was to lead to the formation of OSI began with the publication of Eric Raymond’s paper The Cathedral and the Bazaar in 1997. In this paper, Raymond pioneered a new way of understanding and describing the folk practices of the hacker community. His analysis, which centered on the idea of distributed peer review, had an immediate and strong appeal both within and (rather unexpectedly) outside the hacker culture.”
…
“The ‘open source’ label
The ‘open source’ label was invented at a strategy session held on February 3rd, 1998 in Palo Alto, California. The people present included Todd Anderson, Chris Peterson (of the Foresight Institute), John “maddog” Hall and Larry Augustin (both of Linux International), Sam Ockman (of the Silicon Valley Linux User’s Group), Michael Tiemann, and Eric Raymond.
Raymond had been invited out by Netscape to help them plan their browser source-code release. The strategy session grew from a realization that the Netscape announcement had created a precious window of time within which we might finally be able to get the corporate world to listen to what the hacker community had to teach about the superiority of an open development process.
The conferees decided it was time to dump the moralizing and confrontational attitude that had been associated with “free software” in the past and sell the idea strictly on the same pragmatic, business-case grounds that had motivated Netscape. They brainstormed about tactics and a new label. “Open source”, contributed by Chris Peterson, was the best thing they came up with.
Over the next week Raymond and others worked on spreading the word. Linus Torvalds gave an all-important imprimatur the following day. Phil Hughes offered a pulpit in Linux Journal. Richard Stallman flirted with adopting the term, then changed his mind.
…”
“Founding of OSI and the Open Source Definition
OSI was jointly founded by Eric Raymond and Bruce Perens in late February 1998, with Raymond as its first president and an initial Board of Directors including Brian Behlendorf, Ian Murdock, Russ Nelson, and Chip Salzenberg. Raymond served as president until 2005 and afterwards remained a nonvoting observer active in the Board’s work; Perens, originally Vice-President, resigned in 1999 over policy differences with the Board and distanced himself from the organization.
OSI was conceived as a general educational and advocacy organization to execute the same mission agreed on at the Free Software Summit. At the launch meeting, the original Board accepted this general mission and decided to focus more specifically on explaining and protecting the “open source” label. The main instrument they adopted for this purpose was the Open Source Definition.
The Open Source Definition was derived from the Debian Free Software Guidelines. Bruce Perens had composed the original draft; it was refined using suggestions of the Debian GNU/Linux Distribution developers in e-mail conference during most of June, 1997. They then voted to approve it as Debian’s publicly stated policy. It was revised somewhat and Debian-specific references were removed during the launch of the Open Source Initiative in February 1998…”
En fin, no por repetir una mentira o una autoensoñación onanista se convierte en realidad, por mucho que le fastidie a Stallman.
Se me olvidó la referencia: http://www.opensource.org/history