Como podréis apreciar al final del artículo, estreno la categoría de opinión aquí en MuyLinux. Hasta ahora era solo una etiqueta, pero para dejar las cosas claras y evitar confusiones, los artículos puramente de opinión -como este mismo- irán en esta nueva categoría. Dicho ésto, ¿cuál es el problema con KDE?
Todo proyecto de software, libre o no, tiene sus problemas, y KDE no es la excepción. Pero no hablamos de tecnología en este caso, o al menos no estrictamente, sino de la confusión que crean las nuevas denominaciones de las diferentes áreas del proyecto.
Como sabéis, antes KDE era un todo que se componía de comunidad y software, pero precisamente por diferenciar entre comunidad y software -y dentro del software, entre escritorio y aplicaciones- se armó un lío que ha ido evolucionando por etapas. Lo que antes era KDE ha pasado a ser:
- KDE (para comunidad y proyecto)
- KDE SC (de Software Compilation, para todo el conjunto de software)
- Plasma Desktop (para la interfaz de escritorio, algo así como si habláramos de GNOME Shell o Unity)
- Plasma Workspaces (como Plasma Desktop, pero incluyendo a las aplicaciones básicas que conforman los que sería el entorno de escritorio)
Por si fuera poco, lo anterior no incluye a las aplicaciones del conocido como extragear (aplicaciones con ciclos de desarrollo propios, como Amarok, Calligra o digiKam), y algunas de éstas ya comienzan a evolucionar en sus nombres en la misma dirección, caso de digiKam SC (por Software Collection, que incluye al propio digiKam y a los Kipi-Plugins).
En definitiva, un lío en toda regla que si ya resulta confuso para quienes estamos metidos hasta la cabeza en estos temas, no sé qué les pueda parecer a los recién llegados. Es un poco como lo de decir Linux o GNU/Linux. Es tan incorrecto nombrar al sistema operativo completo Linux como GNU/Linux (hay muchos elementos básicos que no son parte del proyecto GNU, como el mismo KDE). Es decir, a nadie le hace falta decir «uso Microsoft Windows 7», basta con «Windows 7». En la práctica lo mismo pasa con decir «uso Linux», es más cómodo (luego si quieres especificar puede añadir que usas GNU/Linux, o directamente el nombre de tu distribución).
Por mi parte, me bajo del burro y me declaro en rebelión: kings will be kings; KDE will be KDE.
ACTUALIZACIÓN: He cometido el error de explicarme fatal, así que voy a intentar hacerlo bien esta vez y dar por zanjado el tema:
Personalmente no tengo problemas con las nomenclaturas de KDE, porque simplemente no me afectan (yo sé lo que uso). Es a la hora de informar cuando encuentro el fallo: la gente lee KDE, KDE SC, Plasma Workspaces… y es inevitable que haya confusión. Yo al menos lo veo así, cuando en realidad estás intentando ofrecer un producto, que puede ser más o menos complejo de puertas adentro (para los desarrolladores), pero que no debería ser así de cara al usuario final.
Lo explicaba bien Alex Fiestas, desarrollador de KDE, en una conversación de Identi.ca: «Esa metodología es correcta, pero a nivel de marquetin es 0 pegadiza (al menos en mi caso)«. Bueno, pues en mi caso me pasa lo mismo. Sigo viendo un simple «KDE» más válido como marca para el gran público que los Plasma Workspaces y demás.
