Quién es quién en Software Libre
El mundo del Software Libre sigue tomando fuerza y día tras día vemos nuevos desarrollos en relación a ello. Las grandes compañías y corporaciones están empezando a adoptar y aportar nuevas soluciones open source. Sin embargo, no queda muy clara la postura de algunas de ellas.
El software libre despierta reacciones muy diversas entre las compañías, desde un amor incondicional y ayuda a la creación y desarrollo, hasta un odio consciente hacia ese modelo de software y aprovechamiento del mismo.
¿Sabes exactamente cuál es la postura de las grandes compañías tecnológicas en relación al software libre? Vamos a intentar aclarra un poco la cuestión:
Pro Open Source
Es la compañía que mejor resume los ideales de Software libre. Tienen una distribución de pago, Red Hat Enterprise Linux -RHEL- y una distribución gratuita Fedora Linux (con la versión 14, nada menos, a punto de llegar al mercado). Dichas distribucion ha servido como punto de origen de otras como por ejemplo CenOS, un fork de RHEL.
Nunca ha hecho tratos que sean contrarios a la comunidad Linux y se ha mantenido fiel a las cuatro libertades de GPL.
Es una compañía francesa que nació con la fusión de Mandrake y Conectiva Informática. Dispone de versión Free, una versión reducida: Mandriva One, y la versión de pago, mediante subscripción PowerPack.
La versión Free llega con software libre gratuito mientras que las otras dos llegan con una mezcla de software libre gratuito y software propietario. En el aspecto empresarial, Mandriva cumple con dos versiones tanto para escritorios corporativos como para servidores. Es una distro madura y sigue fiel a la licencia GPL.
Canonical es la compañía detrás del popular Ubuntu, acaba de salir la versión 10.10 RC, y fue fundada como compañía privada por el millonario sudafricano Mark Shuttleworth para promocionar los proyectos software libre. Entre los productos que promociona destacan:
- Ubuntu
- Kubuntu
- Xubuntu
- Edubuntu
- Gobuntu
- Lubuntu
- Ubuntu JeOS
Además de los productos basados en Ubuntu, Canonical ofrece varios productos software libre como Bazaar, Storm y Upstart Quickly. La compañía ha impulsado sobremanera el uso de GNU/Linux gracias a la línea de distribuciones Ubuntu, pero sin embargo ha realizado acuerdos que podrían ser algo imparciales ante GPL, como por ejemplo licenciar el codec H.264. También ha permitido la “contaminación” de Ubuntu con Mono y sus librerías.
Google Inc es la compañía número uno en el mercado de las búsquedas y en esta lista la hemos colocado en cuarta posición. Google tiene muy buena relación con el software libre, de hecho, desde siempre está trabajando para ofrecer herramientas y software en modalidad open source para que puedan ser usados por toda la comunidad.
Tiene dos distribuciones Linux, Android para móviles -con un gran futuro por delante-, y Google Chrome OS, un sistema operativo pensado para tablets y equipos ligeros basado en el concepto de aplicaciones en la nube. Ejemplos de los aportes de la compañía a la comunidad open source son Wave, o bien el códec WebM y el reciente formato WebP para vídeo e imágenes.
Sin embargo no es oro todo lo que reluce. No es una compañía de software libre. Ejemplos de ello son la tiranía mostrada hacia la comunidad Android con el desarrollador Cyanogen, entre otros, o bien las recientes conversaciones con Verizon que amenazan la neutralidad de red. Esperemos que sigan su slogan: Google, don’t be evil.
Novell es una compañía que ofrece soluciones basadas en Linux y Open Source. Sin embargo ello no implica que se trate de una compañía Open Source. Novell lleva el desarrollo de Suse Linux Enterprise y Open Suse, ambas bastante populares. Sin embargo varias de los acuerdos con Microsoft ha levantado cierto rechazo entre la comunidad: Mono (basado en .NET), entre otros.
Neutrales
International Business Machines, con más de 100 años de historia se ha centrado principalmente en la informática empresarial y tiene numerosos proyectos open source: Eclipse, the framework, el desarrollo de Linux kernel, SELinux, Xen, etc.
IBM se involucró inicialmente con Linux en 1998 y vio la oportunidad para añadir valor a los servicios que ofrecía realmente. Dado que Linux ofrece una gran escalabilidad IBM comenzó a integrarlo en sus actividades.
En 1999 creó Linux Technology Center, para integrar Linux en sus servicios. Ello dio a luz un kernel Linux para varias plataformas: x86, mainframe, PowerPC y posteriormente el procesador Cell (Playstation 3).
Hasta ahora todo apunta a que es una compañía Pro Open Source y quizá debería estar una de las primeras, pero su puesto en neutral viene dado porque sólo ha mostrado apoyo a Linux cuando lo ha necesitado en sus productos. Incluso Bob Sutor, vicepresidente de la compañía a cargo de Linux y software libre comentó en 2009 que Linux para escritorio era una batalla perdida.
Además de ello, tenemos que hacer notar que IBM ofrece soporte a Linux y al software libre pero sigue manteniendo su política de patentes de software.
Yahoo es una compañía tecnológica que fue fundada en 1994 y es conocida mundialmente por su gran cantidad de servicios online. Dispone además de varios proyectos software libre entre los que destaca Zimbra, pero os dejamos una lista de muestra de que hay mucho más:
Microsoft intentó adquirir Yahoo! en 2008 y desde entonces varios proyectos open source ha visto el fin, ello deja dudas sobre la capacidad de Yahoo! de gestionar los proyectos y por eso está en segundo puesto de las compañías neutrales.
Neutral-Hostil
Esta es una clase dedicada en exclusiva a Oracle, ya que … con amigos como Oracle, ¿quién necesita enemigos?
La compañía intentó comprar Red Hat hace unos años y acaba de presentar una distribución basada en el código fuente de RHEL: Oracle Unbreakable Linux. Es decir, no pudo comprar la compañía pero se aprovecha del trabajo y experiencia de Red Hat. Pero no todo acaba ahí ya que encima ofrece este software a un precio más económico que Red Hat. Eso es competencia… uso tu producto le cambio cuatro cosas y lo ofrezco más barato que tú… sí señor.
Oracle ha adquirido Sun y ha acabado con la vida de Open Solaris -ya existe un fork creado por la comunidad OpenIndiana-, poniendo en tela de juicio el futuro de otros proyectos de la compañía como MySQL o bien Open Office, que ya ha recibido el apoyo de la comunidad, con LibreOffice para evitar lo que pasó con Open Solaris.
Podemos seguir mencionando acciones Oracle como la del 12 de agosto con la demanda a Google por el uso de Java en Android, algo que la compañía de Mountain View ha aclarado comentando que se ajustaron plenamente a GPL.
Hostiles frente a Open Source
Llegamos a la crème de la crème de compañías en hostiles frente a software libre destacando a Apple y Microsoft entre otras, que con sus acciones o falta de ellas han afectado a la comunidad Open Source, con malas intenciones al respecto
Apple es una de las compañías más prolíficas en gadgets, sólo hay que ver el éxito de sus iPod -modelos nuevos cada año- con cifras de ventas millonarias, o bien iPad o iPhone 4-producto defectuoso de fábrica con el problema de la antena, pero vendido como rosquillas-. Apple ha tenido numerosos comportamientos en contra del software libre.
Evidentmente Apple disfruta de los proyectos BSD, que pueden exprimir todo lo que pueden de la comunidad sin ofrecer nada a cambio. Apple quiere tanto al software libre que ha basado Mac OS X en un sistema operativo BSD, pero con una interfaz de usuario propietaria (Quartz). Podemos comentar también Safari con WebKit, el motor detrás de Chrome, que empezó como fork de KHTML.
Apple se aproximó KDE en 2002, para aprovecharse de su trabajo claro está, porque -como era de esperar- cuando el trabajo de Apple tenía que ser integrado en KHTML de vuelta la compañía cerró el desarrollo bajo acuerdos NDA. Posteriormente Apple abrió el desarrollo de WebKit (parcialmente licencia BSD, parcialmente LGPL).
Podemos seguir hablando de otros puntos “interesantes”. ¿Qué podemos decir del sistema de impresión CUPS? Es un sistema de impresión adoptado por todas las distribuciones Linux. Apple comenzó a utilizarlo en 2002, y compró la compañía detrás de él en 2007. Tras ello hubo cambios en la licencia, pasó a ser parte LGPL y parte propietaria de Apple.
Hay más, mucho más, podríamos seguir horas pero sólo dejamos uno de los últimos casos. La demanda de Apple a HTC en relación a Android, claro claro… no vaya a ser que os robe parte del mercado de la máquina de hacer dinero -iPhone / iOS-.
Microsoft ha mantenido una larga relación con el software libre, de hecho podríamos decir que Microsoft ama el software libre, bueno, mejor dicho, le encanta apropiarse de él y cobrar posteriormente un alto precio por ello sin siquiera agradecer o pasar parte de los beneficios a los verdaderos creadores.
Uno de los mejores pasos para con la comunidad ha sido crear la Fundación Codeplex una web donde hospedar proyectos open source. También tubo un portal para desarrolladores, Port25. Sin embargo la sorpresa llega cuando vemos cómo una herramienta de instalación de Windows 7 sale a la luz con código altamente similar a un proyecto hospedado en Codeplex. Pero la cosa no acaba ahí, el supervisor de virtualización, Hyper-V de Microsoft también tiene ciertas trazas de proyectos software libre. Pillada con las “manos en la masa” realizó una “filantrópica” donación para Linux kernel drivers.
Seguimos con otros proyectos “de la compañía”: MSN Juku, claramente inspirado por Plurk que tuvieron que quitar de la red debido a la flagrante copia del mismo.
Microsoft demandó a Tom Tom, debido al sistema de ficheros y posteriormente ha demandado a Salesforce , de manera agresiva y sin provocación, ya que su sistem CRM no puede competir con el sistema CRM open source de la compañía.
Microsoft tiene una larga lista de acuerdos que siguen dando patadas al software libre en general. Aparte tenemos el tema Mono /Moonlight que hará que la compañía tome acciones legales contra Google, de manera tan absurda como Oracle con Java en Android, y si no, tiempo al tiempo.
Menciones (des-)honoríficas
Las compañías que dejamos en la siguiente lista han violado GPL en algún punto e incluso algunas continúan violando la licencia.
En un mundo en el que la globalización ha traído consigo una gran competencia, podemos afirmar que muchas son las compañías que apuestan por Open source. Evidentemente en este artículo no están todas, pero sí las más importantes.
El mundo del Software Libre sigue tomando fuerza y día tras día vemos nuevos desarrollos en relación a ello. Las grandes compañías y corporaciones están empezando a adoptar y aportar nuevas soluciones open source. Sin embargo, no queda muy clara la postura de algunas de ellas.
El software libre despierta reacciones muy diversas entre las compañías, desde un amor incondicional y ayuda a la creación y desarrollo, hasta un odio consciente hacia ese modelo de software.
¿Sabes exactamente cuál es la postura de las grandes compañías tecnológicas en relación al software libre? Vamos a intentar aclara un poco la cuestión:
Pro Open Source
Es la compañía que mejor resume los ideales de Software libre. Tienen una distribución de pago, Red Hat Enterprise Linux -RHEL- y una distribución gratuita Fedora Linux (con la versión 14, nada menos, a punto de llegar al mercado). Dichas distribucion ha servido como punto de origen de otras como por ejemplo CenOS, un fork de RHEL.
Nunca ha hecho tratos que sean contrarios a la comunidad Linux y se ha mantenido fiel a las cuatro libertades de GPL.
Es una compañía francesa que nació con la fusión de Mandrake y Conectiva Informática. Dispone de versión Free, una versión reducida: Mandriva One, y la versión de pago, mediante subscripción PowerPack.
La versión Free llega con software libre gratuito mientras que las otras dos llegan con una mezcla de software libre gratuito y software propietario. En el aspecto empresarial, Mandriva cumple con dos versiones tanto para escritorios corporativos como para servidores. Es una distro madura y sigue fiel a la licencia GPL.
Canonical es la compañía detrás del popular Ubuntu, acaba de salir la versión 10.10 RC, y fue fundad como compañía privada por el millonario sudafricano Mark Shuttelworth para promocionar los proyectos software libre. Entre los productos que promociona destacan:
- Ubuntu
- Kubuntu
- Xubuntu
- Edubuntu
- Gobuntu
- Lubuntu
- Ubuntu JeOS
Además de los productos basados en Ubuntu, Canonical ofrece varios productos software libre como Bazaar, Storm y Upstart Quickly. La compañía ha impulsado sobremanera el uso de GNU/Linux gracias a la línea de distribuciones Ubuntu, pero sin embargo ha realizado acuerdos que podrían ser algo imparciales ante GPL, como por ejemplo licenciar el codec H.264. También ha permitido la “contaminación” de Ubuntu con Mono y sus librerías.
Google Inc es la compañía número uno en el mercado de las búsquedas y en esta lista la hemos colocado en cuarta posición. Google tiene muy buena relación con el software libre, de hecho, desde siempre está trabajando para ofrecer herramientas y software en modalidad open source para que puedan ser usados por toda la comunidad.
Tiene dos distribuciones Linux, Android para móviles -con un gran futuro por delante-, y Google Chrome OS, un sistema operativo pensado para tablets y equipos ligeros basado en el concepto de aplicaciones en la nube. Ejemplos de los aportes de la compañía a la comunidad open source son Wave, o bien el códec WebM y el reciente formato WebP para vídeo e imágenes.
Sin embargo no es oro todo lo que reluce. No es una compañía de software libre. Ejemplos de ello son la tiranía mostrada hacia la comunidad Android con el desarrollador Cyanogen, entre otros, o bien las recientes conversaciones con Verizon que amenazan la neutralidad de red. Esperemos que sigan su slogan: Google, don’t be evil.
Novell es una compañía que ofrece soluciones basadas en Linux y Open Source. Sin embargo ello no implica que se trate de una compañía Open Source. Novell lleva el desarrollo de Suse Linux Enterprise y Open Suse, ambas bastante populares. Sin embargo varias de los acuerdos con Microsoft ha levantado cierto rechazo entre la comunidad: Mono (basado en .NET), entre otros.
Neutrales
International Business Machines, con más de 100 años de historia se ha centrado principalmente en la informática empresarial y tiene numerosos proyectos open source: Eclipse, the framework, el desarrollo de Linux kernel, SELinux, Xen, etc.
IBM se involucró inicialmente con Linux en 1998 y vio la oportunidad para añadir valor a los servicios que ofrecía realmente. Dado que Linux ofrece una gran escalabilidad IBM comenzó a integrarlo en sus actividades.
En 1999 creó Linux Technology Center, para integrar Linux en sus servicios. Ello dio a luz un kernel Linux para varias plataformas: x86, mainframe, PowerPC y posteriormente el procesador Cell (Playstation 3).
Hasta ahora todo apunta a que es una compañía Pro Open Source y quizá debería estar una de las primeras, pero su puesto en neutral viene dado porque sólo ha mostrado apoyo a Linux cuando lo ha necesitado en sus productos. Incluso Bob Sutor, vicepresidente de la compañía a cargo de Linux y software libre comentó en 2009 que Linux para escritorio era una batalla perdida.
Además de ello, tenemos que hacer notar que IBM ofrece soporte a Linux y al software libre pero sigue manteniendo su política de patentes de software.
Yahoo es una compañía tecnológica que fue fundada en 1994 y es conocida mundialmente por su gran cantidad de servicios online. Dispone además de varios proyectos software libre entre los que destaca Zimbra, pero os dejamos una lista de muestra de que hay mucho más:
Microsoft intentó adquirir Yahoo! en 2008 y desde entonces varios proyectos open source ha visto el fin, ello deja dudas sobre la capacidad de Yahoo! de gestionar los proyectos y por eso está en segundo puesto de las compañías neutrales.
Neutral-Hostil
Esta es una clase dedicada en exclusiva a Oracle, ya que … con amigos como Oracle, ¿quién necesita enemigos?
La compañía intentó comprar Red Hat hace unos años y acaba de presentar una distribución basada en el código fuente de RHEL: Oracle Unbreakable Linux. Es decir, no pudo comprar la compañía pero se aprovecha del trabajo y experiencia de Red Hat. Pero no todo acaba ahí ya que encima ofrece este software a un precio más económico que Red Hat. Eso es competencia… uso tu producto le cambio cuatro cosas y lo ofrezco más barato que tú… sí señor.
Oracle ha adquirido Sun y ha acabado con la vida de Open Solaris -ya existe un fork creado por la comunidad OpenIndiana-, poniendo en tela de juicio el futuro de otros proyectos de la compañía como MySQL o bien Open Office, que ya ha recibido el apoyo de la comunidad, con LibreOffice para evitar lo que pasó con Open Solaris.
Podemos seguir mencionando acciones Oracle como la del 12 de agosto con la demanda a Google por el uso de Java en Android, algo que la compañía de Mountain View ha aclarado comentando que se ajustaron plenamente a GPL.
WOW
Gran articulo!
Aprobecho para felicitar a los escritores de MuyLinux.com por traernos siempre información de buena calidad :)
PD: Hay un error de escritura en el parrafo de Canonical: “y fue fundad como…”
gracias, corregido.
Tu aprobecho tampoco está nada mal. Y ahora yo también aprobecho para decir que hay un “tubo” en el artículo, porque quien tuvo retuvo.
Estoy de acuerdo con todo el artículo menos en lo que se refiere a Mono. ASP.NET, ADO.NET , las WinForms y Moonlight no. Mono y GTK# sí. En este artículo yo creo que está bastante claro: http://blog.rastersoft.com/index.php/2010/07/31/el-verdadero-peligro-de-mono/
Creo que faltó un grande como Nokia: Qt, Symbian, Maemo, MeeGo.
De IBM más de una vez buscando info he caído en sus artículos técnicos sobre Linux.
Buena entrada!
Se puede estar más o menos de acuerdo con algunos razonamientos. Pero se agradece muchísimo que escribáis estos artículos. Últimamente escribís muy buenas entradas. Gracias.
[...] Quién es quién en Software Libre http://www.muylinux.com/2010/10/02/quien-es-quien-en-software-libre por Think_Future hace 2 segundos [...]
Confundes Open Source y Software Libre, NO son sinónimos son filosofias parecidas pero no iguales es muy importante distnguir las.
“La principal diferencia entre los términos “open source” y “free software” es que éste último tiene en cuenta los aspectos éticos y filosóficos de la libertad, mientras que el “open source” se basa únicamente en los aspectos técnicos.” de http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre#Libertades_del_software_libre
Estaba por decir algo similar, pero enmarcado dentro de lo que va el artículo me pareció que la cuestión no era importante. Creo que se entendía que hablaba del mundo FLOSS, sin hacer divisiones.
Es difícil no hacer divisiones cuando parece ser justo el objetivo del autor… quiere poner BUENO Y MALOS, incluso NEuTROS, confundiendo de forma terrible las PATENTES con las LICENCIAS, seguro que los fundamentalistas GNU van a amar éste artículo, el resto de los que vivimos en la realidad…
Saludos
Me parece que no se trata de buenos, malos etc., sino de describir unos hechos contrastados la realidad…., es opinable, pero si se trata de seguir la realidad como espectador, cada vez se aprovecharán del trabajo de otros y obsequiarles con hermosas demandas.
Los tiempos avanzan, y, no sería factible limitar el acceso al codigo libre a esos aprovechados impresentables.
eso de APROVECHAR EL TRABAJO DE OTROS es de hecho el OBJETIVO del software libre, de hecho de la contribución y del trabajo de miles de personas sobre el trabajo que han hecho otros es como se ha revolucionado la industria mediante el F.L.O.S.S.
Las demandas tienen que ver con pleitos legales de patentes usualmente, y ahí muchas veces se superponen cuestiones que no son necesariamente del software libre, las empresas DEBEN protejer sus patentes, y el que tiene muchas obvio que puede transgredir mas. De ninguna manera ésas demandas legales representan problemas para las empresas del software libre, y no veo gente de BSD sintiéndose mal porque OSX no devuelve código al mainstream de hecho los desarrolladores siguen haciendo BSD, M$ busca defender sus patentes y su negocio basado en licenciamiento que son 2 cosas diferentes de hecho los juicios de patentes son lo unico que pueden hacer para sacar ALGO de la pérdida de cuota de ciertos mercados.
Si la licencia pemite APROVECHAR el código, n oveo como podemos ponerle un mote MORAL a la cuestión al tildarlos de IMPRESENTABLES, de hecho ésas empresas son más presentables que muchas otras y tienen su lugar bien ganado, sus CEOs por otra parte, y hablando de Ballmer… SI son impresentables a veces jaja.
En esta descripción falta comentar que el principal sumistrador de linux con el 40% del mercado mundial de servidores linux es Hewlett Packard, poca gente lo sabe…
Muy buen articulo (y)
La diferencia entre open source y free software es muy importante, los aspectos filosóficos de está última lo son!. También el hecho de hablar sólo “linux”, el sistema operativo es GNU y el kernel es Linux. Nos haría un gran favor sí usas el término correcto para hacer referencia al tipo de sistema operativo! :)
trollwars en 3, 2, 1…
Correccion: Zimbra ya no es de yahoo, es de vmware
vmware era de SUN ahora de Oracle
¿Y de donde demonios sacas tu que VMWare era de SUN???? Ingresa al website de VMWare y dime en qué parte puedes ver un logo de Oracle. Vas a morir buscando, porque NO TIENE NADA QUE VER.
En cuanto a Zimbra, es correcto: Es propiedad de VMWare
Excelente artículo!!!
Hay un pequeño error: donde dice “como por ejemplo CenOS, un fork de RHEL”, va CentOS.
Saludos.
En que estarían pensando
El articulo confunde Software Libre y Open Source todo el tiempo…
Venga no me toques los cojones y no trates de ir de listo. Es lo mismo y punto.
la ultima parte del artículo es una repetición del principio,borralo. Excelente artículo!
Cre que a que mas me gusta es Redhat, a todo esto, como se llama el slideshow que ocupan en su portada?
Gran articulo aunque hace falta empresas como Nokia.. y las grandes fundaciones como lo son Mozilla, WordPress y demás!!
Creo que un gran articulo me gusto muchísimo!!! no sabia de ciertas posiciones.. jejeje
Para alguien que le interesa el tema pero que no es programador ¿que es la librería mono, para que sirve?
c# y silverlight en linux principalmente
debo desir aun que no les guste a muchos que canonical cada ves va vajando ,mas en la escala ya que esta adoptando varios delos productos de codigos cerrado, programas de pago para ubuntu por ejemplo se especulaba de que la version 10.10 iva a traer por predeterminado a google chrome como navegador y no ya firefox el cual google chrome es de codigo cerrado. canonical se contradice mucho en algunas de sus cosas por suerte por ahora sigue firefox. pero no me cabe la menor duda de que en un tiempo mas sea google chrome http://twitter.com/pipefg
Chrome no es cerrado, tiene parte cerrada porque bueno, no les pertenece a ellos como el codec H.264 el cual Chromium si es totalmente libre, hay que aclarar eso, aunque creo que es lo que quiciste decir
El sistema de licencias de BSD es diferente , por lo tanto el hecho de que Apple use núcleo BSD, no lo obliga de ninguna manera a tener que compartir el código fuente de su entorno gráfico, que dicho sea de paso, todos los sistemas se lo copiaron alevosamente, hasta los atajos de teclado son los mismos.
Tengo entendido que el uso de Apple de KDE se limita a su navegador Safari , suena mas que ridículo que por este hecho se pretenda que todo el código fuente de los sistemas mac se distribuyan libremente, cumplen con distribuir safari y punto .
Este es el inconveniente grave que veo para el desarrollo del código libre y es que se pretende que si un desarrollador usa una pequeña parte de de este, se pretende que todo el desarrollo tamnién lo sea, obviamente esto se pasa de ridículo y sobretodo sin dudas es lo que mas conspira contra su desarrollo ya que nadie está dispuesto a aceptar estas condiciones, lo lógico seria que si un programa usa una librería libre, cualquier mejora que haga a esa librería se distribuya libremente y no como se pretende que lo sea todo el programa, por que si aceptamos esto, no seria de sorprender que todo el soft termine siendo libre y gratuito , absurdo.
y que tiene de malo poder elegir bajo que licencia publicar un trabajo? lo que no me parece etico [aunque legalmente aceptado con las BSD] es aprovecharse de un trabajo y guardarse las mejoras en vez de darlas a la comunidad, por donde lo veo no me parece etico, no soy extremista pero simplemente me pareceria mas adecuado si esas mejoras las liberaran, nada mas
Enrique, Creo que en cierto modo te equivocas aunque también lo pude malinterpretar.
Apple usa variantes del mach kernel, pero no exactamente usa el mismo kernel que usa los sistemas BSD.
Mac OS X, es, en esencia, un sistema base más desnudo y liviano con respecto a FreeBSD, al cual le han cambiado una gran cantidad de links simbólicos y nomenclaturas del sistema de archivos, pero NO USA EL MISMO KERNEL que usa FreeBSD… considero que es importante que eos quede claro.
Por otro lado, creo que debes tener en cuenta que no todo código está obligado a ser licenciado bajo licencia GPL pura. Para eso está LGPL, BSD, MIT, entre otras variantes similares, dudo que la tesis que tú menciones sea actualmente un inconveniente de por sí, porque quien(es) crean el código pueden decidir bajo qué licencia expedirlo.
Siempre procuro usar open source software y open source hardware junto con soluciones privativas crackeadas :P, y por lo menos dos distribuciones de linux dentro del cerrado macbook que actualmente poseo…
Una buena forma de hacer que un macbook funcione como un sistema *BSD, puede ser descargando macports… hace las cosas aún más interesantes…
hace tiempos no pasaba por aca… Saludos!!
Gizmo: muy buen post, pero sin animo de critica y salvo que yo este equivocado, observo alguna contradicción en cuanto a Canonical.
“La compañía ha impulsado sobremanera el uso de GNU/Linux gracias a la línea de distribuciones Ubuntu, pero sin embargo ha realizado acuerdos que podrían ser algo imparciales ante GPL, como por ejemplo licenciar el codec H.264.”
Lo que dices es cierto, pero a estas alturas todos saben que La obsesión de Canonical es la de hacer a Ubuntu cada vez mas accesible y fácil para el común de los mortales.
Honestamente creo que no se le puede pedir a un boxeador que pelee con las manos atadas; por lo que creo que las acciones de esta empresa son licitas y van en la dirección de impulsar y popularizar cada vez mas a Ubuntu y por extensión a Gnu/Linux.
Un cordial saludo
Hola compañeros. Con la noticia de Oracle y Openoffice estoy muy, pero que muy desconcertado. Al menos no llego a entender, por más que lo intento, cómo es posible que una compañía o empresa sea capaz de anular un proyecto de software libre y de código abierto.
Probablemente esta duda pueda quedar resuelta en un post vuestro en muylinux, tratándolo profundamente, que seguro que sois capaces.
El caso es que Openoffice es software libre opensource, ya que si no fuese el caso, no estaría implementado en la distribución Trisquel, que es una distribución caracterizada por tener el 100% de su código con licencia GPL, quitando incluso de los repositorios el software que no tenga esa licencia y no respete las 4 libertades.
Entonces, ¿cómo puede hacerse una empresa o compañía “propietaria” del software libre y capaz de parar su desarrollo? Si se supone que es software libre con GPL, por mucho que tu empresa patrocine, empuje y apoye el desarrollo del software X, jamás puede anularlo. ¿O sí?
Por favor, si sois capaces, probablemente un post más o menos extenso al respecto, me vendría muy bien a mí, y espero que a alguien más. Ahora mismo es bastante controvertido este tema.
Saludos
No es que Oracle haya parado el desarrollo de OpenOffice.org. Lo que pasa es que LA MARCA COMERCIAL OpenOffice.org es propiedad de Oracle, y como tal es ella la que puede disponer de LA MARCA COMERCIAL (mas no del código fuente, pues ha sido liberado bajo licencia GPL)
Muy buen articulo, gracias.
Solo quiero hacer mención de algo que me llamo la atención un tiempo atrás, IBM en EEUU ofrece un paquete de ofimática para empresas por 50$, frente a los 200$ que cobra microsoft por lo mismo. El sistema en IBM esta basado en Ubuntu junto con canonigal, por supuesto y usa la tecnologia de software en la nube con un interesante seguro en caso poco probable de perdida de datos…
Personalmente creo que igual que microsoft vio la luz de la mano de IBM, esta empresa puede llevarle la oscuridad, ya que según afirmo en su día IBM, la mala calidad y funcionamiento de windows había incluso dañado a IBM.
Sabía que Apple era una h!¡@ d€ p&%@, pero después leer el artículo, no sabía que tanto!
Creo que tienen que distinguir mejor entre lo que es opensource (código abierto, orientado a la mejora del software a través de la disponibilidad del código fuente) y lo que es software libre (software libre, no necesariamente gratuito, que posee implicanciones filosóficas y todo ese cuento).
Creo q falta nombrar a la fundación Mozilla, que ha hecho grandes aportes de códig abierto a la web, y ha llevado productos de calidad al mercado de la web, superando incluso al monopolio de internet explorer, muy bien por Mozilla!
saludos desde Chile
“…Ejemplos de ello son la tiranía mostrada hacia la comunidad Android con el desarrollador Cyanogen…”
Aquí compañero Gizmo has patinado un poco. La advertencia de Google a Cyanogen se refería EXCLUSIVAMENTE a las aplicaciones propias que corren en Android (GMail, GMaps, GTalk, etc), que NO forman parte del sistema operativo Android y que son propiedad de Google. Por ello terceras partes como Cyanogen o cualquier otro no pueden distribuirlas sin el permiso de la compañía. Hay que separar lo que es el sistema operativo (totalmente libre) con las aplicaciones (que pueden ser libres o no libres según su autor quiera).
La verdad que es bien feo, mal visto y poco etico, que alguien que te ayude a realizar algun trabajo, una vez que lo finalicen, presente el mismo trabajo tuyo, con mejoras y que mas encima, lucre con eso.
Independiente de los que se sienten tocados y tratan de separar el open source del free software como para tratar de “justificar”, independiente de que este o no en lo correcto, es feo hacer eso: copiar, mejorar y distribuir el trabajo de una comunidad a unos pocos capaces de poder pagarlo.
Me gusto el articulo, aunque opino que falto Mozilla foundation.
Hay que ver como se financian las empresas de software libre. Don Gates se moriria del espanto xD
No soy mucho de participar con comentarios, pero esta vez no consigo contenerme.
Me sorprende enormemente que todo el mundo elogie el artículo. Desde mi punto de vista, es difícil decir más barbaridades con tan pocas palabras. Señalo algunas de ellas:
+ Si a alguien no le agrada que otros se aprovechen de su trabajo, lo que jamás deberá hacer es distribuirlo mediante licencias open source. Me parece de la luna publicar código libre y luego señalar como culpables morales a aquellos que lo utilizan para cualquier propósito (tal y como dice la FSF). Es especialmente curioso ver cómo se criminaliza esta práctica cuando el sujeto es una empresa que comercializa código modificado. Pero cuando se trata de robar el trabajo de RHEL para distribuir un CentOS, nadie pone el grito en el cielo. Parece que en este caso el fin justifica los medios.
+ Me parece increíble que se coloque en el mismo saco a MS y a Apple. MS es ampliamente conocida por una política muy beligerante con el código abierto, por alejarse de los estándares en todas las áreas; en definitiva, por apostar por modelos muy cerrados a la hora de desarrollar sus soluciones. Apple, desarrolla SW libre (véase Darwin o http://www.macosforge.org/). No mucho, pero lo hace. Y desde luego muchos de los productos que desarrolla son interoperables, alineados con estándares. En definitiva, las políticas de ambas empresas tienen muchas más diferencias que semejanzas (que también las hay).
+ Me parece increíble que se pueda pensar que ciertas empresas que desarrollan soluciones libres son hermanas de la caridad. Todas las empresas persiguen un objetivo máximo: generar beneficios. Y si para ello tienes que restringir la distribución de binarios o requerir una licencia de SW para disfrutar de parches de actualización, lo haces. Tal y como hace RedHat, quienes además tienen su grupito de abogados viendo por dónde pueden buscarle las cosquillas a los chicos de CentOS.
En definitiva, un artículo muy sectario. De esos que te hacen pensar en eliminar el RSS de tu lector para no recibir más propaganda incendiaria.
[...] Muy Linux – Quien es quien en Software Libre This entry was posted in Free Software, GNU, GNU/Linux, GPL, Open Source, Software Libre and tagged Free Software, Software Libre, OpenSource, GNU/Linux, GPL, GNU. Bookmark the permalink. ← Installinux – Creando nuestro propio distro personalizada desde la web [...]
Open Source != Software Libre.