Super OS (antes Super Ubuntu): como Ubuntu, pero más fácil
Volvemos a la carga con otra distro derivada de Ubuntu llamada Super OS que en realidad es como una especie de “superset” de Ubuntu 9.10, ya que aunque se basa en la famosa distro de Canonical hace uso de una serie de paquetes adicionales que eliminan muchas de las limitaciones de serie que trae esta solución.
En la página oficial del desarrollo destacan algunas de estas opciones, pero sobre todo destacan claramente las posibilidades de reproducción multimedia, que gracias a la instalación de paquetes de códecs y de reproductores como VLC permite poder disfrutar de estos contenidos de forma directa.
Además en Super OS 9.10 han preinstalado otra serie de paquetes extra como aMSN, Opera, Google Chrome, Skype, Firefox y además soporte para Flash o Moonlight.
Una de las curiosidades es el soporte de aplicaciones portables -creí que esto era solo cosa de Windows, pero estaba equivocado- que ya están disponibles, y por ejemplo se incluye RUNZ, una especie de metapaquete para instalar aplicaciones portables sin complicaciones adicionales. Aquí veo no obstante un problema: la herramienta funciona para cualquier usuario sin pedir privilegios de administrador… lo que teóricamente crea un problema de seguridad.
Hay más novedades disponibles en la página oficial de la distro, y aunque todo lo que tiene Super OS lo podemos lograr con algún que otro comando de consola o con la instalación desde asistentes gráficos, siempre viene bien facilitarle el camino a los usuarios noveles. No es mala idea darle todo hecho a cierto sector del público, ¡que hay gente muy perezosa!
Que tontería.
Habría que poner en práctica la idea que Linus rechazó de solo tener una distribución ( http://www.ubuntips.com.ar/2009/02/04/linus-no-quiere-que-se-unifiquen-las-distribuciones/ ).
Un saludo cordial,
Patrick
@Patrick, pues yo estoy de acuerdo con Linus Torvalds.
Matar la diversidad de distros en Linux, es matar la libertad para la cual fue concebido, así de sencillo. Aparte de que crear muchas distros se invierte en refinar más y mejor las cosas y se incita a innovar y ofrecer cosas distintas, que si hubiera una sola no pasaría, sino que se estancaría en sí mismo. Lo que se innove se puede poner es todas las distros… O no, según desees, y eso ya es poder para elegir.
Linux no está hecho para vencer, sino para convencer, que es diferente. Como dijo Linus, si Microsoft cae solamente es un efecto colateral de la adopción de Linux, pero no es ese el obtetivo, sino brindar libertad. Eso de querer unificar todo es una completa chorrada. Sería un régimen que llevaría Linux a la ruina como aternativa.
@Malcer Yo estoy de acuerdo con que haya diversidad, es lo que hace esta comunidad tan especial, pero tengo que reconocer que estoy deseando que salga ya ese método de paquetes único para todas las distribuciones que sustituirá a .deb y a .rpm …
Me alegro de ver que van saliendo mas distros y no solo Linux Mint con los huevos para hacer distros usables de verdad desde el primer momento sin tener que andar trasteando… a mi instalar cosas como flash o los libdvdcss2 me han dado mas de un quebradero de cabeza… que le voy a hacer si soy un “human being” como los llama ubuntu xd
Y lo de no tener que escribir la puta contraseña cada vez que haces algo, una gozada. Ni fallo de reguridad ni hostias xddd
@esars, pues yo tampoco estoy muy de acuerdo con los paquetes binarios universales. Eso ya existe, y son los .tar.X, y es suficiente. Paquetes binarios de clic e instalar que sean universales puede que estén bien, pero creo que es una puerta abierta más al software maligno que se instala y ni te enteras… Y aún encima sirve para todas las distros!
Se que es una opinión muy personal e incluso casi sin fundamento, pero es como lo veo yo.
Personalmente, abogaría porque los gestores de paquetes de las distros pudieran instalar paquetes de código fuente aparte de sus correspondientes RPM, DEB o lo que sea. Creo que es invertir mejor los esfuerzos. ;)
Hombre, también hay que decir que si todos los desarrolladores de todas las distros linux se unen para hacer una sola, seguro que de ahí sale algo cojonudo. Todos a una, fuenteovejuna!
mm mm como se llama este blog? muy linux (todo sobre ubuntu) o muy ubuntu ??
@Fabian, se llama MuyUbuntuLinux.
Ahora mi pregunta, ¿En qué se diferencia superOS de Mint, además del color?
Una cosa es tener diversidad, y otra muy distinta es tener sobre abundancia de distros que se diferencian del color y de 1 ó 2 paquetes.
Creo que las principales distros ya tienen la diversidad suficiente:
Red Hat=Gnome+RPM (comercial)
Mandriva=KDE+RPM (semicomercial)
openSUSE=KDE+RPM+paquetes Novell (libre)
SUSE Linux=KDE+RPM+soporte Novell (comercial)
Fedora=GNOME+RPM (libre)
Ubuntu=GNOME+DEB+LiveCD (libre)
Debian=GNOME+DEB (Libre)
KNOPPIX=XFCE+DEB+LiveCD (libre)
Y Basta! ¿Para qué más?
Discrepo con el comentario anterior. A mí, por ejemplo, Asturix Lite me ha venido de perlas para un ordenador antiguo. Iba bien con Puppy Linux, pero Asturix Lite me gusta más.
Por cierto, Asturix Lite está basado en Ubuntu y usa XCFE.
WTH?!?!? sacarías a gentoo, lfs, arch, slackware…???
Aquellos que dicen que en Linux deberían de hacer una sola distro o dejar unas cuantas, como es el caso de @Alex, parece que no entienden que sus necesidades no son compartidas por todo el mundo, y querer hacer eso es acortar la libertad de elección y modificación del software para las necesidades, punto clave del open source. Como bien dice @totoloco, y que pasa con el resto, incluídas las de usuarios experimentados? Sencillamente, y perdonad si suena muy dura esta expresión, me revienta ese tipo de pensamiento. Es como querer unificar o prescindir de diversidad, de ideas, filosofías, etc. Ese tipo de pensamiento, llamado muchas veces “pensamiento único”, es un verdadero coñazo. Si Linux ofrece libertad y diversidad y hay 300 distros pero todas brindan cosas y tienen sus usuarios, nadie es quién para decirle a los demás nada acerca de como debe de ser o trabajar el open source. Como ya dije, mata el espíritu de éste.
jajaja, que chistoso los comentarios referentes a si este blog se llama muylinux o muyubuntu… personalmente no me molesta ver noticias acerca de ubuntu, claro me gustaria ver mas acerca de otras distros, pero hay que darle credito a un hecho: ubuntu tiene un manejo mediatico superior a las otras distros y eso le ha permitido posicionarse no solo como un elemento mencionable en diversas web de linux, sino que tambien, en un alternativa que, como decian mas arriba, llega para convencer… por mi parte me parece positivo que las distros simplifiquen cosas que el usuario final no quiere darse la tarea de hacer… mal que mal no todos nos ponemos a leer para ver como instalar paquetes, etc… creo que esa es la gracia de linux y su futura fortaleza, diversidad ante que homogeneidad.
saludos.
@Malcer: en esta estoy de acuerdo con vos (y mayormente en el primer comentario)…
Con respecto a esta distro, la he probado y es ligera, con el soft justo para un usuario novato, justo lo que yo considero que Ubuntu NO es (al no poder incluir codecs, etc, hay que ir instalándole de todo un poco, y eso para un novato es terriblemente complicado, poruqe el sistema es distinto a los SO propietarios, y recordemos que hablamos de un novato), y en las netbooks va muy bien también y ocupa poco espacio en disco…
Saludos y Feliz Año!!!! MB
Personalmente creo que una distro se deberia considerar o tomar en cuenta no por el hecho de haber sido hecha, sino por su cantidad de usuarios.
Asi, muchos estarian haciendo sus versiones derivadas de ubuntu cambiando e instalando programitas(por dar un ejemplo)…pero que sea aceptada por el publico; eso es comida de otro plato.
(llamese ‘aceptada por el publico’ a que sea descargada por una buena cantidad de gente, que vaya aumentando su popularidad considerablemente,etc, etc. )
Es una opinion muy personal como habia dicho :)
Una disculpa por el doblepost, pero solo es para mencionar que acabo me de actualizar en ArchLinux al kernel 2.6.32 en una eee-1000HD y no se que otras mejoras le vere, pero de primera vista mejoro notablemente la resolucion de framebuffer! Genial! =D
Una de las libertades básicas del “free software”, es la de modificar un programa (en el caso de GNU/Linux, todo un conglomerado, llamado distribución) según las necesidades particulares de cada quien. Una de las necesidades para las personas que trabajan en diferentes lugares es contar con un dispositivo portátil lo más ligero posible. Las memorias USB han sido una bendición para nosotros. Slax es una pequeña distribución que funciona con base en módulos que se agregan como un juego Lego, para crear una versión totalmente personalizada. Para mí esto es lo más genial, dado que arranca desde un mini-CD o desde una memoria USB. En tan sólo 200 MB (versión básica) incluye lo necesario para las personas prácticas que desean sólo ser productivas. Gracias a R.M. Stallman, Linus Torvalds y a Tomas Matejicek.
Pues podrán decir que no se unifiquen las distros, que porque la libertad, que por que blah blah blah, pero no queda duda de que ese exceso de “libertad” es el que más merma el progreso y adopción de GNU/Linux.
Por esas libertades es que no tenemos juegos, Adobe CS4, flash player para en sus tiempos los equipos PPC, y en general ninguna paquetería de software no-libre importante llega a estas tierras pingüinescas.
Saludos
Vamos por partes, que me estoy tirando de los pelos con algunas cosas que he leído:
¿No pide contraseña para instalar aplicaciones portables? ¿Dónde está el error de seguridad? Puedes descargar un archivo y copiarlo en tu home, ejecutarlo y no hay problema, ¿verdad? Pues en vez de en tu home lo haces en un pendrive. Eso no es un error de seguridad. Lo sería si no te pidiese contraseña para usar un programa que administre el sistema. En cuanto una aplicación intentase cambiar un archivo del sistema, daría error de autenticación o pediría la contraseña.
@zcully, la contraseña es necesaria. Si no lo fuese, la “invulnerabilidad” ante virus de GNU/Linux desaparecería para convertirse en MS-DOS o en Win95.
@Malcer, lo del paquete binario universal no es una vía de software maligno y no se instala sin que te enteres. Es decir “todas las distros usarán a partir de ahora el sistema de paquetes .deb”, pero en lugar de ser el .deb, será el paquete que diseñen para eso. El .tar.gz no resuelve dependencias, por lo que no es más que un archivador comprimido. Si yo eligiese un sistema de paquetes, sería Conary con los comandos de apt o de pacman.
Además, el formato del paquete no garantiza que su contenido se ejecute en todas las distros por igual. Para eso tendrían que cumplir con LSB (para que las dependencias estén en el mismo sitio) y que las dependencias instaladas tengan la versión adecuada.
@Morris, eso que dices se solucionó con LSB hace mucho. La razón por la que no hay ciertos programas para GNU/Linux no es por la arquitectura, ni por la falta de homogeneidad. Es porque cuando haces un desarrollo para un sistema, hacerlo portable cuesta dinero adicional. Para MacOSX muchas veces puede ser rentable, pero para GNU/Linux, con una cuota de mercado tan baja y (mal) acostumbrada a los programas gratuitos, la remuneración por ese esfuerzo adicional es cercana a cero y hablas de software comercial.
¡Feliz año nuevo a todos! O como lo pondrían los yanquis con sus teclados: ¡Feliz ano nuevo a todos! :D
Esta nueva distro para que?? para competir con linux/mint me imagino?? Si ya el cacareado ubuntu tiene su “clon” mint con todo los codec, flash, java, cliente p2p ya instalado de serie para que viene al caso otro SO con las misma características; claro excepto el color (marrón vs verde)
a mi parecer este “superOS” de super no tiene nada
¿ Para que dejar mi linux mint 7 ?
Super OS es feo y contiene las mismas gracias que Mint ….
no es mala opcion, pero … Linux Mint es mejor
@ Fabian
¿Ya sabes que hace tiempo que existe Linux Mint 8?
Y si, este SO es la polla, yo estoy encantado con “Helena”
zcully, en otros sitios decís que usás mierdas, y en este una polla.
sí que sos raro…
y Mint ?