“Linux no es Software Libre”
Como señalan nuestros compañeros de MuyComputer, esto es lo que afirma el padre del movimiento del software libre, Richard Stallman, que en una conferencia en el Medialab-Prado arrojó críticas negativas contra todos bicho viviente. Parece que lo suyo es lo único que está bien desarrollado. Stallman arremetió contra los monopolios de Microsoft y Apple y aseguró que los principios de Linux vulneran los del software libre.
Richard Stallman estuvo en Madrid para hablar sobre lo que más sabe, el software libre, o mejor dicho sobre lo que él considera que es software libre ya que aseguró que Linux no lo es, según informan en Público. Además, criticó a Microsoft y Apple como representantes de una industria que pretende imponer su propia dictadura, una opinión bastante compartida.
Este programador estadounidense, que se propuso crear un sistema operativo libre en 1983, al que llamó GNU, casi maldijo el momento en que Torvalds publicó, en 1991, un programa al que llamó Linux que se convirtió en el kernel o corazón de GNU. Desde entonces, se ha confundido la parte con el todo. Según Stallman, los desarrolladores de Linux se han desviado de la verdadera esencia del software libre ya que sólo están preocupados del código y la programación.
Los móviles no se quedaron sin crítica por parte de Stallman. “Todos contienen software privativo, no se deben usar“, alertó. Además, son elementos de vigilancia, añadió. Aunque aseguró que para él sería más cómodo tener un móvil, dijo que no lo tenía simplemente por principios.
[N. del E.: la posición de Stallman respecto al software libre es conocida por todos, de modo que estas nuevas declaraciones no hacen más que demostrar la postura absolutamente extremista que mantiene, y que yo considero particularmente peligrosa. Los extremos no llevan a nada, Sr. Stallman, y debería usted fijarse en las consecuencias que han tenido -y están teniendo- en la historia de la humanidad.]
Related posts:
#Editor
El extremo al que llega Stallman hizo que en su día naciera el movimiento del software libre i la creación del SO que muchísima gente usa (entre los que me incluyo), en un tiempo en que la informática no era tan bonita como ahora. Simplemente por ese pequeño hecho, opino que debería respetarse cualquier opinión que vierta este señor.
Respetarla, compartirla o no es cuestión de cada uno. Pero en ningún momento se le puede pretender enseñar algo a este hombre. Y con esto ni lo defiendo ni lo critico, simplemente lo respeto.
Poner una notita en un blog dirigiéndose a una persona que no va a leerlo en la vida ni va a poder responderlo me parece una gran falta de educación por parte del redactor. Si pretendes algo, mándale un correo o postea donde te pueda leer. Si sólo quieres dar tu opinión no hay problema, pero no lo hagas dirigiendote a él como si te pudiera responder.
Saludos.
estoy de acuerdo contigo, aun así, comparto la posición de RMS y la defiendo. desear vivir en libertad y asegurar un futuro no-abusivo en materia de tecnología a nuestros hijos (porque en el futuro estará mas arraigada a su vida diaria que ahora) no debe ser visto como extremismo.
Si Mr. Torlvads no le importa esas “tonterías políticas”, mal por él, pues a mi si, por eso uso Linux-libre.
si deseas criticar a RMS, mejor, haz un copy & paste de este mensaje y se lo envías (RMS sabe español).
Tampoco vienen al caso decir quien hace mejor qué, el asunto es, si no es libre, no se usa. independientemente de su calidad.
Linux no es libre, si lo fuera, Linux-Libre no existiría…
atte: alguien que usa Trisquel GNU/Linux
No dijo exactamente que Linux no es soft libre (según el propio artículo de Público), sino que a Linus se la pelaba los principios del software libre (o lo que él entiende que son los principios del software libre). Se todos modos, es sólo otra bravata más de una persona que se ha visto dominado por su personaje. Cada día parece más un telepredicador. Es ridículo que tache de “malvadas” a las distribuciones que dan la opción de activar controladores propietarios (como es el caso de Ubuntu). Stallman, a quien reconozco su gran aportación, no deja de ser el representante de cierto talibanismo en el mundo del soft libre.
Luego para mí, una de las actuaciones más hipócritas de Stallman fue cuando se fue a Cuba (en un momento en el que en ese país no se podía ni siquiera tener un portátil) para criticar la falta de libertad en EEUU. En fín, que Stallman debería tomarse una tilita.
Stallman <3 Flame Wars
La controversia no es si tiene o no razón el redactor, que en mi opinión debería cuidar sus pasiones o impulsos a ver lo que en su opinion es bueno, la libertad de hacer lo que queramos con el OS es crusial. Si el Open Source tiene una solución a medias para resolver el problema del sofware privativo seguramente puede tambien dar una versión libre. Pero seguro eso es una misión imposible para ellos. No son los programadores que queremos. Libertad de elegir, libertad de hacer, libertad de compartir, libertad de cambiar lo que deseamos. Será acaso que nos lo niegan. NO QUIERO ESO PARA MIS COMPAÑEROS DEL GNU/LINUX.
No veo qué tienen de malo los extremismos cuando no incitan a la violencia.
Añado una nota informativa que espero aclare el título un tanto sensacionalista que el autor de este artículo ha elegido (estuve presente en la charla):
El kernel oficial de linux contiene partes ya compiladas, cuyo código fuente no puede ser leído. Por ello Stallman no lo considera libre.
No se en otras distribuciones como irá, pero en Mandriva se suministra un paquete con las fuentes de cada núcleo (kernel-source), con lo cual cualquiera puede echarle un vistazo.
A ver si está confundiendo Linux con *buntu :P
Lenny, estoy totalmente en desacuerdo contigo. Por supuesto que se le puede enseñar algo a todo el mundo, incluido Stallman. No he discutido en ningún momento que haya fundado el movimiento del Software Libre o que fuera un genio de la programación que nos dejó joyitas como emacs.
Lo que no respeto ni comparto -y no lo haré nunca- es una postura cerrada y que no admite discusión. Y esa es la postura de Stallman desde hace años, con un discurso repetitivo y cansino que no hace más que recordarme a otros discursos de “pureza étnica” que tampoco podían ser discutidos.
Las cosas no son blancas o negras. Siempre, siempre hay matices. Obviamente cada cual tendrá su opinión al respecto, pero que quede claro: admiro la labor de Stallman como programador e impulsor del software libre. Lo que no admito es que es que su visión y su verdad tenga que ser absoluta o universal, y buena para todos. Y el artículo no es mío, sino de mis compañeros de MuyComputer, con un titular tomado del diario Público. No veo que sea sensacionalista, ya que simplemente expresa lo que transmitió Stallman. Él es el sensacionalista, no el titular.
Como bien dices, Bend3r, hablar sobre Stallman es normalmente sinónimo de acabar en un flame wars. Pero quería dejar claro mi punto de vista ;)
Entonces, ¿qué SO usa el señor Stallman? Este tío está loco. Yo creo que Linux ya es lo suficientemente libre, al menos yo me siento libre usándolo. Los extremos, como dices, no son buenos.
Saludos.
que sientas que eres libre de usarlo no quiere decir que lo seas. así de sencillo…
Con todo el respeto que se merece el padre de GNU estoy totalmente en desacuerdo con su condición de extremista, tiene razon en el aspecto de que existen distros que no todo lo que ves es solo software libre, por ejemplo algo común entre las famosas es que tienen que incluir controladores privativos para que las tarjetas graficas ATI/NVIDIA o para tarjetas de red, ahora le hago la pregunta a el si lo unico que existe son esos controladores quieres que mi hardware se quede sin funcionar, la respuesta es que no, la libertad total no existe y solo es relativa, o algunos de los que vemos este blog se detiene a ver primero el hardware de la PC para ver si contiene hardware con controladores privativos, no, buscamos nuestro ordenador de acuerdo a nuestras necesidades y presupuesto.
Otro de los puntos que me llamo el articulo que lo había leído hace varios días es el asunto de que critica a Linux Tolvars por hacerse pasar como cabecera del proyecto GNU/Linux y del kernel, en primera ese título no se lo puso Linus Tolvars, se lo pusimos nosotros y lo medios de manera inconsiente, además sabemos que detras de este proyecto existe un sin número de programadores que le dan vida al mejor SO del mundo actualmente, sabemos que no es solo Linux Tolvars porque si fuese solo el fuese un super humano, y creo que los super humanos no existen.
pídele a tu fabricante que haga drivers libres, porque le hechas la culpa a otros y no a quien te esta imponiendo usar software no libre, en este caso, tu fabricante de software?
de cualquier modo, existen proyectos como Noveau, un driver libre para las tarjetas NVIDIA.
Hola Gente: estoy deacuerdo con Picajoso, en mi opinión, una postura extremista puede generar la fuerza necesaria para iniciar una revolución, en el plano que sea, pero es esa misma postura la que, con el tiempo, si no evoluciona y crece con lo que pasa alrededor, estacanca el propio desalloso de la revolución y hasta a la revolución misma. Pasando en limpio mi idea, Stallmann está frenando el desarrollo de su propia criatura, al tratar de impedir que esta crezca y tome identidad propia, análogo a lo que pasa con los padres y los hijos, uno puede guiar su crecimiento, pero luego debe dejarlos evolucionar solos, creciendo y adaptándose, incorporando nuevas ideas y conocimientos externos, frescos y originales, y estando allí de apoyo, pero no como director absoluto… es mi opinión, saludos al foro, serg
-Una postura extremista ya la tienen, y precisamente los que dicen que los de software cerrado son extremistas. Supongo que todos aquí que piden código abierto son capaces de modificarlo, y en caso de no sepan pero confían en los que si son programadores, que expliquen porque MS-Office, Opera, AutoCAD, Photoshop a pesar de ser cerrados evolucionan mas rápido, y los linux que tienen el apoyo de una empresa también son mas sólidos que los que no lo tienen, porque hasta eso le molesta al mal nacido de stallman. Que lance el tal Hurd si tanto le molesta Linux, pero Linux ha hecho lo que su basura de OS nunca hizo ni hará tampoco al paso que va.
“lo que su basura de OS”
Cuando usas Linux estás usando el núcleo Linux + el sistema operativo GNU. Linux no es más que un núcleo que se ha reemplazado por muchos otros (Hurd, gran parte de FreeBSD, Mac OS X, entre otros) y que solo no sirve absolutamente de nada, así que estás contradiciéndote.
“MS-Office, Opera, AutoCAD, Photoshop a pesar de ser cerrados evolucionan mas rápido”
Que yo sepa, Office en más de diez años no ha hecho más que copiar de sus competidores -en especial de OpenOffice.org, lo único que ha evolucionado es su interfaz e incluso algunos la consideran un retroceso. Autocad no ha innovado, ha diversificado productos pero eso no se llama innovar. y Photoshop ha tomado tantas herramientas de GIMP y se ha nutrido tanto de proyectos libres que si alguien se las quitara quedaría en los huesos.
Te recomiendo que cuando escribas o hables algo, que no se note ignorancia en el mundo del software. ¡Asesórate o consulta!
Land-of-Motor:
En las fuentes del kernel hay pequeños trozos de código ya compilados de los cuáles no tienes el código fuente (también llamados blobs binarios). Puedes echarle un ojo a la wikipedia en inglés http://en.wikipedia.org/wiki/Binary_blob
La Free Software Foundation mantiene una versión del kernel paralela a la oficial que no contiene estos blobs.
David Saltares:
El señor Stallman seguramente utilizará GNU/Linux con la versión libre del kernel.
Es más, esas “masas viscosas” (eso es un blob) e indescifrables de software también están incluidas en forma de firmware, y hay por centenares en el núcleo Linux.
El problema con ellas es que no cumplen con el software libre, no se conoce su código ni lo que hacen en las máquinas para las que son diseñadas.
Al no ser software libre, el núcleo Linux rompe la licencia GPL, ya que dentro de ella se incluyen archivos con licencias diferentes, muchas de ellas privativas y cerradas / semicerradas.
Existe una versión llamada Linux-libre del kernel, es la que tú hablas y está limpia de drivers cerrados.
Saludos!
Datos para la trivia: Stallman estuvo apoyando durante un tiempo la distro Ututo (argentina, basada en gentoo), y luego apoyó otra llamada gNewSense, basada en… ubuntu (¿?) pero sin software privativo y libre de binary blobs (yeah… sure…)
Según yo entendí, el “problema” de Stallman con Linux es que uno aparezca como el “autor” de Linux, pues violaría principios del software libre. Lo de los binary blobs me parece que es un poco discutible, puesto que de todas formas cada uno puede compilar su kernel y vivir en la libertad kerneliana que Stallman propone… pero si el kernel es software libre, también soy libre de hacer las modificaciones que quiera (como incluír código cerrado), usarlo y compartirlo con el resto.
Seamos honestos, chicos: muchos de nosotros sabemos programar, pero creo que pocos están “a nivel” de entender el código que leen (como puede que lo entiendan). No hablemos del kernel, hablemos de cosas más pequeñas… no se, hablemos de “ls”, de “du”, de “dh”, de “less”…
Mi punto es que -aunque me duele reconocerlo- partí en esto de linux simplemente porque otra alternativa y era gratis. Después fui comprendiendo que las constantes actualizaciones se debían a una comunidad que estaba trabajando detrás, pero muchos de nosotros no somos más que meros usuarios de esa comunidad, y ni siquiera hemos enviado reportes de errores, traducido alguna GUI, encontrado un error de programación en una aplicación.
¿Somos verdaderos USUARIOS del software libre, o nos “servimos” de la comunidad para llevar una vida más fácil?
Ututo es libre, no veo porque debas ser irónico.
si yo no entiendo el código, puedo contratar a un programador que si lo entienda y que haga modificaciones en él, si no tengo el dinero, me agrupo con mas personas con el mismo interés para tener el dinero con el que contratare al programador para que haga los cambios que el software libre que poseo puedan hacerse, así de fácil.
Free software power… acaso nunca habías visualizado esas posibilidades?
si tu nunca has reportado un bug, cambiado algún software, traducido una GUI, es problema tuyo, hay gente que si lo hace, no por que tu no lo hagas quiere decir que nadie mas lo haga.
Estepario:
Eres libre de hacer modificaciones al kernel, incluir código cerrado y compartirlo con el resto. El resultado simplemente no será software libre.
#Picajoso
No te desvíes. Te he hablado del tono de la nota final, que me parece totalmente desacertado. En ningún momento he dicho que esté en desacuerdo con tu opinión.
Si te dirijes a alguien, intenta que te pueda leer. Si sabes de antemano que no te va a leer le estás faltando al respeto y pierdes toda credibilidad.
Es mi opinión.
Saludos.
Lenny, obviamente la nota final no iba dirigida a Mr. Stallman. Sólo era un “recurso literario”, pero tienes razón, no me había fijado en ese detalle de tu comentario.
La idea no era dirigirme a él directamente -lo que no serviría para mucho, y lo sé por experiencia propia- sino para expresar mi opinión sobre su forma de ver las cosas.
Gracias por el apunte, y por tu opinión, pero como he dicho, no me dirigía a él. Era una forma de decirlo. Todo aclarado…
El periodista de Público ha buscado el sensacionalismo barato y ha puesto un titular que sencillamente es MENTIRA, Stallman NUNCA ha dicho que linux no es libre. Si se lee un poco más la noticia, se ve que Stallman no ha dicho nada que no lleve años diciendo. Que a Linus Torvalds no le interesan los valores del software libre (¡que NO ES LO MISMO que decir que Linux no es libre!) y que no se debe confundir el kernel por todo el sistema operativo y que como Linus, según admite, no se identifica con los valores del software libre, y como Linux es lo único que suena, los valores no son transmitidos a los usuarios.
Es decir, lo mismo que ha dicho siempre. Aparte de eso hay una preocupación creciente entre la comunidad más ortodoxa ante la inclusión de blobs binarios, archivos sin o con dudoso copyright, código ofuscado, etc.
Es por eso que salió el proyecto linux-libre, que buscan estos problemas, los eliminan y realizan distribuciones de Linux (el kernel) libres de ellos.
Por otra parte no me sorprende que un periodista de un Periódico de tirada nacional la cague (es lo que mejor se les da), pero no puedo creer que el editor que ha escrito esta entrada meta así la zarpa, poniendo en boca de Stallman cosas que no ha dicho.
Respecto a la nota final del editor referente al “extremismo”, pufff… pedir que el software sea libre es “peligrosísimo” sin duda… menos victimismo y sensacionalismo por favor. Le recuerdo que Stallman lo que hace es opinar, pontificar o demonizar si quiere, pero NO imponer a diferencia de empresas de soft privativo que tratan de IMPONER su modelo a toda costa aunque para ello se pasen por el forro la libertad del usuario/cliente o tengan que presionar a organismos, gobiernos, etc., esto sí que es “extremismo” y del peligroso.
bueno, en eso tienes mucha razón ;)
Creo que deberías leer de “pe” a “pa” el artículo de Público, comentarios incluídos.
Si checan la nota original en ningun momento dice que no es software libre solo que Linus solo se enfoca a la programacion y se olvida del verdadero significado del softwate libre ademas de hablar de los binarios por supuesto.
Para mi RMS es un hombre al que debemos Linux gracias a la FSF; sin duda el juega su papel aunque en ocaciones no nos guste su forma de referirse a aspectos del Software Libre, el es el verdadero padre Linus lo es del kernel pero al final de cuentas no se lleva el credito del todo y ademas tiene puntos de vista diferentes a Linus en lo que se refiere a free software debido a que Linus defiede el OpenSource y no Free Software sin duda Richard peca de extremista pero si no fuera asi quiza Gnu/Linux fuera ahora OpenSource y no Software Libre.
Las tildes, los puntos y las comas ayudan a hacer más legible el texto; sobretodo los puntos y las comas.
rmat_rix21, opensource y free software son tecnicamente lo mismo. Las 10 leyes del opensource son equivalentes a las 4 del free software, la unica diferencia es la ideologia en la que se basan.
RMS maldice a Linux solo por que Linus utilizo programas de la GNU para completar su Kernel, pero Stallman cree que no obitiene el credito que se merece, aun a pesar de que se obedece a la licencia GPL2, Stallman promueve que se le llame GNU / Linux (por que, saben, cuando un software usa mucho codigo de la GNU, la GPL estipula que el nombre de la aplicacion debe incluir “GNU”).
Fanáticos como Stallman no aportan nada constructivo en el mundo.
@ Marco
“No aportan nada”
Seguro, porque, seguro q si el no hubiese iniciado GNU seguro q ahora tendriasmos muchas mas distribuciones de linux y seguro microsoft no seria dueño del mundo.
Ahora q lo pienso, da miedo pensar como seria si ni apple (q ni exist casi) y linux o freeBSD etc no existiesen para hacerle competencia a Moco$oft. Mierda, ya me dio miedo de pensarlo >_<
Hablando de Stallman, no creo q hacer las cosas bien sea ser extremista, la culpa la tienen las empresas q hacen las cosas como les combiene a ellos, sin importar los clientes (amenos q les deje mas ganancia). La verdad es q si dejamos q las cosas pequeñas (como los blobs binarios) se dejen a la lijera despues ya no van a ser tan pequeñas y van a ser mucho mas grandes, mientras, la gente se sigue haciendo dependiente de esas “cosas pequeñas”. Es como en las escuelas, o se impone disiplina o de a poco se va perdiendo el respeto a los maestro.
Yo creo q para hacer las cosas bien hay q hacerlas enteras, no se puede hacer algo “medianamente bien”. Creo q de chicos nos enseñan a ser buenas personas, q pensarian de ser medio-buena persona, asi mismo podrias ser medio-mala persona.
Mi Opinion
Hablo el maestro y los alumnos discutimos si es libertad o igualdad lo que se persigue con el software libre, el problema central dentro de la lucha de Stallman es que existen empresas que privan de todo a todos, es decir por ejemplo si yo escucho una canción en mi cuarto no cometo delito pero si lo hago en publico si cometo delito, por que? pues por que estoy “pirateando” a quien? a las empresas privadas, no a los cantantes.
Stallman ha dado una linea que no es extremista el problema es que es una lucha contra la esencia del sistema, es decir por ejemplo las tarjetas gráficas tienen sus propios controladores que son privados para todos.
bueno hay que darle crédito a Stallman por intentar salir de un sistema que nos ha absorbido completamente y ahora esta cayendo justamente por que no saben compartir, tan codiciosos son que ya esta cayendo, es bueno saber que es lo que debería ser privado y que no; y comparto con Stallman en esto del software que debería ser libre y no privado pues simplemente hay dos aspectos a analizar el primero la mal llamada piratería pues por compartir no creo que seamos malos es mas es bíblico compartir, es decir compartir es de malos de piratas de gente desgraciada, es así como nos ve el sistema por que nos ve así por una simple cosa no le genera dinero es decir si analizan a bill gates si se le cae de la billetera 1 000 000 de dolares no lo recoge por que en el acto de recogerlo ya gano 4 000 000 de dolares y nos dice a nosotros los malvados.
el segundo punto por el que debería ser libre el software es por las modificaciones es decir por mejorar o ponerlo a nuestro estilo o nuestra forma de pensar, por obvias razones; bueno si por todo lo dicho anteriormente Stallman esta errado no es por la idea en general si no por que las empresas privadas no quieren compartir nada de nada ya que no les es rentable.
saludos
[...] Linux no es software libre (Richard Stallman dixit) en MuyLinux [...]
[...] Linux no es software libre (Richard Stallman dixit) en MuyLinux [...]
[...] Linux no es software libre (Richard Stallman dixit) en MuyLinux [...]
[...] Linux no es software libre (Richard Stallman dixit) en MuyLinux [...]
Pobre Loco tiene hambre de fama
> Ahora q lo pienso, da miedo pensar como seria si ni apple (q ni exist casi) y linux o freeBSD etc
> no existiesen para hacerle competencia a Moco$oft. Mierda, ya me dio miedo de pensarlo >_<
MIERDA !!! Ya me diste miedo a mí también. Ya me has desvelao. Ahora a ver quién es el guapo que duerme. XD
Estoy de acuerdo con Lenny, no somos nadie para enseñarle a Stallman, pero si me gustaria dar mi punto de vista.
Y es que Stallman tiene razon en lo que dice, de que las distribuciones de Linux, no son libres, por que estan implementando drivers privativos para que las maquinas funcionen correctamente, además el dice que hay varias distribuciones completamente libres como Ututus.
Stallman sabe por que dice las cosas.
A mi parecer, de no existir personas “extremistas” como R.S., tales que defiendan su posicion (sin recurrir a la violencia) no se darían debates tan interesantes como los que ha promovido GNU/Linux.
Que Viva el Sofware Libre, que viva el kernel Linux y que viva la diversidad, solo así evolucionaremos!
evidentemente con los extremos no se va a ninguna parte, pero si que se consigue determinar cual es el punto medio.
El de usar software libre por filosofia y no solo porque funciona mejor, el evitar el software privativo por principios mas alla del tema economico, etc. Ese es el punto medio. Yo no soy tan fanatica como para escribir GNU/linux cada vez que me refiero al SO entero (es demasiado largo, lo siento), o para hacerle un lio a los windowseros con las libertades del software. Y no obstante, yo creo en todo eso. Pero hay veces que no se puede ser tan radical.
Por mi merece un aplauso, si no fuese por gente asi, seguramente habriamos perdido el rumbo, la filosofia, y esto no seria mas que un winsdows que funciona mejor (alguien dijo mac?). Por suerte, nos sigue recordando que esto es ademas una cuestion de principios. Y por suerte, linus no sigue recordando que no solo es cuestion de principios, sino que tambien importa que funcione (para que quiero yo un windows libre, si no funciona??).
En el medio esta el camino, la direccion correcta. Pero para que la veamos es necesario que haya extremos.
PD: mira que me hubiese gustado ir a la conferencia…. Pero no pudo ser.
mi cielo, GNU es mas corto que Linux ;)
digale no a la vagancia!
PD: y por supuesto que linux (el kernel) no es completamente libre, tiene ciertos drivers propietarios (a quien le interese esto que busque, creo recordar que hay bastante informacion).
Que tal!!!
En cuanto a la postura extrema de stallman ya es bien sabido que el condena de manera energetica cualquier iniciativa privativa, yo por mi parte no comparto muchas ideas de stalmman, por que tengo un punto de vista más pragmático, creo que el ser extremista no es tan bueno como algunos argumentaron, el que stallman fuera tan extremista nos beneficio con el software libre, pero cuando piensas en eso de que no debes usar nada que no sea libre, ni siquiera un opensource, te deja pensando. Yo por mi parte fui a una de sus conferencias en mi país, mucha gente que no es seguidora del software libre asistió para aprende, al final muchos salieron molestos ya que stallman aseguraba que lo único sano era usar una maquina TOTALMENTE libre, desde la bios, la gente no usa mucho GNU/Linux, y de pronto sin más ni mas, les dices que el equipo tiene que ser libre, sino no lo compre, el celular (movil) no debes usarlo por no es libre, etc. Quisas el sr. stallman tiene razón, pero la gente normal que no esta afanada con estos temas, salio molesta por lo exagerado de la postura de stallman, es ahí donde se ve el daño de su postura, recuerden la ex unión soviética, nada bueno salio de ella. en realidad yo respeto mucho a este señoron del mundo de la programación, pero cuando dice que no se debe de usar debian por que usa software privativo, es cuando me doy cuenta que ese es el punto de vista de el, en el cual nunca estaré de acuerdo, imagínate entonces si yo te digo, no uses ni ati ni n-vidia para correr ese juego, el cual por cierto tampoco deberías usar, por que todo ellos son privativos, la escoria de la civilización y solo buscan en fin de el ser humano :S, creo que eso deja en claro a donde quiero llegar.
Saludos!!!!.
stallman se volvio loko, creo que el monstruo que ha creado ya no tiene sentido.
La unica empresa que siguio su filosofia (Sun) hoy es solo un bonito recuerdo.
Si quieren perder su tiempo regalando su trabajo, entonces hagan todo el software libre que quieran, estan en su derecho, pero no critiquen a las empresas que prefieren cobrar por las cosas que inventan o investigan, que pagan salarios a sus programadores y creativos.
Sera extremista o no ese tipo, lo cierto es que Linux NO es 100% Free Software, aunque lo nieguen (y pues ¿tiene valor una media verdad?). (PUNTO)
“La posición de Stallman respecto al software libre es conocida por todos, de modo que estas nuevas declaraciones no hacen más que demostrar la postura absolutamente extremista que mantiene, y que yo considero particularmente peligrosa.”
Amigo editor el extremismo en la lucha por lo que es correcto nunca puede ser malo, sino fuera por esas personas que protestan y dan su voz de repudio a la injusticia, nosotros no tendríamos derechos laborales, seguro, comedores gratuitos en las universidades, y Sistemas Operativos Libres.
“Los extremos no llevan a nada, Sr. Stallman, y debería usted fijarse en las consecuencias que han tenido -y están teniendo- en la historia de la humanidad”
Los extremos amigo, llevan a cosas positivas, y solo cuando se usa la violencia o prácticas ilegales y que vulneren los derechos de otros, los extremos podrían ser perjudiciales.
Tu argumento amigo editor podría ser válido si Stallman nos obligara a punta de cañon o de pistola a usar su SO libre GNewsense, o nos obligara a dejar de usar Windows, o Ubuntu, o nos dijera que vayamos a meterle bombas a las sucursales de microsoft (una broma XD), o nos dijera que agarremos a patadas a los que compren Windows Vista (otra broma).
Pero que yo sepa Stallman lo único “maligno” que hace es hablar y dar su opinión, solo eso.
Que ¿Tán malo es en estos tiempos decir lo que es correcto y denunciar lo malo?. Así sea difícil de entender para algunos (muy pocos), todo lo que dice Stallman es cierto, y yo lo apoyo, las empresas de software privativo hacen hasta lo imposible para ponerle piedras en el camino al Software Libre, de manera disimulada tratan de tentarnos con su software privativo y como sea quieren meter sus programas comerciales y mezclarlos con nuestro software libre que a muchos programadores les ha costado mantener.
Como programador comprendo y valoro mucho el que yo pueda ahora escribir estas palabras desde un SO libre y no me parece que aquél que cuide con recelo este SO, que ahora es patrimonio de nosotros, sea una persona radical o extremista. Denunciar lo indebido no es ser un radical. Un poco más vas a decirle a todos que Stallman es un subersivo.
Yo entiendo que quizás no te agrade lo que Stallman dice porque estás muy acostumbrado a usar tu celular, tu disquelibre SO Ubuntu, con tu tarjeta Nvidia, y no quisieras cambiar estas comodidades que tienes y estás en tu derecho de usar el software o el hardware que mas te convenga, los usuarios del software libre no obligamos a nadie, solo damos consejos y si podemos tratamos de enseñarle a otros las ventajas de nuestro software libre, solo eso.
Nosotros no sobornamos a instituciones públicas de paises subdesarrollados para que usen nuestro software, ni sobornamos a políticos para que aprueben nuestros formatos de documentos, ni asusamos a otros para que dejen de usar software comercial por miedo a demandas judiciales sin fundamento, como si lo hacen algunas empresas de las que no me quiero acordar (Recordar solo a SCO y sus arremetidas contra Gnu/Linux).
Encima de que Stallman promueve y difunde el software libre, y no nos cobra ni un dolar por usar su SO Gnewsense o cualquier Gnu/Linux, vamos a criticarlo y decirle loco, como lo han dicho algunos por aquí. Esto último que estoy diciendo se lo digo en general a todos los comentaristas, no se puede uno expresar así contra alguien que solo se preocupa por el futuro del software libre, porque hay que decirlo, es un futuro incierto, y mas ahora que la tecnología avanza a pasos agigantados.
Si a algunos no les agrada la idea de dejar de usar software privativo, eso se puede entender, se puede criticar, pero se puede entender. Lo que no es entendible es que critiquen acalorádamente cuando alguien les dice que son esclavos del software, y es duro decirlo pero es así.
Yo mismo tuve oportunidad de oir en vivo a Stallman, cuando le pregunté sobre Debian, me dijo cláramente que no es recomendable, y el tipo tenía razón, habló de otros temas como el copyleft, y aunque admito que a muchos que estaban en el auditorio no les agradó la idea de dejar su Ubuntu, todos coincidimos en que el sujeto habla con la verdad y merece respeto su postura, ya que el aplica a su vida lo que predica.
A veces hacer lo correcto no tiene que ser fácil, si me encuentro 100 soles en la calle admito que no buscaría al dueño del billete para devolvérselo, pero si veo que alguien si lo hace, ese hombre siempre merecerá mi respeto. Por eso respeto a Stallman.
[...] que la FSF suele ser aficionada a este tipo de encíclicas. Richard Stallman, el padre de la FSF, se despachaba a gusto en marzo criticando no solo a Microsoft y Apple, sino afirmando que no deberíamos utilizar [...]
[...] razón es simple: el núcleo Linux contiene partes que son consideradas privativas, como por ejemplo algunos controladores de red inalámbrica, de sonido o de vídeo sin código [...]