¿Contribuye Canonical al desarrollo de GNU/Linux?
Hace unos días apareció un polémico post de Greg Kroah-Hartman, empleado de Novell, en el que publicaba las transparencias de su charla en la Linux Plumbers Conference 2008. En esas imágenes parecía quedar claro que Canonical apenas aportaba nada al kernel Linux y tampoco al proyecto X.Org, algo que muchos ya criticaban de este organismo pero que en realidad no parece del todo cierto.
Sobre todo, después de leer el más que interesante post de Dustin Kirkland, empleado de Canonical en estos momentos, y que trabajó desde 2000 hasta 2008 en IBM, lo que le da un buen ‘background’ para hablar del tema que tanto critica Kroah-Hartman.
Los números que presentó Kroah-Hartman en su charla parecían aplastantes: la contribución de Canonical al kernel y a otros proyectos parece ridícula en comparación con la popularidad de su distribución Ubuntu, y eso hace pensar que en Canonical se están aprovechando del trabajo de mucha otra gente.
Puede que eso sea cierto en parte, pero Kirkland hace una comparación interesante en la que apunta a los datos de las empresas más importantes del mundo Linux. Y cito:
I dug up a few numbers that Greg missed.
- Worldwide Employees (2007)
- Revenue (2007):
- Canonical:(probably somewhere south of the following numbers)
- Red Hat: $523 million USD
- Novell: $933 million USD
- IBM: $98,786 million USD (yes, that’s a hundred billion dollars)
- Years in Existence
- Canonical: 4 (founded in 2004)
- Red Hat: 15 (founded in 1993)
- Novell: 29 (founded in 1979)
- IBM: 119 (founded in 1889)
So, yeah, Canonical is a small, young company. It would be nice if Greg would normalize some of his numbers against each company’s size.
Esos datos dejan algo más clara la situación: puede que Canonical no contribuya demasiado, pero es que su tamaño también es mucho más pequeño que el de las grandes empresas que trabajan con Linux. En la propia transparencia se muestra que el 17% de las contribuciones al kernel provienen de programadores independientes, y que un 8,3% de ellas de hecho están contabilizadas como “no identificadas”. A partir de ahí tenemos a las grandes del desarrollo del kernel: Red Hat, IBM, Novell, Intel, Oracle (qué sorpresa), la Linux Foundation y SGI (mi compi Trash, que trabaja allí, debe estar contento) están dentro de la lista de las 10 más importantes, pero Canonical no.
A partir de ahí Kirkdall lanza algunos argumentos en los que claramente se pica con Kroah-Hartman y en los que esgrime que Ubuntu es popular por algo (con gráficas de Google Trends), pero en los que se desvía del tema principal. Efectivamente, Canonical no destaca por su increíble contribución al kernel y otros componentes del sistema operativo GNU/Linux, pero hay que mirarlo todo de forma objetiva. Aún así, sí que se me queda esa sensación de que Kroah-Hartman tenía más razón que Kirkland a la hora de defender su postura. ¿Qué pensáis vosotros?
Related posts:
Esta obligada a contribuir pregunto yo???
cuando ni siquiera es rentable a diferencia de Red Hat?
es obligatorio?, si es obligatorio por que no lo ponen en la GPL?
lo unico que hace Canonical es cumplirla…
Por vez primera una distro Gnu/Linux se a lanzado a la caza del usuario comun y sin conocimientos de informatica para substituir a ventanas rotas y manzanas podridas.
OPensuse, Mandriva o Fedora hace unos años atras eran dificiles para los no informaticos, ahora la competencia de Ubuntu a conseguido un mayor esfuerzo general en conseguir un escritorio cada vez mas sencillo.
Con el paso del tiempo estos que tanto se quejan daran las gracias a canonical por abrir puertas.
No, no le quito razon por eso, pero tambien quien lo dice…
Cualquiera diría que son adolescentes midiéndose el pito y comparando.
Análisis hay a puñados para realizar, que si el mérito de Ubuntu ha sido colocar Linux en los PC’s de muchas personas que jamás habrían pensado en probarlo, en incluso usarlo, que si el precio es faltar a cierta “ideología” del soft libre, etc…
Sin embargo, y resumiendo, lo que hace el paisano con esas gráficas de aporte al corazón del sistema operativo, es, en mi más humilde opinión, el tonto. Y descaradamente, vaya.
Hola amigos de muylinux.com esta es la primera vez que escribo a pesar que ya llevo bastante tiempo siguiendolos. Una pregunta al administrador porque casi todos los tagas tienen referencia a Ubuntu a veces no tiene que ver nada con el tema y el tag de Ubuntu esta ahi, no tengo nada en contra de Ubuntu en particular pero como es posible que hayan mas tags de Ubuntu que de Linux?? Ubuntu es solo una distribucion entre otras que ha tenido como merito acercarse a los usurios mediante publicidad pagada por su CEO, pero como muy bien dijo Stallman: “Ubuntu es facil de usar solo porque Gnome lo es”. Si ademas agregamos que instala drivers privativos sin preguntar a diferencia de Fedora, estamos ante una distro que no debe ser recomendada para nadie. Debemos dar gracias a Ubuntu porque nos recordo que el objetivo es llegar al usuario final. Ahora Fedora, openSUSE, Mandriva y hasta la misma Debian gracias a estimulo han mejorado mucho en ese aparte y son mejores opciones. Pero ahora es hora de desmitificar Ubuntu y apoyar de verdad el software libre. Por cierto que genial esta quedando KDE 4.2 para los que tengan openSUSE sigan el repositorio Trunk. Adios mis amigos
No entiendo el porque de este analisis “estudio” o lo que sea, que tiene de malo que canonical NO aporte lo mismo que otros, déjenme decirles algo:
En el post se dice que canonical “parece estarce aprovechando del trabajo de otros”
Esto es la peor aberración que he escuchado, como se puede decir esto. Que no entienden que Linux es LIBREEEE,
Si a mi me place hago una Distro nueva, llena del trabajo de otras personas y eso no significa que me aproveche de el trabajo de nadie.
Esta forma de pensar es Windowsera, a quien no le paresca que se quite linux a la de ya!
PD.- Les recomiendo leer las licencias de GNU y GPL
MontaVista? Puede saberse que es eso si nadie sabe ni que es?
Anda ya va a contribuir eso con nombre de windows mas que ubuntu, dense el piro…
PS: RECUERDO que ubuntu es una distro RECIEN SACADA del horno, y red hat fue de las primeras, asi como novell. Si aportan mas es porque hace mas que existen.
Y ubuntu puede no aportar codigo, pero CONTRIBUYE A APORTAR USUARIOS. No es acaso importante? que mas da tener mil lineas de codigo si nadie las usa? yo creo que contribuir con usuarios es mejor que con codigo, al menos a dia de hoy que poca gente lo usa pero su codigo es lo mejor. Salu2
¿y el objetivo era hacer un Sistema Operativo lo suficientemente valedero para todos aquellos usuarios que busquen un SO Libre o era crear un monopolio y una conquista mundial?
Resumen: Canonical no ha aportado a nada que importe en el mundo del Software Libre.
De hecho, de nada importa que hayan mil millones de usuarios de Linux si les importa una papa lo que es el Software Libre.
Saludos!
Ganar prestigio (y dinero, eventualmente) gracias al trabajo de otros me parece que es aprovecharse, que es lo que hacen todas esas distros que tienen una rama “empresarial”. O sacar un fork de una distro que ya tiene prestigio, que está probada y que tiene uno de los sistemas de paquetes más estables conocidos; lo siento, pero eso es lo que creo de todas las subdistros… sobre todo cuando los manuales de paquetes dicen que en caso de errores te comuniques con los mantenedores del paquete en la distro “base” y no en la subdistro… (y no escribo por escribir, porque después de un par de años de debianita usé por bastante tiempo Gutsy y el 90% de los manuales me decía que enviar correos a los mantenedores debian; a raíz de eso, mejor volví a debian).
En efecto, Canonical no es culpable de nada, pues no ha hecho nada ilegal. Ha agregado herramientas gráficas que acercan a Ubuntu al usuario básico, pero que son un dolor de cabeza para los que tenemos un conocimiento poco más avanzado, puesto que consume más máquina que la estrictamente necesaria. Como leí más arriba, Ubuntu nos recordó que tenemos que preocuparnos de la GUI, que a los nuevos usuarios se les captura por la vista (sino, prueben mostrarle a un usuario de windows un video de beryl/compiz fusion y fíjense como le corre la baba…).
¿Aporte? El gran aporte de Ubuntu es publicidad, levantar polvo en torno a lo que Linux significa, llamar la atención mostrando que existe una alternativa LEGAL al sistema operativo de windows y su software (¿o acaso nadie ha instalado sw pirata?). Más allá de eso, no estoy seguro de su aporte…
@peregrinov dijo: “Cualquiera diría que son adolescentes midiéndose el pito y comparando.”
Juajuajua… es muy cierto…
No es obligatorio contribuir. Si quieren lo hacen. Sino, no…
Es asi de simple.
Obviamente que los que estan en el top de la lista, es porque sacan mucho mas dinero del asunto, y por eso aportan mas…
Bueno, quizá Ubuntu (Canonical) no haya contribuido tanto como otras compañías al kernel, a X.Org o en general a cualquier aplicación del universo digamos linuxero.
Sin embargo el trabajo de difusión de linux que han hecho creo que también se debería valorar positivamente. Ha conseguido hitos tan importantes como que DeLL la ofreciese preinstalada en algunos de sus modelos, y detrás de DeLL vinieron otras compañías. En fin, cada uno pone su granito de arena donde puede o quiere, y Canonical lo ha hecho en un lugar diferente, y a mí entender muy necesario.
ya dijo Canonical que una de sus prioridades es volverse rentable,
para poder seguir existiendo, lo que me parece genial, es una empresa apostando al software libre,
recordar tambien que canonical y ubuntu son proyectos distintos,
canonical no tiene como objetivo aportar algo al kernel,
si ubuntu aporta cosas al kernel bien por ellos,
sino, bien tambien por ellos por que hacen ejercicio de la libertad para compartir, libertar quiere decir que nadie te obliga con un revolver en la cabeza a compartir,
entons… sino quieres, no compartes.
si al fin y al cabo todo el codigo de ubuntu esta disponible,
que mas contribucion que eso se quiere???
son pesimos algunos informes de esta web.
“si al fin y al cabo todo el codigo de ubuntu esta disponible,”
- ¿Y el código de Ubuntu tiene algo exclusivo que no tengan otros y que debamos agradecer que podamos mirarlo para copiarlo y usarlo?
Lo que haya en Ubuntu es porque ha sido cogido de otros proyectos, que ellos no son desarrolladores ni de Gnome, ni de nada de nada.
Si y no.
Canonical ha ayudado a la difusión de GNU/Linux como una opción real en las computadoras de escritorio, pero eso no es motivo suficiente para que no contribuya al desarrollo del sistema operativo.
Lo que debe de hacer es buscar aportar más al desarrollo sin dejar de lado lo hecho hasta el momento.
Creo que hay que poner las cosas en perspectiva:
- Contribución al Kernel
Desde este punto de vista se debe ser concreto y definir que el aporte de Canonical al kernel es nulo.
- Contribución a GNU/Linux
Desde este otro punto de vista, es innegable que el aporte de Canonical es invalorable y que ha llevado a GNU/Linux al escritorio de muchos usuarios comunes.
Conclusión:
El sistema operativo no es solamente el kernel. De hecho no hubo un sistema operativo hasta que los proyectos GNU y Linux se unieron (aplicaciones + kernel).
El kernel sin las aplicaciones es completamente inútil. Por lo tanto me parece que, en mi humilide opinión, Greg Kroah-Hartman sólo ve una parte (importante, por cierto) de la totalidad del sistema operativo.
Siguiendo la línea de análisis que realiza Greg Kroah-Hartman, su aporte al total del sistema operativo es muy bajo, ya que solamente aporta al kernel.
Vamos a aclarar unas cosas:
1 – Quienes fueron lo primeros en acercar GNU/Linux al usuario final fue la gente de Mandrake/Mandriva varios años antes que al señor Shuttleworth se le ocurriera crear un negocio a pérdida del mundo Linux. Si recuerdan o investigan van a encontrar que en su momento a la vieja Mandrake se la tomaba por una distro windosera por estar haciendo de Linux algo fácil y para el usuario final. Hoy día, Canonical no ha logrado en absoluto crear herramientas gráficas capaces de competir con las herramientas gráficas de Mandriva en lo que configuración del sistema refiere y cuando me refiero a herramientas para el sistema no me refiero a las herramientas de Gnome o KDE que son muchas, sino a las herramientas propias de la distro que permitan hacer fácil IceWM, Fluxbox, XFCE y otros, las herramientas gráficas de Mandriva ya tienen una década, ¿donde estaba Ubuntu?, ¿por qué no toma del código fuente de los Drakes sabiendo que son GPL para lograr una distro fácil de verdad?, ¿no les da la tecnología?, ¿no les da los desarrolladores?. Hasta el usuario más novel puede meter mano a las Xorg miles de veces en Mandriva y cambiar los controladores a gusto sin tocar una sola vez la consola de texto, ¿pueden decir lo mismo los ubuteros?, esa ventaja ya tiene una década y no necesitó de un millonario y su propaganda sino una comunidad trabajando duro. Ubuntu es solo propaganda y Shuttleworth vino para ser el Bill Gates del Software libre millonario y monopolista. Como buen monopolista, necesita la desaparición de las distros que le pueden pasar el trapo a Ubuntu, ¿cuanto tiempo los ubunteros negaron la existencia de OpenSuse o Mandriva? Saben bien que no son competencia tecnológica para los verdaderos creadores del Linux para el usuario final, entonces es mejor no mencionarlos.
2 – Es verdad, no se está obligado a colaborar. Es solo una cuestión de moral, hay que ver cual es la verdadera moral de Canonical.
3 – Canonical no vino a crear el escritorio fácil porque los escritorios fáciles ya existían; además, Canonical lleva agua solo para su molino y lo demuestra no colaborando con aquellos de quienes toma. Una simple cuestión moral…..
4 – El mérito de Ubuntu fue colocar Ubuntu en las PCs de los usuarios finales, en ningún momento fue colocar GNU/Linux. Inclusive, hoy día se ven blogs, posts, noticias etc etc etc que hablan de Ubuntu como un sistema que nada tiene que ver con GNU/Linux, no lo dicen de frente pero lo dan a entender.
5 – Canonical es un competidor desleal que vende el mismo producto (GNU/Linux) a pérdida, mientras que las otras distros se esfuerzan, pierden, ganan, hacen negocios…. ellos se dedican a destruir el capitalismo GNU/Linuxero, ¿alguno de los que postearon a favor de Ubuntu trabajaría gratis o pagaría por trabajar?
Seguro que no.
Porque una cosa es la cuestión moral de colaborar y otra muy lejana es trabajar a pérdida sabiendo que día a día todos los linuxeros nos estamos esforzando para lograr que las empresas de hardware sean compatibles con nuestras distros y el único modo es demostrar que nosotros también somos rentables, ¿no estarán creyendo que los nuevos y poderosos chips se hacen con gente abrazada poniendo cara de felices????!!!
Se hacen con dinero y muchas horas de investigación.
El mundo GNU/Linux demuestra día a día que es rentable y Ubuntu va en sentido contrario. Recuerden que nunca se beneficia quien recibe la dádiva sino quien la da. A mí me gusta vivir de mi esfuerzo y no de la limosna de un millonario, ¿los ubunteros pueden decir lo mismo???
6 – Las miles de líneas de código que supuestamente nadie usa son aprovechadas por Ubuntu, porque como Canonical no colabora entonces significa que se parovecha de éstas.
7 – Cuando yo trabajo me gusta ser remunerado, como veo que los ubunteros trabajan a pérdida y yo necesito terminar algunas paredes de mi casa les pido que nos contactemos así me pagan para construir mis paredes, ya que trabajan a pérdida…..
Total, si los ubunteros viven del aire!!!!
8 – La peor de las burradas que he leído en mi vida es que gracias a Ubuntu existe una opción real a windows, GNU/Linux ya era grande antes de Ubuntu, ¿no van a salir ahora con que Richard Stallman es invento de Mark Shuttleworth y Linus Torvalds era empleado de Canonical???
Lo único que no tenía GNU/Linux antes de Ubuntu era la propaganda exagerada, la mentira, el acreditarse esfuerzo ajeno como propio, la NO COLABORACIÓN y la mendicidad tecnológica.
Sigan viviendo de favores, ¿no tuvieron bastante con Bill Gates?!!!
Los ubunteros traen los vicios de windows a nuestro mundo y después no quieren ser rechazados!!!
Para terminar quiero decir que Shuttleworth está cosechando del esfuerzo ajeno, porque los LiveCD instalables existían antes de Ubuntu (léase Knoppix), GNU/Linux fácil ya había (Mandriva, OpenSuse), comunidad enorme (Debian) y muchos otros. En síntesis, Canónical no nos trajo nada nuevo….. perdón, sí trajo algo nuevo: un montón de windoseros con sus vicios de vivir del esfuerzo ajeno.
Lo lamento señores ubunteros, los linuxeros de verdad vivimos de nuestro esfuerzo y nuestras ideas, no nos pasamos la vida pidiendo limosnas a un millonario. Ustedes esperen el LiveCD en casa mientras yo disfruto quemando mi ISO en mi K3B.
Saludos.
huy cuanto rencor por nada.
bueno hay dos aspectos a analizar,pienso que el primero es analizar hasta que punto ubuntu quiere y desea mantenerse dentro de los lineamientos del soft. libre y obviamente seguir dentro de esta linea, el segundo aspecto a analizar es ¿cual es la forma de aportar con el kernel? es decir cuanto mas comercial es una empresa debe de dar mas aporte, o es por cantidad de usuarios, o por cualquier razonamiento me pareceria muy fuera de foco ya que nunca se vio que el fsf dijera eso y menos el manifiesto gnu afirma estos detalles ya que es voluntario, en ambos aspectos si desea canonical salir de estos parametros es libre y si tambien desea seguir aportando lo minimio tambien esta bien, la cosa es que siento que en realidad deberiamos de razonar no tanto en cantidades si no en calidades de empresas, y en la difusion de linux ante todo, y esto tiene que ver mucho con los aspectos morales de las empresas que estan aprovechandose de todos desde un punto de vista desleal, y tratando de generar parasitismos en las ideologias
Es muy simple, coged el gráfico de contribución y, en vez de comparar Cannonical con Red Hat, comparadla con Mandriva. Tienen similares medios humanos y técnicos y, la única diferencia es que no hay un millonario detrás soltando pasta. El resultado es que, a pesar de tener infraestructuras, personal y medios técnicos similares Mandriva ha contribuido casi un 240% más que Cannonical.
P.D.: Todo ello resolviendo los problemas de financiación y demás que tuvo Mandrake y luego Mandriva en sus inicios.
Entonces, según roque,Ubuntu tiene porciones de otras distros, no?
Yo prefiero instalar una sola distro que traiga todo que ir probando una por una y después agregar esos añadidos.
Para Roque: Una prueba mas de que la realidad es neutra y de que un hecho puede ser valorado de formas totalmente distintas. A mi que un millonario se gaste la pasta para que yo pueda utilizar un sistema operativo sin gastar un duro me parece genial. Impresionan tus palabras por lo viscerales que son. Mira, lo de trabajar sin recibir un euro lo he hecho varias veces y por amor propio. Yo soy uno de esos que utilizaba windows (y aun lo hago a veces) y me pase a linux de la mano de ubuntu. Parece que te molesta mucho eso, pero es que… a ti en que te afecta? Pareces mas un misionero de los de espada en mano que otra cosa. Dejemosnos de etiquetas (linuxero por aqui.. tu no eres lunuxero de verdad por allá…) y de comparaciones y disfrutemos mas, hombre.
Te voy a hablar de un millonario que también sacrifico su dinero para darte aplicaciones gratis, el caso de un navegador llamado Internet Explorer que paso a venir GRATIS y preinstalado y el no menos importante caso de varias aplicaciones ofimáticas que pasaron a venir GRATIS en un sólo paquete Office mientras que pagabas sólo el precio de una.
Qué bueno es Bill Gates y Microsoft ¿verdad?
Nada como triunfar para que te critiquen.
De aqui a nada, empezaremos a leer que ubuntu es tan malo como dicen que es Vista.
La envidia es muy mala!!!!!!
La ENVIDIA mata!!, ubuntu es lo mejor que ha salido de linux.
Gracias Canonical.
Y dale con el GNU/LINUX…. LINUX a secas por favor
Bueno, no voy a ser mal-educado y voy a contestar.
Para Hardcore_Gamer:
Yo dije que Ubuntu está cosechando lo que otros sembraron.
Adquirieron a base de publicidad la fama de distro fácil, eso ya existía. La fama de live CD instalable, eso ya existía. La fama de la única libre, eso ya existía y otro montones más que no recuerdo. En ningún momento se tomó la molestia de decir que esos avances no eran propios y que habían sido adoptados de otras distros. En todo caso Ubuntu no tiene los logros de otras distros “todo en uno” como tú entiendes, porque no tiene YAST, no tiene Drakconf. Para darte un ejemplo: Mandriva es fácil y usable con KDE, Gnome, XFCE, IceWM, FLUXBox, sin entorno gráfico; incluso Drakconf puede ser utilizado sin las X, ¿Ubuntu puede decir lo mismo?
Para Lotiopep:
“A mi que un millonario se gaste la pasta para que yo pueda utilizar un sistema operativo sin gastar un duro me parece genial”
-Bueno, en todo caso deberíamos agradecer a BillGates por gastar 300 millones de dólares en la lucha contra la tuberculosis, sin embargo no veo muchos de ustedes estar de acuerdo con las políticas de Microsoft, porque el dinero para la tuberculosis es el que le sacan con el apriete a la gente a través de licencias. No quiero decir que Canonical vaya a hacer lo mismo, pero tampoco quiero decir que vaya a hacer lo contrario. Las posibilidades son millones y ninguno de nosotros está en la cabeza de otros.
Me alegro por tí hayas trabajado por amor propio, es loable. Recuerda también que hacer demasiado por los demás es incitar a la vangacia y a la dependencia, ¿nunca te has preguntado qué sería del beneficiado si le das le das y en ningún momento le enseñas a valerse por sí mismo?
Fíjate que mal negocio es para el beneficiado ser dependiente que una vez, hablando con un amigo ubuntero, me dijo que ya había salido la última versión (no recuerdo cual), entonces yo le dije:
- que bueno, solo es bajar la ISO, quemarla y disfrutarla-
-No, la pedí y en veinte días la tengo en casa- Contestó.
-¿no tienes banda ancha?- le pregunté.
-Tengo, pero si en viente días la tengo en casa….-
Obvio que este amigo, nunca calculó que el tiempo de espera también es dinero así estés ocupándolo en otra cosa, justamente porque está esperando. Si calculamos las horas-hombre legales según convenio de trabajo y la multiplicamos por los días transcurridos, nos daría que la distro gratis enviada por correo cuesta alrededor de un sueldo, más algo que es prioridad: la dependencia.
Cada uno sabe su negocio ;)
Te doy la razón en que me exacerbé en lo de “linuxeros de verdad”, ¿pero interiormente nunca te has preguntado si seguirías usando la misma distro en caso de tener que involucrarte?
Me olvidaba: lo de visceral se le puede atribuir a todos los ubunteros que pasaron por los foros de otras distros a decir cosas como “mi distro es realmente libre, la tuya no”, “mi distro es la más fácil, la tuya no”, “mi distro soporta mucho hardware, la tuya no” y montones de barbaridades. Lo peor, fue que cuando se encontró drivers privativos enquistados en el kernel de Ubuntu, que no era tan fácil y que no soportaba tanto hardware, la mayoría de los ubunteros se hicieron los desentendidos.
¿para qué querer hacer creer que tienen la distro perfecta si todos sabemos que está tan llena de errores como cualquiera?, ¿qué sentido tiene tanta vanidad e hipocresía?
Es Software Libre y lo primero que aprendemos es que los programas no son perfectos y pueden tener errores!!!!
Para Lolial y diegogabriel:
Envidia?????
Hablan como si estuviésemos en un concurso de popularidad, ¿no estarán pretendiendo una pasarela y tener la entrepierna afeitada para lucir el traje de baño???
Ubiquensé, estamos hablando de tecnología.
Para PAul:
Llámalo como gustes. El sistema es GNU y el kernel Linux = GNU/Linux ó Linux, como más te vaya. No tengo inconvenientes en entender que a Juan Carlos podemos llamarlo “Juanca”
Saludos a todos
Shuttleworth (joder, con lo sencillo que es Jobs y Gates) simplemente supo estar en el lugar oportuno en el momento adecuado. Su única aportación fue que cuando buscabas linux en google te saliese ubuntu, en el preciso instante en que linux comenzaba a ser una respuesta realmente amdura y atractiva.
Esa ha sido su gran aportación. Todo lo demás lo cogió de Debian Sid.
Ah, no.
Que también sacaron el usplash. Y popularizaron el sudo. Bravo.
¿Y todo esta rabia de los post anteriores va dirigida a Canonical, Ubuntu o a algunos usuarios de Ubuntu?
Siento un montón que os hayais encontrado a usuarios de ubuntu que eran tan ignorantes de decir “mi distro es realmente libre, la tuya no”, “mi distro es la más fácil, la tuya no”, “mi distro soporta mucho hardware, la tuya no”. Yo venía de windows y sabía perfectamente que otras distribuciones eran mejores. De hecho, pensaba que los que usamos Ubuntu eramos conscientes de ello. Sin embargo elegimos Ubuntu ¿Por qué? En mi caso fue porque me pareció lo más sencillo. Sabía que no era la más ”puramente” Linux, pero oye, que lo instalé como un experimento. Y me ha gustado muchísimo. Claro, yo no tengo el control sobre mi SO como tienen otras distribuciones. Y se que ubuntu no ha aportado mucho. Pero la popularidad es importante también. Primero, Linux tiene que sonar antes de que el usuario medio pueda elegir distribuciones.
Pensad que la mayoría de gente ni sabe que hay más alternativa Windows/Mac! Buscad ”Linux vs” en google y veréis que Linux suele aparecer como agregado al duelo.
En resumen, siento que algunos usuarios de Ubuntu sean ignorantes, Ubuntu (Y Canonical) podrían hacer algo al respecto, intentando impulsar las otras distribuciones también. Lo más importante es no decir cosas como: ”Los ubunteros traen los vicios de windows a nuestro mundo y después no quieren ser rechazados!!!”. Armando macho, tu post me ha resultado extremadamente insultante. Piensa un poco: ¿Cuál es, ahora mismo, el primer ordenador con el que un chaval tiene contacto? Casi siempre Windows, ya sea en casa, en casa de un amigo, en un ciber, en el colegio… Muy poca gente empieza con otro SO, así que casi todos venimos de windows. De hecho, ya hemos el paso más importante: decidirnos a dejar atrás a Windows/Mac y tener Linux. Perdonanos la vida porque en mi caso estuve 12 años usando windows antes de pasarme a Ubuntu.
Para Der Wanderer:
1 – ¿Rabia????
No, para nada, a nada, ni a nadie. Todo tranquilo por aquí.
Pude ser un poco duro, pero nunca resentido o mal intencionado.
2 – Me gusta tu post, eres el primero que veo con bases sólidas. Al decir bases sólidas me refiero a que no me estás vendiendo la octava maravilla del mundo, sino que compartes conmigo y con todos los que te leen tu elección, sabiendo que como toda distro, tiene aciertos y errores. Tú tienes eso en claro y personas como tú debeerían leerse más seguido en los foros.
¿Se me nota que estoy aburrido de los milagreros??
3 – No te sientas mal por aquellos que pasaron por los foros de otras distros a lastimar sentimientos ajenos, hay de todo y para todos. Lo único que deberíamos hacer entre todos es pararle el carro a esos loquitos no importa la distro que apoyen.
3.1 – Canonical no debería impulsar ninguna distro que no sea la propia porque le estaríamos cargando a ellos el trabajo de toda una comunidad y eso crearía dependencia. En ese punto discrepo.
4 – “Lo más importante es no decir cosas como: ”Los ubunteros traen los vicios de windows a nuestro mundo y después no quieren ser rechazados!!!”
- Tienes toda la razón. Debí decir “Algunos ubunteros…”, “No nos traigan los vicios…”, o lo que es mejor: “Por favor, no nos traigan los vicios….”-
Te pido disculpas si te ofendí, no era mi deseo insultar a nadie en especial a gente que sabe lo que quiere, debí buscar mejor la frase.
5 – Lo de “Armando macho” me gustó, suena a Tango del `40 y no puedo parar de reírme XDDDD
6 – “¿Cuál es, ahora mismo, el primer ordenador con el que un chaval tiene contacto?”
-.-.-.-.
De momento tienes toda la razón, pero eso está cambiando y más de lo que nos parece a pesar de toda la publicidad de Microsoft y toda la falsa aceptación de Windows Vista.
El software libre en general, está horadando las bases del privativo a pasos agigantados. En estos tiempos estoy en el armado y reparación de PCs. Te cuento que, en el caso del usuario de Windows, el 70% del software que instalo es Libre, el resto se divide en códecs, Messenger y alguna que otra pavada “todavía necesaria” pero privativa, con decirte que el Nero lo usan nada más porque lo enchufan en cada DVD que instalo, de todos modos viene perdiendo terreno contra opciones como InfraRecorder. En el otro caso: Linux, GNU/Linux o como quieras llamarle, la mayor parte de las PCs que armo les instalo Linux y la gente aprende a usarlo.
¿Sabes quién es el que sufre menos al aprender a usar una PC?
El ignorante. Aquél que no sabe nada de nada, se adapta a GNU/Linux mejor que nadie y con toda naturalidad por una simple cuestión: no está viciado. Los tipos como nosotros, tuvimos que re-aprender a usar la PC, esa fue una experiencia de muchas historias…. que historias!!!
7 – No me pidas perdón por usar Windows antes de pasar a Linux. En todo caso, yo soy el que debería pedirte perdón porque solo soporté Windows 3 años antes de cambiarme. Ahora lo soporto pero solo por una cuestión laboral. Doy gracias a que día a día instalo más y más GNU/Linux en cada computadora. O la gente lo pide o yo soy muy buen vendedor….. {8-)
Como te dije antes, me gustó tu post. En ningún momento quisiste venderme la octava maravilla del mundo y espero poder leerte más seguido.
¿Qué se te nota el corazón ubuntero???
Por supuesto, pero eso no te hace malo, ni vendedor de ilusiones, ni nada por el estilo. Gente como tú son los que van a hacer de Ubuntu mejor distro no los Trolls, los falsos profetas o los fanáticos totalmente ciegos. Todos tenemos nuestro corazón en algún lugar y a pesar del favoritismo por la distro que te gusta eres neutral y muchos deberían aprender de esas actitudes.
Mirándome al espejo, debo decir que cuando haga memoria, piense en personas como tú y elija mejor las palabras para no lastimar a quienes me gustaría leer en un futuro cercano. Igualmente, siempre voy a insistir que no me gusta la política de Canonical para con el Software Libre, en mi opinión, no encaja. Todo eso lo demostrará el tiempo y si estoy equivocado…. también.
Espero que nos encontremos más seguido.
Saludos a todos.
Primero tengo que decir algo importante: la primera distribución gnu/linux que se usa es como el primer amor, siempre se le tiene un hueco especial en el corazón y nunca se olvida.
Las partes más agresivas de mi post no iban dirigidas a ti, sino a otro tipo que escribió un comentario más arriba.
Contigo estoy de acuerdo en muchas cosas, como en el absurdo que es que la gente pida los CDs a ubuntu sin necesidad.
Y por cierto, sería genial que los ordenadores de los colegios e institutos tuvieran Linux, así los chavales ya empezarían a hacer contacto de pequeños.
Me ha gustado este blog, pasaré por aquí a menudo.
Bueno este tema es un poco dificil…
En primer lugar, es cierto que Ubuntu es una distribucion muy famosa por su facil uso, y todo eso, pero seamos claro, no es mas que una fotocopia de los repos lenny/sid de Debian, con algunos retoques por demas, que un estudiante universitario de computación puede hacer (con el conocimiento de como, claro esta).
En segundo lugar, no es la primera vez que le hacen esta critica a Canonical, Debian tambien la ha hecho, a pesar de ser una distribución hermana, el siguimiento de bugs y arreglo de los mismos, no depara en nada para los programadores de Debian para lenny y sid.
En tercer lugar, los invito a reflexionar si tu creas algo, y das la libertad de usarlo y hacer con el lo que quieras, sin restricciones y protegido con una licencia, todo con el fin de “mejorarlo” y ampliarlo, no es lógico que “ayudes”, “aportes conocimientos”, “y arregles problemas”, de manera que la comunidad se beneficie…
Bueno les dejo esa…piensen, que respetes la GPL, no significa que quedes excento de aportar “aunque sea siguiendo errores e informandolos” los errores que estan en linux, no digo que el usuario tenga que hacerlo (es una tarea tediosa y algo tecnica), pero Canonical, creo (humildemente y sin querer ofender la posicion de ninguno) que deberia hacer algo.
– Los humanos trabajamos por la perfeccion, aun no la hemos logrado, y no sé si la lograremos, pero poco a poco, mejoramos cada vez mas en busca de ese objetivo –
Pues la idea de que ubuntu regale los discos para hacer publicidad me parece buena. Yo los uso como posavasos y son realmente útiles.
Con cada actualización del sistema que Ubuntu lanza, aprovecho y actualizo mi posavasos.
Saludos
Si bien es cierto que para muchos suena logico el que las contribuciones sean proporcionales al nivel de popularidad de una distro… es algo que solo se aplica si el 100% de los usuarios de linux/otros os fuese tecnologicamente letrados.
Hay algo muy importante (que ya remarcaron) que hace *ubuntu no solo ser la más popular, sino la más reconocida: Penso en el usuario final, y ese es su mercado meta… no necesitas grandes (y a veces ninguno) conocimientos tecnicos siquiera para instalarlo… todo es fácil para el usuario final.
Y eso por ende trae sus consecuencias (además de que Canonical es pequeña)
Hay que entender al usuario final, este, simplemente quiere que las cosas funcionen… no le importa como, pero que funcionen, este no se va a poner a romperse la cabeza para compilar un kernel o algo más exotico… no, quiere que las cosas funcionen, punto.
Ese es parte del problema, bien puedes tener una amplia base de usuarios, pero cuantos de estos son tecnicos? … cuantos de estos saben dar de alta un bug cuando lo encuentran? … cuantos de estos efectivamente se van a tomar su tiempo para reportarlo?… No creo que muchos… yo más bien diria que cerca de 0.
Así bien puede que una mayor base de usuarios permita detectar más facilmente errores y bugs, pero entonces… ¿Cuantos de estos efectivamente registran los bugs que se encuentran?… ahi es en donde las cosas bien toman algo de sentido.
Y es que en mi particular punto de vista, por desgracia, la gran mayoria de las cabezas del mundo del software libre/open source cree que el usuario final puede meterse a la consola y hacer cualquier cosa sin mirar un tutorial o manual ya que se sabe de memoria todos los comandos, o que si requiere algo especifico, puedes escribir el programa desde cero en 7 u 8 lenguajes de programación distintos y compilarlos sin problema, además de que tendra la habilidad suficiente para capturar y seguir un kernel panic para enviar un bug…
Por desgracia (para ellos) no es así, el usuario final simplente hace sus cosas, si hay un kernel panic reinicia, y sigue adelante.
El día que la brecha entre el usuario común y los desarrolladores se acorte de una manera muy significativa, ese día entonces Linux si sera una amenaza real enel escritorio para Windows. Mientras, solo hay que seguir el camino.
yo pienso que esta bien que ubuntu traiga mas usuarios a gnu/linux pero al igual que casi todas las distribuciones deberia apoyar a la mejora de este
sino alguien con conocimientos podria hacer su propio ubuntu si el casi no cambia nada del kernel de debian, pues yo muchas veces he adecuado debian y muchos piensan que es ubuntu, yo se que la idea del Sf es copiar y redistribuir pero no como un parasito….todos debemos aportar de alguna manera que de verdad valga la pena
Sinceramente no entiendo estas polémicas que siempre aparecen cada tanto. Qué se va a hacer.
Ubuntu de un tiempo a esta parte, ha sido la distro que mejor supo llegar al gran público, interpretar sus necesidades, y que logró poner a Linux en muchos escritorios por primera vez.
Si Canonical aporta mucho o poco al kernel y a los demás proyectos, el tiempo lo dirá. Todavía es una distro muy joven y está dando sus primeros pasos, y por ahora no está mal, aunque comente sus deslices de vez en cuando. Los usuarios serán sus jueces como siempre.
Después de casi 2 décadas de usar Linux, desde que lo conocí en la facultad a través de un par de disquetes con mi vieja AMD 386 DX-40 y 1 MB de RAM, y donde ni siquiera podía levantar las X, creo que he visto bastante.
Ubuntu es solo uno de los empaquetados de Debian más digeribles y fáciles de usar para cualquier mortal. Basta un CD para comenzar a trabajar, con todo el hardware listo para usar. Por años me he inclinado más hacia las distros como RedHat, SuSE, Mandrake (casi no llegué a usar Mandriva) y otras, con el común denominador de que estaban todas basadas en RPM y compartían bastantes elementos en común. Por razones laborales, de certificaciones de productos, me resultaba conveniente manejarse entre esas opciones, aunque siempre consideré a Debian como “la distro”. Gracias a Ubuntu, me acerqué a Debian, indirectamente, y desde entonces ha sido un camino de ida.
Afortunadamente hoy tenemos varias distros impresionantes, como Fedora, OpenSuSE, Mandriva y Ubuntu, a cual mejor. Cada cual con sus particularidades, pero indiscutiblemente todas excelentes opciones.
Personalmente hoy uso Ubuntu, y el tiempo dirá si es solo una circunstancia temporal. La gracia del Software Libre es la libertad de elección, y la posibilidad de cambiar en cualquier momento por una solución mejor si se desea. BASTA DE USUARIOS CAUTIVOS.
El día que los usuarios de LINUX (o GNU/LINUX si se prefiere) y de otros grandes sistemas libres como los BSD, entiendan que todos somos usuarios de un único y gran ecosistema, y dejemos de lado las estupideces, habremos dado un gran paso como comunidad. Mientras tanto espero con ansias ese día.
GNU/Linux pertenece a la humanidad, y mientras no se den cuenta de eso seguirán estas disputas absurdas. Si les preocupa que lucren con cosas suyas, es razonable. Pero en ves de reclamar por que alguien, que regala agua(que es gratis) al que la necesita, no contribuye a purificarla, deberíamos de reclamar a aquellos que venden agua de peor calidad y que no quieren que la regalemos. No perdamos las miras. Lo esencial es que el SL se difunda, y con lo que a mi respecta discusiones como estas son inútiles.
Yo lo unico que se, es que la única distro que me ha funcionado a la perfección y a la primera ha sido ubuntu, la mas facil de entender, la que mas ayuda y documentación tiene en internet… que no aporte al kernel no significa que no aporte nada ¿no se ha jugado este señor su dinero por el software libre?
Llevan ya mucho tiempo achacandole esto a canonical y la verdad, esque solo veo envidias, envidias infantiles en los programadores de debian, de red hat, de suse..simplemente porque se esta conviertiendo en la mas popular.
A mi de verdad me parece una verguenza, ¿el objetivo no es crear un software de calidad, libre y para todo el mundo?¿entonces a que vienen estas historias?
Creo que lo que deberian hacer es felicitar por el exito y punto, si yo pierdo un partido no le voy a decir al rival que ha entrenado poco..
saludos
“A mi de verdad me parece una verguenza, ¿el objetivo no es crear un software de calidad, libre y para todo el mundo?”
- Ajá y eso se logra contribuyendo al código.
Con esa frase te contradices en todo lo demás.
Niños :S
Creo que Canonical no aportara mucho hasta que no tenga una buena parte de computadoras desktop conquistadas, algo del 30% por ejemplo
[...] Ya sé lo que vais a decir: Canonical no aparece :( Por favor, nada de flame wars. Puede que no estén contribuyendo al núcleo tanto como otras empresas, pero están popularizando Linux en sectores donde antes no se conocía, y están adoptando alternativas interesantes. Así que el debate sobre si Canonical es egoista o no no tiene demasiado sentido, ¡sobre todo porque ya hablamos de ello! [...]