¿Es Ubuntu más lenta con cada nueva versión?
Es lo que parece si uno hace caso al análisis que han realizado en Phoronix, y para el cual han analizado el rendimiento de las cuatro últimas ediciones de Ubuntu Linux. Es extraño, pero Ubuntu ha ido a peor en cada nueva versión, y de hecho Ubuntu 7.04 Feisty Fawn es claramente la versión más rápida según el conjunto de pruebas que han realizado en dicha web y que ya se está asentando como un benhmark relevante para Linux.
Phoronix es uno de los sitios web más reputados en el mundo Linux, y de hecho su iniciativa de crear un conjunto de pruebas estándar para medir el rendimiento de los sistemas GNU/Linux tiene cada vez mayor aceptación. En este caso el escenario de las pruebas fue una comparativa de Ubuntu 7.04, 7.10, 8.04 y la última Release Candidate de Ubuntu 8.10. Más de 100 horas de benchmarks se han computado en un mismo sistema, un ThinkPad T60 en el que ejecutaron las pruebas del Phoronix Test Suite 1.4.0 Beta 1.
Aunque las diferencias en la mayoría de ellas son apenas apreciables, la tendencia general es clara: a medida que Canonical ha ido sacando nuevas distribuciones, la velocidad y prestaciones de dichas versiones ha ido disminuyendo. Las pruebas abarcan todo tipo de escenarios, desde juegos hasta ofimática, y en ellas se va desglosando el comportamiento de cada distribución. De hecho, los responsables de test dejan claro que la cosa va a peor con cada nueva edición:
“Un número significativo de cambios en el núcleo se han llevado a cabo entre estas versiones de Ubuntu Linux, incluyendo el Completely Fair Scheduler, el SLUB allocator, el soporte al kernel tickless, etc. Hemos repetido varios de estos tests para confirmar que no estábamos experimentando algún tipo de problema, pero nada ha cambiado“.
Ubuntu 7.04 fue claramente la más rápida, pero según estos resultados sería mejor cambiar los nombres de sus sucesoras con otros que en lugar de describir a animales veloces y ágiles, como hacen los tradicionales Feisty Fawn, Gutsy Gibbon, Hardy Heron y Intrepid Ibex, deberían llevar otros adjetivos más apropiados con respecto a sus rendimientos. Una noticia negativa para los que usamos esta distribución. Desde luego nosotros ya expresamos nuestras dudas respecto a Ubuntu 8.04, pero y vosotros, ¿habéis notado lo mismo?
Yo en los temas técnicos no voy a entrar mucho, porque no soy un experto en Linux, pero si es cierto que recuerdo perfectamente la sensación que tenía al arrancar el Live CD de Ubuntu 6 y algo, que fue la primera distro que probé, y era sensación de ligereza, de frescura, y a día de hoy encuentro otras distros mucho mejores.
Pero a parte, me gustaría lanzar una pregunta… No os parece que, quizá de forma involuntaria e incluso “no oficial”, Cannonical/Ubuntu se están erigiendo como el monopolio del sector Linux…? Y no creéis que eso es SIEMPRE malo…??? Yo respondo “si” a las dos preguntas sin dudarlo… :roll:
Willy
por supuesto, puedes considerar malo que Linux Mint se base en Ubuntu, pero el mismo hecho de que exista Linux Mint es una prueba que un monopolio en el ambiente linuxero es mas complicado de entender
cualquier monopolio puede llegar a convertirse en perverso, la única diferencia es que tenemos la oportunidad de cambiar cuando nos plazca y las diferencias entre distribuciones no son mayores, lo que no genera inconvenientes. Pero, si esta es la comunidad mejor soportada, ¿no vale la pena?
En efecto no dudo de que esto sea cierto, es más, lo afirmo aunque si bien soy usuario de Ubuntu, gentoo, y debian, me quedo con Ubuntu en los entornos de escritorio, en debian en lo que se refiere a servidores y gentoo para istemas que neseciten optimizacion; esto no es de asombrarse, mas bien es de esperarse, toda distribucion tiene sus propios fines y esta orientada a ciertas areas, la meta de ubuntu no es ser la distribucion mas rapida, nunca!
tampoco es la de ofrecer un rendimiendo espectacular y optimizado para cada arquitectura, para eso hay otras distros; la meta de ubuntu es la facilidad de uso, reconocer la mayoria de hardware automaticamente, tener una comunidad activa y dispuesta a ayudar, llegar a la mayor cantidad posible de personas basdo en su simplicidad en la instalacion y configuaracion, dado que cada dia reconoce mas hardware automaticamente, o digame que distro reconoce mas hardware que ubuntu con solo conectar y listo, claro que no hace maravillas sigue siendo gnu/linux y es claro que poseemos ciertas dificultades con algun hardware.
Desde mi punto de vista ubuntu ha cumplido con sus fines con creces y lo ah hecho muy bien, o diganmen que distribucion a logrado una mayor migracion que ubuntu?
claro todo esto no es gratis, y lleva con sigo un aumento en el uso de memoria, kernel más grande, carga de modulos y servivios innecesarios.
Pero ha cumplido sus objetivos, y al contrario de lo que plantea este post yo pienso que ubuntu avanza a pasos de gigante con cada nueva version.
Pd; para los que nesecitan optimizar recursos y un mayor rendimiento, existen otras distros como gentoo o debian, aunque no me parece que la diferencia sea abismal.
Yo si he notado que los live CD són más pesados (ahora he visto lo de meterlo en un pendrive, tendré que provar), pero en mi pc una vez instalado es muy rápido y de hecho ubuntu intrepid ibex ha mejorado muchísimo su tiempo de apagado. El que no tenga un pc suficientemente potente que use otra distro, es la ventaja que tenemos los usuarios de linux, docenas de distros para elegir.
Bravo Willy!! Por fin uno que se ha dado cuenta…
————————————————————–
@Daniel69: “…dado que cada dia reconoce mas hardware automaticamente, o digame que distro reconoce mas hardware que ubuntu con solo conectar y listo”
Pues yo no sé la experiencia que tendrás Daniel, pero a mí Mandriva me reconoce y monta automáticamente todo lo que le conecte (al menos hasta ahora).
Estoy con Daniel69, ni más ni menos.
Claro que Daniel69 tiene razón, pero creo que UBUNTU, así como tiene “la facilidad de uso, de reconocer la mayoría de hardware automáticamente”, entre otras cosas mejoradas; también deberían ser una distribución mas rápida, que consuma menos recurso, Eso señores sería Lo mejor de lo mejor de UBUNTU.
no cabe duda de que la labor que ha hecho ubuntu en la difusion del software libre es impresionante.
Ahora, ya si hablamos de rendimiento (dejando de lado las filosofias), puedo decir que yo trabaje con ubuntu (como distro principal) en el periodo 7.04/7.10 . La distro era preciosa, pero para mi tenia un pero insalvable: MUY lenta. La unica solucion fue recompilarle el kernel, y ahi ya si, como la seda. He probado mwuchas otras distros, y la unica a la que le he tenido que recompilar el kernel por necesidad ha sido a ubuntu. Y eso sin hablar de la 8.04 (la he probado en live) y esque, despropositos ideologicos aparte (lo de los drivers de nvidia, pues que decir, y lo de que para ver el init haya que dar un cursillo, pues mas de lo mismo…), es MUY pesada, casi tanto como un XP recien instalado. y yo, acostumbrada a una debian netinstall minimal (debian netinstall sin X luego X y kde-core aparte) pues como que me desespero.
Ubuntu tendria que cuidar mas esos detalles, Los usuarios no quieren un nuevo windows (para eso ya esta vista), quieren algo mejor que windows. Y ubuntu, ultimamente, no lo consigue. Ni en rendimiento (juro que en mi pc vista va mejor que ubuntu), ni en libertad de software (lo de que te meta drivers privativos sin siquiera prguntar, pues…), ni en ofrecer la posibilidad al usuario de conocer el sistema (a mi me encanta ver el init). Y lo peor es que, nos guste o no, es el buque insignia. Definitivamente, algo no va bien.
Niky45, si lo que dices es en serio tienes un pentium 2, o quien sabe, un spectrum, yo tengo 4 computadores, uno de escritorio, con 1 GB de ram y un intel pentium D925, un AMD athlon XP con 512 MB un intel celerom M con 64 MB :P y mi portatil desde donde escribo, todos tienen distintos sabores de ubuntu, el celeron corre un flamante ubuntu hoary que solo usa para cargar la entrada remota por XDMCP y usar los recursos de uno de sus hermanitos mas potentes, el intel D925, tiene hardy, escritorio gnome, y efectos de escritorio como para matar a un elefante, el amd athlon, tiene ubuntu kde 3.5 y mi portatil tiene ubuntu intrepid desde la primera version (alpha 1) y aun no he tenido grandes problemas de rendimiento, con maquinas tan distintas, ademas hay que comprender que ubuntu carga una cantidad impresionante de controladores, para mejorar el hot plug, asi que logicamente eso disminuye el rendimiento,
se que voy a ser criticado por lo siguiente pero es algo que hay que decir, crees que lo unico que hay que actualizar es el sistema operativo?? como tecnico en sistemas te puedo decir, que si de feisty a intrepid no has cambiado tu pc, notaras que comienza a ponerse lento, sabes tu lo que tienen que pasar los desarrolladores de cannonical complaciendo a dos publicos? por un lado gente como yo que quiere versiones nuevas con funcionalidades, soporte y demas cosas espectaculares, y las personas como tu que quieren que la distro se mantenga corriendo a lo bestia, en una maquina que ya no es lo que era, esa es mi opinion.
La base de la libertad es la posibilidad de elegir.
Si alguno cree que Ubuntu puede convertirse en un monopolio o que es alguna clase de encarnación del mal, la solución es muy simple: elegir otro.
Se pueden buscar en distrowatch cualquiera de las 100 distribuciones más populares, y más.
Por otro lado, creo que el logro de Ubuntu fue el de llevar GNU/Linux a los escritorios que antes usaban otros sistemas operativos. Y ahora un poco más lejos también.
Nuevamente: si a alguien no le gusta, que elija otro. Es bien simple.
Hasta luego…
Ubuntu un monopolio? No es posible que pueda existir un monopolio en GNU/Linux o en el software libre, puesto que podemos elegir la distribución que satisfaga lo que necesitemos (y hay muchas opciones) o podemos elegir un sistema operativo libre diferente.
Ubuntu es “popular” puesto que ha logrado ofrecer un muy buen sistema operativo, además de libre, destacándose por ofrecer actualizaciones cada 6 meses (algo que creo ningún otro sistema hace) y también ahora un soporte extendido para sus versiones.
Sobre que cada versión está más lenta, pues habrá que resolverlo y mucho mejor si podemos contribuir a revertir las cifras de estas pruebas.
Yo tengo un hardware medianamente potente Pentium D doble núcleo (no es Core2) con 1,5 Gigas de memoria y tarjeta de vídeo Nvidia FX5200 aún AGP (modesta comparada con las actuales) y es rápido para cargar, y tuve yo que instalar los drivers propietarios de Nvidia, no me los instaló Ubuntu sin preguntar; cuando aprenda más sobre GNU/Linux voy a afinarlo mucho más, pues soy relativamente nuevo en GNU/Linux.
No tengo Windows Vista por que no puedo pagar la licencia y así pudiera no la pagaría. Niky45 no nos dice cuál es su hardware, pero tal vez lo que también habría que medir es su grado de impaciencia. :-)
Es de esperar que Ubuntu venga provista de una gran cantidad de drivers, módulos y servicios porque está pensada para instalar y empezar a usar, sin tener que meter ningún disco adicional ni establecer configuración alguna, lo que repercute en el rendimiento. Pero hay tuneos de sobra para agilizar ubuntu en equipos antiguos, incluyendo medidas tan radicales como el reemplazo completo del escritorio o incluso del núcleo.
A propósito, y para calmar los delirios de grandeza de la gente, el ominoso monopolio de Ubuntu no alcanza ni siquiera el 0,5% de los escritorios del mundo.
@Morel: Ubuntu es popular, porque desde 2004 hasta la fecha actual ha habido un señor multimillonario que se ha gastado la de Dios en publicidad y marketing, lo que ha conseguido que para la mayoría de gente nueva en Linux, al oir hablar de Linux lo primero que les venga a la cabeza sea Ubuntu (y bueno, hay casos en que creían que Ubuntu y Linux eran cosas distintas), publicidad que ha hecho creer a muchísima gente que Ubuntu es la única distribución “viable”, la que más software tiene a su disposición, la que más hardware soporta y la más fácil de usar, y la verdad es que nada de eso es totalmente cierto. Ubuntu es Linux, y en cuanto a disposición de software y hardware soportado, eso es prácticamente igual para todas las distribuciones existentes. Otras como OpenSUSE, Mandriva, Fedora o Mint tienen la misma disposición de software, ni más ni menos que Ubuntu, y reconocen el mismo hardware siempre que utilicen el mismo kernel.
Además, te corrijo Morel, Ubuntu no es la única que saca nuevas versiones cada 6 meses, al menos Mandriva, OpenSUSE y Fedora también lo hacen.
Así que me permito el lujo de decir que Ubuntu no es más popular porque sea mejor que las otras distribuciones que he citado, ni mucho menos, sino porque tiene detrás una campaña de publicidad que las otras no. Y la publicidad es capaz de convencer al más incrédulo.
Pueden comprobarlo probando cualquiera de las otras distribuciones y comparándola de forma objetiva con Ubuntu. Verán que Ubuntu no se diferencia en tanto de ninguna, por lo que no hay motivo para darle tantísima bola a Ubuntu y dejar las demás en el olvido, como si Ubuntu fuese la única.
————————————————————
@jose: Al monopolio que me refiero no es al global de todos los sistemas de escritorio del mundo, sino en el específico de uso de Linux, en el que mucha gente nueva cree que Ubuntu es la única opción que hay.
Ubuntu es ubuntu y punto. es mas estable que mandriva 2009 y lo probé en la misma maquina con la misma memoria y con la misma cantidad de disco duro, y fue realmente decepcionante, pero por que?, la respuesta va mas allá de propio S.O, es todo el conjunto, todo hablan de esto y lo otro pero dejan obviedades, ubuntu es solo un conjunto programas y lineas de códigos infinitas, al igual que otros sistemas operativos basados en gnu/linux, empaquetados según su programador y distribuidos a la pinta de el, (claro una vez en nuestras manos le podemos hacer lo que sea) entonces no es ubuntu lo que se vuelve mas lento, si no, todo el conjunto gnu/linux, que va aplicando mas mejoras, tanto visuales como estabilidad, que con el paso del tiempo dejaran obsoletos a computadores antiguos,( aun que claro se, existen los pequeños livianos de linux por allí) pero en S.O completos de sobremesa o no, el concepto es el mismo, no es ubuntu que se vuelve mas lento con el tiempo si no gnu/linux en general, por que se tiene que adaptar a los cambios. a los nuevos hardware, a los nuevos núcleos ( intel o AMD) en fin una larga lista de cosas, si criticas a ubuntu, tambien lo haces a debian y su conjunto, si criticas a debian estas criticando a Gnu/linux. lamentablemente para los nuevos proyectos de gnu/linux están tomando la maldita tendencia a publicar software inestables como acabados, “aun que mencionan que no están bien pulidos” pero inestables como KDE4, añoro la estabilidad en general de los S.O operativos antiguos, en donde tal vez se demoraban años en sacar una nueva versión o meses un update, pero eran seguros y estables, finalmente el único perjudicado es el usuario final, y si el usuario final no le gusta a las empresas tampoco y sin dinero no hay distribuciones, todo el conjunto debería cuidar bien esto, la opinión de nosotros es muy importante.
en fin el que me entiende, saludos y el que no, que piense antes de hablar.
Completamente de acuerdo en que lo que se vuelve lento es GNU/Linux en general, y las razones las has dicho tú, Jrshiller. Por eso imagino que estarás de acuerdo conmigo en que el título del artículo es erróneo, y que deja ver que, al menos en http://www.muylinux.com, se trata a Ubuntu como la piedra angular de los sistemas Linux en detrimento del resto de distribuciones.
Respecto a Mandriva 2009, yo la he instalado en mi portátil, y siendo críticos he de decir que prefiero la versión anterior (2008 Spring), pero no estoy de acuerdo con eso de que no es estable… o menos estable que Ubuntu.
Mandriva 2009 sí es estable, lo que no lo es, es KDE 4.
Yo soy de los que piensa que ni siquiera debió ser lanzado este año.
Pero ¿probaste su versión con Gnome?
Todas las quejas que he leído sobre Mandriva 2009, el 99’9% de ellas son relativas a KDE 4, pero lo de KDE 4 no solo pasa en Mandriva, también pasa en OpenSUSE, en Fedora, en Kubuntu… pero la inestabilidad de KDE 4 no es culpa de ninguna de estas distribuciones, sino de los desarrolladores de KDE, que en mi opinión se precipitaron bastante al lanzarlo. Pero bueno, ya que está lanzado, hay que ir mejorándolo.
Yo también preferiría una versión anual en vez de dos.
De cualquier forma sigo pensando que se le da a Ubuntu más protagonismo del que realmente debería tener.
[...] http://www.muylinux.com/2008/10/27/%C2%BFes-ubuntu-mas-lenta-con-cada-nueva-version/ Compartelo y [...]
Para aclarar, estoy de acuerdo con todos aquellos que se han dado cuenta de lo obvio, no solo Ubuntu va mas lento, sino todo el conjunto GNU/Linux de cualquier distribución reciente comparadas con sus anteriores versiones. La filosofía de Ubuntu no es ser el más rápido ni el mas actualizado, sino el mas confiable y amigable a la hora de implementar y eso lo ha logrado con una energica campaña publicitaria y un canal de distribución envidiado por muchos, recuerdo cuando solicité 20 copias de esta distro y me la hicieron llegar a mi casa, sugiero que hagan lo mismo con Vista para ver si nos hacen llegar una copia final sin cobrarnos un centimo. No se que clase de máquina habrá sido utilizada por niky45 ni que version de Vista se empleó para llegar a tan absurda conclusión, Vista no puede ni podrá ser mas rápido que Ubuntu 8.10 nunca y no lo digo por decir, acabo de realizar pruebas con un Vista Home Basic (Probablemente el más rápido), con un Vista Ultimate (Probablemente el más completo) y con el recientemente lanzado Ubuntu 8.10 y las diferencias son abismales teniendo en cuenta que en los Sistemas Vista solo instalé los drivers, nada mas, lo que deja un sistema relativamente rápido en contraposición con Ubuntu, que instala todo un conjunto de herramientas de software que deja un sistema completo y aún así siguió siendo más rápido el Ubuntu. Si nyky45 usa una distro rápida, es porque es conciente de que hay distros para todos los gustos y necesidades, razón por la cual unos usan fluxbox u otro entorno mas ligero, algunos simplemente no se entienden con las X’s y van mejor detrás de una consola, otros hacen hacking, sniffing, y otros como yo, buscamos una distro que sea conciente de las necesidades de los usuarios promedio, que sea capáz de tomar desiciones tan trascendentales como evitar el uso de una aplicación reciente en pro de garantizar estabilidad y rendimiento a sus usuarios y lo que es mejor, que acompañe al usuario en todo momento brindando las garantías de establecer una gran comunidad en favor del bien común y no de los beneficios de unos pocos.
Saludos.
PD. El equipo de pruebas fue uno nuevecito con Board Intel DG33BU, Procesador Intel Core 2 Duo E4600 de 2.4 Ghz, 2 GB en Ram y una tarjeta de Video PCIx XFX 8400 GS, utilicé 3 discos duros Hitachi de 160 Gb e instalé en cada uno los sistemas mencionados de manera independiente.
Holas creo que Deberian difundir mas ademas a PCBSD la cual es un BSD mas facil de utilizar que windows o mac osx
por los pbis
NO TODO ES LINUX ,FREEBSD Y PCBSD NECESITA DIFUSION
http://www.pcbsd.org
http://www.pcbsd.es
¿ Es Ubuntu en vez de “Linux para ser humanos”, “Linux para ricos”. ?
Esta distribución tiene una exagerada popularidad, mientras no es la gran cosa. ¿Será que enviar miles de CD’s gratis y tener financiamiento millonario lo ha logrado?
En trabajo técnico con los recursos $$$ que tienen no es inventar nada “reempaquetar” y “retocar” Open Source, como tampoco es gran cosa tener unos Foros y mantener una documentación fluida.
Como puntos positivos se combate a Microsoft, y se difunde GNU/Linux. Como negativo la distribución tiene un muy mal gusto de lo que es GNU/Linux, generando una cultura facilista y construyendo el “Windows Alternativo” sin pensar en lo que realmente se hace.
En conclución Ubuntu me huele mas a $$$ jugada para ganar mercado y así lucrar con servicios, que tener intenciones de hacer un sistema operativo libre para seres humanos.
¿Los que usan otra distro no son humanos, son alienigenas?
[...] En Phoronix llevan unas semanas con las odiosas comparaciones. Primero compararon Ubuntu consigo misma, y llegaron a la conclusión de que a cada nueva versión Ubuntu va perdiendo rendimiento. [...]
Servidor hace dias lo intento con BSD y OPenSolaris y salio defraudado no por la velocidad, ya que no veo apenas diferencia con Linux si no con la imposibilidad de detectar mi impresora, escaner, grafica, codecs de video y no poder ver DVDs etc, etc… ese es el verdadero exito de UBUNTU, lo facil que detecta todo y la enorme comunidad que existe en torno a el, sobre todo gnome que aunque no me guste si es mas veloz que KDE cada vez mas pesado.
Como reclamo es bueno que sea UBUNTU guste o no la opcion de los recien llegados, luego con un poco de informacion te decantas por otra distro y punto pelota.
Que cosa esto de ver que cuando algo se hace popular se vuelve malo…
Personalmente no tengo experiencia en otras distribuciones linux que no sean ubuntu, sin embargo ni endioso a ubuntu ni menosprecio las otras distribuciones, que cada una elija la que más le guste que creo es lo más fascinante que tiene linux.
Criticar es sencillo, mucho más que construir, personalmente comencé con dapper 6.06 y ahora tengo hardy 8.04. y debo decir que hardy me parece una versión altamente estable y funcional que es lo que yo quiero para mi empresa y que la evolución con respecto a dapper es notable.
Gracias a Ubuntu migré de winxp a linux y esto pese a que tengo una imprenta y necesito sí o sí software propietario para correr algunos programas (corel etc.) asumí el riesgo y no estoy para nada defraudado.
Creo que esto tiene mucho más valor de lo que se le suele dar.
Ubuntu es fantástico y no tengo dudas de que otras distros deben ser tan buenas como la que tengo el gusto de usar, cada una con sus matices, sus detalles personales. Hay tanta variedad… comparen elijan y dejen de mirar la paja en el ojo ajeno…
Yo he sido usuario de Ubuntu por 18 meses. Antes usaba windows pero me canse de todo eso por lo que uno se cansa de windows. Al comienzo tuve varios problemas para instalarla (por ignorancia). Pero despues de poder instalar y migrar completamente me fue muy bien. Sin embargo a medida que conocia el software libre conoci que habian muchas mas opciones que no fueran ubuntu. Es ahi donde conoci gentoo, y desde hace rato decidi probarla pero hasta ahora es cuando he dado el gran paso; no quise cometer el mismo error que en ubuntu y lei antes. Me decidi por gentoo por su flexibilidad y capacidad de optimizacion. Todo esto porque pienso que cada quien tiene necesidades distintas. Yo, por flexibilidad y curiosidad uso gentoo; otros no quieren complicarse la vida y tener todo facil usan ubuntu o mandriva… Es decir, una distro no puede ser mejor que otra porque eso es una cuestion subjetiva.
Ubuntu reconoce muy bien el hadware, es facil de instalar y etcetera pero a costa de velocidad (y puede que estabilidad). Gentoo es flexible y rapida pero a costa de dificultad hacia el usuario. El resultado de ese estudio era de esperarse, porque mientras ubuntu siga haciendo esfuerzos en ser mas accesible y conquistar mas usuarios tendra ese efecto negativo.
Es imprudente decir que ubuntu es la mejor distribucion por las razones que he leido en lo que han opinado en este articulo; y mas si es la unica distribucion que se ha usado. Yo me quejaba de ubuntu cuando no tenia internet (pero preferible eso que tener windows).. Todo es un problema de subjetividad. Aunque pienso que ubuntu tiene su lado oculto… Solo que muchos no se quieren dar cuenta.
segun lo q he leido ubuntu es mas lento logico ps no se nesesita ser un becado en informatica para saber q ubuntu sea lenta cada vez, porque reconoce de todo tienes mas funciones, es mucho mas amigable en cada version y suena logico q sea pesada, pero no lo noto tan pesada como lo es en windows cuando le pones efectos, ubuntu tiene su lado malo q algun dia se mostrara pero el dia en que llegue no va a ser el fin del mundo tenemos muchas distros q nos ofrecen rapidez y estabilidad pero como menciono un amigo anteriormente a costa de saber el modo consola o mayor experiencia en linux ejemplo archlinux una distro realmente rapida y estable pero tienes q saber unos cuantos comandos y configurarlo todo a modo texto, si eso quieren rapidez ps empiezen a leer y aprenderse algunos comandos y no se hagan tanta bola.
saludos
No hay que hacerse el gurú para decir si que una distribución es mejor o peor que otra, discución digna de un flame de tres al cuarto. Ubuntu puede ser tan rápida como cualquier otra distribución si la optimizas para una función determinada, solo tienes que bajarte Ubuntu Server y comenzar a instalar desde cero. Hay quién se siente más cómodo con Fedora, con CentOS o con Suse, o con la miles de distribuciones que hay. Lo que tiene Ubuntu es que es cómoda, y eso, a los que van de gurus y les gusta navegar por internet con navegadores en modo texto les molesta.
Tendrá sus puntos débiles, pero a mi me parece muy bien que tenga tropemil paquetes en sus repositorios, que los repositorios vengan por defecto (si no los quieres los quitas y en paz), que use drivers privativos si tu quieres (o es que no usarias GNU en Windows?), que reconozca la mayor cantidad de hardware (la 9.04 ya reconoce mi wifi, y que cantidad de problemas me quita). Estoy cansado de oir lo del lado oscuro, si no les gusta pillen otra distro, nadie les obliga, y en el lema de Canonical lo dice bien claro gratis y libre para siempre y para cualquier uso. Que no son innovadores, pues bueno, por lo menos hacen de punto de entrada en Linux para mucha mucha gente, que luego elegirán la distro que más les guste o se ajuste a sus necesidades. Yo empecé con Ubuntu, buscando buscando, llegué a Fedora, CentOS, Suse, y finalmente he vuelto a Ubuntu. Lo que no me parece bien es que se desprecie a Ubuntu por el simple hecho de ser más sencillo en los comienzos, porque luego es igual de potente que cualquier otra distro.
Tanto como desprecio no, pero de ser fácil nada. Precisamente para resolver problemas en Ubuntu hay que usar y abusar tanto de la consola como de la edición de los ficheros de configuración. De facilidad de uso, la que dan los escritorios que proporciona, que son LOS MISMOS que te ofrecen todas (o la mayoría al menos) de distribuciones. Herramientas propias creadas por cannonical o desarrollos que vayan a favor de facilitar la vida al usuario desarrollados por cannonical se pueden contar con los dedos de la mano (metafóricamente hablando), y siempre van a remolque de lo que otras distros (Fedora, Opensuse y Mandriva por poner 3 ejemplos) han ofrecido desde hace años o empiezan a ofrecer.
Es un poco la misma técnica que usa Apple, decir que ellos han inventado la rueda cuando lleva miles de años inventada ;)
RE: Red Star GNU/Linux
Ubuntu es linux para humanos, haciendo referencia a que Linux es un sistema operativo que preferiblemente se usa para servidores de producción, y no para labores domesticas. No obstante las distribuciones como fedora, debian, Knoppix y el mismo Ubuntu, quieren demostrar que linux tambien aplica para uso domestico, es decir “para humanos” puedo decir por experiencia propia que Ubuntu no es solo $$$ y retoques como tu dices. Además, recuerda que su filosofia no es ofrecer un Linux que solo usuarios avanzados pueden usar; su idea es ofrecer una alternativa a Windows que es lo que la mayoria de los usuarios de PC en el mundo entienden (la mayoria de la gente ni siquiera sabe que es un OS). asi que no te columpies :P
Que tal.
En lo personal si he notado tanto mejoras como retrocesos. He utilizado Ubuntu desde su version 4.10 (la primera) y hasta la version 7.10 note una evolución y mejora en el sistema. Desde la 8.04 a la fecha, aunque las prestaciones y servicios del SO son notablemente mejores, el desempeño y estabilidad del mismo deja mucho que desear. De hecho compare la versión test de Debian (Squeeze) y ubuntu 10.04 y 10.10 y siendo francos Debian tiene un mejor desempeño tanto en velocidad como en estabilidad en aplicaciones y servicios. Otro ejemplo que puedo poner es el soporte de wifi, en versiones como 9.04 el controlador broadcom 43xx tiene soporte ya integrado mientras que en la 10.04 y 10.10 hay que bajar el firmware y controlador respectivo. Esto suena a mi gusto personal ilógico ya que si una version previa trae el soporte incluido, para que forzar al usuario a tener que bajar un firmware y controlador.
Desde que utilizo ubuntu, esta distro me ha mostrado que es mucho mas accesible para todo tipo de usuarios, pero recientemente empieza a tomar un rumbo diferente al general de las distros linux e inclusive Unix y Solaris. La verdad sería una pena ya la utilizo desde hace tiempo y la verdad he empezado a testear otras distros (fedora, opensuse, arch, debian testing, PC-BSD y openindiana) ya que segun los comentarios y publicaciones de los mismos desarrolladores y fundador de Canonical, ubuntu piensa seguir un camino diferente y que se mantendra con el standar de gnome hasta que llegue la version 3.
Algo que decir de lo anterior es Unity, que será el estandar segun se comenta para la 11.04, la verdad unity ya la he testeado y en verdad no me gusta para nada, es incomoda, no configurable, en pocas palabras es toda una odisea poder hacer cambios.
Aunque el tiempo lo dirá, espero francamente que canonical replantee estos comentarios y considere las espectativas de los usuarios, que son al final de cuentas, quienes le dan fortaleza y espectativas de futuro.
Atentamente
Jorge Manjarrez Lerma
Consultor en TI
UNIX/Linux/MacOS/Windows.