Qué kernel elegir: ¿i686, i686 PAE, o x86_64?
Hace ya años que la práctica totalidad de los procesadores que usamos en nuestros equipos disponen de extensiones de 64 bits, que les permiten trabajar en “ambos modos”. Los netbooks son la excepción a esta regla salvo en el caso de que dispongáis de los nuevos Intel Diamondville (N330, por ejemplo) o Intel Pineview (N450, por ejemplo), pero en general ese soporte es casi casi total.
Y por esa razón suele surgir la pregunta de qué distribución instalar en nuestros equipos, y más concretamente, qué núcleo elegir para esa distribución. En Phoronix han dado respuesta a nuestra pregunta, porque han analizado el rendimiento de Ubuntu 11.04 Beta 1 haciendo uso de tres núcleos distintos: el kernel normal para plataformas de 32 bits (i686), el kernel de 32 bits con PAE (i686 PAE), o el kernel de 64 bits convencional (x86_64).
Para las pruebas utilizaron su cada vez más completa Phoronix Test Suite, y utilizaron varios benchmarks para evaluar el rendimiento del sistema en dos equipos: un ThinkPad con un Intel Core 2 Duo T9300 y 4 Gbytes de RAM, y otro portátil de System76 con un nuevo Intel Core i7 282QM y 8 Gbytes de memoria RAM.
A lo largo de las pruebas se confirman las conclusiones del análisis de Phoronix, que dejan claro qué núcleo elegir si lo que os interesa es obtener el máximo rendimiento:
“En prácticamente todas las pruebas el kernel 2.6.38 con PAE no causó cambios drásticos en el rendimiento [...] en Ubuntu 11.04. En las pruebas que podrían ofrecer más trasiego de datos en la memoria del sistema, el kernel i686 PAE en el portátil de System76 con 8 Gbytes de memoria ofreció una mejora de rendimiento respetable, pero no fue tan rápido como el del entorno nativo de 64 bits. En la mayoría de pruebas, el kernel x86_64 fue definitivamente mejor en los dos portátiles que cuando se usaba el kernel de 32 bits”.
Como revelan en Phoronix, no es que esto sea una sorpresa, pero lo curioso es que Canonical sigue impulsando la versión de 32 bits como la edición recomendada de Ubuntu. Casi todo el software actual da soporte a las plataformas de 64 bits -Flash Player tiene también una versión, y aunque no está actualizada tan frecuentemente como la de 32 bits hay alternativas como Gnash o Lightspark-, de modo que la decisión de Canonical en este sentido es un tanto singular.
Sea como fuere, las pruebas son válidas para cualquier otra distribución, así que ya sabéis: si queréis el mejor rendimiento para vuestros equipos, elegid los núcleos de 64 bits, aunque no tengáis más de 4 Gbytes de memoria RAM.
Yo por ejemplo tengo un netboock que su procesador es el “Intel(R) Atom(TM) CPU N455 @ 1.66GHz”
y en el “Sysinfo” pone “CPUs 2″. ¿Debo instalarle la versión de 64bit?
Muchas gracias :·)
Si quieres sacarle el máximo provecho en mi opinión si deberías ya que la arquitectura del N455 es x64.
http://ark.intel.com/Product.aspx?id=49491
upss perdón acabo de mirar bien y he visto que solo tiene un núcleo… me lié con otra cosa.
Muchas gracias por la respuesta, de momento seguiré con la arquitectura 32bit…
Un saludo!
El número de núcleos no tiene nada que ver con 32 o 64 bits. La gama Intal Atom N4xx es 64 bits. Aunque en este caso las diferencias entre usar un SO de 32 o 64 bits serán infinitesimales.
Personalmente siempre opto por 64 bits, usar un SO de 32 bits es un atraso. Aun no entiendo porque algunas distribuciones no han saltado definitivamente a los 64.
Pues porque quieren seguir soportando los millones de pc medio antiguas que todavia son usadas
A “uno mas”
¿Que tiene que ver hacer que la versión por defecto sea de 64 bits con dejar de dar soporte a los 32 bits?
$ cat /proc/cpuinfo
processor : 0
vendor_id : AuthenticAMD
cpu family : 5
model : 8
model name : AMD-K6(tm) 3D processor
stepping : 12
cpu MHz : 450.032
cache size : 64 KB
lags : fpu vme de pse tsc msr mce cx8 pge mmx syscall 3dnow k6_mtrr
bogomips : 900.63
Esta máquina es de cuando Francia ganó el mundial… está funcionando ahora mismo como servidor de archivos locales -smb y NFS- (Peliculas y series – 1080p -), amule 24×7, y además de un pequeño servidor web y ftp para uso personal y ocasional. Por no tener no tiene ni un triste ventilador.
Las viejas arquitecturas de 32 no están tan en deshuso como podría parecer.
A Walter
¿Y quien dice lo contrario?
Por cierto, en /porc/cpuinfo no hay información acerca de la arquitectura. Aunque el modelo te puede dar una idea, si quieres consultar la arquitectura de tu CPU mejor es usar:
agd-server ~ # lscpu
Architecture: x86_64
CPU op-mode(s): 64-bit
CPU(s): 2
Thread(s) per core: 1
Core(s) per socket: 1
CPU socket(s): 2
Vendor ID: GenuineIntel
CPU family: 6
Model: 15
Stepping: 11
CPU MHz: 2664.794
Hypervisor vendor: KVM
Virtualization type: full
L1d cache: 32K
L1i cache: 32K
L2 cache: 4096K
los atom n455 tienen un solo nucleo real, pero 2 nucleos lógicos o threads.
ese procesador yo lo dejaria con un sistema de 32 bits Carlos, justamente el otro dia lei algo que excepto el 330 y los nuevos 5xx son los unicos que mueven bien los entornos en 64 bits
Veo que todas las pruebas de este tipo son con al menos 4 gb, lo cual lo veo logico por el tema de que los 64 bit nacen mas bien por que con 32 solo se pueden direccionar directamente 4 gb.
Pero ¿Cual sería el impacto en un sistema con menos memoria? Yo por ejemplo tengo 2 equipos con 2gb de ram cada uno, ubuntu no pagina a disco con ellos en su version de 32 bit y tengo memoria libre por lo que va todo bastante rápido y si 64 bit implican menor rendimiento (además de ser más incompatible) en ambos equipos pues no cambiaría. Creo que en cannonical piensan en eso.
Ademas está el tema de que si recomendaran 64 bit y alguien que esté pensando en migrar desde windows (vamos el típico usuario “medio”) sin posibilidad de 64 bit se bajara la iso e intentara instalarlo, no podría, y pensaría que linux es una mierda por que no le vale.
No solo presenta mejoras en cuanto al uso de memoria. Por ejemplo, con el núcleo de 64Bits tienes acceso a todo el banco de registros que te presenta la arquitectura de un procesador x68-64 (16 registros de 64 bits de tamaño), mientras que con un núcleo de 32Bits sólo tienes acceso a la mitad de ellos (8 registros de 32 bits de tamaño). Yo he notado mejoría notable de rendimiento con una máquina muy cargada de procesos con un 1GB de memoria RAM al migrar de un Kernel 32 a uno de 64.
el incremento de memoria es mas bien una consecuencia, el verdadero efecto esta en el aumento en el uso de decimales, cuando se realizan cálculos como soluciones numéricas de sistemas de ecuaciones o soluciones de ecuaciones diferenciales (newton-raphson; elementos finitos por mencionar algunos) el impacto por el aumento de decimales es tremendo es la diferencia entre que converja o no el problema por dar un ejemplo al redimensionar una imagen, colocar una transición en un video, calcular las tensiones en una estructura, la diferencia entre 64 y 32 puede ser el obtener un resultado en pocos ciclos o un mensaje de error, para subsanar esto es que en el código se agregaron “trucos” para ayudar a converger pero evitan un incremento de rendimiento en 64 ademas estos trucos paradójicamente requieren mas memoria que es lo que hoy nos tiene con 64 Como conclusión si en vez de una arquitectura de x86 de 32 se hubiese trabajado con una nativa de 64 (sparcII, Alfa) no se requeriría las cantidades de memoria que se requieren hoy
El hecho de que un procesador sea de dos nucleos no lo convierte en 64 bits al igual que puede haber procesadores de 64 bits de un solo nucleo…, no confundamos las cosas, sinceramente, para mi gusto los SO de 64 bits todabia no estan muy abanzados y tiene cierta inestabilidad a veces, en un sistema con menos de 4GB de RAM prefiero un sistema de 32 bits
PD: estudio Ingenieria Informatica (esto no quiere decir que no pueda equivocarme, ni que mi palabra sea dogma de fé)
¿A qué tipo de inestabilidades te refieres?
Estudiá ortografía mejor… “todabia” “abanzados”
Llevo bastante tiempo usando los 64 bits y ningún problema. ¿Que problemas has tenido?
Tampoco es que haya probado muchos distros en amd64, pero nunca me dieron ningún problema y encima no tenía que activar PAE en el kernel, con la consecuente penalización, para poder direccionar más de 4GB.
Personalmente estoy justamente en el lado contrario: actualmente es un atraso usar SO basados en 32 bits.
pues no, no es un atrazo.
por ejemplo si tienes menos de 4gb en ram, lo indicado es usar 32 bits.
ya que si usas un SO de 64 bits una maquina con 2gb de RAM, notaras que el SO y los servicios corriendo consumen una mayor cantidad de RAM.
usar un SO de 64 bits, solo es recomendado y necesario cuando tienes 4gb o mas de memoria RAM.
¿Qué kernel usarías para un procesador Intel i3 con 3GB de RAM, 32 o 64? el de 64bits, ¿no aprovecharía mejor el procesador con sus 4 núcleos?, que el de 32??? (Nota: es una portátil Acer X52F)
GraX
yo siempre que me descargo el liveCD de una distro, me descargo la arquitectura de 32 bits porque vale para cualquier pc.
Error la arquitectura de 32 no vale si tienes más de 4GB, en cambio la de 64 bits funciona así tuvieras 256 MB.
¿El tipo PAE de kernel, que kernel es? ¿que caracteristica tiene?
Por cierto Picajoso, has puesto dos i686 en el titulo ;)
Saludos.
PAE significa “Physical Address Extension”, y es una característica que permite a un SO de 32 bits, acceder hasta 64Gb de memoria RAM.
Por lo tanto, si tienes 4Gb de RAM o mas y quieres mantenerte en los 32bits, es recomendable utilizar un kernel con PAE.
Okas muchas gracias, me he fijado en el monitor del sistema y si, tengo un kernel de 32 bits que me pilla 3’9 GB de RAM. De hecho, en mi grub me he fijado y tengo un kernel PAE (me daba miedo al principio xD). Muchas gracias Juan Pablo :)
Y los dos i686 del título se refieren a un núcleo compilado para i686 y otro compilado para i686 pero con PAE habilitado.
El kernel i686 con PAE es un tipo despecial de kernel x32 que puede tener acceso a mayor cantidad de memoria, en general los kernel de servidores cuentan con esta característica (no es que se haya puesto 2 veces i686, son dos kernels distintos, pero solamente por la extension, no por la arquitectura).
Para más información:
http://es.wikipedia.org/wiki/Extensi%C3%B3n_de_direcci%C3%B3n_f%C3%ADsica
Me ganaron de mano :)
Jejeje, muchas gracias a ti tambien :)
Según la descripción que aparece en los repositorios de openSuse, aun si no tienes más de 4 GB es recomendable instalar el kernel PAE.
“PAE is not only more physical address space but also important for the “no execute” feature which disables execution of code that is marked as non-executable. Therefore, the PAE kernel should be used on any systems that support it, regardless of the amount of main memory.”
Ahora la pregunta: ¿Cuáles los los sistemas que soportan PAE? Al parecer la mayoría. En mi laptop se instaló en forma predeterminada.
Pues yo no puedo ponerme el de 64 bits solamente por el plugin de flash, que revienta de vez en cuando….
Probablemente la recomendación de 64 bits radique en las dificultades que presenta el plugin de Flash pues está muy difundido. Yo tengo Ubuntu 10.10 de 64 bits y todo funciona perfecto excepto Flash que en ocasiones no pasa a pantalla completa o, si pasa, se queda estático. El problema es frecuente pero no se ocurre siempre.
Pues yo ni en debian testing ni en ArchLinux tengo problemas con flash en 64 bits… ni en firefox ni en chromium
Acá uso Opera x64 con Flash “square” preview 3 de 64 bits y por lo regular va bien, excepto cuando tratas de adelantar o cambiar de posición varias veces en el mismo video entonces da algún problema, pero fuera de ello todo bien.
pues ese mismo problema con flash yo lo tengo y eso que uso la version de ubuntu 10.10 de 32 bits
Estoy de acuerdo contigo Walo… a mi me peta por ejemplo los videos de youtube en el navegador firefox o cual sea chromium etc va fatal… mi maquina es una quadcore 6600 con 8 gigas de ram… Otra cosa que me pasa es que en esa misma maquina con una particion de windows 7/vista me detectan los 8 gigas de ram pero ninguna distribucion de linux NINGUNA y todas ellas de 64 bit no me detectan los 8 gigas de memoria ram y no es que sea novato pero aun no se porque he hecho casi de todo ya menos actualizar la bios porque me dice que esta actualizada y aun asi no tengo unidad floppy… mi placa es una MSI y el modelo es MS-7358 ver.1.1
La sugerencia de Ubuntu de utilizar la versión de 32bits por defecto para el escritorio me parece muy acertada. ¿Se imaginan las cosas que hablarían de Ubuntu si algunos usuarios (que no leen que versión estan bajando) empiezan a decir que es super inestable, solo porque el flash de 64bits funciona mal?
En mi caso, mi restricción para utilizar un SO de 64bits es mi placa de red, y en concreto, los drivers para 64bits que tienen varios problemas y con flash tenía el problema de que algunos videos se cargaban pero no se veían (solucionable con un F5, pero cuando quería ver un show largo de 1 o 2 hs y pasaba esto, quería tirar la PC por la ventana).
Además, para mucha gente no va a existir mucha ganancia. Si es verdad que se gana performance, pero esta ganancia es notable solo en algunas aplicaciones, pero para la mayoría de los usuarios (que navegan por internet, chatean, juegan) ni se va a notar (pero si tienen 1 o 2 problemas de incompatibilidad eso si se nota y mucho).
Lamentablemente, el mundo de los 64bits no es de color de rosa por ahora, y lo mismo sucede para Windows (estoy harto de instalar Win 7 32bits en laptops que venían con la versión de 64bits para solucionar problemas de incompatibilidad). Por suerte, esta tecnología esta avanzando de a poco y en unos años ya los sistemas operativos de 32bits serán historia, pero HOY, si no precisamos de utilizar 64bits, es mejor quedarse en los 32.
Saludos
Estoy de acuerdo al 99.99. Sólo decir que tardarán mucho en imponerse en dispositivos domésticos o de oficina -en servidores está claro que tardará menos si es que no lo ha conseguido ya-, ya que Ubuntu+flash es para escritorio… porque hoy en día todavía se vende parque de netbooks con procesares de 32 bits, no durarán mucho más, pero hay que darles servicio durante muchos años… (no vas a comprar un netbook, y al año siguiente o dos cambiarlo, digo yo).
Hay alguna distribución, como por ejemplo OpenSuSE, que su plataforma de desarrollo es de 64 bits desde hace unos cuantos años, es curioso, que todavía andemos con las porquerías éstas de flash y demás que dan problemas con 32 bits.
Petición que habría que hacerles a los muchachos de phoronix… La próxima vez que hagan ésta prueba deberían incluir un kernel en tiempo real para ver la comparación a ver qué tal se comportan este tipo de kernel que no usa mucha gente pero que si quieres trabajar bien con midis potentes y edición de partituras que usan midi para sonar es algo casi, casi obligatorio hacerlo si quieres que lo que oyes suene bien sincronizado con la partitura.
Yo uso x86_64, aunque tengo 4 GB de Ram (o sea apenas llego al límite que nos separa a muchos de usar una arquitectura u otra) y me funciona bastante bien.
En mi experiencia puedo confirmar que usar nucleos de 64 bits si que es mejor, al menos en mi caso ha resultado ser mas rapido en tres equipos distintos y el benchmark de hadinfo igual dio mejores resultados, aunque no he visto con phoronix :(
de problemas ni me he enterado
No uso mucho Ubuntu, ocasionalmente, pero acaso Ubuntu (al igual que debian) no vienen optimizadas para arquitecturas i386? no será por eso que puede “parecer” menos eficiente en 32 bits?.
Los 64 bits son un cuento, en mi experiencia personal, siempre prefiero un procesador AMD, distro de 64 bits (OpenSuSE principalmente, por eso del apoyo de AMD a esta) y a disfrutar, no lo encuentro inestable en lo absoluto.
De hecho muchas de las distros vienen pre-empaquetadas para una arquitectura i386, lo que las hace más lentas que las distros pre-empaquetadas con i686 (más moderno), claro con la excepción de Gentoo :P.
Además no es sólo el núcleo, los programas también tienen que estar compilados para i686.
Casi todos los binarios de la versión x64 de Ubuntu están compilados para x64.
Tu segundo párrafo empieza diciendo que los 64 bits son un cuento, pero siempre prefieres un procesador AMD y distro de 64 bits? o no entendí bien.
Es un cuento, siempre da alguna sorpresa, nada del otro mundo o que no tengo una rapida solución; Por ejemplo con la ultimas OpenSuSE 64 bits el WiNE viene compilado en 64 bits, lo cual me ha generado alguno que otro problema con el office 2007, solución cambiar WiNE a 32 bits o utilizar playonlinux y listo, uno que otro codec multimedia (de los más raros), el combo NVIDIA+KDE+AMAROK me funcionan mucho mejor en 64 bits (menos bugs), etc…
Utilizo Debian estable amd64 (64bits) desde que Debian dio soporte oficial en su versión estable (Debian Etch) a la arquitectura x86_64. La verdad que la mejora en rendimiento si que se nota, nunca note inestabilidad en el sistema, no debería haberlas si la distro hace bien los deberes (Debian los hace), no extraño nada de una distro de 32bits.
Lo que si note es que hay un ligero incremento en el consumo de memoria ram cuando se utiliza un sistema operativo de 64bits, pero hoy en día es muy difícil encontrar computadoras de 64bits con menos de 1Gb de ram, y eso es suficiente para la mayoría de las distros GNU/Linux.
Siempre me he preguntado, Según lshw, mi procesador es un:
Sempron-cpu
description: CPU
product: AMD Sempron(tm) SI-42
vendor: Hynix Semiconductor (Hyundai Electronics)
physical id: e
bus info: cpu@0
version: 15.3.1
serial: NotSupport
slot: Socket M2/S1G1
size: 1050MHz
capacity: 2100MHz
width: 64 bits
clock: 200MHz
No es lo mejorcito, pero me ha funcionado bastante bien. Lamentablemente busqué por todos lados información sobre si Sempron era o no 64 bits, y no vine a saber la respuesta sino hasta después de tener instalado un sistema Arch Linux de 32 bits e instalar posteriormente lshw :(
Usa el comando lscpu, forma parte del paquete util-linux: http://www.kernel.org/pub/linux/utils/util-linux/
agd-server ~ # lscpu
Architecture: x86_64
CPU op-mode(s): 64-bit
CPU(s): 2
Thread(s) per core: 1
Core(s) per socket: 1
CPU socket(s): 2
Vendor ID: GenuineIntel
CPU family: 6
Model: 15
Stepping: 11
CPU MHz: 2664.794
Hypervisor vendor: KVM
Virtualization type: full
L1d cache: 32K
L1i cache: 32K
L2 cache: 4096K
En mi empresa tenemos un debian stable, lenny, 64 bits, con 2G de RAM, corriendo postgresql 8.3 hace 70 días sin problemas ( hubiese sido más de no ser por un $%&#$”$ corte eléctrico de más de 14 horas, que nos dejó sin UPS ),
Hoy por hoy, solo utilizo las ediciones de 32 bits, bajo el winxp con virtualbox,
Saludos
Un par de cosas:
Primero: Cuidado con la Phoronix Test Suite, porque no dá resultados precisos. Cuando te instalas un determinado test, te baja un binario (o varios) sin optimizar (la suite trata de utilizar la menor cantidad de bibliotecas preinstaladas en tu sistema).
Tengo un Phenom 2 X4, con 4 gigas DDR3 SuperTalent de RAM (a 1600Mhz), Raid 0 sata2, con una Gentoo compilada con los flags CFLAGS=”-march=amdfam10 -O2 -pipe -msse3 -floop-interchange -floop-strip-mine -floop-block” (uso Graphite). El sistema vuela.
Sin embargo, cuando hago un test y comparo los resultados con los expuestos en la web, veo que tengo menos puntuación que usuarios de Ubuntu con micros menos potentes, y con máquinas en general mucho más lentas (No insinuo que Ubuntu sea lenta. Solo digo que no esta construida pensando en la optimización)
Solo tengo que reemplazar el binario que baja la suite, por uno directamente instalado en mi sistema (vamos, lo que uso todos los días), para que la puntación se cuadruplique, quintuplique o sextuplique (algunos programas en Gentoo, cuentan con parches que permiten activar el proceso distribuido entre cores). O sea que la PST, no es una buena referencia en mi caso, y dudo mucho que lo sea en esta entrada.
Segundo: Una de las razones por las que Flash anda tan mal en sistemas de 64 bits, es que no tiene soporte para la aceleración por hardware. Además, mucho del código de Flash Player está optimizado en Assembler (o al menos eso explicaban en el extinto foro de Flash para GNU/Linux).
Toma un programa “ultradependiente” de la arquitectura x86, pórtalo a la manera de Adobe a los 64 bits; desactiva la aceleración por hardware; y tienes el truño de Flash64 (que por cierto, tengo entendido que tampoco anda muy fino en Windows).
Perdón por el ladrillo :D
Mi PC tiene 6 GB y mi Lap sólo 2GB, pero no tiene sentido descargar dos versiones de la misma distro y quemar dos discos diferentes si los dos procesadores tienen la misma arquitectura de 64 bits y el mismo disco de instalación funciona sin problemas en ambos.
Recordé algo más:
Casi ninguna distro actual de 64 bits es pura. Es decir, que la mayoría está compilada en modo “multilib”. Es por ello, que ciertos codecs de video, o ciertas versiones de Wine (hasta hace relativamente poco tiempo no tenia versión de 64 bits) pueden instalarse sin problemas en una distro x86_64.
Lo digo más que nada para que los recién llegados sepan que por ejemplo pueden instalar un Firefox de 32 bits en su distro de 64 bits (y de ese modo usar flash de 32 bits, como muchos tuvimos que usar por algunos años).
No me gusta combinar 32 y 64 bits, pero poder, se puede ;-)
En mi caso queremos migrar un servidor de 32 bits a 64 bits porque tenemos 4GB de RAM y el servidor solo está tomando 3GB, además queremos virtualizar con Xen porque nos parece que sería mejor en caso de tener que hacer otra migración, solo migramos la maquina virtual y no tendríamos que volver a instalar. En mi caso pienso que es más practico migrar a 64 bits en lugar de usar kernel PAE porque la mayoría de las aplicaciones (mysql, apache, php) están portadas para esta arquitectura pero en el caso del escritorio si pienso que por ahora es mejor dejar 32 bits hasta que tengamos todos los programas funcionando con arquitectura de 64 bits de manera optima (Ejemplo Flash).
Pues yo di el salto a la arquitectura de 64 bits con la nueva versión de openSUSE y de inestable nada, y la verdad qí que noté una mejora respecto a la de 32 bits, aunque eso sí me consumé un poco más de RAM que la de 32, aunque con 2 GB me va bien.
Yo tengo una COMMODORE 64 y le monté un coso de esos de 64 bits y ahora vuela. Vuela tanto que salió volando por la ventana. Si alguien la ve que me avise.
JA!
Me mató!
:-p
Muy bueno.
Has expresado muy bien la postura de los fanáticos de 64 bits. ¿Su equipo?, el mejor, el mas rápido, el mas todo, jajajaj, totalmente pueril.
Cual es la novedad?, es logico que el kernel x64 va a funcionar mejor que el x32 con PAE. El PAE no es ni mas ni menos que un parche para poder usar mas ram, pero la arquitectura X64 es muchisimo mas rapida que la x32.
Pero el articulo habla siempre de Ubuntu y Canonical como si fuera la unica distro. En lo que si son unicos, es en recomendar el x32 porque ya nadie lo hace…..
¿muchísimo mas rápida? Pues, sencillamente, NO. Yo estoy usando 64 bits desde hace meses, ahora estoy con 64 bits y todo igual, excepto algún problema.
NO HAY VENTAJAS
Viendo
como instalo el kernel de 64 bits para ubuntu netbook edition?
Quisiera instalar el kernel de 64 bits para ubuntu netbook edition, ya busque en la pagina de ubuntu y no encontré una versión de 64 bits, pero si en la edición de escritorio. Debería instalar la versión de escritorio de ubuntu en mi netbook.
Aquí les muestro el resultado de ejecutar el comando lscpu por si sirve:
Architecture: i686
CPU op-mode(s): 32-bit, 64-bit
CPU(s): 4
Hilo(s) por n?cleo: 2
N?cleo(s) por z?calo: 2
Z?calo(s) de CPU: 1
ID del vendedor: GenuineIntel
Familia de CPU: 6
Modelo: 37
Stepping: 5
CPU MHz: 1199.000
Virtualizaci?n: VT-x
cach? L1d: 32K
cach? L1i: 32K
cach? L2: 256K
cach? L3: 3072K
Tenes que tener al menos 4 Gb de ram para aprovechar al maximo la tecnologia X64 , si tenes menos… 2 Gb vas a andar al limite…, y si tenes menos aun usara el swap…
Saludos!.
Gracias por la respuesta, y si, tengo 4 Gb de ram.
Por cierto como se puede eliminar un comentario (propio) en esta pagina?
Quisiera instalar el kernel de 64 bits para ubuntu netbook edition, ya busque en la pagina de ubuntu y no hay una versión de 64 bits en cambio si la hay para la versión de escritorio. Como podría instalar este kernel en mi netbook?
Si sirve de algo aquí esta el resultado de ejecutar el comando lscpu:
Architecture: i686
CPU op-mode(s): 32-bit, 64-bit
CPU(s): 4
Hilo(s) por n?cleo: 2
N?cleo(s) por z?calo: 2
Z?calo(s) de CPU: 1
ID del vendedor: GenuineIntel
Familia de CPU: 6
Modelo: 37
Stepping: 5
CPU MHz: 1199.000
Virtualizaci?n: VT-x
cach? L1d: 32K
cach? L1i: 32K
cach? L2: 256K
cach? L3: 3072K
PS: perdon por el doble post, no se que paso
Con 64 bits no se consigue absolutamente nada, excepto si tienes mas de 64 Gb de RAM, absurdo para un usuario normal. Y no es solo que no se consiga nada de nada sino que vamos a tener problemas puntuales , streamers de video y audio en aplicaciones de 32 bits irreemplazables no son mas que una tortura. Ni ta siquiera cuando instalar las libs32 ya sea con paquete ia32-libs + getlibs o con el método chroot. Chapuzas que solo traen quebraderos de cabeza y ninguna solución fiable.
En cuanto a lo del rendimiento, va a ser el mismo. No me vengáis con benchmarks porque en la práctica no se aprecia para nada.
32 bits y olvidaos de los 64, por ahora.