alh dice:

tengo entendido que es Sun la que no acepta mejoras a OOo si los desarrolladores no “comparten” el copyright con ellos (como el solver de Kohei o las transiciones 3d en impress).

no entiendo por qué la aparición de un fork puede significar un ataque al SL, pasó con compiz y nadie se ha tirado de los pelos; y tener mayor compatibilidad con office ha sido siempre un objetivo de OOo, ¿si lo hace Sun está bien y si lo hace Novell mal?.

el usuario elige y la evolución selecciona. si go-oo (o lotus simphony, u otro) mejora las prestaciones de OOo pues bye bye OOo y que Sun espabile.

Decepcionado dice:

Yo no soy periodista, pero estoy seguro que en la carrera de periodismo en algún momento se dice algo como: “Si os encontráis una fuente sospechosa de sesgo, por ejemplo una llamada Boycott Novell, debéis buscar una segunda fuente antes de publicar nada. Y si lo primero que dice esa fuente sesgada es algo como <>, debéis entrevistar a Michael Meeks para que explique su postura.”.

El artículo de “vuestros compañeros de MuyComputer” es una vergüenza a la profesión al nivel de los programas del corazón. De Roy Schestowitz y su panfleto anti-Novell llamado http://boycottnovell.com/ no esperaba otra cosa, pero la situación del periodismo sí que resulta más preocupante…

No sé si la acusación de violar la GPL tiene algún valor teniendo en cuenta que dedicando diez segundos uno se dará cuenta de que OpenOffice.org se auspicia bajo la LGPL, no la GPL. Pero como tampoco se está violando la LGPL estaría bien que “vuestros compañeros de MuyComputer” corrigiesen esa parte (a no ser que puedan mostrar una sola línea de código que viole la licencia, cosa a la que les reto). El artículo falla por todas partes, aunque eso es sólo ignorancia, pero las acusaciones de ese tipo ya son otra cosa… No lo digo en el artículo original porque no pienso perder tiempo en registrarme en un lugar donde llegan a publicarse estas cosas.

Decepcionado dice:

Tu explicación sobre el “tema de la licencia” diciendo que “la idea era la de hablar de esa opinión de BoycottNovell” tendría un mínimo de sentido si no fuese porque lo único que Schestowitz dice es que se están haciendo mejoras que no son enviadas al proyecto principal:
“Novell has turned their downstream build system at OO-Build into a fork of OpenOffice.org into which they are pushing Microsoft’s OOXML support and in which they make improvements to OO.o which aren’t often upstreamed to the main project.”

Ni siquiera Schestowitz se atreve a decir burradas como que ésto implica una violación de la GPL o la LGPL. Esa parte es una “deducción” obra de la ignorancia sobre el tema de vuestros compañeros de MuyComputer.

Y me parece muy bien que “creas que en esta ocasión están en lo cierto”… siempre y cuando te hayas informado sobre los motivos que expresan los creadores de go-oo.org para haber creado el proyecto. Quiero decir, como mínimo debes conocer el caso del “Calc Solver” de Kohei Yoshida que Sun se negó a aceptar en la rama principal pero que pudo entrar en go-oo.org, no? Porque fue quien empezó la última oleada de noticias sobre el “fork” hace unos meses. Cualquiera que pretenda tener una opinión formada sobre el tema *como mínimo* tiene que haber leído ese caso: http://kohei.us/2007/10/02/history-of-calc-solver/

Decepcionado dice:

La GPL/LGPL requiere que des el código (o la posibilidad de obtenerlo durante no sé cuantos años) a las personas/organizaciones a las que les des el binario. *No* requiere que des tus modificaciones al autor original del código que has modificado.

En cualquier caso, una cosa es que go-oo.org no contribuya *activamente* a que *todo* el código vaya al proyecto principal y otra es que no haga disponible el código. Todo el código está disponible, no hay más que irse a http://go-oo.org/download/ para ver la sección “Source Code”, donde proporcionan tars de los lanzamientos y acceso al SVN, con todos los cambios.
Si Sun quisiese podría coger ese código sin más. NeoOffice, OxygenOffice, Debian… ya hay mucha gente que coge el código sin problema alguno.

Sobre el artículo… el problema es que no se puede crear un artículo a partir de una entrada en un blog cualquiera.
Si yo fuese un periodista de un periódico de tirada nacional, me pusiese a pasear por la calle y preguntase a la primera persona con la que me cruzase su opinión sobre Aznar y luego publicase un artículo titulado “Aznar es un asesino, se le debe linchar sin posibilidad de juicio alguno” y empezase con un “Al menos eso es lo que se afirma tras descubrirse que Aznar apoya la guerra de Irak”… acabaría demandado y despedido sin esperanza de volver a encontrar jamás un trabajo en la profesión.
Y aquí se ha hecho exactamente eso. Incluido convertir en noticia un hecho antiguo, porque go-oo.org no se creó precisamente la semana pasada.
Porque, aunque la forma de divagar de Schestowitz no lo hace precisamente claro, esa entrada en su blog no apareció por la existencia de go-oo.org… apareció por esta entrada de Michael Meeks (http://www.gnome.org/~michael/blog/ooo-commit-stats-2008.html), que Schestowitz considera un ataque encubierto de Novell… cosa que no creo que nadie a parte de él sea capaz de ver. El artículo es largo, pero al final sólo contiene dos propuestas: facilitar el proceso por el que el código se incluye en OpenOffice.org y crear una fundación independiente que pueda gestionar el copyright del proyecto, propuestas que a mi me parecen razonables… Además da todos los datos “raw” para que cualquiera pueda reproducir sus gráficas y ver que efectivamente existe un problema con la forma en que se gestiona el proyecto principal.