Linus Torvalds: Linux ha tenido éxito gracias al egoísmo

Interesantes como siempre las declaraciones de Linus Torvalds, que está estos días en Finlandia con motivo de la entrega del Millenium Technology Prize al que es candidato -aún no se conoce el ganador-. En una entrevista con la BBC, Linus ha ofrecido su visión sobre las razones del éxito que ha tenido Linux.

El entrevistador le preguntó al creador del kernel Linux cuáles eran a su entender las razones del éxito de Linux, y Torvalds ofreció una respuesta curiosa: si Linux ha triunfado sin que los colaboradores hayan ganado dinero con ello (aunque unos pocos sí vivan de ello debido a sus trabajos en empresas como Red Hat) es debido al egoísmo de esos desarrolladores.

En cierta forma, creo que en realidad el logro final del Open Source es haber permitido que todo el mundo sea egoísta, no intentar que todo el mundo contribuya al bien común.
En otras palabras, no veo al Open Source como ese mensajito del «vamos a cantar todos el kumbaya alrededor del fuego y hagamos del mundo un sitio mejor». No, el Open Source solo funciona si todo el mundo contribuye por sus propias razones personales y egoístas.
Las razones egoístas originales para colaborar con Linux se centraban simplemente en el placer de trastear. Es lo que me pasó a mi: programar era mi hobby, mi pasión, y aprender cómo controlar el hardware era mi objetivo egoísta. Y al final resultó que no estaba solo en ese objetivo.

Un punto de vista diferente, e interesante, desde luego. En realidad es difícil no reducir todo lo que hacemos a eso, al egoísmo (offtopic: recuerdo un capítulo de Friends en el que Phoebe y Joey debaten sobre este tema), pero lo cierto es que sí que tiene sentido que muchísima gente que ha colaborado en Linux lo haya hecho por el mero hecho de aprender (¿egoístamente?) y resolver problemas por su propia curiosidad.

entrevistas Linus Torvalds Linux Millenium Technology Prize

albert
¿Nunca habeis oido sobre el altruismo egoista?
Al final viene a ser algo como aquello de yo soy lo que somos, y quieres hacer altruismo porque te interesa individualmente.
En el libro ‘La ética hacker’ que cooescribió con Pekka Himannen y Manuel Castells se centra básicamente en esto.
- Shupacabras Hunter
  Tambien me apunto como egoista, desde el 92 curioseo este mundo de pcs… y he visto su evolucion gracias a los visionarios que mostraban su futuro… Hoy cualquiera puede disfrutar de una verdadera computadora con juegos multimedia etc… Ya no hace falta tanto visionario ni tratar de convencer a la genye de usar ordenadores, ahora se trata de que los ninos aprendan programacion a la par de aprender el alfabeto, todo en forma gradual.
  Tambien me gusta crear y aprender…
  Y compartir mis creaciones gratuitamente.
  Por eso me gusta la comunidad de software libr porque todos comparten gratuitamente su trabajo, todos podemos usar los programas y aprender de ellos y si son financiados por gobiernos como en espana o por maestros como los que hicieron stellarium mejor.
- yonose
  Albert,
  Me alegra que eso sea reconocido.
  Es lo que yo trato de decir exactamente no con la GPL sola, sino en la forma en la cual se aplica la misma. La GPL fue diseñada para ser competitiva, no para ser más «libre». la FSF menciona software libre en términos de competitividad, no en términos que se asocian a los significantes más genéricos y elécticos, que mencionan la acción de liberar, es obvio que la función de la GPL es más específica que eso.
  Estoy de acuerdo con la visión de Linux Torvalds, sin duda alguna, de eso se trata este tipo de proyectos colaborativos y por eso admito que me sesgo más a la Open Source Initiative. Yo individualmente, no tengo problema con que la gente haya lo que más quiera con mi software mientras lo vaya a usar, por eso prefiero el uso de licencias permisivas o el dominio público, pero al mismo tiempo, concuerdo en que la filosofía Open Source desde un punto de vista enteramente colectivo no consiste en un Altruismo puro, y por eso tenemos empresas que usan este modelo, como el software como medio, para monetizar sus productos, en lo cual tampoco veo algo de malo.
  Sin embargo, desde un punto de vista lógico, no hay tal cosa como Altruismo egoísta si se considera desde el significante global de la palabra altruismo, debido a que si se acompasa en su totalidad, se toma un Q y un !Q al mismo tiempo, y es sólo una extensión del término de lo que se puede llevar a cabo en una acción caritativa. La caridad es una práctica altruista, por ejemplo, pero nunca es indicado mezclar antónimos en un mismo significante si no se especifica la aplicación de dicho Altruismo egoista, caso contrario el argumento de dicho significante es contraproducente.
  Saludos.
- Andrés
  Mira tú, Castells siempre lo he visto hablando sobre temas de tecnología (La era de la Información y La sociedad Red) Pero nunca lo había visto pronunciándose con temas directamente vinculados al software Libre u Open Source. En La era de la Información toca el tema pero solo hace una breve revisión histórica. Ojala pueda encontrar ese libro para pegarle una leída.
piticlin
No solo aprender, las empresas vieron una forma de adaptar un S.O. a sus propias necesidades y ganar dinero con ello.
Leo
Por Favor, lean El Gen Egoista de Richard Dawkins.
http://es.wikipedia.org/wiki/El_gen_ego%C3%ADsta
- yonose
  Leo,
  Sabes algo, ya me leí ese libro.
  En un estado de «Atheos ex», me dejé convencer por algunas mentiras que decía ese libro, pero la verdad depués de analizar bien lo que ha escrito digo es una pieza peligrosamente mediocre, aunque no taaaan mediocre como «The God Delusion».
  Dawkins es un biólogo, no es teólogo, y no da argumentos convincentes a favor del ateismo desde un punto de vista probatorio, no obstante, tristemente muchos de los ateos contemporáneos se sumergen en el dogma del cientifismo. Dawkins tristemente, es un gran cientista.
  Desde el punto de vista biológico, la teoría memética es una extensión simplista del estudio de la epigenética que intenta favorecer la doctrina de la selección natural, y que intenta dar lugar a la posiblidad de dar un punto a favor de la teoría de la abiogénesis que el sueño de todo materialista eliminativista. Sin embargo, se ha encontrado evidencia científica que contradice la doctrina de la selección natural, desde la propia base de la genética. Puede sonar algo sesgado, pero te recomiendo que leas los hallazgos científicos de Francis Collins, y tooooda la controversia y el sesgo ideológico que hubo detrás del descubrimiento del ADN.
  Desde el punto de vista filosófico, Nietzche fue el único filósofo, segun lo que veo, que siguió las consecuencias lógicas de usar al ateismo como ideología (en el libro de Así Habló Zarathustra, hay una esbozo claro de ello, aunque hace más ataques a la eclesiología y el proceso hermeneutico utilizado), y el fue muy claro en la razón de por qué no es indicado para un ateo dejarse llevar por el dogma del cientifismo. El último remate de haber sido un ateo honesto, es haber propuesto si teoría del antiracionalismo, cuyo problema es que es un deseo de tumbar la lógica desde sus cimientos, partiendo de una vision totalmente relativista del mundo, lo cual es inheremente comtraproducente en la posible explicación de la constante experiencia humana de ser consciente, y también es contraproducente a la hora de determinar el proceso en el cual el ser humano adquiere conocimiento por diversas fuentes, y no únicamente por la ciencia parametrizada por el método científico, aunque esta última es un buen ejemplo, y mi intención no es ir en contra de dicho proceso, sino en lo que estoy en contra, es cuando dicho proceso viene agregado de una carga ideológica fuerte que no sustenta sus principios, es decir, el cientifismo ó cientismo.
  La pregunta de una entidad que acompasa una gran realidad desde un punto de vista metafísico (sea que le llamen Dios, Zen, Racna, o por cualquiera de sus principales 72 nombres), no es una pregunta que esté supeditada a los parámetros que se dictan por medio del método científico, y por ello, si el ateismo es el rechazo de la tesis que acompaña al teismo como la existencia de esa realidad, es necesario que, a la hora de abarcar técnicamente el ateismo, también en la necesidad de afirmar el ateismo, se recurra al uso de teorías metafísicas para refutarle, por lo tanto eso hace que, el uso de la ciencia, y sólamente la ciencia que está fundamentanda en el uso del método científico para tratar de refutar el teismo, sea una práctica que llega a un falacia lógica donde hay un error deductivo que se caracteriza por un abuso del Reductio Ad Absurdum, o un burdo reduccionismo que lleva a lo que se llama escepticismo radical y asimétrico, que era una manera en la cual se aplicaba el proceso por el cual se deducía el positivismo lógico. Lo que quiero decir, es que bajo el escepticismo puro y radical, al igual que con el concepto del positivismo lógico, nada es contingente, nada tiene explicación, simplemente es un rechazo puro a una teoría o teorema o un proceso axiomático, y por ello el escpeticismo radical nunca da lugar a la posiblidad de generar conocimientos nuevos.
  Saludo.
  - yonose
    Es muy curioso, pero bueno, como este no es el lugar para discutir estas cosas, simplemente debí dar una respuesta.
    Como ex-ateo, ninguna persona hasta ahora, sin atacar a la persona por supuesto, me ha otorgado una razón, sea de carácter lógico, que se acomode a la refutación de la tesis que se deposita directamente en el teismo clásico, sin recurrir a la eclesiología ó recurrir a argumentos que tristemente desbordan a favor del cientifismo; por el lado de la evidencia, que contradiga directamente, desde un punto de vista empírico y replicable (ojo que el empirismo y la replicabilidad no son los únicos aspectos del método científico, por lo que el mismo es un subconjunto de las aplicaciones estos csonceptos) la tesis depositada por el teismo clásico y el zen budista, que son prácticamente equivalentes.
    Es intelectualmente deshonesto por parte de algunos ateos contemporaneos decir que la fijación de la ideología del ateismo no requiere justificación, y que la necesidad de otorgar evidencia tanto a favor como en contra sólo recaiga en quienes no están de acuerdo con la misma.
    Así que dejaré esto hasta acá.
    Saludos.
    - Windóusico
      Nunca había leído las reflexiones de un ex-ateo. Supongo que has visto la luz.
      El método científico está «sobrevalorado», desde luego (no sirve para todo). Con él no puedes perder el tiempo en temas metafísicos que no tienen ningún tipo de aplicación práctica. A mí me da igual si existen unicornios rosas invisibles, el Monstruo de Espagueti Volador o una tetera girando alrededor del Sol.
      Lo que me molesta es que algunos utilicen las creencias populares para aprovecharse de los incautos. La metafísica no sirve para nada (refuta eso). Te lo digo como ex-creyente de los Reyes Magos de Oriente. Ahora sé que no hacen regalos (su existencia/origen me da igual). La virgen María tampoco hace milagros, pero no seré yo quien le quite la ilusión a los creyentes. Así que mejor escribimos sobre GNU/Linux.
      - yonose
        Windousico,
        Por eso decidí dejar las cosas hasta acá. Pero el Mounstruo Espaguetti, y las Rosas Invisibles, y la tetera orbitante de Russell, que fue degradandose hacia el concepto del Monstruo Espaguetti, son ataques al deísmo el siglo 18, o ataques que toman el Personalismo Teista de manera tangencial lo mismo que el ataque a los Reyes Magos de Oriente, es simplemente un ataque de carácter eclesiológico, y por lo tanto son irrelevantes a las definciones que tienen en común la «gran realidad metafísica» (que son visibles en el estudio del teismo clasico el budismo zen, por ejemplo), sea que le llamen Dios, Zen, Racna, o en sus 72 nombres más comunes, etc etc etc, ya que el ataque al argumento es indirecto e indica una falta de entiendimiento de los conceptos a refutar, lo que tristemente después del año 2003 es la cosa más común.
        SI me hago entender, yo no estoy hablando de la metafísica como aplicación de la misma, ya que eso renderiza todos mis argumentos contraproducentes y te pido que no lo tomes por ese lado (además de que eso no lo es lo que se tiene en mente cuando se habla de metafísica), yo estoy hablando del concepto básico de la metafísica como una visión ontológica del mundo, pero enfocada a lo inmaterial (y en eso fui específico, pero tengo que aclarártelo), es decir, de los elementos que no se enfocan en inducir fuentes de conomiento que vienen únicamente de lo que ahora se connota como material.
        Estoy totalmente de acuerdo en que haya gente que se provecha de las creencias populares para hacer sus hazañas y de las suyas, pero ello nunca limita a una persona a dejar las emociones negativas a un lado y analizar qué tan coherente es la visión a la cual se ha fijado, sin tener que recurrir a discriminar a una persona, sino a dar argumentos a favor de lo que ha creido/experimentado, para que pueda afirmar su sostenibilidad. Dudar, y luego reconstruir y reorganizar dichos elementos no debe consistir en una mera negación sólo por que, perdón decirlo de ese modo, se me dé la regalada gana, sin exponerse a decir más de lo que se hace.
        Discrepo en el reclamo que haces sobre la virgen. No hablo por mí y lo que me haya pasado o no es irrelevante, simplemente es que el concepto de milagro, de nuevo, no procede desde un punto de vista materalista, y por lo tanto, el concepto de milagro no es falsificable desde el método científico, aunque los posibles efectos de un milagro pueden ser bien justificados y falsificables tanto desde el método científico como desde las fuentes de conocimientos que son procedentes de la espiritualidad. Decir que es una ilusión y aplicandolo a una entidad que sólo se observa desde un punto de vista enteramente eclesiástico es un reclamo sin soporte y sólo está justificado en una opinión. De nuevo, la naturaleza de los milagros es muy difusa y requiere en análisis fuerte en cada caso particular (obviamente si me hablan únicamente desde una perspectiva científica, yo no «creería», o sea, tomaría e cuenta el conepto de milagro) Si deseas buscar más información, pero no será aquí, investiga bien lo que hay detrás de la virgen de Lourdes, y si hay un lugar para eso, lo podremos conversar.
        Cuando hablo de algunos métodos de estudio y conceptos que se asocian al concepto de la metafísica que se enfoca en lo inmaterial(y por eso insisto en que es erróneo de tu parte justificar la metafísica sóla como una aplicación, y de paso tildarla de inútil sin previa circunspección) son los siguientes, en el caso en el cual se hacen los estudios que son necesarios para entender en qué consiste la existencia de una realidad no material:
        –> Hermenéutica
        –> Teosofía
        –> Teología
        –> Todo posible estudio espiritual orientado hacia los conocimientos místicos, lo cual es más bien una parte práctica que teórica, y los posibles efectos de la misma que pueden ser, dependiendo del caso, falsificables, sean falsos o no, por medio de investigaciones anexas que están parametrizadas con el uso del método científico,
        Entre otros, teniendo lo anterior en cuenta, yo refuto el reclamo principal que me haces de que la metafísica es inútil. La metafísica es un conepto de carácter filosófico, y como tal, puede derivarse ante cualquier ideología, por eso existe el materialismo filosófico y el naturalismo metafísico, porque son ideologías que intentan explicar de manera inductiva la naturaleza humana únicamente desde un punto de vista materialista, y el ateismo generalmente depende de dichos preceptos metafísicos para refutar las tesis que proponen el teismo, y en una mucha menor medida, el deismo.
        El problema del materialismo filosófico y del eliminitavismo materialista en general, es que para refutar los reclamos que se establecen para intentar «tumbar» los reclamos de los conceptos de teismo clásico y semejantes, es necesario que, a partir de estudios científicos, promulgar ideologías de carácter metafísico que puedan sosteniblemente refutar los reclamos elaborados, entonces, el problema es, que como dependen del método científico para obtener un estudio verídico y al mismo tiempo existe la necesidad de proponer una conejtura de carácter metafísico que intente refutar alguna cosa que no se connote como material (física como connotación, no como rama de las ciencias naturales, para evitar un caracter denotativo en este contexto), el argumento no toma las limitaciones del método científico para inducir el conocimiento por el cual sus argumentos son demarcables lógicamente y coherentes. En consecuencia, la no aceptación de estas implicaciones conlleva al cientifismo y a una ideología que pasa por alto una discrepancia que deja como lugar a una ya evidente falacia lógica, que no hay necesidad de nombrarla.
        Como sigo sosteniendo, no estoy en contra de los procesos del método científico que dan lugar a toda esta rama de las Ciencias que hay y por haber, en lo que estoy en contra, es que la sesgada carga ideológica que salga de dicha fuente de estudio, al promulgarle como la única posible fuente de conocimiento, y que tristemente muchos ateos cometen ese gran error, yo también lo he cometido antes, y admito mis fallas. El problema del ateismo, considero yo, y estando en esa posición, es que limita a la persona a que pueda buscar diferentes fuentes de conocimiento, con los inherentes riesgos que se encuentren al buscar las mismas. Por eso también sostengo, que es intelectualmente deshonesto por parte de algunos ateos contemporáneos, pedir evidencia sólo para que pretentan refutarla bajo sus propios estándares y no sean a la vez capaces de que fijarse a una ideología que refuta a otra de cierta naturaleza, que tengan evidencia que concierne al mismo nivel, para refutarla.
        No hay filosofía «util»o «inútil» en términos enteramente generales, a menos que se especifique en qué aspectos el utilitarismo es verdadero ó falso, porque entonces haría de los conceptos anteriormente mencionados enteramente relativistas. Utilidad no determina certeza.
        Un total relativismo es un «relativismo abosoluto», algo que también es lógicamente contraproducente y tristemente también es común de ver en ateos que desean estar desinformados, y que esas son las implicaciones finales de fijarse a las ideologías del cientifismo y del materialismo filosófico (evidencia de eso hay).
        Lo que hay en realidad, son visiones del mundo específicas que llevan en determinados aspectos «a mayor profundidad» que otras, donde algunos elementos convergen, divergen, etc etc, o donde algunas visiones llegan hasta unos esquemas que son subconjuntos de otros, en comparación con otras visiones. Por algo en cada fuente de conocimiento, sea que se revela a nosotros, o que encontramos por nuestras propias acciones e intelecto, sea por lo que sea, no hay que desviarse de las posiblidades de inducir/deducir ciertas carácteristicas de cada uno de estos conjuntos, sin analizar las posibles consecuencias de ello y hasta dónde pueden llegar. Esta es una manera de clasificar ideologías que de verdad son falaces, por reclamar que «muerden más de lo que mastican», entre otras que sólidamente se podrían reproducir, de la manera que sea.
        Yo conluyo, pero sonará más como una opinión, sino esto después se vuelve un larguero, que la espiritualidad y las religiones que se enfocan en la espiritualidad no llevan a una falsedad, que haya gente engañosa, claro!!, pero si se entiende, no hay falsedad, y lo que garantiza la fijación y la garantía, al menos en teoría, a la creencia en una realidad no material y trascendente, es lógicamente concebible.
        Mi interés no es ni evangelismo ni convertir a la gente, ya tenemos en este mundo televangelistas fundamentalistas de ambos lados (creyentes, no creyentes), que hacen un pésimo trabajo.
        Lo que me interesa, es que tanto creyentes o no o n/s n/r etc, que aprendan a justificar hasta dónde llegan las implicaciones de lo que creen, y que sean honestos en ese sentido si lo desean, sin ser peyorativos con las demás personas.
        «Así que mejor escribimos sobre GNU/Linux.»
        Por supuesto, es más, no sólo GNU/Linux, sino todo el movimiento open source. GNU/Linux no es el centro de este mundo, y yo creo que aquí también, como se hacía antes, hablar sobre sistemas BSD y OpenInidiana y demás, sin mucha carga de opinión para evitar Flame Wars innecesarias.
        Saludos.
      - Windóusico
        @yonose. Me has escrito el antiguo testamento y no has refutado lo de que la metafísica no sirve para nada (creo). Si lo has hecho, marca esa parte en negrita. Gracias.
      - yonose
        Windousico:
        No he escrito absolutamente nada del antiguo testamento, sólo he dado un argumento en contra del cientifismo, pero no hay, en ningún lugar, algo que haga explícita referencia al antiguo testamento. De nuevo, no me refiero sólo a la Biblia, me refiero al concepto del teismo clásico, y qué tiene con común dicha definción con la de las demás religiones orientadas hacia la espiritualdad.
        A menos que digas Antiguo Testamento en sentido figurado y yo lo haya entendido literalmente en un principio :P
        Lo que pasa es que necesitaba ser enfático, repetir lo que había dicho arriba para clarificar las razones, de cada parte de lo que habías dicho en tu respuesta:
        Por Ejemplo:
        «El método científico está “sobrevalorado”, desde luego (no sirve para todo). Con él no puedes perder el tiempo en temas metafísicos que no tienen ningún tipo de aplicación práctica. A mí me da igual si existen unicornios rosas invisibles, el Monstruo de Espagueti Volador o una tetera girando alrededor del Sol.»
        A lo que respondo:
        «Por eso decidí dejar las cosas hasta acá. Pero el Mounstruo Espaguetti, y las Rosas Invisibles, y la tetera orbitante de Russell, que fue degradandose hacia el concepto del Monstruo Espaguetti, son ataques al deísmo el siglo 18, o ataques que toman el Personalismo Teista de manera tangencial lo mismo que el ataque a los Reyes Magos de Oriente, es simplemente un ataque de carácter eclesiológico, y por lo tanto son irrelevantes a las definciones que tienen en común la “gran realidad metafísica” (que son visibles en el estudio del teismo clasico el budismo zen, por ejemplo), sea que le llamen Dios, Zen, Racna, o en sus 72 nombres más comunes, etc etc etc, ya que el ataque al argumento es indirecto e indica una falta de entiendimiento de los conceptos a refutar, lo que tristemente después del año 2003 es la cosa más común.
        SI me hago entender, yo no estoy hablando de la metafísica como aplicación de la misma, ya que eso renderiza todos mis argumentos contraproducentes y te pido que no lo tomes por ese lado (además de que eso no lo es lo que se tiene en mente cuando se habla de metafísica), yo estoy hablando del concepto básico de la metafísica como una visión ontológica del mundo, pero enfocada a lo inmaterial (y en eso fui específico, pero tengo que aclarártelo), es decir, de los elementos que no se enfocan en inducir fuentes de conomiento que vienen únicamente de lo que ahora se connota como material.»
        De pronto este último párrafo debi haberlo colocado más abajo en la respuesta, pero bueno, afanes…
        Aquí discrepo el por qué no es posible catalogar la Metafísica en general como inútil, que, como dije en el parrágrafo de arriba, el concepto de Metafísica no es posible aplicarlo por sí solo sin especificar, porque se vuelve una tautología imposible de comprobar, y especifico las fuentes de estudio desde un punto que se asocian a dicho concepto desde un punto de vista inmaterial:
        «Cuando hablo de algunos métodos de estudio y conceptos que se asocian al concepto de la metafísica que se enfoca en lo inmaterial(y por eso insisto en que es erróneo de tu parte justificar la metafísica sóla como una aplicación, y de paso tildarla de inútil sin previa circunspección) son los siguientes, en el caso en el cual se hacen los estudios que son necesarios para entender en qué consiste la existencia de una realidad no material:
        –> Hermenéutica
        –> Teosofía
        –> Teología
        –> Todo posible estudio espiritual orientado hacia los conocimientos místicos, lo cual es más bien una parte práctica que teórica, y los posibles efectos de la misma que pueden ser, dependiendo del caso, falsificables, sean falsos o no, por medio de investigaciones anexas que están parametrizadas con el uso del método científico,
        Entre otros, teniendo lo anterior en cuenta, yo refuto el reclamo principal que me haces de que la metafísica es inútil. La metafísica es un conepto de carácter filosófico, y como tal, puede derivarse ante cualquier ideología, por eso existe el materialismo filosófico y el naturalismo metafísico, porque son ideologías que intentan explicar de manera inductiva la naturaleza humana únicamente desde un punto de vista materialista, y el ateismo generalmente depende de dichos preceptos metafísicos para refutar las tesis que proponen el teismo, y en una mucha menor medida, el deismo.».
        Y luego sigo con esto, para especificar el por qué determinar si dicho concepto sea útil o no, no es un argumento que permita eliminarle como concepto:
        «No hay filosofía “util”o “inútil” en términos enteramente generales, a menos que se especifique en qué aspectos el utilitarismo es verdadero ó falso, porque entonces haría de los conceptos anteriormente mencionados enteramente relativistas. Utilidad no determina certeza.»
        O sea, que no es posible determinar un concepto tan holístico como el de la metafísica pura como útil, o sea, que brinde alguna razón directa de justicia y/o felicidad, etc etc, porque el concepto sólo es para determinar argumentos de carácter ontológico, y no necesariamente ético ó social.
        Espero que con esto te aclare un poco las cosas. Es que admito que estaba un poco de afán, y no pude organizar bien los párrafos, pero en texto toqué todos los temas que me hayas planteado.
        Saludos.
      - Adan
        Nunca había visto a alguien que escribiera tanto y dijera tan poco. Sé que es una frase manida pero nunca había visto un TANTO y un tan POCO tan grande.
        Me recuerda a una frase que dice cuidate de la gente que sobre abusa con palabras rimbombantes para dar la impresión de que están diciendo algo muy inteligente y fundamentado, porque no tiene nada qué decir y solo te hará perder mucho tiempo.
      - Juancho
        Esto es pura diarrea verbal. Bien decía Voltaire que los que piensan poco hablan mucho.
      - yonose
        Adán, Juancho
        admito que no organicé bien los parágrafos y no me quedó bien estructurado el texto.
        Utilizar Ad Hominem hacia mí, indica claramente que no tienes los conceptos claros. Simplemnte menciono, que la metafísica no tiene aplicaciones en un contexto de utlidad, o social, si no se le especifica, porque, como bien se define, es estudio ontológico de cualquier cosa, y si no se especifica, vuelvo y repito, no se puede decir que la metafísica es «útil» o no, al menos en el concepto del utilitarismo, aplicndo la metafísica a lo no material, y también hay que entender que la pregunta del teismo no es científica, por las razones que di arriba, pero al parecer no recibo refutaciones puntuales de cada punto, sino sólo críticas al aire. Si de verdad desean decir que pienso poco sólo porque escribo muchas palabras, fundamántenmelo y arguménmelo como se debe.
        Saludos.
      - Windóusico
        @yonose. La primera acepción para la palabra metafísica es «parte de la filosofía que trata del ser en cuanto tal, y de sus propiedades, principios y causas primeras». No es «estudio ontológico de cualquier cosa», es el estudio ontológico del SER. Te repito que eso no sirve para nada ¿Acaso tiene utilidad discutir si nos creó un relojero o si somos producto del azar?¿vale para algo debatir sobre la naturaleza del alma humana?¿La metafísica ha hecho avanzar a la sociedad en algún sentido? ¿Crees que merece la pena refutar tus ideas o las mías? Las piruetas filosóficas son muy vistosas pero no son más que distracciones estériles para gente vanidosa.
      - Windóusico
        Y para evitar malentendidos, por SER me refiero al ser humano (tercera acepción de la RAE). Perdón por la redundancia del anterior comentario.
      - Windóusico
        Vaya, me he explicado bastante mal. Quiero remendar un error. En mis comentarios me refería a la esencia humana y a su origen (recordemos que todo empezó con lo de «El Gen Egoista»), no a la esencia de cualquier cosa. La tercera acepción de «ser» se aplica en otros contextos. El tema me aburre tanto que escribo sin la suficiente atención, lo siento T_T.
      - yonose
        Windouisco,
        Acepto cualquier disculpa, sugerencia, etc. Admito que no estructuré bien lo que quería decir en un principio, pero aún lo sostengo, y por ese lado admito que también he fallado sin aclarar un poco, por querer dejar muchos puntos por ahí… lo que pasa es que «The Selfish Gene» es un texto siempre grandecito, y con mucha semántica de por medio.
        La metafísica sí es para estudiar TODO LO QUE TIENE QUE VER CON EL SER y no sólo el er humano, de ahí la palabra ontológica y la expresé como una tautología, pero una que se cumple, y precisamente la enfoco al teismo y al estudio de lo no material, y he dado los métodos para hacerlo.
        El problema empezó con que tu mencionaste que la metafísica era inutil, pero yo dije, que TODO EL CONJUNTO, ó contexto en el cual funciona la definición de metáfisica, no permite discernir si es útil, o no.
        En ningún momento dije yo, que era útil, o inútil, simplemente dije, que en su contexto más general, no es posible catalogar a la definición de metafísica, como útil o inútil, repito, el problema es que empezaste a hacer el reclamo y después parece que esta discusión se desbordó un poco.
        Yo la enfoqué la utilidad, utilizando el concepto del utilitarismo, porque algunas aplicaciones del uso del término de la metafísica y especialmente la definición de la metafísica, reitero, no necesariamente tienen un enfoque social, o unas características sociales, o que implique una directa proactividad al ser humano, para evitar que el concepto se desbordara sólo en relativismos.
        Ves, eso es a lo que me refiero con «visiones del mundo», algunas tienen más alcance que otras en sus determinados contextos. El problema de ese libro, es que la visión metafísica está limitada desde un punto de vista inductivo con respecto a la otra que quieren refutar, y por eso es que ideologías como el cientifismo son inherentemente contradictorias (teísmo clasico, deísmo, etc etc).
        Saludos.
    - Envi
      Amigo, se os ha ido la pinza. Como dijo: no es lugar. :-)
- vicente
  ¿mentiras, hablas de mentiras del Sr. Dawkins y luego dices que crees en Dios? respóndeme a esto, si no puede existir la vida sin que la cree Dios ¿quien creó a Dios?
  - yonose
    vicente,
    Mira, una plantamiento semejante fue hecho por Russel, el mismo que hizo el ataque de la tetera orbitante en el espacio (que eso también lo menciono arriba, y que dicha idea se degradó en el famoso Monstruo Espaguetti Volador). Me temo que el Sr. Bertrand Russel, no entendía con claridad el significante, al menos, del teísmo clásico ó de significantes semejantes, y elaboró planteamientos que más bien eran ataques que iban más concorde al deismo del siglo 18, que a cualquier otra cosa.
    «¿quien creó a Dios?»
    La pregunta que me propones es una clásica y típica falacia lógica, verás:
    Esta pregunta contradice un primer principio lógico que se denomina «el principio de causalidad» el cual en resumen indica que, cualquier cosa que se halle en potencia de algo, si se vuelve actual, debe hacerlo bajo cualquier otra cosa que sea ya actual.
    Es decir, si Dios, Zen, Racna, etc. Son actuales y están definidos como tal, entonces lo que haya creado eso, también debe ser actual, y no en potencia de serlo.
    Es decir, hay dos errores clave, primero, una variante de la Falacia Inductiva, debido a que dicho arugmento está utilizado para truncar dicho primer principio a partir de un non sequitur, y segundo, la falacia lógica es lo que se denomina un Error Categórico, porque se está induciendo el significante por un método que no permite refutarle, como repito, porque no se ha entendido la naturaleza de la premisa, es decir, el principio de causalidad no implica que todo necesite una causa, y asumirle de ese modo es confundir distintas categorías.
    Ya mi refutación del cientifismo la dí arriba, y si es necesario que la refine más por supuesto. Que utilce menos términos coloquiales, bueno, cosa mía. La gente debe recordar que escribir esloganismos como por ejemplo que mucho habla poco piensa, es sólo una opinión si no se fundamenta bajo los preceptos necesarios.
    Es malo si uno da varios puntos a criticar de un libro que también tiene una gran cantidad de texto, y malo si se escribe sólo pa criticar sin refutar. Malo sí sí, malo si no, yo ya me acostumbré igual :P , y sigo sosteniendo que les guste o no, me es irrelevante lo que la gente crea o no crea, sino que lo justifiquen, y sean honestos. Lanzar críticas al aire, no es honesto.
    Al menos yo progongo puntos de vista y los trato de plantear, equivocados en algún contexto o no.
    Saludos.
    - Desiderantes
      «el principio de causalidad no implica que todo necesite una causa, y asumirle de ese modo es confundir distintas categorías.»
      Alguien faltó a la ESO, y quiere disimularlo. Si quieren discutir, dejen la bruma palabrera filosófica fuera, y usen conceptos de verdad. Eso de acomodar las definiciones a lo que a mi me convenga, no es bastante inteligente, ni es aceptado como argumento.
    - Gustavo
      ¿Cuál es tu objetivo? ¿Cuál es la consecuencia de no «darse cuenta» de las conclusiones a las que has llegado o te han llegado? Solo dime las consecuencias de ello, no quiero explicaciones, luego se verá eso, dime lo que piensas que será la resultante de todo lo que crees que es una deshonestidad.
      ¡Saludos! Espero tu respuesta amigo. Y lo repito, así como tanto repites tú, IGUAL que tú:
      Solo dime las consecuencias de ello, no quiero explicaciones, luego se verá eso, dime lo que piensas que será la resultante de todo lo que crees que es una deshonestidad.
LordMarcus
debemos dejar de ver el egoismo como algo eminentemente ‘maligno’ sino surgen desviaciones como el comunismo, el socialismo etc.
- Land-of-Mordor
  …o el Liberalismo, o la Democracia Cristina, o la socialdemocracia, etc, en el fondo cualquier tipo de ideología u organización que quiera anular la libertad de elección del individuo en favor de un objetivo o ideología común. Que no hay que aprovechar que el Pisuerga pasa por Valladolid para disparar contra tu muñeco preferido.
  - yonose
    Land-of-Mordor:
    Exactamente!! Estoy de acuerdo, aunque quiero aregar:
    Como también por ejemplo, el comunismo (también lo es :P ), el neoliberalismo, el jihad, la Freedom From Religion Foundation, el ateismo radical, los testigos de jehová, la verdad católica de la Iglesia Westboro (católicos radicales, no moderados ó devotos), La cienciología, el neonazismo, el ultranacionalismo, el hooliganismo, el alarmismo ambientalista, la Free Software Foundation (debido a su fuerte agenda política, nada indirecto de mi parte, sólo basta entender la visión de la organización y cómo se contradicen sus acciones con sus visiones y cómo contradice desde un punto de visto politológico la consecuencia de la descentralización de un acción común, cuando se aplica la acción de liberar), el aborto justificado únicamente por el trabajo sexual, el papel de victimización que desean hacer algunos homosexuales radicales que detestan a la gente heterosexual, el irracional estigma a los transgeneristas (no siendo yo uno de ellos, sino un heretosexual normalito), y viceversa tanto en la heterosexualidad como homosexualidad como transgenerismo, el sexismo (que incluya implícitamente el feminismo y el machismo radicales, que creanme, ambos forman parte de una de las fijaciones humanas más estúpidas que existen), el transhumanismo y la lógica falaz de una singularidad tecnológica, entre otras cosas.
    La logica no es un santo grial, pero se requiere un sometimiento a la misma para buscar hasta dónde puede llegar a tener certeza una tesis particular. No es tan simplista como con la diléctica Hegeliana, hay que conocer del tema.
    Saludos.
  - Alexis
    Eric S. Raymond, uno de los artífices del concepto «Open Source», es un anarcocapitalista confeso.
- Andrés
  y también todos esos grupos que se oponen a libertades como el divorcio, el aborto terapéutico, la despenalización de la marihuana, el matrimonio homosexual, la adopción de niños por parte de homosexuales, incluso temas menos controvertidos como el fortalecimiento de la sociedad civil, la sindicalización, el apoyo a medios de comunicación independientes.
  Si vamos a ser «liberales» tenemos que ser liberales para todo y no solo para los temas que tienen que ver con el libre mercado.
Trolling thunder
I love Linux!!!!!
- yonose
  I love *BSD!!
- core123
  Sea cual sea el origen de Linux… lo importante es que existe!!
- Alexis
  I love GNU!
  - yonose
    I hate GNU (though I admit I still need tu use it), but love X, KDE, Linux, BSD, LLVM, and much more!!
Carlos
Tu podrías haber «trasteado» para aprender sin compartir los resultados de ese aprendizaje. Eso hubiera sido egoísta. Obviamente Linus está intentando llamar la atención con declaraciones mediáticas, quizás está teniendo demasiado tiempo libre y se la pasa aburrido.
Si el OpenSource es egoísta, no se que definición le quedaría al Software cerrado entonces.
- bonares
  Se refiere al egoísmo de mostrar lo que TU has hecho y aprender TU sobre algo que a TI te gusta. En este caso el queria mostrar lo aprendido, primero para su ego y segundo por si alguien podía ayudarle y así aprender EL más.
  El software libre, cerrado o demás historias, nada tienen que ver con lo que él esta hablando. Y de hecho lo menciona, algo que ha mencionado mucho. Esta religión de fanáticos no le gusta nada.
  - Carlos
    Gracias. Ahora con tu explicación (como si no lo hubiera entendido), los dichos de Torvalds me parecen aún más estúpid0s…
    Wow… Aprender algo que a mi me gusta es.. Egoísta???? Wow Wow
    Lo del «software cerrado» permíteme que sea un añadido mío, así como tu te has permitido concatenar el tema del software cerrado con religiones y fanáticos sin que yo haya mencionado nada de eso.
    Por cierto, me encanta cuando los fanáticos anti-fanáticos critican el fanatismo de sus contrapartes de forma tan fanática lol
    Ahora sin ser irónico, a lo que voy es que no hay nada de egoísmo en todo esto. Satisfacer una necesidad personal, corporativa o lo que fuere no es para nada ser un egoísta, y mucho menos si luego se comparten los frutos. Quizás el mal uso que se le está dando al «egoísmo» puede derivar de una mala traducción del inglés (eso no lo se), o realmente Torvalds se está fumando algo fuerte últimamente…
    Saludos.
    - Carlos
      Por favor «MuyLinux», a revisar las políticas de control de mensajes, o por lo menos que le indiquen a uno cuál es el motivo por lo que se están rechazando los mensajes. “Estúpid0s” no creo que sea una palabra a bloquear.
    - Alexis
      Ahí está todo. Más mil por una brillante exégesis.
    - Armando
      Si hay mucho de egoísmo en todo eso. pero ser egoísta me parece perfecto y lo que debemos entender es que no hay absolutamente nada de malo en ser egoísta y no debemos sentir culpa por eso.
      Yo le diría a cualquier altruista que si no es lo suficientemente egoísta como para hacer algo por si mismo, menos puede hacer algo por los demás… así mejor dejar ese discurso hipócrita del altruismo.
      - Carlos
        No. La palabra «egoísmo» implica una premeditada acción desmedida, excesiva para «solamente» obtener propio beneficio.
        No hay nada desmedido ni en exceso en satisfacer necesidades. Lo único que falta es que digan que alimentarse o trabajar en algo que nos guste son acciones egoístas.
        Está bien, si aquí no quieren pensar ni razonar porque lo haya dicho Torvalds, pues allá ustedes…
Andrés
Creo que en toda actividad hay un componente de fijación o interés en el «yo» o «ego» incluso el participar de un voluntariado, pero de ahí a que constituya un acto de egoísmo, creo que es una exageración.
Evidentemente las personas que participan en el desarrollo del kernel tienen razones relacionadas con el beneficio individual, ya sea beneficios inmateriales, como adquirir conocimientos en un área específica, o beneficios materiales, como el lucro.
No obstante desde mi punto de vista, en el software libre hay una visión integral del desarrollo. Una visión egoísta del desarrollo lo entiende como un mejoramiento de un área, por ejemplo si yo tengo una CPU de 1,1 GHz luego tengo una de 1,5MHz. Si el Software X hace Y cosas, y una nueva versión hace Y+N cosas. Si este mejoramiento me beneficia individualmente, entonces, hay desarrollo.
No obstante el software libre u open source también permite un desarrollo descentralizado. En el sentido que si yo produzco una mejora en un software otra persona podría hacer uso de esa mejora estudiando el código fuente.
Pero esta no es solo una visión idealista del tema. El otro día vi en un noticiario que se había aprovechado los hacks de la kinect para hacer software de asistencia a discapacitados. Aquí tienes un ejemplo de cómo un desarrollo open source puede producir un efecto secundario no planificado.
Otro ejemplo, el otro día escuché que el proyecto Chileno Monkey Web Server había sido seleccionado en el Google Summer of Code, y me llamó mucho la atención, como Chileno, primero porque aquí hay muy poco capital humano (la educación es muy mala por acá), tenemos una economía sólida, pero en la producción de tecnología somos como cualquier país tercermundista. La segunda razón por la que me llamó la atención es que aquí no existe ningún apoyo ni público ni privado a la innovación tecnológica. ¿Cómo se logró entonces producir el servidor web más rápido en un país como este? la respuesta es simple, gracias al software libre, así los desarrolladores de Monkey pudieron inspeccionar el código fuente de otros servidores como apache y sacar provecho de sus fortalezas así como evitar sus debilidades.
- caos30
  Me gustaron tus dos primeros párrafos, creo que eres el que mejor ha enfocado el comentario exagerado del señor Torvalds. Si te interesa el tema, te recomiendo que busques en internet sobre los «juegos de suma NO CERO» . En pocas palabras son los juegos en los que para que uno de los que participen el otro no debe perder, también puede ganar. Es una teoría de análisis de las interacciones humanas basada en la teoría de los juegos. Por ejemplo, el comercio es un clásico ejemplo: tanto el q vende como el que compra ganan ;)
- Eduardo Silva
  La verdad es que nunca hemos mirado el codigo de Apache para desarrollar Monkey :)
John Galt
Antes de hablar de mas, les recomiendo investigar sobre Ayn Rand, y tambien su novela La rebelión de atlas en la cual explica su movimiento el Objetivismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Objetivismo
Les resultara algo interesante.
- Xavier
  Lo mismo venía a recomendar. Además se puede consultar la bibliografía de Nathaniel Branden, psicoterapeuta especializado en el campo de la psicología de la autoestima. También tiene una apreciación no negativa del egoísmo, sino como una autoaceptación y autofirmación para desarrollar los deseos de la propia vida de manera consciente e integra. Muy interesante!
  http://es.wikipedia.org/wiki/Nathaniel_Branden
yomismo
Francamente, no estoy de acuerdo, un modelo en el que todo el mundo se beneficia no puede ser egoista sino justo. ¿Acaso soy egoista por cobrar un sueldo a mi empresa, por el trabajo que desarrollo? yo me beneficio del dinero que necesito para subsistir y la empresa se beneficia del trabajo que yo hago. Eso es un modelo simbiótico, no parasitario.
Los contribuidores al software libre, se han podido beneficiar de un «aprendizaje», pero el resto del mundo se beneficia por el uso libre del software. Ambos ganan, así que no veo el egoismo por ningún sitio. Más correcto hubiera sido decir que linux ha triunfado gracias al ánsia de aprender, y a la curiosidad humana, que eso si que lo llevamos en los genes.
- Alexis
  Menos uno por mencionar la palabra prohibida. El Software Libre marxista/bakuninista es la extensión de la dictadura de la razón y de la fe, del Estado y de la Religión, vale decir los eternos enemigos de las libertades del Único.
  Heil Stirner!
Joshua
Yo no lo veo como egoísmo. Lo veo solamente como inconformidad
Algabe
Muy buen artículo, Sr. redactor en el segundo parrafo puso: «paabra» le falto una «L» pero excelente :)
- El Loquito de la ortografía
  Buen artículo, le hicieron falta más L’s, pero buen artículo.
  http://4.bp.blogspot.com/-33pwQ6NHgek/Two1tXbEqjI/AAAAAAAABkc/5uDFuTVHSIY/s1600/aliens+meme.jpg
Player007
En otras palabras, no veo al Open Source como ese mensajito del “vamos a cantar todos el kumbaya alrededor del fuego y hagamos del mundo un sitio mejor”
Brillante comentario de de Linus del que coincido totalmente.
Solo espero que los talibanes, con Stallman a la cabeza, no salgan empezar una jihad por estas declaraciones.
- Pancho
  Yo creo q Stallman y los talibanes luchan por un mundo mejor, y no lo hacen precisamente pelotudeando alrededor del fuego. Mirá el pobre, por dar una charla le afanaron hasta las ganas de tomar mate.
  - vinsukarma
    Stallman estaba desde los inicios de la cacharerría digital junto con otros muchos y trabajaban libremente hasta que los intereses privados llegaron y las puertas de los despachos se cerraron a cal y canto. Por otro lado creo que deberíamos donar más plata a esos que tanto se esfuerzan por ofrecernos software libre (y tan bueno como Kubuntu 10.04 por ejemplo :-B).
Hector Macias Ayala
Si le dan ese premio, quiero ver que repita lo mismo frente a todos.
deltoya
bravo, acaba de descubrir la rueda…
Francisco Verdeja
Tiene toda la razon, empresas de seguridad contribuyen con codigo hecho para seguridad, empresas para el Cloud Computing contribuyen con codigo que de soporte grandes sistemas de archivos, y asi
igual que como uno reporta una funcionalidad que hace falta solo porque la quiere para uno mismo, no para el resto realmente
Pingback: Linus Torvalds: Linux ha tenido éxito gracias al egoísmo « El Blog de Zero()
Jamin Samuel
El maestro tiene muucha razón ..
EL orinen del kernel fue específicamente por el egoísmo de las empresas de querer controlar un sistema hecho y desarrollado por ellos mismos, ejemplo claro «RetHad» … graan parte del kernel es mantenido y desarrollado constantemente por esta empresa ..
Creo que se entiende perfectamente cuando el maestro Torvlads dice que:
«El Open Source solo funciona si todo el mundo contribuye por sus propias razones personales y egoístas.»
Otro ejemplo no muy parecido al ecosistema Linux es Apple, que con el egoísmo y el orgullo de querer triunfar, los ingenieros de Apple crean productos de la mas alta calidad «no para satisfacer al publico general» No, sino por demostrar que ellos son los mejores, y vaya que les da resultado ..
La recién salida Macbook Pro es una GLORIA! … uno de los ordenadores personales mas eficiente por no decir el mejor que hay hasta el momento ..
Pingback: emsLinuxCanonical lanza Ubuntu Accomplishments 0.2 • emsLinux()
Pingback: El egoísmo mueve el mundo | Incognitosis | Incognitosis()
nechus
¿Estará pasando por una depresión? D:
- Asper ACT
  O quizás leyó a Ayn Rand o Mises.
jefer94
creo que ubiese sido mejor haber usado otra palabra, pero si estoy en esto es porque aunque ayude a la gente esto sera mi hobby, en una traducion a ingles sobre nuestra profecion a futuro lo escribi, nada fastidioso o de mucho esfuerzo, que sea mi pasa tiempo, y que ayude a la comunidad, no se cuales sean sus motivos, los unico que despresios son los que llegan a la carrera sin ni saber como encender la pc, haci que lo que linus escribio es cierto
jefer94
chicos, ya hay una extencion grafica de xkill(mata la aplicacion a la que le clickee) que funciona sobre gnome-shell, esta en la pagina de las extenciones de gnome, tiene el leve problema que no instala xkill, y ni ubuntu ni fedora lo tienen, haci que hay que instalarlo manuelmente, pueden moverlo a /usr/local/xkill el ejecutable y crear en /usr/local/bin el correspondiente archivo que lanzara el boton grafico(la extencion de las que les hablo)
aca explica como instalar xkill ( http://libertadmaxima.blogspot.com/2009/03/instalar-xkill-como-utilidad-no-nativa.html ) mis prosedimientos fueron distintos, pero deberia funcionar, bueno ustedes no son brutos, se las resolveran como yo XD, es una pena que este comando ya no este preinstalado
Yuriy Istochnikov
Dicen por ahí que «El único egoismo aceptable es el de procurar que todos estén bien para estar uno mejor.» (Jacinto Benavente)
xmanuelator
Lo que diga Linux Torvals no es importante. Pensad por vosotros mismos y no hacer caso de lo que diga nadie. La razón del éxito de «Linux» es que es libre y no es un producto comercial al servicio de interéses
privados. Esta es mi opinión.
- jefer94
  no tanto, porque GNU/hurd tiene menos exito y en manejado por stallman
- Hector Macias Ayala
  Por eso está lleno de aplicaciones comerciales, por eso YouTube no funciona sin gnash, por eso todos los sitios están optimizados para Iceweasel…
Pingback: Canonical explota la comunidad con Ubuntu Accomplishments • emsLinux()
Pingback: cuáles commons()
Pancho
Cualquiera, qué estupidez que acabo de leer. Cada vez me gusta menos este tipo. Aguante Stallman.
Pablo
Hey, este es el mejor egoismo del mundo!! Le hace bien a uno y también a los otros!!
- LOL
  El bien a los otros fue un efecto colateral no buscado, por eso es que es egoísmo.
geomorillo
lol me dio pepreza leer esos comentarios tan largos
nonamed
da la sensación de que ese peinado lo esta dejando calvo
debería cambiar de peinado xD
Claudio
Cada idioma condiciona la lógica de cada cultura que lo utiliza y viceversa.
Si el usuario es egoísta ¿por qué y para qué comparte las mejoras, explicaciones en videotutoriales o documentos PDF, etc… si no le reportará ninguna recompensa? ¿por qué no se guarda egoístamente sus conocimientos adquiridos?
El hecho que permite crecer a las comunidades OpenSource es el compartir el conocimiento. Luego, si este crecimiento es observable actualmente es porque el hecho de compartir fue realizado por un número relevante de usuarios y ya que compartir contradice la lógica egoísta no entiendo cómo puede sostener que es el egoísmo individual el que le ha brindado este éxito a Linux. Insisto ¿qué obliga al egoísta a compartir su aporte a la comunidad si no hay dinero de por medio?
- Papanatas
  El simple hecho de venir y decir «vean lo que he hecho», admírenme.
Manuel
¿El logro final del Open Source es haber permitido que todo el mundo sea EGOÍSTA?.
No se trata de dejar los intereses personales por contribuir al bien común ( Nadie es Sor Teresa de Calcuta, ni siquiera lo intenten). Se trata de compartir un interés propio con el resto y ese es el logro del Open Source.
Linus eres un ESTÚPIDO.
- Asper ACT
  Compartir un interés propio no quita lo egoísta de seguir un interés propio.
  Tu ayudas porque TU piensas que debes ayudar. Es una acción egoísta, todas tus acciones lo son.
  El «egoísmo» ha sido tergiversado para desalentar el desarrollo de las personas. Para desterraros de su individualidad, colectivizando el pensamiento, y agrupándolos para mas fácil influenciar sus decisiones.
Gustavo Hernández
GENIAL TORVALD.
Yo no quiero ser un programador pago por los impuestos que es lo que quiere Stallman. Yo quiero ser libre.
El Egoíshta
Pienso y creo fervientemente que en medio de un mundo meramente egoísta, surgen aquell@s personajes auténticos, leales a sus convicciones y precursores de un mundo más humano y menos ser, como dice Roberto Carlos: «Yo solo quiero tener un millón de amigos y así más fuerte poder cantar». Creo que el Open Source no se funda ni se basa en el egoísmo, como aparentemente dice Linus Torvalds, pero desgraciadamente, el poder corroe, enferma y aprieta tanto las neuronas que no te deja pensar y en el caso de Linus, creo que desde hace un tiempo, la comodidad lo corroe en su integridad y en su pensamiento. Y lo digo yo, un verdadero egoísta.
- Leonmafioso
  Claro que si se basa, el hecho de que yo quiera integrar funciones que me sean (por ahora útiles a mi y no me importe si a los demás funcionen) es una de las razones por las cuales el kernel ha adquirido tantas funcionalidades. Otra cosa es que Linus exija antes de publicar una modificación que todo código fuente esté disponible para que todo el que quiera lo analice, verifique, modifique y mejore o corrija.
Pingback: cuáles commons | Bitácora CulturAmbiente()
Ricardo
Sí, ya lo había pensado, pero curiosamente no en software, sino en una relación de pareja, a mi gusto una relación de pareja triunfa si cada uno pelea por lo que le hace sentir bien, de ese modo, pensé, los dos aprenderán a ser felices y la relación no tendría que disolverse ya que se supone, son felices (falta tomar en cuenta otros factores, mencionaré sólo uno para no darme cuello, la muerte…)
Pingback: Pánico en el Núcleo 3×01 – TODAS las noticias del verano | Pánico en el Núcleo()
Leonmafioso
Antes me caia mal Linus pero ahora me cae muy bien, pienso que pese a todo es una persona muy integra y sin pelos en la lengua. Además me parece bien que quien quiera modificar el kernel a su gusto y parecer e integrarle funciones que no tiene por motivos egoístas (solo necesito que mis routers funcionen) tenga la libertad de hacerlo. Lo que me parece mejor aun es el hecho de que para que esas modificaciones sean aceptadas para la revisión final es que estén licenciadas bajo una licencia que permita estudiarlas, modificarlas y mejorarlas.
vinsukarma
yo veo a Linus Torvads como el Henry Ford de la informática ¿de qué sirve la tecnología si sólo pueden usarla unos pocos?
Juan Ponce Riquelme
el egoísmo no es malo si lo sabes orientar, hay algunos que mejoran código con el único afán de demostrarse a si mismo o a otros que «soy mejor que tu» y eso a larga nos beneficia a todos, no es algo malo
Pingback: cuáles commons – CulturAmbiente()
Pingback: rénovation maison()

Linus Torvalds: Linux ha tenido éxito gracias al egoísmo

Lo último

Suscríbete gratis a MuyLinux

Gracias, recibirás un correo para confirmar tu suscripción.