46

Noticias

La GPL, algo menos popular

  • por
  • 30 de abril, 2012




Un interesante artículo en Infoworld (vía Slashdot) explora la situación actual de la licencia GPL, que según algunos estudios estaba viendo decrementada su cuota de uso en proyectos Open Source.

Como explican en el artículo, es cierto que esta licencia es algo menos popular, pero solo si lo miramos desde cierto punto de vista: en realidad el número de proyectos que hacen uso de licencias GPL sigue creciendo.

Sin embargo, también es cierto que dichas licencias imponen ciertas dificultades en algunos proyectos de nueva hornada, sobre todo en la nube, como explicaba uno de los abogados que trabajan en Red Hat.

Eso parece haber provocado una creciente popularidad de licencias más permisivas como la licencia Apache, que dejan la puerta abierta a ciertas opciones -sobre todo en el terreno comercial y empresarial- que están vetadas en esas licencias GPL tradicionales. Pero eso no significa que la GPL haya pasado de moda: no en vano sigue siendo la base de una buena parte de proyectos fundamentales en el mundo Open Source, como el núcleo Linux.

  • Precisamente como lo mencionas en la nota, el problema con la GPL es lo restrictiva que puede llegar a ser en términos de «libertad», haciendo que otras licencias mas permisivas sean un poco mas atractivas sobretodo para proyectos nuevos no muy grandes y no tan filantrópicos como puede llegar a ser el kernel Linux.

  • Eduar Arley

    Recordemos que, precisamente por el afán de añadir restricciones adicionales por parte de Stallman con su GPLv3, es por lo cual Torvalds prefirió conservar la GPLv2 para su kernel.

    • Mario

      Eso y alguna cosa más. Linux Torvalds dice que el kernel de linux no persigue los objetivos de la FSF. Dice que OpenSource se creó para distanciarse de algunos objetivos de la FSF. Dice que el kernel de linux nunca fue un proyecto GNU aunque lleve licencia GPLv2 porque le parece una buena licencia.

      Dice que ellos utilizan el kernel de linux, incluso poniendo delante del nombre GNU/Linux creando confusión y que esa confusión es SU confusión no la de los desarrolladores del kernel de linux. Que por mucho que le pongan GNU delante a las distribuciones linux no es GNU ni es Software Libre sino software Open Source.

      Grande Torvalds.

      http://www.lnds.net/blog/2006/11/linus-torvalds-y-la-fsf.html

      • 4’33»

        Como usuario de GNU/Linux no puedo escoger entre el kernel o las aplicaciones ni los enfoques ideológicos de cada bando, por fortuna en Debian quitan los blobs de Linux según su propias políticas y el proyecto Linux-libre hace lo mismo.

        No digo grande Stallman ni grande Torvalds porque es simple culto a la personalidad, eso de creer que sólo ellos tienen ideas/principios y los demás se limitan a seguirles.

      • Chaos

        nadie quiere reemplazar el nombre del núcleo con GNU. En realidad se pide respeto por todas esas aplicaciones, compiladores, lenguajes, etc que sí son GNU y que son utilizadas diariamente por cualquier persona normal.
        Me gustaría saber qué harías sólo con un kernel, ¿a ver? ¿qué harías? Es esa confusión la que crea estos desentendidos y discusiones sin fundamentos.

    • #!/bin/bash

      la GPLv3 incluye protección contra patentes! Las restricciones siguen siendo las mismas!
      Las licencias estilo BSD sólo darían auténtica libertad si un pais que permite la esclavitud es más libre que una que no lo permite.

      • DNU

        ¿Mande?

      • Yuriy Istochnikov

        Pregunta absurda: entonces, se podría utilizar la GPL3 para algo completamente absurdo comooo… protección de semillas? Digo, sé que las semillas de frijoles no son software, pero se puede aplicar esa licencia para, precisamente, proteger una semilla como proteger un software?

        • underland4

          Fuiste muy tonto en tus comentarios jajaja

  • Wintersun

    Yo lo único que veo es que el mercado se ha abierto, no veo ningún drama ahí.

  • caralu

    Quizas a algunos nos pueda parecer restrictiva, pero realmente lo que hace es proteger, pensando en lo agresivo que ha sido el medio ultimamente; si no fuerra por este tipo de licencia muchos de los proyectos y aplicaciones hoy abrian sido deboradas por el software propietario o por grandes empresas o trolles de patentes.
    Es como tener que asegurar con doble vuelta y doble cerradura la puerta de la casa, es super canson para entrar y para salir de casa, pero no por eso se la vamos a poner facil a los cacos.

    • Wintersun

      No, si Linus apostó por la GPL (eso si, se quedó en su versión 2) para su kernel fue según sus palabras porque impidió que otros se llevasen los méritos que eran suyos, o sea, lo hizo para defender la propiedad del kernel, que no es otro que el de la comunidad que hay en torno a Linux.

      ¿Proteger la propiedad a través de una licencia Open Source?, hace tan solo diez años a muchas empresas esto les parecía una quimera, pero hoy en día si se lo creen porque se ha demostrado que es posible.

      Al principio el Open Source necesitaba la radicalidad de la FSF para consolidar su modelo, pero ya este modelo está consolidado y la gente se abre a otras propuestas menos restrictivas que los de la FSF, pero igual de válidas, como Apache.

      • Mario

        Al principio pero muy, muy, muy, pero que muy al principio, casi en el nacimiento de la FSF y nada más. OpenSource hace ya mucho tiempo que se deshace de las patochadas de Stallman al crear la OSI.

  • Alberto

    El copyleft realmente lo veo necesario. Muchos programadores de software libre trabajan libremente por aportar conocimiento a la humanidad, sin el copyleft, ese conocimiento seria absorbido y aprovechado por las empresas en su propio beneficio sin aportar nada, robando el trabajo de esos programadores.

    Saludos.

    • Veo que hay muchos usuarios que comenten el mismo error en confundir el Copyleft con las llamadas Clausulas de Reciprocidad.
      Cuando vos liberas una obra (ya sea musica, un video, un comic, un programa de computadora, un poema, etc.) al publico, el Copyright automaticamente aplica todos los derechos de esa obra a vos, vos sos quien decide «quien» puede hacer «que» con tu obra, por lo que, para que otra persona pueda hacer uso de tu obra esa persona tiene que solicitarte los debidos derechos.

      Un autor puede otorgar esos derechos haciendo uso de las licencias. Cuando un autor usa una licencia Copyleft para su obra, está concediendo ciertos derechos de uso, copia, redistribución, modificación, venta, etc., a cualquier persona que adquiera su obra, dependiendo de las clausulas establecidas en la licencia.

      El autor conserva el Copyright de su obra, no pierde en ningún momento ni su autoría ni su potestad sobre la misma.

      Absolutamente todas las licencias de Software Libre son licencias Copyleft, pero no todas las licencias Open Source son Copyleft.

      Lo que hace a las licencias GPL y CC BY-SA, en todas sus versiones, direferentes de las demas licencias, es que agregan una Clausula de Reciprocidad, la que hace que quien adquiera dicha obra, el hacer una modificación, deba aplicar los mismos terminos de licencia que la licencia original.

      Como dice el comentario 4, esas clausulas no se agregan con el proposito de restringir a nadie, sino muy por el contrario, su proposito es el de proteger el conocimiento asociado a dicha obra, para que otras personas también puedan tener acceso a dicho conocimiento sin restricción alguna.

  • Rafael

    Es normal que al entrar tantas compañías en este ámbito proliferen las licencias tipo open source tomando en cuenta la necesidad que tienen estas de tener cierto control sobre lo que hacen y con estas licencias dejan abiertas algunas opciones para mantener esa sensación de control que necesitan.

  • La verdad es que esta noticia, por mi parte, no me sorprende.

    Perdón que sea algo sesgado pero, es que no hay más remedio que ir al grano sin tanto tecnolecto:

    La verdad es que, en pocas palabras, la GPLv3 intenta acaparar más elementos y variables de las que, de una manera que es más bien un poco vaga y egoísta, puede abarcar. Por otra parte, es que la GPLv3 ofrece restricciones muy complejas a la hora de determinar qué es un trabajo derivado de otro, y aprieta un poco más las condiciones para distribuir el código del software desarrollado, que las versiones anteriores.

    Las consecuencias del uso inmeadiato de la GLPv3 en un entorno de producción y desarrollo no son del todo positivas desde el punto de vista del desarrollador de software que desea colaborar de manera un poco más altruísta.

    La GPLv2 no tiene taaanta cosa, y es al menos trabajable en lo que corresponde. De esta versión en realidad la única queja que tengo, al igual que en todas las versiones de la GPL, es que el significante de «trabajo derivado», debido a la forma genérica en la cual está puesto, es algo vago, hasta que la organización o persona que desarrolle y/o distribuya el software pueda especificar un poco más en las condiciones.

    Una de las variantes, APGL (Affero), por ejemplo, intenta ofrecer una protección para cuando se transfiere el código por cualquier interfaz web, pero la licencia ofrece términos muy vagos respecto a ello y las condiciones también son más complejas de lo que necesitan ser.

    Gracias al cielo todavía hay licencias como la LGPL, aunque a pesar de ello, las instrucciones para la distribución de librerías son todavía algo más complejas de lo necesario para un estándar open source, no debido a la distribución del código que tienen las mismas, sino más bien por las condiciones en las cuales se deben distribuir, creo que están exagerando un poquito, pero al menos es posible linakearlas con otros elementos comericales ó con otros tipos de licencias diferentes a la GPL… bueno….

    Como dije, perdón por mi actitud sesgada, pero noto que se puede cooperar de una forma más abierta gracias a la Open Source Initative, que a los esfuerzos más bien de activismo político por parte de la Free Software Foundation. No estoy diciendo que la GPL sea del todo mala, pero hay que concienciarse de que, al menos, la GPLv3 tiene demasiadas condiciones que francamente no ayudan desde el punto de vista del cual dicha licencia debe trabajar.

    En mi experiencia, en los no muchos trabajos de hardware en sistemas empotrados que he estado matándome la cabeza, la mayoría de las empresas en las que presencio algún tipo de trabajo directamente como producto y no sólo como I&D, prefieren violar driectamente la GPL a la hora de hacer un trabajo nuevo, antes que empezar a hacer las bases desde cero.

    Yo soy más una persona de hardware, pero la verdad es que desde el punto de vista de desarrollo de software para el hardware como producto, es la GPL, la licencia que considero menos viable, a la hora de impelentar software en un producto como Open Source Hardware; La GPLv2 es excelente para ingeniar sistemas de prueba y desarrollo para las primeras etapas de prototipado, y eso no lo niego.

    Personalmente, aplico las licencias MIT y BSD para utilizar software con Open Source Hardware, o algun esquema de doble licencia.

    Para ser honesto, no estoy de acuerdo con ningún tipo de purismos en este tipo de asuntos de licenciar software libre/open source, por algunas razones que menciono arriba, y creanme que es cansón ver a una persona purista de la GPL a exponer las 4 libertades que todos aquí ya nos sabemos de memoria, y a imponer la retórica que la mejor libertad es como se expone en la GPL, etc etc…

    Que me voten negativo por esto, y admito que este tono no es el más indicado y más bien agresivo, pero es que la verdad esto es demasiado cansón, y me he topado con ya las suficientes personas así a la hora de tratar al menos un par de proyectos…

    SI alguien desea escoger la GPLv3 para desarrollar, está en todo su derecho, pero también debe entender que no es un esquema de licencias perfecto y que, epecialmente la versión 3 de la misma tiene algunas consecuencias que son negativas.

    Cuando deseo trabajar con derivados de software licenciado con MIT/BSD, yo mismo, también debo entender claramente cuáles son las implicaciones de licenciar el software para el determinado propósito que busque… aunque sé que tampoco son las mejores, prefiero usar licencias open source permisivas.

    Saludos.

    • underland4

      Que estupideces dice. No dudo que la GPL en determinadas situaciones no sea funcional. Pero gracias a ella los derivados continúan siendo libres. Gracias a esos «purismos» el movimiento impulsado por GNU/Linux ha logrado tener exito. Manteniendo todos los esfuerzos en la comunidad de software libre. Usted habla de Hardware, pero critica a la GPL en una perpectiva general, no especifica. Deje de decir tonterias.

  • Om

    Pero desde hace mucho los que saben de verdad de informática, saben que la GPL es una porquería. Los mayores defensores de la GPL, mas que informáticos, son incluso fanboys.

    • Ciertamente puede que la GPL no cumpla en algunos aspectos del mercado o tecnológicos actuales, pero es una gran licencia y que continúa creciendo.
      Podrías indicar que puntos consideras para llegar a tal conclusión.

  • luchus

    Si tanto les duele, no usen aplicaciones con licencia GPL y listo. Hay que ser coherente.

    • luchus,

      Una cosa es no estar de acuerdo con la redistribucion de software tal y como esta planteada en la GPL, especialmente la version 3 de la misma, y estar mas de acuerdo con los parametros de distribucion de la LGPL y otras licencias opensource mas permisivas,

      y otra,

      El uso de software que tiene una licencia GPL. Igual, lo repito, no hay nada mas molesto que las personas impongan la GPL como si fuese la licencia mas adecuada para cualquier cosa, en comunidades opensource. Mas sacrificio, y menos politica.

      En el unico par de casos que he visto que la GPL, y solo la GPL version 2 ha sido algo veraderamente util, ha sido con el kernel linux y con GCC. No niego que ambas sean cosas muy buenas para usar y testear los sistemas con los que se trabajan. En lo que discrepo yo, es en generar software nuevo, especialmente para sistemas empotrados, con la GPL, especialmente la version 3.

      Pero para crear software con GPL he tenido ciertos descontentos a la hora de colaborar con algunas empresas que usan GPL para licenciar su software. Tristemente, Automattic, la empresa que esta detras de WordPress, es uno de los grandes ejemplos.

      Repito mi disgusto con el vago concepto de «Trabajo Derivado» que tiene cada version de la GPL, porque ello significa que la organizacion que use dicha licencia tendra que imponer condiciones con respecto a otras interpretaciones extra de la licencia.

      Por ejemplo:

      1) Con WordPress, el uso de la GPL es una dictadura, tal como se tratan a los empleados que desarrollan Mercurial, una dictadura. No se permiten plugins para wordpress licenciados con una licencia diferente a la GPL!! mira esto. Mi corta experiencia con wordpress, confirma precisamente la problematica que el autor del blog propone como un problema que tiene wordpress. Ahora, me ves usando WordPress en el blog, porque considero que es un muy buen CMS, y no lo niego en lo absoluto (Sin embargo, cuando tenga tiempo, voy a usar Serendipity como CMS, en lugar de WordPress), pero nunca mas pensare en volver a intentar colaborar con WordPress, porque evidentemente obedece unicamente a los intereses de Automattic.

      2)Esto es mas pasivo, y francamente es una forma mas permisiva de poder o no usarla, pero para que veas que la GPL necesita interpretacion extra, solo mira la pagina de licencia de Perl.

      Saludos.

      • underland4

        Ah pero que tonterias dice. El problema con WordPress no es de la GPL.
        Las licencias de software libre permisivas son un asco, porque no permiten que los derivados continuen siendo libres. Esto mengua el desarrollo comunitario, pues los desarrollos privativo tienen mejoras o añadidos que no puede disponer la comunidad.

  • LA VERDAD ES QUE PARA LOS QUE HACEMOS SOFTWARE Y NO SOMOS UNA COMPAÑÍA O SOMOS SOLOS, NO NOS CONVIENE NINGUNA LICENCIA OPEN SOURCE, NOS CONVIENE UN CLUF O UN EULA ESTILO MICROSOFT, PORQUE HACER UN SOFTWARE NOS CUESTA MESES, SI DECIDIMOS HACERLO OPEN SOURCE DEBEMOS PENSAR EN QUE LA PRIMERA Y ÚNICA VENTA QUE TAL VEZ TENGAMOS, DEBE PAGAR LOS MESES QUE DESARROLLAMOS, POR CONSIGUIENTE EL PRECIO SERÁ ALTO Y NADIE O CASI NADIE VA A QUERER COMPRARLO, LA SOLUCIÓN ES HACERLO COPYRIGHT, VENDER ESTA BARATA, Y POR OTRO LADO TENER UNA LICENCIA OPEN SOURCE (CUALQUIERA) PERO A UN SUPER PRECIO. OPEN SOURCE ES AUTO DESTRUCTIVO PARA LOS QUE SOMOS PEQUEÑOS. OJO!!! ME HE SERVIDO DE HERRAMIENTAS OPEN SOURCE Y HE DESARROLLADO COSAS OPEN SOURCE, PERO HAY QUE TENER OTRA ESTRATEGIA DE COMERCIO QUE SÓLO PUEDEN HACER GRANDES COMPAÑÍAS QUE HICIERON PROGRAMAS QUE LOGRARON TENER ÉXITO MASIVOS , EJEMPLO: MYSQL, OPENBRAVO, ETC…

  • Pingback: ¿Cuáles son las licencias Open Source más populares? | uiolibre()

  • Pingback: Blikkenslager København()

  • Pingback: https://newhome123.com/city/wesley-chapel/()

  • Pingback: slat wall storage()

  • Pingback: online casino malaysia()

  • Pingback: ตัวแทนตรง()

  • Pingback: stiri()

  • Pingback: เข้าเล่นgclub()

  • Pingback: 메이저놀이터()

  • Pingback: Profesjonalne us³ugi geologiczne()

  • Pingback: 건조기16kg()

  • Pingback: 바카라()

  • Pingback: visit the website()

  • Pingback: scam()

  • Pingback: sexy baccarat()

  • Pingback: CBD oil()

  • Pingback: Travel()

  • Pingback: Klik hier()

  • Pingback: cross borders all weather()

  • Pingback: 카지노()

Suscríbete gratis a MuyLinux

Suscríbete gratis a MuyLinux

Cada sábado te llegará un mensaje con un resumen de todos los artículos publicados esa semana.

Gracias, recibirás un correo para confirmar tu suscripción.