66

Escritorios · Otros sistemas

PC-BSD 8.2, disponible

  • por
  • 27 de febrero, 2011




PC-BSD es probablemente la más popular de las versiones que aparecieron a partir de los primeros sistemas Unix BSD. Estos sistemas operativos -lo que nosotros llamaríamos distribuciones- tienen una misma raíz y ciertas similitudes, pero como sucede con las distros Linux cada una de las alternativas del mundo BSD trata de ofrecer su propia personalidad.

Y PC-BSD lo hace acercando los sistemas BSD -tradicionalmente algo más complejos y ásperos para el usuario final- al gran público. En esta edición PC-BSD 8.2 ‘Hubble’ llega con varias mejoras importantes, como indican en el anuncio oficial:

  • KDE 4.5.5
  • Se basa en FreeBSD 8.2
  • Asistente de configuración de propiedades de pantalla mejorado
  • Correcciones en el gestor de conexiones
  • Soporte Xen HVM
  • Formato ZFS versión 15
  • GNOME 2.32.1

Hay más características que podéis encontrar en el anuncio oficial, y además podéis descargar las diferentes versiones (PC-BSD sigue estando disponible para plataformas menos extendidas como PowerPC o SPARC64) en la página oficial de este sistema operativo.

  • agb

    justamente hoy me estaba preguntando a mi miso si habra distribuciones bsd primas de OSX jeje habria que probarlas

  • anónimo123

    Excelente!! si hay algo que me pregunto es porque todavía no vemos smartphones basados en BSD, si hay muchos OS basados en Linux (Android, Bada, WebOS, Motomagx, etc etc etc.)
    Que los fabricantes realizen un OS basado en BSD y liberen el código y los desarrolladores que tengan mas libertad aún: tanto de modificarlo y poder cerrarlo o compartír su código fuente. Lo veo mucho MAS LIBRE que Linux. (sin mencionar obviamente la seguridad de BSD.)

    PD: Aclaro, soy usuario de GNU/Linux hace 9 años pero BSD todavía creo que es mas seguro que Linux algo que en los smartphones en los prox. años nos va a ser mucha falta.

    Saludos.

    • Lo veo mucho MAS LIBRE que Linux.

      ¿Cerrar el código para que nadie más lo vea, es ser MÁS LIBRE o egoísta?

      La BSD, es muy similar a la GPL, salvo porque las modificaciones, además de modificarse, pueden ocultarse. Constantemente escucho que la licencia BSD implica «mayor libertad» (ej.: Tu – Anónimo – Buen nick para afirmar) porque permite hacer más cosas además de compartir el código. Buena excusa a la libertad.

      Pués ésta afirmación es curiosa: Si usted arriba a un pueblo donde los conductores pueden pisar el acelerador ante una luz roja además de la verde, no concluye que la gente de este pueblo es más libre, sino que está más desquiciada. Esto ejemplifica con claridad, creo yo, que en muchos ocasiones un un mayor número de opciones de conducta no implica un mayor grado de libertad.

      Lo que quiero dar a entender, es que al evaluar que tipo de licencia es mejor, debemos estar atentos a sus consecuencias generales y no conformarnos limitándonos a la esfera desarrollador -empresa-.

      No generalizo que esto vaya a ocurrir, pués ya pasó. Solaris y el OS X de Mac son dos sistemas operativos que se han saciado totalmente del trabajo de la comunidad, de los desarrolladores sin aportar nada a cambio. Cuando se alzan con ánimo generoso donan algunos CPUs que publicitan sin considerar que ambos son deudores del BSD, de Berkeley y del Mach de la Carnegie Mellon. Y todos sabemos que ambas empresas son parásitas.

      Estimado anónimo, Encarecidamente el número de proyectos GPL es molestamente superior a los BSD, según fuentes de Freshmeat.net, siendo 68% GPL contra apenas el 4% que es BSD. Ahora te pregunto ¿Porque la gente prefiere GPL? Me imagino que será porque la licecia implica un compromiso de trabajo y respeto con la comunidad y la libertad. Implica que existe una preocupación real de que las mejoras a un programa y que siempre estarán disponibles para el próximo usuario.

      Puesto que la BSD, comenta que esto no es importante. Para la GPL esto es muy relevante, pues conforma el corazón mismo del movimiento: la libertad de código.

      Ahora te vuelvo a preguntar ¿BSD te parece más libertad que la GPL o una simple excusa para el provecho del trabajo de una comunidad y calladamente cerrar el código y seguir con algunas mejores extras sin devolverle una migaja del pequeño desarrollo que incluí, gracias a la colaboración de cientos de usuarios? Estilo MAC, Solaris y tenemos a openSolaris, ahora openIndiana. Ahora ¿Es libertad para ti lo de Apple? ¿Qué ha dado Apple al mundo como pago de coger un BSD, comparado con NOVELL, RedHat, Mandriva y Canonical? He allí el punto que no explicas sobre la «Más Libertad».

      • Libertad tanto de querer cerrar el código, como de preservarlo libre; algo similar sucede al comparar swingers con monógamos.. Ahi está la libertad. ¿Apple no ha dado nada a cambio? http://www.opensource.apple.com/

        JaD! | Ferrer

      • Excelente respuesta, creo que nadie hubiera respondido mejor que tú.

        • Jad!

          es gracioso ver cómo la libertad puede ser una tan compleja e interpretable. Como por ejemplo de ellas, son las licencias de software, hay por cantidad, y si nos guíamos al campo del Software Libre, nos encontramos 2 que interpretan la libertad desde puntos de vista totalmente diferentes.

          Estamos frente 2 definiciones de libertad:

          GPL: Libertad para compartir.
          BSD: Libertad para distribuir.

          Es como si compararíamos una cumbre y un abismo, puestas en comparación, nosotros decidiremos cuál es el abismo y cuál la cumbre.

          Ahora ¿La GPL será buena aunque tengas que liberar siempre la modificación que hagas hacia el mundo y la comunidad? Y ¿BSD será buena aunque ponga en peligro el desarrollo de más software libre?

          Soy partidiario de la GPL y Contra-BSD, totalmente por lo comentado anteriormente. No me parece agradable que una empresa que gana miles de dólares, se aproveche de mi colaboración libre y sin ánimo de lucro para lucrarse ellos. Si quisiera que mi código fuera lucrativo le pondría una licencia privativa. He aquí la libertad que me restringe ALGUIEN que quiera cerrar la libertad eligiendo.

          ¿Eres libre por aprovecharte de otro?

          Un ejemplo hipotético: Tengo que hacer entrega de Trabajo, que consiste en crear una aplicación, una calculadora estandar. No tengo el codigo y me da flojera hacerlo de 0. Se lo pido al compañero prestado, que el encarecidamente me lo presta, cambio las variables y demás…. Listo! Entregado. 10 puntos los 2, por que estaba perfecta.

          Ahora, la tesis consiste en hacer la Calculadora científica y que esa calculadora tenga interfaz gráfica. Ya tengo lo básico, lo que hago es extenderla un poco y crearle la interfaz (un poco de empeño). Y listo! Entrego mi Calculadora científica basada en QT.

          Ahora, mi amigo me dice ¿Podrías pasarme la modificación que hiciste? Es que me falta es la interfaz, sino tendré 6 y la empresa que contrata afuera, pide que sepamos hacer interfaz gráfica a una aplicación, cosa que no se…… Y mi amigo me dice: «Jódete! Ahora éste código es mío. Busca como hacerlo, ya con ésto, gano dinero».

          Soy libre de elección ¿Le presto el código o no? Igualmente, es mi elección, tengo libertad, pero ya esto entra en tema de Humanismo. Es cuestión de ser honesto, honrado, correcto y no «Anclarnos en el tema de Libertad», cuando estamos siendo codicioso y ambicioso.

          La GPL le da libertad al usuario, la BSD al desarrollador. Y como dijo nuestro hombre sarcástico, Linus Tolvards

          Sólo los débiles hacen copias de seguridad: los hombres de verdad tan solo suben sus cosas importantes a un servidor FTP, y dejan que el resto del mundo las replique.

          Y a ver BSD fue creado, y todos los proyectos se basan de aquí, unos cierran y otros no. Pero ¿Cuántos suben aparte de BSD, una buena aplicación basada en su licencia? Para que venga alguien, modifique un poco, tenga dinero para la publicidad y distribución, y Voilá! Hacer dinero y sin mirar a quien, ni me importe quien lo creó. Con mi publicidad, conocerán MI APLICACIÓN, bajo mi Nombre, mi Copyright y no le debo nada a ese Friki que lástima que lo subió con Licencia BSD….. Si! Aquí hay una Relativa Libertad, puritana 100%.

          Todos o la mayoría suben a GPL, por el simple hecho de que: «Subí mi código de fuente, quiero ver que pueden hacer los creativos de la comunidad, publicidad, expansión y siempre veré Mi Código de fuente y mi nombre en la creación» =) Así como GNU y Linux.

          Cuando un desarrollador crea código libre lo hace para beneficiar a la comunidad, no a las grandes empresas que, encima, desean destruir el software libre.

          Si lo sé! La GPL me parece algo estricta (excusa de «Restricción» para el Distribuidor), pero tampoco me hace gracia que la gente use mi trabajo… En fin, hay más licencias, es cosa de leer todas con detalle.

          Sobre openSource de Apple

          Se trata de Darwin es fuente abierta. Es el núcleo de Mac OS X, similar a cómo Linux es el núcleo de una distribución Linux. Sistema de ventanas de Mac OS X (llamada Quartz Compositor) es la fuente no abierta. Si lo sé! Es por ello el «Hackintosh».

          Pero para decirlo lo más directo posible y simple posible: El kernel de fuente abierta, la interfaz de usuario y todas las aplicaciones que viene con el sistema operativo no SON LIBRES.

          Apple, mantiene algunos de los proyectos de código abierto, pero para la mayor parte (Su punto fuerte de la venta), además de todo el núcleo central es de código cerrado. Por ejemplo, la fuente de WebKit (el motor de renderizado HTML detrás de Safari, Google Chrome y otros navegadores) está abierto, sin embargo, el navegador Safari en sí no lo es. Finder, Spotlight, y la mayoría (si no todas) de las aplicaciones que vienen con el sistema operativo son de código cerrado.

          El Mac OS X 10.6 Origen, título es un poco engañosa – la página muestra todos los código abierto utilizado en OS X (como Apache, Python, bash, etc).

          No hay mucho de lo que probablemente se consideren «OS X» es de código abierto. Sobre todo cosas subyacentes (por ejemplo, el núcleo, o el del cliente SMB / servidor utilizado por el Windows para compartir archivos de características).

          Darwin es de código abierto, pero OS X en su conjunto no lo es.

          Y ya que hablas de que «Apple» si aporta al «open Source» -comercial-, primero entramos en caso de CUPS.

          Apple, es dueño de CUPS, que es el sistema para impresión mas utilizado en distribuciones GNU/Linux, pero al ser GPL podemos seguir utilizando y beneficiándonos de las mejoras que hace la comunidad y su principal desarrollador Michael Sweet ahora empleado de Apple.

          Leyendo el link que me aportaste, ví un mensaje hipócrita en:

          http://developer.apple.com/opensource/index.html

          If you like open source development, you’ll love Mac OS X.
          This fully-conformant UNIX operating system—built on Mach 3.0
          and FreeBSD 5—bundles over a hundred of the most popular
          Open Source products.
          You can shell out with bash, tcsh, ksh, and zsh;
          edit your code with emacs, vim, and nano;
          and build your projects using gcc, make, and autoconf

          Insultante la primera frase, si no sabéis inglés «Si te gusta el desarrollo de open source, vas a amar el Mac OS X», no comprenden el valor de la libertad, OSX es un sistema privativo, no engañes.

          De a poquito, Apple introduce más y mucho mas Software Libre en sus sistemas, lenguajes de programación, repositorios completos, utilitarios, manejadores de paquetes, interoperatividad con Windows, entre otros. Pero, han leído los términos de contrato de licencia de Mac OS X realmente son excesivos, no se les ocurra instalar este sistema en hardware que no sea de Apple a riesgo de ir a prisión o pagar grandes multas por violación del contrato.

          Y bueno, no se ha violado ninguna licencia libre aquí, tampoco se está cometiendo crimen alguno, y a pesar de Darwin, Webkit, y la compra de Cups, aun así me queda una extraña sensación de que Apple le queda debiendo mucho a la comunidad.

          ¿Sabes cuanto valían las acciones de Apple antes de usar Software Libre?

          finance.yahoo.com/echarts?s=AAPL#chart1:symbol=aapl;range=my;indicator=volume;charttype=line;crosshair=on;ohlcvalues=0;logscale=off;source=undefined

          Aquel tiempo, el gerente de Apple, Gil Amelio, intentó mejorar el sistema, pero no lo logró! Todos los proyectos que fracasaron, tenían por nombres “Taligent ”, “Copland” y “Gershwin” (Vemos todos los intentos privativos fracasaron). En esa época Microsoft realiza una inversión del 10 millones de dólares para evitar que la compañía desaparezca.

          La pieza angular la más relevante en el juego de Mac OS X es el kernel “MACH” y el sistema BSD, el core de XNU es MACH gracias al cual tuvo éxito el nuevo sistema Operativo, así lo reconoce propia Apple en su sitio.

          Pero ya ven lo que pueden hacer con estas licencias. Beneficiarse de la comunidad y no devolver nada a cambio. He aquí la libertad que te propone Apple, con su «opensource.apple.com», los que nos llenamos la boca diciendo: «Soy libre en elegir y distribuir», cuando ni 1 $ donan a la BSD, que gracias a ellos, ganan Miles de $ a diario.

          ¿Nunca supiste lo de Apple prohíbe a sus empleados desarrollar software libre en su tiempo de ocio?

          La ética no es una ley pero inspira confianza por quien la practica.

          • Dolphin

            Apple decide con total libertad qué de lo suyo da el código y qué no.

            Esto que nos da, por ejemplo,

            http://developer.apple.com/library/mac/#documentation/Cocoa/Conceptual/DisplayWebContent/DisplayWebContent.html

            es bastante importante…

            No me gusta apple, pero no es por el uso que ha hecho de código BSD lo que no me gusta, la licencia BSD se lo permite.

            La licencia GPL tiene la libertad que quiere Stallman. Stallman dice que GPL te regala el programa, no es cierto, te impide que las mejoras que hagas tú mismo sobre él tengas la libertad de no distribuirlas junto con el binario.

            La licencia BSD sí que es un regalo, te da la libertad de hacer lo que haces con la GPL o no.

            Bien usadas ambas licencias son muy buenas y útiles, y lo que haga un programador con BSD está en su libertad… A todos nos gustaría que el código de apple fuera público, pero con la licencia BSD tiene la libertad de hacerlo o no.

            Lo que ha hecho apple lo puede hacer cualquiera, te dan esa libertad.

            Lo de la GPL es como un préstamo, o un leasing, yo te lo presto bajo unas condiciones, y lo de la BSD es un regalo. Toma y haz con él lo que te pareaca.

          • Dolphin

            En cualquier caso, el kernel de Apple nos importa un comino. No nos serviría. Lleva muy pocos drivers acoplados, el justo para su hardware que, por cierto, ese es el punto débil de BSD tiene muchos menos drivers que linux. Y en apple hay muy poca variedad de hardware.

            El entorno gráfico de Apple… ¿Le interesa a alguien? A mí no, pero puede ser que a alguien sí. Apple lo liberará si lo considera oportuno.

            A mí esa libertad me parece bien, otras cosas que hace Apple no. Menos me gusta de Apple que su sistema operativo no lo haga para PCs, lo que le fastidiaría mucho a Windows, y, por qué no decirlo, a linux.

            Y por eso no me gusta Apple, impide la competencia a su hardware, y tampoco beneficia al consumidor compitiendo en otro hardware en dónde podría hacerlo bien, como en hardware PC, y su sistema funciona bastante mejor que windows. Es seguro y estable, como cualquier UNIX.

            Si os fijáis usamos una vara de medir con doble rasero… Estamos orgullos de usar linux porque es «UNIX like», y no criticamos a UNIX por ser privativo, por lo menos no se ve la crítica frecuentemente, y es tan privativo como McOS X

          • Exacto Dolphin, pero, a diferencia de que Richard Stallman no busca sólo libertad, sino «Libertad + Honestidad», su libertad no se basa en «Libertinaje» – La ética o la moral de quien abusa de su propia libertad con menoscabo de la de los demás.

            Es decir, «Tengo libertad por que me apetece coger ésto, llevarmelo y sin estar obligado a devolverlo». Los de BSD callados por que así firma su licencia pero dirían: «Ojalá tuviese el dinero de OS X para hacer publicitar un sistema como BSD» y poder generar dinero como Steve Jobs.

            Richard Stallman te da la libertad, pero también otorga respeto y nos enseña a respetar, a ser honrado, a ser íntegro. El que diga que «Nos Restringe» es aquel que sólo «Se aprovecha y no aporta». Ya que los desarrolladores lo interpretarán de otra manera, o al menos ve los comentarios de los usuarios que prefieren GPL en vez de BSD, y el 98% de los programadores, prefirirían GPL.

            Ahora ¿Por qué una gran comunidad prefiere GPL que BSD?

            Si te pones a ver, muchoas prefieren GPL y los que no, «Licencia Restrictiva». Casi nadie hace una buena aplicación BSD. ¿A quién le gustaría crear y que ésa creación, no conozca quién la cojió y esté ganando dinero por allá sin otorgarle crédito, sin ver el -extra- agregado a sus 2000 líneas de código y hacerse millonario?

            Te lo resumo en unas pequeñas líneas y me dirás la interpretación que da Stallman entre BSD (Creadores que se basaron en UNIX – Sistema Operativo Carísimo – En que se basó GNU/Linux, más no lo plagió -según wiki-),

            Lo que comenté arriba:

            La licencia BSD argumenta que «Esto no es importante». Para la GPL «Esto es importante», pues conforma el corazon mismo del movimiento: La libertad de código.

            Aqui llegamos a un punto relevante, El GNU es un movimiento social con profundas raices en el movimiento hippie de los 60… A diferencia de los programas BSD son creados por grupos de geeks.

            La licencia GPL esta llena de racionalidad y es el emblema de un nuevo, mejor y más maduro sentido de la propiedad, a lo contrario de la licencia BSD, que posee remanentes mezquinos y pequeño-burguéses de una época que muere.

            Al punto de vista de cualquier usuario, agarra como excusa: «Soy Libre! Me puedo llevar ésto» Pero conjuga la Libertad con el Egoísmo, y es la Libertad que no Busca Stallman, ésto ya es Inmoralidad. Stallman no piensa en 1, piensa en una comunidad. Buscar Compartir, que tu me des lo mío y yo lo tuyo, que los 2 hagamos una buena aplicación, que lo 2 surjamos o los 1000 que se unan. Es la única manera de que una comunidad crezca y como lo está haciendo GNU/Linux a diario, cada vez más, va creciendo por amor, corazón y honestidad.

            La BSD, se quedó donde está (Y de quienes se basaron – UNIX [Sistema carísimo] en la que Stallman se reflejó, más no lo copió y UNIX luego demandó a Linux, así como Linux Kernel creó su Kernel de 0). La BSD es un 5% de los proyectos, comparado con GPL. Por que la libertad queda para aquél Mezquino, pero se las quita a las 1000 personas. Eso es lujuria.

            Para mi no hay mucha duda, la BSD, es como el cáncer del Software Libre. Tú haces un programa, otro lo coge y lo convierte en privativo (CEDEGA con wine, sin ir muy lejos…) y con código cerrado, ya hace lo que le pase por los huevos.

            A mi no me parece, a ti si, a muchos no.

            Lamentablemente, el Software Libre, aún necesita defensas de corporaciones y demás buitres. Hasta que eso no sea así, la GPL hará falta.

            Ahora te coloco un ejemplo de Libertad, un mundo donde solo existiera la GPL ¿Sería un Mundo Libre?

            SÍ, sería un mundo libre. Sería el mundo más libre posible. Un mundo donde el conocimiento individual, que es un valor de la humanidad, es devuelto a la misma, sin obligaciones económicas. Es el modelo más primitivo de la humanidad y el que se utilizó durante más tiempo. De hecho es lo que motivó la humanidad: Economía de reparto -más adelante Economía redistributiva-.

            Actualmente, existen 2 caminos para los programadores: «Libre pero si es GPL(no me gusta la idea que me roben y se harten diciendo que son libres) o cerrado, nadie verá mi código, es mío».

            Si Adobe liberara el código de Fuente ¿Sería BSD? Hehe! Lo pensaría 10 veces. Pero GPL, sabe que verá el logro de la comunidad y sabrá que modificaciones, creatividad, inteligencia, sabiduría y emoción posee la comunidad. Verá como agarran su código «Con todo respeto» y aún se lo comparten entre todos y sabe que siempre existirá, ahí en ese FTP donde podrás bajarlo, modificarlo, agregar y decir: «Mi contribución junto a la de ustedes».

            Ésta es el tipo Libertad que nos planta Richard Stallman. Aunque sea un término ambigüo, «Hay» que saberlo indenfiticar para determinados casos.

          • victoriano

            @rafaCL

            La GPL no es libertad, es lo que Stallman quiere.

            Si usted cree en Stallman pos siga ocn su dictador intransigente.

            A lo que la GPL n ologra nada la licencia BSD y la MIT que es practicamentel o mismo ha logrado avances que si tienen peso en el mundo.

            Ve los proyectos BSD y ve lso proyectos GPL, uno de los dos conjuntos que plantee es lo mismo desde el 2000 el otro produce desde OS cerrados y abiertos hasta web frameworks y una comunidad de desarrolladores mucho mas fuerte que la de Linux entera, esos desarrolladores que crean proyectos como Facebook, Twitter, Google Docs, Amazon EC2 y S3, y cualquier webapp que Google utilize para sincronizar tus moviles Android.

            Vives en el pasado, la GPL murio y no te has dado cuenta, ya nadie planifica para usar la GPL excepto cuando como paso con Android no les queda de otra.

          • Látigo

            Victoriano, las tonterías que tengo que leer a mis años. Con esas ideas no se que haces leyendo un sitio dedicado al mundo GNU/Linux y su entorno.

            Te desacreditas tú solo.

          • Dolphin

            Ojo, con las licencias GPL cómo las usan algunos.

            Hay algunos, que exigen para aceptar colaboraciones y parches a sus programas que el que aporta le ceda sus derechos al autor original… ¿Qué es esto? Una licencia BSD encubierta. Sí…

            El que mantiene los derechos tiene capacidad de cambiar la licencia… Imagínense alguie hace un programa X, y dentro de dos años cambia la licencia a BSD o a la que quiera… Bien, en el caso de un gran proyecto GPL, las aportaciones si mantienen el derecho cada uno que la hace, no se puede cambiar de licencia sin el permiso de todos los que tienen derechos de parte del código, o, si se hace hay que eliminar el código aportado por todos aquellos que no estén de acuerdo. Este es el caso del kernel, cada programador, cada parche, mantiene los derechos el autor. Este es el motivo por el que el kernel sigue siendo GPL v2, ya esto lo explicó Torvalds…

            Como dije antes las licencias BSD y GPL bien utilizadas son ambas perfectamente aceptable… Una licencia GPL mal gestionada o gestionada de manera interesada es prácticamente lo mismo que una licencia BSD. Y de ésto que comento hay. No se llamen a engaño.

          • Oscar
          • victoriano

            @Dolphin

            Gravisimo error, si la BSD te da libertad absoluta y das codigo a la BSD das libertad absoluta que fue la misma que se te dio, ahora la BSD te dice que sino quieres donar con esa licencia puedes forkear el proyecto y cambiarle a la licencia de tu preferencia, vamos a ver como haces eso con la GPL.

            Segundo Stallman mensualmente le dice a desarrolladores que para «proteger» la comunidad le den los copyrights de sus proyectos.

            Por favor seamso mas decentes, la GPL aun bien utilizada es un robo disfrazado, la BSD te da y exige libertad absoluta siemrpe y cuando te quedes en ese mismo proyecto.

          • Oscar

            @Dolphin

            — Cita
            Gravisimo error, si la BSD te da libertad absoluta y das codigo a la BSD das libertad absoluta que fue la misma que se te dio, ahora la BSD te dice que sino quieres donar con esa licencia puedes forkear el proyecto y cambiarle a la licencia de tu preferencia, vamos a ver como haces eso con la GPL.
            —-

            Me parece que no me he expresado bieno no me has entendido bien. Atiende -me cito-

            —- Cita
            Lo de la GPL es como un préstamo, o un leasing, yo te lo presto bajo unas condiciones, y lo de la BSD es un regalo. Toma y haz con él lo que te parezca.
            —-

            —- Cita
            Segundo Stallman mensualmente le dice a desarrolladores que para “proteger” la comunidad le den los copyrights de sus proyectos.
            —–

            Aquí no me has interpretado bien, por mi culpa, aunque esto ya lo he dicho en otras ocasiones.

            Si tú le das una licencia BSD a una persona, ésta la puede cerrar, cuando quiera. Si tú le das todos los derechos de una licencia GPL a una persona, ésta la puede cerrar cuando quiera, cambiarla a BSD, etc.

            Si tú le das una licencia GPL a alguien, pero todas las aportacones externas sus autores siguen manteniendo sus derechos y Copyright en realidad no hay peligro de que cambien la licencia. Si tú le das una licencia BSD a una comunidad y no a una persona es muy difícil que se cierre, la puede cerrar alguien en particular pero el proyecto que vive sigue en otro sitio que no han cerrado.

            Por tanto, te cito:

            —Cita
            Por favor seamso mas decentes, la GPL aun bien utilizada es un robo disfrazado, la BSD te da y exige libertad absoluta siemrpe y cuando te quedes en ese mismo proyecto.
            —-

            En primer lugar, eso de la decencia se la dices a otro, puesto que no interpretas bien lo que he escrito, en una parte porque no has leído el hilo completo, y en otra porque hay cosas que no he dicho en este hilo -aunque sí en otros-.

            En segundo lugar, lugar el que la GPL bien utilizara sea un robo, eso es tu opinión, y según mi criterio sin fundamento alguno, es algo «peligroso» si se hace renunciar al copyright y a los derechos a todo el que aporte.

            Aparte que no aciertas cuando dices «siempre que te quedes en ese mismo proyecto» -y aunque no lo hagas tienes la posibilidad de fork. –

            Y por último yo no te voy a decir que seas más o menos honesto, pero sí te voy a pedir el favor de que seas más preciso leyendo lo escrito previamente en el hilo, para poder tener la precisión exigible que ahora mismo no has tenido.

          • Dolphin

            Esto de compartir dos ordenadores para 4 personas es una locura.algunos lo llaman ahorro de costes y aumento de productivad…

            Ese no era Óscar, era yo, o sea Dolphin, ya podía haber registro aquí.

          • Kalero

            ???

            Creo que te equivocas en varios aspectos, así que, por falta de tiempo, permíteme hacer un solo apunte pero muy importante como es el tema de las licencias, pues me parece imperdonable que afirmes lo siguiente:

            GPL: Libertad para compartir.
            BSD: Libertad para distribuir.

            Creo que hay que leerse bien las licencias antes de afirmar tales conclusiones acerca de sus libertades sin caer en el «blablablá». Yo más bien lo diría así:

            GPL: OBLIGACIÓN a compartir (compartir sí o sí) PARA PODER DISTRIBUIR.
            BSD: Libertad tanto para compartir (compartir o no compartir) como para distribuir (distribuir o no distribuir).

            Hablando en el campo del software, creo que la licencia GPL lo único que persigue es la destrucción de la iniciativa privada, y eso en filosofía política sólo tiene un nombre: MARXISMO COMUNISTA; como en la dictadura soviética, cubana, china, coreana, etc., TODO TIENE QUE SER DE TODOS, ES DECIR PÚBLICO, NADA PUEDE SER PRIVADO. En el extremo opuesto tenemos el sistema privativo tradicional como es el caso de Microsoft, que es una muestra perfecta del modelo CAPITALISTA estadounidense, es decir, partiendo de la premisa que para conseguir el MÁXIMO BENEFICIO CADA UNO (individualmente) debe buscar su máximo beneficio, llegamos a la conclusión que TODO TIENE QUE SER ÚNICO, PRIVADO (recordad que en los Estados Unidos no hay seguridad social, y por lo tanto no hay hospitales públicos, etc.).

            Personalmente, difiero totalmente de ambos extremos, es decir, NI CAPITALISMO NI COMUNISMO, o lo que es lo mismo, NI TODO SOLAMENTE PRIVADO, NI TODO SOLAMENTE PÚBLICO. Y creo firmemente que EN ESA LIBERTAD ESTÁ LO BUENO del modelo típicamente europeo, que no cae ni en un extremo ni en el otro, PERMITIENDO AMBAS INICIATIVAS y, de esta manera, PUDIENDO DISFRUTAR TANTO DE INICIATIVAS PRIVADAS COMO DE INICIATIVAS PÚBLICAS…

            Y ESTE ES EL MODELO QUE CORRESPONDE A LA LICENCIA BSD!, que a mi parecer ES LA MÁS LIBRE EN TANTO QUE IMPARCIAL, pues no defiende únicamente un modelo por encima de todos, sino que RESPETA los dos, tanto el privado como el público.

            NI CAPITALISTAS PRO-MICROSOFT ANTI-LINUX, NI COMUNISTAS PRO-LINUX ANTI-MICROSOFT.

            Un saludo y VIVA TODO EL SOFTWARE ;)

      • Alex Kuster

        Acá vengo yo y te paro el carro … primero no sé de donde sale el mito de que BSD es cerrado … me indigna y violenta tanto leerlo … si quieren el code de FreeBSD, ahí está, libre a los cuatro vientos …

        respecto a Solaris saciándose del trabajo ajeno es cuando vuelvo a pararte el carro … Solaris aportó tecnologías ABIERTAS como ZFS, DTrace, Crossbow, etc… que algunas están siendo implementadas en otros S.O … además de que de Solaris nació OpenSolaris y el actual proyecto Illumos … Y la gente de Mac OS X aporta a BSD (a pesar de no tener necesidad de hacerlo, por el licenciamiento)

        Agrego además que las licencias son herramientas … la herramienta correcta para el trabajo correcto … hay cosas que necesitan un licenciamiento bsd, otras gpl y otras que requieren otros licenciamientos …

        • victoriano

          Por lo menos otra persona coherente por aqui.

          • Supongamos que estaba en un semáforo y se colocó en rojo, ahora sigo en verdad (no por mucho).

            Victoriano, todo iba bien, la justificación y demás argumentos, hasta que llegaste.

            Antes de seguir, reitero que por favor, no trates de colocar obstáculos incoherentes, por que con ésto no para ni convences a nadie.

            Primero, por que se ha hablado de ti de que eres de los que confunden una licencia con política. Si GPL, es comunismo ¿El capitalismo será bueno? Creo que Microsoft te quedaría como ejemplar perfecto.

            Prefiero llevarme bien que mal con la gente, como dió a entender Maquiavelo en su Libro El Principe, las guerras son caras. Así que por mi parte solo espero de vos me digas al menos que hubo en el tema para confundirse mal, sabés de lo que te hablo.

            Richard Stallman, nos ha enseñado más que libertad, más que una simple licencia, nos ha enseñado una filosofía, nos ha mostrado una honestidad y humanidad pura….

            Por cierto ¿Si Richard Stallman no es libertad, que será para ti? ¿Gracias a quién posees ese compartamiento egocentrista y parabólico? Sin entrar en polémicas…..

            Alex Kuster, con todo respeto. Respeto tu opinión y punto de vista, pero unas pequeñas cosas quiero acotarte,

            UNIX era carísimo y de ahí se basa BSD. Lo hicieron abierto, con esa licencia por que ni así demuestra buena opción al usuario, al programador, a la persona ¿Qué será privativo? BSD no es cerrado, pero luego de eso, podríamos hacerlo. Siempre estará ahí el código, pero al pasar a ser algo bueno y productivo, juraría que el distribuidor querrá mostrarlo al mundo (Apple, un ejemplo). No está obligado, así es la licencia. Es el acuerdo, totalmente pueden hacer los que os de en gana. Pero ¿Es para decir que: «Si gustas del Software Libre, amaras a OS X»??? ¿Es para crear un slogan tan hipócrita injustificable? Cuando ni el mismo aman o apoyan al Software libre….

            ¿Te has leído ésto?

            https://www.muylinux.com/2010/10/02/quien-es-quien-en-software-libre/

            Ahí verás la gran contribución al Software Libre, nada sorprendente viniendo de ellos.

            ¿Apple aporta al BSD? Pero ¿Quién? ¿Steve Jobs? Hasta donde yo lo se, el obligó a sus desarrolladores NO desarrollar para el Software Libre ni en sus tiempos libres. Y si, colabora! Puede que si, alguna que otras modificaciones no tan relevantes y ¿Alguna donación? No están obligados, entiendo, la BSD. Pero ¿Aman al Software Libre como lo dice en su «About»? No les importa el open Source, y lo han demostrado en éstos últimos años y Gracias al Software Libre, han surgido como lo es ahora y los de BSD, se muerden las uñas al no recibir nada a cambio de la Apple, aunque los cambios no sean mínimos y no estén obligados. Entiendo, la libertad del BSD: «Aprovéchate! Y si deseas, contribuye tu modificación o no. No estás obligado en compartir».

            Si un código de fuente tiene 20 años libre ¿Por que una modificación de horas, tenemos que cerrarlo? ¿Por qué no seguir compartiendo, de lo que nos basamos, y mostrar al mundo mi contribución junto a los de los 1000 programadores que hicieron la basa de más de X miles de líneas de código?

            Ahora ¿Qué producto o aplicación hoy en día es conocida, grandiosa y útil para el usuario que sea BSD, pero que se pueda obtener el código de fuente? (no hablo del posterior).

            Cuando hablamos de BSD, hablamos de una licencia, de una ley, de un protocolo no más.

            Richard Stallman nos habla más que una simple licencia, una manera de ver las cosas, nos enseña compartir, te hablo en el punto de vista de Persona. «Una persona de Naturaleza, es Buena». Te enseña más que RESTRINGIR un código. La GPL aprendes muchas cosas, no es sólo cerrar el código de fuente.

            Richard Stallman nos enseña una filosofía, una nueva manera o una manera (desde siempre existió) de ver las cosas. No nos cohibe, nos da Libertad pero con respeto.

            GPL es una de las importantes manera de defender el Software Libre, de los Anti-Software Libre. Mientras no haya organizaciones, corporaciones o desarrollo gubernamental que respete la Libertad del código de fuente, estará GPL.

            BSD es un tipo de licencia, es Libre, pero te da la libertad de coger un código y hacer tus modificaciones y tu decides: «Cerrarlo o Seguir otorgándolo». Pero ¿Me enseña libertad a mi y a los demás?

            Cuando te encuentres con desarrolladores, házle la pregunta: Si hicieras una aplicación como GIMP, y piensas comaprtirlo al mundo ¿Gustarías que alguien agregue una mejor interfaz, cambie el nombre y lo cierre, y con publicidad, genere millones por Amazon?

            ¿Qué pensará el desarrollador? = «No dejaría que alguien se aproveche de mi código. Si lo muestro, lo comparto ¿Por que ellos no podrían hacer lo mismo?»

            Disculpa Alex si me extendí un poco y lo argumentado no iba en el tema, o me desvié del contexto real que me tratabas de informar.

            Agrego además que las licencias son herramientas … la herramienta correcta para el trabajo correcto … hay cosas que necesitan un licenciamiento bsd, otras gpl y otras que requieren otros licenciamientos …

            Exactamente y por eso rectifiqué. Existen muchas licencias, y sólo son herramientas correcta (según por nosotros) para trabajar. Muchos trabajos lo hacen en BSD, otros en GPL, algunos EULA…. Cada 1 para el propósito de cada desarrollador, pero…. Si nos vamos al Software Libre, al Código abierto, GNU/Linux es un buen ejemplo y GPL, lo hace nos enseña la verdadera libertad, nos enseña SER y SABER.

            Pués compara BSD con GNU/Linux, y verás donde está la mayor parte de la comunidad apasionada.

            Igualmente, reitero el agradecimiento en tu comentario y por mostrar tu opinión. Espero no causar polémicas y no espero en un futuro que vengas con aseguramiento incongruentes, como los de Victoriano, por favor. Ya que lo veo difamando sobre el «Comunismo» cada vez que se habla de Stallman.

          • victoriano

            «Richard Stallman, nos ha enseñado más que libertad, más que una simple licencia, nos ha enseñado una filosofía, nos ha mostrado una honestidad y humanidad pura…»

            Sip yo soy el confundido, prefiero ser lo que sea menso otro cultista de Richard Stallman.

            Lo primero escribes demasiado, hablando hechos historicos que lso repites 2 veces por comentario, reduce el tamaño y podremos entendernos.

            Segundo claro que Jobs bloqueara que sus empleados hagan codigo GPL porque si uno de estos introdujera un script en OS X, por mediso legales Apple tendria que cambiar o hacer un rollback (si sabes que es eso), el tamaño de este dependiendo cuando se encuentre el bendito script en el ciclo de vida de desarrollo del OS.

            Tercero no, no lo tienen prohibido, conozco desarrolladores de Apple que lanzan codigo GPL solo que para proyectos personales y nada para OS X como sistema operativo.

            Cuarto, si tienes miedo mejro quedate debajo de la cama, que alguien pueda cerrar BSD significa que el proyecto BSD tiene que cerrar??? No, que l ocierren y el proyecto BSD avanzara como lo ha hecho hasta hoy en dia, concentrado en su sistema y no mendigando por usuarios en forums como los «linuxeros» que usan linux porque es gratis y predican como tu (no digo que uses linux porque sea gratis) las palabras de Stallman como si fuera el Rey de Reyes.

            Lo siento lo que me demuestras es que hiciste tu tarea en conocer la obra de Stallman y nada mas, el mundo no necesita fanaticos de algun hombre sino homrbes que creen cosas nuevas y piensen por ellos mismos y eso obviamente tu no lo haces en la actualidad.

          • Dolphin

            A mí Stallman no me gusta ni verlo ni oírlo, porque miente en algunas cosas…

            Pero igual que se critica a Stallman también lo importante que hace es precisamente lo que no se le oye ni se le ve, y si queremos tener la libertad de criticar lo que no nos gusta tenemos que tener la capacidad de reconocer lo que los demás te gusten o no hacen bien.

            Si se respeta el Copyleft y las Licencias GPL, BSD, etc. por los que tienen el poder de lobby de los que todos sabemos, entre ellos Apple y Microsoft, pero no sólo ellos, es precisamente debido a la FSF y a su trabajo.

            Cuando veas un dispositivo cuyo firmware se basa en linux, y en la página se advierte que el firmware es GPL y te ofrecen las fuentes, y no siempre lo han hecho así, te aconsejaría que reflexionaras poqué ese cambio…

            Igual se te ocurre pensar que es a causa de una visita de un abogado pagado por la FSF. Y si se te ocurre pensar eso, estate seguro de que en algunos casos aciertas, en otros no sé porque uno no puede conocer todos, pero algunos sí.

            Para llamar Menso a alguien, Victoriano, y te lo vuelvo a repetir que yo no te lo voy a llamar Menso ni ha decirte que tienes que ser más honesto -nadie me ha dado el poder de ser juez de nadie-, pero sí podrías ser más preciso leyendo y escribiendo cuando le dices determnadas cosas a alguien. (Segunda vez que te lo digo).

          • victoriano

            @Dolphin

            No es necesario, usted no expresa ideas solo utiliza la posicion moral justificada por la sociedad como «leverage» en los debates, lease usted no tiene nada.

            Siga debatiendo pero excusas sobre la FSF no las acepto, si usted cree sus mentiras alla usted, pero recuerde siempre que venga a expresar las palabras de Stallman y los suyos yo estare aqui para demostrar como lo que Stallman dice y usted repite es falso.

      • Como yo lo veo (aunque no sé mucho del tema), la licencia BSD está enfocada a la libertad del desarrollador individual, dándole libertad absoluta sobre el código, mientras que la GPL está enfocada a la la libertad de la comunidad, garantizando que el código siempre va a estar a disposición de quien lo desee.

        Son dos concepciones distintas de libertad, y sin duda cada una se considera a sí misma más libre que la otra (y lo es, según su propia definición de libertad). Ahora, le veo bastantes ventajas de orden práctico a la definición que usa la GPL, considero que el beneficio que otorga puede extenderse mucho más, pero eso no significa que sea absolutamente superior. Puede haber casos en los que usar otra licencia sea más funcional, por algún motivo.

  • que vivan las opciones libres! mientras mas opciones buenas disponibles mejor! quiero probar el PC-BSD y compararlo con mi ubuntu!

  • ruckoandroll

    Hace mucho no leia algo sobre BSD, tendré que probar, OS X basado en BSD (recuerden Darwin) es bueno que ahora lo tomen en cuenta de nuevo

  • oscar recio

    Ojala no te desilusiones al instalar un firefox de 70 megas pues aunque pc-bsd esta bien, la instalación de aplicaciones es una tortura debido a que no requiere dependencias los paquetes son extremadamente pesados.
    Probarlo vale la pena si no eres compulsivo a la hora de instalar aplicaciones.

    • Luix

      Oscar, no me parece el fin del mundo unos cuantos megas a más, ya que actualmente disponemos de discos de gigas..

  • no se como comunicar algo como esto, pero la noticia está de lujo miren: http://www.entornointeligente.com/articulo-completo/1094139/The-twopound-Smartbook-netbook-from-Genesi-is-available-for-$199-new-Smartbook-3G-version-is-$249-The-Efika-MX-Smartbook-is-a-netbook-computer-based-around-the-iMX515-Cortex-A8-ARM-SoC-from-Freescale-Size-276-x-181-x-21mm-with-battery-1087-x-7

    pueden dedicarle un espacio en el blog. en particular me parece interezante la estrecha relación entre linux y los dispositivos ARM de todas clases!

  • PC-BSD… Le debo el que haya salvado mi sistema cuando ni Debian pudo :)
    Créanme, vale la pena mínimo que lo prueben un rato.

    JaD! | Ferrer

    • markito_chay

      yo si tuviera un disco duro de mas capacidad quiza me lo instalaria, hace poco me baje la version 8.2 RC2 de PC-BSD para probar el mundo BSD y me gusto. quiza compre un disco duro de mas capacidad, mientras tanto sigo con debian.

  • spyller

    ya tiene un poco de tiempo que ando que voy a probar algun sistema basado en bsd pero no se me ha dado el tiempo cual me recomiendan aunque sea solo para probar jejeje

    por cierto rafaCL muy buen comentario me agrado bastante a mi me hubiera dado flojera escribir eso y todo para que solo unos cuantos lo leamos y ¡entendamos!

    • No lo hago para que muchos lo lean, lo hago para defender la Libertad mía y de Muchos, las que deseen y sepan que es «Libertad = Respeto, Honestidad, Integridad, Ser, Saber, Compartimiento» y no una Libertad = Aprovechamiento, Explotación, Conveniencia. Es por ello que afirmo: Libertad es un término Ambigüo donde cada significado, muchos cometemos errores y y hasta delitos por mal interpretarlo. Ya se volvería una impudicia.

      Ahí la hipocrecía de MAC:

      Si te gusta el desarrollo de open source, vas a amar el Mac OS X

      ¿Saben sobre la ASPL? Si aman a MAC, deben primero leerse la ASPL y ver de que está compuesto. Luego verán por que el 95% de la Comunidad del Software Libre, prefiere la GPL, prefiere GNU/Linux. El que desee colaborar y contribuir, ser reconocido, agradecido y bien recibido, sabrá que GPL es la idea.

      Pero el que no desee colaborar, no desee contribuir, desee ser reconocido, no agradecido, ser odiado, es mezquino, burguez, atrevido y aprovechado y flojo, pero con dinero, buscará un proyecto ya creado (BSD) y hará otro SO. O al menos ¿Habrá alguna buena aplicación BSD para cerrarla y generar ingresos?

      Los que cogen productos BSD, es por que no tienen la suficiente capacidad, sabiduría y conocimientos para hacer una aplicación de 0 y sin publicar su código. Sólo unos par de códigos más, buen interfaz y voilá! 1 Millón de $ en publicidad.

      Yo como programador, soy celoso de mis aplicaciones y al compartir, no espero egoístas ni codiciosos que utilicen mi código, espero personas como yo, espero que hagan lo que hice yo: «Si comparto ¿Por qué tu no?» ¿Ésto no es humano? Es por ello que prefiero GPL.

      gracias por leer mi pequeña opinión y acertarla.

      • RudaMacho

        Una correccion a tus comentarios, no es cierto que no se otorgue credito a los desarrolladores en las licencias tipo BSD, creo que es la unica restricción que imponen, algo asi como una licencia creative commons by. Por lo demas magnifica defensa de la GPL, saludos

      • victoriano

        @rafaCL

        Ah si? Y porque entocnes todo la GNU se basa en las herramientas propietarias de UNIX?? Porque no tienen creatividad verdad?

        La GPL solo copia y trae atrasos, la BSD trae desde sistemas propietarios hasta sistemas open source (no Free Software, esa basura solo es para Stallman).

        Acaso crees que la GPL sirve de algo?? Tienen mucho codigo donado a fuerzas porque la GPL lso obliga.

        Libertad = Libertad, no vengas ocn tu manipulacion moralista, libertad es libertad y punto, ustedes los comunistas siempre traen la moral al juego para convencer a cualquier pelmaso que no se da cuenta que su moralidad incluye quitarle la libertad a otras personas.

        Sigue con tu GPL, yo seguire ocn mi codigo BSD, pero no te aceptare mentiras de que la GPL proteje la libertad, solo proteje los intereses de Stallman, tu solo lelgaste y predicas su basura, yo predico lbiertad verdadera, para mi y por ende para todos, pero la vida no es la basura autoconfirmista que promete Stallman, todo l oque quieras en la vida se gana y eso es exactamente lo que la BSD promueve, no te limitan en nada para que crees con lo que te dan las cosas mas disparatosas o geniales que se te ocurran y eos es lo unico que ocasiona que la humanidad avance.

        • RudaMacho

          Una de los errores que me di luego de comentar. Es cierto, el crédito si lo otorgan. Gracias por la correción.

          Victoriano Con la primera línea, no provoca ni leerte.

          Pero vamos, puedo aguantar un poco (aunque suene hipócrita):

          Ah si? Y porque entocnes todo la GNU se basa en las herramientas propietarias de UNIX?? Porque no tienen creatividad verdad?

          ¿Qué significa GNU? GNU’s Not is Unix.

          Ahora ¿Sabes leer? Por lo visto, hablas y hablas y no paras de hacerlo, mientras la ignorancia brota en tu piel y no te das cuenta…..

          Para resumírtelo, de Wikipedia:

          El hecho de ser compatible con la arquitectura de UNIX implica que GNU esté compuesto de pequeñas piezas individuales de software, muchas de las cuales ya estaban disponibles, como el sistema de edición de textos TeX y el sistema gráfico X Window, que pudieron ser adaptados y reutilizados; otros en cambio tuvieron que ser reescritos.

          Ahora:

          En 1990, el sistema GNU ya tenía un editor de texto llamado Emacs, un exitoso compilador (GCC), y la mayor parte de las bibliotecas y utilidades que componen un sistema operativo UNIX típico. Pero faltaba un componente clave llamado núcleo (kernel en inglés).

          Programas desarrollados por GNU:

          * Bison – generador de analizadores sintácticos diseñado para sustituir a yacc
          * Bash – intérprete de comandos
          * BFD – archivos de bibliotecas
          * Binutils – ensamblador GNU, enlazador GNU, y herramientas relacionadas
          * Classpath – bibliotecas para Java
          * DotGNU – sustituto de .NET
          * Emacs – editor de texto extensible y autodocumentado
          * GCC – compilador optimizado para varios lenguajes, particularmente C
          * GDB – depurador de aplicaciones
          * GNU Ghostscript – aplicaciones para PostScript y PDF[3]
          * GIMP – programa de edición fotográfica
          * Glibc – biblioteca para lenguaje C
          * GMP – biblioteca para cálculos con precisión arbitraria
          * GNOME – ambiente de escritorio gráfico
          * Sistema de construcción para GNU
          * GNUnet – red descentralizada de comunicaciones personales, diseñada para resistir interferencias no autorizadas.
          * GNUstep – implementación del conjunto de bibliotecas OpenStep, así como herramientas para programar aplicaciones gráficas
          * GSL – biblioteca científica para GNU
          * Gzip – aplicaciones y bibliotecas para compresión de datos
          * Hurd – un micronúcleo y un conjunto de servidores que funcionan del mismo modo que el núcleo UNIX
          * Maxima – un sistema para cálculos algebraicos
          * Octave – un programa para cómputo numérico similar a MATLAB
          * GNU MDK – un conjunto de herramientas para la programación en MIX
          * Texinfo – sistema de documentación
          * LilyPond – editor de partituras musicales.

          El proyecto GNU también ayuda con el desarrollo de otros paquetes, como:

          * CVS – sistema de control de versiones para código fuente
          * DDD – herramientas gráficas para detección y depuración de errores

          Ahora ¿Donde están las herramientas de UNIX?

          ¿Sabías que UNIX no era Abierto?

          UNIX es un Sistema Operativo no libre muy popular, porque está basado en una arquitectura que ha demostrado ser técnicamente estable. El sistema GNU fue diseñado para ser totalmente compatible con UNIX.

          GNU fue diseñado para ser COMPATIBLE con UNIX. De 0. No es como dices descardamente a voz alta, sin pena a la ignorancia: «GNU Copió a Unix, no tienen creatividad».

          Hablando de creatividad ¿Conoces las Distribuciones? ¿Conoces a Gnome, KDE, XFCE, LXDE, Kernel, Bibliotecas, Kdeveloper, GAMBAS, C/C++, Debian, Slack, RedHat, SUSE, Arch, Systemv/Systemd, Plymouth, Wayland, X?

          ¿Conoces los drivers libres? (Ingenería Inversa).

          ¿Conoces el Driver Kinect? Si! Ese mismo que fue desarrollado por un colaborador del Software Libre en menos de 1 día.

          ¿Conoces las Aplicaciones(KDE-APPS, Gnome-Apps), Temas(X-Look), iconos, Diseños, sistemas? Todas creadas por la Comunidad. Creadas por aquellas personas RESTRINGIDAS por STALLMAN. Que no TIENEN libertad alguna.

          Dime algo ¿Qué colaboras tu al BSD? ¿Qué has hecho por el BSD? ¿Qué aplicación o colaboración haces hacia la Comunidad del BSD? Yo aún, sólo empaqueto y programo unas que otras cosas, y no lo digo… Y puedo hacer otras cosas más que no sabes…. Pero si no lo hago ¿Para qué decir que GNU y su Comunidad, no aporta nada?

          ¿Richard Stallman no aportó nada? ¿Linus Tolvards? Son más de lo que tu crees.

          ¿Richard Stallman, un pobre loco que restringe la libertad del usuario y habla sólo basura?

          En 1971, siendo estudiante de primer año de Física en la Universidad Harvard, Stallman se convirtió en un hacker del laboratorio de inteligencia artificial (IA) del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT). En los años 1980, la cultura hacker que constituía la vida de Stallman empezó a disolverse bajo la presión de la comercialización en la industria del software. En particular, otros hackers del laboratorio de IA fundaron la compañía Symbolics, la cual intentaba activamente reemplazar el software libre del Laboratorio con su propio software privativo.

          Durante dos años, desde 1983 a 1985, Stallman por sí solo duplicó los esfuerzos de los programadores de Symbolics para impedir que adquirieran un monopolio sobre los ordenadores del laboratorio. Por ese entonces, sin embargo, él era el último de su generación de hackers en el laboratorio.

          ¿Una basura que Richard Stallman nos miente?

          Entonces también es basura los premios que recibió por ser un Hacker, un Desarrollador y un Filósofo:

          # Una membresía en la MacArthur Foundation en 1990.[8]
          # El Grace Hopper Award de la Association for Computing Machinery en 1991 por su trabajo en el editor Emacs original.[9]
          # Un Doctorado Honoris Causa del Royal Institute of Technology de Suecia en 1996.[10]
          # El Pioneer award de la Electronic Frontier Foundation en 199].[11]
          # El Yuri Rubinsky memorial award en 1999.[12]
          # El Takeda award en 2001.[13]
          # En 2004 recibió un Doctorado Honoris Causa otorgado por la Universidad de Salta (Argentina).[14]
          # Primer galardonado con el Premio Internacional Extremadura de Conocimiento Libre que concedió la Junta de Extremadura el 7 de febrero de 2007 en Badajoz en el marco de la III Conferencia Internacional de Software Libre.[15]
          # Doctor Honoris Causa de la Universidad de Los Angeles de Chimbote, en Perú en 2007
          # Doctor Honoris Causa de la Universidad de Pavia, en 2007
          # Doctor Honoris Causa de la Universidad Nacional de Trujillo, en Perú en 2008
          # Doctorado Honorario en Ciencias en la Universidad de Lakehead en Canadá en 2009[16]

          Claro! Éstos premios los gana cualquier loco por ahí, como un tal Victoriano que contradice a la GPL. Cualquier ignorante, un Victoriano cualquiera, ganaría éstos premios y fuese reconocido de ésta manera tan insignificante.

          Ahora ¿También vendrás a decir que Wikipedia es basura y que miente? La página 7 más visitada del Mundo, sin publicidad donde TODOS compartimos, mostramos sin ocultar, sin restringir y colocamos nuestras ideas?

          ¿Sabías que Wikipedia (si, la Enciclopedia sin Publicidad alguna, Sin ingresos, la Nº 7 más vista del Mundo) está basada en GNU Y Creative Commos, y en GPL?

          El contenido textual está bajo las licencias GNU y Creative Commons; la última versión se actualizó mediante una votación entre el 12 de abril y el 3 de mayo de 2009.[69] Mediante el lema La enciclopedia libre se entendía, al modo del software libre, como un producto de distribución gratuita y sin restricciones. Así también, se considera software por la codificación de MediaWiki, bajo GPL.

          Ahora ¿Wikipedia es una Basura? ¿Se deja manipular por la Dictadura de Stallman?

          Acaso crees que la GPL sirve de algo?? Tienen mucho codigo donado a fuerzas porque la GPL lso obliga.

          Hahaha! Por favor, yo siendo tu, iría leyendo primero mi comentario y rectificaría lo que escribí. ¿Te has leído la GPL?

          La GPL, no te obligar a COLABORAR. NO TE OBLIGA a desarrollar. NO TE OBLIGA a modificar. Puedes coger un código de fuente, utilzarlo y distribuirlo. Si así deseas…. Puedes modificarlo si deseas, crear algo mejor y no mostrarlo al mundo. Pero a la hora de «Generar Dinero», tienes que dar entender que ése CODIGO es GPL y que te basas de allí y por ende, debes compartilo, así como te aprovechaste del compartimiento de cientos de Desarrolladores que lo hicieron contigo.

          Como dijo Alex arriba: Las Licencias sólo son Herramientas. Si tu deseas CREAR TU CODIGO, re-escribirlo, hacerlo de 0. Hazlo! Créalo privativo, cerrado. ¿Estás obligado hacerlo en GPL? No! ¿Te gusta el Software Libre, colaborar, compartir, humanizar, conscientizar? Utiliza GPL, y de último caso, BSD (si deseas que te roben el código para triunfar sin devolverte algo).

          Libertad = Libertad, no vengas ocn tu manipulacion moralista, libertad es libertad y punto, ustedes los comunistas siempre traen la moral al juego para convencer a cualquier pelmaso que no se da cuenta que su moralidad incluye quitarle la libertad a otras personas.

          ¿Seguimos confundiendo la programación con la política frustrante que llevas?

          Me encuentro con versiones de esta tontería de que Linux es comunista, y muchas veces, acá, específicamente: «Un Victoriano cualquiera». Y entonces recuerdo casos parecidos, nombraré varias personas tildadas de comunistas (o perseguidos antes de que eso se pusiera de “moda”).

          Bertold Brecht (Teatro, expresionismo, Luchaba por la PAZ, PERSEGUIDO)

          luego de la guerra (comunismo aparece como demonio, ahora son perseguidos con el argumento de que son comunistas)

          Chaplin (Actor de cine, humor, luchaba por la PAZ, por lo tanto, COMUNISTA)

          Lennon (Músico, rock, luchaba por la PAZ, entonces, COMUNISTA, y si lo matamos pronto mejor)

          Próximamente
          Richard Stallman (Programador, software libre, lucha por la Paz mediante una mejora social)

          GNU/Linux (Sistema, SO+aplicaciones, lucha por la paz, brindando independencia y reduciendo el control y espionaje actual)

          En todos los casos es a personas o instituciones que perjudican a grandes empresas, de armamentos, software, bancos (con disfraz de gobierno), etc.

          Olvidé agregar a un mexicano querido,
          Chap_ulín Colorado porque se ve muy
          Chap_lin Comunista

          Quizás el que podría requerir análisis del caso es el del Che Guevara, pero pienso que quizás no es casualidad que Lennon tuviera final más o menos parecido, joven, baleado, inmerso en una búsqueda de bajo perfil casi imposible.

          En fin, seguimos con con tu cuentito del comunista malo o el capitalista malo. Lo cual distrae de manera muy efectiva la atención. Mientras tanto grandes empresas siguen aspirando el dinero del mundo empobrecido.

          Y para aclararte, «No Soy Comunista» Y creo que Si Linus Tolvards tuviese una Fortuna, creo que lo menos que pensaría, sería donarlo a Cuba, si así piensas que pasará.

          todo l oque quieras en la vida se gana y eso es exactamente lo que la BSD promueve, no te limitan en nada para que crees con lo que te dan las cosas mas disparatosas o geniales que se te ocurran y eos es lo unico que ocasiona que la humanidad avance.

          Luego de traducir lo que comentaste, aclaro y culmino que: «Licencias son Herramientas». Y la libertad de ELEGIR con que TRABAJAR, es tuya. No entrarás con GPL y dirás: «Me obliga». Ahora ¿Quién se gana la vida con BSD? ¿Hablas de agarrar un proyecto ya hecho, hacer unas modificaciones en su interfaz, coger aplicaciones libres, utilizar motores libres y pagarle a desarrolladores del software Libre por el harto dinero que posees, y luego cerrarlo y publicitarlo, para generar ingresos?

          Si me hablas de un proyecto BSD que actualmente sea un ícono en la historia, con licencia BSD (aún código abierto), decirlo. Pués lo único que veo que lucha en el mercado, es GNU/Linux y ahí están las pruebas (IBM -pionero-, Dell, AMD, Huawei, GOOGLE, Wikipedia).

          Ahora. Si GPL no progresa y BSD si. ¿Por qué entonces Android se utiliza 3 veces más que iPhone y en tan sólo 3 años?

          – > Android Supera a Apple,
          – > Android, Supera a Nokia,
          – > Android, Supera a Windows Phone.

          Dominantes anteriores del mercado…. ¿Y en que se basa Android?
          Apache 2.0 y GNU GPL 2 ¿Perdón? ¿Licencia creada por Richard Stallman?

          ¿Un producto BSD? ¿Sabías de los 350 mil teléfonos con Android se venden a Diario?

          ¿Sabías de la creatividad y miles de aplicaciones GRATIS que existen en Android? Superando a Apple, en calidad, cantidad y obvio, Apple gana en precio, sin contar que la mayoría de aplicaciones de Apple y Windows Phone, son pagas y muestran su Demo.

          Entones ¿Qué le hace falta a GNU/Linux en escritorio? Publicidad! ¿Y en servidores, compoutadoras, supercomputadoras, robots, frigoríficos, tablets, teléfonos, Macrocomputadoras? Lo domina todo, aun no es el más utilizado. Pero se utiliza hasta en el encendedor de bombillo de tu casa, si así deseas….

          GNU/Linux le hace falta sólo PUBLICIDAD. Con ésto, SIN MONOPOLIO (Libertad de Microsoft), segurísimo, así como Android domina en los teléfonos y crece a Diario, lo hará GNU/Linux.

          Como dices: «GPL es un atraso. BSD, ASPL o EULA, un progreso.» ¿Donde? ¿Hablas de los millones invertidos por publicidad y un monopolio extremo? Eso es «Libertad» para el humano. Comprar una NetBook, obligatoriamente tendrás que comprar Windows, y sino, Jódete! ¿No puedo elegir? No! Así es la libertad de Microsoft, GPL te restringe.

          Vamos Victoriano! Reconoce tu incultura y tu escritura.

          • victoriano

            «Ahora. Si GPL no progresa y BSD si. ¿Por qué entonces Android se utiliza 3 veces más que iPhone y en tan sólo 3 años?

            – > Android Supera a Apple,
            – > Android, Supera a Nokia,
            – > Android, Supera a Windows Phone.

            Dominantes anteriores del mercado…. ¿Y en que se basa Android?
            Apache 2.0 y GNU GPL 2 ¿Perdón? ¿Licencia creada por Richard Stallman?

            ¿Un producto BSD? ¿Sabías de los 350 mil teléfonos con Android se venden a Diario?»

            Exacto, el clon del iPhone que no genera nada, lo dan gratis y todo el que no puede competir lo utilizo, por eso porque no puede competir no porque les guste.

            Mencionas la licencia GPL 2 pero yo te pregunto viendo lo open source que Google lanza, cual le gusta mas?? Acaso usarian la GPL 2 sino estuviesen obligados legalmente por utilizar un kernel Linux?? Yo creo fielmente que no, ellos no utilizand eso cuando hacen proyectos desde cero, solo la utilizan cuando se ven forzados por modificar un proyecto GPL.

            Podemos seguri todo el dia pero tu y Stallman son comunistas, los comunistas no pelean por la paz, o acaso crees que Fidel y el Che pelearon alguna vez por la paz??? Pelearon para imponer su basura comunista t toda Cuba ha pagado el precio por casi medio siglo, son pobres y tienen hambre, sus deportistas cuando van a otros paises buscan la manera de huir para nunca volver, y la comunidad de cubanos en el extranjero habla «maravillas» de la Cuba de Fidel verdad??

            Quieres un mundo GPL, hay lo tienes extrapola el caso de Cuba y hay lo tienes.

            Te recomiendo que leas que es politica, si crees que es los anuncios y carteles de los ladrones sin armas «politicos actuales» estas muy equivocado.

        • victoriano

          DE neuvo solo te sabes la historia de Stallman pero todo eso ya existia, la GNU lo adapto y punto. Yo uso UNIX desde HP-UX y AIX hasta Linux, lo uso y me se las ventajas y desventajas de cada uno.

          Tu verdad crees toda la basura que dice el gordo Stallman??

          Por favor, si quieres ser otro mas de lso esclavos bien por mi, pero no quieras pintarlo como un heroe cuando sin darte cuenta solo retrasa.

          Linux Torvalds logro lo que Stallman no logro en años y continua haciendolo proque la GNU simplemente no crea solo adaptan y tu misma historia me sirve de argumento, adaptan, adaptan, adaptan, en ningun punto de su historia crearon algo nuevo.

          • Dolphin

            Otra vez, sin gustarme Stallman demasiado, ya es la segunda vez que lo digo, si es que va a ser que repetirte las cosas va a ser una necesidad que se convertirá en costumbre. El que Linux siga existiendo y no se lo hayan laminado en los juzgados a base de denuncias millonarias con minutas de abogados millonarias, entre otras cosas, es gracias a Stallman.

            Todos aquí usamos de todo, software libre y privativo… Si Stallman no lo ves nadie para dar lecciones, en lo que estoy parcialmente de acuerdo contigo, ¿por qué te crees tú capacitado para darle lecciones a los demás?

            No sé si te das cuenta de una cosa. Es posible que tengas algún argumento correcto de los errores que comete Stallman, pero en cualquier caso con tus calificativos, Menso, Gordo, -la próxima imagino que dirás algo parecido a que no se lava o algo así-, pierdes cualquier razón por la que haya que prestarle atención a tus argumentaciones.

          • victoriano

            Yo uso open soruce y software privativo, mas respeto.

            A ver si es por Stallman porque a FreeBSD ni a Solaris les han puesto demandas millonarias???

            Porque simplemente Stallman no es una pieza vital, solo un comunista disfrazado esparciendo su comunismo a disestra y siniestra.

        • Dolphin

          Cita—
          Acaso crees que la GPL sirve de algo?? Tienen mucho codigo donado a fuerzas porque la GPL lso obliga.
          —

          ¿Qué tal para el kernel de linux, por ejemplo? ¿Te parece poco?

          Las licencias son herramientas y cada una sirve para una cosa, y el programador elige una licencia según el propósito que tenga -esto ya lo hemos dicho los dos antes-, sólo que a ti parece que se te ha olvidado.

          • Podemos seguri todo el dia pero tu y Stallman son comunistas, los comunistas no pelean por la paz, o acaso crees que Fidel y el Che pelearon alguna vez por la paz??? Pelearon para imponer su basura comunista t toda Cuba ha pagado el precio por casi medio siglo, son pobres y tienen hambre, sus deportistas cuando van a otros paises buscan la manera de huir para nunca volver, y la comunidad de cubanos en el extranjero habla “maravillas” de la Cuba de Fidel verdad??

            Estás mal, amigo. Muy mal. Victoriano, lo tuyo no es problema con las licencias, lo tuyo no es el problema Richard Stallman, sino todo lo que el crea está mal, por que piensas que es Comunista.

            Tu frustración no tiene nada que ver con el Software Libre…. Tienes que vivir tranquilo, ya lo tuyo es una psicosis, una enfermedad hacia la política, te ha hecho muy mal. Estaba hablando y comparando las licencias, sacando argumentos de Richard Stallman, y no pensé que fueses tan susceptible con la política, ahora sacando a Fidel y al Che. Aparte que si defendieras bien y sacaras buenos fundamentos. Tus comentarios se basan en solo datos por si solos, un conjunto de datos que por si solo no valen nada. No hay información correcta y para hablar de política, ni sirves.

            Sabía que sacabas la política, pero en cualquier detalle como cualquier asocial resentido. Es grave, sabes? No puedes estar en la vida con ese resentimiento, pensando siempre que todo es comunismo. Estás muy mal. Ya veo por que nadie te contesta, a excepción de éste pobre inocente que te sigue alimentando.

            Ahora Cuba es así por que utiliza GPL? Haha! No me sigas con chistes malos por favor.

            Por favor, si quieres ser otro mas de lso esclavos bien por mi, pero no quieras pintarlo como un heroe cuando sin darte cuenta solo retrasa.

            Hahaha! A ver si MuyLinux va cerrando éste blog, pobre de nosotros los esclavos seguimos desarrollando y trabajando entre comunidad y haciendo aplicaciones, como tontos, mientras la libertad está allá afuera, en MAC OS X y Microsoft.

            Repito, Ya lo tuyo no es un problema de Software Libre o licencias, sino de frustración política en tu país y eso te causó mucha trauma que al parecer es de toda la vida.

            Decir que GNU/Linux es comunista es una especie de reminiscencia de la Guerra Fría, donde las potencias occidentales (léase, sobre todo, Estados Unidos y Gran Bretaña) adjetivaban de «comunista» a cualquier persona políticamente disidente (ahora se dice «terrorista»). La paranoia exacerbada ocurrió, sobre todo, en el gobierno del presidente Richard Nixon; se espiaba a los ciudadanos y todo, como ahora Bush y sus terroristas las más de las veces imaginarios.

            Por lo tanto, en principio carece de sentido decir que se es comunista por usar Linux, o que Linux es comunista, a menos que: o se entienda el concepto de otro modo que el que acabo de exponer, o se asocie Linux con una máxima ética expuesta en el (histórico) Manifiesto del Partido Comunista, que si no mal recuerdo dice más o menos: «De cada quien según sus capacidades, a cada quien según sus necesidades».

            La política maneja muchos hilos. Y el hecho de evaluar, comparar y elegir algo diferente como en el caso de elegir Linux en lugar de Windows es ya una acción que puede contribuir a una sociedad diferente, puesto que esa acción de comparar alternativas y decidir con inteligencia cual es la mejor puede luego transferirse a otras areas como al momento de elegir nuestro representante político, cosa que ayudaría mucho a nuestro pais y nuestra socidedad, sea uno de donde sea.

            Me parece que Linux puede relacionarse con el comunismo por el hecho de que todos es de todos.

            Si GNU/Linux fuera un sistema para comunistas, grandes compañías como Novell, IBM, DELL, Google, Wikipedia, Hasta Avatar utilizó Ubuntu en 4000 HP’s, etc. no estarían apoyando a este sistema.

            Lo del comunismo es pura propaganda de microsoft y demás familia. Cuando digo demás familia, está incluído un nieto muy lejano, desconocido de Bill Gates, un tal Victoriano que defiende sus ideas y mecanismo de tratar su producto y que apoyaría en grande el Capitalismo de Microsoft y sería de hacer cualquier cosa para que Richard Stallman elimine la GPL y que Fidel muera, que Chavez lo saquen y que el Che nunca hubiese existido…… :P

          • victoriano

            La GPL es comunismo, quizas el mas puro que queda vivo hoy en dia (China y Cuba a paso de tortuga cambian poco a poco fuera del comunismo, el problema es que ese cambio es a paso de tortuga).

            Si no puedes ver como la GPL es comunismo entonces no sabes que es comunismo ni entendiste la GPL, politica no es lo que vez en carteles ni en discursos prometiendo pan caliente para todos, es un choque de ideologias diferentes, el problema contigo es que tu no ves como el comunismo se disfraza, asi lo ha hecho una y otra vez en la historia.

            El secreto mas grande del comunismo o bueno de la izquierda en general es hacerle creer a todos que ya no es relevante, claor esta cambiaron el nombre pero lso ideales son los mismos y gente como tu se comio el cuento.

  • markito_chay

    me gusta esta distro pero no la uso porque las aplicaciones ocupan mucho espacio en el disco duro. esta distro instala cada aplicacion junto con sus dependencias en una carpeta y no toca nada del sistema, esto tiene un problema, que las aplicaciones ocupan mucho mas espacio porque habra dependencias repetidas varias veces en el disco duro, pero tambien tiene sus ventajas porque desaparece el problema de las dependencias pudiendo instalar cualquier version de un programa sin afectar el resto del sistema.

  • Ankh

    No existen distros BSD. PC-BSD sería en todo caso una distro de FreeBSD.
    Los sistemas BSD principales (NetBSD, FreeBSD, OpenBSD y DragonFly) tienen cada uno su propio kernel, y su propio userland. Esto a diferencia de lo que ocurre con Linux, donde todas las «distros» usan el mismo Kernel y el mismo UserLand. Ello al margen de que comparten bastante código.
    Todos los BSD derivan del codigo de 4.4-BSDLite. Para ser mas precisos, NetBSD se construyó sobre 4.3BSD, y de esta surgio FreeBSD. A su vez, debido a que 4.4BSD-Lite tenia una gran escalabiliad, tanto Free como NetBSD decidieron basarse sobre las fuentes de este. En realidad lo que ocurrió es que aplicaron muchísimos parches sobre lo que ya tenían desarrollado. Luego en 1996, OpenBSD surgió como Fork de NetBSD debido a diferencias de Theo de Raadt con el resto de los desarrolladores de este último sistema.
    DragonFly apareció en la pasada década como Fork de FreeBSD. Como cosa interesante, utiliza un microkernel (similar hurd), y cuenta con su propio filesystem, hammer.Este es el único de los BSD modernos citados que no he probado aún.
    PC-BSD se puede ver como una customización de FreeBSD. Jamás lo usé ya que no se obtiene nada que no se pueda conseguir con FreeBSD, salvo claro la facilidad de instalación y configuración inicial.
    Saludos.

    • Luix

      Buen resumen, algunas vez he usado un freebsd, 4.9 creo.. como server de postgresql, sólido como roca..

  • juans

    creo que en el tema de las licencias podria definirse de esta manera la GPL es libertad (la libertad conlleva un grado de responsabilidad) y BSD es libertad que permite el libertinaje (es decir que permite un alto grado de irresponsabilidad).

  • rxantos

    Mi descripción de las licencias.

    Dominio publico:
    No es una licencia. El autor da todos sus derechos al público, denegando copyright. Una ves hecho esto el autor no puede cambiarlo pues ya no es suyo sino del público

    BSD:
    Te permito utilizar este código para lo que quieras con las siguientes condiciones:
    1. No soy responsable de nada de lo que ocurra con el código
    2. Si distribuyes el código asegurate de mencionarme.

    LGPL:
    Te permito utilizar este código para lo que quieras con las siguientes condiciones:
    1. No soy responsable de nada de lo que ocurra con el código
    2. Si distribuyes el código asegurate de mencionarme.
    3. Si haces algún cambio en el código y lo distribuyes o distribuyes un binario, debes hacerlo público, bajo esta misma licencia o bajo GPL.

    GPL:
    Te permito utilizar este código para lo que quieras con las siguientes condiciones:
    1. No soy responsable de nada de lo que ocurra con el código
    2. Si distribuyes el código asegurate de mencionarme.
    3. Si haces algún cambio en el código y lo distribuyes o distribuyes un binario, debes hacerlo público y solo bajo GPL..
    4. Si usas el código para un programa tuyo que distribuyes, debes hacer tu código público y bajo GPL.

    Basado en esta interpretación:
    Dominio público y BSD son ideales para desarrolladores que quieran ganarse la vida desarrolando programas a partir de código existente.

    LGPL es también usable para este respecto.

    GPL es bueno para aquel que crea algo nuevo sin utilizar código GPL. Basicamente obtienes un «peer review» gratuito de tu código sin que alguien más pueda cogerlo y usarlo legalmente en una aplicación cerrada.

    Pero para el desarrollador que utiliza GPL como bloques de construcción de un proyecto, hace que el copyright de su propio código sea inservible económicamente para distribución ya que no puede utilizar otra licencia.

    Por ende GPL quita libertad al desarrollador, que quiere mejorar un «software» y distribuirlo, y se la da al consumidor.

    No es de extrañar entonces que aquellos desarrolladores que quieran ganarse la vida utilizando código existente para crear cosas nuevas y distribuirlas, eviten el GPL como si fuera la peste bubónica.

    OJO: Las licencias no son acerca de libertad. Las licencias son concesiones. El autor original puede dar más de una licencia y puede cambiar o quitar la licencia. Solo dominio público garantiza libertad, pues es básicamente el autor dando al publico todos sus derechos. Haciendo que el público se vuelva el dueño.

    • Dolphin

      Buena descripción… Sólo que esto no es acertado, desde mi punto de vista,

      Cita —
      Pero para el desarrollador que utiliza GPL como bloques de construcción de un proyecto, hace que el copyright de su propio código sea inservible económicamente para distribución ya que no puede utilizar otra licencia.
      —

      Si no aceptas colaboraciones de nadie, o si las aceptas exigiendo que te cedan el copyright y los derechos tienes toda la libertad de cambiar la licencia cuando te de la gana.

      Entendiedo ésto, es claro porqué algunos no quieren colaborar con cierta gente, y porqué algunos no aceptan cualquier colaboración con ellos.

    • Dolphin

      (Por ejemplo, en el kernel de linux los autores conservan su Copyright y sus Derechos, por eso nadie puede cambiar la licencia ni siquiera Linus Torvalds, sin tener que limpiar el código de quien no le de la venia para un cambio de licencia -motivo por el que el kernel sigue siendo GPL v2-

      • victoriano

        Motivo por el cual Linux no tiene ZFS ni DTrace, es desde un punto de vista de un desarrollador inferior a Solaris y a FreeBSD, simplemente las herramientas mas eficientes de hoy en dia para rastrear el performance de uan aplicacion, por la GPL, Linux no puede tenerlos y claro esta Torvalds y su gente son mas que capaces de incorporar ambas herramientas.

        • Dolphin

          Es un grave problema, lo del ZFS y el DTrace, cada día surge alguien que se quema a lo bonzo a las puertas de la sede de la FSF.

          http://es.wikipedia.org/wiki/Quemarse_a_lo_bonzo

          Por si necesitas hacer tal protesta puedes ir a

          Free Software Foundation
          51 Franklin Street, Suite 500
          Boston, MA 02110-1335
          USA

          (No olvides llamar a la CNN, que ya sabes, lo que no sale por TV no existe).

        • Harvey

          Cuando el Diablo no sabe qué hacer mata moscas con el rabo, o trollea.

          http://zfsonlinux.org/

          DTrace is work in progress on Debian GNU/Linux

          There’s a port of DTrace for Linux and below we show how it can be installed. Well, actually these installation instructions serve as a good starting point in case you are adventurous.

          quantlib.org/index.php/Installing_DTrace_on_Debian

          Por culpa de la GPL no lo tenemos ni lo tendremos, ñañañaña, :)

  • Victoriano ¿Pasaste por desapercibido lo que te comenté no?

    Tu frustración no tiene nada que ver con el Software Libre…. Tienes que vivir tranquilo, ya lo tuyo es una psicosis, una enfermedad hacia la política, te ha hecho muy mal. Estaba hablando y comparando las licencias, sacando argumentos de Richard Stallman, y no pensé que fueses tan susceptible con la política, ahora sacando a Fidel y al Che. Aparte que si defendieras bien y sacaras buenos fundamentos. Tus comentarios se basan en solo datos por si solos, un conjunto de datos que por si solo no valen nada. No hay información correcta y para hablar de política, ni sirves.

    Ahora, te vuelvo a repetir:

    Si GNU/Linux fuera un sistema para comunistas, grandes compañías como Novell, IBM, DELL, Google, Wikipedia, Hasta Avatar utilizó Ubuntu en 4000 HP’s, etc. no estarían apoyando a este sistema.

    Igualmente, podemos seguir aquí a diario, pero siempre vendrás con la misma patraña desde años: «GNU/Linux es comunista y por eso Cuba y China, están como están».

    Hablando de China, vuelves a desacreditarte, como ignorante.

    China viene concediendo mucha importancia al desarrollo de la ciencia y aumentó las inversiones en la investigación científica y tecnológica. En 2003, 150 mil millones yuans fueron destinados por nuestro país a la nueva investigación científica y tecnológica, lo que significa el 1.35% del GIP.

    Los programas tecnológicos y científicos principales se concentran en básica investigación, alta investigación y nuevas tecnologías, sector agrícola, desarrollo de la industria de sofisticada y nueva tecnología, tecnología aeroespacial y la defensa etc. El programa fue establecido por grupos de especialistas organizados para el Ministerio de Ciencia y Tecnología de China, de la cual selecciona las agencias de investigación científica a través de la licitación.

    Posee China la capacidad de investigación y desarrollo en todos los sectores. En algunas áreas de la alta investigación y de la nueva tecnología, los resultados conseguidos han alcanzado ya o se acercan al nivel internacional. El número de los tesis publicados en publicaciones internacionales de científicos chinos ocupan el lugar 5º del mundo y el número de las peticiones de las patentes también tienen un aumento significativo. Esto evidencia el aumento consecutivo de la capacidad de creación de Nuestro país.

    ¿Te das cuenta de donde viene la mayoría de la tecnología? No sólo China, también Japón, pero asiáticos. Y no he visto ningún avance a paso de Tortuga, al menos: «el peor ciego, es el que no quiere ver».

    Te invito a visitar, este enlace a una web que espone los principios del Sr Bill Gates y del Sr Linus Torvalds.

    Creo que usted como persona frustrada, sabe que el Sr Torvalds vive en los EEUU Y posee una fortuna millonaria. El fundador de Canonical tampoco se puede decir que sea pobre, los dueños de Red Hat creo que tampoco están en la miseria, y de Novell que decir?…

    Honestamente mi estimado amigo no es acertado vincular el softwar libre con el comunismo ni con ninguna ideología.

    http://www.taringa.net/posts/info/5432654/Mandamientos_-Bill-Gates-VS-Linus-Torval.html

    Si te fijas en los origenes del Software Libre, en ningun caso proviene de paises socialistas. Los desarrollos linux tampoco lo son. De hecho como enumeré, antes hoy probablemente estes utilizando linux en algun dispositivo, llamese celular, una tablet, netbook, una Mac, incluso al escribir este comentario lo mas probable es que este trabajando sobre un servidor linux, eso sin contar la gran cantidad de servidores UNIX en el mundo empresarial. No contemos a linux solo como un Sistema Operativo de escritorio, sino en todas sus variedades.

    En lo particular al movimiento del Software Libre y los desarrollos de Linux nunca se han iniciado por movimientos socialistas o comunistas, totalmente lo contrario, como comentabas ignorantemente feliz.

    Ahora otro tema que me parece que lleva a la confusion es el echo de que el Software Libre, no significa que sea gratis, ¿VISTE BIEN? Software Libre, no significa que sea GRATIS.

    Hay muchos desarrollos del Software Liobre, hoy en dia que generan dividendos:
    Casos como Android, caso Chrome, caso Firefox, etc…

    Hay otros desarrollos que no son Software Libre, pero son Linux y con importantes ganancias como el kernel Mac.

    Linux no creo que represente el comunismo como postura política… pero sí tiene un componente mayoritario del “todo para todos”, que lo hace compatible con los sistemas políticos socialista y hasta comunista (aunque no del todo esté de acuerdo)…

    Pero en fin, un tontíntroll como tu, nunca comprenderá argumentos que no estén en desacuerdo o te hagan «Saber» lo que no querrás escuchar. Siempre seguirás llevando la contraria, aunque no tengas razón. Durarás toda la vida en tu cuarto, sin progresar o surgir, y hasta dejarás a tu mujer por ser comunista, por tener una NetBook con Ubuntu.

    Evidentemente te gusta trollear con tu ignorancia cansón del «anti-comunista, anti-SoftwareLibre» Aún no entiendo qué hacés en estos foros, más que generar revuelo… Pero obviamente, no sos hombre de palabra, vas y vuelve, diferente nick o con el mismo, en fin… Imposible!, Y de nuevo, reitero! No hay más ciego que el que no quiere ver, Ni más sordo que el que no quiere oir…

    Si te sientes feliz trolleando, seguirás acá! Por mi no hay problema, pero sabes que veracidad te falta en tus comentarios….

  • juans

    Según la definición de libertad «Libertad es la capacidad del ser humano de obrar o no obrar a lo largo de su vida por lo que es responsable de sus actos, la libertad termina cuando transgredes la moral y la ética» es decir la libertad siempre estará acotada por la moral y la ética, eso para mi suena a la GPL.
    La definición de libertinaje «Actitud irrespetuosa de la ley, la ética o la moral de quien abusa de su propia libertad con menoscabo de la de los demás: la libertad en ocasiones se transforma en libertinaje.», ¿No les suena algo así como a libertad sin acotaciones?, es decir exceso de libertad, o lo que es lo mismo ¿No les suena a algo como la licencia BSD?.
    Aclaro que yo no defiendo ninguna de las 2 licencias pero solo hago uso de la definición de las dos palabras antes citadas porque al parecer varios que han opinado aquí parecen no tener muy claro su significado, es mas la palabra libertad presenta una paradoja, tiene una restricción, deja de ser libertad cuando transgredes la moral o la ética, a mi me gustan ambos proyectos los BSD, asi como Linux, que cada quien use lo que le parezca mejor para si, saludos a todos.

  • Kalero

    ???

    RafaCL, creo que te equivocas en varios aspectos, así que, por falta de tiempo, permíteme hacer un solo apunte pero muy importante como es el tema de las licencias, pues me parece imperdonable que afirmes lo siguiente:

    GPL: Libertad para compartir.
    BSD: Libertad para distribuir.

    Creo que hay que leerse bien las licencias antes de afirmar tales conclusiones acerca de sus libertades sin caer en el «blablablá». Yo más bien lo diría así:

    GPL: OBLIGACIÓN a compartir (compartir sí o sí) PARA PODER DISTRIBUIR.
    BSD: Libertad tanto para compartir (compartir o no compartir) como para distribuir (distribuir o no distribuir).

    Hablando en el campo del software, creo que la licencia GPL lo único que persigue es la destrucción de la iniciativa privada, y eso en filosofía política sólo tiene un nombre: MARXISMO COMUNISTA; como en la dictadura soviética, cubana, china, coreana, etc., TODO TIENE QUE SER DE TODOS, ES DECIR PÚBLICO, NADA PUEDE SER PRIVADO. En el extremo opuesto tenemos el sistema privativo tradicional como es el caso de Microsoft, que es una muestra perfecta del modelo CAPITALISTA estadounidense, es decir, partiendo de la premisa que para conseguir el MÁXIMO BENEFICIO CADA UNO (individualmente) debe buscar su máximo beneficio, llegamos a la conclusión que TODO TIENE QUE SER ÚNICO, PRIVADO (recordad que en los Estados Unidos no hay seguridad social, y por lo tanto no hay hospitales públicos, etc.).

    Personalmente, difiero totalmente de ambos extremos, es decir, NI CAPITALISMO NI COMUNISMO, o lo que es lo mismo, NI TODO SOLAMENTE PRIVADO, NI TODO SOLAMENTE PÚBLICO. Y creo firmemente que EN ESA LIBERTAD ESTÁ LO BUENO del modelo típicamente europeo, que no cae ni en un extremo ni en el otro, PERMITIENDO AMBAS INICIATIVAS y, de esta manera, PUDIENDO DISFRUTAR TANTO DE INICIATIVAS PRIVADAS COMO DE INICIATIVAS PÚBLICAS…

    Y ESTE ES EL MODELO QUE CORRESPONDE A LA LICENCIA BSD!, que a mi parecer ES LA MÁS LIBRE EN TANTO QUE IMPARCIAL, pues no defiende únicamente un modelo por encima de todos, sino que RESPETA los dos, tanto el privado como el público.

    NI CAPITALISTAS PRO-MICROSOFT ANTI-LINUX, NI COMUNISTAS PRO-LINUX ANTI-MICROSOFT.

    Un saludo y VIVA TODO EL SOFTWARE ;)

  • Pingback: www.powchat.com()

  • Pingback: (Медицина | Симптомы | Лечение | Амнезия | Аневризма | Аппендицит | Аритмия |()

  • Pingback: natural test boosters that work()

  • Pingback: 안전놀이터()

  • Pingback: soins des pieds()

  • Pingback: 스포츠중계()

  • Pingback: BMW service Greensboro NC()

  • Pingback: รับทำเว็บไซต์()

  • Pingback: site()

  • Pingback: รับทำเว็บไซต์()

Suscríbete gratis a MuyLinux

Suscríbete gratis a MuyLinux

Cada sábado te llegará un mensaje con un resumen de todos los artículos publicados esa semana.

Gracias, recibirás un correo para confirmar tu suscripción.