Ubuntu usará el gestor de arranque GRUB2 firmado digitalmente para Secure Boot

La incertidumbre generada con el tema de la tecnología Secure Boot que OEMs y fabricantes comenzarán a implantar en PCs y portátiles sigue creciendo. Como probablemente ya sepáis, este tipo de firma digital de Secure Boot hará muy complicado instalar distribuciones Linux a no ser que éstas dispongan de algún mecanismo para ser compatibles con Secure Boot, algo que la mayoría no cumplen.

Fedora ya ha solucionado el problema mediante el pago de una licencia para poder generar sus propias claves, que por lo tanto harán que esta distribución sea compatible con esa tecnología, pero otras distribuciones no han tomado aún decisiones claras. Canonical tampoco había dejado del todo claro qué haría con Ubuntu, y tras indicar inicialmente que integrarían un gestor de arranque distinto de GRUB (algo que no gustaba en la FSF) ahora han indicado que tomarán una decisión similar a la de Fedora.

Lo explican en OMG! Ubuntu!, donde revelan que las claves de la decisión, y citan las palabras de uno de los responsables de Canonical, Colin Watson, quien afirmaba que el nuevo sistema estará basado en GRUB2 con algunos parches de Fedora que están orientados a ofrecer compatibilidad con Secure Boot. Y dicho sistema estará preparado para Ubuntu 12.10, que aparecerá en un mes en su edición final. Buenas noticias por lo tanto en un tema delicado que parece que los desarrolladores de distribuciones comienzan a solucionar.

Canonical Distribuciones fabricantes Fedora gestores de arranque GRUB2 Hardware OEMs PCs portátiles Secure Boot Ubuntu Ubuntu 12.10 UEFI WIndows 8

Mark
No olvidar que SUSE ya dijo hace un mes que también usará la aproximación de Fedora, pero con alguna mejora (https://www.suse.com/blogs/uefi-secure-boot-details/), y que parece que a los de Fedora les ha gustado también(http://mjg59.dreamwidth.org/15818.html)… buena interacción entre distribuciones….
Conste que me alegro que Canonical se retracte de su intención inicial, que incluso incomodaba a la FSF, pero viendo algunos comentarios en la web donde parece que a Canonical se le ha ocurrido la solución, me parece injusto que no se valore el trabajo de los demás. Por eso felicitar a Picajoso por la mención a Fedora en el artículo.
Wintersun
La comunidad Fedora ha hecho un sacrificio en pro de la supervivencia de GNU/Linux en el escritorio y todos le escupieron en la cara, ahora todos le dan las gracias.
A ver si la gente se entera ya, que al menos que Windows 8 sea un fracaso rotundo, cosa que dudo gracias a la moda de las tabletas, será jodido que Secure Boot no se imponga.
- DELTOYA
  efectivamente, y en respuesta usan parches de Fedora en lugar de desarrollar lo propio.
  - El otro Daniel
    Deltoya, supongo que tiene que ver con el mismísimo espíritu del soft libre y abierto, el de reutilizar lo que ya está hecho, para no derivar esfuerzos-
    Lo que si quiero suponer es que Canonical está colaborando con la continuación del desarrollo de esos parches.
    - DELTOYA
      Yo lo entiendo más como «dar para poder recibir».
      Cuando se abusa de la recursividad (parches, base, paquetería…) y no se aporta en la misma medida mal asunto…
  - Hector Macias Ayala
    Cito del artículo:
    «Fedora ya ha solucionado el problema mediante el pago de una licencia para poder generar sus propias claves»
    Dime que cosa desarrolló Fedora.
    - DELTOYA
      Cito del artículo:
      «Colin Watson, quien afirmaba que el nuevo sistema estará basado en GRUB2 con algunos parches de Fedora que están orientados a ofrecer compatibilidad con Secure Boot.»
    - Falsos e ipocritas meritos
      @ Hector Macias Ayala: a estos se les da muy bien eso de ir de grandiosos, y campeones de los aportes al software libre.
      Ahora tratan de dar méritos aun que en nada los merezca Fedora o su amo Red Hat.
      Si Canonical hubiese sido la primera en pagar… joder la que le abría caído.
      Pero claro, como ha sido: » Fedora la supuesta segunda madre teresa de Calcuta», pues nada todo esta bien, es mas, los malvados y desagradecidos Ubunteros, habrían de rendir honores a los Red Hadianos, amos y señores medievales de los esclavos fedorianos.
      Anda ya …
      - El problema
        El problema es que Ubuntu casi nunca es la primera en nada y menos a bajo nivel…
        Qué tiempos desde que modificara el modo de arranque, casi tando como de aquel «para qué vamos a desarrollar el kernel si ya es muy bueno -gracias a otros, claro, a casi todos los grandes menos Ubuntu-«.
        Hay cosas que parece que nunca cambian.
        Como dijo el gran ídolo del astronauta:
        «Siempre hemos sido unos desvergonzados robando ideas.» (Steve Jobs 1996)
      - Falsos e ipocritas meritos
        @ El problema:si, ese es el problema, que algunos van con la verdad por delante, como fue el caso del difunto Steve Jobs, o el del fundador de Canonical, dice y hacen lo que piensa.
        Pero otros que hacen lo que no dicen y predican lo que no hacen. se las van dando de altruistas…
        Appel y Canonical dicen a las claras lo que piensan, y no van presumiendo de ser los mas buenos y desinteresados del mundo.
        En cambio Red Hat constantemente nos están dando la chapa, con lo “mucho que aportan a Linux”.
        Pero quien se beneficia mas de GNU/Linux?, quien amasa los millones a miles a costa de GUN/Linux?. La respuesta ya la sabes.
        Lo que esta gente quisiera es que todo el ecosistema GNU/Linux, fuese un beta tester al estilo Fedora, al servicio de la todo poderosa Red Hat.
        Por ultimo te aclaro que no me parece mal que ganen dinero, que sean una fuerte compañía, etc.
        Lo único que no soporto es la chulería con que atacan y critican a los demás.
      - serah
        bueno, pero entonces en esa misma capsula entrarian la mayoria de distribuciones, porque ¿cuantas son las que en verdad hacen aportes al kernel? de seguro con una mano te da para contar y te sobrarian dedos.
        ademas el kernel esta para usarse, por cierto tambien existe algo llamado aportar con el uso, porque asi ayudas a darlo a conocer y a la masificacion y en eso no vas a negar que ubuntu a ayudado bastante, ademas que por competitividad otras distros tambien mejoran y ganan en usabilidad, sino entonces piensa como era instalar una distro Linux en general antes que existieran distros como Ubuntu, te invito a la reflexion.
      - El problema
        @Falsos e ipocritas meritos, por chierto hipócrita es con hache, el problema de tener ciertos ídolos con pies de barro como Jobs es que igual que dijo lo de somos unos desvergonzados robando ideas, años después dijo esto: «Voy a destruir Android porque es un producto robado. Y estoy dispuesto a ir a la guerra termonuclear por esto.» (2011)
        Además de ser un caradura y un desvergonzado, un chulo, ¿igualito que el astronauta? Igualito no sé, pero ese es su ídolo.
        Y una cosita más, para contestar quién aporta al kernel en las distribuciones es más sencillo hacer la pregunta de otra manera. ¿Quién de las grandes no aporta nada al kernel? La respuesta es sencilla.
      - Falsos e ipocritas meritos
        @ El problema: si, tienes razón, hipócritas es con hache, y con acento en la o, en mi link esta sin hache y sin acento, no es un texto, es un link. Aun así admito que pude equivocarme, nadie somos infalibles.
        Tu falta si que esta en texto ( chierto ) o cierto?, tu me dirás.
        “tener ciertos ídolos con pies de barro”
        Te aclaro que yo nunca utilice producto alguno de Appel, y en cuanto al difunto Sr Steve Jobs, me parece de muy mal gusto denigrar a alguien que no puede defenderse, mas aun que esta difunto, y que si algo izo mal este Señor, ya espío con creces sus errores en esta vida, cosa de la que algunos tienen la potra de irse de rositas al otro mundo, sin pagar por ninguna de sus maldades.
        “¿Quién de las grandes no aporta nada al kernel?”
        Vale veo que eres de los que funcionan a piñón fijo. si, de las grandes Canonical es la que menos aporta al Kernel, contento?. Pero es la que mas usuarios aporta a GNU/Linux.
        Ahora bien, yo te pregunto, de que sirve el Kernel Linux sin usuarios?.
        sin acritud alguna Un saludo.
      - El problema
        Centrémonos. Te recuerdo lo que has dicho:
        «@ Hector Macias Ayala: a estos se les da muy bien eso de ir de grandiosos, y campeones de los aportes al software libre.
        Ahora tratan de dar méritos aun que en nada los merezca Fedora o su amo Red Hat
        pues nada todo esta bien, es mas, los malvados y desagradecidos Ubunteros, habrían de rendir honores a los Red Hadianos, amos y señores medievales de los esclavos fedorianos.
        Anda ya …»
        ¿Vas pillando? -es que el culo tengo pelado de ver trolls y veo que te enredas en la discusión como un troll más-.
        Y yo te he contestado cuál es el problema de Ubuntu para que tú te des cuenta de la absurdidad que has dicho -menos lobos a Ubuntu-. Que lo que hace Canonical es lo que siempre hizo su ídolo, mucho bombo y aportar poco, más bien aprovecharse.
        Lo cual es suficiente para que tu comentario quede como un trolleo. (A ver si vas pillando).
        Y lo del kernel no es nada más un ejemplo obvio, pero vale con gnome, con kde, con la inmensa mayoría de los proyectos de Software libre u OpenSource. Fíjate si es aprovechado que entró como un elefante en una cacharrería a promover la deserción de los desarrolladores de OpsnSuSE en sus propias listas de correo. ¿Quieres que te ponga el enlace a las listas de correo de OpenSuSE? Esa es la realidad del astronauta que es la misma que la de su ídolo Jobs. Como para que alguien le pueda poner de ejemplo de nada, encima para criticar que se diga que RH y Fedora son de los que más aportan, que además lo son.
        El kernel, como decía, es un ejemplo nada más. Para mostrar cuál es el modelo del factotum de Canonical puse una frase histórica de él. Tú, entonces, te descuelgas con que algo así con que viva la sinceridad y para mostrate que no es más que la misma chulería que tú criticas de otros pongo la otra frase. Esa es la sinceridad hay detrás de ese modelo para Suttleworth… ¿La sinceridad de la chulería? ¿Lo que tú criticas de RedHat y Fedora? Va a ser que sí. Curioso, ¿no?
        No bastándote para entender que la sinceridad de ciertos sujetos es mejor ni mencionarla sales con que si está muerto, que si bla, bla, bla, ya el trolleo en este punto no es que sea evidente, es que si es un lobo le come al que lo lea.
        Más trolleo, que si las culpas… ¿Que las culpas de Jobs están eXpiadas en vida? ¿De verdad te crees eso o es sólo por trollear? Sólo tienes que ver la actitud de Apple hacia la competencia, especialmente de Android. (A ver si te crees que eso es idea de Tim Cook que es el primero que lo HHHHizo).
        Céntrate, que el kernel era un ejemplo, de entre infinitos en Canonical, y además estás muy equivocado en los usuarios, nada más que se te han olvidado el resto de distribuciones, entre ellas las de usuarios que realmente hacen testeo, reportes y hacen parches, como Gentoo, RedHat otra vez, SuSE, vaya SuSE, etc. y todos los usuarios de aparatos con linux embebido y hasta a todos los usuarios de Android cuyo núcleo es, fíjate tú por dónde, linux. ¿Has probado a pasarte por la documentación y foro de Gentoo para ver cómo se testean, reportan y se hacen parches constantemente? Y esa pregunta retórica con la que terminas no es algo que yo haya dicho en contrario y no viene a cuento.
        Como ves no has aportado nada nuevo y como objeciones a lo que dije te vas por las ramas. Si quieres volver a añadir algún argumento contra lo que dije inicialmente para mostrar tu desacuerdo, hazlo y yo te contestaré o no, te diré que estoy de acuerdo o no si considero necesario contestarte.
        En resumen: Déjate de enredos y céntrate: Eres tú el que has atacado a Fedora, de chulos, etc., etc., ¿Sabes lo que es la coherencia? Jobs y el kernel fue un ejemplo, hay cientos, de cómo es el astronauta y qué principios tiene. Para defender a Ubuntu se me ocurren mil maneras sin atacar a otras distribuciones, o para atacar a Fedora y RedHat se me ocurren mil maneras diferentes distintas a compararlas con Ubuntu. ¿No se te ocurre ninguna? Para hablar de esclavitud y leches, vas y atacas a Fedora… ¿Todavía no te diste cuenta de que en Canonical y Ubuntu se hace algo o se deja de hacer si y sólo sí lo permite el astronauta?
        Para terminar: Aquí altruistamente no hace nadie nada, ni Fedora, ni RH y mucho menos Canonical. Te recomiendo esta lectura:
        https://www.muylinux.com/2012/06/13/linus-torvalds-linux-ha-tenido-exito-gracias-al-egoismo/
        Si no tienes nada que aportar aparte de irte por las ramas y trolleo, pues nada, la burra para ti y queda con Dios, en caso contrario veremos ;)
      - DELTOYA
        Bueno, entonces lo lamento por ti: cuando lances tu Ubuntu sabrás que hay parches en tu sistema desarrollados por falsos e hipócritas que lo han hecho posible. «Fedora ha patrocinado este arranque».
        Que lo disfrutes amiguete ;)
- anonimo
  Cual fue el sacrificio? Fedora tomó la decisión inmediata que es pagar por la clave digital y ya. Ubuntu está evaluando su propia solución con miras a la LTS 14.04 pero para la 12.10 por la urgencia manifiesta pagan por la clave digital, toda vez que aún no hay equipos con Secureboot en el mercado con los cuales probar una solución alternativa.
  Mint en este caso hará lo que haga Ubuntu, hasta no disponer de equipos con la característica correctamente implementada no podrá tomar decisión diferente a ir con el resto.
  Es el mismo caso de la UEFI. Por ejemplo, mi portátil Acer comprado en enero tiene BIOS UEFI. Pero instalar un sistema operativo Windows 8 o Ubuntu 12.04 o Ubuntu 12.10 en modo UEFI sobre disco particionado GPT siempre lleva al mismo error, el equipo no apaga correctamente al salir o si se pide reiniciar el equipo, al reiniciar se queda colgado en el pantallazo del Grub (Ubuntu) o en el logo de windows (windows 8). Entonces aunque el firmware está actualizado, la característica UEFI no está completamente implementada, el mismo equipo con particionamiento de disco MBR y con modo BIOS funciona perfectamente.
  - Wintersun
    ¿No lo ves?, ¿pagar 99$ por la firma para parchear Grub y poner dichos parches para quien los quiera no es sacrificio?, ¿al caso la gente no llamó traidora a Fedora cuando lo hizo?, ¿al caso Suse no está pensando usar los parches de Fedora para poder arrancar Suse (y esto casi seguro que rebotará a openSuse) en cualquier PC?
    Fedora pagó y todos pueden beneficiarse de ello, si eso no es sacrificio dime qué es.
    Sobre Ubuntu, que haga lo que quiera, conocida es la mala relación entre Red Hat y Canonical y la compañía del astronauta no me extrañaría nada que hiciese lo que esté en su mano para no depender de lo que hace Fedora, eso si, mucho de beneficiarse de los parches del kernel.
    Por cierto, la FSF entre la solución de Fedora y la que propuso Canonical al principio (quitar Grub por otro gestor de arranque) prefiere la de la distribución comunitaria de Red Hat. Si, la FSF prefiere pasar por caja antes que quitar Grub de en medio.
    No soy un gran fan de la FSF, pero ahí dejo ese dato que es público.
    Sobre UEFI, una cosa es UEFI y otra Secure Boot. Un ordenador con BIOS UEFI no tiene por qué tener Secure Boot, de hecho los Mac usan UEFI sin Secure Boot.
    - anonimo
      En orden:
      * 99$ no es ningún sacrificio. Y a Canonical le toca pagar sus propios 99$. Canonical difería del concepto de Fedora en cuanto ellos, en una situación hipotética en la que teniendo un equipo con Secureboot que lleve la clave pública de Ubuntu, fuera requerido por un usuario instalar un grub modificado, Canonical se viera en la obligación legal de suministrar la clave privada para permitir al usuario hacer su modificación. Los abogados de la FSF, titulares del copyright de GRUB2 han garantizado de forma legal y por escrito que en ese caso Canonical no está obligado a revelar su clave, asi que entonces Canonical puede confiar en ellos y puede seguir con Grub2.
      * Fedora pagó 99$ por una clave. A cada distro le toca pagar por su propia clave.
      * Es tu posición, lo qu sí está claro es que Canonical trabaja en el paquete «efilinux» como alternativa a Grub2. Pero el conflicto no es Ubuntu/Fedora, es Canonical/RedHat y lo cierto es que la comunidad de Fedora es muy diferente a redHat. Hasta Unity ya está presente en el Fedora 18 Alpha.
      * La FSF prefiere la solución con Grub porque ellos son los dueños de Grub. Ese dato también es público.
      * El dato de UEFI es que Secureboot es una implementación posterior sobre UEFI, pero si aún los equipos con UEFI marca Phoenix no la implementan bien, que vamos a decir sobre Secureboot. Falta que lleguen los equipos que la usen y que no tengan problemas en la implementación.
- synflag
  Asi es, yo mismo critique el hecho y mucha gente developer en Fedora. Más que nada porque se sabe que detrás de ello, además del beneficio al usuario, se persiguen 2 objetivos comerciales a saber:
  1.- Fedora es por asi decirlo, RHEL-devel, dado que RHEL se hace en base a Fedora, por lo tanto es necesario probar la tecnologia y correccion de errores antes de pasarlo a una plataforma paga
  2.- RHEL 7, que saldra en poco tiempo, se basará en Fedora 18, por lo tanto si contará con UEFI secure boot soportado. Como el mercado de Red Hat va desde servidores hasta enterprise DESKTOP, no querian quedar afuera del mercado por no pagar una firma y asi no poder dar soporte a fabricantes como HP, DELL, etc.
  Más allá de eso, mirando el vaso medio lleno, es cierto, si eso no se hacia, el desktop en GNU/Linux se iba a atrasar unos 10 años, donde se volveria nuevamente a un OS de culto, para pocos y con soporte de parte de las empresas… muy acotado, en lo que a software respecta.
  Asi como muchos parches de kernel y en muchas cosas, que ni nos enteramos, Fedora y Red Hat aportan a upstream, ahora le dio la idea a Ubuntu (bien podria haber realizado la solucion en licencia CDDL o peor y el resto que se jodan), pero no lo hizo.
  Me alegro que Ubuntu, la distro mas usada, pueda seguir adelante contra el monopolio de M$, a pesar de todo, ayudada por la distro mas experimentada y todoterreno
Sr. Nombre (obligatorio)
A mí lo que me preocupa es que los fabricantes de Bios se acomoden e impongan el Secure Boot como única opción.
Si Fedora y Ubuntu no hubieran accedido a pagar licencia, sería más presión para los fabricantes a la hora de simplemente poner la opción de desactivarlo.
¿Qué harán las distribuciones más pequeñas? ¿Y el Linux from Scrach?
Creo que tendrían que haber hecho un único frente.
- DELTOYA
  Lo de hacer frente común…supuestamente es la «comunidad» del software libre pero cada uno rema en una dirección. Visto lo visto no se si las fundaciones sirven para algo porque se mueven menos que un portero del futbolín.
- LOL
  Ya que lo dices pienso igual; si es que cuando unos sectores quisieron hicieron frente y lograron que Microsoft estuviese obligada a no meter su navegador por default y sugerir opciones; aquí también se pudo haber hecho algo similar, pero lo que pasa es que la gente en el Opensource es muy comodaza y más si se trata de pelear contra señor dinero, aquí siempre se trata es de estar del lado de los grandes recibiendo pisadas porque quizás un día nos lancen algo. Esa es la mentalidad.
rolo
sacrificio en pro de la continuación de gnu/linux jajajaja….
son unos turros, lo que quieren es quedarse con el mercado de gente que adquiera equipos nuevos con win8 y quieran linux distribuido en dos o tres distros
creo que todas las distros que recurran a la incorporación de claves propietarias van a terminar con el repudio de la comunidad.
estamos en una época de mucho juicio yo creo que si la fundación linux demandaría a microsoft x este tipo de actividades que son competencia desleal, se acabaría el problema.
- DELTOYA
  lamentablemente no se yo si tendría base para demanda…es más bien decisión del fabricante o distribuidor del equipo…
  - rolo
    no tendría base??? mmm…. esto lo tenes que ver en el contexto, procesadores que no van a ser compatibles con linux, medidas de seguridad que «impiden» la instalación de otro SO.
    por lo menos visto así, parecen medidas planificadas para quitar competencia vía presión corporativa con los fabricantes. No se si esta en todos los países pero existen leyes que protegen a las empresas de los que se denomina competencia desleal.
    me pregunto que va a pasar cuando salgan los crack para windows8, con sus virus y todo, si no podría poner en riesgo la seguridad de los SO linux que se presten a este atropello incorporando esos parches a grub o al kernel de linux
    - serah
      pero es que en realidad no se está «impidiendo» la instalación de otro SO, ya que si deshabilitas la opción secureboot, puedes instalar el SO que se te de la gana en tu PC y sin interferir con Windows 8 que puede cohexistir incluso con cualquier otro sistema -esté o no firmado-, solo que se deshabilitan algunas de sus características.
      el problema como ya lo han dicho mas arriba es de los fabricantes porque estos quieren ganarse la certificacion windows 8 ready y para esto secureboot tiene que estar habilitado por defecto, siendo que cuando esta habilitado, solo pueden instalarse SO firmados.
      el problema evidentemente afecta a los novatos que no saben de esta opcion ni como desactivarla como ya se ha dicho antes.
      - rolo
        si yo tengo win8 instalado y quiero instalar un so linux q no trae ese parche con la firma, claro que puedo instarlo pero pierdo el win8, entonces ponelo como quieras pero esta medida me impide la instalación de otro so a menos que quiera perder los 200 uss que sale el win8
      - serah
        estas equivocado, no se pierde el windows 8, solo se pierden las características que dependan de secure-boot.
        windows 8 puede cohexistir sin secure-boot con todos los sistemas que te vengan en gana.
      - serah
        eso si, para poder instalar otro SO no firmado, secure-boot debe estar deshabiltado, sino ahí si pierdes windows 8.
      - Antonio
        La pregunta del millón es hasta cuantos meses van a seguir dando la opción en la BIOS de deshabilitar secureboot.
        ¿Cuántos equipos modernos permiten el modo de compatibilidad en las controladoras SATA?
      - serah
        ¿de BIOS? diras de EFI, al menos y por lo que se, desde Microsoft han dicho que para obtener la certificacion OEM, el fabricante debe dar la opción para desactivar Secure Boot.
        en tal caso, la culpa seria del fabricante del equipo al no implementar dicha opcion.
        por cierto ¿que tiene que ver la compatibilidad del modo de las controladoras SATA con lo que se debate en la noticia? que se quite el modo de compatibilidad IDE en las controladoras SATA no supondria ningun problema para la instalacion de un sistema actual -vease Windows 7, cualquier Linux u OSX- desde hace años, porque cualquier sistema operativo actual permite su instalacion en el modo AHCI de forma nativa y sin necesidad de controladores de terceros.
        ademas decir que usar el modo AHCI supone ciertas ventajas en cuanto a rendimiento, consumo -por aplicar de manera mas eficiente las politicas de ahorro de energia-, ademas que permite la compatibilidad con TRIM en discos SSD, por nombrar solo unas cuantas ventajas.
        que un equipo moderno traiga o no dicha opcion de compatibilidad poco importa en la actualidad, cualquier con dos dedos al frente usara AHCI.
        pero todo esto, poco tiene que ver con Secure Boot, asi que no te vayas por la tangente.
    - serah
      y sobre lo de los cracks, dudo que se vea afectada la seguridad de una distro linux que cohexista con un windows 8 crackeado, pero ya poco importaría si hay vulnerabilidades por culpa del uso de cracks, ya que en este caso serian por negligencia del usuario al querer instalar el crack de turno para poder usar su windows pirateado.
      que paguen las consecuencias quienes quieren usar su windows pata de palo.
      - rolo
        la opción secure-boot que decis se activa en el momento de la instalación y se puede desactivar posteriormente? de ser asi ¿al desactivar secure-boot afecta en algo la garantía de microsoft?
        si no se puede desactivar (lo mismo para el caso de perdida de garantia) todo el que compra una pc con win8 pre-instalado (que seguro viene con secure-boot) y que son el 99 %. no le conviene instalar linux a menos que traiga el bendito parche
      - serah
        Secure boot es desactivable desde UEFI y no tiene nada que ver con la garantía, el usuario es libre de desactivarlo si quiere.
        la imposición es para los OEM que quieran la certificación windows ready en sus equipos, pero parte del requisito para obtener la certificación, es que secure boot también se pueda desactivar.
        en tal caso si no esta la opcion para desactivar, es culpa del fabricante, no de microsoft.
- LOL
  Mi respuesta 73 también iba para ti.
  Por cierto también estoy de acuerdo con el resto. Del penúltimo párrafo no estoy muy seguro, la comunidad ya no es lo que era, ya no es lo que era. Ahora lo que más le importa a «la comunidad» es molar no usando Windows, así su distro se plegue hacer las mismas cosas que Windows.
Anónimo
Yo opino que mandemos a la mierda el windows 8 y le montemos una distro GNU/Linux a nuestro ordenador ocupando todo el disco.
- Jack Naiper
  La verdad amigo eso vamos hacer =) porque WinBug$ es una basura de SO
- El otro Daniel
  Pues conmigo llegaste tarde, hace muchos años que en mi casa solo se usan distros linux… en todas las máquinas.
- Trollensio
  Sí, sí, propongongo que borremos todos el Windows 8 que viene con Restricted Boot y le instalemos una distro sin firmar.
  I.D.I.O.T.A. ¬_¬
- anonimo
  La verdad eso es lo que hice. Necesito usar windows por cuestiones de trabajo, así que en mi portátil que no hace correctamente dual boot de windows 8 y Ubuntu 12.04 le puse Ubuntu 12.04 en todo el disco y una máquina virtual de windows 7 y listo. ahh pero eso sí, tocó subir la RAM a 8 Gb.
  - Trollensio
    A ver, ¿Pero tu sabes de que se está hablando aquí? has leído todos los artículos anteriores sobre el Restricted Boot, ¿o sólo repites lo que dice el grupito de los ignorantes?
    - serah
      Ignorante eres tu, lo correcto es «Secure Boot» no Restricted Boot que no se de donde diablos te lo has sacaso.
      Lo otro, «Secure Boot» es desactivable, por lo tanto una vez desactivado puedes instalar la distro linux que se te venga en gana esté o no firmada -cargandote Windows en el camino si gustas-.
    - anonimo
      Ahora resulta que soy ignorante porque le cuento lo que me tocó hacer en mi propio equipo jajaja que trollensio
- rolo
  claro, te compras una pc nueva que viene con win8 pre-instalado y por el cual te sumaron 200 uss y lo vas a borrar.
  - serah
    la mayoria de los equipos que he visto que dan la opcion de linux pre-instalado, no presentan precios competitivos o las diferencias de precio son marginales que los mismos equipos con windows pre-instalado y esto debido a que hasefroch da facilidades a los principales ensambladores y les da la licencia OEM a precios irrisorios, por lo que en la practica y la mayoria de casos, casi no hay ahorro final al pedir un equipo sin licencia OEM de windows incluida.
    para que haya una diferencia como la que nombras, es porque con el equipo se ha adquirido una licencia retail, pero quien compra windows retail generalmente se arma sus equipos, o no usa linux y/o sabe lo que esta comprando y cuanto esta gastando, este tipo de perfil dificilmente se vea afectado por secure-boot.
    - Antonio
      De hecho la licencia está ‘subvencionada’ por la cantidad de shareware que te meten en la imagen inicial y que tampoco puedes borrar sin perder la garantía.
      El que no sabe usa el periodo de gracia el office 2010 que trae de prueba hasta que un día deja de funcionar y o pasa por caja o se tiene que buscar la vida para poder seguir abriendo sus archivos.
      De hecho Sony te cobra un sobreprecio por adquirir el mismo sistema operativo ‘limpio’.
      - Hari Seldon
        ¡Que morro los de sony! como siempre y encima incompatibles con todo.
      - serah
        claro, tambien es cierto eso que los equipos OEM traen software basura pero que puedes librarte de el en menos de 10 minutos con un minimo conocimiento -personalmente lo hice con unos equipos y los deje como recien instalados-, pero lo relevante es que en la practica, en la mayoria de casos, no existe el ahorro o en tal caso es irrisorio.
        Y es que un linux preinstalado tiene otros beneficios, indistintamente del «costo», que tal pareciera, es lo unico relevante para la mayoria.
  - juancarlos
    pc acer con la ventana 7 preinstalada desde junio y en septiembre adios muy buenas y hola a ubuntu y el portatil ha costado 500€
- jefer94
  yo use win8, y lo que no me gusto, fue la necesidad de que se use metro ajuro como abrir las imagenes con metro y cosas así, también el problema como que por ejemplo descargues firefox a1 y te insinué que es un virus, por la manejabilidad todo esta, el menú inicio no se borro, se transformo, y todo lo demás es igual, otro problema es que cuando descargué el parche de actualizacion de mi juego online insinuó que era un virus y me lié mucho para eliminar su filtro
  lo malo: decide que instala tu de forma parcial
  lo bueno: es casi lo mismo, cambios estéticos como el del admin de tareas y arranque ligeramente mas rápido
  a la final es la misma guerra eterna por las cosas increíblemente descarada que hace microsoft
- Antonio
  Eso hice con mi portátil que venía con un vista que tardaba 5 minutos en arrancar.
- jefer94
  no seria mala idea, pero una persona usando linux es poco, falta cantidad, yo he logrado instalarle ubuntu a un amigo casi sin explicarles las ventaja, me lo pidió, ojala lo entienda por algo le instale esa XD
  - Antonio
    Yo ya se lo instalado a la mayoría, una docena por lo menos.
    El momento ideal es después de un desastre total por un virus u otra cosa con consecuencias catastróficas.
    Ninguno ha vuelto a Windows.
- jefer94
  no seria mala idea, pero una persona usando linux es poco, falta cantidad, yo he logrado instalarle ubuntu a un amigo casi sin explicarles las ventaja, me lo pidió, ojala lo entienda por algo le instale esa XD, y me la pidio con gnome shell :P
Pepe
¿Pero pagan o cogen lo de Fedora de gratis?
- Wintersun
  A ver si leemos, en el último párrafo lo dejan bien claro, cogen los parches de Fedora y no creo que Fedora se cobre por esto.
juancarlos
Entre lo que ha hecho canonical y uefi al final, quedará volver a la ventana(windows) de virus, mac ox, o el innecesario solaris.
Linda
Y que hay de Debian y Open Suse? alguien sabe algo al respecto?
- rolo
  no creo que esas distros tengan plata para pagar licencias ni que debian quiera poner código privativo en su instalador ya que tiene planes de entrar dentro de la lista de las distro libres de la fsf
  - Wintersun
    Primero, Suse se está planteando usar los parches de Fedora.
    Segundo, no se qué hará Debian, pero más le vale usar los parches de Fedora si quiere salvarse ella misma, porque sino no se cómo van a conseguir desarrolladores.
    Yo al principio reconozco que me indignó que la comunidad Fedora decidiese pasar por caja, pero cuando me enteré que pondrían aquellos parches para cualquiera pudiese cogerlos me dio alivio.
    Ahora entiendo por qué GNU/Linux no triunfa en los desktop y es que esto está lleno de fanáticos desagradecidos, que se miran mal los unos a los otros.
    Yo puedo tener una opinión u otra, puede gustarme más o menos una cosa, pero siempre intento dar una razón fundamentada para ello sin caer en el fanatismo barato.
    - rolo
      asi que las distros que no pongan el parche privativo se van a quedar sin desarrolladores, no me hagas reir
      yo no se si usas linux o los motivos por los que usas linux, pero te comento que a muchas personas les interesa y parece muy importante esa estupidez del software libre
      - Wintersun
        Y yo te pregunto, ¿dónde está lo privativo?, al menos que te refieras a la firma que, evidentemente, está cifrada.
        Fedora ha dado la oportunidad, que los demás no lo aprovechen es problema suyo.
        Como bien diría Linus Torvalds en estas cuestiones: «Lo importante es que funcione».
      - rolo
        Wintersun vos confundís el hecho de que fedora la distribuya libremente con que sea libre. fedora tuvo que pagar por la clave, esta no es libre pero la distribuye gratuitamente por lo tanto estas incorporando software privativo.
        no cites a linus xq esta re en contra de esto
        con ese tipo de comentarios terry el fanboy sos vos , es mas hasta diria que sos un troll
      - Wintersun
        Pues el tiempo dirá quien tiene razón y quien no.
    - Terry
      Wintersun, completamente de acuerdo contigo, demasiados fanaticos desagradecidos que quieren todo regalado.
      - Eagleheart
        #rolo
        No sé al día de hoy, pero en su momento, Torvalds dijo:
        «I’m certainly not a huge UEFI fan, but at the same time I see why you might want to have signed bootup etc. And if it’s only $99 to get a key for Fedora, I don’t see what the huge deal is.»
        Salu2.
      - Wintersun
        Eagleheart. Torvalds opina que UEFI todavía no está del todo depurado, aparte que 99$ tampoco le parece un gasto excesivo tratándose de una llave única.
        Encima cualquier distribución podrá hacerse pasar por Fedora.
        No digo que sea la solución ideal, pero es la menos mala.
    - Hector Macias Ayala
      Cuales parches, que i.diotez más grande, ni siquiera puedes un p.uto artículo, Van a pagar para generar una clave válida tonto y 99 dólares creo que cualquier distro los tiene.
    - alex
      no entiento por que pelean entre quien aporta o no si el enemigo lo tenemos enfrente y no somos la comunidad linux sini windows, pelean por cosas tan absurdas y no me xtraña que detras de esto sean usuarios fieles a la mierda de windows,. ya que pelean por que se compraron licencias pero no se atreven a protestar como por que dichas licencias la razon su puta madre de windows poor lo que entiendo es que si no tienes firmaware no podras instalar el sistema operativo o cualquier soft
      segun por seguridad pero no lo es asi a mi parecer ya que lo ideal seria poder desactivar este bootsecurity del bios para poder instalar a tu antojo lo cual aun se discute gracias a windows nos obligan a poner este orrible sistema operativo, cosa que veo absurda ya que el que compra la maquina soy yo y yo debo decidir que instalo bajo mi propio riesgo no dejen de pelear entre ustedes y matemos a bill GAYtes por querer forzarnos a usar su mierda hijo de la gran perra
  - Pepe
    ¿Los parches son privativos? :S
    - Pepe
      Pues menuda mierda, a ver si se consigue eludir la porquería del uefi con códgo libre…
- anonimo
  todos van a usar grub2 por ahora. Pero cada distro debe comprar su clave.
  Luego esperarán a ver como resulta todo.
dario
acá unos están criticando lo del boot seguro y otros defendiendolo,
pero nadie dice nada del dinero ese,
porque precisamente microsoft se tiene q quedar con esos 99$ sino es ni fabricante¿??
sí fuese a parar a una organización es pasable pero esto ya es como pagarle al gordo tony para poder seguir vendiendo en su zona
- anonimo
  no son $99 para microsoft, son $99 para verisign. Pero Canonical (que recuerden que su dueño era el dueño de Thawte, en su momento competidor de verisign) le pondrá la firma digital del proveedor que ellos quieran.
Hector Macias Ayala
Es notorio que la nota de Gnome 3.6 RC solamente tenga 4 comentarios y eso que está a la vuelta de la esquina, mientras una nota de Ubuntu sobre algo que a la mayoría no nos va a afectar en mucho tiempo, tenga más de 40 comentarios, me asombra pero al mismo tiempo me causa pena por el trabajo de Gnome, la comunidad perdió todo el interés en ese entorno.
- anonimo
  La culpa más reciente es del Nautilus …
  - navarone 01
    La culpa es de la estúpida arrogancia, y prepotencia de los gurus de Gnome. se creen semi Dioses y así les va.
- Antonio
  ¡Que hablen de nosotros aunque sea mal!
  A mi lo que me causa pena es que algo que se llama unity nos haya dividido de una forma tan visceral.
  - serah
    Unity no tiene la culpa de las cagadas hechas por el equipo de Gnome con Shell, Unity, Mate, Cinnamon y todas las opciones en general nacieron por un Gnome que no entendía modos y queria hacer lo que le salga por las narices, que por cierto estan en la plena libertad de hacerlo, asi que simplemente ya la comunidad cansada decidio tomar su propio camino, adaptando gnome a sus necesidades, que coman ajos ahora.
  - navarone 01
    @ Antonio:
    «A mi lo que me causa pena es que algo que se llama unity nos haya dividido de una forma tan visceral»
    Que problema existe con que un usuario de Ubuntu, utilice Unity, KDE, Gnome, xfce. Lxd, E17, etc.
    Lo esencial es Ubuntu, luego que cada cual utilice el entorno de escritorio o interfaz que mas le guste.
    Yo soy fiel a Unity, pero tengo gran respeto por los usuarios de Ubuntu que utilicen otra cosa.
    No existe causa de división real. otra cosa bien distinta, son los que odian a Unity, por que querrían que su opción, fuese la única.
    saludos
  - anonimo
    Si Gnome3 fuera una continuación del desarrollo de Gnome2 y no hubiera generado el nivel de incompatibilidad que generó, rompiendo tantas interfaces de programación que se venían soportando desde hace 10 años o más, no hubieran existido MATE, Cinnamon, Unity etc …
    Lo dijo Linus Torlvads, en el kernel todos sabe que no se van a romper interfaces existentes, así que un programa para Linux de 1992 corre en el último kernel de forma impecable. Pero en Gnome no siguieron esa regla de oro.
    - El problema
      Es una verdad como un templo, pero, lo peor es que tienen lo que pasó con KDE y no sólo no aprendieron la lección sino que parece que lo han hecho igual de mal.
      De todas maneras la ventaja es que no hay porqué usar gnome a la fuerza como tampoco había que usar kde a la fuerza entonces.
      Me fastidiaron con el cambio de KDE me pasé a Gnome2 y me pareció un entorno inesparadamente muy bueno, cuando tenga que cambiar que calculo será al año que viene seguramente KDE estará de lujo y veremos cómo estará Gnome. Las alternativas son diversas con lo cual si te crea algo un problema ya se sabe la solución: a buscar alternativas. Por eso no es bueno un sólo entorno, una sóla distribución ni un sólo programa para una tarea -a pesar de que muchos insisten a coro en unificación y demás-.
chicho64bits
gracias a ustedes me di cuenta que mi pc tenia activado el EFI y se lo desactivé :D
tampoco pienso poner el win 8 ya q con win7 y linux estoy bien.
jart
Cual es el problema, solo ahi qeu comprar productos abiertos y libres de seguridad, estos productos existiran por que estamos lo usuarios para ese mercado no todos usan Windows o mac o linux, y el mercardo por naturaleza abre este espacio, pero si no es el interes de realizar, debe ser hora de realizar hardware comunitario masivo al puro estilo GPL, y por medio de empresas o personas que cooperen comunitariamente, como se realiza hoy los aportes de proyectos he ideas de usuarios, pero porque no realizar productos implemetado a la comunidad, debe existir mucho cientificos con esta necesidad. no creo que les convenga a empresas como microsoft que se produzca este efecto, ya que los socios parciales son empresas de microchip y estos pueden ver afectado su desarrollo de productos y las personas y pequeñas empresas inician el proceso de generacion independiente de tecnologia por la falta de apertura de las tecnicas, aun cuando a la mayoria de los usuarios se les esta entregando equipamiento ultra simple, las tecnicas de desarrollo y implementacion se estan cerrando en modelos preexistentes hace parecer como que nadie puede realizar tecnicas nuevas desde cero, y solo consorcios de gran volumen pueden ser capaces de resolver problemas, siendo esto un a falacia ya que las ideas individuales son las que generan los conseptos revolucionarios, dentro de la ambicion individual y la capacidad tecnica real es donde se gestan los verdadera revolucion tecnologica, detras de intel de sun de oracle y muchas otras empresas detras estan los verdaderos creadores personas anonimas o conocidas. por el grupos definidos, sin estas personas estas personas no serian nada , los ceos no serian nada, al ver lo nuevos CEOS que solo maneja variables de mercado y muy poco tecnicamente solo vemos productos poco inovadores, con poca imaginacion y poco apoyo. Ejemplo un Iphone 5 tecnicamente similar a su antecesor pocas cualidades nuevas, se hace notar la falta de creatividad y solo la necesidad de tener un producto de mercado para cumplir metas, miles de usuarios geek de bajos conocimientos tecnicos solo el mero interes de tener un producto para estar a un nivel social, tema muy diferente para un usuario con necesidades reales que usa los productos para obtener necesidades reales de el con fines propio. Esto es lo mismo que la evulucion de comunicacion de red el email es util cono una de las tecnicas con mayor edad dentro de lo que es internet pero que efectivamente no a evolucionado no a mejorado su seguridad en años y todos la utiliza se apoyan en ella hasta las nuevas redes sociales la utilizan por que la gente esta siempre siendo guiada a utilizarla, no se a modernizado porque sera, sera por lo mismo que este reporte informa. un claro evento de mantener todo retenido para evitar la evolucion natural. si alguien entendio mi idea esteo que tome su ambiciones y las lleve acabo, sin colocar limite a sus ideas, y no aceptar los limites que te imponen ya que esos no son los limites reales, un saludo 111
nonamed
pero el dichoso secure boot se puede desactivar en la bios
¿o no?
serah
en comentarios mas arriba ya se ha discutido sobre eso, no cuesta nada buscar y leer.
Gato
¿Se han dado cuenta que las versiones pares de Window$ han sido un fiasco en la opinión pública (a saber si Window$ padeció las mismas)?
Window$ 4 (95, 98 y sobretodo ME): sus conocidos problemas de estabilidad; donde los pantallazos azules se hicieron famosos.
Window$ 6 (Vista): creo que no hay más que decir.
Window$ 8: ¿qué más traerá de malo?
Gato
En el anterior debe decir «a saber si Window$ 2 padeció las mismas»
Pingback: Gestor de arranque firmado digitalmente para Secure Boot « LINDUX.NET()
Pingback: Episodio S04E30: “Nuestros mapas son geniales pero… no los usen” | El Metatron Podcast()
Pingback: Ubuntu 12.10, Analizado por Sistemas Ayala . | sistemasayala()
Pingback: Ubuntu 12.10 « MGuare()
Pingback: Gestor de arranque firmado digitalmente para Secure Boot » Mis Apuntes Linux()
Pingback: BMW service Greensboro()
Pingback: เช่าชุดแต่งงาน()
Pingback: รับทำเว็บไซต์()
Pingback: fitness coach()
Pingback: seo()
Pingback: search engine specialist()
Pingback: hidden wikki()
Pingback: tube gold()

Ubuntu usará el gestor de arranque GRUB2 firmado digitalmente para Secure Boot

POPULAR DEL MES

Suscríbete gratis a MuyLinux

Gracias, recibirás un correo para confirmar tu suscripción.