Uno de los desarrolladores de Canonical, Rick Spencer, ha publicado un interesante análisis de la situación de Unity en Ubuntu 11.04. Hace unos días que comenzó la puesta en marcha real de este entorno de escritorio en la distribución, y aunque por ahora su utilidad real es más bien discutible, en Canonical confían mucho en la calidad y eficiencia de esta alternativa.
En el citado artículo de Spencer podemos comprobar el estado de varias de las áreas en las que Canonical está trabajando de cara a convertir a Unity en un entorno de escritorio usable y realmente interesante, algo que muchos usuarios dudan seriamente que puedan llegar a conseguir.
De hecho en Phoronix comentan la noticia -y el análisis de Spencer- indicando por ejemplo que en sus foros de debate los usuarios y lectores han dejado claro que hoy por hoy Unity no es rival para los entornos GNOME o KDE tradicionales, ni siquiera en su orientación nativa a netbooks.
Sea como fuere, el artículo del desarrollador de Canonical es interesante porque apunta a muchas de las mejoras en las que se está trabajando, representando esa evolución con un curioso diagrama «de araña» que muestra qué se quiere conseguir, qué se había conseguido en Maverick y cuál es el estado actual del desarrollo de Unity. Spencer habla de tres casos: aquellos en los que Natty ya es mejor que Maverick, en los que se equiparan y en los que es Maverick quien sigue siendo superior.
- En el mismo post Spencer habla de esas mejoras de Natty que ya superan las funcionalidades de Maverick, tanto en el rendimiento del lanzador como en el tiempo de lanzamiento de las aplicaciones o la gestión de los ficheros.
- También se destacan capacidades que aún son superiores en Maverick, como la calidad del lanzador, sus funcionalidades o la gestión de las ventanas de aplicación.
- Por último, se equiparan otras características que a juicio del autor están más o menos al mismo nivel tanto en prestaciones como en eficiencia. Por ejemplo, el aspecto del lanzador, la integración del menú global o los indicadores.
El análisis es interesante y supongo que irá actualizándose con el tiempo, pero hoy por hoy me temo que las conclusiones del autor son algo «benevolentes» para Unity. Cualquiera que haya utilizado este entorno y haya usado GNOME probablemente no tenga demasiados problemas a la hora de elegir. Y no por el «mejor lo malo conocido…», sino porque, realmente, GNOME sigue siendo superior. Aún así, hay que darle tiempo a Canonical.
