¿Cómo afectan Unity y GNOME Shell al rendimiento?
La llegada de los nuevos entornos de escritorio (GNOME 3) y de las nuevas interfaces de usuario (Unity, GNOME Shell) ha generado una gran polémica para los usuarios tradicionales de Ubuntu y Fedora, dos distribuciones que acabamos de analizar (el análisis de Ubuntu 11.04, aquí, y el de Fedora 15, aquí). Sin embargo hay una cuestión que hasta ahora no nos habíamos planteado.
Se trata del impacto que tanto Unity como GNOME Shell tienen en nuestro sistema a nivel de rendimiento. ¿Son desarrollos muy pesados?
Es lo que se han preguntado en Phoronix, donde han realizado una completísima comparativa en la que analizan el rendimiento del GNOME 2 con Metacity, GNOME 2 con Compiz, KDE, GNOME Shell con Mutter y Unity, y además lo hacen con cuatro configuraciones de hardware y controladores distintos: los Catalyst oficiales para gráficas de AMD, los drivers propietarios de NVIDIA, los Gallium3D para las R600 y los Nouveau.
Las conclusiones, como se puede observar en la gráfica, son aplastantes: si usáis estos entornos de escritorio, mejor que lo hagáis con controladores propietarios, porque los controladores Open Source dan bastantes problemas y su rendimiento no es ni mucho menos excepcional. Hay que señalar no obstante que las pruebas realizadas son en su mayoría relativas a juegos 3D -ya que no hay unos benchmarks estándar de rendimiento de entornos de escritorio-, por lo que hay que tomar estos resultados con cierta perspectiva.
En cuanto a qué entorno consume más, las diferencias no son espectaculares en la mayoría de los casos, parece que GNOME Shell se ve muy perjudicado con los controladores AMD Catalyst, perdiendo un 50% de velocidad en comparación con el rendimiento de otros entornos.
En general (y salvo esa excepción), no parece que el impacto de Unity y GNOME Shell sea especialmente alto con respecto a las propuestas anteriores, de modo que si este factor os hacía considerar el salto hacia Unity o GNOME 3, estad tranquilos.
Related posts:
Bien por KDE, que gana en casi todas (sobre todo con Nvidia).
Temo decirte que lxde le gana a todos
mira estos gráficos
http://www.albasol.info/index.php/foros/index.php?topic=63.0
Hay que señalar no obstante que… ¿Que qué?
Disculpas. Editado.
Me parece interesante el hecho de que KDE que en teoría era pesadisimo según mucha gente sea de media el que mas FPS da, dando incluso mas FPS que gnome 2 sin efectos en muchas de estas pruebas…
Respecto al Unity y GnomeShell nunca pensé que el problema fuera a ser el tema del rendimiento, despues de todo Unity no es mas que un plugin de compiz (y compiz no me suele dar problemas de ese tipo) y Gnome shell suponia que tendria un rendimiento por el estilo, si no que el problema de estos dos escritorios seria el cambio en la forma de trabajar, que es lo que al fin y al cabo esta dando más comentarios.
Aquí se está midiendo el rendimiento en cuadros por segundo, en ningún momento significa que el entorno en sí sea ligero, por el hecho de ser rápido.
En las pruebas de juegos se estuvo usando durante varios años a Crysis como el punto de referencia, pero no signfica que por ser rápido sea ligero. KDE NO es ligero en recursos para nada.
“Hay que señalar no obstante que”; me dejas en el misterio. D:
Salu2
Mas que la diferencia entre los entornos de escritorio, me llama la atención de los rendimientos ATI vs Nvidia. Gran driver de ATi para linux.!!!
Si y eso que se dice que el rendimiento es superior el de Nvidia. Esto demuestra que, al menos en el hardware de las pruebas, no lo es.
el problema no es si catalist es bueno (que lo es). El problema es que las tarjetas pasan rápidamente a legacy y los drivers gallium estan muy verdes. Por el lado de nvidia el problema es optimus, que aun no tiene soporte (excepto por bumblebee).
Faltó comparar con intel, que es lento pero seguro en linux (y a mi parecer mas rapido que nouveau y gallium)
De acuerdo, en mi experiencia, en cuanto a drivers libres, los de intel son los mejores. Claro, mantenidos de manera oficial por Intel. .
no se si te percataste que las ATIs tienen peor desempeño en linux debido a sus ya clàsicos pesimos drivers!!!
ejem…. las gráficas… no dicen lo mismo que tu
En realidad, lo que la comparativa demuestra, es que es importante evitar poner en la misma gráfica valores de tarjetas de video de distinta familia/precio/prestaciones.
En Phoronix no lo aclaran, pero por ejemplo el modelo de ATI que usaron (HD 5750) viene con DDR3, o con DDR5 (según el modelo), mientras que la 9800GT, viene con DDR3 (ademas de ser un modelo antiguo). Tampoco explican que ambas tarjetas tienen arquitecturas diferentes. Vamos. No son comparables. (Seguramente mi viejo AMD Athlon 3000+ de un solo núcleo es más veloz que el flamante Intel Atom de doble núcleo, pero nadie diría que AMD es más veloz que Intel por ello).
Me guardo la gráfica para cuando alguin vuelvan a decir que KDE es más pesado, que va menos fluído, etc… :)
Una cosa es ser pesado, otra el rendimiento del entorno en las distintas configuraciones. Puede consumir mucha RAM pero tener un mejor desempeño por diversos motivos. Software de ejemplo para esto hay.
De hecho en un sistema antiguo una aplicacion, para ahorrar ram se pueden dejar datos en disco hasta que sean necesarios, si se cambia la politica para que todo se cargue en ram, en ese mismo sistema antiguo la aplicacion parecera super-pesada, pero en uno nuevo con suficiente ram se podria notar una mejora de rendimiento enorme.
Sólo depende de que máquina tengas en mente cuando crees tu aplicación.
Es decir, que si Gnome 3 con Gnome Shell es pesado, igual como Unity. Y Gnome 2 ya pasó a una mejor vida (desde hace 10 años), decimos que KDE es el entorno del futuro?
Ya que en todas las pruebas de rendimiento, fue el que más dio FPS en la parte de Nvidia y en ATI, la mayoría ganó. Y en la que perdió, la diferencia no era mucha, casi decimales y pues, se puede usar sin aceleración 3D, que es un punto grande a favor, cosa que Gnome-Shell no.
Aparte, que el consumo es muy bajo sin Kwin activado y viene pre-diseñado con barras abajos y menú de aplicaciones (mas facil para el usuario final). Digo de nuevo ¿KDE ya es el entorno predeterminado para todo tipo de dispositivos (PC, Moviles, Tablets) por parte de GNU/Linux?
Aparte que no depende de Linux, como lo hara Gnome y hasta es compatible con Windows/MAC-OS-X.
Ahora que KDE 4.7 venga con openGL 2.0 ¿Qué será de su rendimiento? Andará en las nubes! jejeje.
Estos shells, en vez de avanzar, se atrasan y hasta introducen javascript (en el caso de Gnome-Shell), peor aun.
Espero que el metodo de KDE-Kwin siga asi por unos 10 años mas, ya que este si lo necesitamos y es lo que hace falta, “Personalizacion al extremo”.
Ya que mencionas lo de javascript, que alguien me diga si realmente disminuye el rendimiento, que yo no tengo idea de javascript.
Además leyendo esto http://en.wikipedia.org/wiki/QML me quedan dudas acerca de eso, aunque es basado en Javascript, para hacer interfaces, y animaciones fluidas, no sé cómo lo usarán en el gnomo.
Por cierto, soy un contento usuario de KDE, hablando del rendimiento, ni yo me lo esperaba (cuánto mal hacen los que hablan sin saber y yo por creerles un poco, que hace tanto tiempo que no pruebo otro escritorio como para comprobar), esperando KDE 4.7 y kwin mejorado :D.
hay que recordar que estas pruebas son de fps pero en consumo de memoria sigo teniendo la sensación de que kde es demasiado pesado., aunque solo es una opinión.
Quizás tengas razón, pero a mí la verdad que no me importa gastar unos cuantos megas de más (y más ahora sabiendo que en verdad lo valen), aunque bueno mi razón principal no era por el rendimiento (fps), pero ahora que lo sé, pues mucho mejor.
Hay que ser objetivos, que sí que gasta más RAM que GNOME (no sé realmente cuánto o si es verdad esa afirmación, la última vez que usé ese escritorio fue hace poco menos de un año, gnome en fedora y la verdad no me puse a hacer comparaciones~) y a algunos les puede parecer una razón de mucho peso y a otros no, pero bueno cada uno tiene su opinión y es respetable.
Está más que claro, KDE se come vivo a todos sus adversarios y con KDE 5 + Qt 5 no va a haber punto de comparación XD
Con los debidos respetos (sobre todo por el trabajo que lleva, que no es poco), a mí no me vale la comparativa.
No por nada, simplemente porque no incluye gráficas Intel.
Si estoy con vos!!, A pesar que KDE me guste mas que cualquier otro entorno, como experiencia personal debo decir que con gráficas Intel va de forma horrible, Gnome Shell y Unity con Intel no me han dado problemas.
KDE 4.6.3 con gráfica Intel en mi portátil, y va de fábula
te equivocas, realmente vengo escuchando esto de que consume mucho o no, nose en que parte del mundo estan ustedes pero yo vengo usando kde toda mi vida, y lo he usado con intel como con nvidia y realmente intel no se puede comparar con nvidia pero el kde desde la versión 4.4 me ha funcionado perfecto y fluido nose si es que ustedes tienen una maquina intel celeron y algo de pentium III porque estoy leyendo mucho de este tema, y me parecen que están equivocado.
Cuidado, no estoy diciendo que vaya bien o mal. Simplemente estoy diciendo que sin Intel la comparativa no es buena.
De hecho hace poco probé (sólo por encima) KDE en OpenSuse (con Intel X3000) y tiraba muy bien; muuucho mejor que en las primeras versiones “post 4.0″, por supuesto.
Saludetes.
Creo que a KDE le va bien es porque es un entorno integrado, no necesariamente necesite de un metacity o compiz., el usuario puede habilitar y desahiblitar funciones bien sea conveniente
ve q uno no puede hacer caso de rumores! uno debe probar las cosas! kde tiene mas fps en todo, y siempre me han dicho q es pesado. la gráfica tambien me comprueba algo q ya sospechaba: el unity no impacta negativo en el rendimiento, el mutter si, aunke no sabia q taaaan malo! mutter ya era malo al usarlo con la primera implementacion de unity, por eso cambiaron a compiz (gracias a dios).
Ahora, te das cuenta por que decian que Unity era muy inestable y el Ubuntu 10.10 era una mierda, igual al horror de Windows Vista?
Una de sus razones y delicadas, era que poseia Mutter. Ya te imaginaras lo lento e inestable que estaba Unity antes. Y uno de los cambios que lo hizo fluido, rapido y mas estable, lo fue cuando lo sustituyo con el Compiz y mucho mas cuando implementaron Unity 2D, que es rapidisimo y no necesita aceleracion grafica -relativamente, por que usa compiz- y fue hecho en QT, es por ello que es liviano ahora. Al menos, mas que Unity, pero consume mucho mas que KDE, ya que necesita a Compiz por defecto y los 2, son unas esponjas para la ram cuando abres nautilus, banshee y Gnome-Terminal, y mas el GDM actualmente.
Una de las causantes de la lentitud de Unity es justamente Nautilus. ¡Por Dios, que suplicio el usarlo!
Con que facilidad muchos usuarios sobre todo fans de KDE confundieron desempeño con consumo de recursos. KDE se ve bonito pero no deja de ser pesado.
dime que te tipo de maquina tienes, me parece que tienes una pentium III, el echo de que kde consume mas que cualquier otro Escritorio no quiere decir que no sea funcional, pero no te preocupes, ojala un gnome o otro cualquiera con la caracteristicas que tiene kde a ver si no sera tambien igual o mas pesado que kde.
¿Y a mi que cojones (perdón por la expresión) me importa que me consuma más RAM si va más rápido y tengo 4gb?
Pero ¿Quién dijo que KDE consume tanto? Si activas KDE con todo Kwin, puede que el consumo llegue a los 400mb por defecto o unos 300mb si pruebas un KDE no tan cargado como Kubuntu.
Pero ¿400mb? Además, si abriendo Dolphin, Amarok y Konsole, no pasa de los 500mb.
Sólo con Gnome 2.32, abran Rythmbox o Banshee, Nautilus y si desean, Gnome-Terminal (Sin nombrar al pesado GDM) y verán el gran consumo, y sin decir ahora Fedora 15 con Gnome 3.
Hay algo que hace que KDE no consuma mucho en sus aplicaciones y el es C++ y el QT, trabajan con un lenguaje estructurado donde pueden hacer aplicaciones extremadamente buenas, agradables y multi-plataformas, sin usar tanto código y fácil de hacer.
Y si, Gnome usa C, pero usa GTK y éste no es nada comparado con QT, y es cierto! Sólo vean en Youtube donde QT se usa en todos lados: MeeGo, Android, Autodesk, Adobe, en fin! Aparte que KDE siempre anda renovando código de sus aplicaciones. Es decir, lanzan versiones con código pulido de 0, como Gnome no siempre hace (Ejemplo: GDM – Cantidad de parches y lo hace pesado. Miles de líneas hay ahí).
Es por ello que si KDE consume, es por que su entorno tiene de todo. Pero si comparamos abriendo sus aplicaciones, no pasan de 600mb, con navegador incluído y Widgets. Pero Gnome 2.32 en Ubuntu, fácil llega a los 700 a 800mb con Firefox 4, nautilus, banshee, terminal y Compiz por defecto.
Y no consume menos Gnome, es por que es simple no más! Simple y claro, fácil.
Lo digo por que ayer estuve experimentando sobre QT y nutriéndome sobre plataformas y me quedo sorprendido por que en KDE hacen tantas buenas aplicaciones, sacan versiones tan grandes y fáciles, y ni se imaginarán el por qué…. xD!
P.D.: KDE nunca consumirá más que Windows: Windows 7 32bits por defecto: 600mb con aero, pero ¿Aero? Pocos efectos, inestable, cambia de colores por cada aplicación de video, en fin, nada bueno.
O.o a mi mi win 7 apenas nace consume 800 mb :(
Pues estoy en Kubuntu 11.04, Sólo tengo el FF4 con cinco pestañas algo cargadas, y el Monitor del sistema y tengo .73GiB… no exactamente delgado el sistema.
¿Hasta cuando plagian contenidos de otros sitios sin siquiera citar?
Es normal que todos los sistemas se vallan haciendo pesados, las actualizaciones de software conllevan a actualizaciones de hardware, todos sabemos que tenemos que actualizar nuestras pcs cada cierto tiempo, teniendo cualquier SO, entiendo que ha incrementado el requerimiento de recursos, pero es lógico todo avance demanda recursos..
Saludos
[...] Com afecta Unity i Gnome Shell en el rendiment? (cas) http://www.muylinux.com/2011/05/30/%C2%BFcomo-afectan-unity-y-gnome… per Nech fa 7 segons [...]