Y seguimos dándole vueltas al H.264
Con todo esto de que somos Internet 2.0 y que todo el mundo tiene que tener al menos una cuenta en todas las redes sociales … La gente se ve obligada a subir vídeos a sus redes sociales. Claro, ¿cómo no vas a subir un vídeo a tu FaceBook, YouTube y demás? Pues para los aventureros que lo hace, acabo de leer un post muy interesante sobre el licenciamiento de H.264.
Para aquellos que no lo conozcan, H.264 es un estándar para compresión de video y que viene del MPEG-4. Además, es la última moda en Internet, vamos que si no usas H.264 no te enteras … “Pos espero que todos los que usen H.264 se hayan enterado bien de lo que va la película porque va a ser larga la peli …”
En el post que he leído se han limitado a poner un par de puntos de las licencias de determinados programas que utilizan el codec H.264 y lo traducen para aquellos que no somos abogados. Vamos a empezar por lo fácil y la parte positiva: lo bueno de H.264. Lo bueno es:
- que comprime mucho
- que el vídeo comprimido tiene buena calidad
Ahora vamos con lo difícil, la parte legal … Id primero a por aspirinas y a por una silla cómoda. Voy a seguir lo que han escrito en el post original, empezando con Final Cut Pro, en su licencia podemos leer:
To the extent that the Apple Software contains AVC encoding and/or decoding functionality, commercial use of H.264/AVC requires additional licensing and the following provision applies: THE AVC FUNCTIONALITY IN THIS PRODUCT IS LICENSED HEREIN ONLY FOR THE PERSONAL AND NON-COMMERCIAL USE OF A CONSUMER TO (i) ENCODE VIDEO IN COMPLIANCE WITH THE AVC STANDARD (“AVC VIDEO”) AND/OR (ii) DECODE AVC VIDEO THAT WAS ENCODED BY A CONSUMER ENGAGED IN A PERSONAL AND NON-COMMERCIAL ACTIVITY AND/OR AVC VIDEO THAT WAS OBTAINED FROM A VIDEO PROVIDER LICENSED TO PROVIDE AVC VIDEO. INFORMATION REGARDING OTHER USES AND LICENSES MAY BE OBTAINED FROM MPEG LA L.L.C. SEE HTTP://WWW.MPEGLA.COM.
Para los legalmente analfabestias como yo, esto más o menos quiere decir: NO tienes una licencia comercial para usar H.264. Es decir, si haces alguna de estas cosas:
- ¿Posteas tus vídeos en una web con Google Adwords?
- ¿Editas vídeo como para ganarte la vida?
- ¿Quieres incluir un vídeo en algo que le envías a tus clientes?
- ¿Te envían tus clientes video clips como parte del proceso d enegocio?
¡¡Pues LA HAS LIADO chaval!! Estás incumpliendo la licencia y se te puede caer el pelo (si los de Final Cut Pro se enteran, claro). Lo que no me queda claro es lo de “Pro” en el nombre del producto, ¿a qué viene? ¿No lo deberían llamar Final Cut Home o Personal? Porque vamos, lo de “Pro” viene de “Professional“.
En fin, sigamos. Si crees que estás usando MPEG-4/MPEG-2 y que no pasa nada, vete dejando tus creencias de lado y leete esto:
13. MPEG-2 Notice. To the extent that the Apple Software contains MPEG-2 functionality, the following provision applies: ANY USE OF THIS PRODUCT OTHER THAN CONSUMER PERSONAL USE IN ANY MANNER THAT COMPLIES WITH THE MPEG-2 STANDARD FOR ENCODING VIDEO INFORMATION FOR PACKAGED MEDIA IS EXPRESSLY PROHIBITED WITHOUT A LICENSE UNDER APPLICABLE PATENTS IN THE MPEG-2 PATENT PORTFOLIO, WHICH LICENSE IS AVAILABLE FROM MPEG LA, L.L.C., 250 STEELE STREET, SUITE 300, DENVER, COLORADO 80206.
14. MPEG-4 Notice. This product is licensed under the MPEG-4 Systems Patent Portfolio License for encoding in compliance with the MPEG-4 Systems Standard, except that an additional license and payment of royalties are necessary for encoding in connection with (i) data stored or replicated in physical media which is paid for on a title by title basis and/or (ii) data which is paid for on a title by title basis and is transmitted to an end user for permanent storage and/or use. Such additional license may be obtained from MPEG LA, LLC. See http://www.mpegla.com for additional details. This product is licensed under the MPEG-4 Visual Patent Portfolio License for the personal and non-commercial use of a consumer for (i) encoding video in compliance with the MPEG-4 Visual Standard (“MPEG-4 Video”) and/or (ii) decoding MPEG-4 video that was encoded by a consumer engaged in a personal and non-commercial activity and/or was obtained from a video provider licensed by MPEG LA to provide MPEG-4 video. No license is granted or shall be implied for any other use. Additional information including that relating to promotional, internal and commercial uses and licensing may be obtained from MPEG LA, LLC.
Traduciendo una vez más, básicamente lo que quiere decir es que lo puedes usar si:
- no obtienes beneficio económico
- tus colegas hacen un uso correcto de la licencia
- creas contenidos que siguen los estándares MPEG
Por ejemplo, si pasas tu vídeo a un colega que usa ffmpeg … Vete ahorrando que tienes que pagar multa. Lo cachondo es que si usas ffmpeg y tu colega usa Final Cut Pro … tu colega es el que incumple la licencia y le pueden multar a él. Como diría Rockerfeller: “Toma Moreno”
Bueno, ya hemos dado caña a usuarios de Apple, vamos a por los de Microsoft Windows 7 Ultimate:
18. NOTICE ABOUT THE H.264/AVC VISUAL STANDARD, THE VC-1 VIDEO STANDARD, THE MPEG-4 VISUAL STANDARD AND THE MPEG-2 VIDEO STANDARD. This software includes H.264/AVC, VC-1, MPEG-4 Part 2, and MPEG-2 visual compression technology. MPEG LA, L.L.C. requires this notice:
THIS PRODUCT IS LICENSED UNDER THE AVC, THE VC-1, THE MPEG-4 PART 2 VISUAL, AND THE MPEG-2 VIDEO PATENT PORTFOLIO LICENSES FOR THE PERSONAL AND NON-COMMERCIAL USE OF A CONSUMER TO (i) ENCODE VIDEO IN COMPLIANCE WITH THE ABOVE STANDARDS (“VIDEO STANDARDS”) AND/OR (ii) DECODE AVC, VC-1, MPEG-4 PART 2 AND MPEG-2 VIDEO THAT WAS ENCODED BY A CONSUMER ENGAGED IN A PERSONAL AND NON-COMMERCIAL ACTIVITY OR WAS OBTAINED FROM A VIDEO PROVIDER LICENSED TO PROVIDE SUCH VIDEO. NONE OF THE LICENSES EXTEND TO ANY OTHER PRODUCT REGARDLESS OF WHETHER SUCH PRODUCT IS INCLUDED WITH THIS PRODUCT IN A SINGLE ARTICLE. NO LICENSE IS GRANTED OR SHALL BE IMPLIED FOR ANY OTHER USE. ADDITIONAL INFORMATION MAY BE OBTAINED FROM MPEG LA, L.L.C. SEE WWW.MPEGLA.COM.
Por cierto, los propios de ArsTechnica tienen sus dudas en cuanto a las bases legales de H.264:
As we explained in our detailed examination of the codec debate last year, the future of h.264 licensing costs is somewhat ambiguous, making it a risky choice for the Web.
Me imagino que todo el mundo estará diciendo:
Pos nos vamos a Theora
Sí y no, Theora no tiene los problemas legales que tienen todos estos codecs, pero tiene otras limitaciones. Según OSnews, hay 3 benchmarks o comparaciones entre Theora y H.264 y dos de ellos coinciden en que H.264 tiene mejor calidad y compresión. Vaaaaaaale, ya sé que he dicho varias veces que no soy seguidor ni creyente de benchmarks. No quería decir que me creo esos benchmarks, lo que quiero decir es que Theora tiene sus limitaciones técnicas, debemos admitirlo (admitir los errores de uno es el primer paso para poder mejorar).
También hay que tener en cuenta que la compresión de vídeo es algo complicado y que cada codec tiene muchísimas opciones. Si no sabemos lo que estamos haciendo, obtendremos un vídeo/resultado nefasto por muy bueno que sea el codec.
Más madera, como decían Los Hermanos Marx, en otro post (fijaos el título del blog: “Diary Of An x264 Developer“), el autor mete caña con la reciente adquisición por parte de Google de On2 (y su codec VP8) y con Flash y HTML5. A ver si pensábais que sólo de H.264 y Theora vive el Hombre ;) Primero empieza hablando de los errores que ha cometido Adobe con su producto Flash. Pero luego habla de las ventajas que tiene Flash y lo que un nuevo codec+sistema de streaming debería tener para ser un éxito y quitarle la corona a Flash (que al fin y al cabo es de lo que se trata), por ejemplo:
- Flash permite decirle al cliente (Flash) cuánto tiene que almacenar en el buffer antes de empezar a reproducir el vídeo
- Flash ofrece enviar información al servidor sobre paquetes perdidos para mejorar/controlar el ancho de banda
Estas características no las tiene Theora, por ejemplo :(
¿Y cuál es mi opinión? Yo apostaría por Theora. Más que nada por temas legales, los problemas técnicos se pueden resolvar a base de horas de trabajo, pero los temas legales son eternos.
Por cierto, no hay que confundir Ogg con Theora, son dos cosas diferentes:
Pues nada, que paséis una buena semana. ¿Por qué no estudié derecho? … ;)
Rockerfeller? De “Rockear”?
El nombre del personaje de Jose Luis Moreno viene de John D. Rockefeller, conocido por su monopolio petrolífero. Por eso siempre iba en traje y sombrero de copa.
Si cuando los de FFMPEG (los chicos del x264), tienen FAQ Legal, en el que tienen un apartado para patentes, y dicen cosas como esta:
Q: Is it perfectly alright to incorporate the whole FFmpeg core into my own commercial product?
A: You might have a problem here. There have been cases where companies have used FFmpeg in their products. These companies found out that once you start trying to make money from patented technologies, the owners of the patents will come after their licensing fees. Notably, MPEG LA is vigilant and diligent about collecting for MPEG-related technologies.
Pues uno ya debe ponerse en lo peor.
Y si Theora es peor que h264, pero era mucho peor hace un tiempo, ahora aunque sigue siendolo ha mejorado mucho, y las diferencias no son tan grandes. Además, la calidad que dan sitios como Youtube o Vimeo, son de chiste como para notar diferencias apreciables.
1º – FFMPEG no tiene nada que ver con x264. Informarse primero antes de decir burradas.
2º – Theora es MUY inferior a x264, y para ser exactos, a la estructura de H264. Theora tiene una base malísima, donde ni existen B-Frames y sus algoritmos de reparto de bitrate son obsoletos, ni tiene NAL para streaming y su base son filtrosde debloker para cuantificar los macrobloques.
H264 sera propietario, pero no he visto a nadie poner el grito en el cielo porque estamos rodeados de cosas con patentes y no pasa nada. Vease Tetrabrik.
Bonares rectifico, cuando uno se equivoca, se equivoca, son los de VLC los que estan implicados más activamente en el proyecto, de hecho lo lideran. Y en el enlace vienen el nombre de los principales desarrolladores.
Pero tanto como decir que no tiene nada que ver con x264, pues no, ya que es una de las librerías que usan, y es con la que tienen los problemas legales (leete el FAQ legal).
Y aquí nadie dice que no sea inferior Theora, pero que el 264 tiene implicaciones legales, es innegable, y los que han usado FFMPEG en sus proyectos, se han visto en lios legales. NO estamos hablando de capacidades técnicas, estamos hablando de temas legales. Ya sabes abogados.
Y una patente puede ser tan restrictiva como el que la patente quiera. Por cierto, el tetrabrick muchas de sus variantes, ya están libre de patente. Su inventor ya no es la mayor fortuna del Reino Unido. Te habrás dado cuenta que de un tiempo a esta parte la cantidad de Bricks se ha multiplicado en tamaño y formas.
P.D.: el x264 no es decoder. En el enlace de VLC lo pone claro.
VideoLAN tampoco tiene mucho que ver con x264. Ellos solo le han ofrecido el espacio para el código fuente. Pero no están implicados ni nada. De hecho varios desarrolladores de x264 no soportan el player de VLC.
Y repito, existe en nuestra vida cotidiana muchas cosas con licencias y restricciones, lo que pasa es que no tiene la publicidad que ahora parece que le han dado a H264. Esto se hace cuando se empezó a implantar y no ahora cuando ya esta metido en todos lados. Totalmente absurdo.
P.D – Tetrabrick lo invento un sueco y aunque han aparecido copias, la original sigue siendo la más versátil.
Hombre, acoger un proyecto es bastante apoyo, y en la pagina de VLC, ponen quienes son los desarrolladores, y donde se deben poner los agradecimientos. No entiendo como somos tan tiquismiquis en unas cosas, y luego con las patentes somos unos viva la vida.
El problema de la patente sobre el h264 es que no se ha patentado el proceso de decodificar, se ha patentado, la idea, con que da igual que utilices el h264 o el x264 para generar el vídeo, te tienen cogido. Eso sí parece que ahora solo van a por los desarrolladores, portales, empresas que quieran usar su codec, y los usuarios de a pie no. Vamos un chollo. Afortunadamente el h264 solo esta patentado en ciertos sitios, y aquí en Europa no se puede patentar, porque de momento no se pueden patentar ideas, solo procesos o mecanismos.
Si no ves el peligro de patentar ideas, ya te digo que tratar con abogados, cuando estas diseñando un proceso de mecanizado de una planta, no es nada agradable y con tetrapack ya me he visto en alguna (mi anterior curro). Y eso que era un proceso y no una idea. Que con una idea te tienen cogido si o si.
Por cierto, el sueco ya no cobra de la patente, sino por su empresa TetraPack que se dedica a eso mismo. Tienen otras patentes, pero la principal del tetrabick ya expiro, y ahora salen todas las variedades. Esa patente le convirtió en el tio más rico de Reino Unido, ahora esta solo el sexto. Por cierto, se puede ser el hombre más rico del Reino Unido y ser sueco, hungaro, o ruso, solo importa ser tu lugar de residencia, para estas listas. Porque de tu insistencia parece que creías que desconocía el dato de que era sueco. No quería incidir en algo tangencial a la noticia, pero bueno habrá que hilar fino, la próxima vez.
La verdad es que es totalmente ilógico que el HTML 5 se “case” con un sistema de vídeo propietario. Sería tan irracional que exigiese utilizar el Internet Explorer (o Firefox, Chrome, etc.). La solución es utilizar un códec abierto (Theora o el VP8, si lo libera Google) y que H.264 se quede para juegos o dondequiera que convenzan a alguien para que pague por algo que puede resultar gratis.
Al final, supongo se hará lo que YouTube (o sea, Google) decida.
Es ilógico pensar que Theora es la solución de los males. Hasta ahora no ha habido problema y de golpe y porrazo parece que H264 es el mal absoluto. Tu piensas que usar H264 sería tirar el dinero, pero el ahorro de espacio, el ahorro de ancho de banda y el ahorro de procesos a la hora de comprimir, también es dinero. Sumale la compatibilidad con sistemas móviles, donde H264 es la reina, no porque es propietaria, sino por sus profiles adecuados para todo tipos de dispositivos.
Theora es una y nada más, consume una burrada de recursos, imposible para un móvil sencillo, sin perfiles especificos donde los fabricantes de hardware se puedan basar.
El futuro de los codecs seran los tipo Dirac o Snow (totalmente libres y creo que Dirac tiene licencia BSD), no la cosa esta llamada Theora.
Será la reina de lo que te de la gana, pero cuando empiecen a salir lios legales (que es de lo que se habla aquí y ya te lo han dicho arriba) veremos si H.264 es tan maravilloso como lo pintas, vale que sea MUCHO mejor que theora, a mi eso me da igual, los usuarios pienso yo que lo que quieren es subir sus videos sin miedo a que le cobren y sin que les obliguen a usar un determinado navegador; o que les obligen a instalar algun plugin para usar h.264 (que es precisamente lo qe se pretendía eliminar con html5).
HTML5 saldrá para después de 2025 (según los responsables del proyecto), así que hasta entonces, se puede seguir buscando un codec adecuado.
Las conspiraciones paranoicas de que MPEG empezará con demandas a usuarios es surrealista donde lo haya. Cuando nos compramos un móvil que reproduce H264, la casa ya paga el royalty por esto. De igual manera se paga por otras cosas como MP3, AAC, y demás patentes. Y de igual manera ocurre con esto, ocurre con taaaantas cosas que parece que ahora el mundo gire en torno a h264 y que vendrá el coco a por nosotros.
Google probably doesn’t pay a cent in license fees for Youtube; H.264 is free until at least 2016 for internet distribution and encoder fees only apply if you have more than 100,000 encoding servers. The cost of the license fees for Chrome are minimal (a few million dollars a year, capped). But despite that, there are actually some very good reasons.
Por cierto, el MP3 también tiene patentes y no existen esas persecuciones que os gusta a los conspiranoicos.
¿ Ingenuo, fanático o absurdamente interesado ? Si ahora (o hasta 2016) se pagan pocos royalties (pocos, dependiendo de como lo mires) por H264 es porque aún no ha alcanzado la suficiente cuota de mercado. Punto.
Nadie puede saber qué pasará cuando se use masivamente (como ahora flash).
(Que no, tonto, que no está cargada ¿como te voy a a disparar?)
Salud!
las tecnologías web deben ser abiertas, la web debe ser abierta ….
el uso de multimedia debe ser abierto, si bien la casa paga para visualizar estos videos, la casa no paga para darle otro tipo de tratamientos o usos a dichos formatos ..y ahí está el problema …
además, no es buena idea que se fomente un formato ultrapropietario para un espacio que debería ser libre como la web …..
si es Theora o no se puede hablar y ver alternativas para ver que tecnología abierta sería la mejor …. yo también escuché buenos comentarios de Dirac =) | pero está claro que H264 no tiene que ser …
Saludos:
¿Y la alternativa de usar XVID seria valida? esta basado en MPEG-4/ASP ¡le afectarian los temas legales de MPEG4-MPEG2?
[...] Dándole vueltas al H.264 http://www.muylinux.com/2010/03/02/y-seguimos-dandole-vueltas-al-h-… por peseroadicto hace 2 segundos [...]
Si la sociedad fuera “civilizada” no tendríamos problemas de estos, somos una sociedad enorme y nos peleamos.
Como ha dicho un usuario más arriba, al fina lse hará lo que Google diga; la Linux Foundation ya dijo que tenían la oportunidad perfecta de hacer las cosas bien y convertir de facto a VP8 en un estándar libre. Ya veremos… y nunca mejor dicho xD
[...] batalla se inició tras la decisión de YouTube y de Vimeo de utilizar el formato H.264 para sus iniciativas en este sentido, aún en fase experimental pero que claramente marcan el [...]
[...] batalla se inició tras la decisión de YouTube y de Vimeo de utilizar el formato H.264 para sus iniciativas en este sentido, aún en fase experimental pero que claramente marcan el [...]
[...] Ars Technica indicaban recientemente que Theora es inferior a H.264, y también dudaban de que VP8 pudiera “solventar todos los problemas a los que se enfrenta la [...]
[...] Technica indicaban recientemente que Theora es inferior a H.264, y también dudaban de que VP8 pudiera “solventar todos los problemas a los que se enfrenta la [...]
[...] muy buena señal que el mismísimo Google lo use ya en Youtube, bien a través del códec H.264 (privativo) o bien del VP8 (libre) . Para usar h264 deberás tener Chrome, Safari o IE con Chrome [...]
[...] batalla se inició tras la decisión de YouTube y de Vimeo de utilizar el formato H.264 para sus iniciativas en este sentido, aún en fase experimental pero que claramente marcan el [...]