Ubuntu 17.04 jubilará la partición de intercambio

No del todo, y en último término siempre dependerá de la decisión del usuario, pero con el lanzamiento de Ubuntu 17.04 el próximo abril la distribución introducirá un cambio digno de mención: adiós a la partición de intercambio, que será sustituida por un archivo.

Como sabéis, GNU/Linux utiliza tradicionalmente una pequeña partición denominada swap que hace las veces de memoria virtual, un método de otros tiempos que ha quedado desfasado en cierta medida gracias al avance de las especificaciones técnicas de los equipos actuales, donde en muchas ocasiones ese espacio apenas se infrautiliza. Una norma no escrita con respecto a esta configuración dictaba darle a la swap el doble de tamaño de la memoria RAM disponible, lo que hoy en día suena más desmesurado que nunca.

Así, a partir de Ubuntu 17.04 Canonical cambia el chip y en lugar de una partición el espacio de intercambio se moverá a un archivo, en jerga swapfile; un método alternativo largo tiempo utilizado, pero menos popular. Se hará así por defecto, excepto en las instalaciones cuyo particionado haga uso de LVM (Logical Volume Manager). En instalaciones normales el tamaño sugerido para la swapfile será de un 5% del disponible con un límite de 2GB, aunque el usuario seguirá pudiendo asignar lo que quiera como quiera.

La noticia viene de Softpedia con fuente en el blog de Dimitri John Ledkov, empleado de Intel y desarrollador de Debian y Ubuntu.

Queda abierto el debate, pues. ¿Son necesarias las particiones de intercambio actualmente? Si en tu equipo tienes más de 4GB de RAM, unidad SSD… ¿Es prescindible la swap? Todo depende, ¿verdad? Por ejemplo, yo uso varios sistemas y prefiero compartir la swap. Luego está el tema de la hibernación, en el que no merece escatimar con un par de gigas; el de las unidades SSD y los viejos fantasmas del pasado acerca de su durabilidad y la conveniencia de someterlas a según qué tipo de presiones; la seguridad… En todo caso el usuario podrá seguir haciendo lo que quiera, eso sí.

Distribuciones Particionado Ubuntu

Richard Branches
Espero que fedora haga lo mismo en un futuro no muy lejano…
- Hugo
  Por algo no se hace. El rendimiento a la larga empeora y hay otros aspectos prácticos involucrados. No es por capricho que se siga usando una partición independiente a pesar que el swapfile existe hace mucho tiempo en el ecosistema gnu/linux
  - Lt_Henry
    Con los sistemas de archivo actuales, y con discos duros que se miden en teras, la fragmentación es algo bastante raro.
    - Hugo
      La fragmentación es uno uno de los puntos a considerar (especialmente cuando el espacio asignado es dinámico y no estático) y aunque sea poca, afecta notablemente al rendimiento del swapfile. Por otro lado, la implementación apunta precisamente al segmento que no cuenta con SSD o HDD con muchos teras.
      Otros aspectos a considerar es la sobrecarga del sistema de archivos, ubicación en disco del swapfile, los límites en base a la cantidad de RAM para usos exclusivos (como la hibernación hybrida) o eliminación de procesos forzada por falta de espacio, utilización de archivos no dispersos, etc.
      El swapfile puede entregar una configuración más dinámica, pero no es mejor o más eficiente que una partición swap tradicional.
      - Ds23yTube
        Pero el tamaño máximo recomendado de SWAP sería de 4GB como mucho. Sería una locura que si tengo 16GB de ram, me haga una SWAP de 32GB.
      - Hugo
        Esa tabla de conversión es muy antigua, realmente el uso de la Swap actualmente no es para compensar netamente a la RAM, si no para complementar algunas funciones. Ejemplo: Si eres un power user y estás ocupando 12 gb de RAM, es conveniente tener la misma cantidad de swap para una suspensión híbrida muy eficiente o si eres un usuario que le gusta tener muchos procesos abiertos y solo cuentas con 4 gb de RAM, los procesos que no están utilizando se van a la Swap, etc…
      - Ds23yTube
        Bien planteado, a eso es a lo que quería llegar.
      - Lt_Henry
        La fragmentación no es un punto a considerar. No en fs como ext4, que rara vez se fragmenta mas allá de un 2%, la fragmentación puede tener un impacto tan alto como lo puede tener una tormenta solar o las fuerzas de coriolis. Este impacto es mas ridículo en unidades SSD.
        Mas aspectos a considerar, la sobrecarga del sistema de archivos:
        http://blog.coly.li/?p=87
        En ext4, un 0%.
        Ubicación en el disco, del swapfile…? Si lo dices por los movimientos de los cabezales magnéticos, una partición de swap siempre estará antes, o después que tu partición /. Un swapfile siempre estará mas cerca.
        Muchos sistemas operativos han usado swap en fichero desde los años 90, el año 2017 no es un mal momento para que en Linux empecemos a realizar esta transición.
      - Hugo
        No es lo mismo entender la fragmentación «común» de un sistema de archivos y la fragmentación un swapfile dentro de un sistema de archivos.
        Por la descripción dada, Canonical apuntará a añadir un swapfile en raiz de tamaño dinámico que no debería ocupar más del 5% del disco, pero limitádo previamente a 2GB máximo. Ésta configuración tiende a la fragmentación, especialmente en cargas de trabajo altas. Por mínimo que sea, es un problema de rendimiento comparado con una partición swap.
        La ubicación del disco (HDD) es importante cuando el espacio asignado es estático. Cuando es de asignación dinámica…
        Tienes razón en que varios sistemas utilizan archivos de memoria desde mucho tiempo, incluído gnu/linux y como he mencionado antes, por una razón se mantiene la partición swap como la configuración recomendada.
        La solución podría ayudar a un grupo de usuarios «a no pensar» la cantidad de swap en una partición, pero vamos… ese mismo tipo de usuarios son los que siguen una instalación guiada y además, esa configuración estará muy limitada (no para configuraciones LVM, algunos sistemas de archivos no está soportado, etc).
        El mismo Ikey Doherty ha mencionado varias veces que apunta al mismo cambio en Solus OS y no por que sea una solución mejor, más eficiente o que ahorre espacio en disco, sino porque Solus es una distro para usuarios de a pie y así es más fácil…
      - Lt_Henry
        Bueno, yo te he pasado un enlace donde se ve y se explica que no hay ya diferencia de rendimiento entre ext4 y un partición raw. A partir de ahí, puedes hacerte las pajas mentales que quieras.
      - Hugo
        Vi el artículo y lo leí, pero es algo del 2010… muchas variables cambian y la fragmentación se mantiene (y nuevamente lo digo, del swapfile).
        No sería una «paja mental» como dices, si vieras algún artículo que vea la diferencia real entre un swapfile y partición swap.
      - Lt_Henry
        Te vale la lista de correo del kernel? Porque lo siguiente, es encontrar a Dios y que el mismo te lo confirme:
        http://lkml.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0507.0/1690.html
        «None at all. The kernel generates a map of swap offset -> disk blocks at
        swapon time and from then on uses that map to perform swap I/O directly
        against the underlying disk queue, bypassing all caching, metadata and
        filesystem code.»
        Edit: Esto hace AÑOS, que no es un problema.
      - Hugo
        Sí y veo que no has entendido nada de lo que dicho anteriormente. Hace años que existe ésta opción llamada «swapfile», pero Richards está hablando de otro tipo de configuración (un swapfile con espacio no-dinámico) y ojalá configurarlo con un disco limpio… de éste modo es prácticamente igual que un partición, pero la configuración planteada por Canonical es otra. Además cualquier configuración posterior (como la reasignación de espacio) puede afectar ésto.
      - Lt_Henry
        Bueno, yo ya he pasado los enlaces, con la charlatanería te dejo a ti solito. Que entre la swap y los discos SSD podrias escribir una secuela de Harry Potter.
      - Hugo
        Si no pretendes tener una discusión seria no se para que respondes. Con tus insultos solo queda claro el tipo de persona que eres. Gracias.
      - Lt_Henry
        Arrea! ¿Que tratabas de ofrecerme una discusión seria? ¿Cómo? Mientras yo te paso enlaces tu te limitas a contar viejas leyendas urbanas sin aportar _NINGÚN_ enlace para, que se yo, al menos sembrar algo de duda en mí! Eso sin tener en cuenta la forma en la que te vas por las ramas que no hace nada fácil seguir el hilo.
        Discusión seria, seria, de la mismísima escuela de Atenas.
        «Con tus insultos solo queda claro el tipo de persona que eres»
        ¿Y que tipo de persona soy, doctor?
        Lo que estas haciendo (como hacen muchos) es proyectarme como una especie de troll porque es vuestro salvavidas para salir huyendo de la conversación.
      - Sg_Henry
        Hola, soy el alter-ego de Lt_Henry! voy a mantener una discusión seria contigo!
        Mira este paper:
        https://ols.fedoraproject.org/OLS/Reprints-2007/sato-Reprint.pdf
        En la figura 3, pag 180. Muestran una gráfica donde un archivo de 1Gb, altamente fragmentado tiene un impacto de un 14% en tiempo de lectura, respecto a un mismo archivo con bloques mucho mas contiguos.
        Muerde el polvo sucia rata!
      - Lt_Henry
        Oh, impresionado me hallo!
        Pero espera…. Ese paper es del 2007 y dicen explícitamente, que las pruebas están realizadas sobre ext3, no sobre ext4 el cual estaba aun en desarrollo. Ext4 tiene (como explica en el propio paper) mecanismo como Delayed Allocation y Block Reservation que minimizan el impacto de la fragmentación. Fragmentación, que en un archivo de varios Gigas sobre una una unidad que se mide en Teras, es simple ciencia ficción.
        No obstante, con esos datos encima de la mesa. Si usáramos un swapfile sobre una partición ext3 con poco espacio en disco, que provoque un alto nivel de fragmentación…. Con todo eso… con todo eso, tardaríamos un 14% mas en leer la swap al completo! hablamos de 2.8s en un proceso de 17s. Vamos, que hace rato que nos hemos quedado sin ram y la maquina ya esta funcionando como el culo.
        Chúpate esa Sg_Henry.
      - Hugo
        Mira, no solo por poner enlaces haces que tu postura sea más creíble o tu argumento sólido, ya que solo aportaste algo que ya había mencionado antes y que además, no notaste la diferencia en las diferentes configuraciones de un swapfile -que es el punto de discusión- en base a la implementación futura de Canonical.
        No entiendo porque dices que me voy por las ramas si solo tu te detienes en otros temas y desvías la discusión diciéndome «charlatán» o aludiendo a otros mensajes de los cuales no has participado si sabes tanto del tema. Te aseguro que informándose más sobre el tema es el mejor salvavidas y no para mi.
        Veamos, de la documentación de Ubuntu (actualizada 2016)
        «Tenga
        en cuenta que al crear un archivo de intercambio, es posible que no
        necesariamente utilice bloques de disco contiguos (como una partición de
        intercambio) y esto podría tener un impacto negativo en el rendimiento,
        ya que los tiempos de acceso al disco pueden ser más largos y más su
        sistema utiliza Swap, lo peor que será. El
        kernel de Linux también tiene acceso al bloque de disco de intercambio que elimina directamente todo el almacenamiento en caché, los
        metadatos y el código del sistema de archivos, por lo que un archivo de
        intercambio no debería afectar negativamente la estabilidad de su
        sistema de archivos base. Desde el kernel 2.6.29, el sistema de intercambio ha soportado automáticamente dispositivos compatibles»
        https://help.ubuntu.com/community/SwapFaq
        Un pequeño análisis aquí:
        https://www.cilicia.us/wp/?p=655
        O un apartado de la Wikipedia en Inglés (que tiene varios enlaces interesantes como fuentes)
        https://en.wikipedia.org/wiki/Paging#Linux
        Lamentablemente la documentación del Kernel no está tan actualizada, pero verás información interesante en ellos, al igual que en los manpages de mkswap, swapon, etc.
      - Lt_Henry
        Cito tu comentario paso por paso:
        «La fragmentación es uno uno de los puntos a considerar (especialmente cuando el espacio asignado es dinámico y no estático) y aunque sea poca, afecta notablemente al rendimiento del swapfile. Por otro lado, la implementación apunta precisamente al segmento que no cuenta con SSD o HDD con muchos teras.
        »
        De tus propias fuentes, el man de swapon, solo se permite hacer un swapfile si este es contiguo. Para una fuente que citas y te explota en la cara xD
        «y aunque sea poca, afecta notablemente al rendimiento del swapfile»
        Esta frase es ahora mismo, charlatanería pura, a falta que tengas algún benchmark donde se vea que el rendimiento afecta notablemente.
        EDIT: No hace falta que respondas, si esta fragmentado swapon no te dejara hacer swap, así que mira, si que va a ser verdad que afecta el rendimiento xD
        «Otros aspectos a considerar es la sobrecarga del sistema de archivos, ubicación en disco del swapfile»
        Esto ya te he pasado el enlace que lo desmiente.
      - Hugo
        Tienes razón, no necesito responder porque a pesar de la información entregada, solo te quedó recurrir a interpretaciones especulativas. Te felicito por pasar olímpicamente de esto, pero debes sabes una diferencia y es que «swapon» es una utilidad que te permite activar o desactivar el intercambio en uno o más archivos/particiones disponibles y para crearlo necesitas «mkswap».
        Algo que no entiendes o no quieres entender bajo tu interpretación, es que la asignación de swap se puede hacer bajo demanda y varios archivos (swapfile) pueden trabajan como uno ¿ahora entiendes?.
        No sé si has trabajado con archivos de intercambios en sistemas de producción o servidores, pero pasas por alto muchas de sus funcionalidades.
julian david
Precisamente (en una grupo de telegram) tenemos una discusión respecto al consumo de RAM en las distribuciones con arquitectura de 64bits y la necesidad de la persistencia de aplicaciones par 32, uno de los argumentos es que los equipos que tienen bajos recursos en particular 2gb de RAM o menos no funcionan bien con OS de 64b aunque el procesador si lo soporte. ¿que tan cierta es ésta afirmación? ¿al asignar 2gb o mas a la memoria swap se corrige el problema? de no ser así ¿por qué?
- Luis Alvarado
  Hola Julian, trabajo en el area de servidores de las nubes, dedicados y con una comunidad de ubuntu. Para responderte, me estoy basando en 10 anos de experiencia y un poco mas de 5000 casos de usos a lo largo de ese tiempo. Con respecto al punto de 2GB de Ram que no funcionen bien con 64Bit era verdadero… hace casi 7-8 anos atras. Actualmente, o para ser mas preciso, mas o menos desde la 14.04, ese problema es cosa del pasado donde, he instalado sistemas (dedicados o desktop) de 64Bit en PCs con 1GB o 2GB de RAM. Sencillamente no tienen problemas de lentitud, de fallas raras y al compararlas con su performance contra 32Bit son lo mismo.
  Esto viene al segundo punto que es el hecho de pensar que por ser 64Bit a juro necesitara el doble de memoria o mas (Ya sea por las teorias de los punteros, de las direcciones mas grandes, del bus mas grande, del alojamiento en enteros mas grandes, etc..). La realidad del asunto es que si, en algunos (repito, algunos casos), 64Bit use de un 1% mas de memoria hasta casos que he comprobado de un 8% mas (Con las mismas librerias y mismos programas). Pero tambien he visto casos donde 64Bit usa menos memoria que la misma version de 32Bit. Esto se debe a como se puede beneficiar la aplicacion del hecho de usar 64Bit sobre 32Bit para algunos casos particulares de su funcionalidad.
  Te podras percatar que muchos de los articulos (Y las personas que mantienen dichas afirmaciones aun entrando al 2017) siguen articulos, respuestas en stackoverflow, foros de linux y demas que datan del 2011 para abajo (He visto muchas del 2008 y 2009, y como muchos saben 6 meses de Linux son muchos cambios en el mismo).
  Con respecto a las apps que aun se mantienen en 32Bit es por varios factores que van desde que su mercado no este del todo en su mayoria usando 64Bit, de que su software este orientado a hardware que solo es 32Bit, que las librerias en las que basa su software sean solo 32Bit o, en el mas remoto de los casos, que los developers sean vagos. O sea vamos, ya ha pasado mas de una decada desde que salio 64Bit comercialmente y si el developer no ha querido es por vago. Si no es por su mercado, las librerias en las que se basa o el hardware al que tiene como target, entonces honestamente no tiene excusas.
  Por ultimo, con respecto a la asignacion de 2GB o mas al swap depende mucho de cuanta memoria tengas. La formula vieja sobre siempre tener la misma cantidad de memoria o el doble de swap no sirve en lo absoluto en el ambiente de Linux. Si estuviesemos en el 2005 tal vez seria otro caso, pero estamos casi en el 2017 y la cantidad de memoras en el subsistema de Linux en cuanto a memoria han sido miles. Cual es mi recomendacion basandose en los tipicos usos (LibreOffice, Google Chrome / Firefox, Gimp, Inkscape, Steam, Msucia, Editores de Codigo, etc..) es, si tienes 4GB o menos, asignate 512MB de Swap. Si tienes entre 4GB a 6GB, asignate 256MB. Si tienes 8GB o mas, asignate 128MB. Esto es porque, el tipico hardware que acompana a PCs con este tipo de memoria normalmente utiliza del 0% al 5% del swap. Significa que el peor de los casos tu gastas el 95% del espacio del swap en.. nada. Absolutamente nada. Nunca es usado a menos que mantengas la PC en stress constante en cuyo caso eres la excepcion y deberias colocarte al menos la misma cantidad de swap como de memoria.
  A esto le sumas que si tienes un SSD, Menos necesitarias mucho Swap. En mi caso siempre coloco 100MB. Por otro lado, todo esto no sirve si piensas hacer hibernacion, donde todo el contenido de memoria es pasado al swap. En este caso, SI es importante que tu memoria sea igual o mayor a la cantidad de RAM que tienes. Pero este de nuevo, seria la excepcion.
  Asi que, no te preocupes por tener un SWAP grande si a la final perderas el espacio. Es preferible que tu mismo analices el uso de tu swap con apps pesadas durante un periodo de una semana. Con eso tendras un indicador real de como debes colocar el tamano final del swap para ahorrarte a ti el espacio de almacenamiento y optimizar a la vez el verdadero uso de swap.
  - jorge luis
    podria decirse que si tengo una laptop le coloco la swap igual o mas por el tema de la hibernacion pero si uso un pc no es necesario y mientras mas memoria tenga menos swap segun el caso mas o menos seria la idea saludos
    - Hugo
      Todo depende del uso que le des a tu equipo, pero entre más RAM tengas disponible y no le des un uso muy exigiente al equipo, necesitaras muy poca o nada de memoria swap.
      - SalahAdDinYusuf
        Yo si que pongo mi portátil en hibernación, en ese caso qué?
  - pillabichos
    Yo si os puedo decir que en mi viejo portátil de 2008 con 2Gb los sistemas de 64 bit eran tan lentos que eran inundables en la práctica.
    La misma versión de Ubuntu pero en 32 bits va super fluida.
  - julian david
    Luis, muchas gracias por tu respuesta. Realmente me ha sido muy útil e ilustrativa. Acabas de tumbar muchos mitos que tenía en la cabeza.
- Adrián Arroyo Calle
  Técnicamente el mismo código compilado en 64 bits siempre gasta más RAM pero va más rápido, pero no suele ser el doble como podría pensarse, es mucho menos, ya que no usas punteros todo el rato. Realmente depende mucho del programa que vayas a ejecutar.
  Por ponerte un ejemplo práctico, la última Raspberry Pi, el modelo 3 B, fue la primera en llevar procesador ARMv8 (ARM de 64 bits), sin embargo los propios creadores dijeron que en realidad no creían que fuese de mucha utilidad dadas las especificaciones de la Pi (1 GB de RAM) (además algunas de las funciones extra de los 64 bits de x86 ya estaban en ARM de 32 bits) y siguen recomendando el sistema operativo Raspbian de 32 bits.
  - Lt_Henry
    En x86, la abi de 64 bits es mas limpia, y se dispone de mas registros con lo que puede quedar un código incluso mas pequeño, tal y como apunta arriba el compañero Luis.
    - Adrián Arroyo Calle
      Sí, lo sé por eso digo que aunque los punteros sean el doble de largos al final no es tanto el aumento de RAM.
- Nacho Juncal
  Yo no soy informático, pero puedo darte el dato de mi portátil:
  Intel Celeron de 1GHz, 1 GB de RAM compartida con la gráfica. No tiene disco duro porque lo encontré en la basura sin disco, así que para ahorrarme dinero le soldé una expansión de puertos con 2 pendrives de 16GB (Sin perder puertos usb, la salida de la expansión vuelve al puerto), y no tiene swap por simple espacio (Tenía reparos, está nuevo, y algún portátil he visto que se come los discos duros).
  Lleva instalada una Manjaro XFCE 64, y ha tenido una Debian 32, y otra de 64. No he notado el más mínimo problema de rendimiento o de lentitud en ninguna de las 3. Y ya puedes ver las especificaciones.
  - MrSister
    ese portatil tuyo es digno de ver. no tendras unas foticos por ahi para subir no?
    - Nacho Juncal
      No acostumbro a sacar fotos, pero vaya, que de todos modos está todo por dentro. En cuanto lo abra de nuevo le sacaré un par de fotos (En algún momento le ampliaré algún pendrive, quiero pensar).
      En todo caso, es simple, usar en un usb una expansión de puertos a la cual le metí 2 pendrives y una salida al puerto usb físico del portátil (Que asignaré luego siempre al ratón).
      Total, queda con sda y sdb, y la swap… Pues no le llegaba el espacio e hice la prueba. No es que le meta una caña brutal, pero las películas las abre bien sin importar el peso o la calidad, y navegar, más de lo mismo.
      No era la solución más elegante, pero se me hizo raro que estuviera en la basura sin disco duro cuando la batería (por ejemplo) está en perfecto estado. Y ante la duda de si se me comería un disco duro preferí hacerle el destrozo.
      Saludos.
      - Jakeukalane Milegum Firisse
        La gente no sabemos hacer esas cosas. Yo si tuviera un ordenador en las mismas condiciones me obligarían a tirarlo porque no sé hacer todo eso que dices.
      - Nacho Juncal
        A ver, yo estudié hace una pila de años electrónica. Recuerdo poco, pero la maña con el soldador es lo único que se necesita.
        Saludos.
  - julian david
    Pues si te funciona, genial!! Yo he instalado slackware11.0 de 64 en un equipo viejo con 2gb de ram y corria con xfce. Algo lento pero muy funcional.
souliaq
Siempre me pregunté por que Linux no hacía lo mismo que Windows hace décadas con el archivo PAGEFILE.SYS. Me parecía más práctico.
- juanman
  por rendimiento, es mucho mas lento tener un archivo de paginacion sobre otro filesystem (que puede estar fragmentado) y para hacer rapidos movimiento de datos de ram a disco tiene que pasar por el filesystem swap mas el filesystem del sistema operativo… El filesystem swap está diseñado especificamente para ser rapido al mover bloques de memoria
  Yo voy a seguir usando particiones swap y swapfiles solo en situaciones de emergencia y temporales cuando se agote la swap por alguna razon, como hasta ahora
- Omaru San
  En windows el pagefile.sys si se desfragmenta por todo el disco duro, por tanto será más lento que una partición dedicada en donde el cabezal del disco duro solo leerá esa área.
  - eliotime3000
    Ya desde Windows 7 en adelante, dicho archivo se encuentra en una partición «oculta» llamada «reservado para el sistema» (la cual sólo se ve desde GNU/Linux u otro SO basado en UNIX que utilice NTFS-3G).
    - Hugo
      Esa partición tiene otra funcionalidad y solo son 100 MB.
    - Omaru San
      el pagefile.sys en mi caso (PC de oficina),está por defecto, siempre en el disco C: en un Window$ sp1 Ultimate :( https://uploads.disquscdn.com/images/05ead97eda5c43f1f0540844f777a17b5b7cf631ad3c500baebe8dc3c29f5c35.png
  - souliaq
    ¿Por qué el archivo pagefile.sys, se desfragmentaría por todo el disco duro?
MADMAX XD
Me parece sensato para equipos que ya disponen de 4gb para arriba.
En mi Ubuntu 14.04 con Telegram, Spotify y Firefox a penas si llega al 1.5gb y la swap que le hice de 2gb ni se mueve. https://uploads.disquscdn.com/images/2590790406cafc607b36fbc0e4c1fce72bc064a8e011e77ee92527d9ca309266.png
- Neruq
  Podes decir, porque sube al 100% el consumo del CPU y procesador al abrir un navegador?
  - Tony159
    Si es solo al abrir no sería preocupante. Se está usando toda la capacidad para una tarea que no lleva mucho tiempo. Prefiero eso a que consuma 50% y tarda mucho mas en abrir.
  - Bubexel
    el cpu esta para usarse al 100%, si abres una aplicacion o haces cualquier cosa, deberia ir al 100% si no.. no esta rindiendo correctamente.
    - Guille
      Pregunto: Un motor al 100% de revoluciones dura menos que si lo usas al 80%. Cuando la CPU está al 100% la temperatura sube a más de 70ºC, si no tengo prisa, ¿no es preferible que la temperatura se queden en menos de 55ºC antes que terminar antes a más de 70ºC con el desgaste de la circuitería?
      Y hablo de portátil I7 con gráfica Intel, porque AMD con gráfica ATI los he visto a 90ºC con nada y quemarse en cuanto pasan unos meses y no rula bien el ventilador por polvo o lo que sea (HP G62 para ser más exactos).
      - kaizSome
        Son temperaturas anormales, claro que dura menos. Pero no por usarse al 100%, si no por la temperatura.
        Si tienes un portátil en esas condiciones, procede a realizarse una limpieza y cambio de pásta térmica, si es que quieres que te dure.
      - AndresL (VE)
        No entiendo lo que intentas preguantar pues, Es normal que la cpu traaje al 100% mientras abre un programa y este se mantenga en 50% despues de estar abierto si entiende lo que intento decir.
      - Raphael Verdugo
        eso no es cierto, asi no funcionan las app.
      - Bubexel
        Lo mismo que le respondi a Neruq, para eso tienes la frecuencia de reloj de la cpu. Reduces los ciclos y haces que el procesador vaya mas relajado. Pero siempre intentara ir al 100%. Es mejor ir al 100% , 5 segundos y tener el trrabajo hecho que ir a 20% y tardar 25 segundos.
    - Neruq
      Pero cuando llega a 100 trabaja mucho la maquina y se recalienta el procesador.
      - Bubexel
        Para eso esta la frecuencia de reloj, si lo pones con overclocking se calienta mas y si le bajas la frecuencia pues menos. Todo dependera como lo tienes refigerado. Pero ese es el metodo que hay para controlar el sobrecalentamiento y hacerle funcionar a menos del 100%
      - Neruq
        Lo que pasa navegando en Firefox cuando se mira video en youtube sube de una el consumo de recursos de la maquina al 100% como es el CPU y Memoria.
      - Raphael Verdugo
        bueno, es bastante obvio, revisa la temperatura de la CPU, y en el mejor caso reemplaza la pasta termica que debe estar «seca».
- AndresL (VE)
  Lastimosamente si usas ubuntu 16.04 o linux mint 18 1.5gb solo el spotify y aqui todo se jodio XD molaba cuando solo consumia 400 mb de ram sin nada abierto.
  - MADMAX XD
    Tristemente cierto Ubuntu 16.04 y Mint 18.1 consumen casi un 1Gb solo al haber arrancado. De todas maneras no es un problema para el que dispone de una buena cantidad de ram. Saludos!
  - Raphael Verdugo
    lastimosamente, en Debian consumes 150MB RAM sin nada abierto, Ubuntu debora RAM como loco.
Jhoseph Abraham Guaraco
Bienvenidos a Winbuntu 10, sírvanse todos para apreciar nuestro «mejor producto» xD
errepunto
Llevo bastante tiempo usando swapfiles en Arch Linux sin ningún problema. En vez de escribir el swap en una partición lo escribe en un fichero, y ya está. Todo lo demás sigue igual y el rendimiento no cae, al menos de forma apreciable.
- errepunto
  Como siempre, mucha más información en vuestra amiga, la wiki de Arch :)
  https://wiki.archlinux.org/index.php/Swapfile
- Eduardo Medina
  Gracias por la información. ¿Esa swapfile se puede colocar donde uno quiera?
  - errepunto
    Si, aunque por comodidad se suele crear en la raiz. Es muy fácil crearlo. Por ejemplo, para crear un fichero de 2 GB:
    # dd if=/dev/zero of=/swapfile bs=1M count=2048
    # chmod 600 /swapfile
    # mkswap /swapfile
    # swapon /swapfile
    Y ya está. Como puedes ver, los dos últimos pasos son similares a cuando usas una partición. Luego se puede añadir una línea al fstab para hacerlo persistente:
    /swapfile none swap defaults 0 0
    - Ds23yTube
      Genial, muchas gracias. Había oído solo rumores sobre el archivo swap. Veo que tiene sentido, sobretodo yo que tengo el SSD y 16GB de ram con una Swap de compromiso de 4GB, y mejor lo tengo en un archivo que no en una partición molestando.
    - pillabichos
      ¿No sería más lógico que estuviera en /var/ o en /tmp?
      Eso de tenerlo en el raíz parece un poco chapuza estilo Windows.
      - Ds23yTube
        Que esté en una ubicación u otra, no significa que sea mas o menos chapuza, el resultado es el mismo. En la wiki de Arch lo ponen en /swapfile. Y en los tutoriales que hay por ahí, lo ponen en el mismo sitio. A parte que no se que tendrá que ver /var o /tmp con el echo de crear un swapfile, no sé que relación le ves.
      - errepunto
        Ojo con /tmp, que en muchas distribuciones modernas está mapeado a un ramdisk (vamos, que está en RAM, no en disco)
    - kaizSome
      Se agradece mucho, nunca había pensado en usar swapfile. A partir de ahora prefiero swapfile a una partición swap.
- Hugo
  Son pocos como tu que utilizan swapfiles hace tiempo, siendo una característica que tiene gnu/linux hace años y ahora se expone como gran novedad.
  - errepunto
    Yo creo que la primera vez que lo usé fue con una placa tipo Raspberry, usando una imagen de disco preparada y redimensionada para que usara toda la tarjeta microSD. Como la imagen ya venía con las particiones y demás me dio pereza ponerme a redimensionar y reparticionar, y a veces eso se cargaba el sector de inicio que requería la pequeña placa. Así que swpfile al rescate :)
    De todas formas, fíjate en este artículo por ejemplo, es del 2007:
    https://www.linux.com/news/all-about-linux-swap-space
    Así que ya lleva un tiempo con nosotros. Muy discretamente, eso si ;)
- Darío Rodríguez
  No creo que sea tan igual… Por las fechas en que salió Windows XP hubo muchos debates acerca del Archivo de Intercambio de Memoria tenía mejor desempeño que la partición SWAP. Al final, el fulano archivo de intercambio se volvió un rollo tal que ya ni las comparaciones cabía. Sencillamente el método que usaba Windows XP para expandir virtualmente la memoria era un lio mientras la partición swap de los Unix-like funcionaba sin problemas.
  No se en que momento todo eso cambió. Windows (XP/Vista/7/10) todavía se pone insufrible cuando la memoria escasea (con 8, 16 ó 32GB). Linux, en cambio, suele aguantar la pela con pundonor.
Eduardo Medina
No se cómo se configura esa swapfile, pero parece una solución más automatizada que la partición.
Lo que me gusta de la partición Swap es que puedo elegir qué disco duro taladrar con la memoria virtual en caso de tener varios (en mi torre tengo un SSD y dos discos duros), lo que me ayuda a dilatar su tiempo de vida útil. De hecho, actualmente la Swap la tengo en el tercer disco, que uso para almacenar las máquinas virtuales y uso muy poco estas últimas.
Antes usaba una configuración basada en dos discos y el disco duro lo rompía cada dos años o uno, desde que tengo esta configuración con tres discos no he vuelto a tener problemas de roturas de discos duros.
- Adrian
  Hasta donde se el tamaño del archivo no es dinámico sino fijo. Pero si se puede mantener lo de distribuir el swap entre varios discos, es cuestión de montar un swapfile en cada disco. La verdad no veo gran diferencia entre un sistema y otro, solo que es más fácil redimencionar en el caso del swapfile, pero según entiendo pierde un poco de performance.
  - Hugo
    La asignación de espacio es dinámica (un problema en performance), pero limitado a un máximo de 2GB por defecto según la información entregada.
- eliotime3000
  Bueno, déjame decirte que hasta el día de hoy mantengo mi sistema de particiones intacto desde que tengo mi PC, y básicamente no he experimentado esa clase de inconvenientes con mi HDD anterior y actual (el anterior sigue igual de funcional gracias a que frecuentemente le daba un mantenimiento a las particiones).
  - Eduardo Medina
    Mi forma de usar el ordenador no ayuda demasiado, la verdad.
    Soy bastante burro.
Omaru San
¿¿Y Ubuntu para servidores tampoco usará la partición para Swap?? Sino creo que sería una locura…
http://www.hermanotemblon.com/wp-images/ubuntu-server.png
- Ds23yTube
  Locura en que sentido?? No se si has leído el artículo… Se habla de un archivo swap y el resultado es exactamente el mismo que usar una partición. Define esa Locura por favor.
  - Adrian
    El rendimiento no es exactamente el mismo, y por ligera que sea la diferencia en un servidor pueder resultar muy importante. Dependerá de cada caso, pero el hecho de que sea swapfile o partición no cambia el espacio utilizado en el disco, solamente puede agilizar el redimencionamiento.
  - Hugo
    Servidores es otra cosa… incluso comúnmente se comparte una misma partición swap para varias instancias. Como te comenté en otro mensaje, el resultado no es el mismo.
    Para evitar cuelgues que solo se podrían dar en un servidor, un archivo swap no es la solución.
    - Ds23yTube
      En Servidor los SSD son mejores, por eso los servidores más importantes tienen SSD. Vamos, los que más dinero tienen, invierten en SSD.
      - Hugo
        No solo se trata de dinero o que los SSD son superiores a los HDD. Realmente lo que se toma en cuenta en los datacenter son los flujos de trabajos que utilizan basado en los servicios ofrecidos y como son utilizados por sus clientes. Por ejemplo no se recomienda usar aún SSD cuando el acceso de datos es muy aleatorio, escritura intensiva, para resolver cuellos de botella en sistemas híbridos, etc. Un SSD empresarial puede tener hasta 10 veces más ciclos de lectura/escritura que un SSD para el consumo doméstico, pero aún así no es suficiente y es ofrecido por muchos servicios como un nivel más exclusivo y de mayor costo, para compensar el gasto adicional.
- Hugo
  No, para servidores será lo de siempre…
Joseph
Buenas tardes :) me interesó bastante tu post :) No soy de comentar pero hoy es la ecepción! Gracias por el aporte
iso9660
Yo solo uso zram como swap. Ni se me ocurre usar el disco.
- Lt_Henry
  Coincido totalmente, cuando Linux se queda sin RAM y empieza a hacer swapping se queda prácticamente inutilizable (Cuando van a arreglar esto? :S) Prefiero que me mate el firefox.
pillabichos
La partición dedicada es técnicamente mejor, pero está claro que este movimiento es por las limitaciones de los discos de estado sólido, cada vez más populares pero verdes aún en temas como la durabilidad.
- Ds23yTube
  En serio?? Yo llevo 5 años con un SSD. Te puedo asegurar que un SSD dura más que un HDD. Está claro que la gente que aun no tiene SSD, se seguirá dejando llevar por el sensacionalismo.
  - Lt_Henry
    Si tuvieran HDD Seagate ya habrían acabado hasta los huevos de los HDD xD
    - eliotime3000
      Bueno, eso depende de cómo esté distribuido el uso de la energía en las CPU’s, porque lastimosamente, hay usuarios que prácticamente se cagan en el manejo del voltaje a la hora de armar sus PC’s que se quejan de por qué la placa base les falla, o por qué la SSD se les rompe, etc.
      Un excelente ejemplo es la PS4, la cual Sony negaba cuantas veces podía para que no asumiera que las primeras unidades venía con HDD’s fallados.
      - Lt_Henry
        Ni te entiendo ni se a donde quieres llegar… Hay poco que gestionar en el voltaje de una unidad de disco, mas allá de conectar el molex y…. fin. Otra cosa es una fuente de alimentación de mala calidad que pueda dañar los discos. Pero te aseguro que Seagate se ha ganado la reputación ella sola.
      - Shikirimi
        Tienes razon con lo de seagate, tal vez yo fui de los «afortunados» que le salio un disco bueno de esa marca, ya que hasta ahorita no tiene ningun sector defectuoso, pero viendo graficas, si, es la marca que mas falla tiene y mas los de 3TB
      - Ds23yTube
        Ni caso, no han tenido SSD, y se dejan llevar por opiniones del 2010.
  - Shikirimi
    Creo que se refiere a que los SSD duran menos entre mas escrituras de datos tenga, en comparacion con un HDD, al menos yo no usaria un SSD para edicion de video aunque sea mas rapido, ademas que los HDD si pueden durar, tengo un Western Digital de 30 GB de hace 15 años y un Seagate de hace 6 años y hasta ahora funcionan como deben
    En todo caso lo que me preocupa mas de un SSD es ademas del precio, la informacion que se puede guardar, y es que un HDD por lo general (al menos asi me ha pasado a mi) suele dar ciertos errores antes de fallar y se pueden recuperar la mayor parte de los archivos, si los SSD funcionan igual que un USB dudo que se pueda hacer tal cosa
    - Ds23yTube
      «al menos yo no usaria un SSD para edicion de video» Sin darte cuenta has comentado un tópico super absurdo que no sabes ni como justificar eso.
      - Shikirimi
        Curioso yo he tenido varios pendrive USB y ya ninguno funciona, salvo 2 de ellos que tengo recientemente, a lo de edicion de video me referia a cuando se exporta el video, ya que tiene que escribir datos en el disco, no ha usar el programa xd
      - Hugo
        Lo que dices sobre la edición de video es muy cierto. Los discos profesionales de almacenamiento para ediciones raw multimedia siguen siendo los clásicos HDD, debido a la enorme cantidad de datos que se mueven por ellos.
      - Lt_Henry
        Jajajajjaja NO. Como no montes un raid de la ostia, los HDD no tienen suficiente ritmo para capturar un raw de un 4k, y muchos no dan la talla ni para un FullHD.
      - Hugo
        No solo se trata de la velocidad, sino que aguante los ciclos intensivos de lectura/escritura de grandes archivos, donde la gama profesional de HDD sigue siendo la principal (hay discos que 10.000 RPM muy competitivos). Usualmente se ofrecen con sistemas de conexión de alta velocidad para evitar los cuellos de botella, como Thunderboldt o USB 3 y principalmente con una configuración Raid 0.
        Ejemplos son el My Book Pro de WD, My Book Duo (aunque no es profesional, es muy potente para un usuario común) o las soluciones de Lacie d2 o big (aunque ofrecen modelos d2 con SSD de menor capacidad de almacenamiento).
      - SalahAdDinYusuf
        Guardaré mi HDD, todos los que posea, en 10 años serán reliquias sólo al alcance de unos pocos privilegiados :V
      - Hugo
        Los pendrive tienen un sistema de archivos muy simple y sin journaling, y por mucho que lo ocupes, no se compara con el uso que le puedes dar a un disco en una computadora. La calidad del pendrive varía mucho y en mi caso, tengo pendrives muy antiguos aún en funcionamiento y otro no.
    - Hugo
      Los SSD ya dejaron de ser «pendrives grandes», pero aún siguen siendo delicados en algunas cosas. Incluso un golpe electrico fuerte puede hacer que el disco pierda información de forma irrecuperable, aunque los casos puedes ser muy pocos.
      - Ds23yTube
        Estás argumentando lo típico que argumentan todos los que no han probado un SSD aún. Sensacionalismo puro y duro.
      - Hugo
        No por mucho que repitas «sensasionalismo» se va a convertir en eso. Uso SSD desde que salieron al mercado, así que me baso en mi experiencia personal, las recomendaciones de los fabricantes, artículos técnicos y como sysadmin.
        Un usuario que le dé un uso doméstico a un SSD de gama media no notará la diferencia en durabilidad (solo verá beneficios, menos el precio)
      - Ds23yTube
        Creo que te estás liando tu solo.
      - Hugo
        Entonces explícate, primero dices que es información del 2010, luego que lo que digo es porque no he usado un SSD o que es sensacionalismo, etc.
        Mira aquí: https://techreport.com/review/27436/the-ssd-endurance-experiment-two-freaking-petabytes o aquí: http://latam.pcmag.com/dispositivos-almacen-reviews-comparativos/123/feature/ssd-vs-hdd-cual-es-la-diferencia o aquí: http://www.omicrono.com/2016/06/cuanto-tiempo-dura-un-ssd/
  - Hugo
    ¿asegurar que un SSD dura mas que un HDD?… ni los discos SSD de alta performance usados en servidores igualan aún a los HDD. Todo depende del uso que le des al disco, pero no es sensacionalismo ver la durabilidad que los mismos frabricantes prescriben y describen de sus productos.
    - Ds23yTube
      Estás dando una mala comparativa, ahora te has ido al caso más extremo del servidor, por favor, ni tan abajo ni tan arriba. Estamos hablando de SSD domestico.
      - Hugo
        Lo comenté en otro mensaje, un usuario doméstino no notara diferencia alguna con un SSD de gama media en durabilidad y no porque dure igual o más que un HDD, sino porque no alcanza a llegar a su límite.
  - LeopKm
    Pues creo que la combinación puede ser muy útil, yo tengo un SSD con el sistema operativo y aplicaciones, así va muy rápido, pero los datos en general, sobre todo los grandes en un HDD. Y claro lo más importante respaldado en un disco externo. Es en una PC de escritorio, la portátil pues prefiero SSD rinde mucho más la batería y se calienta menos, pero si no tengo nada critico, igual de ser necesario respaldos que con cualquier disco es lo mejor, más que una portátil se la roban o algo le pasa.
  - kaizSome
    He estado trabajando reparando en una tienda y he visto discos duros con 15-20 años, funcionando. De estos Maxtor antiguos.
- Adrian
  Creo que las limitaciones pasan más por el espacio que por la durabilidad. El promedio de vida de los SSD actuales pueden superar incluso a los HDD en lo que a un usuario final se refiere, obvio que el costo es otro
  - Ds23yTube
    Creo que los que están pensando aún en tener un SSD, se dejan llevar mucho por artículos viejos sensacionalistas que dan una opinión sin haberlos usado durante un largo tiempo. Esto me recuerda mucho al Coche Eléctrico, que hasta que la gente no tenga y pruebe uno, opinarán negativamente sobre el.
    - eliotime3000
      Ya hay casos en los que el amperaje resulta ser uno de los factores que suelen comprometer cualquier equipo electrónico.
      - Ds23yTube
        Más argumentos sin sentido sacados de la manga. El HDD también tiene una parte electrónica, es lo mismo.
      - Hugo
        El HDD es mecánico, pero sí, ambos funcionan con electricidad.
      - Ds23yTube
        No, también tiene electrónica, la placa que tiene por debajo con chips, que es exactamente lo mismo que el SSD
      - Lt_Henry
        Sometida además a mayores temperaturas y mayores amperajes. Fuente de no pocas averías en los HDD.
      - Ds23yTube
        Exacto, rara vez se rompe eso.
      - Hugo
        Desarrolla la idea. ¿qué es para ti exactamente lo mismo?, porque en realidad, no es lo mismo el almacenamiento no volátil de datos en discos magnéticos grabados con un cabezal y varios brazos mecánicos a un almacenamiento a base de un cirbuito integrado semiconductor que utiliza memoria flash (u otra tecnología de estado sólido) para mantener los datos.
        Si te refieres a que una falla electrica puede afectar a ambos casos es cierto en parte, porque como mencioné, ambas funcioan con electricidad, pero a base de su construcción los afecta de forma diferente. Los datos magnéticos almacenados en los HDD siempre serán recuperables en la mayoría de los casos, no así en los SSD (ver el funcionamiento de ATA Secure Erase por ejemplo). Solo en los SSD recientes y de gamas medias o altas, se han añadido medios de protección que lo hacen más fiables.
      - Lt_Henry
        Ya te la desarrollo yo. Los SSD cuando consumen sus ciclos de vida se quedan en modo lectura, sacas los datos y a otra cosa. Ademas de que es relativamente fácil y predecible calcular la vida restante de un SSD. Un HDD, un buen día, sin mas, aterriza el cabezal y se van los datos a tomar por el culo, y ningún usuario ni empresa familiar podrá costear ni de cerca un rescate. Y bueno, si «solo» se rompe la electrónica, ya te digo que no es ni fácil ni rápido rescatar los datos, y llevo unos cuantos discos rescatados.
      - Hugo
        ¿entonces es lo mismo?
      - Lt_Henry
        Eso te lo dejo a ti, como deberes para estas fiestas navideñas.
      - Hugo
        Ok, no has recuperaste la seriedad.
      - Jakeukalane Milegum Firisse
        Mi no entender lenguaje roto.
      - Hugo
        Lo siento, las extensiones de corrección automática no siempre funcionan como deberían.
      - AndresL (VE)
        Noes lo mismo en archivo swap teoricamente seria mas lento no muy notable pero mas manejable y se aprobecha ya que se pueden crear mas particiones en en hdd
      - ಠ_ಠ cachorrovolador
        comentario maestro jeejjejeje
      - SalahAdDinYusuf
        Osease, en los mas caros, bueno, viendo como funciona la electricidad por acá, me quedo con mi HDD, y eso que vi un SDD de 250GB bastante barato, como a 100EU.
Anti-Haters
Yo con ordenadores de 4GB creo que nunca he tirado de swap, ya ni creo esa partición porque me parece perdida de espacio, complicación de la tabla de particiones y más trabas.
La unica vez que colapsé la memoria para que empezase a escribir en el disco fue en el ciclo para explicarnos como funcionaba, y para ello tuvimos que abrir 6 máquinas virtuales a la vez. Como usuario, al nunca dar ese uso a la memoria, me parece inutil. Ubuntu ya se me cuelga solo sin usar toda la ram
- Lt_Henry
  Yo tengo 4Gb sin swap. Y te aseguro que Chrome se puede masticar perfectamente esos 4Gb prácticamente, a diario.
Nam3L3SS™
si la verdad es buena opcion lo de swapfiles, yo uso una particion por la costumbre de toda la vida si. La swapfile la uso en servers, y con 16gb de ram a veces si uso la swap.
CJOR
Quiero hacer la pregunta :)
En distribuciones que lo crean automáticamente al instalarlos ¿Existe algún efecto negativo al no tener partición de intercambio?
eliotime3000
Desde Windows 7, el «swapfile» lo han ocultado en una partición llamada «reservada para el sistema», la cual prácticamente contiene tanto un backup de los componentes críticos que son frecuentemente vulnerados por las metidas de pata de los windowsers, además del swapfile en cuestión.
Personalmente, si tienes dos o más distros, es mejor delegar una pequeña partición lógica para el swap, para que así no tengas que dejar inutilizable tu HDD en caso que uses aplicativos que abusen de los recursos en modo de aceleración por hardware como Chrome7Chromium o cualquier editor de video/CGI.
- Hugo
  Mira… http://blog.hostdime.com.co/que-es-la-particion-reservada-para-el-sistema-y-como-se-puede-eliminar/
JRD0809
que curioso no sabia de el uso de la swapfile, tengo que informarme acerca de ello :o
Ariel Gimenez
yo siempre uso la swap y funciona más rapido,o por lo menos me da la sensación,aunq es verdad si tenes 8 gb de ram no es muy lógico.como que el sistema operativo podria pedirle mucho más a un cpu actual.
ElTioDeLaTecla
Pues nada, será cuestión de probar durante un tiempo dicha opción y ver si es mejor que la partición de intercambio.
Si no lo es pues se vuelve a dicha partición y aquí paz y después gloria.
-ik-
Desde que tengo 16Gb de RAM, no uso ni archivo ni partición de intercambio, de hecho con tanta RAM lo que hago es montar el directorio /tmp en memoria.
Pingback: Ubuntu 17.04, deslizamiento - OfixComp()
Pingback: Ubuntu 17.04, deslizamiento - OfixComp()
Pingback: Disponible Ubuntu 18.04 LTS, novedades y descarga – Corrientes Primero()
Pingback: Disponible Ubuntu 18.04 LTS, novedades y descarga | Software libre y Tecnologia()
Pingback: Disponible Ubuntu 18.04 LTS()
Pingback: Same Day Delivery Service()
Pingback: Ya está disponible Ubuntu 17.04, un lanzamiento para recordar » MuyLinux()

Ubuntu 17.04 jubilará la partición de intercambio

POPULAR DEL MES

Suscríbete gratis a MuyLinux

Gracias, recibirás un correo para confirmar tu suscripción.