Más o menos, llevo leyendo el titular de esta noticia en los comentarios de un tiempo a esta parte. Incluso llegué a contestar la que para mí es la respuesta definitiva. Pero vuelvo a hacerlo hoy, más públicamente si cabe.
Viendo que los ingenieros de Canonical se han tenido que ir obligatoriamente a Qt para poder crear una «experiencia Unity» sin la necesidad de hacer uso de la aceleración 3D del escritorio, porque ni siquiera con GTK 3 tenían esa posibilidad -o ésta era mucho más difícil de conseguir-, y de lo falto de opciones que ha llegado GNOME 3 al mercado, la pregunta origen de este artículo no carece de algo lógica: si es mejor, ¿por qué no usarlo?
En una comparación rápida de las herramientas más básicas de un escritorio, Dolphin por Nautilus, Okular por Evince, Gwenview por Eye of GNOME, Amarok por Banshee… Bajo mi punto de vista la balanza se decanta ampliamente en favor de KDE, pero en un fin no tiene mucha importancia este punto para el usuario medio, pues todas son buenas aplicaciones que cumplen con su cometido perfectamente.
Por supuesto, hay tres aplicaciones clave sin parangón evidente, todas bajo GTK: Firefox, LibreOffice y GIMP, o navegador web, suite ofimática y editor de imágenes. Tres pilares de cualquier escritorio actual y dos de los puntos más oscuros del entorno KDE, porque por muchas esperanzas que tengamos puestas en rekonq o Calligra… El tiempo dirá. Y no me he equivocado. He dicho dos puntos por tres pilares porque Krita se merecería ser mucho más conocida y utilizada de lo que lo es, porque tiene mucho potencial (a ver si me aplico el cuento yo también, que no consigo despegarme de Wilber).
Entonces, ¿es el trío calavera el responsable de una decisión así? Evidentemente, no. La respuesta es Debian, la base tecnológica y humana de Ubuntu. Y Debian siempre ha sido un proyecto pro-GNOME. Y no hay nada malo en ello. Es lo que hay.
