Android, el menos 'open' del Open Source

Como dicen nuestros compañeros de MuyComputer, Google presume con toda la razón de ofrecer la plataforma móvil más abierta de cuantas se reparten el mercado hoy en día, y en una comparación con los desarrollos de Apple, RIM y Microsoft, se ratifica tal afirmación. Pero ¿cómo quedaría esa comparación con otros proyectos Open Source?

Según un informe de la firma de análisis VisionMobile financiado en parte por la Unión Europea, en el que se comparan diferentes proyectos de código abierto como el mismo kernel Linux, Eclipse, MeeGo, Firefox, Qt, Symbian, WebKit y por supuesto Android, este último no sale muy bien parado.

De hecho, Android fue el proyecto peor valorado de cuantos entraron en el análisis. Tal y como nos cuentan en el artículo original, las razones serían las siguientes:

Google mantiene una toma de decisiones unilateral sobre Android.
Modelo casi cerrado de contribuciones.
No hay hoja de ruta de Android a disposición del público.
El desarrollo de la rama de Android es privado.
El plan de trabajo es controlado por Google, con escasa participación de partes externas o de los miembros de la Open Handset Alliance, un conglomerado de fabricantes y desarrolladores de hardware, software y operadores de servicio que soportan Android.

Así pues, Android es todo un caballo de batalla del Open Source siempre que se compare con las alternativas propietarias al mismo. Si el parangón se enfoca al resto de proyectos del software de código abierto, toca mirar al pequeño gran androide de forma diferente. ¿O no?

Android FLOSS Google Open Source plataformas Smartphones Software Libre

jaume
En definitiva, es abierto para adaptarlo a los chismes que necesites y hacer tus propias modificaciones, no para colaborar en él xD Si fuera realmente abierto a colaboración seguramente tendría otro estilo.
Victor
realmente pienso qe tienen razon, porque finalmente buscan fines de lucro aunque talvez no directos, si indirectamente vendiendo el producto haciendo creer a la sociedad que google y todas sus apps son abiertas y gratuitas a todos.
- Frames
  Qué manía con confundir gratuidad con libertad!!!
  Además, Google nunca ha dicho que sus aplicaciones sean «abiertas y gratuítas». De hecho, Android es libre (y abierto), pero las aplicaciones de Google para Android (Maps, GMail, etc.) no. Y Google nunca ha dicho lo contrario. Por eso le «paró los pies» a Cyanogen en su momento; no por distribuir Android (modificado además), sino los binarios de sus aplicaciones.
  - chuyp35
    Y que manera de confundir lo «open source» con lo libre!!!!
    - Patricio
      ¿Y cuál es la diferencia de código abierto y libre?
      - AMD Radeon
        La diferencia radica en que al primero lo agarras y lo puedes convertir en privativo, el segundo no puede convertirse en privativo porque la licencia dice que tiene que seguir siendo libre :)
      - Patricio
        Pero BSD es un sistema operativo libre, igual que GNU-linux y BSD puedo ponerlo privativo, a diferencia de GNU-Linux que relativamente tiene que ser siempre libre. Igual, los 2 son código abierto, «Open Source».
        Para mi ese término, lo colocaron comercialmente, y muchos se lo imaginan ambiguamente, pero en definicion, es lo mismo. Pura pajeria de las empresas no más.
      - Frames
        La Wikipedia es nuestra amiga:
        http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%B3digo_abierto
        @AMD Radeon, no estoy de acuerdo. Puede haber código abierto no libre (en el sentido que habla Stallman) y software libre que se puede convertir en privativo (si no exige mantener la licencia).
      - Peter
        En realidad lo que hace la diferencia es la clausula de Copyleft con la cual se garantiza que el producto derivado vuelva a ser Libre u Open source. Cabe destacar que, software libre se denomina a cualquier software que garantice las cuatro libertades básicas, pero no garantiza hacer un derivado del mismo que sea privativo o cerrado. Por ejemplo, la licencia del MIT es software Libre pero permite cerrar el derivado del producto que tenga esa licencia, a este tipo de licencia se les denomina permisivas, mientras que las que están bajo licencia GPL2 o GPL3 garantiza que los trabajo derivados seguiran siendo libres.
puppy
¿Android está licenciado bajo una licencia libre? Sí.
Pues entonces dejaos de tonterías y de intoxicar a la gente haciéndole el juego a los competidores de Google.
Un software es libre si está llicenciado bajo una licencia libre, punto y final. Si no te gusta el modelo de desarrollo de Google para Android eres libre de tomar el código y aplicar el tuyo por tu cuenta o en colaboración con otros.
- Carlos
  Creo que coincido con puppy. Solo decir que en android es mejor hablar de OpenSource más que de Software Libre.
  A su vez no entiendo muy bien los alcances de los puntos mencionados en la nota, porque he visto Android’s modificados a gusto y muy distintos según la empresa, como los de Samsung, HTC y Sony.
- JairJy
  Tienes toda la razon, pero este tipo de noticias viene por que por una extraña razon, hay personas que creen que Novell, Red Hat, Canonical o Google apoyan el movimiento del software libre y les intriga saber que no es cierto. Todas estas empresas usan codigo abierto por simple beneficio, para obtener ganancias y/o empleados gratis. Android es codigo abierto pero solo lo absolutamente necesario.
  - arag
    no metas a novell y a redhat en el mismo saco
  - yonose
    @JairJy
    Hola amigo :P
    Yo actualmente tengo unas preguntas:
    1) Por qué es una extraña razón dar a entender explícita, o implícitamente la diferencia entre Open Source y Free Software??
    No tengo problema con cualquiera de las definiciones, y además, me alegra que una buena cosa como Open Source Hardware exista, en realidad, quítale la platabra «extraña», y verás que queda mejor planteado, cuando uno empieza a emprender proyectos a partir de herramientas open source, eso deja de ser ya tan «tabú». Y cómo puedes asegurar que a esas personas, a todas, les «intrigue»?? Demasado superficial y explícito ese análisis, es como tratar FLOSS y OSS como tratarlos únicamente desde el punto de vista político, y no desde un punto de vista más activo, el de la acción… ahí estas haciendo una falacia muy fácil de cometer, recuerda:
    Asociación no siempre es causa, según tu criterio, siempre es así y lo he notado desde que andas escribiendo algo por aca :P
    2) Por qué colocas una carnada tan visible como: «Todas estas empresas usan codigo abierto por simple beneficio, para obtener ganancias y/o empleados gratis.» ?? Para esa gracia es algo bastante conspicuo, porque sea OSS o FLOSS no sólo las entidades legalmente constituídas se benefician… además, si leyeras bien la diferencia entre OSS y FLOSS, verás que cuando construimos entidades legalmente constituidas, nos beneficiamos más bien del OSS/OSHW.
    3) En cuanto android es verdad, si quieres, pregúntale a tu tío ADK :P
    4) Por cierto, no entiendo que tiene que ver Novell con RedHat con Canonical con Google, si no necesariamente desarrollan el mismo tipo de software, no en todos los casos están bajo el mismo nicho macroeconómico, y no en todos los casos están bajo las mismas liciencias…
    …es decir, es como si comparara cuál proyecto «aporta» más al OSS, entre Mono/MonoTouch(Manzanas), Android(sistema para ARM y Naranjas), RedHatOS(sistemas operacionales para x86/AMD64 y Peras), y Ubuntu(Limones)… por cierto, te olvidas de la Apache Foundation, si la raíz del problema que deseas plantear es si hay empresas que «apoyen» o no el OSS. en vez de escribir de antemano que no lo hacen.
    En fin, mala jugada, mejor suerte para la próxima :P :P
    Saludos.
    - J1
      En realidad todo es software libre u Open Source, el problema son las licencias de las mismas.
      No es lo mismo una GPL o una BSD o una licencia Apache, ASF para los amigos, o … hay bastantes, mira el enlace solo para hacerte una idea. E incluso dentro de un mismo grupo de licencias como la GPL, no es lo mismo la versión 2 que la 3.
      Eso de distinguir Software Libre y poner en contra Open Source, me parece una soplapollez simplista a la par que absurda. Lo que hay son simples licencias. Para mi las verdaderas estandartes del software libre son aquellas que no permiten que el proyecto se convierta en cerrado, las denominadas Fuertes, como la GPL. Luego están las BSD, que si permiten que el proyecto sea cerrado, vuelva a ser abierto o cerrado para muchos es una ventaja, en realidad te dan libertad total sobre tu proyecto en plan cerrado o abierto, pero para mi es pan para hoy, hambre para mañana.
Diego
Si Google hubiera sospechado un poco del exito de Android, estoy seguro, que este no fuera un proyecto opensource.
- Antonio
  Precisamente su éxito radica en ser opensource.
- hsierra
  No olvides que Google vive de la publicidad, no del software.
k3
Una cosa es que android sea opensource y otra cosa es que sea de desarrollo comunitario, la comparación no tiene mucho sentido…
sdk
Pues a mi esto me dice que el futuro pasa por empresas privadas que han decidido adentrarse en el mundo Linux. Aunque les joda a muchos, estas empresas, se enfocan en tirar del carro a su manera, unificando proyectos y con una mentalidad más bien unilateral que, al fin y al cabo suele ser lo que funciona (veanse estadisticas de android y ubuntu). Al contrario de la excesiva fragmentación, diversidad, discusión y enfrentamiento mutuo e inútil que caracteriza al mundo opensource.
LordMarcus
a quien toca apoyer entonces? a meego verdad? si meego reciviera el soporte y padrinamiento de la open hanset alianse y los fabricantes y logran evitar la estupides esa de pagar 5 dolares por cada android vendido como multa… pues este desplazaria a android como el caballo de batalla del open-source y listo! ganamos!
Juan
por esta razón espero un smartphone con Meego en mi país… suerte de la gente de Suecia que ya lo están disfrutando ;)
- maty_chp
  A mi se me cae la baba de solo pensarlo..
  ..
  (Maldito Google.. te maldigo por ser un mal necesario.. ¬¬)
  ..
  Si tan solo hubiera smartphones con Meego en Argentina..
  Yo me compraria uno.. aunque me cuesto los ahorros de mi chanchito.. :D
  - Juan
    Yo también soy de Argentina, ya lo confirmaron para nuestro pais, para el 1er trimestre del 2012, un dato curioso ;) cuando se hizo la presentación oficial a la semana siguiente nokia Argentina trajo en N9 y lo pudieron ver pocos blogguers, busca en la pag celularis.com ;) y ya esta para la reserva en españa, me parece que va a ser un lanzamiento mundial al final..
Jonathan Coreas
Android siempre ha sido así y por eso tiene tantas demandas encima.
- Frames
  Churras con merinas. No tiene nada que ver el origen de Android con las demandas relacionadas con éste.
khe1r0n
Se es libre o no se es libre, si tiene el código fuente es software libre y nosotros somos libres de hacer un fork
Pero tengo una duda, ¿Si se libero el código fuente de Android 3?
- Juan
  Sii, hace poco liberaron android 3.2, el código fuente está disponible..
- Frames
  Cuidado, la disponibilidad del código fuente no es el único requisito para que el software sea libre. Yo puedo mostrarte el código de un programa, pero no permitirte modificarlo, usarlo para lo que quieras o copiarlo y distribuirlo.
  El código es abierto, pero el programa no es libre (en ese caso).
Jonay
¿Cómo que se es libre o no se es? A ver, por supuesto que si el software cumple con las «cuatro reglas mágicas» de Stallman es software libre. Pero aparte del software en sí, también podemos hablar de lo abierto y participativo que es un proyecto para con la comunidad, y en este caso, Android no lo es prácticamente nada.
En cambio, en MeeGo, las cosas funcionan de otro modo. La gente puede aportar ideas, colaborar, mejorar cosas… Lástima que Nokia (por medio de su CEO «iluminado») dejara un tanto en la estacada al proyecto. De no ser así, otro gallo cantaría…
- J1
  Ten cuidado con esto que licencias libres hay muchas y tu te estas refiriendo a la GPL y esta tiene tres licencias diferentes. Quizás muchas veces se simplifique pero la cosa entra ya en el rango de abogados y jueces.
  Estas discusiones me hacen mucha gracia, porque la gente no suele utilizar el rigor cuando discute sobre las mismas y eso que cada licencia deja bien clarito que se puede o no hacer con el programa y su código en cuestión.
Gobi
Si fuese totalmente libre Android no sería el S.O. Móvil más usando en el mundo, no se engañen ustedes mismos.
- Frames
  Puedes argumentar tu idea de algún modo o simplemente se trata de una afirmación gratuíta?
Pingback: Porqué Android es Software Libre | ar-gadget 3.0()
Carlos
A veces hacen unos artículos tan tontos!!
La comparación es estúpida, que no sea de desarrollo colaborativo no significa que no sea libre.
Parece que le tuvieran bronca a Android, pues si no les gusta modifíquenlo o usen su iPhone XD
En esta página solo apoyan todo lo relacionado con canonical, entonces esperen a que Canonical desarrolle su propia versión para dispositivos móviles.
yonose
Bueno…
Lo que pasa es que android no utiliza un kernel Linux como tal, sino una versión superhiperrequetecontrapersonalizada del mismo.
Segundo que todo, hay otras cosas de Google que me están incomodando un poco últimamente, a pesar de que ofrecen buenos servicios en la segmento del mercado al cual estan acostumbrados, los cuales aún prefiero usar sin dispararme yo mismo en el pie, como por ejemplo:
a) El ADK: El ADK no es más que un pequeño framework para comunicar a android por medio de un USB Host con una tarjeta de desarrollo, el gran problema es el hardware que venden, es mucho más caro que el IOIO (que tampoco es la gran cosa), y lo que es en realidad es un arduino mega pintado de blanco… adivinen en cuánto lo venden:
USD100??. USD200?? no… 400USD…
400USD!!! de verdad mandan mucho huevo para comprar un arduino mega como USB host a ese precio tan exorbitante… si quieren pueden revisar el articulo que salio el mes pasado en hack-a-day.
Y si quieren, consíganse el Arduino ADK… la verdad no tengo ganas de comprar uno, cuando lo unico que necesito es armar un circuito para que pueda usar como usb host… no that of a big deal…
b) El sistema operacional android como tal, lo están tornando no más seguro en general, pero un poco más rígido de operar, no en la interfaz sino en las posibles opciones de configuración, por lo que francamente, si llego a tener un buen celular que trabaje bien con Android, lo primero que haría es flashearle Cyanogenmod.
c) Es alarmante la cantidad de dispositivos que tienen android empotrado, hasta yo mismo logré flashear android en un EDK llamado mini2440!! :P y tuvo que flashearse con el binario uImage de un kernel que no dan algunas partes importantes del código fuente: P: P entonces, yo paso :P :P
Saludos!!
redtitle
Siempre con las mismas chorradas…
El soft libre, lo es tanto para modificar, vender, copiar, etc ¿entonces? ¿cual es el problema?
Google está en todo su derecho, de coger el soft libre que sea, modificarlo, publicarlo, venderlo y distribuirlo!!
Con ésta especie de envida-frustración, que además suele mostrar el mismo autor de éstos artículos, no se avanza a ningún lado..Google está haciendo un gran producto, es una gran empresa apoyándolo y si alguien quiere (como por ejemplo el autor), puede coger el código, modificarlo y distribuirlo a su gusto, como han hecho ellos y crear algo «mas libre»…
- J1
  El problema creo esta en que se dice software libre y uno por ciencia infusa ya piensa en la GPL (claro que es la más representativa y uno tiende a verlo desde ese punto), pero en realidad licencias libres las hay a patadas y esta es una muestra.
  Creo que para ser justos en vez de hablar de Software Libre en forma genérica, deberíamos hablar en licencia GPL o BSD o ASF (por citar las más importantes), porque aunque todos comparten una misma filosofía hay diferencias, ya que unas permiten cosas que otras no, por ejemplo cerrar código o crear un fork o no,….
hsierra
¿Y que más podemos esperar los usuarios de una compañía que adopta los ideales open source? Gran parte del software libre que es desarrollado por Google es la base de programas privativos, Android es solo un ejemplo de ello.
No voy a caer en valoraciones de si lo que hace Google es ético o no, pero como usuario no puedo sino defender mis propios intereses y abogar por la libertad de uso de los programas, de acuerdo a lo que plantean las cuatro libertades del software libre.
- Blogger
  Por eso es importante que la licencia del software libre sea modificada y sea obligatorio la inclusión de la documentación de cada linea de código. Pues de otra forma el software siempre sera de las empresas y nunca de los usuarios.
  La documentación del código fuente es muy importante. Pues los programas cada año se hacen mas grandes y si lo pensamos a uno 100 o 50 años. Tendremos un código tan complejo y grande que de poco servirá tener el código fuente.
J1
Creo que alguien debería hacer un post, indicando que licencias hay en el software libre (por cierto Open Source es lo mismo solo que en otro idioma), porque la gente anda más perdida que un canguro en la selva.
Blogger
La verdad es que todo el software Libre es mas cerrado que abierto.
Solo hay que descargar un poco de código fuente para comprobarlo: El código nunca incluye tutoriales de modificación, siempre carece de comentarios por linea de código (El solo comentar el código para una sola persona resulta casi impensable), el código nunca incluye información sobre como compilarlo (Las opciones de compilación son muy importares en C++).
En fin que todo es una mentira y solo los que llevamos tiempo programando nos damos cuenta.
- J1
  Si es un chiste, la verdad muy bueno.
  Si es un apunte para mejorar, es cierto hay muchos que no ponen una sola anotación en el código y uno se lo puede imaginar cuando el código es corto cuando es largo, no se entera ni el que lo hizo (escuchado a muchos informáticos). Pero vamos, cafres los he encontrado en código cerrado y me han tocado bastante cerca. Donde trabaja el encargado de un trozo de software que me incumbía a mí, al cambiar a windows 7 funcionaba como el culo, lo peor el hombre que mantenía dicho código (bastante cerrado por cierto, que a mi jefe en aquella época esto del Software libre le importa un pito, luego le importo más a raíz de este y otros casos) ya no estaba en la empresa y como el buen hombre no le gustaba hacer anotaciones y tenía gran afecto por la empresa que le despidió, le importo un pino de los después de comer, eso sí con dedicatoria incluida. Así que el nuevo a pelearse. Ya te digo que a partir del día siguiente con anotaciones y especificaciones abiertas, que tenía que estar para ayer y el solo no podía.
  Si es para decir que el código cerrado es más abierto que el abierto, solo puedo decir que me despollo
- Frames
  «La verdad es que todo el software Libre es mas cerrado que abierto.»
  Alegría!
  XD
  Igualar gratuidad y libertad es una falacia, pero ya igualar libertad y calidad de código es ya rizar el rizo. O como dice J1, es simplemente, una broma.
isma1990
Android es libre, lo pone en su licencia igual que linux, GNU, etc.
Qué a Android no le de la gana de abrir una «comunidad» para desarrollar es otra cosa bien diferente. Al fin y al cabo Google es una empresa y al parecer no le sale a cuenta tener que hacer de niñera de una comunidad de gente que quiere jugar a hacer sistemas operativos.
El código es libre y todo el mundo puede cogerlo, mirarlo y modificarlo que es de lo que va la filosofia del software libre. Si Google prefiere solucionar ellos los problemas en vez de dedicar recursos a leer las sugerencias de terceros allá ellos.
Si alguien de aquí critica a Google por eso es porque esta en el mundillo del software libre por el «buen rollito» más que por el espiritu del movimiento en sí. No por no tener comunidad es peor o más privativo ni demás sandeces falsamente deducidas.
Así que por favor, dejad de hacer el trabajo sucio de compañías tipo Apple.
- redtitle
  No podría estar mas de acuerdo, ni expresarlo mas claramente…
Pingback: Teléfonos Xperia en Ubuntu: usando VirtualBox | Xperia.Es()
mitcoes
El kernel de Android es Linux
El entorno no
Usa Dalvik, un motro java superoptimizado – con sus pleitos con Oracle –
Mucho tardan en las Linux de escritorio en hacer ACLs Android comaptibility Layers capas de compatibilidad con Android
Tizen (Meego), QNX y Alyun de Alibaba más algunas compañías privadas ya tienen ACLs
Enlightment y Pantheon pueden ser alternativas a Unity, Gnome3 y KDE en tabletas y teléfonos Linux con ACL.
Tizen, el sucesor de Meego promete por los videos que muestran.
Wayland, el sucesor de Xorg avanza y también promete.
El consumidor de móvil/tablet es volátil, El amazon Fire le ha comido media cuota de mercado al Samsung galaxy tab, un producto bueno bonito barato con Tizen, Web OS, QNX, Alyun, o cualquier linux como Ubuntu, Fedora o Arch con ACL, puede triunfar en el mercado en cualquier momento.
Intel va a aparecer en el mercado androide con teléfonos y tabletas, y será mucho mas fácil hacerle OSs, Linux o nix como QNX con ACLs, pues Linux x32 y x86 están muy desarrollados, si los controladores son públicos como hasta la fecha en x32 y x64 será muchísimo mas façil estar a la última y hacer mods y forks.
Esto está apasionante, pues además saldrán Intels de 22nm y ARM de 64bits con capacidades de virtualización – tu MS WOS virtualizado dentro de la tableta o el teĺéfono por ejemplo – mejor – esto no lo se – si el añaden capacidades de virtualización XEN con VGApassthrought, para los que Intel si que tiene controladores para MS WOS, pero las GPUs de ARM normalmente no, aunque muchas anuncian compatibilidad directx.
Pingback: Las alternativas a Android - Iker Perez de Albeniz - mi propio egolog sobre tecnología y frikadas varias()
Pingback: wrestling club in st. louis()
Pingback: this link()
Pingback: www.hidefmediainc.com()
Pingback: Methandienon Tabletten Kaufen()
Pingback: cheapest web hosting in India()
Pingback: cardloan()
Pingback: 온라인카지노()

Android, el menos ‘open’ del Open Source

POPULAR DEL MES

Suscríbete gratis a MuyLinux

Gracias, recibirás un correo para confirmar tu suscripción.