¿Son las tiendas de aplicaciones un camino a seguir en Linux?
Una de las modas de esta era móvil son las tiendas de aplicaciones, comenzando por la App Store y siguiendo con Android Market, se han convertido en todo un éxito comercial, y aunque en GNU/Linux han existido desde siempre instaladores centralizados de aplicaciones, parece que hasta antes de la llegada de Ubuntu Software Center nadie se había tomado en serio la posibilidad de generar un negocio con ellas.
Si bien el concepto de Software Libre no excluye la comercialización del mismo, por lo general éste siempre ha sido gratuito salvo algunas excepciones y ediciones especiales, como las versiones Enterprise de algunas distros y una que otra aplicación. El mismo Ubuntu dice ser un Software que siempre será libre y gratuito. Sin embargo el debate se abre en el momento que se comienza a apostar por una mayor cantidad de usuarios…y de ingresos.
El truco es simple, tienda de aplicaciones = ingresos para desarrolladores, desarrolladores con ingresos = más aplicaciones, más aplicaciones = más usuarios, o mas o menos así, el asunto es que se forma un círculo vicioso entre la cantidad de aplicaciones, usuarios y por supuesto dinero, una formula que ha resultado ser la verdadera gallina de los huevos de oro de Apple y que ya tienta a Microsoft para su futura versión de Windows.
En tanto, Canonical ha dado curso lentamente (y tímidamente si cabe decirlo) a lo que sería la primera tienda oficial de aplicaciones en una distribución Linux, el Centro de Software de Ubuntu ya contiene algunos codecs, aplicaciones y juegos como World of Goo que son de pago. Si bien no hay nada vitalmente importante que sea de pago por ahora, uno ya se comienza a preguntar las dimensiones que podría tomar esto.
Lo cierto es que el software atrae gente, atrae al público y genera dinero. Lamentablemente el negocio de la venta de licencias de software deja al código abierto y al Software Libre especialmente, con un sector poco amable del mercado en términos económicos, y es una realidad que ya ha pasado la cuenta a varias empresas y proyectos, que muchas veces han tenido que ponerse en venta o requerir de financiamiento especial.
De ahí que pensar en una tienda de aplicaciones no sea tan descabellado y se presente como una buena oportunidad de generar ingresos (y que se podría estar dejando pasar), tenemos Software Libre y Open Source de gran calidad que no reciben un duro y un buen sistema de pagos podría equilibrar más las cosas y de paso atraer desarrolladores y usuarios, pero eso hay que sopesarlo con el riesgo de que el ecosistema de aplicaciones se contamine con los vicios que genera el mercantilismo.
Otra solución a esto que vi en una oportunidad, es la posibilidad de que toda aplicación pueda recibir una donación voluntaria fácilmente a través del instalador de aplicaciones del sistema, de esa forma se fomentaría el uso de donativos. Sea como sea, los pagos en línea presentados de forma sencilla e integrada podrían ser una buena alternativa a la hora de rentabilizar el código abierto.
Dentro de todo esto, Canonical ha sido inteligente al incluir un instalador que sirve como tienda, integrando así un sistema de probado éxito comercial y además adelantándose a otras plataformas de escritorio que también están apuntando a tener una tienda de aplicaciones, pero sería lamentable que fuera el único entre las distros, inclinando la balanza en Linux por un asunto de negocios.
Como digo, hay bastante envuelto en este cambio, pero es un cambio que ya se esta produciendo y que probablemente generará un nuevo punto de inflexión en la historia del Software Libre y el Open Source, es cierto, quizá falta algo de tiempo para ver esto, pero es un tema que se volverá ineludible de considerar por muchos proyectos, en especial a medida que se vaya desequilibrando la balanza de ingresos entre quienes integren este concepto y quienes no.
Related posts:
- La Windows Store sí tendrá aplicaciones Open Source, que no GPL
- Ubuntu 11.04, Banshee y las tiendas de música
- Ubuntu 11.04, Banshee y las tiendas de música (II)
- La FSF relanza su directorio de aplicaciones
- Algunas aplicaciones de iOS y Android estarían violando licencias libres
Mientras hacer esto no se cargue ningun programa gratuito, bien. Sino, Linux (especialemente Ubuntu) se cargarian la filosofia de Linux: gratuito y open source.
Claro que, codigo abierto no significa gratuito… pero es casi lo mismo, alguien que adquiera el programa y obtenga dicho codigo, puede distribuirlo nuevamente a todo el mundo (por eso creo que software libre es igual software gratuito).
Ahora bien, si esto sirve para traer mas usuarios, mas programas utiles (hay que reconocer que todos los programas que hay son buenos, pero siempre hay alguna excepcion) y sobre todo, que las compañias de hardware y software se fijen en nosotros los Linuxeros, mejor que mejor. Siempre y cuando esas compañias no se carguen el software libre.
Creo que te has liado un poquito entre, software libre, open source y gratuito. El que sea open source, no significa que sea gratuito y tampoco que puedas redistribuirlo, eso sera según la licencia con la que se haya publicado. El gratuito, como bien se entiende, es gratis, pero su código por lo general es propietario y privativo, sino seria software libre.
Deberías de tener un poquito de cuidado al interpretar que es cada una de ellas, para no llevar a la gente a la confusión.
Claro que, codigo abierto no significa gratuito… pero es casi lo mismo, alguien que adquiera el programa y obtenga dicho codigo, puede distribuirlo nuevamente a todo el mundo (por eso creo que software libre es igual software gratuito).
http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre
http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%B3digo_abierto
Un saludo
No creo que Software Libre es igual que Software Gratuito, por que cuando es al revés, es totalmente diferente.
Un Software Gratis y cerrado, nunca obtendrás el Código y siempre será gratis, mientra el desarrollador quiere, pero dependerás de él y no sabes si llegará a venderlo. La cuestión, es que es innecesario o insignificante que vendan un Software de Código abierto, ya que sólo tendrán 1 o 2 ventas durante toda la vida, ya que el primer cliente optará en distribuir el código.
Con respecto al artículo, es cierto lo de un Centro de Aplicaciones y sería bienvenido y agradable, que estuviera en Kubuntu, un Centro de Software Nativo, hecho en QT. No un software como Kpackagekit o Synaptic, sino que también tuvieran ésa capacidad potente y propia los usuarios que utilizamos KDE. Ya que XFCE y LXDE, están hechas con GTK, y es lo mismo instalarlo en Gnome como en éstas.
El Centro de Software, es muy importante en cada sistema y ahorra al usuario tener que ir a buscar páginas, foros y buscar en Google un programa que deseen, cuando con un programita obtienen miles de programas, la mayoría gratis, la mayoría libres y la minoría pagos (en Ubuntu). Aparte que contenta al usuario, leer, ver sus imágenes, instalar y podría desinstalar luego. Tiene la capacidad de comprar juegos, y con un gran catálogo, junto con los repositorios de la Distro, cosa que hizo bien Canonical con Ubuntu, y quedó como anillo al dedo para muchos, hasta para los de Debian.
Por lo menos yo, si hace falta una Aplicación así, un Centro así para las Distribuciones, lástima que Ubuntu es el único que posee ésto. Por lo menos Fedora, ya que Mandirva y openSUSE están pasando momentos duros. O al menos, una Distribución con paquetería .rpm. No se si RedHat posee ésto, a lo mejor ando equivocado.
Pero insisto, deberían implementar ésta herramienta para los usuarios de Kubuntu, como yo y muchos. Creo que la mayoría estaría satisfecho contar con un sistema estable, bonito, brillante y totalmente personalizable, con Centro de Software Propio. Es por ella la razón, de que todos utilizan Ubuntu = Gnome, lástima que sea la Distro por defecto de Canonical, igual Fedora por RedHat.
Saludos!
No entendí mucho de lo que dices, haces un chorizo de conceptos inentendible, lo que alcancé a rescatar es que te gusta usar el centro de software de ubuntu, lo demás, no lo entendí. =/
¿Crees que lo comentado fue con la intención que lo entendiera un tal MichaelSOG?
Eso es lo malo de la autoestima muy alta :S
Podrás saber leer, más no interpretar. Y hablo de que me gusta un Centro de Software, lástima que sólo lo haya implementado Ubuntu y lo importante que los amigos de Debian lo hayan integrado ;)
En realidad no entendí los últimos enunciados que pusiste, pero bueno, no importa lo esencial ya lo aclaraste =)
uff no soy fans de Apple pero creo que hay que reconocer que antes que Canonical llego Apple entre otras empresas de fabricantes de equipos electronicos e informática junto a las operadoras de telecomunicaciones, y antes de eso se crearon sitios como Cnet con su download, Softonic, Tucows entre otros…
aclaro que lo dije en el contexto de las distros Linux:
“y aunque en GNU/Linux han existido desde siempre instaladores centralizados de aplicaciones, parece que hasta antes de la llegada de Ubuntu Software Center nadie se había tomado en serio la posibilidad de generar un negocio con ellas.”
parece que me falto algo de redacción por ahí en todo caso :-(
ok, aclarado…
El mismo Ubuntu dice ser un Software que siempre será libre y gratuito aunque en la realidad haciendo algunos software privativo como el server de Ubuntu one, blobs binarios, software privativo como flash y una mayor tendencia a software privativo y de código cerrado con Ubuntu Software Center, si tanta humildad, honestidad, buena moral y buena ética tienen porque no corrigen su filosofía y declaraciones, en vez de siempre software de código abierto (parece que la libertad quedo de lado cuando cambiaron el libre por abierto) y gratis, y añadirle una aclaración como nosotros somos honestos le comunicamos que el software también posee elementos privativos y de código cerrado…
no cuestiono que se pueda usar flash por ejemplo, cuestiono que dicen una cosa y hacen otra… y no cuestiono a Canonical solamente pero este post habla de Canonical y Ubuntu…
Canonical a lo único que se ha comprometido es que en los CDs de instalación de Ubuntu solo se incluye software libre u open source, jamás dijo nada de que no desarrollaría software propietario, y por ahora han cumplido.
Ellos en el CD de instalación no meten flash, ni el server de ubuntu one, ni landscape, ni nada por el estilo, eso es opcional y 100% a elección del usuario. Que luego los amantes ultra fanáticos del software libre lo hayan malinterpretado todo ya es cosa de ellos.
Y la de hacer software privativo y cerrado como el server Ubuntu one es culpa de Canonical y (aunque diga nosotros solo hacemos software libre y de código abierto pero no quieren decir la nosotros hacemos software mixto y no podemos comprometernos bien con el software de código abierto) ???, si están comprometidos con el software libre y de código abierto o como ellos dicen software de código abierto (porque han cambiado eso de software libre y claro como la libertad le importan tan poco) deberían hacer más software libre y de código abierto además de contribuir más a la Comunidad…
Espero leas mi comentario abajo, si te vas a poner muy exigente con la libertad ¿pues que haces usando internet? seguramente le estás dando dinero a una poderosa empresa multinacional que te provee el servicio, no hablemos de linea telefonica, así que pues tanto que defiendes tu libertad pues no uses esos servicios del demonio según stallman, si pretendes defender lo “Libre” con tanta pasión no seas hipocrita y aplicalo al resto de tu vida, no solo en lo que te conviene.
Canonical es una empresa y tiene todo el derecho del universo a hacer software cerrado. Ellos a lo que se comprometieron fue a incluir solo software libre en su instalación base y lo cumplen. ¿Que no aportan? Ya, típico, Unity no existe, Upstart no existe, el Centro de Software no existe, U-Touch no existe, los más de 10000$ que donaron a GNOME en su última petición de apoyo tampoco existen…
Mira tio… si tu quieres un trasto que apenas puede hacer nada pero que tenga hasta el último bit “libre” pues te buscas otra distro que nadie te pone una pistola en la frente para usar Ubuntu.
Dale, ponte a compilar el kernel-libre y GNOME entero y todos los drivers libres machote.
a ver el tema es que ellos dicen que están comprometidos con el software de código abierto y después terminan creando software como el servidor de Ubuntu One que es cerrado, aunque han hecho algunas cosas como Upstar, pero aún le falta mucho para contribuir como las empresas más colaboradoras como Red Hat (por ejemplo en el caso del kernel Linux) y no es que Canonical no pueda, si tiene un multi millonario atrás el cual puede aportar un poco más no es necesario que aporte todo lo que tiene ese tal Mark el tema es que puede hacer mucho más y no lo hacen…
si colabora algunas distribuciones como Gentoo que es una fundación sin fines de lucros y/o voluntarios independientes al Kernel Linux entre otro software de código abierto, Mark con sus multi millones puede colaborar más en lo que hace ahora… y eso es lo que dicen algunos miembros de la Comunidad como algunos desarolladores… si para ellos Canonical no puede hacerlo no estarían realizando el pedido y el llamado a colaborar más a Canonical…
A ver, no nos confundamos, la distribución como tal es libre, pero que Canonical o quien sea decidan agregar soft privativo debido a la necesidad de ofrecer un producto que pueda ser utilizado por usuarios muy básicos apenas lo instalen NO afecta en nada a su gratuidad y libertad, pero que personas como tu que seguramente vives en el bosque y cazas tu propia comida, aparte no usas electricidad ni escuchas música por que no pagas por nada critiques por criticar solamente se me hace una pérdida de tiempo.
Hay un pequeño detalle: Las App Store generalmente requieren un filtrado para ver cuales aplicaciones aprueban y cuales no… es decir permiten un mayor control sobre una plataforma, lo cual puede ser un ataque contra el software libre, y tambien tienen la mania de incorporarles DRM a las aplicaciones. Creo que se deberia redactar una licencia libre especifica para este tipo de programas en las app stores.
Más que copiar el modelo de App Store de Apple (DRM, licencias caras para los desarrolladores, política férrea y conservadora sobre lo que se puede poner y lo que no, etc…), lo que se debería hacer es incluir aplicaciones y modos de pago en los sistemas de instalación de aplicaciones actuales.
¡¡Atención | Atención!!
http://www.youtube.com/watch?v=n05-2QkkzTs
MuyLinux, ésto es noticia! :)
tío no había algo más útil y productivo como por ejemplo como hacer una paella??
Pido a los redactores de artículos de muylinux que cuiden la ortografía:
- Antes de -ado -edo o -ido se escribe hache. Por ejemplo: ha sido.
Ok, gracias por el apunte, ya corregí algunas cosillas ;-)
No es “antes de”, es que cuando se usa alguna forma de verbo “haber” se ha de poner hache. Ya que lo decimos, lo decimos bien ;)
Ubuntu está tardando bastante en implementar su tienda de aplicaciones, pero creo que la espera va a merecer la pena….
No sé si sea el futuro, pero sin duda ayuda bastante a volver rentable el negocio =)
Todo lo que sea generar ingresos de forma licita me parece muy bien.
Creo que todos esos “puristas” que tanto reprochan a canonical su comportamiento, son los mejores aliados del softwar propietario y sus OS.
Son los que mas pegas ponen y pondrán a cualquier distro que destaque.
Garantizando así la supremacía de los OS de pago.
En tiendan que si Canonical se consolida como empresa, tendremos un Ubuntu duradero y fuerte, frente a los OS de pago. de lo contrario Gnu/Linux seguirá siendo testimonial de por vida. es eso lo que quieren?…
Ubuntu aporta a Gnu/Linux mucho mas de lo que algunos de forma turbia quieren ocultar.
Aporta fondos económicos, modestamente los que puede, código libre, fama positiva a Linux, y cientos de miles de usuarios que conocen Linux a trabes de Ubuntu, y cuando tienen los suficientes conocimientos de Gnu/Linux elijen o compatibilizan Ubuntu con el uso de otras distros.
Pregunto a esos señores anti Canonical,¿ eso no tiene ningún valor para ustedes?.
Estoy de acuerdo con lo que dices porque entiendo que las empresas que patrocinan software libre necesitan fondos para financiarse y esta lo veo una buena forma. Pero de todas maneras siendo un poco puñeteros si que es verdad que parece que la única forma de conseguir hacer caja con productos libres muchas veces acaba siendo depender de productos de software propietario para ingresar dinero ( también ocurre con RedHat por ejemplo o otras empresas que venden una versión propietaria y mantienen otra libre). No estoy seguro si esta dependencia no deja de ser un fallo del propio modelo de negocio que no deja autofinanciarse sin depender de terceros.
Que conste que no quiero parecer un purista ni nada de eso. No demonizo a nadie ni voy a dejar de usar una distribución por que saquen beneficios de software privado de terceros, es solo que ha raiz de una conversación de bar si que caímos en la cuenta de este hecho que por lo menos a mi me ha dado que pensar.
Críticar a Canonical y Ubuntu es parte de la libertad de expresión y pensamiento, es casi imposible que en tu vida no hayas hecho críticas a Microsoft y/o Windows/office, etc… , Apple y/o Mac/iphone/ipad/ipod/etc…por cualquiera que sea la crítica…
Sino fuese por los puristas como Richard Stallman no habría determinado software y licencias y es muy probable que no haya muchas alternativas al software de código cerrado…
Antes de Canonical llego Red Hat ;) y es uno de los que más aporta ;), también podemos hablar de de las grandes contribuciones de Debian, capisce?? así que hay que agradecer a Red Hat, la gente de Debian, lo mismo que a Canonical o muchísimo más… quizás sin Red Hat y Debian entre otros no tendríamos ni Canonical ni Ubuntu… y muy poco o nada…
y entre otros a agradecer son los desarrolladores voluntarios e independendientes que hacen mucho por el software de código abierto y libre… así que Canonical y Mark son unos más…
Eric: desde que escribí mi comentario ( 23 ) no volví a visitar este post hasta hoy, y veo que has insertado varios comentario en respuesta al mio, por cortesía te contesto.
Con todos mis respetos para tuś comentarios y tus ideas, si que debo decirte que no seré yo quien te niegue el derecho a opinar y criticar a Canonical o a quien te venga en gana.
En cuanto a mi referencia a los puristas fíjate bien que esta puesta entre comillas, quizá no lo exprese bien, pero mi comentario va para los falsos purista, que presumen de algo que en realidad no son.
No quiero decir que tú seas uno de esos.
En cuanto al Sr Richard Stallman decirte que este Señor tiene todo mi respeto y reconocimiento a su labor en favor del softwar libre.
Y por ultimo decirte que en cuanto a libertad, democracia y respeto de los derechos Humanos, a mi se me puede dar muy poquitas lecciones, tengo a mis espaldas muchos años de lucha y aporte a esas causas humanitarias.
Por tanto tienes todo mi reconocimiento a tu derecho de expresión y opinión. Espero que tus principios de libertad te permitan reconocer mi derecho a defender la distro o empresa que según mi criterio se lo merezca.
Espero no percibas acritud alguna en mi comentario, yo te contesto únicamente con afán de dialogo.
Un cordial saludo.
[...] no encontrar una vía entre la idea de código libre con la venta de mejoras.Leía esta mañana una entrada en Muy Linux donde lanzaban una idea, una pregunta, el movimiento o posible movimiento que podría dar el [...]
[...] esta mañana una entrada en Muy Linux donde lanzaban una idea, una pregunta, el movimiento o posible movimiento que podría dar el [...]
Quieren saber más sobre las contribuciones de Ubuntu, Canonical y Mark lean los comentarios de leoplan2 Land-of-Mordor en este post, ¿Son las tiendas de aplicaciones un camino a seguir en Linux? de MuyLinux…
No lo creo, ni creo que sea lo correcto pero no le veo nada de malo siempre y cuando no halla DRM y lo que se VENDA SEA LIBRE.
Dirán que soy un adoctrinado de Stallman, pero hay que reconocer la filosofía por la cual se creó Gnu/Linux.
Recordemos que en los aquellos tiempos, todo era cerrado, y Stallman decidió crear un sistema operativo libre, para que cualquiera pudiera desarrollar y distribuir el código sin ninguna restricción.
Seguramente todos los que creen que Stallman está loco es por histeria colectiva, y tal vez nunca se han leído la historia de Gnu/linux.
Tiene más mérito la ideología de Stallman que la de Linus Torvald y por ende merece respeto, él y su idología que es la de no incluir software de código cerrado.
Como dice un comentario por ahí, si bien es cierto que Free no es Gratis, es más que seguro que tendrán pocos clientes (si hablamos de una que otra aplicación). Y no salgan con los ejemplos de Red Hat, pues esta compañía no ofrece “una aplicación” sino toda una plataforma y ecosistema de aplicaciones y soluciones software, por eso les va bien con las licencias de soporte al cliente.
Seguro muchos usarán Gnu/Linux por conveniencia, y no por ideología (la de ser libre ).
Así que seguramente habrán opiniones divididas al respecto.
Saludos!
Y??, cual es el problema si Red Hat tiene beneficios económicos y contribuye al software free and open source… ?, si el software es libre y de código abierto, que problema hay si Red Hat crea una plataforma y ecosistema de aplicaciones y soluciones software?? si directamente e indirectamente se puede hacer dinero lo mismo el software y servicios relacionados con el software free and open source…
Red Hat: The World’s Open Source Leader incluida en Standar and Poor top 500 (entre otros rankings, top, reconicmientos, etc…), Canonical…..
Red Hat Included in S&P 500 Index
Thanks to our customers and community, we did it together.
July 27th, 2009
by Charlie Peters, Executive Vice President and CFO
On Friday, July 17, Red Hat was chosen by Standard and Poor’s for inclusion in the Standard and Poor’s 500 stock index starting on July 24. The S&P 500 is widely regarded as one of the best measurements of the US equities market. It includes 500 leading companies of the U.S. economy including J. P. Morgan, GE, IBM, and Google. Investors use the index to build a diversified portfolio of stocks that best mirrors the US markets.
The inclusion of Red Hat into the S&P 500 is an important recognition and a source of pride for Red Hat associates around the world who have contributed to our success and strong execution. We are proud to be included and see this as the latest proof point in the global momentum of open source as a key strategy for customers in all industries. We have demonstrated our position of great relevance in a competitive marketplace.
For more information about the S&P 500 indices, including information about selection criteria, please click here.
Link:
http://press.redhat.com/2009/07/27/red-hat-included-in-sampp-500-index/
Y??, cuál es el problema si Red Hat tiene beneficios económicos y contribuye al software free and open source… ?, si el software es libre y de código abierto, qué problema hay si Red Hat crea una plataforma y ecosistema de aplicaciones y soluciones software?? si directamente e indirectamente se puede hacer dinero lo mismo el software y servicios relacionados con el software free and open source…
No entiendo, mientras el software tenga una licencia libre…
y se cumpla con las licencias de software libre y abierta…
[...] esta mañana una entrada en Muy Linux donde lanzaban una idea, una pregunta, el movimiento o posible movimiento que podría dar [...]
[...] Si bien el concepto de Software Libre no excluye la comercialización del mismo, por lo general éste siempre ha sido gratuito salvo algunas excepciones y ediciones especiales, como las versiones Enterprise de algunas distros y una que otra aplicación. El mismo Ubuntu dice ser un Software que siempre será libre y gratuito. Sin embargo el debate se abre en el momento que se comienza a apostar por una mayor cantidad de usuarios…y de ingresos. Para saber más de este articulo clic aquí [...]
Las tiendas de aplicaciones son la forma de convertir internet en un canal de televisión más.
[...] ¿Son las tiendas de aplicaciones un camino a seguir en Linux? MuyLinux [...]
[...] a todos de forma eficiente. Nuestro compañero Nismrc ya hablaba del tema en su artículo “¿Son las tiendas de aplicaciones un camino a seguir en Linux?“, y ahora el debate se ha reavivado con un nuevo artículo aparecido en [...]
“se forma un círculo vicioso entre la cantidad de aplicaciones, usuarios y por supuesto dinero”
Quisiste decir:
se forma un círculo “virtuoso” …