La llegada de las unidades de estado sólido como alternativas a los discos duros tradicionales ha hecho que muchos usuarios se planteen la adquisición de una de estas unidades, notablemente más rápidas en velocidad de lectura y de escritura que sus rivales.
Sin embargo, ¿se nota mucha diferencia al instalar un sistema de ficheros propio de Linux o de sistemas operativos BSD? Eso es lo que han tratado de averiguar en Phoronix, donde han usado su Phoronix Test Suite para evaluar el comportamiento de estas unidades enfrentando el rendimiento de ZFS, Btrfs y EXT 4 tanto en FreeBSD/PC-BSD 8.1 (para probar ZFS) como en una pre-release de Ubuntu 10.10 (para EXT4 y Btrfs).
Las conclusiones son dispares, pero la verdad es que no arrojan datos especialmente prometedores en algunos benchmarks para aquellos que piensan que con estas unidades ganarán un rendimiento asombroso. Eso sí: hay que reconocer que en algunas pruebas esa ganancia sí es muy notable.
Parece que las diferencias de rendimiento entre EXT4 y Btrfs no son especialmente grandes tanto si los utilizamos en SSD como en discos duros tradicionales (HDDs), lo que ofrece una conclusión: tanto si tenéis un HD como una SSD, da igual cuál de las dos opciones elijáis: ambas parecen perfectamente preparadas para sacar buen rendimiento de dichas soluciones.
A partir de ahí se comprueba que mientras que Btrfs es mejor que EXT4 en SSD al leer ficheros de gran tamaño, pero con el kernel 2.6.35 el rendimiento de EXT4 fue mejor en general que el de Btrfs, mientras que se produjo el resultado inverso en unidades tradicionales. En cuanto a ZFS, atención, puesto que tal y como concluyen en el análisis: «no es rival para EXT4/Btrfs en Linux tanto en un disco duro tradicional como en una unidad SSD«.
