Inicio aún más rápido para Ubuntu 10.04
En Phoronix ya han realizado varios artículos que analizan las mejoras en el proceso de arranque de Ubuntu, sobre todo porque reducir este tiempo era uno de los objetivos claros de los responsables de la distribución desde que comenzó el desarrollo de Ubuntu 10.04 LTS Lucid Lynx.
Ahora han tenido la oportunidad de volver a analizar ese proceso tras la presentación de Ubuntu 10.04 Alpha 3, la tercera versión preliminar de una distro que además de las mejoras externas y sobre todo “sociales” (Gwibber al poder) también ha avanzado en la búsqueda de ese arranque ultrarápido.
Para las pruebas Phoronix ha usado un netbook, el Samsung NC10 con un Atom a 1,60 GHz que eso sí: dispone de una unidad SSD de 32 Gbytes, un elemento que es crucial para los resultados que obtiene esta distribución.
El esquema de arranque en el Samsung NC10 con Karmic…
…y con Lucid.
En las pruebas se comprobaron los esquemas de arranque de Ubuntu 9.10 frente a Ubuntu 10.04 -en concreto, una compilación diaria del pasado 23 de febrero- y la diferencia fue asombrosa. Ubuntu 9.10 arrancó en 54 segundos, y Ubuntu 10.04 lo hizo en 17,51 segundos, una rebaja sorprendente.
Como indican en el artículo original, ese arranque ultrarápido se basa en el uso de menos procesos durante el arranque, además de que las nuevas versiones de componentes como X.Org Server y Plymouth también ayudan.
Ahora el esquema de arranque en el Lenovo T60 con Karmic…
…y con Lucid.
Repitieron las pruebas en un Lenovo ThinkPad T60 -esta vez con un disco duro SATA de 80 Gbytes- y más de lo mismo: 65 segundos para Ubuntu 9.10, y 20,36 segundos para Ubuntu 10.04, otro tiempo sobresaliente sobre todo teniendo en cuenta que no se trataba de una unidad SSD.
Las pruebas de Phoronix tamibén revelaron que Lucid Lynx también es más eficiente en el uso de energía, y parece que todo apunta a que efectivamente los desarrolladores de Canonical lograrán su objetivo y conseguirán que tengamos nuestros sistemas preparados en mucho menos tiempo. Fantástico.
Related posts:
- Ubuntu 11.10 arranca más lenta: ¿qué fue del arranque rápido, Canonical?
- Lucid Lynx arranca en la mitad de tiempo
- ¿Qué pasará si Ubuntu 10.04 arranca en 10 segundos?
- Upstart, nuevo inicio para Fedora y Ubuntu
- Windows 7 vs Ubuntu 10.04: ¿quién es más rápido?
Que bueno ver estos tiempos, una corrección: Tenes mal la imagen de Lucid para la ThinkPad,
Gracyas nystorowycz, imagen corregida!
Son tiempos muy buenos, aunque realmente distan de los 10s prometidos, pero era algo que ya se esperaba difícil. Me alegro de que aceleren el arranque, porque significa que en el arranque meten menos “basurilla” (cosas que no son de uso general supongo).
Esos son los tiempos que han necesitado los dos equipos usados por phoronix, habría que saber qué ordenador era el que tenía en mente Canonical cuando hizo la afirmación de los 10 segundos.
En cualquier caso, obviamente esos tiempos dependen de cada equipo, así que nadie debería sorprenderse si tiene alguno lento y ve que tarda más de “lo prometido”.
De hecho, al menos uno es un netbook, así que no tiene mucha potencia y podría mejorar mucho el tiempo en un PC normal. :)
Es bueno que se este progresando en este sistema … parece que han hecho caso a las quejas de sus usuarios. Solo espero que no dejen de funcionar algunas cosas como siempre pasa con cada version
A mi sinceramente mientras el sistema sea estable, seguro y tenga un rendimiento óptimo no tengo ningún problema. Lo del tiempo de inicio no me parece importante para nada pero oiga ¡Disfrutare ese rápido arranque igualmente!.xD
Depende del equipo. En un netbook o un portátil sí que tiene más importancia que tarde poco tiempo (como los dos empleados por phoronix), o mejor dicho, se agradece especialmente. Más específicamente en los netbooks que de hardware no andan sobraos.
En un PC de sobremesa que no se apague, o se apague pocas veces no es tan importante.
Esa mejora para portatiles y netboots se agradece bastante, pero para sobremesa que estan mas bien todo el tiempo encendido no lo van a notar tanto, tambien deben recabar esfuerzos en mejorar el rendimiento en general de la distribucion que en ese aspecto va en detrimento con cada nueva version.
Vaya, no había leído tu comentario, siento repetirme con el anterior.
Respecto a tu opinión respecto al rendimiento general, bueno, es tu opinión. La mía es que en realidad están mejorando el rendimiento y experiencia del usuario, especialmente en la compilación para micros de 64bits.
Especialmente con Karmic, mis tres equipos son robustos (y eso que le meto mucha tralla) y rápidos, al menos con GNOME.
si mejoran el consumo me quedo sadisfecho ,
Lástima que desde que se propusieron hacer el arranque más rápido empezaron a usar el grub 2 que tarda mucho más en arrancar que el anterior, entonces a la larga no noto la diferencia. Pero del grub para adelante se nota un gran cambio en el tiempo de arranque la verdad.
“…el grub 2 que tarda mucho más en arrancar que el anterior, entonces a la larga no noto la diferencia…”
Claro hombre, ahora resulta que desde que la BIOS da el control al MBR hasta que grub2 muestra la pantalla de selección tarda los 40 segundos que ha ganado esta alpha. Venga hombre…
grub2 tarda más o menos lo mismo que grub, y si tarda más es prácticamente inapreciable. Mira a ver si tienes algún otro problema o el tiempo de más proviene realmente de la configuración de la BIOS porque en ninguno de mis dos equipos (y otros dos de amigos) sucede algo parecido a lo que dices.
El tiempo en donde se queda va diciendo “loading grub” así que no creo que sea la bios, es solo una observación que hice, tampoco es para que me trates de ignorante utilizando la ironía. Esta bien que mi pc no se de la última pero para lo que la uso no necesito más y con las ultimas versiones de ubuntu gané como 5~7 segundos de arranque, lo mismo que tarda el grub con su cartel de “loading grub”, en la version anterior del grub ni siquiera aparecía este cartel. Es decir que no gané mucho pero el arranque es lo de menos y no me estoy quejando, además podría instalar la versión anterior del grub.
Aclaro que no probé lucid, tal vez ahí si el arranque de ubuntu compensaría lo del grub. Pero hasta abril no voy a poder comprobarlo =P
Si tarda tanto arrancar el grub, quilate la imagen de fondo del grub, así seguro que carga mas rápido ;)
gracias por el consejo! el tema es que no tiene imagen, está con fondo negro tal y como lo trae la instalación por defecto.
Yo también he tenido problemas en el arranque de grub2 que, junto a problemas con programas 3D y otros fallos, me hicieron hacer un ‘downgrade’ a la 9.04 y si siguen con grub2 para la 10.04 no actualizaré.
Eso si mi equipo es un viejo pentium 4 con una maldita ATI Radeon 9550 AGP
Archlinux arranca en 17 segundos tambien xD
¬¬
Pero instalar Arch no es cosa que a cualquiera le guste o pueda hacer.
En *ubuntu la mayor ventaja creo que es Upstart, parece que ya esta dando sus frutos. Claro que Xserver, Linux, y otros componentes se han arreglado/optimizado para mejorar el tiempo de arranque.
tengo los mismos 17! :P
Personalmente preferiría que fuera más rápido en ejecución que al arrancar. Realmente no me importa esperar 1minuto en que linux arranque, pero sí me importará una vez arrancado, si tengo que esperar si quiero usar ciertos componentes.
Dicho de otra manera, si para arrancar más rápido eliminan un montón de procesos durante el arranque que luego vas a necesitar y vas a tener esperar por ellos no me parece nada bien. Prefiero esperar una vez un rato algo mayor (1minuto) que esperar muchas veces poco.
Si realmente el proceso de arranque es mucho más eficaz entonces encantado con esta nueva característica.
Saludos
Es lo segundo. Si quieres saber más detalles, investiga un poco sobre HAL y sus recientes sustitutos.
Buen Punto!
Yo también preferiría que se cargaran todo lo necesario mientras está Plymouth, y que cuando el escritorio ha iniciado, no se cargue nada más… seréa caer en la chapuza que hace Windows para engañarnos :S
Saludos!
JaD!
Anónimo, con el kernel 2.6.32.9 de los repositorios me está viniendo a tardar 18 segundos, con un kernel compilado a mano para mi pc, el arranque ha bajado a 8 segundos. la versatibilidad de arch es im-presionante.
Esa versatilidad de la que hablas no es exclusiva de de arch. Simplemente es una de las características del kernel Linux. Cualquier usuario de cualquier distro puede crear su kernel optimizado…
No es exclusiva de Arch, pero no es inherente al núcleo. A diferencia de otras distros, Arch usa el BSD-init, no el SysV-init. De ahí gran parte de su rapidez de arranque y la sencillez de su configuración.
Pues mi vetusto pc, un athlon xp 3000 con 1gb de ram normalita y dos 6600gt en sli no va nada mal con ubuntu 9.10, tarda 45 segundos en arrancar desde que arranca grub, incluyendo teclear el pass y la clave, no está nada mal y cuando lo apago es mucho mejor.
tengo una notebook con un M500 Disco sata, y mi kubuntu 9.10 arranca en 13 segundos (CON KDM)
, con escritorio completo 25. Kubuntu vuela
exelente , no puedo esperar a que salga la version final
a mi con un pc normal me tarda 13 segundos exactos desde la entrada de grub hasta la salida de gdm, con placa base gigabyte 2gb de ram y un sata normal, estoy por instalarme windows 7 solo para hacer la comparativa……….y 5 segundos hasta google, teniendo en cuenta que mi procesador es un amd de 50 euros, osea; el doble nucleo que es mas economico, mi pregunta es; de que coño os quejais…..?parecemos seguidores del barsa quejandonos de que este año vamos fatal (solo hemos perdido un partido en liga y con la mitad lesionados) no sera que la competencia ha mejorado?
por cierto, no queria hacer apologia al futbol…..
Es bueno ver que sigan avanzando sobre los propios objetivos que se plantea la distribución.
A trece: ¿Qué pasó ahora no sabré si escribo yo o escribes tú, ja. Llevo ya un rato usando este ID (Trece). Quizá si tú lo usas con minúsculas siempre y yo con la T mayúscula nos podamos distinguir, ja.
Saludos.
Para mí resulta muy agradable que el sistema arranque en poco tiempo, máxime cuando mi bios es lenta de cojónes y me penaliza sus buenos 20 segundos extras. Pero preferiría mas estabilidad, comodidad de uso y facilidad de configuración, aspectos en los que se ha mejorado un monton, pero que aun se podrían mejorar. Por poner un ejemplo, yo sigo trabajando con Ubuntu 9.04, la última versión 9.10 me resulta muy inestable y mas lenta de arrancar, sin quitar una sensación desagradable en conjunto. Preferiría con creces que la próxima me retornara la sensación de bien hacer que tengo con la 9.04 aunque me tarde un poco mas en arrancar.
El arranque está exelente, pero lo que pido es que Ubuntu vuelva a ser usable con 256 MB de ram, que aún son muy usados… apenas y con Xubuntu y Lubuntu uno se da aabsto, pero nada como la versión completa y más usada :) Necesito más ligereza por parte de GNOME y Ubuntu
JaD!
Por favor, como si no conociera Fedora, o Arch.
exelente avance esperomos haber que pasa con el google crome, aunque le seguire siendo fiel a ubuntu pues he probafo mandriva y no me acabo de acostumbrar pero ya deje10GB para probar google clome pues sera de codigo abierto espero que se de a conocer mas linux pues para mi win2 dejo de existir ……
jajajajaj xD
Mucho autobombo con el tiempo de arranque, pero resulta que las mejoras vienen por Xorg, Plymouth, Kernel, etc, es decir, nada de lo que Canonical se pueda apuntar el mérito. Cualquier distro tiene que andar más o menos en los mismos tiempos sobre las mismas máquinas y en versiones temporáneas.
Hola a todos, queria hacerles una pregunta para ver si alguien se ha topado con esto alguna vez.
Tengo instalado ubuntu 10.04 y me arrancaba super rapido, pero algo paso y ahora luego de que me muestra el grup y seleccono Ubuntu sale una pantalla negra y dura ahi alrededor de 30 segundos
y luego si aparece una pantalla donde dice que esta cargando… La pregunta es, como puedo hacer para que ya esa pantalla no me salga, antes no salia y ps ahora dura muuucho mas en iniciar…
Gracias…