Díselo al vecino: KDE 4 también pirula en Windows
Aunque nosotros mismos a menudo podamos confundir a aquellos windoseros que se pasen por aquí, este blog es sobre Linux y Open Source, y cuando hablamos de Open Source no sólo nos referimos al mundo Linux, sino a todo tipo de desarrollos software que se basen en esa filosofía. Y hay muchos que no solo están disponibles en Linux, sino también para otros sistemas operativos.
Es el caso de KDE 4, un entorno de escritorio que funciona relativamente bien en Windows según las pruebas que vienen realizándose por los usuarios desde hace tiempo. Yo no he tenido la oportunidad de probarlo, pero si alguien lo ha hecho ya puede comentar, aunque en realidad lo que queríamos destacar es el hecho de que instalar KDE 4 en Windows es realmente sencillo.
Lo demuestran en un largo reportaje de la web ThinkDigit en el que hablan del proceso de instalación desde el ‘port’ -que lástima que no haya una traducción elegante para ese término- para Windows de KDE 4, (en estos momentos, KDE 4.3) que está disponible para quien quiera descargarlo y usarlo y que da acceso a muchas de las prestaciones de KDE 4 en los sistemas Linux.
De hecho, en ThinkDigit no solo explican el proceso de instalación con numerosas capturas -aunque el diseño de la página es mejorable- sino que además dan ejemplos de aplicaciones incluidas en este entorno que funcionan también perfectamente bajo KDE 4.3 en Windows.
Por ejemplo, el explorador de archivos Dolphin, el editor Kate o el programa de mensajería instantánea Kopete, entre otros. Si vuestros amigos usan Windows y quieren echarle un vistazo a la interfaz de las aplicaciones de KDE 4, aquí tienen una oportunidad inmejorable.
Related posts:
Incluido KWin?
Eso de qie KDE va en windows es un engañabobos. Yo me lo creí en su dia cuando se empezó a anunciar por primera vez y lo probé. El resultado es que mi windows seguía siendo igual de feo, pero no mucho mas de lo que ya de por sí es KDE en comparación con Gnome. Lo que hace KDE en windows es instalar sus aplicaciones, no hace que tu windows parezca un linux con kde.
Estas cosas de SOs dentro de otros SOs o entornos de escritorio distintos no hacen más que traer problemas de rendimiento e incompatibilidades. Si te gusta Windows usa Windows, si te gusta Linux usa Linux y si necesitas los dos instalas los dos con un GRUB en el arranque, fin.
¡Saludos!
Yo lo llevo usando un tiempo en el trabajo sobretodo por el visor okular y no he tenido problemas. El sistema de instalación lo encuentro muy bueno, es como un gestor de paquetes alla linux (tipo cygwin).
Entiendo que el objetivo de este proyecto a corto plazo no es el de sustituir la interfaz de windows, si no el de poder ejecutar programas de kde en windows. Y cada vez hay más programas disponibles.
Muy interesante este proyecto, os animo a que lo probéis.
David, SOs dentro de SOs? acá no hay nada de eso. o entornos de escritorios distintos? acá se habla de las aplicaciones de kde. y otra cosa… supongo que sabías que en linux podés tener mas de un escritorio, no?
Por otro lado… me parece perfecto lo de las apps de kde sean portadas a win :D
Estoy de acuerdo con Vicente, no se trata de sustituir el entorno gráfico de Windows por KDE (si no se puede eliminar el Internet Explorer… como para eliminar su entorno gráfico).
Se trata de dar compatibilidad con las aplicaciones de KDE, de hecho cuando lo instalé por primera vez, se me hizo irresistible compararlo con WINE.
Ya que no es una máquina virtual, sino como comenta Vicente una capa de compatibilidad tipo cygwin.
Si no me equivoco, GTK, las librerías que usa Gnome, también funcionan sobre windows y son las que usa por ejemplo el programa The Gimp.
Creo que la idea es la compatibilidad, y si bien es cierto que el proyecto aún está muy verde (falta de rendimiento y muuchos bugs para aplicaciones potentes de KDE), es muy interesante.
Parece que en KDE ya pararon con las novedades y se centran en estabilidad, rendimiento y corrección de bugs, quizás ahora le dediquen más a KDE for WIN…
¿Funciona como una aplicación o como un shell de escritorio? Lo pregunto porque cuando usaba windows, tuve oportunidad de probar 3 o 4 shells de escritorio distintos al que viene de serie en windows, ni se comparaban con GNOME o KDE, y era un poco complejo de instalar, pero era algo distinto… lo pregunto porque ya no uso windows y no lo puedo probar…. En cualquier caso me parece interesante y podría seducir al curioso tímido (ese que quisiera probar otras cosas, pero no se anima a los cambios radicales) y demostrarles que Linux no es un cuco (hay windowseros que creen que es un virus, incluso…)
Saludos, MB
La verdad es que es una pena que no se pueda sustituir el entorno grafico de Windows por otra cosa, aunque se puede modificar bastante, no es comparable al grado de personalizacion que se puede llegar en GNU/Linux
Instalar kde en Windows, es como querer acoplar los asientos de un camión dentro de un coche. No se sostiene.
Como han dicho otros aqui no es KDE en Windows, son aplicaciones de KDE en Windows, es decir porque usar notepad si puedo usar kate?? porque usar WMP si puedo usar Amarok? Si usted piensa que esto es todo el DE que es KDE sobre Windows entendio mal el asunto, en la pagina de KDE lo explican todo con claridad, aparte tambien este mismo proyecto esta para OS X (no comprendo como el autor del articulo no tuvo lo decencia de siquiera mencionarlo y tampoco porque no proporciona links a las fuentes de informaciones centrales ie. KDE site).
Como siempre digo la gente de KDE siempre anda innovando y probando a diferencia de los otros DEs que no innovan tanto o quizas diga algun KDE extremista que no tienen la materia gris para hacerlo pero nada yo no soy tan extremista. Esta muy bien que la gente de KDE piense en la portabilidad de sus aplicaciones, despues de todo KDE es una experiencia completa y sus aplicaciones son de muy buena calidad, si tienes un producto tan bueno y Qt 4 no es como GTK 2 que dios sabe porque no corre efectivamente en Windows o OS X sino que es 100% cross platform, porque no portar tus aplicaciones?
Y para los que critiquen Qt dejenme decirles que es como dijo Torvalds si la mejor alternativa es closed source pues o creas una nueva mejor o te tragas las stallmansadas y la usas clsoe source, claro la gente de GTK ya no tiene esta ventaja porque poco a poco Nokia ha decidido liberar poco a poco Qt.
Peri si se puede lanzar el entorno kde en windows con esta aplicacion, no recuerdo el comando para hacerlo y es curioso ver a windows corriendo sobre el
“Y para los que critiquen Qt dejenme decirles que es como dijo Torvalds si la mejor alternativa es closed source pues o creas una nueva mejor o te tragas las stallmansadas y la usas clsoe source”
Por supuesto, la pregunta es porque Torvalds no hace lo que dice y trabaja en una mejor alternativa libre; a claro en que estoy pensando, no le importa. Y Linux es software libre solo porque Torvalds no le vio futuro como software propietario y sigue involucrado en el proyecto solo porque le da una posición ventajosa.
Es irónico como las opiniones de alguien que solo aporto una parte del sistema (muy importante cierto, pero no deja de ser solo una parte) tengan tanto peso, es como si Goodyear hubiese podido opinar sobre el modelo T de Ford, ¿o me van a decir que los neumáticos no son la parte más importante del automóvil?
hsierra, estoy seguro que la opinión de torvalds le da 100 patadas a la tuya. Y no por lo que hizo hace mas de una decada, si no por que hizo eso y mucho más. Ademas nunca ha tenido pelos en la boca y eso en el mundo de GNU/Linux es difícil de encontrar.
@hsierra por si no lo sabias el kernel de linux (el cual Torvalds mantiene) comenzo a manejarse mediante tarballs (claro todo el mundo sabe que esa es una forma pesima de manejar un proyecto), luego al darse cuenta que esta forma solo trae problemas cada vez que el proyecto crece, decidio cambiarlo a un VCS, en esa epoca la opcion mas usada era CVS, claro en esos a~os ocurrio el fenomeno que coloco a SVN (Subversion) como el VCS mas popular del mundo, debo agregar que SVN es 100% open source. Que paso? Torvalds nunca utilizo SVN porque el y su equipo (al igual que yo) se dieron cuenta de que SVN es solo una version optimizada y abierta de CVS pero el problema de CVS no era su ineficiencia sino que los paradigmas con los que construyeron ese software no eran propoensos para equipos que trabajan de forma distribuida, asi que Torvalds escogio utilizar BitKeeper, DVCS y 100% closed source, mas rapido que SVN y con paradigmas que si promueven el trabajo de equipos distribuidos, lease todo proyecto open source que tiene colaboradores del mundo entero. Luego cuando BitKeeper perdio su velocidad debido a versiones futuras no eficientes, Torvalds y su gente crearon Git y ahora el kernel de linux se mantiene con git.
Claramente las acciones de Torvalds respaldan todo lo que dije, ahora veo que eres uno de esos stallmantosos asi que te pregunto (asumiendo que el pensamiento de Stallman es 100% correcto) son Torvalds, Ian Murdock, Miguel de Icaza, entre otros son absolutamente basura porque todos piensan como yo plantee anteriormente, debemos tirarlos a la hoguera solo porque cada uno ha hecho y brindado mas al software libre de lo que Stallman jamas hara??
Por cierto Carmen, se me olvidaba, dice la leyenda negra, que Amarok está disponible para Windows, un asunto misterioso que han investigado nuestros reporteros y han llegado a la conclusión de que es un auténtico Hoax, es decir una leyenda urbana en toda regla. Cabe destacar que el tal Amarok se llama así porque a Mike Oldfield en una de sus borracheras de Guinnes se le ocurrio llamar así a uno de sus mejores discos. El logo de ese misterioso reproductor es un lobo, porque según la leyenda fue creado por el hombre lobo de los bosques de Galicia. Desde entonces todo el que lo utiliza se transforma las noches de luna llena en Lobo. Se dice que Mike Oldfield está indignado, ya que Amarok 2 es una auténtica cagada comparado con el 1.4, el reproductor por excelencia.
Eso es todo.
Buenas y misteriosas noches.
[...] http://www.muylinux.com/2009/11/06/diselo-al-vecino-kde-4-tambien-pirula-en-windows/ a few seconds ago from api [...]
A mi amarok me parece una cagada en si. Cualquier versión y software que se le parezca. Son incapaces de ordenar mi música como yo quiero, me obliga a clasificarla toda por autores y discos y no toda mi musica tiene esos datos porque tardaría siglos en editarla. Solo pido que la muestre por carpetas, y no lo hace.
para mi uno de los mejores reproductores de GNU/LINUX es amarok1.4 ya que el 2 Friker realmente es una reverenda cagada! gran decepcion me lleve con este potente reproductor, ojala se cambie pronto a una version mas estable!
saludos!
@anonimo2, ha diferencia tuya yo no pienso que nadie sea basura. Sabes tengo una duda, ¿te has dado cuenta de que Torvalds habla de programas y que en cambio Stallman habla de personas que utilizan programas? ¿Comprendes la diferencia entre ambas posturas? ¿Alguna vez lo has pensado siquiera?
@Alberto, ¿como es que estas tan seguro de eso? ¿Acaso sabes quien soy? ¿Como sabes que no se de que estoy hablando? ¿Si quiera me has dado el beneficio de la duda?
Esto ya es noticia vieja -0-
Ahora, siempre se ha sabido que este proyecto esmás un intento por llevar las aplicaciones KDE a otras plataformas… aprobechando claro la portabilidad alta de las nuevas librerias Qt4.
El intalarse este KDE será practicamente como instalarse una nueva aplicación X en windows o MacOSX, muy alo estilo de Firefox, por ejemplo, algo que en lo personal me gusta.
¿Por qué?
Porque al igual que Firefox, este proyecto de KDE va a encontar un nicho de mercado el cual usará y se verá beneficiado.
Es cierto, quizá no es algo como para cambiar de sistema operativo, pero pasará lo mismo que son Firefox, la gente lo instalara y dejara de usar las opciones de default de windows en cuanto se adapte o les encuentre más utiles que las nativas.
Claro, pero para esto, la gente de KDE deberá tener muy en cuenta las necesidades del usuario y pulir sus programaspara esto… algo que, invariablemente veremos tambien en la versión nativa *nix :3
Yo esperaba sustituir el escritorio windows por este otro mas moderno, pero
solo da un menu de aplicaciones KDE en el menu de inicio windows, el escritorio queda identico, yo lo probé y funcionan el navegador, calculadora y demas programas KDE, pero la verdad es que no hace nada mas.
yo no lo recomiendo para ´probar KDE ya que no da ni un 10% de las prestaiones de ese escritorio y desepciona a culauqier potencial usuario.
No he visto la opcion de desisntalar, alguien sabe?
@migue pero el proyecto nunca fue traer el escritorio KDE en su totalidad a windows sino portar sus aplicaciones, no entiendo como esta confusion se creo como Kadai menciono este proyecto ya tienen mucho tiempo andando y tambien es para OS X algo que el autor no resalto.
@Henry bueno volvemos a la diferencia fundamental, en mi opinion lo que Stallman plantea es un comunismo y nada mas quizas porque en mi tiempo libre estudio algunas teorias economicas y sociales las ideas de este caballero me parecen comunes porque creo que simplemente leyo el Manifiesto Comunista y lo paso al software. No todo el mundo sabe que tan peligroso es el comunismo, las personas creen que es un sistema donde todos son iguales pero eso es mentira, las personas que aceptan el comunismo es porque o sus gobiernos los enga~an vendiendoselo como la 10ma maravilla del mundo (Venezuela) o simplemente nacieron en un pais comunista y tienen que aceptarlo a la mala.
La toeria de Stallman dice que el software tiene que ser libre, es decir de nadie, es decir no puede ser propiedad privada (algo igual al comunismo), lo que significa que segun Stallman si yo hago un protocolo tipo Wave super avanzado no puedo como creador beneficiarme de el sino que debo abrirlo y permitir a los demas tener igual poder sobre el protocolo que yo su creador y probablemente agrege que me beneficie economicamente ofreciendo servicios de soporte para el que decida implementar mi protocolo, vamos bien hasta ahora, cual es el problema? eso no es libertad porque yo no elegi liberar mi protocolo sino que fui forzado por la tendencia de la sociedad o mejor dicho porque la gente no esta dispuesta a aceptar que yo pueda beneficiarme exclusivamente de mi protocolo (si lo piensas bien acabo de decir que la democracia es un arma de doble filo, un extremo es libertad el otro es socialismo), la gente quiere protocolos libres para no pagar una licencia (lo cual es el precio que el autor fija para brindar el derecho de usar su producto), ahora que tiene de malo que si yo creo el mejor protocolo del mundo yo me beneficie y me haga rico gracias a el? Nada, eso es libertad verdadera que el autor pueda elegir que hacer con su producto no tener que someterse a una sociedad que solo quiere todo lo que brinda el protocolo sin pagar por ello, pero me voy mas lejos Stallman propone que ningun software sea de nadie sino de todos lo cual elimina la propiedad privada del software y esto conlleva a que segun Stallman yo no puedo tener nada mio y por lo tanto no puedo tener merito ni crecimiento como programador, puedo volverme mejor programador claro pero no tengo derechos extras comparado con la sociedad porque segun Stallman en cuanto a ese protocolo que cree ellos son tan due~os de el como yo.
En cambio, el software abierto es una opcion que tienen los desarroolladores, si quiero abrir el protocolo puedo hacerlo, ahroa cuando lo abra ya no me pertenece sino que es de la comunidad si quiero cerrarlo de nuevo puedo (dependiendo de la licencia) pero la version anterior que estaba abierta seguira siendo abierta lo unico que cerre fue la nueva version, la version anterior es de la comunidad y como es de ellos, ellos deberan velar por su desarrollo.
El problema con la sociedad es que quieren lo que no les pertenece gratuitamente, es decir la sociedad quiere un socialismo, claro estos no se dan cuenta que el socialismo solo lleva a una pobreza extrema, a una perdidad de la individualidad y finalmente a un paro total al desarrollo, Stallman guia a muchos entusiastas por este camino y los entusiastas que no han analizado la situacion sino que solo difunden los beneficios del pensamiento de Stallman pero nunca los problemas, son portadores de un virus que solo resultara en el total paro de todo el software en el planeta. Continuo, todos sabemos que la mayoria de los desarrolladores de proyectos como KDE y GNOME no viven de eso sino que tienen sus trabajos y en su tiempo libre se dedican a brindarnos los mejores DEs que pueden programar, es decir dan lo mejor de si, ahroa imaginemosnos que estos trabajan para Adobe, debido a la supremacia Stallmanica Adobe se vio forzada a lanzar versiones gratuitas y 100% libres (libres segun Stallman claro esta) y eso ha causado que sus ganancias se hayan disminuido en un 50%, bueno la solucion es simple antes de quebrar Adobe despedira a una gran parte de sus empleados, para seguri el ejemplo algunos de esos desarrolladores de GNOME y KDE que laboran en Adobe fueron despedidos, como todo el software es libre no habra mucha demanda para los programadores como la hay hoy en dia, entonces estas personas se ven en la problematica de estar desempleados por un buen tiempo, como no tienen como sustentarse tendran que cmabiar de profesion, solo Dios sabe en donde caeran, pero lo mas seguro es que debido al desempleo no dediquen sus noches a sus respectivos proyectos.
Bueno fue un post largo y muy educativo, si quieren entender mas de teoria economica les recomiendo leerse el Manifiesto Comunista y son lectores natos y les agrada leer, les recomiendo los tres tomos de El Capital (son como 2800 pags en total), claro cuando terminen deben de leerse los opositores al socialismo, las ideas de la Escuela Austriaca. Nada debido a una conversacion con MagoBlanco decidi bajarle el nivel de agresividad asi que vamos a mantener esto con respeto total, me gustaria oir que opina cada uno.
pues el equipo de kde ha hecho mucho para estabilizarce en su plat6aforma estrella, linux.. no vep nada de raro que falle en otra plataforma, totalmente desconocida a nivel de codigo.. nomaz por eso acepto su rendimiento en windows
JaD!
@anonimo2: Ya que eres tan habido lector de estas teorías, debes estar al tanto de que Mark planteaba el hecho de que las sociedades se organizan en sistemas para lograr su sobrevivencia y que estos funcionan hasta que caen solos por el peso de sus propias contradicciones internas. El actual modelo capitalista vino a tomar el lugar del anterior modelo feudal, y puedo imaginar como en aquel entonces los feudalistas decían que eso del capitalismo no funcionaria.
Tú hablas de la libertad que tienes de hacerte millonario con el mejor protocolo del mundo, ¿que hay del derecho de los otros a vivir mejor? Llámame loco pero un sistema en el que el beneficio de uno es más importante que el de todos los demás no puede estar bien. Los neo liberales hablan de una mano invisible que se encarga de arreglarlo todo y colocar a cada quien en su lugar, el problema es que los cementerios también son lugares.
Me niego a creer que una sociedad en la que cada individuo trabaja por el bienestar de los demás pueda estar mal, la cosa es que hasta el sol de hoy tal situación no se ha dado en ninguna parte del mundo, siempre hay un grupo que antepone sus propios intereses egoístas al de los demás, y lamentablemente son personas que han conseguido mucho poder económico gracias a este modelo capitalista. También me niego a creer que los seres humanos seamos tan miserables como para que no podamos tenderle la mano al prójimo a menos que nos beneficie de alguna manera.
De este sistema del que dices te da la verdadera libertad para hacerte millonario con tu producto, yo solo puedo ver como miles de personas que trabajan duro cada día para sobrevivir mueren a manos de personas que fueron marginadas a tal punto que decidieron tomar por la fuerza aquello que les ha sido negado. No comprendo como alguien puede justificar tanta decadencia argumentando que quizás alguna vez se le ocurra una idea maravillosa que resuelva todos sus problemas y a los demás que se los lleve quien los trajo.
Volviendo al software libre, que es lo que se supone nos reúne acá, perdóname pero no puedo estar de acuerdo con alguien que dice que su derecho a hacerse millonario es más importante que compartir el conocimiento con la sociedad para que todos podamos beneficiarnos de este. Por supuesto que no requieres ni necesitas mi aprobación ni la de nadie para pensar lo que te venga en gana, pero no es necesario que te mofes de aquello que no eres capaz de comprender.
El software libre existe porque Stallman vio como todo el software estaba siendo cerrado y considero que todos tenían derecho a tener el completo control de la computadora por la cual habían pagado, sin embargo tú aseguras que los aportes que Torvalds, Ian Murdock, Miguel de Icaza y otros han hecho al software libre son más importantes que los de Stallman quien fue el que dio inicio a lo que hoy conocemos como software libre y sin quien el día de hoy no estaríamos hablando de este, ya que a raíz de que un día a Bill Gates se le ocurrió que podía hacer dinero con los programas, la mayoría de los programadores piensan como tú.
Creo que estamos perdiendo de vista un punto importante, y ese punto se llama equilibrio… los sistemas (de todo tipo, matemáticos, económicos, sociales… una pareja) que se sostienen en el tiempo, lo hacen porque consiguen mantener el punto de equilibrio entre todas las posturas y puntos de vista… gráficamente se ve en el dibujo del Yin y Yan, están en equilibrio, porque se sostienen, se sustentan y coexisten, se dan y se quitan por partes iguales, ahora, tienen que estar en movimiento y evolucionando, porque sino, todo se cae… ni todo el software puede ser libre, ni todo cerrado… y creo que el que mejor maneja ese equilibrio es el propio universo de usuarios… y el espíritu de colaboración que hay en el software libre, nace de las restricciones del privativo, son acciones y reacciones que tienden a mantener constante ese equilibrio… y esa dinámica hace que ninguno “gane” la batalla, porque ganada la batalla, se termina el juego, porque el equilibro se quiebra, y todo termina por estancarse… de alguna manera (esta apreciación es una generalización, por lo cual, con muchas excepciones) el software privativo busca generar novedades para los potenciales usuarios que puedan pagar por esa novedad, y el libre promueve distribuirlos a todo aquel quiera, y no que pueda, ejerciendo una suerte de colaboración socialista, que retroalimenta a este sistema bipolar… creo que ambos sistemas forman parte del sistema, se necesitan tanto como se combaten, se atraen tanto como repelen…
Saludos, MB
@Henry vuelvo con lo mismo, Stallman solo es un comunismo y sus ideas extremistas solo traeran la pobreza masiva.
Aparentemente leiste el post pero perdiste su significado, un sistema que me permita hacerme rico es un sistema que me permite crecer y tambien a cualquiera que se esfuerze para hacerlo y eso siempre sera la libertad verdadera, la libertad de Stallman favorece a la mayoria pero oprime a la minoria, oprime a todo el que cree nuevas cosas, al que quiera salir por encima de los demas, a todo el que simplemente quiera progresar. Stallman y el comunismo atropeyan la libertad individual y lo esconden bajo un falso pretexto, que debemos de “compartirlo” todo, ahora ese compartirlo en verdad es regalarlo y Stallman nunca tendra razon al igual que el comunismo nunca sera un sistema que garantice una mejor calidad de vida para las personas porque el comunismo ni siquiera puede garantizar el bienestar del individuo.
Cada hombre merece recibir el fruto del sudor de su frente, esa es la unica libertad que existe, la libertad de Stallman es la siguiente, el programador desarrolla su software y obligatoriamente lo regala a todos los demas, no recibe el fruto del sudor de su frente porque ese fruto es compartido con todos de manera obligatoria, ahora el abogado presta sus servicios gratuitamente? no el abogado tiene que comer y que tal un doctor, opera gratuitamente? no el tambien tiene comer, las riquezas no se crean de la nada, eso hizo USA con su dinero inorganico y ahora no tienen con que pagar los programas de pensiones, la riqueza sale de algun lado siempre. Cuando un gobierno repara una calle no lo hace con dinero ficticio, necesita dinero real, dinero que sale de los impuestos de la gente, tambien pasa en el software, el software en si es un producto que puede generar riquezas, cada vez que Stallman propone que todo sea 100% de todos la gente no recibe un software gratuito sino que un grupo de desarrolladores dejaron de ganarse su merecida riqueza por compartir el software. Ahora no hay nada de malo con compartir y/o regalar software, SIEMPRE Y CUANDO los autores decidan esto por ellos mismos, si son presionados por la sociedad o forzados por las ideas de la utopia de Stallman no es libertad, es una opresion contra esas personas. En este mundo no hay facturas gratis, si no las pagas tu otro mas la esta pagando.
Mas claro no lo puedo explciar, he plasmado las ideas de Stallman, mostrando sus deficiencias tanto economicas como sociales, mas de hay no te puedo dar Henry, el mundo fantastico de Stallman suena fabuloso y es facil caer en el pero en verdad debes analizar y ver que la utopia cuesta y lo unico que propone Stallman es que ese costo no lo pagues tu sino otros, ese es un sistema abierto y libre? Quizas si para los que no son perjudiciados, pero el unico sistema que puede generar riqueza es el capitalismo liberal y la unica forma de garantizar el progreso del software es mantener el balance que menciona MagoBlanco, un balance por el que Torvalds, Murdock, de Icaza, yo y cientos mas peleamos cada dia.
Las ideas de Stallman solo promueven el extremo contrario al cierre total de todo el software y la historia de la humanidad a demostrado incontables veces que los extremos nunca son la solucion. Al igual que el capitalismo liberal, el balance entre software cerrado y abierto es el punto medio al que debemos aspirar, un sistema donde la libertad del individuo es respetada y de esa forma cada uno somos respetados.
[...] Díselo al vecino: KDE 4 también pirula en Windows [...]
[...] Díselo al vecino: KDE 4 también pirula en Windows [...]
Puff, menudos tocho-posts.
Veo que muchos se preguntan qué es exactamente. Os lo explico rápido, aunque ya lo han explicado, pero con tantos mensajes es lioso para el que no lo sepa:
Qué es:
Aplicaciones de KDE en Windows compiladas de forma nativa. Es decir, se ejecutan como cualquier programa en Windows. Podéis pensar en ello como en OpenOffice.org o GIMP que están para distintos sistemas operativos de forma nativa, sin emulación. Lo que pasa es que muchas aplicaciones de KDE usan librerías comunes y aquí las han portado también.
Qué no es:
No es un escritorio alternativo. No se usa KWin para gestionar y componer ventanas.
Para qué sirve:
Para poder usar Amarok en Windows, por ejemplo.
Problemas:
Cuando lo probé todavía tenían fallos en algunas aplicaciones, por lo que se cerraban inesperadamente eventualmente. No ocurre con todas, sólo algunas.
Ya era hora!
Eso es, ni más ni menos.
@anonimo2: amigo (si me permites llamarte así) ciertamente si todo el software fuese libre eso te cerraría la posibilidad de hacer una fortuna como han hecho muchos otros, y tienes razón en que ningún programador haría las cosas de a gratis, al menos no toda la vida, y la prueba esta en que la mayoría de los que programan en el mundo del software libre son programadores pagados, no se están haciendo ricos pero tampoco están regalando su trabajo, ¿o no es verdad que los mayores aportes son hechos por empresas como RedHat, IBM y Novell?
Yo creo en ese equilibrio del que habla MagoBlanco, pero en el sistema de capitales no existe tal cosa, a menos que me digan que el que un pequeño grupo acumule grandes riquezas gracias al trabajo de las mayorías es equilibrio, en cuyo caso por supuesto que es preferible ser el pisoteador que el pisoteado. Y no estoy seguro de que el software libre y el propietario se complementen, porque no hay equilibrio entre ambas cosas, al menos yo no consigo verlo.
No es que lo que dices anonimo2 este mal, es correcto en función de como se mueve el mundo hoy, pero no te parece que todos deberían tener igual derecho de acceder a una buena vida. Tú tienes estudios universitarios, yo también, ¿sabias que eso nos hace miembros de un pequeño grupo de privilegiados? ¿Sabias que muchos son excluidos del sistema universitario por razones diversas? ¿No crees que todo el que desee estudiar debería tener la posibilidad de hacerlo? ¿O eso crearía una competencia que estancaría el mercado? ¿Acaso no tenemos derecho a que las cosas sean mejor para todos?
Pero si todos nos ponemos en el plan de las cosas son como son y cualquier cosa que hagamos al respecto va a acabar con las cosas como son ahora, entonces jamás van a cambiar, como dijo MagoBlanco hay que estar en movimiento y evolucionando, y creo que ya va siendo hora de que la sociedad busque un modelo que le brinde mayor bienestar que el modelo capitalista. Yo creo que hay cosas que tienen mucho más valor que el dinero, como por ejemplo que no existan madres con el corazón roto porque no saben que le van a dar de comer a su niño el día de mañana. No podemos como sociedad solo cerrar los ojos a esto y decir pero porque no hace lo que hacen todos los demás y se pone a trabajar porque nadie llega a esta situación por gusto sino después de que se les cierran unas cuantas puertas.
Me dices que lo que propone Stallman suena muy bonito y es fácil caer; se de lo que hablas, porque también lo que dicen los teóricos del mercado de capitales suena muy bonito, pero parece que no te has percatado de cuales son los resultados que esta produciendo su practica.
@anonimo2: Ahora si, es un placer leerte… más allá que comparta tus opiniones o no, bajarle el tono y dejar la agresividad atrás te ha sumado muchos puntos, pues no se embarran tus ideas con el tono alto, que sobresalía y las tapaba… un Mago agradecido.
Ahora, al punto: si bien mis ideas tienen un centro y tienden al socialismo, como forma colaborativa, no así al comunismo, estoy de acuerdo en la mayoría de las ideas de anonimo2, en tanto y cuanto, para evolucionar se necesita del trabajo de todas las partes del mecanismo, ahora ese mismo mecanismo en un ámbito de capitalismo liberal, termina viciado por una competencia, que incluso puede llegar a ser desleal, en donde no sólo cuenta generar en mejor producto, sino aniquilar al de la competencia… por otro lado, si tendemos hacia un capitalismo socialista, en donde cuenta el esfuerzo propio, sin destruir el ajeno; donde una vez recogidos los frutos del trabajo propio, puedan compartirse hacia los usuarios restantes, pues el primer paso es el beneficio económico, pero seguido del segundo, que es ya un beneficio por contraprestación, en cuanto a la publicidad positiva de un producto que se comparte y distribuye libremente… moderación… que es un concepto que suele faltar en el capitalismo… pues es el capitalismo el que genera a la vez, mayores tecnologías e innovaciones, pero hace que menos gente pueda llegar y beneficiarse de ellas, generando un élite que necesita de la compresión de las masas para seguir creciendo, pero como en la torre del World of Goo, si no está fuerte la base, la punta terminará siendo demasiado pesada y todo se caerá…
Si bien para generar el punto medio de equilibro son necesarias las posturas extremas (por ponerles nombres, Satllman y Gates), lo son en función de marcar los límites, a partir de los cuales puede trazarse el punto medio al cual tender… y creo que el mundo en general tiende a ello… primero cayó el comunismo ruso, y tuvo que regenerarse hacia un nuevo modelo, luego el capitalismo salvaje también cayó herido… y tendrá que regenerarse hacia un modelo más solidario… porque el Yin nada es sin el Yan… y viceversa…
Saludos, MB
Que amena lectura la de los comentarios, es bueno ver lo mucho que puede generar una discusion de Linuxeros, hoy he aprendido muchas cosas :P
@anonimo, et al
Vaya que ha sido una muy buena lectura, y he aqui mi pequeño grano de arroz :3
Si bien es cierto cada postura de cada uno de ustedes, yo en lo personal no quiero ver desde una perspectiva muy radical la idea de Stallman como si fuera un comunismo puro y llano en el cual todos renuncian a todo.
Me he de imaginar que lo que quizó en algun momento Stallman es que se viera al codigo fuente como se ven hoy en día a los idiomas (español, ingles, etc) o a las ciencias como las matematicas (hasta donde se) … es decir, que todos tuvieran acceso a estos bienes universales sin barrera alguna. Claro, en algun momento el mismo perdio el camino.
Y aqui es en donde quiero hacer incapie en algo, y es que el modelo actual de negocio en cuanto al software puede, y esta, muriendo aunque parezca lo contrario.
Todo requiere un equilibrio, y tambien evolución.
En este momento el ecosistema del Software se encuentra desequilibrado y casi estancado. Un capitalismo extremo y voraz ha buscado obtener ganancia practicamente hasta de las piedras, algo que es incorrecto, si no, veamos que hoy en día se patenta cualquier cosa por más ridicula que esta sea (para luego demandar si algun competidor usa esa idea sin saberlo), y que se busca destruir a la competencia por encima de generar productos nuevos (Por desgracia, en el modelo capitalista, sin regulación todo tiende al monopolio)
Todos deseamos obtener ganancias por lo que hacemos, todos deseamos ser ricos, pero hay que tener en cuenta que tan etico es lo que hacemos… o que tal legal es, ya que hay corporaciones que primero destruyen, y luego solo pagan unas ligeras -cuotas de paso- una vez cobradas las utilidades de sus fechorias.
No hay sistemas perfectos, pero si perfectibles.
Yo siempre he visto con algo de recelo el modelo de negocio actual del software.
Si bien es cierto que los programadores merecen ser pagados, tambien es cierto que el modelo del software libre no requiere incluso abandonar la promesa de ingresos, solo dice que el codigo fuente debe de ser libre, como las matematicas o el idioma.
Como Marketer, te puedo decir que se pueden crear miles de trabajos a partir de algo relativamente -gratis- o -libre-, si no, ve a RedHat (e incluso, hay ejemplos fuera del software)
Vivir del software libre es posible, pero claro, esto requiere que uno cambie su modelo de negocios, uno no vende el idioma (uno no vende, por ejemplo… el español, si no el hecho de escribirlo con cierta fluidez, palabras y del medio en el cual se distribuye… o del renombre del escritor, el escribir articulos, etc…) sino cosas que van alrededor… algo que muchos programadores no se atreven porque, como a los matematicos, solo saben hacer una cosa… y requeririan reunirse con otros para potenciar y ampliar los horizontes… eso podria incluso requerir un mayor esfuerzo… algo que muchos no desean ya que quieren ganancias abundantes y espontaneas.
Los mercados que se pueden generar alrededor del software son muchos, desde servicios, soporte, hardware hasta especializados, aun el programador puede obtener utilidades, mas sera un experto de nivel mayor, como un matematico o fisico, por ejemplo.
El unico limite es uno mismo y que tan abierto esta a las posibilidades
(Yay for longpost)
@Kadai bueno lo que mencionas y la base de las quejas de Henry yace en la moral, todos sabemos que ese es un tema al quen o le cabe el debate, es decir no existe moral correcta, Dios nos hizo libres de elegir y si Dios nos dio la libertad quien se cree el gobierno para quitarnosla, en fin no pienso debatir sobre moral porque lo que yo piense que es moralmente correcto sera incorrecto para otro y no hay forma de salir de ese enredo, simplemente voy con el objetivismo y el capitalismo liberal (ambos claro esta no a los extremos), simplemente pienso que cada quien haga lo que desee siempre y cuando no agreda ni perjudique al projimo (pagar por algo no significa que te esten perjudicando despues de todo la gente quiere todo gratis pero quiere vender lo suyo). Continuemos, el capitalismo que actualmente ejercen los paises europeos y USA es un capitalismo plagado de elementos del socialismo, algunos le llaman la social democrata, del capitalismo que hablo es del capitalismo liberal o de un anarcocapitalismo no extremista, ambos plantean que la intervencion del estado y la justica (solo una rama del estado ya que si no es el estado no existe fuerza o motivo para que la gente respete esas leyes) solo perjudican el mercado, continuo el mercado es libre y el mercado eligira quienes quiebran y quienes triunfan, si una empresa cobra demas por sus servicios (por ejemplo usemos MS) simplemente para salir de ella se necesita otra empresa (o fundacion lo que sea) que lance un producto de menor costo y que satisfaga las necesidades de los compradores y el mismo mercado se encargara de hacer quebrar a MS, ahora donde esto se arruina en el actual capitalismo, el estado y la moral, el estado recae en la desicion de unos pocos si MS logra sobornar a algun juez pues puede jugar sucio y evitar que el mercado los arruine, aparte de eso MS puede (y ha hecho cosa que nunca he defendido cuando me he puesto la capa de defensor de MS) sobornar o forzar a los distribuidores de PCs que solo usen el OS de MS (claro eso solo funciona si la demanda de su sistema es lo suficientemente grande sino los distribuidores los mandarian al cuerno), vuelvo y repito el capitalismo liberal es el unico sistema que puede generar riqueza y garantizar la libertad individual y asi garantizar la libertad de todos, ahora mientras el estado siga con tantas regulaciones nunca se podra lograr libertad ni igualdad ya que con todo y la utopia Stallmanica el estado sigue con poder para poder cerrar su codigo bajo el pretexto de seguridad nacional, asi que nunca todos seremos iguales.
Estoy deacuerdo con Kadai hace tiempo el sistema de patentes debio o quitarse por uno mejro o reformar, en los 90s MS utilizo dicho sistema para aplastar a alguno de sus rivales pero la LSF (linux software foundation) y la FSF (Stallman para acortar) han entendido el juego mal, las grandes empresa ya casi no usan dicho sistema para ganar riquezas porque ya ellos tienen riquezas y su unica forma de avanzar es eliminando otras empresas grandes no eliminando empresas peque~as, esas “empresitas” ya no le agregan valor, por ende tenemos el caso de MS y Oracle en el mundo de las DBs, lo unico que quiere el otro es eliminar al competidor pero no pueden porque cada una tiene recursos para dar una batalla tan larga que ambos bandos terminarian arruinados financieramente. Continuo, son las empresas peque~as o “vivos” como yo los llamo que estan utilizando el sistema de patentes para enriquecerse, patentan cualquier disparate sin especificar y cuando alguna empresa con dinero intente crear algo similar (solo en teoria en implementacion so totalmente diferentes) estos demandan, ganan millones y aqui viene la parte que mas me gusta, cierran sus empresitas porque los due~os se iran a vivir a Francia por el resto de sus dias, claro esa gente gana dinero por su moral mal intencionada y el sistema de patentes corrupto que tiene los USA.
Otro punto contra la utopia Stallmanica es que siguen forzando a los programdores a no ser libres para darle poder a las masas, lamentablemente eso nunca ha funcionado y es lo uqe ha hecho cada regimen comunista en la historia de la humanidad, cito a Benjamin Franklin: “Aquellos que pueden dejar la libertad esencial por obtener un poco de seguridad temporal, no merecen, ni libertad, ni seguridad”, vender la libertad de pocos por la seguridad economica de muchos es un crimen contra la libertad en si. Tambien pregunto a quien se le va 20% de su salario pagando softwares, la seguridad economica de la utopia Stallmanica es un mito. Las ideas de Henry, MagoBlanco y Kadai todas tienen merito pero querer el beneficio de las masas a costa de la estabilidad economica de otros no es moralmente correcto y un acto tan egoista nunca triunfara, la unica forma de que todos puedan progresar es cuando los gobiernos dejen de intervenir en el mercado y simplemente el que trabaje duro produciendo riquezas sea el rico y el que no trabaje duro ni produzca riqueza sea el pobre, para que no me tilden de miembro de algun culto raro solo dije denle a cada hombre lo que su trabajo valga, aunque pegar blocks en un edificio es un trabajo duro, este no tiene un valor unico en la sociedad porque muchas personas pueden realizar esa labor, ahora pregunto si estudie 10 a~os matandome para ser cirujano cardiovascular esta mal que gane alrededor de 20 veces lo que gana un sujeto pegando blocks en un edificio? claro que no simplemente mi labor vale mas que la del sujeto y no todos pueden realizarla, ahora quizas algunos digan “ah pero el sujeto nunca tuvo la oportunidad de estudiar” y yo digo que es verdad pero no es excusa, la vida nunca ha sido justa, pues un animal que muere a causa de una leona podria decir lo mismo que la naturaleza no le dio las armas para combatir con la leona, ah pero esos animales se juntan en manadas y logran sobrevivir asi que hay alternativas, simplemente el sujeto que no tuvo la dicha de tener esas oportunidades puede fajarse y estudiar en universidades de bajo costo y optar por becas y salir adelante, que sera muy dificil??? si, lo sera, pero como dije anteriormente no hay facturas gratis en esta vida si no la pagas tu la paga otro.
Termino diciendo, la utopia de Stallman elimina la libertad de los programadores, una utopia que elimine la libertad de un individuo para darle costos reducidos a otros no es mas que la democracia en su peor faceta. La democracia no es mas que dos lobos y un oveja decidiendo que va a ser la cena, como podran imaginarse la democracia apesta si eres la oveja.
¿Poner el bienestar de muchos por encima del bienestar de unos pocos es un acto egoísta? Estoy seguro de que escribiste esto deprisa.
Todos los problemas que apuntas anonimo2 son precisamente la consecuencia de pensar que se puede sacar la moral de una actividad humana. Yo prefiero citar a Simón Bolívar otro gran prócer americano, “Moral y luces son nuestras primeras necesidades” y “Las naciones marchan hacia su grandeza al mismo paso que avanza su educación”.
Y eso del mercado liberal mi estimado es también una utopía, como ya dijo Kadai, un mercado sin ningún tipo de regulación tiende al monopolio, y ejemplos de esto hay muchos en la historia.
@anonimo2
En teoria los mercados sin regulación deberian ser los mejores… pero por desgracia, como dice un dicho “Cuando el gato esta fuera de casa, los ratones hacen fiesta” XD …
Las regulaciones existen para que todos hagamos como que las seguimos, para que todos hagamos una especie de -competencia justa-.
Nadie en su sano juicio seguiria las reglas sin regulación. Es como en los partidos de futbol, siempre se requerira al arbitro para evitar que los jugadores obtengan alguna ventaja ilicita. Si esta figura no existiera… entonces, habrian entrenadores que darian ordenes como: “rompele una pierna y pateale la cara, sacale un ojo, o dale un codazo en la garganta para que se muera”… y lo mejor de todo, es que no habria hecho que perseguir ya que no habria regulación. (Estaria impune)
Aqui hay algo importante que no se ha mencionado aun, y es que los gobiernos (cualquiera que sea) para poder alentar a la creación y el crecimiento de las empresas y la inversión, necesitan crear algo llamado -certeza juridica-, que es basicamente que, si algo o alguien abusa o no cumple la ley, puede y debe ser sancionado. La Certeza Juridica es lo que le da seguridad a todos para que un pais, como tal, exista, porque sabes que el fruto de tu esfuerzo será tuyo, y que no habra un tercero que te lo quite y que quede impune.
Por eso la regulación es importante.
Yo se que eres un programador Freelance, que como tal tienes un -Branding- (marca) y un renombre que cuidar.
Ahora digamos que por ejemplo un día decides colocar una empresa de software, tienes digamos 2 programadores y una secretaria. Tu función es basicamente agarrar y cuando llega alguien programar lo que el quiera, simple. Tienes un renombre y un valor de marca.
Ahora, en un mundo sin regulación, digamos que yo soy un marketer de, quizá no una empresa rival, pero si de una que desea entrar al negocio del software. Como no tenemos nada, tenemos que empezar de zero o adquirir una empresa… es ahi en donde veo a tu empresa como potencial victima.
Atacar una empresa es bien fácil, pero tienes que saber donde y como. Toda empresa vive del dinero, y el dinero viene de sus clientes. ¿Cóme se obtene entonces esa información? Muy fácil, desde adentro.
Localizo primero a quien menos apegado este, se le aborda y se le ofrece una mejor vida de la que lleva, un mejor empleo y mejor paga por menor esfuerzo… a cambio de la lista de tus clientes y de planes de mercadeo y logistica (si existen)… también quizá el codigo fuente, porque no… si el primer intento no funciona, un buen cañonazo de dinero lo hara.
Si la estrategia funciona, en poco tiempo tendre un mapa de como funciona, y de que vive tu empresa… con los programas maquillados entonces, empieza el ataque, voy tras tus más fuertes clientes y les ofresco un programa similar a un menor costo y con prestaciones que no eras capaz de ofrecer.
Con el tiempo, no solo te quito clientes, si no que evito que tengas nuevos… empezaras entonces a operar en numeros rojos hasta que finalmente estaras en quiebra. Tu nombre de marca entonces será comprada por una miseria, y será seguramente renacida para maximizar ganancias y credibilidad.
Pero claro, para todo esto, aunque supieras que fue lo que paso, no podrias hacer nada más que encogerte de brazos porque no hay fuerza reguladora que lo evite. Así de simple.
(Y este escenario sucede con las grandes corporaciones, claro, ellas son tan fuertes que sobreviven y tienen la fuerza suficiente para demandar acciones legales)
Fue un ejemplo raro, pero ese es el problema cuando no hay regulación, que el jugar limpio y buscando beneficiar al consumidor no se vuelve una opción. ya que todos estan primero tras el dinero, y luego tras el dinero (y muchas veces ven al consumidor como una bola de carne con dinero… como hace la industria discográfica)
Lo ideal sería que nadie pusiera al individuo sobre la comunidad, ni a la comunidad sobre el individuo.
Es decir, que estuvieran los dos a la par, ya que ambos son importantes, y a la larga, uno no puede existir sin el otro.
Ahora, en un cambio no tan drastico de tema…
Yo de mi parte, veo que el mundo del software va a cambiar (de hecho ya lo esta) radicalmente para dentro de unos 10 o 15 años en el futuro.
Muy posiblemente el open source se vuelva la norma, lo cual no es malo, creara beneficios economicos y podra beneficiarse de la comunidad y a la comunidad.
Quizá el día de mañana cuando compres el sistema de tu predilección, te cobren cosas alrrededor de él, más que el software… como si por ejemplo compraramos una naranja en el mercado.
Nuestro software vendra con el codigo fuente (semillas) por si quisieramos hacerle modificaciones o ver como funciona… incluso podriamos crear nuestras propias versiones (sembrar las semillas) … pero a la larga, volveremos a comprar el software (la naranja del mercado) porque es mejor que el que tenemos, porque tiene más prestaciones nuevas.
El software con codigo abierto, va a seguir generando utilidades (e incluso, puede generar más que el closed, si uno es inteligente) y seguramente para ahi ira la tendencia.
Ahora, imagina que los libros, en vez de poder ser leidos (open source) fueran cerrados?
Aqui no es de crear escenarios en donde uno pierda y otro gane… si no de que todo, siendo inteligentes, tiende a un escenario de gana-gana.
Saludos!
@Kadai ese escenario es muy posible que ocurra lamentablemente yo nunca seria parte de ese mundo porque si alguien me forza a abrir mi codigo me esta quitando mi libertad y esa libertad la defendera a punta de pistola si es necesario, tus argumentos son correctos y refuerzan uno de los mios, el capitalismo actual esta influenciado por el socialismo formando asi la ridicula social democrata y tambien por la moral de las personas, muchos vivos quieren vivir del trabajo de otros, por eso dije que el capitalismo liberal no llevado al extremo (puedes revisar mi post anterior) es la solucion, es decir un capitalismo donde no eliminamos al estado sino que le quitamos poder y lo delegamos como ente regulador.
Lamentablemente los gobiernos tienen demasiado poder e interfieren con el mercado provocando asi perdida de riqueza, el estado no genera ni un peso, solo vive de los impuestos que consume, asi que cuando el estado hace puente esto solo es lo que en las matematicas se le conoce como un absurdo, el estado no puede hacer un puente porque no tiene dienro para hacerlo, el puente lo decide hacer el estado con nuestro dinero, ahora el estado siempre se ha pasado de la raya y con nuestro dienro manda a politicos corruptos de vacaciones a Francia en hoteles de 5 estrellas (caso del pais donde vivo donde vives lo mas seguro los politicos iran a otros paises de vacaciones, quizas a Italia?), en fin si el estado no pierde poder las economias globales solo peligraran.
Sobre el codigo abierto ser la norma puede ser, pero eso solo creara movimientos como el de Stallman pero inversos, movimientos que opten poeque empresas cierren el codigo y diran que se desarrolla mejor en un ambiente controlado donde no se pierde la vision debido a una cantidad masiva de colaboradores en el proyecto y simplemente este debate vivira solo que los bandos estaran en sus sitios opuestos. La unica solucion es el balance y la libertad del individuo, si alguien quiere hacer codigo abierto que lo haga pero solo porque el/ella lo eligio no porque la “norma” lo/a forzo.
Ahora hablemso de codigo abierto, si crees que el codigo abierto es lo mejor estas muy equivocado, los sistemas mas exitosos han sido de codigo cerrado, el codigo abierto solo funciona cuando la comunidad somete mejoras al codigo fuente, si no someten nada es lo mismo que el codigo sea cerrado, por eso para la mayoria de usuarios normales de linux es lo mismo que este fuese cerrado (claro digamos que es gratuito no le puede quitar la caracteristica #1 a linux segun los usuarios normales), entonces verdaderamente solo los software que permiten crear o son plataformas para mas softwares se benefician de ser codigo abierto, OS, lenguajes de programacion, IDEs, librerias, frameworks, drivers, etc… todo lo otro da igual, que importa si Photoshop es abierto o no, solo un 0.009% de los usuarios podran someter codigo a Adobe y para cuando esos updates llegue la version inestable dentro de Adobe ya estara mucho mas avanzada asi que dicho aporte sera ignorado, en cambio en linux eso no pasaria porque linux evoluciona gracias a un gran numero de proyectos abiertos que se mueven a una velocidad lenta pero si los juntamos todos linux siempre esta evolucionando aunque hoy solo se haya hecho arreglar un peque~o bug al paquete openSSH.
Otro punto, todas las empresas normales no de informatica solo sacan software cerrado aunque usen herramientas abiertas para hacerlo, la telefonica mas grande de mi pais tiene APIs y servicios web para realizar un sin numero de operaciones, claro estos estan cerrados y la empresa solo te ofrece portales web para que revises tu balance o pagues o cosas asi, por que esa empresa se maneja asi? bueno por competitividad, teme que sus rivales al tener el codigo de sus APIs pueda igualarlos y por ende es mas facil dominar el mercado cuando el rival no posee una infraestructura tan madura como la tuya, por esta razon el software cerrado nunca desaparecera, es mas facil competir cuando proteges eso que tus desarrolladores (que no cobran nada barato) hicieron. Ahroa Kadai te dejo con una peque~a duda que regularmente las personas que dicen que todo deberia ser open source nunca ven, aparte de las empresas que generan activos o productos informaticos solamente, cuantas empresas has visto liberando su codigo?
Por ultimo y siempre lo he dicho, yo no tengo que brindar servicios de algun software mio, por que diablos no puedo ganar dinero por mi genio? segun Stallman no puedo porque no es etico, pero acaso no es etico tambien que alguien venga a aprovecharse de mi trabajo sin pagarme honorarios?
@anonimo2
Ojo, que use abierto en vez de libre… ya que muchos de nosotros conocemos la diferencia XD
Otros puntos que hay que entender aqui es que mi proyección es a 10 o 15 años en el futuro dadas ciertas cosas que he visto actualmente.
Hay que recordar algo… por más que se diga lo contrario, muchas empresas de software (o quizá, las principales y más grandes de closed source) se encuentran en un grave problema de credibilidad por diversas causas.
Por que el open source podria tener un nicho en el futuro?
Porque serviria como herramienta para validar a la empresa ante una comunidad. Porque hay que entender que ya muchas veces las empresas ya no simplemente venden productos… ya inclusive, el prestigio de las mismas es lo que vende los productos… y si la empresa pierde prestigio, deja de vender. Sea el giro que sea.
Aqui hay que mencionar algo, y es que dije que la tendencia va para ahi… no dije que a todos los van a obligar a hacerlo XD … pero es muy probable que dentro de ese lapso de años que menciono sea más fácil adquirir clientes teniendo tu codigo abierto (no libre) que teniendolo cerrado.
El modelo actual del codigo cerrado aun es valido, sin embargo, como el Fedalismo o el Colonialismo… este no va a durar por siempre y será remplazado por un sistema que genere más ingresos… mientras más exigentes e inteligentes sean tus clientes y consumidores, tu te tienes que adaptar como empresa y proveedor… o morir, así de sencillo. Incluso Microsoft lo esta empezando a hacer con Barrelfish.
Claro, es cierto que no en todos los casos es factible o util hacerlo debido a muchas causas incluidos el mercado al cual esta enfocado el software (y das un buen ejemplo con adobe). Sin embargo, la apertura del codigo no significa el decirle a los demás que son libres de copiarlo… pero si invitas a -validarlo- frente a quienes se encuentren interesados, pudiendote reservar tu derecho de copia.
Aqui igual ponen dos puntos muy importantes, que aunque me trataste de hacer dudar, la verdad es que simplemente me das más tela para cortar.
Me dices que deberian hacer las empresas que solo viven o que sus activos son solamente productos informaticos. Mi respuesta como mercadologo: Se estan haciendo un Harakiri impresionante.
Si bien una compañia que enfoca todas sus energias a un unico rubro puede sonar como algo correcto, en el mundo de hoy, si no eres multiversado u ofreces cosas adicionales… simplemente te terminaras matando solo.
Aqui hay que recordar algo, Microsoft, Adobe, RedHat, et al no venden simplemente software. Venden servicios adicionales que muchas veces no se toman en cuenta, como es el soporte de pago o enfocado a negocios.
Por ejemplo, para Microsoft ya no es negocio el vender su OS en el escritorio, es por eso que se ha diversificado y vende perifericos ahora (entre otros servicios web) y esta adquiriendo activos de otro tipo.
¿Por qué?
Porque el sofware por si solo ya no es un activo de valor suficiente. El software se esta vendiendo ya más por los plus que traen que por el hecho del mismo software.
Y esto no solo ocurre con las grandes, sino con las pequeñas también… y es algo básico en cuanto al mercadeo para sobrevivir. Entonces, en un momento dado, el tener cerrado o abierto el codigo será irrelevante por la competencia. Si tu empresa esta hyper-dedicada simplemente al desarrollo de software… te sale un competidor en el camino que ofresca valor adicional de marca y por tu dinero… te terminara reventando, porque tendras todo en uno, que todo segmentado.
Y esto es quizá lo que más pena me da leer: “yo no tengo que brindar servicios de algun software mio, por que diablos no puedo ganar dinero por mi genio?”
Si bien es cierto que tienes el derecho de ganar dinero por tu genio, tambien es cierto (y debo decirlo) que esa mentalidad es de hace 20, 30 años atras. En donde el control estaba en los proveedores, y no en los clientes, como es ahora.
Claro, si a ti te contratan para simplemente programar y eso es lo unico que haces, entonces estas enfocado como un rayo laser.
Sin embargo, corres el riesgo de que en algún momento alguien llegue y que por el mismo precio de tus servicios de programador le ofresca a tus clientes un plus… ya sea en la forma de actualizaciones, documentación soporte, etc… entonces podrias empezar a perder clientes.
Y ojo, que yo no he dicho que no se puede ganar dinero con el software, pero yo entiendo que la mayor cantidad de dinero ya no esta en si en el software, si no en aquellas cosas que le dan un plus a lo adquirido. En los bienes y servicios que se crean alrrededor del software.
Ahi es donde se estan moviendo las empresas, ya que se han dado cuenta que ahi es donde estará ahora el dinero.
No se porque insistes en que Stallman dice que no es ético ganar dinero, lo que Stallman dice que no es ético es el poder que da sobre el usuario el software cerrado. Como ya te apunte, Stallman habla de personas que usan el software no del software. ¿O solo se puede ganar dinero vendiendo licencias de software? Porque si es así, todos los que han logrado hacer dinero con el software libre hicieron un milagro.
Por lo demás, no seguiré insistiendo con mis principios, tienes derecho a pensar como quieras y a adoptar los valores éticos y morales que con tu libre albedrío consideres correctos. La teoría de la selección natural hace mucho que se abandono a favor de la teoría de la evolución, y si es la solidaridad con el prójimo y los valores socialistas el camino de evolución de la sociedad, solo quedara adaptarnos o colgar los tenis; con esto quiero decir que sin importar cuando nos esforcemos por hacer valer nuestro punto de vista, será al final la sociedad y no nosotros quien determine el camino.
El socialismo solo trae pobreza, lo han mostrado los economistas y lo ha mostrado la historia, aunque las sociedades actual se inclinan por la social democrata tarde o temprano algun pais liberara sus mercados y se volvera una nueva potencia mundial y toda la sociedad cambiara (hint: USA hizo esto mismo a mediados del 1800, a principios del 1900 peleo en la 1ra guerra mundial y el mundo como lo conocemos cambio), terminare el debate rapidamente, estoy deacuerdo en que las cosas deben ser mejor (punto de Henry), solo que Stallman no es la via, creo en el balance entre el software abierto y el cerrado (punto de MagoBlanco), las empresas pueden trabajar en sus proyectos cerrados que les dan competitividad en el mercado pero tambien la gente y esas mismas empresas pueden trabajar en proyectos abiertos para asi recibir ayuda de las comunidades que se vayan formando.
@Kadai lo que dices es cierto y me alegra que que veas los beneficios del software abierto ante el software libre ahora hay un peque~o dato en tu analisis, yo no dije que yo soy la empresa sino que soy un ser humano es decri en los modelos o mejro dicho el modelo acutal de las grandes empresas todavia to tengo mi lugar de trabajo como desarrollador, el cual es el mismo puesto dentro de una empresa que sera drasticamente reducido si vivieramos en una utopia Stallmanica, y claro esta como la posicion existe muchos desarrolladores pueden crear empresas peque~as que solo desarrollen (cuando digo riqueza en el capitalismo no son 100 mil millones de dolares sino esa parte que al terminar de pagar todos tus gastos te sobra y te permite ahorrar, invertir, etc…) y claro esta los desarrolladores pueden ser contratados como freelancers, en fin todo esto incrementa o fomenta la microempresa y en el capitalismo (liberal o la cosa esa que llaman nuestros gobiernos) esto siempre trae beneficios y hasta fomenta el empleo.
Para cerrar, estuve leyendo en estos dias “the GNU Manifesto” y creo que encontre algo que no sbaia de Stallman, es como una tendencia entre sus actos y sus escritos, aparentemente Stallman promueve la libertad a la fuerza en softwares utilizados como plataformas de desarrollos (sistemas operativos y blah blah todas las cosas que usamos los programadores, no las nombro para ahorrarme el espacio), como bien dije estos son los mismos programas que estoy deacuerdo con que sean 100% abiertos (esto no dice que esta deacuerdo con la licencia GPL, porque si el software esta abierto con licencia Eclipse, Mozilla, CDDL o Apache sigue siendo software abierto).
Nada, el debate fue muy entretenido espero que nadie se haya sentido ofendido porque esa no fue mi intencion y creo que ustedes tampoco tenian dicha intencion asi que nada espero que podamos charlar de forma tan amena sobre otros temas en el futuro, hasta la proxima caballeros.