¿Por qué fracasan Ubuntu y Linux?
Un libro recién publicado permite analizar porqué ciertos productos triunfan y otros en cambio, a pesar de sus aparentes ventajas, tienen una popularidad muy limitada. Y esas claves podrían ser trasladadas a Linux y a distribuciones como Ubuntu, que pronto llegará a su versión 9.10 pero que probablemente no disponga de esa característica diferencial que podría impulsar su popularidad.
El estudio revela que lo que necesita precisamente Ubuntu es algo totalmente revolucionario. Ahora bien, ¿cuál puede ser ese ingrediente mágico que hagan de Linux y de distribuciones como Ubuntu un éxito real?
El libro de Kevin Maney, llamado “Trade-Off“ (“Compensación”, literalmente) analiza el éxito o fracaso de algunos productos, y ese análisis es trasladado por el autor del blog OpenSourcenerd para ofrecer un interesante punto de vista a la hora de buscar en qué falla Ubuntu. El autor toma a esta distribución como referencia dada su popularidad, pero obviamente la idea es extrapolable a otras soluciones.
Esta distribución, la más popular del mundo Linux, sigue sin cuajar a pesar de sus buenas críticas por parte tanto de usuarios como de la industria. Según el libro de Maney, el éxito de un producto se basa en la compensación entre la fidelidad que provoca cierto producto y la conveniencia de ese producto.
Fuente: Opensourcenerd.
El gráfico lo explica mejor: un concierto de Michael Jackson creaba una fidelidad impresionante, porque esa experiencia era algo para recordar toda la vida. En el lado contrario están los reproductores MP3, que no pueden ofrecer la calidad o sensaciones de un concierto como ese en vivo, pero que son muy “convenientes” y cómodos a la hora de poder escuchar música en todas partes. En la parte baja del diagrama en ambos ejes se sitúa el CD de la música del concierto, que en su momento estaba más alta en el eje de la conveniencia, pero que de un tiempo a esta parte ha perdido interés por la comodidad de los formatos digitales.
Fuente: Opensourcenerd.
Eso mismo se podría aplicar al mundo del software, en el que por ejemplo tenemos en el extremo de la fidelidad a soluciones como Photoshop -que ha creado una base de usuarios impresionante- en detrimento de proyectos como Gimp, que ofrece prestaciones similares a un coste nulo. Sin embargo, su conveniencia es menor, y lo mismo ocurre con Windows o Internet Explorer, por ahora más arriba en el eje de la coneniencia que Firefox, Ubuntu o Mac OS X, que ofrecen cierto equilibrio, pero que no tienen ese algo especial que los hace destacar.
Eso es precisamente lo que afirma Maney en su libro: que la gente tiende a usar los productos que están en los extremos, bien de la fidelidad o de la conveniencia, pero nunca los productos que están presentes en ambos apartados. ¿Por lo tanto, qué necesitan Ubuntu y Linux para triunfar?
Pues lo que necesita es, como dice el autor del artículo original, “una característica que mejore de forma drástica la experiencia de usuario. Algo que atrape al usuario y que acabe necesitando. Y necesita mostrarle a los usuarios que lo quieren y lo necesitan“.
No parece que Ubuntu 9.10 Karmic Koala disponga de las capacidades adecuadas: aun con la incorporación de opciones interesantes como el Ubuntu Software Center o de Ubuntu One, esta inminente nueva versión de Ubuntu sigue sin aportar esa característica diferenciadora. Quizás la veamos en Ubuntu 10.04 LTS Lucid Lynx, pero hasta entonces, parece que las afirmaciones de Maney son bastante coherentes.. y los usuarios de Linux tendrán que aguantar.
Related posts:
Jajajaja, tan imbeciles todos los fanaticos tanto de uno como de otro bando. Al que le guste windows, pues que lo use.
Yo en lo personal uso GNU/Linux porque me gusta, porque es sencillo, porque no se necesitan más de dos dedos de frente para aprender a manejar la terminal, porque es limpio (no tiene publicidad, spywares o malwares), porque no he tenido que lidiar con ningún virus (es más, limpio las mugrosas memorias llenas de virus de mis compañeros de la universidad con solo el file-manager o la consola), porque es libre (jajaja y además de gratuito), porque el soporte me lo brinda la misma comunidad y por lo general tarde o temprano hay una solución a los problemas (no como en windows que hay que llamar a un call-center en Camboya para pedir soporte y los mismos técnicos se enredan para dar solución a tu problema), porque siempre puedes elegir que instalar en tu PC, porque es estable, porque hay programas muy poderosos (Si señores, photoshop y autocad no son estandares industriales, así que no veo el por qué no se puede usar Gimp, CATIA, entre otros), por que lo usa la NASA y el USA Army (jajaja, a que no se acordaron de esa), porque mis archivos están bien protegidos y seguros, porque al contrario de lo que muchos comentan si hay juegos para linux (incluso comerciales como Americas Army, World of Warcraft, etc), porque lo puedes modificar como a ti te plazca, y por último por que me da la regalada gana de usarlo en vez de windows.
Señores, que el haber usado windows no sea excusa de no probar otras cosas (GNU/Linux, FreeBSD, NetBSD, Haiku-OS, Mac OS X, Chrome OS, Solaris, …)
Yo soy de tu idea no puedo quedarme solamente con windows, yo baje linux obuntu y me parece excelente, nada más que tengo una duda lo bajé a una PC que tiene windows 7 y al iniciar la máquina me da la opción cual abrir, quisiera saber si a linux no le afectan los virus estando en una PC en que se comparte con windows 7
Saludos
no le afectan los virus
Macho, o te hacen cosquillas en los pies mientras escribes o eres tonto competente una de dos, ¿Te has dado cuenta que te ries solo?
* Jajajaja, tan imbeciles todos los fanaticos tanto de uno como de otro bando.*
* Señores, que el haber usado windows no sea excusa de no probar otras cosas (GNU/Linux, FreeBSD, NetBSD, Haiku-OS, Mac OS X, Chrome OS, Solaris, …)*
Veo que eres demasiado fanatico por lo que dudo que tengas un gran conocimiento en administración, redes y seguridad y ni que decir de programación, ya que utilizas el file-manager.
Menezgrunge88, la has bordado compañero!. que trozo de comentario. Nada más que agregar. Excelente.
Algo así como un sistema de audio/video que funcione bien tampoco le perjudicaría.
Ahora fuera coñas. Hoy por hoy, ubuntu por poner un ejemplo de distribución equiparable en cuanto a sencillez en todos los sentidos, está por encima de cualquier sistema operativo de Microsoft a la hora de funcionar de verdad con él, fuera de lo que son el ámbito de los videojuegos. Es una pena que el sonido no esté aún logrado al 100%, aunque lo cierto es que ha mejorado bastante y con un poquito de esfuerzo se consigue ponerlo a funcionar como Dios manda. Una vez logrado no hay forma de echarlo abajo.
Calidad/precio, no hay color entre uno y otro por muy pirateado que uno tenga los programas de windows.
En mi caso la existencia de windows en mi ordenador es meramente testimonial, más que nada por si tengo que pelearme con alguno de los programas menos logrados (comparativamente hablando) de linux. K3b, brasero y para de contar…. algún que otro disco RW me ha dejado de reconocer el sistema tras darle un formateo con ualquier de estos 2 programas nombrados (en las versiones 9.04 y 9.10) que luego por lo general van muy bien.
Le he dicho adios definitivamente al pantallazo azul, y también a su primo, el cuelgue inexperado y a sus 2 preciosas primas, defragmentación y reinstalación. Ya no debo de preocuparme por la pérdida de datos al menor contratiempo. Eso de tener el sist de archivos en una partición diferente a donde se encuentran los datos de usuario es todo un seguro de vida. (Salvo que se casque el DD, claro)
¿Pero para qué sino, se han inventado las copias de seguridad?
Sinceramente, yo no uso para nada el windows. Es más, hace meses que ni arranco en ese sistema operativo y aunque alguno no lo crea, la verdad es que no lo hecho nada en falta. Ojo, esto no quiere decir que yo sea un anti-Gates declarado ni mucho menos, para nada. Pero desde luego no voy a usar a diario un SO. con el que hay que andar como con los huevos, mimándolo y desfragmentando sus archivos a cada paso, teniendo una opción mejor y encima… ¡gratis!
Entre el surtido variado de openoffice (ahora libreoffice) Gimp y Cinelerra, pues… como que personalmente tengo bien resuelto el tema, vaya.
Luego el Winff, Firefox, Amsn, Vlc y Banshee hacen el resto. De hecho en el portatil es el único SO que le tengo instalado. Y trabajo con él a diario.
Eso de que fracasa en mi caso no se da. Otra cosa es que la mayoría de usuarios estén acostumbrados al windows de toda la vida, y quieran que en ubuntu-linux las cosas funcionen del mismo modo para no tener que esforzarse en entenderlo, obviando así, las ventajas que conlleva su modo de operar a la hora de configurarlo a medida e instalarle los programas.
Ubuntu (actualmente) es un SO. relativamente sencillo de poner a funcionar de un modo óptimo a poco que se mueva uno por la red y se le pongan un poco de empeño y ganas al tema.
Y sino… pues a reinstalar y desfragmentar discos duros se ha dicho.
miren la persona que escribio este articulo no concoe nada, e s una pena que se llame muy linux pq siempre habla en contra de todos los distros linux, para mi que es un colado de win2 dandonos mala fama, usar linux es libertas , desde que conoci este mundp no lo he dejado , uso win2 para uans pequeñas funciones que me lo exigen( en mi trabajo) pero mi navegacion casera es total en linux, he usado muchos distros pq me interesa estar empapado del tema y hablar con conocimienot de causa, he usado ubuntu( mi preferido), he usado Mint( nada mal) slackware, archlinux, uno chino ( limpus?) creo que si limpus especial para tablets, y ahora estoy entrando al mundo del pardus y del kde y les cuento pardus es impresioante sera cosa de acostumbrarme a un distro independiente, ahora nunc amas volvi a preocuparme por virus, kackers, pantalals azules y la verdad estar instalando por consola es interesante recuerden que usar los .exe conllevan riesgos, o me ekivoco?malware, por ejemplo? troyanos? despierten linux en general es el futuro y win2 estara frito muy pronto, alla ustedes si le kieren regalr dinero al multimillonario bill gates, pq pagar por el conocimeinto si otros lo cpmparten conmigo? ahi les keda eso de reflexion!!! viva el opensource!!!
Plataforma comercial… no olvidemos plataforma comercial y de marketing. GNU/Linuxno debe estar reñido con esos términos. La mayoría de la gente usa Windows porque es la primera y, en muchísimos casos, la última opción disponible, la que le presentan en los grandes almacenes, en la tienda, por internet… Drivers, juegos, gráficas… desarrollan teniendo como objetivo windows precísamente por el motivo anterior. Es un círculo vicioso que se autoalimenta.
Si los OEM empezaran a vender sus portátiles, sus netbooks, sus torres de mesa, sin ningún sistema operativo por defecto, teniendo el usuario que escoger entre windows y GNU/Linux, quizás los números cambiaban de forma radical.
Ubuntu, GNU/LInux en general, ha cambiado y mejorado de forma impresionante la experiencia de usuario. Hoy en día manejar una distro se hace algo precioso, limpio, confiable, seguro y sin ningún quebradero de cabeza. Ahora bien, nunca, por mucho que Ubuntu y GNU/LInux saquen algo espectacular, hará cambiar las cifras mientras el primer punto que antes he mencionado, siga autoalimentándose… Triste pero es así. Si GNU/LInux no conquista no es ya por sus características y potencial en entornos de escritorio. Es sencillamente porque le falta marketing, plataforma comercial… De ahí que en superordenadores, donde no es necesario esa comercialización, es líder absoluto.
¿Solución? Una opción sería que los Gobiernos oficialmente se implicaran en centros educativos, universidades para empezar ahí el primer contacto. Pero sin el primer punto, no hay futuro posible en escritorio… Es la triste realidad pero es así. O al menos, en esta sociedad, tal y como está montada.
El analisis del libro que este sujeto pagado por mocosoft realiza no tiene sentido, al parecer intenta hacer una aproximacion pero en nada aterriza. La parecer lo que intent explicar es que linux le falta publicidad. Pero el avance que a tenido es por una razón: la publicidad de boca en boca y eso es un gran avance, lo contrario se privatizaria
LLevo años probando e intentando pasarme a Linux pero es imposible. He probado tantas distribuciones y versiones que me agotaría nombrarlas todas. He probado a cambiar los escritorios, los temas, los colores, he probado infinito software. Y sigo sin comprender por qué hay gente que dice que Linux es bueno o mejor que Windows o Mac.
A mí me funciona siempre fatal y dudo mucho que sea culpa mía porque he visto lo mismos fallos infames en todos los ordenadores con Linux que he visto.
Y esa es la principal razón por la que nadie lo usa. Porque va muy mal. Hay tantos fallos, tantas cosas que funcionan fatal, que no es soportable.
Aparte de eso, es muy feo, feísimo, y no existen temas que lo hagan más bonito. Desde los iconos a las ventanas pasando por las fuentes. Todo es feo y jamás lo mejoran. Al revés, lo empeoran aún más. Las últimas versiones de Ubuntu, por ejemplo, son algo infernal, espantoso de mirar.
O Linux Mint (desde el que escribo esto) que dice ser elegante. Y tiene de elegante lo mismo que un zapato viejo. Mal gusto en todos los detalles. Desde el logo a los wallpapers pasando por los colores que eligen.
Con esas dos cosas basta para echar atrás al 99% de usuarios. Pero se siguen preguntando por qué no triunfa ni siendo gratis y sin virus.
Porque es un horror en toda la extensión de la palabra.
Aparte de eso, las aplicaciones son horrendas, siempre peores que lo que hay para Windows. Comparar Photoshop con el espantoso GIMP es de no saber nada de informática ni tener inteligencia suficiente para comprender por qué nadie lo usa siendo a coste “nulo” (palabra tan incorrecta y mal empleada como todo el artículo).
Por último, las infinitas complicaciones que tiene. Desde la terminal a la ausencia de drivers que hace que siempre haya algo que no te funcione. O los foros tan horribles donde en vez de ayudar se entra a insultar y a competir por ver quién sabe más de Linux. Mucha escasez de ayuda y muy malas maneras hacen que la gente huya corriendo de ese mundillo de perdedores con mala leche.
Ya doy por inútil probar Linux. Seguiré con Windows, donde jamás nada me falla, no he visto una pantalla azul desde Windows 98 (hace ya 10 años por lo menos), no he tenido tampoco un virus en años, no se cuelga, reconoce todo lo que le instalo, todos los periféricos, hay infinito software siempre a la vanguardia, y aunque dedico tiempo a limpiarlo, mantenerlo, desfragmentarlo, etc, también hay que hacerlo en Linux.
Sinceramente, preguntarse qué falla y pensar qué se puede ofrecer que atraiga y fidelice es patético y demuestar por qué no avanza esta basura. Porque son incapaces de ver la realidad. Son los fieles atraidos por la diversión y exclusividad que les ofrece los únicos interesados en esta basura. Así que no cambien nada porque lo atractivo ya lo tiene para sus fieles. Que es malísimo y eso les encanta porque así se sienten superiores y mejores al resto del mundo.
Basura inútil.
Diciendo lo que dices, no me creo que hayas probado “tantas distribuciones y versiones que me agotaría nombrarlas todas” (como dices literalmente), y si las has probado no habrá sido más de tres minutos cada una.
Es más, me voy a referir a lo más superficial que has dicho: “es muy feo, feísimo, y no existen temas que lo hagan más bonito. Desde los iconos a las ventanas pasando por las fuentes. Todo es feo y jamás lo mejoran”.
En ese párrafo entiendo que te estás refiriendo a Gnome, ya que las distribuciones que mencionas en tu post usan todas ese entorno. El que Gnome te parezca feo o bonito es algo subjetivo (a mí tampoco me gusta, pero no por ello digo que es “feísimo”, tan solo digo que a mí no me convence su aspecto), la pregunta es: ¿Has probado KDE?, es más ¿Sabes que es KDE?.
Tal como hablas de Linux, lo mismo has probado una tostadora y no un Linux y no te has dado ni cuenta (hacía muuuuuucho tiempo que no leeía tantos “sinsentidos” juntos)
Tines software de vanguardia disponible?. Seguro que no puedes comprar ni un office, menos un corel o un cad. Tendrás que piratearlo. ja ja ja , cada uno te cuesta mes y medio de salario mensual.
Akw es como decía la abuela:
“El Diablo repartiendo escapularios” Nos escribe a los usuarios libres usando LinuxMint !!!
La basura de un hombre es el tesoro de otro, pero en este NUESTRO caso es totalmente a la inversa. Si es tan malo -como aseguras- qué haces probando Linux, o si WinDios es tan bueno qué haces profanan… perdón: probando los saborcillos del GNU/Linux.
Te pillamos, sientes que a tu VENTANA le falta algo que el Sr. PORTONES aún no ha puesto en venta.
Desde mi despreciable AMD Phenom, en donde sus tres procesadores SI FUNCIONAN juntos, sin pagar por una licencia ṕara cada procesador, y usando Ubuntu 10.04 te pido AKW que le le dés a tu cerebro un DEL *.* y te olvides de nosotros, como también sabemos perdonar a los que nos ofenden.
Solo recordarte algo, con respecto a tu comentario sobre Ubunto, no se como expresas semejantes incoherencias cuando afirmas no haber podido instalar jamas linux, dejando eso a un lado, te recuerdo que si tan malo es el sistema operativo linux, explicame como es entonces que el 99% de los grandes sevidores mundiales esten montados con linux, ¿ porque no usan windows ?, ! puedes aclararme eso ¡
lo q sería ideal es que los OEM dejen de recivir licencias de windows por 10$ la maquina. cuando el consumidor se de cuenta de que hay un tax adicionad de 130+ $$ por el windows preinstalado se lo pensará mejor! jajaja nada duele tanto como el bolsillo!
Amigos:
Es increible que a cada foro que llego es lo mismo. Que si windows es mejor, que si linux. Usa el que quieras, al final cada cual piensa como quiere y no es atacadolo como se va a convencer a la gente. considero que fracasamos porque no estamos alando todos para un lado diferente en la misma direccion: todos quieren ser libres, disponer de software para las actividades cotidianas y por sobre todo que se desarrolle el software libre y linux con el. Pero considero que todavia no estamos ni remotamente cerca del gigante de Microsoft con estas actitudes.
Estoy convencido que todavia nos falta mucho…
Saludos a todos…
KPiedra23
Pues a la gente no lo gusta básicamente porque:
1. Las distros de linux son demasiado diferentes. Que si KDE, que si GNOME, que si YAST, que si lo otro. Deberían intentar unificar más.
2. La gente quire instalar y desarrollar aplicaciones de forma sencilla y unificada. Hay una plétora de instaladores para linux ( que si Synaptic, que si PackageKit, que si RPM, que si .deb, que si blah blah ). Señores, NECESITAMOS un modelo de paquete y de instalación unificado como el Windows Installer or el Packager de MacOSX.
3. Salvo más o menos Ubuntu, el resto de distros abusan la linea de comandos. Los usuarios desktop quieren hacer CLICK en los botones, no ejecutar una línea kilométrica en la consola.
4. Faltan drivers. En concreto mogollón de dispositivos de HP ( que parece obsesionada con Windows ), escáners e impresoras. Muchos fabricantes de dispositivos solo hacen drivers para Windows.
5. Faltan programas profesionales. Tenemos GIMP y Blender y tal… pero me temo que están a años luz de programas como Photoshop, 3dsmax, Final Cut, etc… De juegos como Crysis o WoW mejor ni hablamos… y Wine NO es una opción.
Haz dado en casi todos los clavos, por lo que se abandona linux. Y por lo que lo abandone varias veces.
Sigue pensando, pero te confundes en una cosa, es el usuario final el que debe exigir al fabricante que sus productos sean compatibles no solo con windows, un ejemplo claro lo tienes en TP-link solo fabrica para windows, solución no compro esa marca un cliente menos para ellos uno mas para los que si son compatibles, canónica no es la encargada de distribuir los driver como tampoco lo es Microsft son los propios fabricantes de periféricos los que deben desarrollar sus productos, no confundamos el sistema operativo, con periféricos al sistema.
Señores… acéptenlo… Linux fue el proyecto de fin de carrera de Linux Torwalds… y solo buscaba un aprobado…
Aprobado por millones de personas, el trabajo de LINUS TORVALDS.
Como profesor de informática tengo que lidiar a diario con piratear software y virus por todos los accesos (red, usb, internet). Probé ubuntu 8 y vi que le faltaba mucho. No tengo tanto tiempo disponible, necesito un sistema operativo seguro, fiable y estable. Después de un tiempo me reencuentro con Ubuntu 10.04 y 11.04 que han mejorado considerablemente en controladores y calidad de software. Bastó con conectar dos impresoras y las reconoció inmediatamente en menos de 10 segundos ya estaban instaladas (epson tx115 se demora 17 minutos en instalar en win). en lo personal puedo reemplazar:
Autocad por Qcad (que es excelente)
Corel X5 (corel draw muy pesado aún con 4 gigas) reemplazado por Inkscape
Fireworks lo reemplacé con Gimp
Office reemplazado con Libreoffice
Mi vida personal y profesional no se ha detenido. Ahora no tengo nada pirata. Mi Lenovo G455 ahora es más seguro, estabale y no tengo que comprar antivirus. Solo es cuestión de decidir.
amigos un poco tarde con el comentario, pero les voy a dar dos razones por la que linux es de acuerdo a mi experiencia una opcion muy buena a windows: cuando escribes datos en linux, te los acomoda en el lugar que deben ir, no como en windows que los pone por donde sea, por eso la herramienta de desfragmentacion.( esto lo comparo , como cuando un plomero va a tu casa, disque que te arrregla una fuga, pero deja algo mal a proposito, para venir alp siguiente mes y tener trabajo) es decir los de windows son mal hechos. otro punto cuando llenas tu disco de informacion en windows y lo saturas, se alenta, ¿por que? por que la memoria virtual de windows es un archivo que se ve afectado si se satura el disco, en cambio en linux su memorria virtual tiene asignado una particion separada e independiente, por mas que lo satures el disco no se vuelve lento, estas son las eexperiencia que he tenido, y señores al menos donde vivo todos usaban windows pero desde que llegue he trrabajado instalando sistemas, y lo hecho al menos a 20 personas, les instalo linux mint empeze desde lpa vesion 8 hasta la 10..quejas si las hay lo acepto, pero mi trabajo tambien consiste en darle el soporte, no dejarlas, solo asi se sienten atraidas por el servicio y el sistema
El tema es que muchos han sido “dominados” por windows desde chicos y les cuesta adaptarse a otras plataformas, como Mac o Linux, es lo mismo que tenga que irme a Inglaterra y dejar de hablar español, me costara al principio, pero tarde o temprano dominare y hasta pensare en ingles (bueno no tanto :P)
Mac OSX es un Unix mejorado y tiene cierto exito y nadie se queja de que sea dificil
Linux de cierta forma es un primo de OSX, pero todavia falta desarrollo, Ubuntu solo se concentra en tomar paquetes o codigo de Debian y recompilarlo, cuando tendria que hacer un sistema independiente
Google hizo su propia version de Linux, el SO Android, y tiene exito en telefonos Motorola/Samsung y todos adoran ese sistema operativo, aunque tanto exito le haya quitado compatibilidad con el Linux de escritorio.
Los que dicen que en Linux no hay buenos juegos, con respecto a Mac no dicen lo mismo y solo dicen “es una Macintosh, no es para jugar, es para diseñar” y tienen envidia por ellas. Quiza tendrian que dejar de pensar con la filosofia Windows, no hay un sistema operativo mejor o peor, solo para diferentes tareas. Un windows server jamas lograra el rendimiento y estabilidad de un Red-Hat o una OSX server pero windows siempre sera el mejor para escritorio pero no en servidores o telefonos.
Los winfanaticos, compararian un Nokia (Win7 movil) o un Motorola (Android linux)?? alguno va a traicionar su fanatismo
linux en general es mas k un buen sistema…..su problema es k no tiene nada k sea propio de uso comun para el usuario .
esto es para k un usuario se sienta feliz debe tener windows live mesenger con sus programas o complementos…
un photoshop de adobe….
juegos k no use al emulador wine(asi digan k wine is not emulation)k sean nativos y k su calida rivalize con cod5,gow,nfsmw etc
k no se tenga k usar linea de comandos(la mayoria de usuarios windows ignora k tienen el cmd en windows)
k no se tenga k instalar drivers de la forma en usar la terminal…
y asi un sin fin de mas cosas…
pero justo linux es mas para atrevidos,personas k busken el conocimiento y no se basten con el pakete cerrado k traja bien de acuerdo a sus exigencias…
sinceramente linux no es para todos……aun!
personalmente me gusta mas linux…..empeze con minix y ocacionalmete use windows….por cosas de la vida deje linux por mucho tiempo y al empezar de nuevo este ya era algo muy diferente, si mal no recuerdo redhat 4, de ahi probe otras distribuciones pero todas por encima, eran epokas diferentes la coneccion de red era para suertudos o ingenieros….eso ya cambio….
sinceramente linux es de lo mejor k existe,pero desgraciadamente sigue siendo para unos pokos…por mil razones mas descritas en esta pagina…..
saludos desde un laptop con gento….
reconosco que uso windows pwero la verdad windows es una mierda es una cagada . apenas son un año de que conosco a mundo linux..
ahora tengo varios distros en mi poder.. hago lo que quiero con ellos..
windows sos una cagada…
que linux sea un sistema de uso minoritario para mi es mejor. Que la gilada siga usando mocosoft, padeciendo virus, cuelgues etc. Siempre la mayoria elige mal en todos los ordenes de la vida. Los que elegimos el camino angosto y poco transitado no queremos que los giles se aviven y nos saturen.
Si tu tienes tiempo de escribir kilometricas lineas de comandos durante horas para que funcione un triste programa que bueno, hay gente que no tiene tiempo ni ganas de complicarse la vida, es donde radica el exito de Windows y OS X
Si todo el mundo hiciera lo que proponen aquí: http://malagaoriginal.blogspot.com/2011/10/lucha-activa-por-el-software-libre.html
Acabo de terminar de instalar Ubuntu 10.04 TLS, y tras más de 12h de instalación, actualización y desinstalación de programas que no me sirven, por experiencia sé lo que le hace falta a Ubuntu para que tenga éxito. Facilidad para su instalación. El principal problema de linux es que tiene decenas de versiones, plataformas o como les llamen (Red Hat, Kde, Ubuntu, SusE, etc), a parte de multitud de formas para instalar junto con miles de opciones y variables…, total, un follón. He probado instalar de más de siete maneras diferentes el Ubuntu 11.10, desde un cd, un dvd, un stick usb, de rodillas, de pie, sentado…, nada, imposible, estuve a punto de volver a instalar el dichoso Windows, pero me acordé del horrible día que me dió esperando seis minutos a que se abriera una simple ventana (contínuamente leyendo del disco duro), asi que eché mano de un cd que me enviaron por correo postal Ubuntu hace varios años que lo solicité: Ubuntu 8.04
Tras instalarlo con éxito (la última vez se instaló pero no conectaba a internet por mucho que toquetease la configuración de red, desistí y volví al windows que se conectaba a internet automáticamente), me saltó una opción para actualizar a la versión 10.04, y tras varias horas descargando, instalando y actualizando por fin ya tengo linux.
Otro problema es que para instalar programas aún se sigue dependiendo del dichoso terminal de comandos (muy util para informáticos, pero eso es chino para el usuario de a pie, acostumbrado a clickar a los iconos que denominados SETUP y que se autoinstale todo solo).
En resumen: Sencillez en la instalación, obviar las miles de opciones (una vez instalado que el usuario se entretenga en instalar las millones de aplicaciones que le convenga, lo importante y primordial es instalarlo en dos clicks) para su instalación, sencillez en la instalación de programas, y dejar como opcional el terminal para expertos y usuarios avanzados. Ahi radica la conveniencia, que me interesa instalar un sistema operativo en 2 horas como hago con windows, y no en 24h como me ha pasado con ubuntu a base de insistir, insistir, hasta que por fin funcionó una versión antigua que posteriormente pude actualizar.
Un saludo
He usado varias distribuciones de Linux en algunas ocasiones, y las razones por que sigo usando Windows son, entre otras:
1) Windows es más fácil de usar que Linux.
2) Windows es mucho más fácil de usar que Linux.
3) Windows es muchísimo más fácil de usar que Linux.
4) Windows es muchíiiiiiiiisimo más fácil de usar que Linux.
5) Windows es infinitamente más fácil de usar que Linux.
6) …
Que uno u otro sea gratis me la sopla. Jamás he pagado por cualquiera de ambos sistemas operativos.
El día que la inmensa mayoría de la humanidad percibamos que Linux es más fácil de usar que Windows, empezaremos a pensar en cambiarnos a Linux, independientemente de la calidad de uno u otro. Personalmente, me la suda el sistema operativo que tenga instalado, lo único que busco es facilidad de uso, mucha facilidad de uso, soy tan torpe que busco que mi ordenador me lo haga todo y todo me lo tenga hecho, necesito manejar un sistema diseñado para la persona más torpe del mundo. Busco un sistema que me diga dónde tengo que apagar el ordenador, dónde meter un disco o dónde y cómo subir el volumen de sonido. El que lo logre se lleva el gato al agua.
Creo que en esta película no soy el único torpe, y no me refiero precisamente a Bill Gates, que junto a Steve Jobs me parece un genio que sí que ha entendido cómo funciona el tema.
Y ahora, hala, a ponerme negativos, fanáticos de Linux, que eso os hace más guays. Cuanto más fanáticos, más torpes.
http://www.youtube.com/watch?v=36O04yV1760
mmmm… precisamente el hecho que no pagues (o debas) por el software es una diferencia entre ciertas distros y windows. con lo cual esta en vos poder elegir por piratear o algo libre (y en muchos casos) gratuito.
entonces tu eres fanatico, porque pucha que sos torpe para usar un pc. pero bueno esa es tu opinion, “windows es mas facil que linux”, pero todo depende con que aprendiste, en mi caso me es muy engorroso windows, tener que hacen 500 clicks para reslizar una tarea. otros 200 clicks para configurar algo…. pobre mouse …. y me aburre… y ahora el punto acertivo es que guindows tiene grandes aplicacion como el photoshop, y otros, pero no todos los usuarios usando photoshop y esas herramientas profesionales. en el caso de mi esposa ella mira internet, facebook, escucha musica, ve peliculas y cosas simples. y ella feliz usa un linux. y no le es dificil… ella instalo el skype y sin ayuda. yo creo que cada cual se limita como quiera…. saludos.
mientras no necesites que te vallan diciendo como hacer el amor con tu mujer todo va bien…………..
Cuando preguntabas algo revolucionario, es algo como gnome shell, es decir, los desarrolladores de linux siempre se fijan de estar a la par de windows pero en realidad no ven otras persectivas como por ej… Supongamos que linux está a la par o mejor que windows…¿siempre van a tener un escritorio con un menú dividido en secciones?¿que diferencia habría si los dos aportan lo mismo, son parecidos y todo?.Lo único que cambiaba gráficamente entre ubuntu y windows era que uno tenía la barra arriba y el otro abajo. Si linux es otro sistema operativo, que haga de la suya no tiene porque parecerse a nadie, es más, sería mejor que cada distro se caracterize por ser original, cada una con características que realmente la marquen. Por ej, si deciden sacar una distro para personas que tienen ocupaciones, que aunque tengan 2 dedos de frente no tengan el tiempo o las ganas de tocar una terminal, que lo que buscan es que funcione y listo deberían de especializarse en la simplicidad, en lo desatendido. Ahora, hay distros que estan muy bien marcadas, porque cada una tiene un objetivo claro y, porsupuesto son muy populares, como debian:Si te gusta linux y la consola, es lo más fácil del mundo, apt-get install y a otra cosa mariposa. Si uno tiene conocimientos avanzados o quiere tenerlos por intriga, por pasión o porque se lo piden en la universidad van a usar gentoo, la que como principal objetivo tiene la ligereza y el control de cada parte de tu so, linux mint por su facilidad de uso. Miren, cuando a alguien se le ocurre algo muy original y productivo como es gnome-shell, que ocupa el menor espacio en el escritorio, que da la sensación de tener la máquina despejada,no hay íconos, ves la ventana que estás buscando en un pantallazo, etc,etc, enseguida sale un win8 con un escritorio parecido.Lo que quiero decir es que las distros linux (no todas) y windows se qudan siempre iguales, no aportan nada que sea realmente nuevo. Algunas distros parece que se olvidan de su objetivo, por ej Ubuntu, que lo unico que hace es tener el escritorio más lujoso, como win vista, pero por ej mi notebook no dura ni media hora por bug del kenel y tantos efectos. Antes habrá tenido su popularidad, porque lo instalabas en cualquier cacharro y funcionaba de maravilas, pero ahora hay que tener una buena tarjeta de video, del 2005 al menos.Linux Mint le empieza a pisar los talones porque aunque en algún momento tuvo compiz fusion siempre mantuvo la facilidad y hacen cosas originales como un menu completo y distinto a las demás distros.Es como los reproductores de música en linux, todos son iguales , algunos cambian an pequeñas ca<racterísticas pero nada más. Los reproductores de música que tienen objetivos bien claros son por ej moc para la consola, audacious chiquitito y simple (Aunque no le vendría mal un gestor de bibliotecas) o rythmbox. Después todos son parecidos.Algo revolucionario en los reproductores por ej. sería el poder ver las visualizaciones en el fondo de tu escritorio. Igualmente estoy hablando mucho de gráficos, pero es en donde puedo dar ejemplos.Hay muchas cosas que por querer parecerse al otro so fueron dejando de lado. Ya el kernel es enorme y en algunas cosas no ofrece buen soporte. Me refiero a la batería de portátiles y a por ej. la placa de wifi atheros rtl191SE. Los controladores están, pero no sirven. Como dijo torvalds : Me huviese gustado que fuese como antes, pequeño pero muy ligero y funcional.
La razón es muy simple. Se llama inercia social. El mundo es más triste y desesperanzador de lo que parece.