Los mitos de Linux son falsos
Publicado por Picajoso el 13 August, 2008 en MuyLinux - 33 ComentariosEs algo que los linuxeros tratamos de ir cambiando, pero la reputación de este sistema operativo es desde hace años muy distinta a la que querríamos. En LinuxHaxor han realizado una recopilación de algunos de los grandes mitos que asolan a Linux desde sus orígenes y que hoy en día son prácticamente cosa del pasado, aunque con matizaciones.
El artículo original es solo la base de mis propias apreciaciones, pero en realidad las conclusiones son las mismas: los mitos de Linux deberían desaparecer ya.
1. La instalación de Linux es compleja
Lo cierto es que hace ya años que instalar prácticamente cualquier distribución de Linux (las hay más dificilillas) es una tarea asequible a cualquier usuario. El único paso en el que creo que aún hay que tener cierto cuidado es en el particionamiento del disco duro, pero los asistentes incluidos en las distribuciones ya permiten redimensionar y mover particiones de un lado a otro sin destruir los datos de particiones de Windows, así que con algo de cuidado este obstáculo es fácilmente superable. Y el resto, coser y cantar. Muchas distribuciones han apostado por el CD de instalación que en realidad es un LiveCD, de modo que podemos ir probando la distribución, navegando por Internet o jugando a algún jueguecito mientras esta se completa. Otras permiten realizar instalaciones alternativas con sistemas como Wubi, así que las opciones son casi ilimitadas en este apartado que siempre ha tratado de ponérselo fácil a los usuarios que quieren probar este S.O.
2. Hay que saber usar la consola de comandos
Mentira: los asistentes gráficos ya existen para virtualmente cualquier cosa, y aunque los linuxeros con experiencia no podrían vivir sin un buen bash a sus espaldas, todas las tareas de configuración y el uso de todo tipo de aplicaciones se realiza gracias a las interfaces gráficas que estos sistemas proponen. De hecho, la consola de comandos no es algo aislado de Linux (GNU/Linux para los puristas). Windows tiene su propia consola o su versión avanzada, llamada Powershell, y Mac OS X también presume de su propia consola gracias a su base BSD.
3. Hay que compilarlo todo
De nuevo falso: es cierto que los usuarios más puristas prefieren a menudo compilárselo todo para controlar todo el proceso de instalación de aplicaciones, pero desde hace años los gestores de paquetes hacen que los usuarios tan sólo tengan que invocar un comando de instalación de cierto paquete para instalarlo, o lo que es más fácil aún, hacer uso de los gestores gráficos (YaST en openSUSE, Synaptic en Ubuntu, etc) para instalar todo tipo de aplicaciones. La llegada del sistema PackageKit está siendo especialmente importante en la unificación de estos gestores, y si hay algo sencillo de hacer en Linux, es instalar y desinstalar aplicaciones. Y si te las quieres compilar, bajas el código fuente ¡y listo!
4. Hay pocas aplicaciones en Linux
Curiosamente, parece haber una sensación entre el público no conocedor de este sistema operativo de que una vez lo instalen no van a encontrar la aplicación que necesitan. En realidad ocurre todo lo contrario: probablemente tengan dificultades para elegir alguna de las muchas opciones que pueden resolver su problema. Si por algo se caracteriza Linux es por la gran cantidad de opciones en desarrollos software que existen para un gran número de tareas, de modo que la falta de aplicaciones no es un problema, desde luego. Lo que sí puede ocurrir es que ciertas tareas estén mejor resueltas en Windows o Mac OS X por la veteranía de los desarrolladores, e incluso puede haber aplicaciones a medida que no tengan su equivalente en el mundo Linux, pero en general si buscas, encontrarás, como demuestran los portales en los que podremos encontrar aplicaciones Windows y sus equivalentes en Linux.
5. No puedo reproducir películas
Es cierto que la mayoría de “distros” no incluyen soporte para códecs de audio y vídeo, pero los repositorios de esas distribuciones se encargan de solventar el problema. Los desarrolladores se curan en salud con temas de licencias para usar ciertos formatos no incluyéndolos de serie, pero los reproductores de Linux son capaces de descargar el códec de forma automática, y también podemos instalar soluciones como VLC, MPlayer y Xine para archivos de vídeo y Amarok, Banshee, Listen y otros muchos para resolver posibles incompatibilidades de archivos de sonido.
Así pues, parece bastante evidente que esos grandes mitos de Linux no son tan importantes como los usuarios creen, y si alguno se leyera este tipo de textos quizás le diera una oportunidad a alguna distribución. Esperemos que así sea…
jajaja el punto numero 5 me da risa nunca escuche de eso jajajajaja xD
saludos
hahaha creo qe Joshua tiene RAzon.. =D
Realmente cierto, esos legendarios y oscuros mitos que describen a Linux como un sistema diabólico, complicadísimo, para extraterrestres y que además no sirve para ningún aparato existente en la Tierra… son todo tonterías, el miedo absurdo a lo desconocido, en parte alimentado por empresas como la de Redmond, pero el fin de la hegemonía de Windows ya ha comenzado, y está cada vez un poco más cercano.
Los que ya hemos pasado esa barrera, disfrutemos de este maravilloso sistema como es Linux!
[...] han confeccionado una lista para intentar dispersar algunos de los mitos que rodean a Linux. Y en MuyLinux han publicado una traducción, la que paso a [...]
Creo que están todos los puntos correctos excepto el 2, ya que, aunque a mí no me importa en absoluto, es imposible hacer una vida habitual en Linux sin pasar por la consola de comandos para solventar pequeños problemas puntuales. Sin ir más lejos, arreglar Firestarter para el último Ubuntu ya requiere su uso. Diréis… ¡no, se pueden lanzar los comandos sin entrar en la consola! Pues… lanzar comandos escribiéndolos en un lanzador de comandos o escribirlos en la consola para mí es lo mismo.
Repito que a mí hasta me gusta lidiar un poco con ella, pero en otros sistemas realmente no se hace necesario acudir a ella ni a comandos en ningún momento. GNU/Linux lo conseguirá, antes o después, es cuestión de seguir trabajando :)
Lo mismo con la compilación, aunque evitable según la configuración de cada PC. Realmente varias veces se me hace necesario recurrir a ella, para meter algún driver en el núcleo y hacer funcionar algún dispositivo, como la famosa RT73.
Lo bueno, casos cada vez más aislados. Se está haciendo un buen trabajo.
Saludos :) (:
Mmmm…
Sobre de las películas, me parecería bien si viniese sólo con ogg vorbis de sonido y theora para audio. Excelentes formatos, gran velocidad y sobretodo, libres.
Sobre lo de aplicaciones… algo de verdad tiene… faltan programas como autocad… si bien qcad es excelente, me gusta mucho, PERO, el avance es muy lento (aún soporta Qt3) y no trabaja en 3D. Sobre el resto, hay excelentes aplicaciones, recomiendo “http://weblogs.inf.udp.cl/waltercool/programas-recomendados/es/” para más info.
Suerte, y espero que no te llenes de trolls ;)
Esos “mitos” empezarán a ser falsos cuando esa sea la opinión de los usuarios de ordenadores, no de entusiastas de Linux. No importa cómo lo vendáis, por muy divertido que sea navegar contracorriente, Linux es un sistema de hackers para hackers. Tampoco hay nada de malo en ello.
Me veo obligado a contradecirte Marshal. Linux es un sistema operativo para todo el mundo, para el que quiera usarlo, no hace falta ser hacker, ni cracker, ni entusiasta de Linux ni haberse mamado 10 años de programación intensiva, todo eso es FALSO. Yo soy un usuario normal y corriente, uso Linux desde hace menos de un año, y no me he arrepentido en ningún momento de haber dado este paso. Y probablemente lo use para lo mismo que tú, no me dedico a programar, ni a hackear ni a nada de eso. Escucho música, veo pelis y navego por Internet, igual que tú. Y no es por navegar contracorriente, si aunque sea lo hubieses probado, no dirías que Linux es un sistema de hackers para hackers, es un sistema que me devuelve lo que el sistema de Micro$oft me quita, la LIBERTAD.
Dices que los mitos empezarán a ser falsos cuando la opinión de la gente cambie, pero para que eso suceda la gente tiene que comprobar que lo que se le dice es cierto, y no ser tan conformistas. Lo pruebas y luego vuelve a intentar decir que “Linux es un sistema de hackers para hackers”. La próxima vez que sea con argumentos, no con especulaciones.
¿Ves? Ese es el primer problema. A todo el que no está de acuerdo, es porque “no lo ha probado”. Mucha gente lo ha probado, y vuelve a Windows rapidito, en cuanto comprueba que la maravilla que le han vendido no es tal.
El segundo gran problema es hablar de libertad. ¿Libertad para qué? Libertad es elegir el sistema que te da lo que necesitas. Para la inmensa mayoría de usuarios ese sistema no es Linux, sino Windows.
Lo que falta es que Linux venga instalado en el ordenador como viene Windows, que no sea una elección del usuario, que sea el propio usuario quien tenga que decidir instalarlo en su ordenador.
Los que están en el mundo Windows, nunca han vivido otra cosa, no conocen nada fuera de eso, ya lo traia el ordenador cuando lo compraron y se pasan el trabajo de buscar porgramas para reproducir peliculas de piratear programas para editar imagenes y nos dicen que lo complicado es Linux que ya trae programas que realizan esas tareas sin tener que buscar nuevos programas.
A ver, amigo Marshal, el que ha probado Linux y vuelve rapidito a Windows, es por la sencilla razón de que lo prueba durante 15 o 20 minutos esperando encontrar otro Windows, sin pararse a pensar que Windows y Linux, aunque se usen para lo mismo, no son iguales, y cada uno trabaja de una forma distinta. El problema de esta gente es que quiere hacerlo todo exactamente igual que lo hacía en Windows, y cuando se da cuenta de que no es igual, en vez de documentarse para aprender (que eso se hace en 2 o 3 tardes), tira por la vía rápida, que es decir “Linux es muy difícil, yo me vuelvo a Windows aunque tenga que pasarme el resto de mi vida pirateando programas”. Lo primero que hay que entender es eso, Linux no es Windows, y no se trata de buscar un programa en Google y descargarse un .exe como en Windows, en Linux hay otro modo de hacer esto, más seguro y más fácil aunque para ti esto suene a tópico, solo hay que explorar un poco, yo lo asemejo al tío que se compra un teléfono móvil nuevo, que tiene que pasarse unos días explorándolo hasta que por fin lo domina, pues con Linux igual.
Y respecto a la libertad. Amigo Marshal, Windows no te da lo que necesitas, Windows te VENDE lo que necesitas, la mayoría de programas que usas en tu Windows son programas de pago, pero claro, pudiendo piratear no hay problema, no?
Linux sí te da lo que necesitas, pero de forma totalmente gratuita y legal.
Y bueno, la libertad es mucho más que eso, porque si tú fueras programador, o no lo fueras pero tuvieras el hobby de programar (no son gente rara, hay muchos), pues un día podría interesarte mejorar un programa que uses, para corregirle fallos o para añadirle funcionalidades, para lo cual necesitas el código de dicho programa. Esto puedes hacerlo libremente con Linux y todo lo que hay en él. En Windows ni se te ocurra, no verás el código ni en sueños, por eso el que quiera mejorarlo, no puede. Por esta razón Linux está en constante evolución, porque la gente puede modificar el código y mejorarlo a su gusto. En Windows los únicos que pueden hacer eso son la gente de Micro$oft, y cuando lo hacen muy de cuando en cuando, lo hacen parcheando el sistema a la desesperada. Eso es la libertad.
Y probablemente dirás que a ti esa libertad no te sirve para nada, porque tú no sabes programar, pero hay que gente que sí sabe, a la que si se le diera la oportunidad, podría hacer de Windows un sistema muchísimo mejor y más estable.
El conocimiento es poder, Marshal, y eso Micro$oft no quiere soltarlo, porque mientras lo tenga el mundo estará a sus pies, pero no se dan cuenta de que el conocimiento es un derecho de libre acceso para el ser humano, no un negocio con el que sacar dinero. Y tú alimentando a Micro$oft.
La inmensa mayoría de los usuarios usa Windows porque es lo que viene instalado en la máquina que usan (para eso sirven los convenios empresariales), y porque la mayoría de la gente es tecnológicamente analfabeta, no saben nada de nada, gente que no suele saber que existe algo más aparte del messenger, Internet Explorer y el Office, habiendo productos mejores y gratuitos (el Office 2007 completo cuesta 600 €!!!).
En fin, tú mismo. Puedes abrir los ojos y darte cuenta del mundo que te rodea, que hay mucho más allá de Windows, o seguir al rebaño.
No, la gente que prueba Linux no quiere necesariamente otro Windows. Lo que sí quiere es un sistema que no sea más complicado que el anterior y que le aporte ventajas. Y al final, después de muchos quebraderos de cabeza, en el supuesto de que logren salir adelante, instalar todo el software que necesitan (si es que siquiera existe), y haber tenido pesadillas para configurar su hardware se dan cuenta de que no han ganado nada. 0 ventajas.
En cuanto a la libertad, pues mira, otro hecho ignorado por los linuxeros es que la inmensa mayoría del software típico de una Ubuntu está disponible también en Windows. ¿Qué no puedo modificar el código de mi SO? Perfecto. Para eso pago a Microsoft su licencia, para no tener que hacerlo yo. Yo quiero usar mi ordenador, no tener que arreglarlo.
¿Qué hacen negocio? Pues claro. La gente de MS tiene que comer y esas cosas. ¿Cómo piensa Canonical dar de comer a sus programadores si lo único que hace es regalar CDs? Quizás es por eso que el señor Shuttleworth anda por ahí pidiendo ideas para financiar el software libre porque por muy millonario que sea no puede permitirse seguir tirando indefinidamente su dinero a un pozo como Ubuntu.
En cuanto al rebaño… para mí pertenecer al rebaño es repetir mitos de la forma que tú y el 99% de usuarios de Linux hacen sin pararse a pensar realmente en lo que dicen.
Para la gente que nunca haya probado antes Linux, al ser un sistema desconocido totalmente para ellos, obviamente va a ser más complicado que el anterior, pero la dificultad que tiene no es más que esa, adaptarse y habituarse al nuevo sistema, no porque el sistema en sí sea más complicado de usar y configurar, esto no es cierto. Si te da por comprobar que configurar Linux es tan fácil como en Windows usando una interfaz gráfica clara e intuitiva, prueba Mandriva Linux, que creo que me darás la razón.
Y claro que hay hardware que a veces no se reconoce, pero por la sencilla razón de que el firmware que llevan es propietario y pensado para funcionar únicamente bajo Winbugs, pero bueno, para eso existe también una lista muy buena de fabricantes de hardware que hacen a sus productos compatibles no solo con Windows, sino también al menos con Mac OS X y Linux, solo hay que saber donde elegir.
Y claro que la mayoría del software disponible para Linux está disponible también para Windows, porque es SOFTWARE LIBRE, y por tanto, puede ser portado a cualquier sistema, porque no hay una restrictiva licencia que impida el uso del código y su libre distribución en otros sistemas, para eso sirve tener el código a mano, para que todas las aplicaciones corran en cualquier sistema.
Y tú no pagas una licencia a Micro$oft para que ellos te hagan el trabajo sucio de modificar el código, pagas una licencia por usar su sistema y sus programas, porque al fin y al cabo te obligan a usarlos de la forma que ellos te dicen, no permitiéndote la modificación de ninguno.
Es verdad que todos preferimos usar el ordenador antes que ponernos a arreglarlo, pero Marshal, tarde o temprano aparecerá alguna avería, bien de hardware o bien de software, y te guste o no tendrás que buscarte las habichuelas para arreglarlo, por eso creo que no está de más saber al menos como arreglártelas por ti mismo en algunos casos, en vez de llevar tu equipo al servicio técnico y que te cueste el dinero algo que podría ser una tontería, pero que por no tener ni idea te cuesta el dinero.
Te lo digo yo que he estado trabajando en una empresa de servicios informáticos, donde reparábamos máquinas, y ya me lo decía mi jefe: “la gente es que no sabe nada, no tiene ni idea de nada”, porque nos venían a veces con verdaderas tonterías muy fáciles de solucionar.
Y ¿cuántas veces tiene que formatear su equipo al año un usuario de Windows?
Te diré cuantas lo he tenido que formatear yo desde que uso Linux: 0.
Y respecto a que la gente de Micro$oft también tiene que comer… ¿¿y tú crees que en esa empresa alguien tiene problemas para llegar a fin de mes?? Es la empresa que más dinero percibe al año, y esa fortuna no va a desvanecerse ahora porque liberen el código de Windows… y yo no pienso seguir financiándoles sus lujos si no me permiten hacer lo que yo quiera con un sistema que he pagado yo.
Por cierto, Canonical lo que cobra es por el servicio técnico, por la distribución de sus CDs empaquetados y por las subvenciones que reciben por su trabajo, como muchas otras empresas desarrolladoras de Linux.
Y Marshal, para ti pertenecer al rebaño es seguir inconscientemente la órdenes de Micro$oft, y negarte a ver que el mundo no termina en Windows, negándote a ti mismo el conocimiento, pero hallá tú, si eres feliz siendo una fiel ovejita sin cerebro.
PD: ¿De verdad crees que aquí no pensamos lo que decimos? Yo lo tengo bastante claro.
No por mucho repetirlo va a ser verdad. La gente no quiere volver atrás 15 años y leer documentación para instalar sus dispositivos o programas (o depender de un recetario de los mismos).
Si sabes que en Windows existen esos programas libres, ¿por qué siempre habláis siempre de cracks y de pagar por el software? Pues porque soios como un disco rayado y nos tomáis por idiotas.
Respecto a Canonical… para poder vivir del servicio técnico primero hay que tener una base instalada de tu software que esté dispuesta a pagar por ello. De lo contrario, no hay nadie a quien cobrarle. Canonical no tiene eso. Más bien los pocos usuarios que tiene los ha conseguido a base de regalar CDs, no de venderlos. Y si esperas de verdad que los desarrolladores con talento vivan de subvenciones y de donativos no es de extrañar que los proyectos de software libre de auténtica calidad se cuenten con los dedos de una mano.
Para terminar: un ordenador y un SO son herramientas. Ni MS me da órdenes, ni tú eres superior ni tienes más conocimiento por no usar Windows: eso sólo es una chorrada progre que os habéis inventado los que escribís Microsoft con $, que eso sí es borreguismo. Y alguien que se las da tan de superior y habla tanto de conocimiento debería cuidar más su ortografía, ya que estamos… allá tú.
@marshal
Hablador nomas XD
[...] MuyLinux [...]
Pues nada, Marshal, sigue en tus trece, sigue convencido de que MicroSoft es la empresa a la que todos tenemos que dar las gracias por su trabajo.
Si crees que usar Linux es volver 15 atrás, verdaderamente es que no tienes ni idea. Cuando no sabes hacer algo lo lógico es que busques información para saber cómo hacerlo, ¿acaso naciste sabiendo usar Windows? Imagino que aprenderías a usarlo peleándote con él, como todo el mundo, porque cuando compras una máquina nadie te dice como has de configurarlo, ni qué programas tienes que usar para hacer las cosas ni cómo instalarlos, si no supieras absolutamente nada de ningún sistema, con Windows tendrías que documentarte también, forzosamente. A nadie le llega el conocimiento por inspiración divina.
Técnicamente, para mí eres un usuario “flojo” de los que se conforman con lo que les dan, con demasiada pereza para aprender cosas nuevas y descubrir un mundo más allá del que MicroSoft te deja ver.
Y sí, en Windows están disponibles muchos de esos programas libres, pero no todos ni mucho menos, te podría decir una buena cantidad de programas que aunque libres no están disponibles para Windows, porque sencillamente no fueron pensados para Windows y donde mejor funcionan es en su sistema nativo. Y, Marshal, no hace falta que te tomemos por idiota, por la forma en la que hablas, y el hablar de programas para ambas plataformas sin saber ni siquiera cuales son (porque creías que todos los programas de Linux están para Windows) dicen ya mucho sobre tu conocimiento de Linux y del software libre en general.
Así que, cuando te llamo borrego, lo hago con argumentos y con total consciencia de ello. Hablas de Linux como un sistema de hackers para hackers sin saber ni siquiera lo que es realmente. ¿Has usado Linux tú? ¿y durante cuanto tiempo?
Cuando la respuesta a estas preguntas sea coherente, podremos seguir discutiendo el tema pero hablando con más propiedad, porque por ahora…
Y para terminar: Un ordenador es una máquina, con unos componentes específicos, y el SO es el que gobierna y maneja a dichos componentes, cada uno a su forma, y a través del cual, MicroSoft no te da órdenes, te dice cuales son las herramientas que puedes usar y cómo las has de usar, como por ejemplo, “para ver tal sitio web correctamente es necesario disponer de Internet Explorer 6 o superior” o “para obtener actualizaciones de Windows es necesario que instale nuestro Programa de Ventajas de Windows Original (Windows Genuine Advantage)”… no te obliga a que hagas tal o cual cosa, pero te pone condiciones restrictivas si quieres hacer cualquier cosa.
Y por cierto, no me siento superior por no usar Windows, simplemente me siento liberado, y con más conocimiento de informática que usuarios como tú, porque yo al menos doy argumentos. ¿No te das cuenta de que esto es por el bien de la gente? Para que aprendan y dejen de ser unos analfabetos tecnológicos, para que sepan lo que hay detrás del bonito escenario que pintan empresas como MicroSoft o Apple, y con qué fines.
No te imaginas la de cosas que se aprenden usando Linux que jamás aprenderías usando Windows o cualquier otro sistema cerrado. Pero tú piensas que yo estoy equivocado y que no soy más que un entusiasmado de Linux. Pero yo no estoy aquí para joderte la vida, simplemente intento abrirte los ojos, informarte, pero para eso debes querer escuchar primero. Ya se sabe, no hay peor sordo que…
Yo solo sé que uso Linux, que no me ha costado un duro, ni el sistema ni los programas que uso, que no estoy coartado por restrictivas licencias comerciales, que he aprendido más en 10 meses usando Linux que en 7 años usando Windows (gracias sobre todo al incansable trabajo de la comunidad linuxera, de la que más he aprendido), que he comprendido el concepto del software libre y su relación con el conocimiento libre al que todos tenemos derecho y… que desde entonces tengo un sistema que funciona mejor, más rápido y más fluido que el Windows XP de mi otra partición con el mismo hardware, aparte de ser mucho más seguro.
A las pruebas me remito.
¿Cuales son las tuyas?
Y otra cosa más, a ver si vas a pensar también que todos los usuarios de Linux del mundo usan Ubuntu, ¿sabes cuantas distribuciones existen?
Será la más conocida (es lo que tiene que el dueño sea un multimillonario: marketing y publicidad por un tubo) pero eso no indica que sea la mejor.
” desde entonces tengo un sistema que funciona mejor, más rápido y más fluido que el Windows XP de mi otra partición con el mismo hardware”
XD
Ni siquiera los más entusiastas dejáis de tener un Windows instalado. Ya hay que ser hipócrita.
¿Y para qué quieres que te diga que he usado Linux mucho tiempo y que lo conozco mucho mejor de lo que puedas imaginar? Si vuestra limitada percepción de las cosas se reduce a dos cosas:
* Si no usas Linux eres un borrego
* Si no usas Linux es porque nunca lo has usado y no lo entiendes
Lo que no os entra en la mollera es que hayamos elegido usar Windows porque nos parece mejor, más sencillo, más cómodo, y más productivo.
Linux me parece un sistema infernal para frikis y religiosos sectarios. Y sí, puedo hacer todo lo que hago en Linux en Windows, con la diferencia de que en Windows no tengo que partirme los cuernos para instalar mi hardware, mis fuentes de pantalla no dan puro asco, y no estoy restringido a la selección de software que hacen unos señores si quiero instalar algo sin desesperarme (¿es eso libertad?)
Pelear para hacer que tu sistema funcione no es ganar conocimiento. Ni ser más libre. Es tirar tu tiempo a la basura. Ser un borrego es lo que hacía antes: creerme toda la propaganda antimicrosoft, y pensar que dedicarle un montón de horas a un sistema como Linux que no funciona valía la pena porque a fin de cuentas “usabas un sistema superior y eres libre”. Pobre iluso. Afortunadamente un día desperté de ese sueño estúpido.
Resumiendo marshal, que como eres un borrego y no fuiste capaz de manejar linux te pasaste a microsoft no? :P
Sr. marshal:
“Ni siquiera los más entusiastas dejáis de tener un Windows instalado. Ya hay que ser hipócrita.”
Ni siquiera los más entusiastas dejamos de tener un Windows instalado porque no tenemos otro remedio.
-Porque hay aplicaciones (locales y web) que se crean y se usan exclusivamente para Windows (y no me vale lo de “hazla tú, porque en mi banco no me dejan modificar su página web para que funcione en Firefox, por ejemplo)
-Porque los que formamos parte de una comunidad que trata de ayudar a otros, a veces tenemos que repoducir sus problemas para saber cómo arreglarlos
-Porque nos han ROBADO un dinero con una licencia de Windows pre-instalada que no podemos reclamar.
-Porque nos gusta reirnos en la cara de los Trolls, trolletes y trollitos que se dedican a polemizar sólo mirando cómo se arrastra un sistema grande, aparatoso, caro, privativo y con más parásitos que un almacén de ladillas y luego comparamos lo que podemos hacer con el mismo hard y un sistema operativo decente.
“Lo que no os entra en la mollera es que hayamos elegido usar Windows porque nos parece mejor, más sencillo, más cómodo, y más productivo.”
No has elegido usar Windows. Te lo has encontrado ahí y a la que te sacan de lo que sabes hacer te enervas, lo encuentras difícil y peligroso. Así que abandonas. Eso es borreguismo.
“Linux me parece un sistema infernal para frikis y religiosos sectarios. Y sí, puedo hacer todo lo que hago en Linux en Windows, con la diferencia de que en Windows no tengo que partirme los cuernos para instalar mi hardware, mis fuentes de pantalla no dan puro asco, y no estoy restringido a la selección de software que hacen unos señores si quiero instalar algo sin desesperarme (¿es eso libertad?)”
Un friki tal vez, pero no de la informática. Y en cuanto a lo de religioso sectario, yo no voy por ahí metiendo cizalla en los blogs/posts dedicados a Windows criticándolo y cantando las alabanzas de los sistemas basados en Linux, cosa que tú sí haces. En cuanto a la configuración de hardware, yo tengo instalada Mandriva 2008 Sping en un ordenador con tres (3) clicks. Punto final. El CD de instalación de Windows (original) no llegó a iniciar la instalación porque el disco duro es un RAID… ¿Selección de software” Yo tengo 12000 aplicaciones (literalmente) a dos clicks. ¿Cuantas tienes tú?. Es libertad. Porque si no me gusta la selección de software de Mandriva, me paso a Debian, a Ubuntu o a Perico de los Palotes.
“Pelear para hacer que tu sistema funcione no es ganar conocimiento. Ni ser más libre. Es tirar tu tiempo a la basura. Ser un borrego es lo que hacía antes: creerme toda la propaganda antimicrosoft, y pensar que dedicarle un montón de horas a un sistema como Linux que no funciona valía la pena porque a fin de cuentas “usabas un sistema superior y eres libre”. Pobre iluso. Afortunadamente un día desperté de ese sueño estúpido.”
Pelear para hacer que tu sistema funcione no es ganar conocimiento, es de idiotas. Es de idiotas tener que andar poniendo CD’s y CD’s de controladores, de tener que navegar por las páginas de los fabricantes para buscar actualizaciones. Es de idiotas tener que rezar para que cuando hagas cambios drásticos en tu hardware el sistema de activación de Windows dé su visto bueno a una compra que tú has hecho y no debas volver a activarlo. La propaganda anti-microsoft me la paso yo por el arco del triunfo, nene. Yo me guío por lo que veo. Dedicarle un montón de horas a un sistema como Windows que tienes que andar con mil ojos, dos mil anti-virus ocho firewalls, tres anti-spyware y tener que repetir la instalación cíclicamente ante la nueva gracia del creador del blaster de turno sí que es ser libre, sí señor.
Por lo demás, totalmente de acuerdo con todo lo que has dicho.
Atentamente,
El BOFH anteriormente conocido como vfmmeo. No había nadie mejor disponible.
mira marshal,
Yo he usado Windows desde el 3.1, y lo conozco bastante por no decir que tiene pocos secretos para mi.
Hace mas de 2 años que uso Mandriva Linux, y no tengo ya sistemas de Microsoft en mis maquinas, simplemente porque con Linux puedo hacer no lo mismo, sino mucho mas, y sin pagar un duro…
Mis hijas de 10 y 15 años lo usan a diario, y no tienen problema, y no necesito ayudarlas.
desde que me he aficionado a Linux, lo he instalado a muchos amigos, y algunos lo han trasladado a sus empresas, y sin problemas, solo oigo que no quieren volver a oir hablar de Windows.
En cuanto a la facilidad de windows he testeado vista desde las betas, y hasta el sp1, y de verdad que cuando te das cuenta que muchos programas no se pueden iniciar con el sistema si el fabricante no ha firmado acuerdos con Microsoft, te quedas patidifuso.
No sera casualidad que Microsoft hace algunos dias a publicado disculpas por la “inusabilidad” de Vista, y promete gratuidad de Windows 7 a los compradores de Vista.
Y a los usuarios EOM ¿ que les den ?, eso me parece que es la facilidad de Microsoft.
Lo siento pero si no te has dado cuenta que el software libre tiene productos de muchisima mas calidad que el de pago, es que no has probado gran cosa.
Ademas sin recibir gratificación alguna, la casi totalidad de desarolladores,de soft libre se hacen responsables del seguimiento y continuidad de su trabajo, lo que no se puede decir del soft de pago.
Habria mucho que hablar sobre la gran superioridad de GNU-Linux, pero ya no hay nada que demostrar, al menos que uno sea de mala fe…
Marshal, se te puede decir más alto pero no más claro. Aquí parece que el que no acepta estar equivocado y tampoco se entera de la historia eres tú tío, que sigues erre que erre. Y ojo! No pienso que estés equivocado porque uses Windows, sino porque se te dan razones sobradas para que entiendas el por qué usamos Linux y por qué lo recomendamos, y tú intentas hacernos creer que esto es una lucha estúpida que no tiene sentido, y encima vienes a decirlo a un sitio dedicado a Linux. Muy inteligente por tu parte.
Nos estás ahora vendiendo la moto de que eres un experimentado usuario que le ha echado muchas horas al uso de Linux y que lo abandonó por complicado para volverse tras la “protección” del tío Bill. Pero lo cierto es que no hay forma de que nos traguemos eso, si hubieras echado ese tiempo en aprender y entender Linux, habrías comprobado las ventajas de usarlo respecto a Windows y te habrías adaptado al uso de Linux, y créeme que alguien que aprende esto, no vuelve a Windows si no es por absoluta necesidad (que si no fuera por eso, yo no tendría ninguna necesidad de ocupar medio disco con Windows), una vez que aprendes a usar Linux no es creíble que sigas diciendo “en Windows todo es más fácil, cómodo y productivo”, habrá diferencias, y en algunas cosas seguirá siendo mejor Windows (aún), pero en productividad, estabilidad, seguridad, y comodidad, perdona, pero eso no es posible. No puede ser porque Linux es literalmente mejor que Windows en todos estos aspectos, y si quieres puedes buscarte estadísticas comprobadas de rendimiento y productividad. Lo de la comodidad no es más que adaptarse. Por lo que no podemos creernos que hables de Linux como un sistema infernal para frikis después de haberlo estado usando y explorando, no tiene credibilidad ninguna.
Respecto a lo de partirse los cuernos para instalar el hardware, a mí todo me funciona sin problemas, he configurado la red, mi gráfica, mi tarjeta de sonido… y solo soy un usuario corriente. Si tú no puedes será porque eres especialmente torpe, o porque te niegues tozudamente a tocar un “sistema infernal”, y creo que va a ser lo segundo.
Respecto a lo de las fuentes que dan asco… yo tengo exactamente las mismas que en Windows, no hay ninguna diferencia. ¿Ves? Al decir cosas como esta, se intuye claramente que no has tocado Linux en tu vida como para hablar del sistema con el convencimiento que lo haces.
Respecto a la restricción de software… tú mismo eres el que te dejas en evidencia, si para ti 12000 programas no son suficientes para trabajar cómodamente, es que o tienes mucho mucho trabajo (mucho más del que se pueda imaginar), o bien tienes un problema.
Y déjame que te diga que tú no elegiste Windows por ser más rápido, cómodo y productivo, de hecho ni siquiera lo elegiste, compraste una máquina en la que ya venía instalado, has crecido usando siempre el mismo sistema, nunca te ha interesado que pueda haber otra cosa mejor que la que ya tienes, y ahora te resulta que todo lo que no sea Windows te resulta infernal. Yo lo llamo borreguismo, no porque no tengas cerebro para aprender cosas nuevas, sino porque tú mismo te niegas el aprendizaje y te empeñas en seguir a la manada (lo que tú llamarías “nadar en la dirección de la corriente”), es tu incapacidad de no depender de otra cosa que no sea Windows y el miedo absurdo a lo que no conoces, por eso lo juzgas sin saber nada de él, por eso te parece infernal.
¿Y si tuvieras que pelearte para instalar tu hardware, no aprenderías? Esto a veces hay que hacerlo con todos los sistemas, hasta con Windows, y créeme que una vez que lo consigues, aprendes cómo hacerlo.
Es muy curioso que Linux siendo un sistema mucho más estable y productivo, e infinitamente más seguro que Windows sea un sistema infernal, y que después Windows, que es un coladero donde los haya, donde te tienes que comer el 75% de la RAM solo en evitar que te ataquen (y aún así no se consigue), que va volviéndose más lento e inestable con su uso porque el registro de Windows es una auténtica fiesta, y porque su sistema de archivos es penoso, y que además te pone condiciones restrictivas para cualquier cosa que hagas (legalmente) sea el sistema ideal.
¿No te parece curioso?
Además, dime lo productivo y cómodo que es Windows cuando te lo han infectado, o cuando el registro va llenándose de basura, o cuando la ejecución de cualquier programa se vuelve desesperante por la alta fragmentación del sistema de archivos NTFS.
¿Aún no lo tienes claro?
Para Marshal:
Usar windows tiene varios cientos de miles de desventajas, llamadas virus.
Yo, en linux, (casi) no puedo ver los partidos de futbol piratas por internet, que por cierto se ven de pena. Salvo eso, que me la repanpinfla, tengo todas mis necesidades cubiertas, en casa y en el trabajo.
El verdadero problema es que a los usuarios de windows les gusta el pirateo facil al que los ha educado microsoft.
Con 1 giga de ram mi ordenador vuela a la misma velocidad desde hace 3 años. ¿Y el tuyo con Windows?
No necesito antivirus, ¿Y el tuyo con Windows?
Puedo cambiar los iconos, las formas y colores de las ventanas, los cursores, etc, etc. gratis en linux (http://www.kde-look.org) La gente libera sus creaciones por el mero placer de que las usen otros por todo el planeta, de una manera sana. ¿Y tu con Windows?
¿ El troll se ha evaporado ?
yo utilizo ubuntu con Gnome la diferencia mas abrupta y la verdad no muy compleja fue la de los comando
ya utlizado por ms-dos lo uncio que hay que hacer es escribir unas cuentas palabras y es todo no mas haya de aprender
un algoritmo como en las matematicas
como se saca el area de un cuadrado?
lado x lado
como te conviertes en super usuario en linux?
sudo -comando
la diferencia es que es dentro de un sistema oerativo poco usado por usuarios (principalmente lationamericanos).
ASi que es cosa de que su area intelectual del cerebro vuelva a funcionar un poco, es como cuando aprendieron Windows, rapido sencillo y gratis.
Tan sencillo el otro que aun dan cursos para entenderle a tanto click basura y lastima que no hablan del interior de ese sistema.
Bueno los mitos son solo eso, un monton de basura de personas ignorantes, seguramente trabajando para microsoft o mac incluso pero bueno
nada detendra a la luz del conocimiento y a ese mentado Windows 7 que no se cobrara
se “alquilara”, por precio de meses asi que ya saben a que se arriegan
Yo llevo poco más de un año con linux (desde ubuntu 7.04 para ser exactos) y no tuve demasiados problemas para migrar.
La instalación, chupada. Eso sí, me volví loca para conseguir la conexión a internet gracias al modem de telefónica. Pero encontré un programa que me ha dado muy buenos resultados hasta ahora, aunque eso sí, la primera semana tentada estuve de volver a windows. Pero creo que es más fácil de aprender que la porquería del vista (no le veo ninguna ventaja sobre xp, salvo los gráficos, claro).
Nunca he tenido problemas para que me detectara nada, y los pocos que surgían los he podido resolver con más o menos trabajo (me dio guerra el scanner). Y eso sin ser informática ni nada, aunque reconozco que para cambiar a linux necesitas que te gusten los ordenadores, para la mayoría de la gente es mejor windows por el sencillo motivo de que te lo instalan y arreglan en la tienda. O eso o tienes algún amigo que te lo repara.
Apenas he usado nunca la consola, y no tengo ni idea de compilar (depués de dos intentos fallidos lo dejé por imposible)
Las aplicaciones, hasta ahora he encontrado todo lo que he necesitado. De hecho para edición de video se hacer más cosas que en windows (¿será porque los programas los consigues solo dando a agregar y no tienes que buscar programas con virus por ahí?). Sí que hecho de menos ciertas aplicaciones (no porque no tenga equivalente, sino porque me gusta más el otro programa), pero lo he solucionado con el wine sin problemas.
¿películas, musica? En windows me volví loca en su momento con el tema de los codecs, en ubuntu ni me entero de lo que son. La primera vez que reproduzco algo me da para seleccionar y listo. Sólo tengo pegas con los subtítulos (los veo, pero no de colores y distinto tipo de letra, no sé por qué).
Hasta ubuntu 8.10 no he tenido más problemas en linux que los que tuve en su momento con windows (no puedes esperar manejar un S.O. nuevo como manejabas uno con el que llevas 10 años), de hecho yo diría que me ha costado menos. La pega, la nueva versión. La instalé hace un par de semanas (ya sé que voy tardísimo). El caso es que instalé sin problemas (2 veces), y tengo conexión a internet (menos mal), pero cuando lleva unas horas encendido se me ralentiza (esté o no esté delante de él). Sé que sigue funcionando, porque con muchísima paciencia reacciona a lo que haces, pero no tengo ni idea de cual es el problema.
Y hay otro, por eso reinstale por segunda vez. Tengo dos discos duros, uno con linux y windows xp y otro de datos. El de datos no me lo carga al entrar. Detectarlo lo detecta, porque si le doy al icono de equipo puedo entrar desde ahí y luego ya me deja sin problemas y me aparece el disco en el escritorio, pero no puedo crear accesos directos porque se me bloquean al arrancar y luego no me funcionan hasta que entro por equipo.
Ya sé que esto no iba aquí, pero si alguien me podría decir como solucionarlo se lo agradecería, sino creo que acabaré volviendo a la 7.10 hasta que salga la siguiente. El del disco no deja de ser una pequeña molestia que ni me importaría, pero el tener que reiniciar cada poco para que te ande en condiciones no puede ser, especialmente si quieres hacer alguna cosa de video, que tardan mucho.
Querida Hinata, ante todo, un saludo, y me alegro un montón de que disfrutes usando Linux. Bueno, lo que te iba a decir es que la versión 8.04 de Ubuntu ha sido lanzada precipitadamente, dicho textualmente por Mark Shuttleworth (su desarrollador), y que se han publicado bastantes errores y críticas sobre el funcionamiento de esta versión por parte de los usuarios, aquí de hecho se publicó dicho artículo, es por eso que han tenido que lanzar una especie de Service Pack para Ubuntu, la versión 8.04.1, que puedes descargar desde la web de Ubuntu.
Aunque si te da por cambiar, yo te recomiendo Mandriva Linux, te lo digo por experiencia, yo hoy no la cambiaría por otra.
Que sigas disfrutando :D!
ubuntu 8.04.1 no es nada parecido a un service pack. no es más que una versión empaquetada de ubuntu con las actualizaciones instaladas. es exactamente lo mismo que si instalas ubuntu 8.04 y le das a actualizar. se hizo para ahorrar tiempo tras la instalación, más que nada.
los service pack, en cambio, son independientes de las actualizaciones ordinarias de windows update -aunque también aparezcan en windows update-. añaden cosas como soporte a usb 2.0, raid, sata 2, gestión mejorada de redes wireless (o el mismísimo “centro de seguridad”, la mayor basura jamás creada).
Hola, conozco Linux desde hace 5 años, he probado unas 25 distros distintas hasta la fecha (sin contar versiones) y desde hace 3 años tengo arranque dual Linux- Windows de forma permanente.
Pero tengo que darle la razón a Marshal.
Linux no es la panacea universal, y crea tantos o más problemas de los que soluciona.
Ninguna de esa 20+ distros ha permitido utilizar el 100% del hardware en ninguno de los 3 oredenadores que he tenido en esos años.
No solo la disponibilidad del software de Linux está en entredicho (hay usos para los que no existe ningún programa) sino también su calidad, y mucho. Los programas multiplataforma veteranos suelen tener un nivel aceptable, pero hay un porcentaje elevadísimo de abandonware, versiones 0.1 pre-alfa y otros que teniendo años de desarrollo a sus espaldas, tienen una estabilidad nefasta o una pobreza de funciones que debería avergonzar a sus creadores.
Se suele decir que los problemas de soporte de hardaware en Linux son culpa de los fabricantes, pero eso no es del todo cierto. No es sorpresa para nadie que en el mundo Linux existe una animadversión evidente hacia el software propietario, y eso hace que aún cuando existan drivers proporcionados por los fabricantes, la mayoría de las distros los excluyan intencionadamente de los discos de instalación, dejando en el mejor de los casos la opción de instalarlos desde los repositorios, lo que exige el acceso a internet de forma obligatoria.
Aún después de instalar todos los drivers disponibles, no es raro que uno o varios de los dispositivos no funcionen o lo hagan solo parcialmente. Como ejemplo, la gestión de energia nunca me ha funcionado correctamente en ninguno de los ordenadores que he tenido, independientemente de la versión de kernel instalado.
Linux tiene unas cuantas características positivas, pero para mí el balance entre pros y contras, teniendo en cuenta el resulltado final de sistema operativo+drivers+programas, no es tan favorable para Linux como los linuxeros pretenden cuando se pone el mismo interés en la construcción, operación y mantenimiento de los dos sistemas.
Y es que no se puede comparar el Win de alguien que no sabe ni instalar el SO con el Linux de alguien que sí sabe particionar, instalar desde cero, gestionar servicios y usa el ordenador como dios manda.
Pero con todo, para mi lo peor de Linux es el fanatismo y la autocomplacencia de una gran parte de los linuxeros. He leído infinidad de opiniones sobre esto y aquello, y es increíble la cantidad de tonterías que se pueden llegar a decir para justificar algo que en realidad se está tomando como una religión (”Linux os hará libres”) y para intentar evangelizar a cuatro infelices que tienen sus máquinas llenas de malware y programas pésimos por carecer de los conocimientos y las ganas necesarios para lidiar con estos problemas.
[...] MuyLinux // [...]
Disculpen la broma, pero esque ví que algunos extrañaban al troll, que me hizo pensar muchas cosas, pero ya se lo habéis dicho.
No ha sido por este articulo pero si por el conjunto de muchos defendiendo Linux, me he dicho joder pues es verdad, y tengo pensado mañana instalarme Fedora 10 y quedarme en Linux, y tranquilos que no pienso estar una tarde para ver si me convenze, pienso usarlo a fondo durante meses hasta usarlo con la facilidad que uso Windows, y cuando este en ese punto, ir aprendiendo más Linux.