Compilando el kernel en 60 segundos

Una de las pruebas de fuego en el camino de todo ‘linuxero de pro’ es la compilación del kernel. Hoy en día no es necesario, pero es un reto al que muchos no pueden resistirse.

En Phoronix se han puesto manos a la obra y han conseguido compilar el kernel Linux 3.1 para x86_64 con la configuración por defecto en menos de un minuto, todo en un sistema de escritorio «normal», de un solo socket.

¿Cómo se ha conseguido esa rapidez?. No ha sido debido a ninguna mejora en la compilación, indica el autor del artículo original, sino gracias a una bestia llamada Intel Core i7 3960X Extreme Edition (alrededor de unos 1.100 dólares cuesta el bicho).

Los interesados en conocer los entresijos de la aventura de Phoronix tenéis todos los detalles en la noticia original.

compilación Kernel Linux Phoronix

MichaelSOG
¿Los de CRUX no compilan el kernel?
TheGodDemon
Si es un reto geek , pero yo lo veo poco practico hoy en dia ,al menos que sea para aprender mas , el conocimiento nunca sobra
- hoorider
  Es sencillo, lo complicado es configurarlo bien para una máquina y unas condiciones concretas de funcionamiento.
Benitez
lo mejor es que la prueba fue hecha con linux y no con otro escritorio eso es lo mejor de todo
- Vladimir_
  Linux un escritorio?
- Annubis
  ¿?
- andres Ing informatico
  ?
- andres Ing informatico
  Yo en compilarlo con un intel core 2 duo y 4GB de ram (un hp dv6) no lo calculé exactamente, pero podria rondar la hora facil e incluso superarla (Fué con la configuración por defecto) y con un Pentium 4 de 756MB de ram a ojo serian unos 90 minutos minimo (y a este si que le quité un monton de cosas en la compilación y le dejé lo justo practicamente para ese equipo)
  - andres Ing informatico
    perdón, lo puse donde no era
  - Alkareth
    En lo personal, no sé si quieres alardear de tus «conocimientos de informática» -lo digo a tenor de tu nick- o no, lo que si sé es que tu comentario suena un poco a fantasmeo.
    Por otro lado, en un entorno empresarial, lo último que vas a hacer va a ser compilar un kernel por dos razones: porque no es necesario y porque la carga de trabajo obliga a emplear soluciones de aplicación rápida (véase, instalar un kernel desde los repositorios en caso que sea necesario).
    Saludos
    - andres
      Cuando he dicho yo que lo he compilado en un entorno empresarial? lo compilé por gusto en mi portatil y en otro ordenador….
- Hector Macias Ayala
  Dejando de lado el absurdo de que Linux es un escritorio ¿En que otro sistema para escritorio puedes compilar el kernel?
  - Carlos
    ¿?
- zerberros
  ¿?
jefer94
se nota que es una mostruosidad de maquina :F
por cierto, que es compilar?, hasta hace poco creia que era pogramar, pero despues de un video que vi que era la instalacion de los tar.gz y sastifacer sus dependencias de forma correcta
- andres Ing informatico
  Compilar es pasar de codigo fuente a codigo maquina.
- RafaCL
  El chef ya hizo la pizza, le colocó su queso, jamón, salsa, todas sus especies en el control y la masa casi perfecta, (más durita, más blanda), midió la sal y salsa (validó) y se tardó sus horas aplastando y moldeando esa masa, se cansó y no tiene tiempo para calentar la pizza a los 100 clientes.
  Porfa, agarra tu pizza y métela en el horno, y espera tus 10 o 20 minutos (dependiendo de la potencia del horno y tamaño de la pizza o ingredientes).
  ¡Ya compilaste! Igual, entendiste completamente lo que es compilar con lo que comentaste.
  Es instalar la aplicación desde el código de fuente, de acuerdo a tu arquitectura. La mayoría de las aplicaciones que se compilan, son aplicaciones hechas en C, C++, Vala, o ASM. Son aplicaciones de máquinas, y hay que compilarse si se cambia el chip. Sólo hace uso inicial del compilador y chip, así como sus dependencias si les hace falta para ejecutarse.
  Si se compila en una máquina de 32bits, servirá ESE PAQUETE QUE TE GENERA o EL ARCHIVO BINARIO (el ejecutador listo), para esa maquina de 32bits, (i386) o 64bits (amd64).
  No todas las aplicaciones se compilan, sino se interpretan y un ejemplo de ella es Java, que se interpretan mediante ByteCode, por el cual en cada máquina al ejecutarse en ella, luego de 2 o 3 veces de ejecución, empieza adoptar la arquitectura, apoderarse y ejecutarse cada vez más rápido, e incluso, más rápido que una aplicación compilada, como las aplicaciones de C#, mediante JIT.
  Lo que estás viendo actualmente en MuyLinux, es una aplicación mediante PHP/JavaScript e interfaz HTML y CSS, con unos agregaditos (swf, gif), tu navegador interpreta las aplicaciones webs, Twitter, Facebook, blogs, mediante PHP (y su aplicación desde el servidor) o ASP.NET.
  Éstas son aplicaciones interpretadas, donde todo navegador web con soporte, puede visualizarlo sin necesidad de «compilar», y a veces algunas webs se cargan bastante en PC´s antiguas por poseer mucho código y tecnología pesada (Ej.: Twitter en una pentium 3).
  Y facebook posee tanto Ajax, que su diseño está a base de colores y unos que otros íconos no mayor de 48px para poseer equilibrio en rendimiento/calidad (lo hace liviano), y no como twitter que es algo pesado y posee mucho Ajax(jQuery y diseño en imágenes) para hacerlo dinámico.
  Y pués sí, aplicaciones como Dolphin(hecho en C++), Kernel (no se si es C o C++, pero alguno de éstos debe poseer), son aplicaciones que tienen que ser obligatoriamente de máquina, Compiladas! No interpretadas, deben ir justamente con el procesador, ya que son las que visualizamos nuestros archivos y usa al procesador directamente, sin hacer uso de máquinas virtuales. Otro lenguaje es ASM, que es muchísimo más lenguaje de máquina que los anteriores, y para buscar totalmente rendimiento y hacer uso específico del hardware, el lenguaje es estrictamente de bajo nivel y dificil de comprender, pero lo usan en diversos hardware, como electrodomésticos y busca rendimiento con poca memoria y poco procesador.
  Si me he equivocado en alguna parte de la explicación, por favor, espero que lo aclaren y salgo de la confusión. Un agradecimiento, seguro algún otro desarrollador te dará una mejor respuesta.
  - jefer94
    ya medio entendi, bueno, si compilo ahora estare mas preparado cuando entre a la universidad(cuando salga de este año), ojala que me consiga a algien alla que tenga una distribucion linux, y bueno, para ser sinsero entendi lo que comente, comente algo que expresaba una duda
  - Abel
    Si me permites te hago un par de correcciones(pequeñas):
    – Cuando se compila en una máquina no hace falta que sea de 32 o 64 bits para que haya incompatibilidad, cuando un kernel está compilado para i686 en una i486 no bootea
    – El concepto del lenguaje ASM es correcto, pero no es un lenguaje de máquina, se usan mnemónicos que luego se sustituyen por el lenguaje de máquina
    Por otro lado el kernel de Linux en su mayor parte está escrito en C, pero tiene partes en C++ también
  - carlos
    Ya sabía que era compilar pero a mi se me antojo la pizza >.<
    - jefer94
      no lo digas mucho porque me dejaras con hambre. ( pizza… =( )
      - Jhonatan
        Han dicho algo de Pizza? tengo hambre :(
      - jefer94
        @Jhonatan no, yo estaba resolviendo un problema que muchos cientificos no lograban resolver -.-, y alli esta el enlace que me deja como heroe, clickealo -.-
andres Ing informatico
Yo en compilarlo con un intel core 2 duo y 4GB de ram (un hp dv6) no lo calculé exactamente, pero podria rondar la hora facil e incluso superarla (Fué con la configuración por defecto) y con un Pentium 4 de 756MB de ram a ojo serian unos 90 minutos minimo (y a este si que le quité un monton de cosas en la compilación y le dejé lo justo practicamente para ese equipo)
- Alexis Daciuk
  yo con un athlonx2 de 6000+ y 2 gb de ram tardo alrrededor de 7 minutos, claro, optimizado hasta los huevos …
  saludos
ubuntero
Vaya qué si realmente tiene un gran rendimiento! pero :( no creo tener el dinero para comprarme un equipo así! :(!
- Hector Macias Ayala
  Y con un equipo así dudo que te preocupe mucho optimizarlo.
zchronos
En verdad muy buena velocidad del CPU, pero… EL PRECIO ESTÁ POR LAS NUBES!
Por ese precio me compro 4 CPU Bulldozer FX-8150 y encima me sobra dinero para otra cosa.
Es verdad que según los BenchMarks, el Core I7 3960x es de 20 a 40% más rápido que el AMD FX-8150, PERO CUESTA MÁS DEL CUÁDRUPLE. Y por solo una mejora del 40% o 47.5% en el mejor de los casos, pues pienso que no vale la pena tanto gasto, si fuese una mejora de al menos el 300% (el triple) entonces ahí sí valdría la pena semejante desembolso, pero no lo es.
Precios en Amazon hasta el día de hoy:
Core I7 3960x = US$1050
AMD-FX8150 = US$ 240
- bonares
  Lo que dices es una tontería, porque nada tienen que ver esos procesadores. Si quieres comparar hazlo con un i5 2600k, que vale menos que ese AMD y encima más barato y es igual de velocidad.
  http://www.anandtech.com/show/5091/intel-core-i7-3960x-sandy-bridge-e-review-keeping-the-high-end-alive/5
Abel
Yo tengo un Pentium E5200 y 4GB de Ram, luego de quitar unas cuantas ‘cositas’ innecesarias el kernel demoró unos 40 minutos en compilar, y esta ?????? (no se como llamarla) demoró un minuto o_O , me moriría de ganas que visitaran desde allí la sección ‘Benchmarks’ de mi blog y sumaran algún resultado
Efrainek
Increible el tiempo, recuerdo que cuando lo hice en mi equipo fueron como 3 horas :s
Jorgelrm
Sinceramente, no me sorprende en lo mínimo esa prueba. Acabo de compilar el kernel 3.1.5 en mis dos máquinas, y para nada obtengo cifras tan lejanas de ese i7 como para que se caigan las mandíbulas con la impresión:
Para referenciar la siguiente prueba, voy a dar los números exactos de mi compilación:
1. Parámetros de compilación:
Kernel Linux 3.1.5, 2011-12-09
Configuración: Igual que la de Phoronix:
make defconfig
compilación a un solo núcleo con tiempo medido desde el inicio:
time { make; }
Al final de cada compilación, limpié los datos del procesamiento anterior con make distclean.
2. Prueba con máquina 1:
Procesador: AMD Athlon X2 245 Stepping 02 (Corriendo a 2.9Ghz. No overclocking)
Memoria: Markvision 2Gb PC6400 (800Mhz), prácticamente genérica.
Disco Duro: Seagate ST3320820AS, 7200RPM 320Gb.
Motherboard: ASRock N68-S Bios 2.10
Se quitaron todos los demás dispositivos externos para evitar cualquier posible interferencia.
Sistema operativo: Ubuntu Linux 11.10 (Oneiric Ocelot), GNU Make 3.81, GNU GCC 4.6.1 (Ubuntu/Linaro 4.6.1-9ubuntu3).
Tiempos (salida del comando time):
real 8m16.886s
user 12m48.141s
sys 1m46.023s
3. Prueba con máquina 2:
Procesador: AMD Phenom II X4 965 (Corriendo a 3.4Ghz. No overclocking)
Memoria: Markvision 2Gb PC6400 (800Mhz), prácticamente genérica.
Disco Duro: Seagate ST3320820AS, 7200RPM 320Gb (el mismo disco de la primera prueba).
Motherboard: Gigabyte MA785GT-UD3H Bios F9B.
Sin dispositivos externos, igual que la anterior board.
Sistema operativo: Ubuntu Linux 11.10 (Oneiric Ocelot), GNU Make 3.81, GNU GCC 4.6.1 (Ubuntu/Linaro 4.6.1-9ubuntu3) (el mismo OS, simplemente moví el disco al otro equipo)
Tiempos (salida del comando time):
real 4m03.872s
user 5m13.141s
sys 0m32.236s
Midiendo con un cronómetro el resultado y comparando, el tiempo «real» es el más cercano al medible a mano, no sé qué significan los tiempos «user» y «sys».
Cuando se utilizan múltiples hilos (lo óptimo resultó ser 4 hilos -‘make -j 4’- para 2 núcleos y 8 hilos para los 4 núcleos), los tiempos de compilación se reducen a 4 minutos y 16 segundos para el X2, y a un poco más de un minuto (1:03) para el Phenom II X4. Lo cual ya no es en absoluto algo lejano al resultado del i7, y mucho menos teniendo en cuenta que el X2 (de segunda) vale menos de 50 dólares, y el Phenom en menos de 100. Se comprarían más de 10 procesadores con lo que vale un solo i7, y harían mucho más.
Conclusión:
¿O es mi impresión, o es un caso de mero mercantilismo barato?
- Jorgelrm
  Erratas: memoria del segundo sistema (copié la tabla para no repetir y me olvidé de cambiar sus especificaciones): OCZ Z3 PC3 12800 DDR3 Obsidian Series, 4Gb (2Gb dual channel).
- Nitsuga
  Real es la cantidad de tiempo real, el medido con cronómetro, que duró la medición.
  User es la cantidad de ese tiempo que el procesador estuvo ocupado corriendo el proceso.
  Sys es la cantidad de tiempo que el procesador estuvo ocupado con llamadas al kernel (I/O por ejemplo)
  El «porcentaje» de uso de la CPU se calcula con ((user + sys) / numero de cores) / real
  En un sistema con un solo procesador, user + sys + idle (tiempo que el proceso estuvo en espera, sea de otro proceso o de algún periférico) = real
qbe
Esto es acaso publicidad a Intel?.
Perdon señores, usando un triste Phenom x4 3.0ghz, modelo 945 de 95watt, demoro 4 minutos 56 segundos.
Solo que me salio 135 Dolares, contra?… 1100 Dolares del Intel?, no gracias, en caso de cambiar, lo hare por un AMD FX, por algo es smarter choice.
pata_de_jaguar
Querido santa:
Para esta navidad quiero un Intel Core i7 3960X EE….
- Hector Macias Ayala
  Lo vas a dejar pobre con esos precios, y ni que te portaras tan bien.
Aarntesla
Saludos,
Y yo me pregunto para que esta el compilador tcc , ??
http://bellard.org/tcc/
rodrigo
Yo con un athlon x2 ov a 3 GHz lo compilo en 25 minutos una ceda por 24 minitos es mucho dinero lo tendria que hacer en 0.1 sg para que lo compre XD
Excelente info
Pingback: Alquiler de guindolas eléctricas()
Pingback: shop vividads()
Pingback: https://smsplaza.io()
Pingback: 메이저토토()

Compilando el kernel en 60 segundos

POPULAR DEL MES

Suscríbete gratis a MuyLinux

Gracias, recibirás un correo para confirmar tu suscripción.