183

Destacados · Distribuciones · Escritorios · Ubuntu

Linus Torvalds odia GNOME 3, usa Xfce

  • por
  • 4 de agosto, 2011




El creador del kernel Linux ha participado en un debate en Google+ -una red social en la que está participando de forma bastante activa- en el que se comenzó hablando de una actualización para Fedora 15 y en el que se terminó hablando de GNOME 3, el entorno de escritorio por defecto que se utiliza en esta distribución.

En dicho debate Linus pidió a los desarrolladores de Fedora que además de realizar los cambios oportunos en el kernel, también prestaran atención al apartado de los entornos de escritorio:

«Mientras que estáis con ello [actualizaciones del kernel], ¿podríais también desarrollar un fork de gnome, y dar soporte a un entorno GNOME 2?

Quiero mis vieja interfaz de vuelta. Aún no me he encontrado con nadie al que le guste ese horroroso lío que es GNOME 3″.

A partir de ahí Linus explica algunos de los problemas con los que se ha encontrado, como el no disponer de accesos directos en el escritorio y tener que hacerlo todo a través del menú de actividades. Su conclusión: ha acabado usando Xfce, que «es un paso atrás con respecto a GNOME 2, pero es un gigantesco paso adelante con respecto a GNOME 3. De verdad«.

El resto de participantes en el debate -entre los que destacan programadores legendarios del kernel, como Igo Molnar- están bastante de acuerdo con las impresiones de Linus, y parece que entre los gurús de Linux no parece haber cuajado mucho el nuevo entorno de escritorio de GNOME.

A saber lo que opinan de Unity ;)

  • richter

    Miedo al progreso :P

    • Pako

      Tal vez si, o tal vez miedo a las interfaces con atajos complicados…

      • anonimo

        Y eso que no conoce LXDE, es un entorno mas liviano que windows 98, limpio y no consume nada de energía, Kde y gnome gastan la batería de las portátiles en minutos, xfce gasta menos y LXDE es un entorno límpio, nítido y hace que las portátiles puedan funcionar por horas sin gastar nada de energía, es super liviano y es super eficiente.

    • Manuel Bellido

      Y eso dices del que no tiene miedo de hacer progreso en Kernel?

    • emilio

      hay que ser sinceros: en gnome se dan muchas vueltas para hacer cosas sencillas
      o al menos da esa esa snsacion en otros casos
      no es productivo en ese punto…
      pero no es para alarmarse, si para demostrar descontentos
      esto va a mejorar en futuras versiones, asi como fue kde
      solo q son situaciones distintas

      • Nanai

        El problema de kde era estabilidad, no… esto

    • Maxorchuck

      Miedo al progreso estas loco ? si linus desea que avanzace mas pero no le gusto gnome3 ni ami estoy deacuerdo con el.

    • Marcelo

      ¿Miedo al progreso? Para nada. Yo diría que rechazo a progresar por progresar y nada más. Me refiero a un rechazo al progreso sin sentido práctico. Hay cosas que como están, ya están bien y no hace falta reinventar la rueda (aunque algunos se esmeren en ello). Me da mucha risa los diseñadores progres que se empecinan en, por ejemplo, rediseñar el mouse. ¡Ja! Terminan haciendo unos esperpentos (muy lindos y estéticos, nadie lo niega) pero que no usan ni ellos.

  • Angel

    pues con gnome 2 no me gustaba que los iconos salian todos desproporcionados y desalineados cuando los agregabas al escritorio, como por ejemplo poner una imagen o un archivo pdf, probe Unity unos meses al menos, a mi si me pareció bastante comodo nunca tuve problemas con hardware ni nada, pero al final gnome es muy simple, por eso uso KDE que va por la versión 4.7 y salvo por los iconos feos q trae por default todo esta bastante cuidado como siempre y bastante estable en esta versión.

    saludos

  • GuilleMurto

    Unity debería esconderse de esos foros si no quiere salir lastimado xD

    • Pako

      Seguro? Unity es mucho menos complejo que Gnome Shell, supongamos que estas distraido y mueves el mouse sin querer, en Gnome 3, Un despelote, un mierdero y mi cosas, en Unity que pasa?… Nada, y ademas de que Unity como Shell es mejor para los que necesitan ver varias cosas al mismo tiempo, ya que Unity de por si ahorra espacio, mientras que la Gran decoracion de ventanas de Gnome3 solo sirve para verse bonita

      • Roman77

        Tanto Gnome-shell como unity me da la sensaciòn que son agregados sin sentido en un escritorio de PC. No me interesa tener un menu lleno de ìconos desordenados, me gustaba mucho Gnome2 con el menú simple de toda la vida.
        Ya hace 3 meses me pase a Lxde y Kde, dado que no me siento comodo para nada con Gnome3.

        Espero que con el tiempo le den màs libertad al usuario para acomodar el escritorio como le guste o poder cambiar el menú.

        • Dolphin

          +1 Hay gente a la que no nos gustan los Shell. De todos modos Unity y Gnome-Shell mejorarán mucho, seguro y contentará a mucha gente, sin duda.. Y aún así, seguirán siendo shells y a los que no nos gustan los shells lo más probable es que sigan sin gustarnos.

          Tutti Frutti oiga, de todos los sabores y colores para todos los gustos.

  • Ericsson

    Pues la verdad yo he pensado tambien en mudarme a KDE debido a que el nuevo GNOME3 no me gusta, espero que hagan mas agradable la experiencia con ese nuevo shell, porque sino muchos haran lo mismo (mudarse a otros entornos de escritorio) con tal de sentirse comodos al utilizar su Sistema Operativo.

  • luisgac

    Eso es lo bueno que tiene kde. Por ejemplo, veamos en el punto en que se queja Torvalds, la ausencia de un escritorio clásico con acceso directo a carpetas, aplicaciones, urls, etc. En kde uno puede tener un escritorio plasma típico orientado a plasmoides, puede tener un contenedor de de lanzamiento y busqueda, etc., o bien puede tener un escritorio clásico usando el directorio que se te ocurra con enlaces a los elementos que se te ocurran. En otras palabras el concepto «minimalista» de Gnome, la idea de no «marear» al usuario con miles de opciones de configuración, muchas veces tiene este riesgo: la limitación de optar por un camino dejando de lado otros, en lugar de dar al usuario todas las herramientas necesarias para adaptar el entorno a su antojo, dando por ejemplo la posibilidad de re armar un escritorio clásico. Saludos.-

  • A mi parecer, GNOME 3 es mejor para una tablet que para una PC, lo probé y no me gusto mucho, no para uso de PC como dije anteriormente.

  • La verdad es que con estos cambios de rumbo tan bruscos he optado por quedarme con LXDE-Openbox en Debian, estos entornos modernos (Unity, Gnome3, KDE, etc) me dan la sensación de que están diseñados para el tipo de usuario que le gustan las cosas «ready to go» sin saber la cantidad de recursos del sistema que se devoran simulando transparencias y cosas por el estilo; Lo bueno es que en Linux hay de todo y para todos, desde KDE con Compiz, Emerald, etc. hasta los WM minimalistas a secas!

    • Roman77

      Lo de consumo de recursos, te cuento que a KDE4 lo miraba con desconfianza, dado que por el simple hecho de arrancar el entorno, te consume 450MB mientras que mi querido Gnome2 con 240MB.
      Pero la realidad es que en un PC de escritorio con 2GB de RAM (cualquiera de la actualidad o tiene) corre sin ningún problema…
      Y tengo una GForce 7300, o sea… no es tanta máquina…

      De todos modos extraño mirar el monitor de sistema y que no pase de los 450MB con Firefox incluido :-)

      • invisible15

        Pues a mí KDE4 me consume unos 270mb y Gnome2 me consumía unos 150~160mb al abrir…
        La verdad es que yo noto KDE4 tan fluido como Gnome2, pero en cambio Gnome3 se hace pesado nada más abrirlo…
        Aunque estoy mirando LXDE y estoy pensando si usarlo en un futuro.
        Y todo esto con una Geforce fx 5500 con los drivers Nouveau Gallium 3d (los privativos tumban Fedora 15 al abrirlo).

        • Roman77

          270mb con KWin habilitado? Que servicios tenes habilitados?
          Te cuento que lo tengo en Arch con una instalación mínima, pero con algunos add.-ons y kwin habilitados.
          Probé deshabilitando Strigi y Nepomuk… pero no baja de los 400mb.

          Saludos

          • invisible15

            Lo tenía sin nada prácticamente, al final me pasé a LXDE y se queda a 110mb sin nada y con firefox, gnome-terminal, mpg123 y metacity se queda en 400mb…

  • OzK

    Unity es igual de feo y poco útil como Gnome3. Si no hacen un fork me pasaré a otro escritorio.

  • itachi

    sinceramente le doy toda la razon gnome 3 es solo una cara bonita pero a la hora de usarlo se topa uno con que lo que antes hacia con un simple click en nuestro escritorio con gnome 2 haora lo tiene que hacer en la pesataña de actividades y otras 5 vueltas mas al asunto y no digamos para usuarios nuevos que vienen de windows quieren formatear un dispositivo usb haora que han desaparecido los elementos del escritorio lo tendran que hacer por terminal o por otro metodo que les resultara muy tedioso sinceramente despues de usar las interfaces de gnome3 y unity a fondo y a pesar de los feo de unity este es muy superior al gnome 3 almenos por haora esperemos que logren hacerlo mas amigable al usuario

  • JMMING Hackers

    pos yo pienso = Gnome 3 es un asco … prefiero UNITY que Gnome 3

    • francesco

      Los dos no me gustan, aunque si deberia escoger uno , gnome 3 me parece más vistoso y eso me basta.

  • Soundwave

    Estoy con Linus, se me hace raro que para estas alturas no haya ya salido un fork de gnome dando soporte y mejorando gnome 2.

    • RevoDEB

      No vale la pena. Será como el Trinity de KDE 3.5.

      Hay que avanzar. Con Gnome 3, lastimosamente, nos las aguantamos o hacemos como Linus Torvarlds: «Pasamos a otro entorno», y la verdad XFCE no está tan mal. Es muy personalizable y consume pocos recursos.

      • navarone

        @.RevoDEB:
        Muy cierto, totalmente de acuerdo contigo.
        En cuanto al Sr Linus Torvalds, comparto con el su simpatía por XFCE.
        En el enlace siguiente, en mi comentario 56, invito a probar este escritorio a usuarios que no se encuentren a gusto con Gnome 3/Shell, ni con Unity.
        Para mi es muy buen entorno de escritorio, no es la primera vez que lo recomiendo.
        Yo personalmente no lo uso, mis preferencias van por Unity / KDE. pero se muy bien que no «vale café para todos».

        https://www.muylinux.com/2011/07/30/sobrevivir-a-gnome-shell-ii-actividades-2/

        Saludos

        • RevoDEB

          Gracias navarone por el consejo y el link. Lo ando leyendo, y si, la última vez que usé XFCE, era muchísimo más personalizable que Gnome 2, y hasta se podían redimensionar los panales y todo, y con toda la integración GTK, con bajo consumo e inicio rápido.

  • Por algo son desarrolladores a bajo nivel, si por ellos fueran seguiríamos usando la consola.
    Por naturaleza estamos contra el cambio, a mí me pasó cuando reemplazaron konqueror por dolphin en KDE, no le encontraba lógica, pero poco a poco me he dado cuenta que por que sea lo que a mi me gusta no es lo mejor para la mayoría.

    • Wintersun

      ¡¡¡ PREMIO PARA EL CABALLERO !!!

      La verdad es que Torvalds, así como buena parte del equipo de desarrollo de Linux son muy reacios a los cambios de tecnología por lo que tu has dicho.

      Torvalds no solo odia Gnome 3, odia también KDE4 a pesar de que hoy en día es un gran entorno de escritorio. Prefiere algo clásico y lo más parecido que tiene hoy en día es XFCE.

      Aun así yo no veo Gnome 3 como un entorno de escritorio para un ordenador de sobremesa, pero si lo veo bueno para un portátil, un netbook o una tableta.

      Es normal que Gnome 3 ande cojo, es un entorno nuevo y los desarrolladores aun están modificando y añadiendo funcionalidades al nuevo entorno, quizá hasta el verano del año que viene no veamos todo el potencial de Gnome 3, que a mi me encanta, pero como he dicho no me resulta intuitivo para usarlo con un ratón.

      • Wintersun

        Y hablando de un posible fork de Gnome 2 sobre GTK+3, creo que los de Linux Mint están trabajando en algo por el estilo, ya que han dicho que reniegan tanto de Unity como de Gnome Shell, así que ya sabéis a qué distribución mudaros los que queréis seguir con un Gnome «clásico», aunque recordad que los de Linux Mint tunean bastante la cosa.

        • Dolphin

          Pues dudo mucho que hagan eso los de linux mint con la poquita, aunque muy efectiva, gente que hace linuxmint. Tendrán un escritorio clásico con gnome3. (No confundamos Gnome-Shell con Gnome 3).

          • Wintersun

            Es que a eso me refería, a que iban a apostar por Gnome 3, pero en estilo clásico.

          • Locklear

            Concuerdo contigo.

            Ya que el principal motivo del abandono de Gnome 2 es la dificultad de programar con él…. no creo que un pequeño equipo como Linux Mint se atrevan a hacer un fork. Lo veo más bien para el equipo de Debian o de Fedora.

  • Pavloco

    Al fin una voz reconocida lo dijo, Gnome 3 es un desastre para mi gusto, Unity al menos tiene sus ventajas para Notebooks.
    De momento no dejo LXDE, anda excelente nada de faramalleses.

  • Me extraña que don Linus Torvalds no pueda compilarse e instalarse gnome2 a la antigua =/

    • Ankh

      Su problema es que Gnome 2 ya no tiene soporte. Por eso pide fork. De lo contrario hubiese dicho «empaqueten Gnome 2».

  • Nacieron en la década del 60′ – 70′, que esperaban?

    • Harley

      En 1928 Alexander Fleming descubrió la penicilina dándola a conocer al mundo en 1929. Es lo primero que se me ha ocurrido pero podemos no parar de citar ejemplos durante meses.

      Tal vez tú o tus padres no estarían vivos. ¿Qué esperabas si es del primer tercio del siglo pasado?

      :O

    • JL

      Esa payasada sobre los años 60-70 sobra totalmente, es una falta de respeto inaudita e intolerable.

  • yones77

    Pienso igual, Gnome3 esta diseñado para tablets, pero para computadoras de escritorio es una porqueria, y ni hablar de notebooks. Tiene esas decoraciones gigantes que ocupan espacio, es muy poco configurable, es pesado, cambiar entre ventanas es un lio, y un largo, etc.. No me parece mal que creen un entorno orientado a tablets, pero si me parece mal que obliguen a la gente a usarlo..

  • Scorpion

    Pues yo igual que el aborresco Gnome 3, no solo por que te cambia la manera de hacer todo, sino que te fuerza a ello ya que casi no tiene opciones de configuracion y tenes que andar buscando extensiones para cualquier pabada.

    Sin embargo ¿¿¿No que Linus odiaba Gnome 2??? En su momento lo critico muy duro. Imaginaba que con la tremenda evolucion de KDE, seria su escritorio de preferencia.

  • Manuel

    Yo solo aqui para decir que a mi si me gusta Gnome3!! :D, y lo genial de linux esque hay sabores para todos los gustos, la verdad enojarse porque algo no nos guste no se me hace valido, mas bien cada quien tiene su manera de una experiencia de escritorio y nosotros podemos elegir la que mas nos guste, desde fluxbox, awesome, xfce, kde, gnome, unity, todos tienen sus partes buenas, y lo genial esque todas aprenden de los aciertos y fallos de las otras. Asi que no se esponjen :P.

  • TheGodDemon

    Yo pese a ser usuario de KDE4 , gnome3 me parece que va por buen camino,ya que por lo menos en Archlinux es bastante estable y si lo comparamos con lo que sucedio con KDE 4.0 (que era inestable y fue duramente criticado) va por bien.Hay que esperar haber que plantean a futuro. Y Linus Torvalds me decepciono un poco, antes usaba KDE y cuando se paso a KDE4 empezo a usar gnome y ahora xfce.

    Se nota que no quieren que nada cambie,personalmente me gusta que aya cambios,hay que avanzar, en muchas distros aun no se usa gnome3 y en las que lo usan se puede poner en modo flashback para tener una apariencia similar a gnome2.

  • Por fin alguien capacitado y con huevos acaba de decir que Gnome 3 no sirve, en realidad no ha dicho nada nuevo, pero viene a apoyar a unos pocos que como yo nunca han gustado de este nuevo entorno y le cierra el pico a los que han insinuado que es mejor que Unity.

    La verdad es que Unity con cada actualización mejora, sin embargo no se puede decir lo mismo de Gnome 3.

    salu2 ;)

    • francesco

      Pero si a torvandls no le gustaba ni gnome 2, ni kde 4 ni gnome 3, y unity paree no nombrarlo porque por lo que sabia decia que no le gustaba ubuntu por algunos temas de desarollo de su trabajo, así que dudo que ponga a parir unity , que seguro que tampoco le gustaria XD

  • Ankh

    Linus odiaba también Gnome 2.x, llegó a llamar a sus desarrolladores, nazis de la interface, por intentar hacer las GUIs lo más simple posible. Él usaba KDE3, hasta que llegó la versión 4 y se pasó a Gnome 2.x. Yo pensaba que no le gustaba KDE4 debido a lo inestable de sus primeras versiones, pero parece que no le gusta los conceptos que ese escritorio introduce.
    Yo coincido con Linus en cuanto a Gnome 3, pero KDE4 en sus últimas versiones me gusta bastante.
    Saludos.

    • Laur

      Al parecer hay gente que no se acuerda.

      Linus en definitiva es un GNOMEhater o quién sabe qué, pero coherente no es y sus motivaciones no son las que dice y sabrá él cuáles son.
      Antes odiaba a GNOME 2 y ahora odia a GNOME 3 y quiere «a su» GNOME 2 de vuelta.

      Sólo quiere hacer uno de sus berrinches y que otros desarrolladores-linux le den la razón no significa nada, eso siempre ha sido un séquito, lo que hace la abeja reina el resto le va detrás aplaudiendo.

      (Y ojo que yo soy más de KDE o en dado caso GNOME 2).

  • javitux

    Esta bien avanzar, no quedar estancado pero lo realmente malo de Gnome 3 es todo lo contrario.
    Las opciones se limitan a un escritorio pensado unicamente para Netbooks, los accesos limitados, no hay manera de tratar tu escritorio como te venga en gana, una de las cosas que me atrajo del mundillo Linux.
    KDE sin embargo puedes hacerlo muy simple, clasico, sin efectos y a la vez disfrutar si dispones de un buen equipo de efectos hermosos.

  • emilio

    Estoy esperando a la gente de elementary project
    espero que traingan una buena propuesta de escritorio!

  • Jackharr

    Entorno de escritorio = algo sencillo, práctico, intuitivo, configurable y, a ser posible, agradable, ya se llame Gnome o lo que sea.

    ¿Tener que reaprender dónde está cada cosa y cambiar mis costumbres para adaptarme yo a lo que alguien cree que debe ser mi forma de relacionarme con el SO? Hay gente que alucina.

  • Pingback: Linus Torvals cambia de Gnome 3 a Xfce()

  • joan

    Estoy a favor de Linus, ya era hora que alguien importante hablase claro. Mientras tanto canonical a lo suyo, creo que estos ya se vieron venir el desparramo hace tiempo.

  • Sinnombre

    A Gnome 3 le falta mucho para mejorar, los desarrolladores de gnome lo sacaron demasiado pronto. Por otra banda es estable, pero aún no lo puedes configurar a tu manera y le faltan cosas que pulir.
    Se equivocaron sacandolo tan temprano. Creo que casi todos hubieramos preferido que hubiese salido más tarde pero más «pulido»

    • Pablo

      Mas pulido??? hace 3 años que estan por terminarlo!!!!! lo que le falta a Gnome-Shell Es ser BUENO!!

  • dv

    Le doy toda la razón y además no veo ningún entorno que me guste de verdad, ya sea KDE, Gnome 2, 3 , unity (aunque es el que prefiero), creo que uno de los peores puntos de Linux es este, las interfaces, GUIs, etc… No me gustará apple pero mira iTunes, un programa útil, fácil de usar, configurable, bonito, … Me gustaría que entrará otro gran entorno de escritorio a competir con KDE y Gnome, a ser posible con unas nuevas librerías, ni GTK ni Qt, pero esto es pedir demasiado xD.

  • david

    Me gusta mucho Gnome Shell pero al final tienes que instalar unas cuantas extensiones para hacerlo un poco mas decente, pero si que es verdad que preferia mis atajos de escritorio que aparecen al pulsar sobre nautilus pero es un poco coñazo.

  • Leo

    Sinceramente no me extraña que le guste XFCE. Un entorno sencillo, sin complicaciones, con un buen rendimiento. A mi por lo menos cada vez me gusta más, aunque con un poco de desarrollo LXDE podría superarlo.

  • Diego

    La verdad que despues de leer el post y los comentarios no hay nada mejor como windows 7!!! A linux le falta mucho para llegar al usuario final, por mucho tiempo use gnome2 y pase a unity que la verdad es muy bueno, pero por desgracia sigue siendo un sistema operativo no compatible con algunos hardware y eso hace que la gente siga con windows. Y la verdad es que si torvals dice que no le gusta que use otro entorno cual es el problema!?

    • francesco

      Trolls forever XD, llevate un Winbugs a otra parte xD. El otro dia me lo instale para jugar f1 2010, y solo arrancar gastaba 2 gb de ram y cuando empeze a jugar se empezó a travarxD. que le den!

    • david

      Es cierto que windows 7 va de lujo, tengo windows 7 para editar musica y demas menesteres y linux para tareas de otro tipo y si es cierto que linux tiene el gran problema de que al no estar respaldados por las empresas de software, cojea mucho en este sentido por mucho que os pese. No hay un programa como cubase o un steam decente por ejemplo para linux, el adobe photoshop es bastante mejor que cualquier otro que hay en linux, para las tablaturas tuxguitar no vale para nada (en bateria) y como estas muchas otras.

  • mitcoes

    Lo que creo debería hacer GNOME es – como en su día hizo MS WOS – PERMITIR una configuración «al estilo antiguo – aportando todas las mejoras en programación, pero dejando usar el ASPECTO de Gnome2.

    Además de arreglar los problemas con ATI Catalyst.

    A mi me gusta Gnome2, su panel que uso como dock – con mis aplicaciones de uso diario – y como indicador monitor del sistema con CPU, Memoria y red

    Para tabletas y futuras pantallas táctiles de escritorio Unity y Gnome3 van bien orientadas, pero deberían tener una configuración – aspecto antiguo – sobre todo porque el futuro va a ser computadoras de bolsillo conectadas a televisores y periféricos cuando se trabaje en la oficina, o se use lúdicamente en casa.

  • nagisa

    Hola a todos, hay que avisarle a Linus que su deseo ya se cumplió.. :) ya que existe un fork de Gnome 2 siendo desarrollado por un Argentino, Mate Desktop Environment: https://bbs.archlinux.org/viewtopic.php?id=121162

    PD: ¡Aguante Elementary OS! xD

  • Diego

    MMMmmm!! Al final veo a Linus en win7…!!!

  • RevoDEB

    Ahora, mi duda es:

    ¿Por qué no usa KDE

    Ahora que usa QT y está avanzado tecnológicamente. Posee versiones de punta, como las versiones de Kernel. Estructuralmente fluído y estable. Personalizable como le de la gana, y si se arma de manera minimalista, no llega a consumir más de 240mb.

    ¿Será por que prefiere las librerías GTK?

    No sabía que Linus Torvarlds dijera eso de Gnome 3 jejeje…. Yo me que refería de lo más decente, pero el dijo tal como es y directamente, sin pelos en la lengua. Es lo que admiro a ésta gente, no está con rodeos, ni con términos pseudo-intelectuales para llegar a lo mismo, y sin hipocrecía.

    Bravo Linus Torvarlds y saludos a Stallman….. ¿Qué pensará éste?

    • RevoDEB

      Y por cierto….. Unity no pierde éstas cosas tradicionales que Linus no se perdería, también sería una opción. Y creo que el rendimiento es mejor! Al menos, por Compiz como gestor de ventanas.

      Y no hay que esconder a Unity en esos foros, es sólo saber su opinión, si es buena o mala. Hay que recibir todo tipo de crítica e interactuar ideas. Hay que saber que piensan éstos genios de los avances, es lo agradable de Linux.

    • david

      Tienes toda la razon, gracias a esto existe el nuevo guitar pro 6 para linux

    • Diego

      Porque no usa linux Mint con el Gnome clasico..???

    • jale

      Stallman utiliza emacs de escritorio

    • Ares

      Stallman apoya las cosas siempre y cuando sean libres, así no sean de su agrado. De sus gustos sólo ha hablado cuando le han preguntado por lo que usa y si no recuerdo mal ha dicho que no usa escritorio (y no usa un montón de cosas que un humano promedio usaría). Pero como digo, si es libre tiene su apoyo.

  • michel

    El actual unity, solo en usabilidad, le lleva oda una vida a tal gnome shell

  • garbage killer

    a mi me gusta el gnome 3 pero sin el shell es casi igual como regresar al gnome 2

  • Francisco

    A mi tampoco me gustra ni el gnome 3 ni Unity. Me quedo con mi gnome clásico.

  • huachimingox

    No creo que hasta Linus confunda Gnome 3, con Gnome Shell.

    Se supone que Gnome 3 es un paso adelante en las librerias.

    ¿Acaso n se puede usar Gnome 3, sin su famoso «shell»?

    Saludos =)

  • Locklear

    “Mientras que estáis con ello [actualizaciones del kernel], ¿podríais también desarrollar un fork de gnome, y dar soporte a un entorno GNOME 2?

    Quiero mis vieja interfaz de vuelta. Aún no me he encontrado con nadie al que le guste ese horroroso lío que es GNOME 3″.

    Las respuestas habituales suelen ser:

    – Hazlo tu.

    O un poco más amable:

    – Creo que es difícil, pero tal vez podrías conseguirlo por tí mismo.

    Lo digo por experiencia…

  • marcos hipe

    yo pregunto, por que no le dice alguien que gnome3 sin shell es (por lo menos visualmente) muy parecido a gnome2??
    no se a nivel de codigo, pero visualmente la vez que lo use realmente no habia diferencia, a no ser que tengan planeado algun cambio tambien al gnome sin shell

  • chupy35

    como si su opinion valiera tanto…

  • Ator

    Por eso me he pasado a linix mint Debian con gnome 2 y no creo que me cambie

  • Neomito

    por fin dijeron algo real acerca del feo entorno como lo es gnome 3, hayq hacer mucho para una cosa sencilla, o sino ponganle a un windosero con cual se adapta mas con gnome o kde…………….la respuesta esta a la vista

  • gaston

    Uso gnome3 y la verdad es que me gusta bastante y me resulta comodo. Me costo mucho acostumbrarme pero al final le agarre la mano y me parece muy bueno. Lo de los iconos en el escritorio que extraña Linus se soluciona con la aplicacion gnome-tweak-tool. Si admito que es medio engorroso buscar una aplicacion determinada en ese menú (como unos 4 o 5 clicks) pero para eso esta la barra de apps, pones lo que usas mayormente y listo, nada mas comodo que eso. Ojo, amaba a mi gnome2 pero bueno tarde o temprano hay que cambiarlo o te quedas en el tiempo. Lo tengo en la de escritorio (Archlinux) con un Phenom II de 4 nucleos y 8gb de ram y anda de 10, pero tambien lo tengo en una netbook asus 1201t con un modesto amd neo mv40 y 2 gb de ram y anda muy bien.

  • Amo Gnome3 !! A mi se me hace muy cómodo. Nunca use iconos en el escritorio, y aborrezco usar el mouse. Por eso, para mi, gnome 3 es un paso adelante.

  • Creeping_death

    Hace tiempo que deje de prestarle atencion a LinusTorvals.Si tanto se queja de los escritorios,que se cree uno el mismo desde 0.

    • Harley

      A ver si te va a hacer caso y te va a decir que ok, el lo hace para él y mientras tú mantienes el kernel.

      Debe ser el calor que ablanda las neuronas…

  • Cristian

    Linus siempre causa revoloteo cuando opina sobre algun tema. Sobre Gnome 3/Shell bueno es que se ha hecho muy pesado para mi. Creo que le daré una oportunidad a LXDE.

  • Cada quien con sus gustos… Tampoco hay que estar siempre en un entorno de escritorio.

  • Pingback: Linus Torvalds odia GNOME 3, usa Xfce | TuLocura! :: Descargas directas()

  • Eu

    Me reafirmo por qué Linux no avanza más. Ese 33% de creatividad revolucionaria, se ve ahogada por el otro 66% compuesto a partes iguales de esencialismo-ortodoxo y de una dispersión patológica (diría que casi suicida).

    Si es libre por liberal, no me interesa. «Yo hago lo que me da la gana» no es comunidad. «Haz lo que te dé la gana» no es comunidad.

    Si hablamos de estética no hay ni una sola distribución de Linux en el que estén bien integradas las aplicaciones que trae por defecto. Después del delirio histórico de KDE4, Gnome3 y Unity es lo más ambicioso que ha salido del mundillo este en términos de usabilidad.

    Too much clicks for you??? Joder, usa un atajo de teclado!!!
    Es que antes estaban las aplicaciones ahí, coño, pues ponlas de nuevo!!!
    Me raya el shell, ok, quédate en la caverna un ratito más mientras que la cocinamos y hasta que caigas de la burra, desactívala leñe.

    No entiendo ná… tan listos para unas cosas…

    • Juaco

      Sabes porque linux no avanza? precisamente por inutilidades como quitar el boton apagar por suspender , joder! les gusta complicarse la vida? en windows es posible con UN solo click, si cambio de SO es para mejorar mi experiencia de uso, no voy a sacrificar comodidad por usar linux ¬¬ Ademas, casi ningun usuario novel lee manuales ni busca en google, les costara saber… ¿y ahora como apago?

      • La mayoría de gente que compara Windows con las distros Linux y defiende a Windows (o increpa a Linux) siempre olvida que:

        1. Si Linux les parece más «complicado» de usar que Windows es porque con Windows llevan un período de aprendizaje de bastantes más años que en Linux. Es decir, simplemente no saben usar Linux.

        2. Si hacer una tarea en Linux les lleva más tiempo que en Windows es porque no han elegido la aplicación adecuada para hacerla (en Windows te imponen las aplicaciones, en Linux eliges). Es decir, deben buscar una aplicación que se adapte mejor a sus necesidades.

        3. Si la experiencia con Linux es peor que con Windows es porque la distro usada no se adapta a sus gustos o usos. Es decir, deben buscar una distro que cubra mejor sus necesidades.

        4. Los motivos de cambiar Windows por Linux no dependen sólo de la experiencia de uso. Linux y la mayoría de softwares que corren sobre él son creados bajo licencias de software libre (y por tanto pueden adquirirlo de modo gratuito y el control de los mismos está en manos de la comunidad). Windows y la mayoría de softwares que corren sobre él son creados bajo licencias privativas (y por tanto requieren pagar licencias y su evolución están en manos de empresas capitalistas). Lo que pasa es que la mayoría de quienes dicen preferir seguir con Windows olvidan esto porque están usando ese sistema operativo y la mayoría de programas ilegalmente (algo que, por cierto, también complica su experiencia).

        4. Si no usaron manuales ni búsquedas en Google para aprender Windows es porque «aprendieron» a usarlo utilizándolo. Es decir, si no quieren aprender Linux leyendo deberán hacerlo utilizándolo (no sólo mirando videos o viendo instalado).

        5. En Windows no buscan la solución a sus problemas en manuales o en Google porque siempre hay un «amigo pringao» que se los solucionan (antes o después ese «amigo» se cansará de hacerlo). En Linux la «comunidad» no te soluciona el problema, sino que te enseña a hacerlo tu mismo (es menos «cómodo», pero más práctico).

        • Cristian

          Yo siempre he pensado que GNU/Linux es una maravilla, porque funcionar en la gran variedad de hardware que funciona y sin el apoyo de los fabricantes es de admirar, por eso y por muchas otras cosas siempre recibirá mi apoyo.

          • Cristian

            Por cierto esto 100% de acuerdo contigo.

        • TU

          Estoy muy de acuerdo contigo.

          Por mi parte sé que estoy diciendo cosas que pueden herir a algunas personas. Defiendo Linux y es mi primera opción aún renunciando a muchas cosas que me darían otros entornos. No soy programador y apenas sé usar la consola pero sí sé usar un ordenador a cierto nivel (quiero decir que no soy un usuario medio convencional) pero a través de las interfaces gráficas.

          Mi actitud con Linux no es, ay, me falla esto, deja que lo arreglo. Me jode y mucho que falle, porque no debería fallar, porque las cosas se deben hacer para NO fallar, para que tenga los MENOS BUGS posibles. Colaboro reportando fallos, evidentemente y ayudo a mis colegas aprovechando las opciones que ya conozco, claro que sí! Y exprimo las opciones de los programas que uso frecuentemente y estoy hasta las pelotas de encontrar bugs y petadas. Las asumo, pero me jode esta actitud de indolencia, somos mejores y tenemos la razón, en vez de racionalizar que debemos centrarnos en hacer lo básico bien. Sé que nunca le podremos pedir a Gimp que sea photoshop, ni a Scribus inDesign, ni a LibreOffice MS Office, ni Ardour Protools, ni que haya drivers para todo, ni…

          Pero lo que hagamos, hagámoslo bien y sumemos esfuerzos para que haya por lo menos 2 distribuciones que dén guerra en términos de calidad y acabado: Ubuntu y Fedora desde luego son una promesa, pero solo eso: una promesa, porque las aplicaciones ni funcionan bien a cierto nivel, ni están bien integradas (ponemos un par de ventanitas encima de linux, juntamos un par de apps que sabe dios de dónde vienen y ya tenemos el WINDOWS/OSX-killer Y ES RIDÍCULO).

          No soporto que me intenten convencer de lo que es obvio: a Linux en escritorio le falta mucho-muchísimo… y me da igual el tema de los shell (que me parecen un avance) porque yo ya tenía opciones similares configuradas en mis equipos porque ME LEÍ LA DOCUMENTACIÓN. Y me parto de risa viendo a consoleros quejándose de que tienen que hacer 4 clicks para abrir una aplicación, o porque no tiene un botón para no se qué… pues pónselo, quien llegue de nuevo viene de ver OSX o Windows y gnome shell y Unity son aún más fáciles de usar!

          Asumo que estaremos así toda la vida.

          • raag

            Yo creo que hay opiniones para todo a mi si me gusta estar arreglando cuando fallan cosas, y pues bueno, eso es lo bello no solo de linux, que hay para todos los gustos y yo creo que mas bien linux no está preparado en el escritorio en algunas cosas, pero en otras hay que admitir que es mejor que otros SO, yo llevo desde el 2003 usando solo linux, y la verdad estoy contento con las aplicaciones que uso en el día a día.

        • Juaco

          Mmm, coincido, pero igual me sigue jodiendo eso del boton apagar, y mi critica no era a linux, sino a GNOME, el entorno muy utilizado para distros para novatos, complique asi las cosas , linux es lo mejor que hay y me encanta la filosofia del software libre y lo que mas me gusta: si no me gusta GNOME, me puedo cambiar a KDE o XCFE ,etc,etc. (cosa que hare jeje) en windows si hicieran un cambio similar estaria condenado a adaptarme

        • Jorge

          1.- Es absurdo pretender culpar a los años que tiene MS en el mercado y afirmar que los usuarios han dedicado años aprendiendo a usar Windows y por ello a GNU/Linux se le debe permitir modificar la usabilidad con tal de diferenciarse, es decir la empresa que inventó el sistema de arranque y manejo de un auto con clutch, freno, acelerador y volante tuvo la gran visión de idear el sistema, y como tal se convierte en un estandar de facto, ahora, si una persona inventa otro sistema con 4 pedales y 2 volantes y los usuarios se quejan de que es más dificil de aprender no se puede tomar la postura de decir: Ah no, es que como llevas años manejando el primer esquema de conducción por eso se te hace fácil, ahora te tienes que aprender este metodo más complicado, ES ABSURDO usar esa excusa, en dado caso GNU/Linux tiene que preocuparse por que su esquema sea de fácil uso, pero si nos vamos a las frases de «RTFM» Aprende a usar la terminal, aprende programación, estudia como hacer comandos Batch, pues dejame decirte que pasarán años antes de que GNU/Linux represente amenaza alguna para MS.

          2.- El centro de Software de Ubuntu es un gran paso para guiar al usuario en cuanto a saber de que herramientas dispone para hacer determinada actividad, pero el problema es que no todas las distribuciones tienen dicho centro de software.

          3.- Es tremenda la cantidad de distribuciones existentes, y lo peor es que hay invertir DEMASIADO tiempo para entender las diferencias entre unha y otra para al final elegir la que esté más acorde a nuestras necesidades.

          4.- Por favor deja de usar las palabras «Empresas Capitalistas» para discriminar al software privativo (O sea que GNU/Linux es Socialista según tu afirmación) es claro que existe software de calidad ya sea libre o privativo, eso no es ninguna diferencia, además por lo general el software libre tiene PESIMAS interfaces y un diseño que en la mayoria parece ser hecho por niños de educación básica.

          4.- Para usar GNU/Linux a un nivel aceptable es inevitable leer manuales, entrar a foros, enviar preguntas, encontrar turoriales por que realmente las fuentes de información están fragmentadas en un alto grado, la gran mayoria de las distribuciones al ser forks y hechas por personas muy metidas tienen una usabilidad muy baja por el resto de los usuarios que si son básicos.

          5.- FALSO, los usuarios que se interesan en aprender GNU/Linux son realmente muy pocos, la gran mayoria de los usuarios básicos simplemente copian y pegan los comandos que leen en la terminal sin entender a ciencia cierta el manejo y uso de la misma.

          A fin de cuentas caemos en la misma trampa mortal:

          Los usuarios básico simplemente necesitan un SO que les pemirta realizar tareas básicas y no QUIEREN ni NECESITAN ser expertos en programación. Pero la «comunidad» nunca ha entendido eso y siempre opta por descalificar a sus detractores diciendo: «Si quieres usar GNU/Linx te vamos a OBLIGAR a que adquieras conocimientos que NO te son útiles en la vida diaria, pero como somos la «Comunidad» y sabemos más que tu te vamos a obligar a ello, si no aceptas, regresate con las malignas empresas capitalistas yanquis colonizadoras y manipuladoras del mundo entero»

          Que mal que esa sea la filosofía de la «Comunidad»

          Saludos.

          • 1. La gente no lleva más años usando Windows porque esté más años en el mercado, sino porque Microsoft fue en aquellos entonces quien mejor supo acercar la informática a la gente común y posteriormente ha mantenido el monopolio.
            La comparación que haces con el coche es absurda. La informática avanza a pasos de gigante y lo que hoy es innovación mañana puede estar desfasado. No ocurre igual con la evolución de la mecánica de los autos que, avanzan también, pero no tan rápido y fuera de control.

            2. ¿De donde sacas las aplicaciones para Windows?. Pues del mismo modo puedes obtener aplicaciones para Linux. Pero además, existen alternativas para hacerlo como un Centro de Software, una búsqueda y descarga en internet,…

            3. TOTALMENTE DE ACUERDO. Pero, del mismo modo que la gente usa Windows porque va preinstalado o porque se lo instala el «amigo pringao»; también podría haber «amigos» que recomiendan una u otra distro y equipos que se distribuyen con la distro que mejor se adapta al hardware.

            4. No dije en ningún momento que Linux sea socialista. Dije que la mayoría del software privativo está en manos de empresas capitalistas. Una empresa capitalista es aquella que posee o controla los medios de producir riqueza. Dime ¿para qué compran montones de patentes? ¿por qué compran las empresas que desarrollan alternativas libres o más económicas que ellos? ¿por qué gastan tanto en imponer su sw en los sistemas educativos y administraciones públicas?…
            La mayoría de alternativas del sw libre tiene pésimas interfaces porque son proyectos pequeños y/o pobres. Aun así, también existen tantos o más sw libre que privativo con buena apariencia y usabilidad.

            5. Me impresiona que digas que para usar una distro Linux «desde cero» es necesario leer manuales. Pregunta a quien lo haya hecho en los últimos tiempos y verás que no llevas razón.
            Bien diferente es si quieres adquirir un nivel más alto de conocimiento sobre el sistema operativo. Es cierto que la información está fragmentada, pero también ocurre con la mayoría de software privativo (que por lo que a veces se paga bien podrían dar un buen manual o tutorial de uso).

            6. Puede que no aprendan para qué sirve el comando, pero tras su uso sabrán cuando tienen que utilizarlo. Y en la mayoría de los casos antes o después se acaban enterando también de lo primero.

            A TU REFLEXIÓN: Esos conocimientos que muchos «windowseros» consideran inútiles para su vida diaria son los que tiene que tener el «amigo pringao» al que llaman cada vez que tienen un problema.
            En la Comunidad hay muchos integrantes que fueron (o son) ese «amigo pringao» y muchos de ellos consideran que la mejor forma de evitar seguir dando «soporte gratuito» a empresas capitalistas es enseñar a los usuarios a solucionar sus propios problemas y que la sociedad, en general, adquiera suficiente conocimiento informático para evitar su manipulación y dependencia.
            Pero resulta más cómodo dejarlo todo como está, continuar explotando los favores de ese «amigo pringao» y esperar que, entre todo lo que hace la empresa privada haya cada día algo que cubra mejor tus necesidades.

      • es normal la resistencia al cambio, y no es cierto que el usuario novel no lee ningun manual.

        sus dudas se las aclaran los que si leyeron el manual (o te atreverias a desarmar tu coche sin antes preguntarle a quien si lo ha desarmado y vuelto a armar?)

      • hernan czarniecki

        Unity, creatividad revolucionaria, te parece un avance?, para mi es un Dock horizontal pésimo. Gnome Shell una copia pésima de Mac. Perdón que este de acuerdo con Linus Torvalds, una persona que vive en las cavernas y con una persona tan evolucionada como vos…

    • David

      Pues a mi me gusta GNOME 3 y valoro mucho el esfuerzo de estos desarrolladores.

      Aunque tengo que decir que uso GNOME2, pero eso no quita que el 3 tenga algunas ventajas respecto al 2.
      Pasa exactamente lo mismo que cuando la gente lo hacia todo con la linea de comandos y salieron los entornos de ventanas, a todo el mundo le parecía que eso no era productivo, que eso no servia para trabajar, etc…

      Hay que poner cada cosa en su sitio. La linea de comandos va muy bien y te ahorras muchos clicks para segun que cosas, el entorno clasico (gnome 2) a mi me resulta perfecto para programar, para tener mis 40 accesos directos organizados y mantener un entorno al que ya estoy acostumbrado, pero mi novia (usuario no-informatico) ha tenido mucha mas facilidad para encontrarlo todo en GNOME3 que en el 2, por que? por que para usar Firefox, Spotify o LibreOffice (las 3 aplicaciones que más usa) es más intuitivo y no te llena la pantalla de iconos que has ido dejando con el tiempo (esto no es culpa de GNOME2, sino de un usuario poco ordenado xD… pero ya me entendéis…). GNOME 3 es muy limpio, pretende no distraerte con otros elementos en pantalla y creo que lo consigue.

      Así que resumiendo, diría que dependiendo del uso que se le dé al ordenador uno debe elegir una interfaz en que se sienta cómodo, pero para nada considero que GNOME3 sea una castaña (dejando de lado que tenga bugs por estar en una etapa muy prematura y que precisamente, el hecho que la gente no se lo instale frena la depuración del entorno para hacerlo más robusto).

      un saludo,
      David

    • En mi opinión ,no me da motivos para criticar Gnome 3 la verdad me parece muy simple perfecta para usuarios que no saben manejar muy bien Linux de perfecta además que todo esta muy organizado
      Como lo dijeron en un comentario valoro el trabajo de los desarrolladores de gnome

  • Cauto

    Se puede decir más alto, pero no más claro, totalmente deacuerdo cn LT.

    Por cierto, Libre por Liberal, es lo que me interesa.

    Lo que no me interesan para nada son las «Sectas».

    • TU

      Si lo que te interesa es precisamente ese sentido liberal, estás de enhorabuena porque es lo que triunfa: tienes un montón de opciones para elegir.

      Ahora bien, que haya tantas opciones, para mi, carece de ventajas y va en detrimento de la calidad a cualquier nivel y afecta a todas ellas (más, claro a las que tienen menos recursos).

      Compactar esfuerzos, NO significa asumir un principio sectarizante, NO implica que tenga que haber un solo entorno de escritorio, ni dos, ni tres ni… Lo que es sectario y sectarizante es precisamente el estado actual de atomización del software libre.

      Confundimos libertad con el ombligo y en el mejor de los casos, con yo y mis colegas.

      • Cauto

        Amigo, cuan equivocado te encuentras !! Espero que algún día te des cuenta.

        • TU

          A los hechos me remito, Linux en escritorio no es más que un buen laboratorio de ideas pero no es aún ni una alternativa. No tienes ninguna garantía de que tenga un buen desempeño o estabilidad. A nivel de usabilidad es un caos. La calidad de la mayoría de apps más comunes es bien cuestionable. No hay alternativa para la mayoría de las soluciones profesionales de referencia.

          Por qué pasa ésto? Porque cada uno rema para su lado! Uso Linux en casa desde hace 10 años aproximadamente (a fuerza de renunciar a las bondades del pirateo) pero reconozco que la empresa para la que trabajo no podría migrar a Linux ni de broma, y tal como va la cosa por muchos años.

          Si programas según qué o le exiges usos muy básicos… o si no, te tienes que privar de mucho. Y no tendría por qué se así sumando esfuerzos y haviendo las cosas bien.

          • david

            Es cierto que la calidad de muchas aplicaciones es cuestionable y sobretodo las profesionales tienes toda la razón.

  • LXDE,XFCE..
    Entornos sensillos como siempre lo fueron! :)

    • Andrex

      LXDE me gustó bastante. XFCE no tanto. A ambos los probé en openSUSE 11.4 y la verdad me quedé con LXDE. Recomendado!!

      • barx

        a mi alrevez

  • Pingback: Linus Torvalds odia GNOME 3 | TuLocura! :: Descargas directas()

  • Jose Miguel Henriquez

    A Linus Tolvalds que deje de estar metiendo el cucharon donde no debe.
    Que se dedique a su Kernel, el es el mejor del mundo en esto.
    El escritorio aparte de útil, es cuestión de gustos…
    Sino observen el Mac OS X 10.7 Lion.
    No lloremos tanto, hay que avanzar…

    • RevoDEB

      ¿Y por qué?

      ¿Y él no es persona que puede opinar, igual que tu?

      Y si vienes a criticar o dar tu opinión sobre Unity, Gnome-Shell y KDE. ¿Por qué no mejor te vas a donde mejor te dedicas? Albañil, vendedor informal, no se…. Lo que eres.

      Por favor, es sólo una opinión de una persona más, y Linus Torvarlds tiene el mismo derecho que tu tienes, y eso de que «Se dedique a su Kernel, el es el mejor del mundo de esto», te lo digo sin el mayor respeto del mundo, eres un total egoísta tonto y usuario mal agradecido.

      Ojalá estuvieses tu en su lugar, seguro hubieses cerrado el Kernel y no hubieses gastado horas en tu vida, por ofrecer a la comunidad un desarrollo libre y gratis.

      Es su opinión y si el desea, no aporta y ya….. A ver si tu seguirás el desarrollo del Kernel! Además, de que la opinión de Linus, no se acerca mucho de la realidad, muchos concuerdan.

    • hernan czarniecki

      Sino observen el Mac OS X 10.7 Lion!!!, por favor, tanto Unity, un dock horizontal y pésimo, como Gnome Shel una copia, barata y mala de Mac, no llegan ni a los talones. Lanzar esta betas pésimas te parece avanzar?, el único entorno que tuvo un gran avance es XFCE 4.8. Al menos en mi caso quiero una Pc para usarla, no para que me traiga problemas, o que tenga un entorno pésimo que además se come todos mis recursos. Yo se que Linus al lado tuyo es un simple programador, perdonálo por opinar! Volvé a Windows, se nota que lo usabas hasta hace muy poco.

  • josue

    yo espero dentro de 7 años estar usando gnome 3o4 sobre Hurd

    • josue

      para ambos falta mucho pero algun dia estaran usables

  • faczever

    A mi Unity me termino gustando jaja, antes lo odiaba pero cuando lo comencé a usar lo fui queriendo :P

  • La gente definitivamente no aprende. ¡¡¡Que pasó lo mismo con KDE 4.0 en sus inicios!!!, la gran diferencia es que Gnome 3 con su shell es que este SI ES ESTABLE, ESTABLE es diferente de COMPLETO, por eso es que aún muchas distros NO lo incluyen por defecto, Fedora siempre se ha caracterizado por ser una de las pioneras en incluir lo nuevo (PASÓ lo mismo con KDE 4.0), a Gnome Shell y a Unity les falta un montón para ser configurables como el usuario quiere (Pasó lo mismo con KDE 4.0).

    Aún hay gnome 2.x para rato mientras se le siguen agregando cosas a Gnome. Falta mucho camino por recorrer, en unos dos años mas de uno estará usando gnome 3.3 sin lloriquear tanto :)..

    • RevoDEB

      en unos dos años mas de uno estará usando gnome 3.3 sin lloriquear tanto :)..

      Unos 3 años más, como mínimo. Vamos a decirle a los iniciados que por favor esperen tal tiempo para así podrńa usar toda la potencia de Gnome Shell, ya que el actual es de un total inutilizadle.

      Por cierto, KDE 4.0, el problema fue por estabilidad, no por comodidad y facilidad de uso.

      Gnome 3 ya tiene casi 3 años y aún ¿Hay que esperar que sea de un total «Usable»?

      Bueno, por ahora a bajar extensiones en Tweak-Tool para poder apagar el sistema. Que divertido!

      • Kde 4.0 tenía los DOS problemas, NO era usable al 100% porque faltaba implentar todo y además NO ERA ESTABLE, yo alcancé a probarlo y a mi me gustó mucho la idea en ese tiempo, también vi las criticas que se le hizo en ese entonces. KDE empezó a medio ser usable en la versión 4.2 y hoy por hoy es el escritorio que muchos admiran.

        Gnome 3 tiene 3 años, pero si miras bien, ellos se enfocaron en hacer algo estable, además gnome 3 es mucho mas que el shell, eso requiere trabajo, es un codigo reescrito desde cero practicamente y cambio de documentación, el que está bien inacabado es Gnome Shell no Gnome 3.

        Hay que darle tiempo a Gnome 3 con su shell y a unity también para tener algo mas decente, cuando se ingresa un nuevo paradigma, toca escuchar las criticas del publico, a mi también me parece una cagada la de no apagar el sistema de manera directa, pero eso es algo que se mejorará con el tiempo, aún me acuerdo cuando la gente decía que quitaran plasma de KDE 4.0 y miren ahora?..

  • Comparto la idea de Linus, yo desde que salio la versión de Ubuntu con Unity me decepcione. por un instante vi a GNU Linux como otro sistema operativo mas, igual creo que es un paso que hay que dar. pero también hay que tener en cuenta a muchos usuarios nos gusta lo tradicional. Todos tenemos gustos diferentes, pero si hay que aclarar algunas cosas, ningún sistema operativo puede cambiar su interfaz gráfica tan dramáticamente, ya que no todos los usuarios son expertos en sistemas informáticos, para algunos se les hace mas fácil y para otros mas difícil.

    Inicie a usar GNU Linux con Mandrake, Kanopix, Suse, hace muchos años, me enamore de KDE, pero al conocer a Debian, me arriesgue a probar algo nuevo con GNOME luego por comodidad me cambie a Ubuntu 6.10 hasta llegar a Ubuntu 10.10 pasando por todas las versiones, y mi conclusión al día de hoy, es que, hay cambios pero también deben existir alternativas para los usuarios que somos algo «retro» … todos tenemos el derecho a eligir, y usar el escritorio que mas nos guste, por algo usamos SOFTWARE LIBRE, por la misma libertad que nos ofrece, loo importante es que no se pierda esa LIBERTAD de elegir y se monopolice las decisiones importantes.

    Att. Un usuario mas de GNU Linux.

    • Danubio

      Aun parece que la gente no sabe que ubuntu 11.04 se puede iniciar sesion con gnome 2 increíble detalle.

      • Julio_sao

        Y con ubuntu 11.10 ¿Qué hará esa gente?
        Tu opción no es válida más allá de ubuntu 11.04, ubuntu 11.10 no tendrá la opción que comentas.

        • Que sea lanzado Ubuntu 11.10 no implica que los usuarios de Ubuntu tengan que actualizar. Versiones anteriores (10.10, 10.04 y 11.04) siguen teniendo soporte.
          El problema es que muchos se empeñan en estar a la última (aunque eso implique cambiar de sistema operativo cada 6 meses) y no quieren darse cuenta de que eso tiene costes tanto positivos como negativos.

          Actualmente uso Unity, y me parece una buena shell, pero es cierto que le falta un pulido mayor (en el uso de recursos y la usabilidad) y más permisibilidad de personalización. Aún así, no lo veo preocupante , ya que quien desee o necesite tales mejoras puede esperarlas hasta 2013 con Ubuntu 10.04 recibiendo soporte.

          Otra cosa es que Canonical, debido al inminente lanzamiento de Gnome-Shell, se precipitara al imponer Unity como shell por defecto en Ubuntu. En mi opinión, podría haber esperado un poco más con Gnome-Panel o, tal vez, haberla ofrecido como una alternativa para ir enseñándosela a su público general.

          Con Gnome 3 y su Gnome-Shell ocurre algo parecido. Es un entorno muy joven e innovador, por lo que necesita ser pulido y madurar mucho para poder convertirse en referente.

          Desde mi punto de vista, el problema reside en que los administradores de la mayoría de las principales distros Linux estaban tan ansiosos por el lanzamiento de nuevos shell de renombre, que no han hecho balance de las consecuencias del cambio y se han «tirado a la piscina» sin apenas probarlos. En este aspecto algunas distros, como Mint, han actuado más inteligentemente y le han dado un mayor período de pruebas a las nuevas shell.

          Salu2

          • Danubio

            Yo conozco un profesional aficionado de ubuntu y el aun sigue firme con la versión karmic

        • Carlos

          De momento, en la 11.10 tienes disponible el paquete «gnome-session-fallback», que viene a ser el gnome con paneles pero en su versión 3. Eso sí, a día de hoy hay que instalarlo, igual que gnome-shell. No sé qué ocurrirá en el lanzamiento oficial, pero creo que si ahora está, continuará y, quizá, instalado directamente para poder elegirlo en el inicio de sesión (como en la 11.04).

      • bonares

        Si inicias como gnome2, muchas aplicaciones no irán o dan error porque buscan el entorno de unity para establecerse. A ver si no escribimos antes de pensar.

  • komiyama

    esta claro que algunos les gusta estar viendo las mismas charradas de siempre

    hay que darnos cuenta que el cambio es necesario y mas si es en pos de mejorar

    no podemos pasarnos la vidad viendo un escrito de 7 años (gnome 2.0) de lanzada la rama 2x con las mismas cosas.

  • Cherry.deb

    El cambio es necesario, sin dudas; pero no con ese intento de escritorio con errores infantiles como el botón de apagado. :-P

  • abel

    Toca hacer mas clicks y mover mas el ratón (es lo pero que tiene) para acceder a los programas, para cambiar de ventanas es mas demorado; las opciones de configuración están por allá en un rincón bien escondido; no es muy personalizable (por ejemplo el fondo de las ventanas me gusta ponerle imágenes o color negro); para un usuario tradicional incluso novato es mas demorado aprender a usarlo. Cuando lo probé por 1era vez estaba totalmente perdido. Por todo esto es menos productivo. No me agrado Gnome3.

    • dem

      Además de perderte en el entorno de trabajo por no saber que aplicaciones tengo abiertas en el momento en que trabajo con ellas, tener siempre que martillar la asquerosa tecla con el logo de Windows para que al jodido escritorio se le ocurra hacer algo interesante como mostrarme algo tan básico como mi entorno de trabajo :( . Jeje, ¿no les pasó alguna vez el tener miedo de minimizar o perder el de foco una ventana por temer perderla tras el botón Activities?

      Mas allá de todo, es una crítica (que espero la hayan tomado jocosa :P ), tengo fé en que esto mejorará para que volvamos a tener un escritorio sencillo, potente y utilizable hasta por mi abuela como solía ser Gnome 2 y sus benditos paneles infernales.

      Sino, siempre habrán alternativas, soy libre de elegir, y si no hay nada que me venga bien, también soy libre de forkear!! el futuro del software libre lo construimos nosotros!!
      Creo que Gnome jugó tanto con la «innovación» y se obsesionó tanto por recortar la GUI para dejarla adecuada de sus «inexpertos usuarios» que terminó con un escritorio que ni el mas experto sabría como usar bien (y no lo digo por el bocón de Linus)

  • zetaka01

    Yo creo que lo más productivo es evitar el entorno gráfico. Mejor la línea de comandos. En velocidad es imbatible.
    Con un menú de texto, no hay nada ni mejor, ni más rápido, ni más fácil de programar.
    Lo demás es de nenazas.
    Os habeis olvidado de la manera en que Torvals presentó su esqueje de Linux: «cuando los hombres eran hombres y se hacían sus propios drivers».

    Un saludo.

    • no coincido contigo soy programador tengo mas de 10 años programando y la verdad la consola a veces me cansa tanto escribir…. a veces me gustaria que con un solo click se hicieran varias cosas.. supongo que tu te haces tus propios drivers no?

  • Andrex

    A mí GNOME 3 tampoco me agradó bastante. Me dá la impresión de que es muy pesado, incluso más, me atrevo a decir, que KDE 4.x.
    Ahora estoy en LinuxMint con Gnome 2 pero… ¿hasta cuando durará?

    • Gobi

      ¿Por qué no usas LXDE? Si te da la impresión de que es pesado es porque tienes una tortuga como PC, a no ser que todavía no hayas probado KDE SC 4.X.x

    • Danubio

      jejej Error gnome 3 creo que hasta mas liviano que gnome 2 no consume nada de recursos error por lejos como darce cuenta muy facil mientras que kde consume minimo medio giga de ram gnome 3 unos 300 megas y aun asi probalo en una netbook y veras que bien corre gnome 3 sera mala su interfaz pero aun sigo conciente que es mucho mas liviano que kde y hasta te diria que es mas liviano que gnome 2

      • Gobi

        Bien dicho, esta comparación es abusiva, pero Ubuntu 10.10 y 11.04 ocupan más RAM que Fedora 15.

      • Andrés

        Concuerdo, hay que decirlo, feo, complicado, engorroso de usar. Pero va mucho más fluido y consume menos RAM que KDE.

      • Mark

        Ya salió una comparativa en Phronix desmintiendo eso que dices, KDE es más fluído. Actualmente, en rendimiento, estabilidad y funcionalidad, KDE supera a Gnome3 en todos los apartados.

        • francesco

          Claro solo si a KDE le quitas el pesaqdo de nepomuk, akonadi, stringi y un largo etc de cosas que a muchaa gente no le hacen falta sino no bajas del giga y medio de ram como yo.(Arch +Kde)

          • RevoDEB

            No se que le harás a tu Arch o si posees 15 pestañas de RedTube abierto, pero……

            No me hace falta desactivar esas opciones «Importantes» para que mi KDE no supere los 200mb:

            http://imageshack.us/photo/my-images/811/instantnea1z.png/

            En openSUSE, y Kubuntu, 260mb por defecto y Kwin, Nepomuk, Akonada, Strigi funcionando.

            De verdad… ¿qué posees abierto?

      • Carlos Fabra

        Lo que hay que tener en cuenta es que un usuario básico (por emplear la jerga al uso que se está empleando en esta discusión) lo que quiere es ejecutar X aplicaciones, para lo cual no hacen falta tantas chorradas, basta con un menú con el cual lanzarlas a golpe de clic y tener la posibilidad de modificar su tamaño, moverlas, enrollarlas y/o minimizarlas y moverse entre ellas; para lo cual basta con utilizar cualquier gestor de ventanas (como por ejemplo, blackbox) que consume muchísimos menos recursos.
        Un usuario «básico» no tiene por qué estar peleándose continuamente con algo que no les interesa en absoluto, repito, lo único que quieren es poder ejecutar sin complicaciones las aplicaciones que necesitan.

  • nonamed

    gnome 2 forever

    el código esta ahí, puede hacer un fork quien quiera

    ya que tanto habla por que no mueve hilos el mismo linus trovalds para preparar dicho fork?

  • Juan Carlos

    “es un paso atrás con respecto a GNOME 2, pero es un gigantesco paso adelante con respecto a GNOME 3. De verdad“…

    Es de respetar este hombre, pero no se puede ser tan dinosaurio. Al menos podría haber opinado sobre KDE, que en la actualidad es tan o más moderno y funcional.

    • Juan Carlos

      Y aclaro, no lo uso, uso Gnome-Shell.

  • ernesto

    si queremos gnome 2

    • Lo mismo dijeron cuando empezó a salir KDE4….Exactamente lo mismo….

      • Julio_sao

        shhh!
        Hombre no, todo el mundo sabe que Gnome3 iba a salir estable y testeado y no iba a ser un cambio tan radical como Kde4… jajajajaj

  • Enrique

    Ya era hora que alguien de peso diera su opinión sobre este verdadero engendro ,
    Gnome3 y Unity son para equipos móviles con pantallas táctiles en donde todo se accede usando el DEDO, pretender usar estas mierdas con equipos de escritorio es de una falta total de respeto a la tan mentada «comunidad».
    Ojalá tomen la posta y algún equipo de prestigio se decida a sacar un fork, sería un merecido cachetazo a estos bellacos que no quieren reconocer que decidieron abandonar el el Desktop para dedicarse a los equipos móviles.
    Es falso que Linus decía lo mismo referente a kde 4. sus críticas estaban centradas a la inestabilidad y no por que hayan hecho un cambio tan radical.

  • nechus

    DITTO

  • david

    En arch linux hay una version de gnome 3 pero con el aspecto de Gnome 2 y las mejoras de Gnome3

    • Enrique

      La apariencia podrá ser similar, lo inportante es que tenga similares o mejores funcionalidades.

  • TU

    Tengo la sensación de que no os mola Gnome3 y Unity porque sois muy ratón-dependientes… dedicadle media horita a ver atajos e igual lo veis de otra manera. Es difícil atajar hábitos, pero creedme que merece la pena. A mi me costó cuando en el trabajo me pusieron OS X, al poco tiempo configuré gnome (el 2, claro) para que funcionase más o menos de la misma manera (hehe, y con muchas cosas que serían IMPOSIBLES EN MACOSX).

    Dadles una oportunidad.

    • bonares

      Es mas eficiente mentalmente tener todo de manera visual, que de manera no visual. Puedes equivocarte en un atajo y tendras que cerrar, ademas de que hay limites de atajos, salvo que gusten de los galimatias.

      No hay nada mas sencillo que un dock o iconos en el escritorio, ordenado de manera sencilla para aumentar la productividad. Que te olvidas del programa que quieres ejecutar? Ahi esta el icono. Y con atajo? ¿te pones a probar?…. anda que

      Atajo esta bien para 1 o 2 aplicaciones que usas muy habitual, ¿y si usas 12? no vas a poner 12 atajos ¿y si no necesitas uno?, ¿lo quitas para poner otro? Totalmente absurdo.

      • Enrique

        Este es un producto para equipos móviles en donde es difícil contar con un ratón, es evidente que la idea que está de fundo es la de abamdonar el escritorio para centrar los esfuerzos en los móviles. en lo personal opino que no quedará otra que migrar a kde o directamente retornar a windows.
        Yo cuando entro a un lugar que huele a mierda no me quedo a esperar a acostumbrarme, simplemente salgo lo mas rápido posible y es precísamente eso lo que hice con este engendro.

  • TU

    Hahaha, ¿Un atajo para cada app? No, hombre, un lanzador como el de Unity, o Spotlight en OSX… A golpe de ratón… pues no digo lo contrario, para eso esta la dock (que se puede ocultar, yo lo hago) y el fondo de escritorio para colocar los iconitos preferidos. Digo que quejarsede hacer 4 clicks para abrir una aplicación… será por alternativas… y el defecto de los shell no es precisamente ese… y en OSX aún bueno pero en Linux, puedes hacer lo que quieras… e insisto, para la persona novata es todo más fácil.

    • Juan Carlos

      En definitiva, cada shell no será «productivo» o «fácil de usar» hasta tanto el usuario se acostumbre al entorno. Lo mismo pasó con Windows en la transición XP-Vista-Seven. Que dónde diablos está esto, que no encuentro aquello, que al final este escritorio nuevo es una m… ¿Y después? con el uso habitual, una vez que le agarraron la mano, pocos se siguieron quejando, a pesar de que el Seven tiene un cúmulo importante de boludeces complicadas sin sentido, como el acceso a las configuraciones y otras yerbas, algo que los usuarios de Windows le deberían envidiar a los entornos Linux, donde esas opciones están a casi un solo click, o de una línea de comando en la terminal, que con un simple «yum install….» te ponés el entorno que se te cante, y si te aburrís de ese, «yum remove…» y a divertirte con otro shell. No, si por eso digo que Linux es un paraíso en el que te es imposible aburrirte de utilizarlo.

  • Fideo

    Yo creo que falta leer, para mi Gnome 3 tiene el mejor lanzador de apliaciones, solo intenten esto:

    Opriman Superkey (La tecla del logo de la ventana esa), luego escriban el nombre de la aplicacion , a medida que van escribiendo se van filtrando y luego Enter. Cuando lo tengan dominado lanzan aplicaciones en 2 segundos sin mover el mouse.

    Si esto no es innovación, no se que pensar

    Respetado Linus, Gnome 3 tiene la opción de que le aparezcan iconos en el teclado, solo que viene desactivada por defecto, si la quiere activar rápido use Gnome Tweak, Opción File Manager, y luego active la opción: Have file manager handle the desktop…..

    Toca conocer mas antes de armar semejante debate!!!!

    • Spacejock

      Osea, para lanzar una aplicación tengo que escribir su nombre. Ehmmm eso lo hacía yo con el DOS a principio de los 80s. Seamos serios, caballeros.

  • Pingback: Linus trovalds refusa gnome 3 | desperienziasubunteras()

  • daniel

    la verdad me molesto muchisimo que alguien tan emblematico hable de esa manera, en primer lugar «nadie» obliga a nadia a usar determinado escritorio, como dijeron en comentarios anteriores, si no te gusta haz un fork tu mismo de gnome 2 y listo, despues habemos muchisimos a los que nos encanto gnome 3 y nos resulta muy comodo, son gustos, yo nunca use kde porque me resulta muy windows xp y no me gusta a mi ese estilo, pero no lo critico sino que simplemente voy a lo que me gusta, en mi caso gnome, por ultimo gnome 3 trae la opcion «Forced Fallback Mode» dentro de configuracion de sistema, activandolo tiene el estilo de gnome 2 con los menus e iconos en el escritorio y las barras de herramientas.
    asi que la verdad me parece que linus deberia haber mirado un poco mas antes de opinar asi.

  • pablo

    La verdad es que los muchachos de gnome no la pegaron, es muy feo. Uso debian squeeze con gnome, pero el dia que debian utilice gnome 3, seguro me paso a otra distro con xfce.

    • daniel

      te pasas a otra distro con xfce?? y porque no cambias simplemente el escritorio?
      esta es la razon por la que medio mundo ataca a gnome3 «ignorancia»
      y si la pegaron, el tema es que nadie se quiere tomar la molestia de aprender a usarlo.. que es distinto.

      • benitez

        yo lo uso y la verdad es que es un asco no importa entre mas le aprendo menos me gusta, y es por que tengo que agregar opciones que por default deberian estar, es por eso que no me gusta su falta de y el hecho que tengo que agregar cosas tan simples como el poder ver los iconos del escritorio

  • Arturo

    Hay un fork de gnome 2, se llama MATE o MDE (mate desktop environment), ojala se haga un post al respecto aqui en muylinux para darle mas promoción pues apenas esta empezando: https://bbs.archlinux.org/viewtopic.php?id=121162&p=2

  • ramz

    El problema que tiene Linux en general es que es un ejemplo auténtico del dicho «divide y vencerás».
    Tiene demasiadas versiones, demasiados entornos y el nuevo usuario no sabe por cuál decidirse. No he encontrado un sólo entorno en el que todo funcione bien a la primera. Cada vez que hablo con alguien de alguna distro me dice «funciona muy bien, peeeeeero…».

    Yo estaba muy contento con Ubuntu, por fin había encontrado algo fácil de usar, rápido y potente, pero de repente empiezan a cambiar los iconos de lado, cambian los menús y ahora nos lían con Unity. Es muy incómodo para el usuario tener que adaptarse a los caprichos de las compañías.

    Al final he vuelto a Windows XP aunque mucho me pese, pero es que funciona perfecto, es muy sencillo, muy rápido y no da ningún problema.
    Si alguna compañía se dedicara a hacer una distro con estos detalles en mente en lugar de irse por las ramas o querer revolucioar el mundo podrían triunfar muchísimo y hacer que un gran porcentaje de usuarios y empresas se pasara a Linux.
    Un SO tiene que servir como plataforma para las aplicaciones del usuario y que éste no se tenga que preocupar de nada más que en su trabajo. La mayoría de las distros consiguen el efecto opuesto, uno tiene que estar googleando todo el rato para saber cómo hacer cosas sencillas que en Mac o Windows se hacen con un click o para solucionar problemas de hardware o instalaciones de software.

    • RevoDEB

      Ubuntu no es la única distribución, y menos te aconsejaría que usaras Unity.

      ¿Por que no pruebas Ubuntu 10.10? ¿Kubuntu 11.04? ¿openSUSE 11.4? ¿LinuxMint 11?

      Te encantará y si vienes de Windows, más aún LinuxMint 11 o 10.

      Si que eres muy impaciente y tan rápido…… Te gustará y dirás «Windows XP es muy pobre y lento».

  • Carlos Fabra

    Lo que hay que tener en cuenta es que un usuario «básico» (por emplear la jerga al uso que se está empleando en esta discusión) lo que quiere es ejecutar X aplicaciones, para lo cual no hacen falta tantas chorradas, basta con un menú con el cual lanzarlas a golpe de clic y tener la posibilidad de modificar su tamaño, moverlas, enrollarlas y/o minimizarlas y moverse entre ellas; para lo cual basta con utilizar cualquier gestor de ventanas (como por ejemplo, blackbox) que consume muchísimos menos recursos.
    Un usuario “básico” no tiene por qué estar peleándose continuamente con algo que no les interesa en absoluto, repito, lo único que quieren es poder ejecutar sin complicaciones las aplicaciones que necesitan.

  • Pingback: ¿Utiliza Linus Torvalds Linux Mint en secreto?()

  • Pingback: ¿Utiliza Linus Torvalds Linux Mint en secreto? (0 puntos) | TaringaBot()

  • Lokeko

    No se que haré a futuro si terminan de matar gnome 2. Gnome 3 definitivamente no, y los otros escritorios no me gustan.

    Que decepción todo esto.

    Ojala no tenga que hacer algo terrible.

  • Emiliano

    Linus es igualito a mi! :P

  • Pingback: RafaLinux » ¿Seguimos odiando a a Gnome 3?()

  • Xhex

    Estoy taaan de acuerdo, no entiendo en qué pensaban al hacer Gnome 3… Es un lío, no hay quien lo maneje. Acabo de actualizar Ubuntu y tengo que estar desinstalando Gnome 3… Ais.

  • Pingback: Linus Torvalds odia GNOME 3()

  • Pingback: ¿Por qué me gusta Gnome 3? | Tecno Game()

  • Jorge

    Gnome shell 3.4 está muy estable, probablemente la versión 3.6 que acaba de salir esté mejor todavia. Estoy usando linuxmint 13, cinnamon, con gnome shell 3.4, está magnífico, mejor todavia que encontré el lindo tema Gnomishgray, por que el tema negro por defecto no me gustó mucho.
    Con gnome-tweak-tool e las extensiones, shells y temas creados por la comunidad, gnome shell está maravilloso!

  • LoboOscuro

    O sea, si no habla Linus Torvalds nadie hace puto caso. Que manga de putas… .|.

  • ofeila

    E s t o y h a s t a l a s n a r i c e s d e l o s c r i t i c o n e s d e G N O M E3.
    A mi me gusta, lo veo limpio, con movimientos de ratón tengo visión en conjunto de todas las ventanas y escritorios… ¡Pero que diablos les pasa!
    Linus es un genio, no hay duda. Pero que cierre el pico de una vez, ¿quién es él para indicar qué tipo de gustos debemos tener el resto de los mortales?
    ¿No te gusta Gnome 3? Pues usa LXDE o XFCE u otro sistema, KDE (pesado y desde luego nada parecido a la agilidad de Gnome 3).

    Pero bueno, para gustos colores y jardines flores.
    ¡Cierra el pico linus! Nos tienes hasta las narices.

    Otra cosa Gnome3 aún encima tiene imagen. Bien se preocupan todas las distros en dar una imagen limpia y agradable. Casi todos los criticones de Gnome3 tienen compiz ¿Por qué?
    Por qué no se miran al espejo antes de dar el cante

  • Adolfo Rojas G

    Luego de 3 años, si viste en el vídeo de su oficina que volvió a utilizar Gnome3 apesar de las criticas?
    ¿GnomeFoundation Cedió o Linus cedió?
    https://www.youtube.com/watch?v=HSgUPqygAww

  • Pingback: 안전놀이터()

  • Pingback: 스포츠중계()

  • Pingback: water extraction fort myers()

Suscríbete gratis a MuyLinux

Suscríbete gratis a MuyLinux

Cada sábado te llegará un mensaje con un resumen de todos los artículos publicados esa semana.

Gracias, recibirás un correo para confirmar tu suscripción.