Chrome podría ser el navegador por defecto en Ubuntu 12.10

Aunque aún queda mucho para que dicha posibilidad se cumpla (o no), los comentarios de Mark Shuttleworth, creador de Canonical y de la distribución Ubuntu, son especialmente interesantes, y apuntan a que Ubuntu 12.10 tendría como navegador por defecto Chrome, y no Firefox.

Lo cuentan nuestros compañeros de MuyComputer, que señalan que Shuttleworth afirmó que esta “Es una posibilidad real” al ser preguntado por el particular en una reciente entrevista. En cuanto a plazos, Firefox seguiría en Ubuntu en la próxima versión y también en abril de 2012 al ser una versión con soporte de largo plazo. Más factible sería la inclusión de Chrome como navegador oficial de Ubuntu en la versión 12.10 de la distribución GNU/Linux.

En otro pasaje de la entrevista, Mark Shuttleworth, alabó el trabajo realizado por Google con el sistema operativo Chrome OS. Un trabajo que redunda en una “mejora del navegador Chrome en Ubuntu y en general de Chrome en Linux”, dijo el fundador de Canonical.

“Creo que Chrome OS es algo fascinante en varios niveles… Independientemente de su nivel máximo de adopción, el hecho de que sea una clara declaración de intenciones para que la Web sea la plataforma y sólo la Web la plataforma, derivará en un montón de ideas interesantes”, explica Shuttleworth.

En cuanto al auge de la computación en nube estimó que, “se están borrando todas las líneas entre la computación cliente y la nube”, reconociendo al tiempo que los aspectos de seguridad y privacidad de la nube “den un poco de miedo”. Preguntado por la compañía a quién confiaría grandes cantidades de datos,Shuttleworth apostó por Google, aunque citó valores ‘éticos’ “porque Google está claramente en una posición muy poderosa con una competencia suprema en el manejo de grandes cantidades de datos”.

Interesante como siempre las reflexiones de Mark Shuttleworth que también tuvo palabras de elogio para Firefox, seguramente para tranquilizar a los fieles seguidores del navegador libre. En todo caso, y aunque no venga instalado por defecto, Firefox en Ubuntu contará con el soporte de Canonical y estará disponible a golpe de click.

Canonical Chrome Firefox Mark Shuttleworth navegadores Ubuntu Ubuntu 12.10

Unoquepasaba
¿Un navegar privativo por defecto?
Chrome lo hace bien, pero por consistencia al menos tendría que ser Chromium, digo yo. Y si quieres google, a golpe de click lo tienes.
- burjans
  +1
- Nanai
  Decir que Chrome es privativo es como decir que RHEL o SLES/SLED lo es…
  - Unoquepasaba
    Chrome es codigo cerrado (basado en/desarrollado en paralelo a Chromium, pero solo Google conoce las diferencias en el código)
    Chrome tiene condiciones de uso (que las ignoremos no las hace desaparecer). Entre esas condiciones está la no modificación, la no distribución y probablemente no permita «estudiar» como funciona.
    Creo que son motivos más que suficientes para considerarlo «privativo»
    Si «basado en codigo libre» es suficiente para no ser privativo, entonces Cedega y crossover son libres
    - Nanai
      Clicando en «Acerca de Google Chrome»:
      «Condiciones del servicio de Google Chrome
      Estas Condiciones del servicio se aplicarán a la versión de código ejecutable de Google Chrome. El código fuente de Google Chrome está disponible de forma gratuita de conformidad con los acuerdos sobre licencias de software libre que se encuentran en la página http://code.google.com/chromium/terms.html»
      Si esto no es software libre que baje Stallman y lo vea. Yo prefiero GPL, pero eso no quita que el BSD sea libre.
      - gsar
        Errrrr…. en tu mismo enlace lo pone claramente. «Chromium» no es Chrome.
        Chrome es un navegador cerrado, basado en Chromium, con agregados privativos tanto de google como de otras empresas (por eso Chrome incorpora soporte interno para Flash).
        Chrome es cerrado :)
    - Pako
      Chrome no prohíbe que se estudie el codigo, solo se prohibe que se usen los servios de Google usados directamente en Chrome en cualquier otro navegador, en si el navegador es libre, los servicios de Google no…
      Y en todo caso, Firefox tampoco seria libre, ya que no se puede tener intalado Firefox por defecto en un sistema sin tener el icono original ni tampoco se puede hacer se no se le da credito a Mozilla, por eso en Debian se usaba otro Navegador basado en Firefox, siguien esta logica, no usen ningun navegador que venga instalado por defecto en alguna distro a menos que sea una Navegador mierdero como Epiphany (mierdero en muchisimas paginas, que les sirva en una no significa que es el mejor navegador del mundo), ese si es totalmente GNU
      - Roman77
        En Debian se usa Iceweasel, que es Firefox, pero sin utilizar el logo de Mozilla, el cual está licenciado.
      - lol
        Te estás confundiendo un poco. Qué sea sofware libre no implica que puedas modificarlo a placer y redistribuirlo como el original. Lo único sujeto a limitaciones es el nombre y el logo. Es una forma de evitar que la gente haga forcs defectuosos y les echen la culpa a ellos.
        Debian usa Iceweasel porque es un firefox aún más libre (firefox tiene dependencias sujetas a licencias), pero es basicamente lo mismo.
      - Eeee
        @lol
        Que sea Software Libre sí implica que puedas hacer esas cosas que dices.
        El nombre y logo pueden estar registrados para evitar cualquier cosa innoble o evitar paranoias, pero esas restricciones pueden hacer que el producto no sea libre y ése es el caso de Firefox y por eso te ves obligado a quitar el logo y nombres registrados para poder disponer de un navegador Libre.
        En tu último párrafo das más razones para decir que Firefox no es libre pero Iceweasel sí.
        En resumen Iceweasel no es «aún más libre» sino que «es Libre y Firefox no». Sé que Firefox es una aplicación muy querida pero es la verdad, si se tratara de Google Chrome no tendrían un criterio especial.
- Rodrigo Arévalo Presedo
  Pasa que Chromium es Chrome pero sin muchas cosas, le falta compatibilidad con cantidad de formatos de imagen, video etc que Google añade a Chrome. Si lo que se quiere es un buen y completo navegador, antes Chrome que Chromium…. ahora si el usuario es un talibán del soft libre por cojones, pues ya se desinstalará Chrome y se pondrá Chromium.
  - Ra
    Que yo sepa, casi no hay diferencias entre Chrome y Chromium.
    ANTES, Chromium le faltaban los codecs de h264., pero desde que Google abandonó el soporte a ese codec ya no hay diferencias significativas.
  - Unoquepasaba
    No es ser talibán (ahora mismo estoy usando Opera para navegar y Office para trabajar en Ubuntu), pero hay que ser consecuentes.
    «Software libre» es una idea, no un adjetivo. Quien quiera privativo lo puede hacer, pero si Ubuntu quiere ser la cabeza de los SO libres no creo que deba de tener un navegador privado.
    De todas formas, una de las grandes bazas de Chrome es flash integrado y no lo tiene en x64
    - kheiron
      ¿¿¿¿ Software libre (entre comillas) no es un objetivo ??? las comillas sobran, es como decir que la Paz mundial no es un objetivo, todos sabemos que la paz mundial es el objetivo, pero se siguen fabricando armas.
      Yo si quiero que todo sea libre,
      - Frames
        ADJETIVO, no objetivo.
    - Wintersun
      El comentario más acertado.
    - Yo
      «si quiere ser la cabeza del Software Libre», bueno sí, pretende serlo pero sólo de boquita y de cara a la publicidad, pero es que esa es la cuestión real es que no lo es ni nunca lo ha sido, si esta fuera la primera señal entendería las indignaciones pero está lejos de ser así.
      Y por cierto, quienes son «talibanes» del Software Libre y saben del tema tampoco tienen a Firefox como Software Libre; vale sí, se puede disponer de su código, igual que con Google Chrome (Chromium), pero el producto en sí (léase Firefox, lease Google Chrome) no son libres.
  - bop
    Taliban del sofware libre???, ya veras cuando te la metan doblada. Al igual hasta te gusta.
Leo
Muy buena noticia la de Chrome/Chromium. La verdad es que se veia venir, y como la peña de Mozilla no se pone las pilas optimizando para GNU/Linux me parece normal.
Llevo usando Chromuim creo que casi desde que salió y desde el principio me convenció por su interfaz, tiempo de carga y velocidad.
- burjans
  Aqui se habla de Chrome, no de Chromium y creo que deberías (en el mejor y buen sentido de la palabra) leer un poquito mas
  http://www.com-sl.org/memshrink-un-esfuerzo-para-mejorar-el-uso-de-memoria-de-firefox.html
  salu2
  - un payaso
    Y tu deberías no estar tan pendiente, para disparar al mínimo comentario…
    - Augusto
      Tu nick, es único! Procura no cambiarlo, por que sino buscaríamos identificarte con éstos comentarios. =)
- Hector Macias Ayala
  ¿Están especulando lo que pueda suceder de aquí a año y medio y se veía venir? ¿Que patraña es esa? Además de privativo.
javitux
La decisión de llevarse finalmente a cabo es mas que logica, personalmente hace mucho que desistí de Firefox, Chromium es liviano y muy completo.
Lluis
Yo esto lo veo como un toque de atención a Mozilla..
- Blablabla
  Aclaro que es sólo mi opinión personal: la diferencia entre Firefox y Chrome/Chromium, es que Mozilla no planea dominar el mundo.
Pingback: Ubuntu 12.10 podria usar Chrome como navegador por defecto | Esferabit()
German
Creo que es una probabilidad muy alta, si bien no uso chrome, es verdad que firefox da varios problemas en Linux, cosa que no pasa en windows, donde el firefox tiene todo mas optimizado. Me gustaria una mayor atencion de mozilla para con los usuarios de linux, porque la verdad, el ejemplo claro es el estilo del boton firefox, en windows se ve espectacular, y en ubuntu, no deja de ser solo algun agregado sin demasiado detalle visual, que casi hace que prefieras el menu completo.
Saludos.
- jefer94
  no me acuerdo en que distro fue que probe el firefox 4 con live cd y no me fue mal, navegava de forma disparada, pero para mi seria mejor que chromium fuera el explorador de ubuntu en vez de chrome, no por lo que dicen que es privacitivo, http://es.wikipedia.org/wiki/Google_Chrome
  - lol
    Mira tu link otra vez:
    Freeware / Condiciones de servicio de Google Chrome
    (Ejecutable de «Google Chrome»)
    Software libre / Licencia BSD y otras1
    (Código fuente y ejecutable de «Chromium»)
    Extraido de la wiki
    Como ves para Google Chrome es freeware mientras que Chromium es software libre
    - jefer94
      acabaste de escribir que era libre, tambien freeware
      - Wintersun
        Freeware es software gratis.
      - -.-
        ¿Tu no has oido eso de «Free as a speech, not free as a bier»?
    - jefer94
      umm ya entendi lo que me dices, dice que es libre los «Código fuente y ejecutable de Chromium»
Bone
ubuntu es una mierda. OTRO windows en vercion linux, hablan de liberad, e instalan chrome, ya se, y por que no se asocian con microsoft e isntalar IE 9 en ubuntu…. el sofware libre se empezo a vender… :(
- Thunder
  No seas tan exagerado por favor o_o tan poco hay para tanto que incluyan Chrome por defecto, no lo veo tan descabellado, y mira, si se es un purista del Software Libre pues se quita Chrome y se pone otro cualquiera, no crees?
  Mi pregunta es si en Kubuntu seguirá Rekonq siendo el Navegador Web predeterminado o no.
  PD: Yo soy de los que usa Chrome en Linux y el software privativo no me gusta demasiado, pero es que Chrome me funciona muy bien y ya me he acostumbrado…
  Saludos!
  - Blablabla
    Rekonq va más rapido que Chrome/Chromium. Tan sólo falta el soporte para extensiones y harán el navegador.
    - Thunder
      En mi caso eso no es así, me va más rápido Chrome que Rekonq, no bromeo, es mi experiencia. Créeme que me gustaría mucho que fuera al contrario xD
      - Jesus Ballesteros
        Opera va mejor en mi caso y se integra mejor con KDE, lastima que no sea libre pero es un excelente navegador :D
- jefer94
  dime que tiene ubuntu para considerarlo «una mierda», aunque te pese escucharlo, ubuntu tiene mas usuarios que cualquier otra distro que mensione, y esta muy bien diseñada para novatos, te dare un ejemplo, mi primo tiene canaima 3 en su computadora y no le gusta, pero vio a ubuntu 11.04 y le encanto, tiene seguridad y rendimiento como cualquier otra distro, dame las razones
  - Augusto
    aunque te pese escucharlo, ubuntu tiene mas usuarios que cualquier otra distro que mensione
    No es una mierda, pero no por que tenga más usuarios, significa que sea la mejor. Aunque no lo hayas dicho, pero ésto no es una justificación justa para decir lo contrario.
    Ya que openBSD / FreeBSD y GNU/Linux es más seguro, estable y rinde más que Windows, y no son los más usados, ni MAC OS X lo es.
    Y si, seguro tu primero le gustó Ubuntu 11.04 por el estilo por defecto, nada más. Ya que en si, Ubuntu deriva de Debian y Canaima, es como un Debian 6 Stable y la configuración es la misma. El mismo entorno gráfico (Gnome), los mismos paquetes (GTK), sólo que es distinta la personalización y Canaima 3 es más estable, al decir que está basado en Debian – Rama Stable.
    Ponle un Ubuntu con Xterm por defecto y luego Debian con KDE – preinstalado y seguro le dirá que «Prefiero Debian».
    En si, Ubuntu ofrece «Facilidad de instalación», no más! Por que ni en rendimiento, ni en estabilidad, así como también ni en seguridad, es la distinguida entre las distros. Hasta en la configuración no es apta para el usuario final (Abrir terminal y x cosa….).
    Pero no es una mierda, por que por algo se ha ganado el cariño de la mayoría de las personas. Facilidad de instalación y de uso -> Como muchas distros de las grandes.
    El que dice que es una mierda o que no sirve, no conoce realmente el significado de SO -> Ni sabría que es Regedit xD
    - jefer94
      REGEDIT ES ALGO QUE YA NO VERE MAS, BUENO, ENTIENDO QUE NO ES MEJOR POR TENER MAS USUARIOS, PERO LO QUE LE DIGO A BONE ES QUE SI QUIERE DECIR QUE ES «UNA MIERDA» TIENE QUE DAR INFORMACION COERENTE PARA QUE NOSOTROS LO ENTENDAMOS, Y NO QUEDE COMO UN TROLL QUE NO SIRVE PARA NADA
      Y LO DE UBUNTU MI PRIMO LO PREFIRIO POR EL CENTRO DE SOFTWARE DE UBUNTU, UNITY, FIREFOX(PERO LO VIO NADA MAS EN LIVE CD) Y CANAIMA NO LE GUSTA(NI PARA VER PORNO LA USA XD)
- Blablabla
  Concuerdo en que ubuntu vendió su «filosofía» para ganarse más adeptos. En mi concepto eso sí lo hace una mierda: no como distribución pero sí como concepto.
  - jefer94
    bueno, es libre de decidir que hacer con su SO -.-, aunque tienes rason en criticar eso, pero todavia no le puedes llamar «una mierda»(sobrenombre registrado por microsoft® windows® y su gama de producto menos el msn)
    «una mierda» para mi es un SO inestable que se cuelgue, tenga problemas de seguridad y sea lento, vi todo eso en windows
    por otra parte estoy indesiso entre fedora y ubuntu, fedora me gusta casi en totalidad pero no me gusta gnome shell(creo que esperare a que unity este en fedora y me mudare)
  - jefer94
    me eliminaron el comentario -.-, no estamos en muywindows, que le pasa al admin de la pagina ¬¬
    - jefer94
      mi explorador es remalo, el comentario 43 mio no lo vio hasta que recarge la paguina, disculpen muylinux por lo dicho: «me eliminaron el comentario -.-, no estamos en muywindows, que le pasa al admin de la pagina ¬¬»
Augusto
Sobre el tema de Firefox en Linux. «Lo comenté en un tema anterior».
Primero, Firefox en Linux y KDE; corre genial y abre muy rápido en comparación con el Windows 7 que tenía anteriormente. Veo todo normalmente, videos y sin más que decir. Eso si, por defecto es feo! La mejor dedicación en Linux no la tiene como Windows 7 y Aero.
¿Por qué?
Firefox fue portado a GTK. Es la simple y llana razón. GTK es una plataforma dificil de manejar para conseguir algo simple. El código es confuso, largo y más si se une con Lenguaje C.
Hacer una buena gráfica con efectos, y que sea NATIVA en todo, así como FLUÍDO y de bajo consumo, es dificil hacerlo con Lenguaje C y GTK (Creo que Firefox fue hecho con C++), pero el portado es el más dificil.
¿Por qué creen que Unity QT es tan liviano, con múltiples opciones y es necesario para una PC Antigua?
¿Por qué las aplicaciones de Gnome son feas, como LibreOffice? ¿Creen que crear aplicaciones eleganes con GTK es fácil?
Lo vi discutiendo entre varios programadores y a muchos se les hace dificil entender el código de GTK, por que no es tan limpio como C++/QT y aparte, no es multiplataforma.
Firefox es así por que ya no pueden reescribir todo de 0 a QT. Lo otro, es LibreOffice, esa interfaz estará y se quedará así, quieran o no. Les he dificil cambiarla o mejorarla con efectos gráficos y demás.
Existirán Mock-Ups, los hay, pero hasta ahí. Es dificil que consigan algo como Lotus Symphony o Calligra (Koffice).
Ahora ¿Ven por que es fácil y rápido hacer aplicaciones rápidamente para KDE (QT?
QT – Creator + C++, lo hace todo.
Extraído de Wikipedia
KDE está escrito casi exclusivamente en C++, un lenguaje derivado del lenguaje de programación C con algunas funcionalidades añadidas, en especial en cuanto a la programación orientada a objetos.
A pesar de las críticas en contra de este (inicialmente menos maduro) lenguaje, su adopción por el proyecto KDE ha resultado en un desarrollo más dinámico y ciclos de lanzamiento más breves a la vez que ha permitido producir programas eficientes en menor cantidad de líneas de código que las requeridas para iguales tareas empleando lenguajes de programación estructurados (por ejemplo: C).
Ahora ¿Se dan cuenta por que tanto tiempo con Gnome 2? ¿y por que Gnome 3 se parece tanto a KDE?
¿Por qué las pequeñas mejoras de Gnome 2.3x, venían de KDE, como el Nautilus copiando funciones?
Por que les he dificil crear buen código de 0 y rápidamente, así como dinámica.
¿Por que el GDM está tan cargado y pesado? En si, el código de Gnome para lo que es, es muy largo, pesado y lento. Pero es, tan pero tan simple, y hay que agregarle bastante aplicaciones para que sea un entorno aceptable y agradable.
Esa es la razón por el cual es dificil que Firefox tenga una buena integración o su desarrollo sea mejor en Linux. Por que no trabaja directo con las librerías X11 en Linux, como lo hace Opera.
Al menos, ésto lo vi en una discusión en inglés, y eran las razones que daban los programadores.
—————————————————————————————————————
Lo de la decisión de Canonical. ¿Para qué adelantarnos al futuro?
Seguro saldrá mañana anunciando que volverá Pitivi en la versión 13.04. Como se adelantan tanto con las versiones. Parece que solo lanzan versiones por publicidad. Tantos cambios, sólo aplicaciones por defecto que no duran más de 12 meses.
Y lo peor, dependiendo de «Google». Ahora incluyendo aplicaciones privativas en su distro. Solo hace falta que venga con Flash pre-instalado, Skype, Lotus Symphony que suplante a LibreOffice, CrossOver, en fin….. Cambios irrelevantes!
Yo me imaginaba que iba anunciar algo sobre Ubuntu-Control-Center o no se, nuevos módulos integrados, así como como va el desarrollo de Wayland. O que piensa del EKOPath, y que hará con Unity, o si seguirá ofreciendo shells de pruebas en versiones estables.
- Locklear
  Muy útil gracias. A lo mejor ya no me contestas, pero entonces para obtener una buena interfaz en GTK no se puede??
  Que habría que hacer para conseguir una interfaz tipo Winamp para correr en Gnome (o LXDE)??
- jale
  Soy programador en C++, también programo con Qt algunas cosas (desde C++), utilizo KDE en mi trabajo
  Me gusta C++, Qt y KDE, pero no soy tan radical como tú
  GTK no es tan malo como lo pintas.
  GTK es estraordinariamente multiplataforma
  La razón por las que muchas empresas seleccionaron GTK, era el control de Qt por parte de una única empresa (y pequeña).
  El tiempo ha demostrado que era una duda razonable.
  Lo que diga la wikipedia no es necesariamente cierto, es una opinión
  - Augusto
    No se hasta que punto es necesario generalizar, pero se necesitará una escala promedio en cada comentario para hacerlo. Ya que como vi, «nunca» dije que GTK era malo, o que era pésimo, como bien dices que yo suelo pintar.
    Sólo replico lo que la mayoría de los desarrolladores discuten, así como también me doy cuenta por mi mismo. Por ejemplo, tu mismo podrías asegurarte viendo las aplicaciones hechas para QT por parte de KDE y hechas para GTK por parte del equipo de Gnome, y créeme, que ninguna se asemeja a la interfaz y rendimiento que posee las de KDE.
    Excluyendo a LibreOffice – Firefox – GIMP que nunca fueron hechas por el equipo de Gnome. Hasta Nautilus Elementary, hecha por un grupo aparte y que ahora sacaron su propia distro.
    ¿Gedit, Epiphany, Rythmbox, Evolution, Transmission? Ahora, ¿Te das cuenta por que las aplicaciones en KDE, todas poseen K? La mayoría hechas por el equipo de KDE y las que no, como Opera, Skype, VirtualBox, Google Earth, Adobe, entre otras que aplican muchas empresas.
    Y reitero, NUNCA dije que GTK era malo, por que no lo es. Es una plataforma mantenida por una gran comunidad, pero en todos los sentidos, no podemos decir que es mejor que QT, o que puede competirle. Sobre todo para el desarrollador novel que quiere iniciarse con C++, e incluso Java y Python.
    Ahora que QT es libre y mantenida por una gran comunidad que la apoya, eso de que muchas empresas «No confían en QT», ya quedó como un rumor de hace años y puedes darte cuenta ahora mismo. Ej.: Android -> Cientas de aplicaciones (y pagas) hechas en QT. Philips, Samsung, etc.
    Puede que sea radical, o que suene «Extremista», pero los fundamentos son ciertos.
    Además, de la información de Wikipedia, hay «Que confiar», ya que es mantenida por miles de personas, cosa que prefiero leer la «Wikipedia» que un blog subjetivo de un sólo autor. Además, de que también como dijo:
    A pesar de las críticas en contra de este (inicialmente menos maduro) lenguaje, su adopción por el proyecto KDE ha resultado en un desarrollo más dinámico y ciclos de lanzamiento más breves….
    Pues el tiempo ha cambiado drásticamente y ahora es otra historia y mejor para KDE / QT, sobre todo más fácil para los programadores y usuarios de casa.
    GTK es una extraordinaria plataforma. Nunca vi lo contrario en mi (no se hasta que punto es multiplataforma), y ya Lenguaje C es historia, cuando hablamos de Objetos, y en código, ni hablar.
    Locklear
    Lo mismo. Nunca dije que es imposible, pero si piensas trabajar con C y GTK, créeme que es forzoso y ahora GTK 3 es que se pueden implementar unas que otras cositas más que ya QT lo tenía de hace años.
    ¿Interfaz como Winamp? Con Plataforma QT (Multiplataforma – Código fácil de entender, y se trabaja con pocas líneas (Ej.: KDE).
    Sin decirte más, velo por ti mismo, sólo un ejemplo de lo que es QT capaz de hacer, de manera dinámica, con poco código y lo mejor, lo más fácil con IDE QT Creator:
    http://www.youtube.com/watch?v=8G4U7QWRajg
    Y son demos, y entre ellos, un navegador de Internet. =) Por Youtube, hay cientos de videos de muestras de aplicaciones, juegos 3D y hasta drivers hechos con QT.
    - Locklear
      Muchas gracias por la respuesta
- Alan
  Tengo una duda sobre tu comentario.
  En este comentario y en otros dices que Firefox está basado en GTK y esta es la causa de sus males y porque es muy complicado y pesado GTK, etc, etc; cosa que entendí creo que bastante bien.
  Pero en este comentario al principio dices que Firefox en KDE corre bastante bien ¿pero no y que estaba basado en GTK y cómo pasó mágicamente a QT? ¿o es que ibas a decir otro navegador pero se fue te palabra por tanto escribir Firefox o que que no entiendo?.
  - Augusto
    Digo que Firefox corre tan bien en Linux, que tanto en KDE y GTK, me ha ido excelente y más con el Oxygen-KDE, cosa que las malas lenguas comentan otra cosa, hablo de Firefox.
    Tampoco dije que «Firefox corre de lo peor por que está en GTK», sólo argumenté que Firefox por defecto, por su interfaz, es algo pesado y feo por defecto para Linux (hace falta complementos, Ej. Oxygen-KDE 3.1), pero aún así, me corre tan bien como en Windows 7, cosa que muchos comentan como que casi ni que abriera o fuese totalmente lento.
    Pesado, lo es! Pero me corre tan bien con KDE (no quito lo feo y lo pesado), que no se a que se refieren esas personas de que «Firefox se sigue arrastrando miserablemente en Linux», como si la diferencia fuese extremadamente notable. Al menos, para mi no.
    Es mi aclaración. No seguimos con los bastos de que «Firefox con GTK es una mier….» Reitero y con auto-réplicas, incluído ecos en todos los sentidos: «Programar para GTK no es tan fácil como lo pintan y se lleva trabajo, mucho código y no es tan fácil implementar algo como se puede hacer con QT», es mi simple y llana opinión y reflexión después de leer un poco.
    Si, pero seguro vendrán otra vez acotar que dije que Firefox en GTK es una basofia y en KDE es una delicia jejeje!
    La integración en QT con Oxygen va de seda, prácticamente ni se nota que es aplicación GTK. ¿Tan dificil de tratar de interpretar?
- Planck
  La chorrada C vs C++ ataca de nuevo. Las aplicaciones no son mejores por el lenguaje en el que estén hechas, de hecho cualquiera que desarrolle aplicaciones sabe que lo importante es la fase de diseño y después la codificación y el lenguaje es casi automática. Y al final, el resultado no es ni C ni C++, sino código máquina que es lo que entiende el procesador.
  ¿Sabías que la API de Windows está hecha en C con pseudo-objetos (algo similar a la filosofía de GTK)? ¿Ha sido eso un gran impedimiento para que sacaran tropecientas aplicaciones tanto feas como preciosas? No, porque ahí estaba MS dedicando recursos a crear herramientas y librerías para facilitar el desarrollo de aplicaciones.
  En QT pasó lo mismo, evolucionó más rápido y sacó mejores herramientas de diseño que GTK mayormente porque había detrás una empresa que ponía la panoja para ello porque tenía intereses en crear una plataforma de desarrollo de aplicaciones comerciales.
  Ahora que esa empresa ha dado la patada en el culo a QT veremos si evolucionan tan rápido.
- Pepe
  Qt y KDE es el futuro, ¿por qué no se darán cuenta los de Ubuntu? Con lo que podrían conseguir haciendo de Kubuntu la distribución principal de la compañía…
  En fin, no pierdo la esperanza de que los de Chakra tras haber portado el LibreOffice a Qt (algo que ansío ver en mi Kubuntu) hagan lo mismo con Firefox. Mientras tanto, siempre nos quedará el Oxygen-KDE…
  Por cierto, se dijo que para la versión 5 de Firefox el rendimiento en Linux iba a mejorar notablemente…
  - LOL
    El rendimiento de Firefox siempre esta mejorando en la próxima versión. Mañana, siempre mañana.
Livez
Firefox sigue yendo a tirones tanto en windows como en linux,desde la versión 2 no han hecho un navegador decente ,tanto el 3 como el 4(que es mucho más rápido)van a tirones llegando a momentos en los que se quedan pillados.
Sigo usando firefox por algunas extensiones,pero desde luego que no me parece el mejor navegador hoy en día…algo se les escapa a los de mozilla…
Luciano Hillcoat
Intenté usar Ubuntu, simplemente no puedo dejar de odiarlo. ¡Navegador privativo! Que suerte que no pusieron el Explorer 7 con Wine..
Otro motivo más, por el cual uso LinuxMint.
- je je JA JA!
  ¿y linux mint sale gracias a un astronauta que pone la pasta para?
  tu comentario chorra me ha sacado la risa. Gracias!
  - U.U
    ¿Y Linux Mint necesita a Ubuntu para?
    La gente de Linux Mint ha demostrado que no tiene nada qué aprender de los de Ubuntu marcando su propia pauta y superando en mucho «al padre» y es que además hasta tienen su propia versión que desciende directamente de Debian; así que ¿Ubuntu para qué? no lo necesitan salvo para captar Ubuntueros más fácil porque al ser «Ubuntu derivada» le temen menos al cambio que si fuera «Debian derivada» y eso es todo por los prejuicios que existen de que «Ubuntu es para humanos y las otras distros son infumables».
Wintersun
Firefox hace tiempo que va a remolque en cuanto navegadores. Salvo Internet Explorer que anda ahora mismo más o menos parejo (aunque sigue siendo el que menos respeta los estándares con diferencia) y el resto de los grandes competidores, Chrome, Opera y Safari les ha pasado claramente por encima.
Hay algo que en lo que Firefox anda muy cojo y es el soporte para HTML 5, que simple y llanamente pésimo en el navegador del Panda Rojo, mientras que Chrome/Chromium y Opera (por nombrar los disponibles en Linux) SI gozan de un buen soporte para HTML 5.
Y qué decir que Google y Opera, vale, sus navegadores pueden ser privativos, pero han cuidado muchísimo más a los usuarios de GNU/Linux que su competidor Firefox que ha portado siempre el software libre por bandera me parece algo humillante. Que Google superase a Firefox era algo que era cuestión de tiempo que de que se produjese, Google es todo un gigante, pero que Opera Software se haya comido a Mozilla Foundation no tiene precio, es algo increíble e inaudito en la informática. Opera promete y cumple y Mozilla no puede decir lo mismo ni mucho menos, su navegador con cada versión para atrás y no da signos de reaccionar.
Lo lamento por Mozilla, pero si quieren hacer un navegador decente tendrán que reescribirlo desde 0, porque es lamentable todas las veces que se queda pillado Firefox, incluso en Windows.
- Lanzado!
  ¿y cuantas web hacen uso de HTML5?
  esta bien anticiparse pero decidir en base a algo que aun no se usa….
  es como decir que uso linux por su soporte USB 3, ¿y tienes hardware USB 3?
  Mozilla la unica garantia de navegador LIBRE. Me da miedo poner todos lo huevos en la cesta de Google. Para seguir libres firefox.
  (mis disculpas por obviar reconk, Konkeror…)
  - Wintersun
    El USB 3.0 tampoco fue tan relevante, pero HTML 5 pinta que será un estándar en el futuro y tanto Chrome como Opera ya tienen buena parte del camino recorrido, cosa que Firefox no tiene. Firefox aun está a tiempo de engancharse, pero siga durmiendo en los laureles le va a pillar el lobo.
    - Augusto
      Estándar de un futuro -> 2013 en adelante.
      Y
      Lo lamento por Mozilla, pero si quieren hacer un navegador decente tendrán que reescribirlo desde 0, porque es lamentable todas las veces que se queda pillado Firefox, incluso en Windows.
      Que salten a QT y listo! Rekonq con extensiones se come a Firefox rápidamente. Siendo un navegador con poco apoyo, por la comunidad KDEra. A mi me va el flash genial acá, y lo vueno que en Megavideo no carga el botón rojo, va directo a la película jejeje.
      Ellos les da flojera enfocarse con Linux es por la plataforma GTK, se necesita gran trabajo para dejarlo como google Chrome hace con lo suyo para Linux, pero éstos tienen los millones para darle a sus desarrolladores para ganarse a su comunidad, lo malo es que aún sigue GTK y para colaborar en él, en un diseño, agregar unos que otros parches, o acomodar su consumo, ya es relativamente dificil.
      Pero aún con todo y eso, me ha rendido para lo que necesito. Pués, con Firefox no tengo que recurrir a opera o Chrome, cosa que con Chrome y Opera si. Aparte que Firefox en KDE tiene la mejor integración, gracias a su comunidad. Y sus extensiones, temas y demás, lo ayuda a ser potente, por que se ganó el cariño de la comunidad.
      Yo sigo prefiriéndolo por que fue el que nos separó del Internet Explotter 5/6. Y cumple muy bien su trabajo, al menos para mi y es GPL. Ahí está el código, puedes hacer lo que quieras con el.
      Y no te fijes de esos tests de Navegadores de ACID3, ya que me dice que Konkeror posee 100 y ¿¿Firefox 97??. Hay una buena pasta de por medio para que Firefox sea el único que tenga 97, e Internet Explotter 100, siendo firefox el más usado y/o querido.
      - Eduardo
        Firefox tiene 97 en Acid3 no por un complot o sobornos multimillonarios, ellos mismos han dado una escusa por la cual no han llegado a 97 y creo que en su momento también dieron otra cuando estuvieron como 3 años con 72.
        Además Firefox es un navegador, eso de el cariño de la gente y demás tonterías es cosa de locos y me perdonas. Cuando alguien pierde la perspectiva y en un lugar de ver a un software como a un software sino que lo ve como una chica, persona, religión, es porque está mal y necesita recibir aire.
        Y de lo otro es cosa de cada quién, pero al menos yo es con Opera que no tengo que recurrir a Firefox para nada y lo mejor es que tampoco tengo que recurrir a instalar extensiones como en ése navegador incompleto. Como digo cada quién es un mundo o quizás es que no conoces todas las opciones que posee Opera y cómo sólo sabes resolverlas con extensiones de la addons.mozilla piensas que es él el que está mal.
      - Augusto
        Cada ordenador es un mundo.
        Créeme Eduardo, con todo respeto, que lo que hablo con Opera no es un simple cariño como si fuese una chica o un chico (dependiendo como te guste el caso), es por que ya varias veces he trabajado con Opera y Chrome, y si decido por alguno, Chrome me otorga la mayoría de las cosas en la que Firefox me lo ofrece.
        Creando una página web con xHTML y CSS, así como usando Tablas (método muy antiguo), a nivel local con LAMPP, Opera me da errores, cosa que desde otra máquina el IE 9, no! (aún así). Me lee el código tanto Safari, como Chrome, Firefox e IE, y Opera me lee desordena varias cosas, y no me interpreta bien el JavaScript.
        Viendo videos en flash (seguro dirás que ya tiene que ver con el plugin, pero no se hasta que punto se conecte con el navegador), en Opera, no es lo mismo como lo hace Firefox, aparte de que no me visualiza perfectamente bien una página cargada de archivos SWF, JavaScript y el código Perl, no puedo visualizarlo como me lo hace Firefox y Chrome.
        Le falta mucho, varios bugs que posee, y ese ACID3 le dará 100, pero se quedarán allí, por que perfecto o mejor que Firefox, no lo hace, y lo probé en varias máquinas y nada.
        Créeme! Si fuese tan bueno, al menos estuviese encima de Google Chrome, por que siendo Firefox por una comunidad, lo está y no les hace falta millones de publicidad para estarlo. IE está por que viene con Windows, y sigue y seguirá en ese 2% en una estadística total.
        Quieras o no, como lo veas, cariño, apego, orgasmo o la vista más Geek que se ocurra por la mente, pero Firefox seguirá siendo el más usado y con la versión 4, se lo ha ganado en varias ocasiones.
        Y la mayoría de los usuarios en Windows, lo usan por que quieren. Así como en Linux. Además, si nos fijamos por sólo «El Software» y no lo que hay atrás o su objetivo, vamos mal! Ya que en éste mundo, nos mantienen así. 0 Ideologías, compra y ya! Llévate tu pantalla azul que para eso hay solución. Darle más pasta y publicidad a esas empresas, cuando se rien detrás de nosotros.
      - Eduardo
        Pues es lo que digo, cada cosa es un mundo. Es gracioso que todo lo que me dices es al revés. Por ejemplo, la única manera de que Firefox me ofrezca algo si quiera parecido a lo que me ofrece Opera tengo que instalarle un porrón de extensiones.
        ¿Ver videos en Firefox? sí claro, a trompicones. Creí que debía actualizar de hardware hasta que probé en Opera y milagro, todo fluido como si tuviese máquina nueva con 8 núcleos. ¿Una página que tenga flash o «más javascript de la cuenta»? más vale que le eches agua al tarro si no quieres que se te queme al entrar en ellas en Firefox, ¿en Opera? una maravilla la máquina ni se cuelga.
        Y no son inventos míos, incluso en Mozilla el chivo expiatorio favorito es culpar a flash y hasta al javascript. Tienen una sección donde explica que «si Firefox anda mal es culpa de Flash» y un consejo habitual es que «para navegar más rápido» lo mejor es usar Noscript, porque ya sabes el javascript es un estorbo pesado inseguro que enlentence al veloz Firefox, así que nada mejor que navegar sin javascript como a principios de los 90.
        De XHTML y CSS y Tablas y JavaScript habrá que ver que estarás haciendo, quizás no colocas algo bien o quizás quién sabe. Al fin y al cabo y contrario lo que dice la leyenda ningún navegador soporta 100% los estándares, no, ninguno. Como sea yo hasta no ver no creer, navego a diario en Opera y no tengo problemas en ninguna página y las que sí, con sólo cambiar el UserAgent a «Firefox» ya rueda perfecta.
        Y creéme, la mierda no es buena porque la coman millones de moscas. Si algo es bueno no tiene porqué ser usado por más personas, es gracioso que apeles al argumento «si es tan bueno lo usaría más gente» cuando en el comentario 23 para defender a Linux vs Windows dices lo contrario (posición por demás cierta).
        Google Chrome es muy usado porque es bueno y sobretodo porque tiene publicidad a montones.
        Firefox no se queda atrás y es muy usado porque tuvo y tiene una enorme masa de publicidad. No se crean que Firefox nunca ha tenido padrino porque les hace falta mirar hacia atrás, Google antes de tener su retoño promocionó a Firefox como si fuese hijo propio, incluso inició su primer lanzamiento con anuncios a página completa en diarios, además vean blogs donde se habla de Firefox por cualquier minucia y «cosa novedosa» y sobretodo vean a la enorme panda de fanáticos que tienen como misión religiosa predicar que la gente use firefox porque «es el mejor» y lo más cool.
        Si algo de eso lo tiene Opera avísame.
        Y otra cosa más ¿Firefox ha subido más? no, de hecho ha bajado y ahora el que sube es Chrome desde que apareció. Así que no me digan que «la comunidad» es la que hace las cosas, para mi la diferencia es quién es apoyado por Google.
        Y no, la calidad no tiene nada que ver para usarse. Es como dice el diálogo de los Piratas de Silycon Valey.
        Jobs: «Mis productos son mejores»
        Gates: «Eso no importa».
        Si no te niego que Firefox es y seguirá siendo más usado, pero igualmente te admito que lo mismo ocurrirá con Windows ¿qué quiere decir eso? Nada.
        Al último digo que la filosofía y las ideologías están bien, pero la religiosidad no. Alguien con filosofía apoya algo porque es acorde a su ideología, sea esto bonito o feo aceptando eso; un religioso apoya algo sólo porque es ese algo, se tapa los ojos e ignora las cosas feas y se inventa cosas bonitas y mete sentimientos por el medio.
  - Namari
    Short, sweet, to the point, FREE-eaxtcly as information should be!
Soundwave
Mmmmta, primero unity, y ahora esto, ¡me lleva!, y yo tanto que defendía y recomendaba Ubuntu… estos de canonical lo único que están logrando es alejarme cada vez mas de su distribución.
max
Hasta cuando se roban los reportajes!!!!!!!
Aquí el original
http://www.zdnet.co.uk/blogs/mapping-babel-10017967/shuttleworth-chrome-may-become-ubuntus-browser-10022718/?tag=mncol;txt
max
http://www.zdnet.co.uk/blogs/mapping-babel-10017967/shuttleworth-chrome-may-become-ubuntus-browser-10022718/?tag=mncol;txt
y ahora demás me censuran, BASTA CON EL ROBO
- Augusto
  ¿?
  El pobre ni se da cuenta que nunca le robaron su comentario.
  Segundo, ¿De cuando acá una noticia es robo cuando la publican por otro medio? Noticia es noticia, como lo fue la gripe porcina en todos los blogs……. =S
  Es como decir que todos pirateamos a Google Translate por obtener su API en nuestras aplicaciones.
  Además ¿Cómo dirás que te censuran, en un comentario que todos podemos ver? =D
  - Locklear
    Vaya, te me adelantaste xD
- Locklear
  Otro que no sabe lo del F5…
  Administradores de muylinux, a ver si algún día le dáis con la solución a eso…
  En cuanto al «robo» de reportajes… ya te han contestado en muycomputer… y tampoco vo ningún robo.
  MuyLinux enlaza perfectamente su fuente: MuyComputer y además de eso la fuente original: NetworkWorld.
  Casi todas las publicaciones no suelen recorrer hasta la fuente original… sino que se quedan en la fuente inicial.
  NetworkWorld publica el día 13 de Junio y además enlaza también a la entrevista.
  ZDnet publicó el 14 de Junio y también cita la fuente de NetworkWorld del 13 de Junio.
  ¿Dónde está el robo?
Pingback: Guerra de navegadores()
burjans
Aqui les dejo un enlace para los que no siguen o no conocen los esfuerzos que está haciendo Firefox para mejorar
http://www.com-sl.org/polemica-en-torno-a-los-navegadores.html
y comento que acaba de salir la versión 5.0beta 7
salu2
- Annubis
  ¿No tienes suficiente con el pingback que tienes que entrar también tú a poner el enlace a tu blog?
  - Augusto
    jejeje! Pero que ortodoxo eres Annubis….. Sólo ayuda no más. Con tal de que no haga daño a nadie, bien.
    Por cierto, bien bonito el blog. Sobre todo las fuentes (tipografías).
  - burjans
    Olvidé el famoso F5 de MuyLinux
    salu2
nonamed
todos se quejan de ubuntu pero todos usan ubuntu jajaja
yo seguiré tranquilamente con mi debian main testing (100 % libre)
- Jesus Ballesteros
  «Todos» es muy general amigo mio..
  - nonamed
    lo que quería decir es que muchos ubunteros se quejan, y en vez de quejarse podían cambiar de distro
- maurix
  100% Libre!!!!??? no escuchas mp3, tampoco usas flash, ni siquiera miras videos?
  - nonamed
    si, hago todo eso de forma libre, hay alternativas
pablo
la verdad es que a chrome le falta bastante para ser un navegador de elite, fundamentalmente por las opciones de configuracion, son muy limitadas. Por ahora prefiero firefox o iceweasel en debian que da muy buenos resultados en configuracion y rapidez. :)
Pepe
Me preocupa que Shuttleworth piense que Chrome es mejor que Firefox, mucho más personalizable y que está siendo optimizado para Linux, pero lo que me inconcebible es que sea precisamente CHROME el navegador que «pretende» poner por defecto en Ubuntu, estando Chromium, que es software libre y que no tiene nada que envidiarle a Chrome, al contrario. Si alguien lo entiende, que me lo explique.
- burjans
  Eso nadie lo entiende, podría poner Chromium o SRWare Iron
Pingback: ¿Chromium como navegador web por defecto en Ubuntu 13.10?()

Chrome podría ser el navegador por defecto en Ubuntu 12.10

Lo último

Suscríbete gratis a MuyLinux

Gracias, recibirás un correo para confirmar tu suscripción.