Oracle gana el premio 2010 a los “Enemigos del Open Source”
Supongo que no habrá mucha discusión este año en quién se merecía ese galardón que se han inventado en TechRepublic de forma bastante original y que sin lugar a dudas Oracle estaba ganándose con muchos galones desde que compró Sun este año.
Los méritos de Oracle para ganarse ese “prestigioso” premio han sido varios. Desde que Oracle y Sun anunciasen la adquisición definitiva el 27 de enero de 2010, aunque la compra se realizó en abril de 2009, lo que obviamente suscitó dudas sobre el futuro de los productos que hasta entonces había desarrollado Sun. Desde ese momento la empresa liderada por Larry Ellison ha tomado una serie de decisiones que los seguidores del Open Source no hemos recibido demasiado bien.
En el artículo de TechRepublic hacen un buen resumen de todo lo que ha ocurrido en este tiempo en productos como Java, MySQL, OpenOffice.org, y OpenSolaris, que se han visto avocados a distintas situaciones que por ejemplo han hecho que aparezcan proyectos paralelos como LibreOffice o Illumos para dar continuidad a dos plataformas muy valoradas por los amantes del Open Source.
En el artículo también se conceden las llamadas “menciones deshonrosas” al FBI y a la IIPA por algunos escándalos, y en el concurso para ganar el premio principal a los Enemigos del Open Source también han estado, según TechRepublic, algunas empresas y personalidades muy conocidas, como Microsoft, Richard Stallman -que defiende tanto su postura sobre el Software Libre que ha creado dos bandos dentro de la comunidad Open Source- o Autodesk.
No queda más que despedirnos citando a TechRepublic: “Felicidades, Oracle“.
Related posts:
- Oracle habla sobre su estrategia Open Source
- No contéis con que Oracle mantenga vivo OpenOffice.org
- Oracle “deja” OpenOffice.org en manos de la comunidad… ¿demasiado tarde?
- Microsoft, responsable del éxito del Open Source
- Oracle pasa de LibreOffice
Sin duda se lo mercere!
Cómico, pero cierto en mi opinión.
Se pasaron con Stallman, no creo se mereciese estar en la lista junto con Oracle y Micro$oft. Stallman tiene su filosofía como las hay otras y si choca con estas ¿porque es culpa suya?, ¿Porque no es culpa de los otros?…Todo depende del cristal con que se mire.
TechRepublic esta conmigo al gordo no le interesa open source sino es GPL y eso l ohace enemigo del open source amante del Free Software, bienvenidos al siglo 21.
Stallman empezó con su proyecto GNU en la prehistoria de los sistemas operativos modernos y creo que el hecho de que no haya cambiado su opinión ni siquiera un poco desde entonces es mas que admirable. No entiendo este odio acérrimo que tienen algunas personas hacia este señor que a defendido su postura desde antes que existiera el código cerrado y el Open Source.
No es odio, yo lo veo más bien como una crítica, una llamada de atención. Se le aprecia todavía pero es bueno que sea un “team player” y no un radical.
¿Entonces debe abandonar los ideales que lo llevaron a fundar el movimiento del software libre solo porque a los que llegaron después no les gustan?
Bien, no se como sean las cosas por allá donde tú andas, pero por acá parece que alguien que haga eso se esta traicionando a sí mismo y a todos aquellos que lo siguieron porque creyeron en él. En lo personal eso es algo con lo que yo no podría vivir, y mucho menos se lo pediría a nadie.
no hace nada radical solo hace lo que predica, y no hay otra opcion o si no serias egoista..
y muchos pecan de tomar su vida privada como declaradcion de Stallman
+1 Marco
En primer lugar Open Source y Software Libre son dos términos para referirse a una misma cosa. En segundo lugar, a Stallman no le interesa el termino Open Source sin importar las licencias de las que estemos hablando.
Open Source es un termino que se inventaron aquellos a quienes no les gusta el termino Software Libre, porque según ellos Open Source es más comercial. Por supuesto, más comercial para las grandes compañías a quienes no les interesa la libertad de sus usuarios, porque mientras mayor sea el control que se pueda ejercer sobre estos mayores son las utilidades. Es así como se gastan millones en convencernos que esa libertad de la que habla Stallman no es importante y se esfuerzan por que no la comprendamos, y lamentablemente han tenido bastante éxito en ello.
P.D.: ¡Abajo las recargas automáticas!
Entocnes es Tallman contra el mundo porque hay mas codigo Open Source que Free Software.
Y no, Stallman no ha hehco nada original ya que el intercambo de codigo existia mucho antes que el.
Python no apoya la GPL ni ningun sistema BSD si SUN, por algo es no crees.
Insisto, Open Source y Free Software son dos términos diferentes para referirse a una misma cosa. Eso quiere decir que hay tanto software libre, como software Open Source.
Cierto, y no intento hacer nada original, solo quiso asegurarse de que iba a poder seguir haciéndolo sin tener que infringir la ley.
Es difícil que un lenguaje de programación pueda apoyar cualquier cosa.
Ahora, si te refieres a sus desarrolladores, ellos son libres de publicar su software bajo cualquier licencia, y en el caso de Python han decidido escribir su propia licencia. Ahora, la licencia de Python es compatible con la GPL, lo que aunque no implica que comulguen con los ideales del software libre, si significan que lo han tomado en cuenta a la hora de escribir su licencia. Por algo sera, ¿no crees?
Para nada la licencia de Python es una copia a carbon de la GPL, recuerda que el gordo es que lleva la lista de quien es compatible ocn la GPL a los verdaderos autores de open source les importa su licencia y ya, no listas y discursos para imponer su punto de vista.
No, no son lo mismo. Pero casi
http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.html
Tal y como yo lo veo, el software libre es quizá más extremista en su filosofía. Más restrictivo con lo que se puede o debe hacer. No admite que existan desarrollos propietarios.
La filosofía Open Source es más “open” (valga la redundancia) en ese sentido. No tiene problemas con la existencia de desarrollos propietarios, pero trata de imponer su modelo como la forma ideal de desarrollo software de calidad. Eso no siempre se cumple, pero me temo que no es porque los principios del Open Source fallen. Fallan más bien los recursos de los que disponemos.
En cualquier caso, son dos cosas muy parecidas… pero no lo mismo.
Yo no dije que fueran la mismo, dije que:
Quizás hace falta aclarar que cuando me refiero a la cosa, hablo de lo “tangible”, o en otras palabras, los programas.
El ejemplo más sencillo es el kernel Linux, ¿es software libre o es open source?
Si nos guiamos por su licencia, al estar publicado bajo la GPLv2 es software libre dado que el autor de la misma Richard Stallman es el principal impulsor de la ideología del software libre; si nos guiamos por su creador y principal responsable, es Open Source, dado que Linus Torvalds es uno de los fundadores del movimiento Open Source.
Entonces, el kernel en si no es ni software libre ni es open source, es un programa y nada más, solo un conjunto de instrucciones que son seguidas por un computador, y tanto la denominación software libre como la denominación open source es correcta para referirse a este, dado que la licencia bajo la que esta publicado es compatible con ambas ideologías. Es decir, dos términos distintos para referirse a la misma cosa.
De nuevo no lo creo, Linux por desgracia es Free Software que a su vez es un parte dle Open Source que restringe y le quita libertad a sus usuarios para imponer sus puntos de vista socioeconomicos de como deberian ser las cosas en el mundo del software (aka Comunismo).
FreeBSD premite mas libertades que Linux en el ambito legal, por eso el termino Free Software da tanta risa, hablan de libertad pero restringen.
Que bueno que estas cosas no dependan de lo que tú creas.
“Open Source y Software Libre son dos términos para referirse a una misma cosa.”
Cuantas veces habrá que explicar esto, ya me estoy cansando, lo que dices es una total barrabasada.
Todo software libre (entiéndase compatible con licencia GPL) es de código tipo OpenSource pero no todo software OpenSource es software libre. El termino opensource no hace referencia a nada comercial o no comercial; simplemente aplica a la modalidad en que puede estar disponible el código fuente del programa (abierto o cerrado).
Es cierto la mayoría de software OpenSource se basa en licencias compatibles con GPL o muy parecidas pero no por eso se puede generalizar a decir que es lo mismo, por ejemplo puedo crear un software opensource donde la licencia del mismo sea estrictamente de uso y no se puedan hacer modificaciones o cambio alguno, ni reutilizarlo en otros proyectos pero al fin de cuentas es opensource ya que se tiene acceso al codigo fuente que se yo para revisar posibles bugs, ver si existen puertas traseras, revisar la calidad o el rendimiento, etc…
Las dualidades Abierto-Cerrado, Comercial-Gratuito, Privativo-Libre pueden tener muchas combinaciones en las que solo veo una restricción que es que no puede ser Libre y Cerrado al mismo tiempo.
Me pareces que estas confundiendo una cosa con otra. Si, se puede publicar un programa bajo una licencia que permita ver el código pero no se hacer modificaciones o redistribuirlo, pero eso no sería Open Source, ya que no cumple con la definición establecida por la Open Source Initiative (la cual puedes ver acá: http://www.opensource.org/osd.html), específicamente con el criterio 3, el cual establece que para que un programa sea Open Source debe ser posible el desarrollo de trabajos derivados y su redistribución bajo los mismos términos establecidos en la licencia original.
El que pueda ver el código, no quiere decir que el programa es Open Source, así que no he sido yo quien ha dicho una barrabasada.
Tienes razón el ejemplo que di no se aplica.
Pues vaya manera de discriminar a las personas. Hablando así de las personas, sólo demuestras no saber debatir, además de que estás hiriendo a muchas personas ( con un prejuicio o apodo cualquiera).
Así que antes de escribir, mide tu vocabulario, pues pareces un inmaduro que agrede a quien no le agrada.
Eso dices tu, yo les hago un favor quitandole de la cabeza las ideas de unos cuantos por aqui que aparte de ser discos rayados les interesa que la estupidez del Free Software se extienda.
Muerte al Free Software, Open Source es mucho mejor.
Si quieres hacernos un favor, entonces no uses un vocabulario despectivo y presenta tus ideas y razonamientos en forma madura.
Nadie te nombro dueño de la verdad, así que si estas en contra de otras formas de pensar, exprésate con el debido respeto.
Si, muerte a la libertad, arriba el imperialismo … bakana!
@mauro sino tengo razon solo tienes que probarlo.
@MichaelSOG no sabia que el Open Source era un modelo imperialista, a ver todo l oque no es GPL es imperialismo eso me estas diciendo??
Pues en ese caso no estarían en desacuerdo, porque segun tu, todo lo que es GPL es comunismo…
Lo que hay que leer por tener ojos, me pregunto ¿qué sistema operativo usas?, en el hipotético caso de usar alguna distro GNU/LInux deberías ponerte a ver que aplicaciones son OpenSource y cuales son SoftwareLibre y luego hablas de estupidez.
Victoriano, Stallman es defensor de SL, no de GPL, hay muchas licencias que son libres y no necesariamente son GPL. BSD, la licencia que tanto te gusta, es una licencia de SL.
Todo SL es codigo abierto, pero no todo codigo abierto es SL….
La licencia BSD no es Free Software, Stallman la nombro Free Software sus creadores la llamaron Open Source, como cualquier izquierdista quiere llamar lo que no es suyo como que es de su propiedad. No te confundas una cosa es que el diga que cumple con los requerimientos de Free Software y otra es que sus creadores digan que esta es Free Software.
Te guste o no, la licencia BSD es una licencia de software libre porque cumple con las caracteristicas de SL, así como a mucho SL se le dice codigo abierto (Que es valido) también se le puede decir que la licencia BSD es una licencia de SL..
Ahí está claro que todo SL es codigo abierto sin embargo no todo codigo abierto es SL, y la licencia BSD hace parte de “codigo abierto” que es SL.
Como a ti te gustan las pruebas, pruebame que los creadores llamaron a la BSD codigo abierto.
http://www.freebsd.org/doc/en/articles/bsdl-gpl/article.html
A ver cuantas veces dice Free Software y cuantas dice Open Source.
La licencia BSD es Open Source, Stallman la llamo en su movimiento Free Software, algo que no mucha gente que usa la BSD utiliza o le gusta.
A ver si todo esto trata de comunidad como una licencia creada por la comunidad (BSD) no es mejro que la creada por un solo hombre (GPL), como a ustedes les gusta comunidad y todo eso, explicame.
Si quieres lee el articulo entero (es largo) y quizas entiendas porque la GPL es comunismo y poruqe Richard Stallman solo retrasa la informatica.
Este articulo te lo puse yo una vez que debatimos hace tiempo. Te extraigo un pedazo del articulo.
“Developers tend to find the BSD license attractive as it keeps legal issues out of the way and lets them do whatever they want with the code. In contrast, those who expect primarily to use a system rather than program it, or expect others to evolve the code, or who do not expect to make a living from their work associated with the system (such as government employees), find the GPL attractive, because it forces code developed by others to be given to them and keeps their employer from retaining copyright and thus potentially “burying” or orphaning the software. If you want to force your competitors to help you, the GPL is attractive.”
Con esto te muestro que ni siquiera los usuarios de BSD se cierran en banda, para unas cosas es mejor la BSD y para otras es mas atractiva la GPL. Con respecto a lo de Open Source o FreeSoftware, en ninguna parte dice que los creadores dijeron “La licencia BSD es Open source NO SL”, en muchas partes del articulo dice Open Source pero no prueba lo que tu has dicho. Es mas, en el mismo articulo asocian a la GPL con codigo abierto.
“A key effect of the GPL, making a complete and competitive Open Source system widely available at cost of media, is a reasonable goal”.
Ahora que tu prefieras BSD antes que GPL, es tu gusto y es completamente respetable, si no te gusta la GPL hay otras licencias que te pueden gustar, y si no te gusta ninguna, te puedes crear una que te guste, es sencillo. Pero una licencia NO es mejor que otra solo porque tu lo digas, no es que yo si tengo una compañia de software para ganar dinero voy a coger todo software que hago y licenciarlo como GPL, BSD o APACHE así como así porque puedo estar yendo a la quiebra, eso hay que hacer un estudio.
Además la licencia BSD es mucho mas libre que la GPL, y pienso que sería la licencia ideal si NO existieran empresas como M$ y Apple, pero desafortudamente las hay y en ese caso la GPL es una excelente opción para los pequeños desarrolladores que quieran beneficiarse de las mejoras hechas por otros (Incluso por grandes empresas como M$, IBM y Apple).
También hay personas que no les gusta el efecto viral de la GPL pero tampoco quieren que compañias como M$ y Apple se aprovechen de sus trabajos, para eso está la MPL o derivadas.
Yo también detesto el comunismo, e incluso me atrevo a decir que detesto el comunismo mas que tu, pero de ahí a decir que la licencia GPL es comunista, creo que te equivocas.
Piensa un poco, si en ese articulo dice que la GPL hace Open Source Systems es porque la gente de los *BSD no quiere saber de la GPL, acaso crees que ellos entraran en una guerra de dimes y diretes al criticar a Stallman por lo perdedor que es??????? Esta getne no le interesa Stallman, ni la GPL, al asociar GPL como open source (que es lo que es) demuestran que no reconocen el movimiento de Stallman como algo relevante.
Solo piensalo, si pusieran que la GPL es un disparate en su website habria ramificaciones y fans de Stallman molestando por doqueir, pero el solo hecho de tener ese link que te di demuestra que tras puertas cerradas los *BSD no quieren saber de la GPL ni pretenden usarla.
El campamento Apache tampoco esta feliz con la GPL, asi que si te fijas bien hay mucho mas codigo MIT / BSD y Apache importante para empresas hoy que codigo GPL.
Aparte de que ese concurso es una burla en si mismo, estoy 100% seguro que si ha Oracle le llevan un trofeo de oro con ese titulo lo cuelgan en la entrada de sus oficinas principales como cualquier trofeo.
Mi gente a Oracle no le importa cuanto griten, ellos haran lo que quieran algo asi a la Google solo que Oracle elimina todo l oque no le sirva y no tiene amigos ni tampoco quiere hacerlo, Google tiene apariencias que mantener y vive en su mundo de “es abierto pero realmente no lo es”.
Felicidades Oracle, sigue asi no sigas el camino de SUN que los llevo a la quiebra como quiera esa gente que te dio el premio ni sus seguidores usan tus productos asi que, que mas da.
que cansino, por dios!
En esta vida lo unico que parece que prima sobre todas las cosas son el negocio-dinero, y el open source es un obstaculo para que muchas empresas del sector informatico ganén aun mas dinero, por ejemplo el S.O. de micro$oft es el mas usado por que la mayoria de quienes lo instalan lo piratean o porque ya viene preinstalado en los equipos, pero muy pocos usuarios, se meterian la mano al bolsillo y sacaran unos euros para comprarlo, si lo podemos piratear y micro$oft lo permite, porque ellos saben que el mayor enemigo del opensource el un windows pirateado….!!!
Que estupidez, por favor. Hay que tener tiempo libre…..puf.
Aunque no lo crean oracle fue lo mejor que le pudo pasar al opensource, …..!!!
Totalmente de acuerdo amigo. Dicen que puede más un “necesitao” que un “abogao”.
A fin de cuentas es uno de los que mas aporta al kernel.
Yo también estoy de acuerdo en esto. Lo único que desapareció fue Osolaris y nadie usaba esa basura, lo demás es la clásica y estúpida paranoia que a la fecha solamente ha quedado en ridículo.
[...] Oracle gana el premio 2010 a los “Enemigos del Open Source” http://www.muylinux.com/2010/12/30/oracle-gana-el-premio-2010-a-… por algui91 hace 2 segundos [...]
[...] En el artículo también se conceden las llamadas “menciones deshonrosas” al FBI y a la IIPA por algunos escándalos. También se conocieron algunos nombres un poco raros verlos aquí, que compitieron en el premio al Enemigos del Open Source entre los cuales estaban Microsoft, Richard Stallman -que defiende tanto su postura sobre el Software Libre que ha creado dos bandos dentro de la comunidad OpenSource- o Autodesk. Categorías:Noticias Etiquetas: Open Source, Oracle LikeBe the first to like this post. Comentarios (0) Trackbacks (0) Deja un comentario Trackback [...]
No creo que Oracle sea un enemigo del Open Source. Lo que pasa es que es una empresa que busca generar beneficios, no trabajar de la manera que hizo Sun que le llevó a la bancarrota.
Hay gente que se cree que todo se lo tienen que dar gratis, pero Larry Elison es un tío que lo que coge lo convierte en rentable. Y por mucho que lloren algunos, es beneficioso que haya empresas potentes como Oracle, que al ser tan importante fomenta el uso de Linux junto a sus productos de bases de datos, etc.
No todo es la utopía con la que sueña gente como Stallman ¿o debería decir distopía? Pues para él, los programadores deberían trabajar gratis, parece, y es inmoral sacar beneficio de un trabajo bien hecho como puede ser cualquier programa que uno desarrolle.
El caso es que él lleva años sacando beneficio a base de dar charlas fanáticas sobre lo que es “software librre” y lo que no es, aunque lo sea. Y como Linux es insignificante sin GNU y demás chorradas suyas que sólo llevan que algunos vean el movimiento del software libre por su cara más mala y fanática: la de Stallman.
Se ve que no tienes ni idea de lo que dices. Puedes vender un programa de Software Libre en la cantidad de plata que quieras no tiene porqué ser gratis. Lee sobre que es el software libre para que tengas un mejor criterio. El software libre va en contra del software privativo no del software comercial.
¿Al menos leen antes contestar?
Felicidades Oracle!!! Bien merecido esta su premio,ya era hora.
Uuuuy no sabes como tiembla de miedo… pendejo.
Pinche Troll
Felicidades!! Totalmente merecido el premio.. luchó mucho por ganarlo…
Stallman tiene sus ideas.. si otras personas piensan diferente y quieren “armar otro bando” no es su culpa… Todos tenemos partidarios y opositores… y mas los personajes que buscan un gran cambio..
Stallman es el alma del software libre y esta metido en el meollo desde el principio de los tiempos, vale que sea muy radical y vale que no todos usan la compu para contestar correos pero tiene mucha razón en algunas de sus ideas.
Cito: “como Java, MySQL, OpenOffice.org, y OpenSolaris, que se han visto avocados a distintas “…
Se dice “abocados” con “b”
Felicidades Oracle…
while (true) {
System.out.println(“Open source != Software libre”);
}
y que creen embarados que sun fue comprado porque hacia mucho dinero, de tanto reagalar el producto y de gastarse millones en huevadas la compañis se tuvo que vender
Con mucho el merecedor del premio sería SUN, tal vez por eso lo recibe Orable, en representación de SUN, que no puede mostrarse después de su fracaso.
No, espera… es porque ya no existe, jajaja.
[...] Posted: enero 3, 2011 by lochnessh in General 0 Esta noticia la encontré en Muy Linux “Oracle gana el premio 2010 a los “Enemigos del Open Source” “ la cual reproduzco [...]
No son premios que se han inventado los de Techrepublic.com, es solo un artículo en el blog de Chad Perrin. Es su opinión personal y no es un “premio”, es solo un post en su blog dentro de TechRepublic.com.