Google ya trabaja en un VP8 experimental y mejorado
Hace poco Google liberó este códec de compresión de vídeo y anunció el lanzamiento de WebM, su contenedor que combina VP8 con Ogg Vorbis y que permite disfrutar de un estándar abierto para cualquier vídeo que uno quiera distribuir tanto de forma “física” como a través de Internet.
Eso dio alas a los que quieren apoyar el desarrollo de HTML5 y la integración del vídeo sin necesidad de Flash o Silverlight y sin tener tampoco que depender del códec H.264 que comenzaba a ser peligroso para ciertos escenarios por su caracter privativo. VP8 es para los expertos un códec inferior técnicamente a H.264, pero Google ya está trabajando en una versión mejorada.
“Para mantener la estabilidad del códec y a la vez permitir mejoras de calidad y rendimiento en VP8, hemos añadido una rama experimental al código fuente de VP8“, afirmaba Jim Brankoski, uno de los responsables del desarrollo.
Eso significa que este códec experimental será probablemente la base de lo que veremos en VP9 o en futuras revisiones de VP8, que probablemente ganen muchos enteros en calidad y definición y que abre las puertas para que desarrolladores independientes puedan “juguetear” con el código, mejorarlo, y dejar de una vez por todas atrás a H.264.
Related posts:
Bueno, me gusta la noticia, todo lo que sea mejorarlo esta bien, ojala se llegue a extender este formato.
Muy bien por Google.
Bien por la noticia, pero… ¿no se habría ahorrado camino pidiendo permiso a los chicos de x264 para implementar su codec en WebM, en vez del VP8 de inferior calidad técnica y visual?
Estas mal viejo, que x264 sea libre no implica nada. Al final es solo una implementacion mas para generar frames h264, y esto ya implica el pago de royalities a la mpeg-la. Solo que a la mpegla solo demanda a aquellos peces gordos a los que les puedan sacar mucho, y los chicos de x264 no son el caso, Google si. Osea, si quisieran podrian exigirles a los desarrolladores de x264 que les paguen por las patentes de h264 que utilizan, asi como a cualquiera que use x264 para generar videos h264, pero los tipos (la mpegla) se reservan el derecho de hacerlo cuando se les de la gana. El tema es medio largo, te paso un enlace donde podras leer sobre el asunto, esta bastante interesante.
http://www.fabio.com.ar/verpost.php?id_noticia=3907
Gracias por el enlace. ¡Qué perrázos son!
Creo que dejaré de usar x264.
No sé dónde están ubicados los desarrolladores de x264, pero en Europa no les podrían denunciar mientras no se acepten patentes de software.
[...] en VP8, hemos añadido una rama experimental al código fuente de VP8" En castellano muylinux.com/2010/06/21/google-ya-trabaja-en-un-vp8-experimental-y-mejo sin comentarios en: tecnología, novedades karma: 19 etiquetas: google, vp8, webm, rama, [...]
¿Pero esto no provocará problemas con los vídeos que se vayan a crear ahora y ser visualizados en un futuro?
Esto es justo de lo que se quejan los entendidos. Si se ponen a hacer expiermentos puede darse el caso de no haber compatibilidad en un futuro, con lo cual para HTML5 me da a mi que esto no puede servir si lo van cambiando cuando les apetezca.
Creo que no entendiste la noticia, han creado una rama experimental justamente para eso, WebM y VP8 ya debe estar congelado, que es el que deberían usar en este mismo momento, y esta rama es para las mejoras que irán surgiendo, ya llegara un momento que decidan cambiar a una versión mejorada de esta rama experimental (dentro de un año o así) y lo implementarán en la rama principal.
Pues eso mismo. Si HTML5 sale dentro de 10 años, mas o menos, no tiene sentido que Google cambie su codec cada 2 años. Imaginate que los vídeos de Youtube en VP8 ya no son compatibles con el Vp9. O lo que es peor, tu tienes una web con varios vídeos en VP8 y de la noche a la mañana esta desfasado porque a ellos les apetece actualizar su codec.
Esto es un error que ya se ha descrito. Si quieren ser de HTML5 han de poner una base y no moverla nunca más, como con H264.
Menos de dos meses ya Google lanza una noticia como esta, hay dos formas de verla…
1) “Wow Google siempre innova y ya quieren mejorar el WebM.”
2) “Wow WebM causo tan poco impacto en el web que decidieron mejorarlo a ver que tal.”
Yo me voy por la 2, aparte de YouTube no he escuchado de algún otro sitio relevante que vaya a utilizar WebM, el WSJ, CNN, Reuters, NYT, Times, ESPN todos se mueven a usar H.264, es decir ahora mismo solo Google, Mozilla y Opera le están haciendo caso a WebM. Claro todos esos sites usan dos modelos, Flash y HTML 5 con H.264, quizás en el futuro pongan Flash pero con un video WebM en el fondo.
Si, por ahora solo Youtube va a usar WebM, pero pasa y resulta que solo Youtube es el 25% del tráfico web global, así que aunque solo sea un sitio, ya tiene más “influencia” que todos los que tu nombras.
El tema con vp8 es simple. Esta fuertemente limitado por las patentes de h264. Segun vengo leyendo, los chicos de on2 han echo un verdadero esfuerzo por esquivarle a las patentes de h264, logrando un resultado bastante decente pero aun asi inferior tecnicamente. Es por eso que es necesario hacer que los desarrolladores puedan hacer toda clase de experimentos para ver como mejorar el formato sin tocar esas malditas patentes. Pero obiamente tampoco podes modificar a cada rato el formato vp8 rompiendo la compatibilidad mas que nada por la compatibilidad con los decodificadores hardware que ya se estan produciendo. Lo logico aqui es tener dos ramas separadas, una estable donde se asegura la compatibilidad, donde supongo solo se haran optimizaciones si estas no modifican el formato ya establecido, y la experimental para buscar la forma de mejorarlo realmente, llegando asi a lo que podria ser un futuro vp9.
Lo otro que pones es para mi un disparate. WebM salio hace apenas un mes, y vos queres que cientos de sitios ya se jueguen por este. Aparte a Google no le cuesta nada tener toda su inmensa biblioteca en flash, h264 y encima en webm, pero para la mayoria esto es practicamente imposible.
Yo no lo veo así, Google siempre innova, y el Software Libre también, dime de algún proyecto de software libre de peso que no esté en constante evolución…
Y los que no se crean lo de que Google siempre innova solo tienen que mirar a Android, que hasta los fabricantes claman al cielo de que Google pise algo el freno para que no saquen tantas versiones nuevas al año, que ellos no pueden seguirles el paso…
Bueno, la gran diferencai aqui es que muchso creen que Google no puede meter la pata, diria yo que algunos se pasan y llevan su devocion a lo divino. Para mi Google es otra empresa mas, hacen productos buenos como GMail y productos malos como Google Checkout y Google Buzz, tambien meten la pata colosalmente como con Google ChromeOS.
Ya esta claro que WebM es inferior tecnicamente a H.264 pero no es de eso que estamos hablando, sino de como hace menso de 2 meses Google haga un anuncio de este tipo, a ver como si no supieramos que Google y muchos otros desarrolladores estan sometiendo codigo a WebM; es decir, siempre esta en cambiando, asi que este anuncio va por un corte mas de marketing, mi opinion es que WebM no tuvo el impacto que Google esperaba y hay que “revivir” el interes.
Sobre lo del trafico de la web, yo cambiaria YouTube por esa coleccion de sitios web que mencione cualquier dia de la semana, es que el asunto de Windows y Linux en el desktop de nuevo, porque Windows tenga 90% significa que linux tiene que tirar la toalla???? No, aunque Windows sea mayoria en muchas areas Linux lo supera y viceversa, por ende aunque YouTube se mayoria no puedes tapar el sol con un dedo, esta no es un asunt ode porcentajes sino de contenido, y creeme esos sitios crean mejro contenido que el de YouTube aunque este cree mas contenido. Asi que no no vale para nada que slo YouTube utilize WebM, si no hay diversidad en la web entonces no tenemos nada.
@Chinex
El problema es la definion de proyecto evolucionando que tenemos, para mi arreglar bugs no es evolucionar sino eso mismo arreglar bugs, por ende no hay proyecto en constante evolucion, pediste un ejemplo aqui te va: MySQL, de la version 4 a la 5 no paso la gran cosa, es mas creo que lo unico interesante fueron las mejoras al motor InnoDB que desde hace tiempo pertenecia a Oracle. Despues la cosa se complica porque no hemso especificado intervalos de tiempo, asi que Windows siempre esta en evolucion que esta llegue cada 3-5 a~os no tiene importancia porque nadie hablo de intervalos de tiempo por ende Windows siempre esta evolucionando, si hablaramos de intervalso anuales entonces Windows no siempre estaria evolucionando, mas sencillo no lo puedo explicar.