Encuesta: El 80% de los linuxeros (y además lectores de MuyLinux) prefieren instalar de cero a actualizar
Ayer publicamos un artículo en el que os preguntábamos si preferíais actualizar a la nueva versión de vuestra distribución favorita, o bien escogíais el camino más radical, el de la instalación de cero. Me ha parecido sorprendente la respuesta, ya que de los 611 votos contabilizados -he cerrado la encuesta, ya es una muestra más que decente- el 80% de vosotros habéis escogido la opción de instalar desde cero.
Tan solo el 20% de los linuxeros que leen MuyLinux han optado por la opción de actualización algo muy extraño teniendo en cuenta precisamente la filosofía y los ciclos de vida y desarrollo de estas distribuciones, que en muchos casos se renuevan cada 6 meses y que teóricamente deberían ofrecer mecanismos garantizados de actualización que dejaran tranquilos a los usuarios.
Pero no es así: los usuarios quizá estamos acostumbrados a las “perrerías” de anteriores experiencias con Windows y sus actualizaciones, o quizá de esas mismas experiencias en Linux, pero muchos tomamos el camino más fácil: volver a empezar de cero para evitar posibles conflictos con las actualizaciones. Yo mismo prefiero instalar de cero que actualizar, pero pensé que la cosa estaría mucho más equilibrada.
Extraigo una reflexión del resultado: las distribuciones no transmiten bien el hecho de que actualizar es fácil, “indoloro” y seguro para nuestros datos. A pesar de que las actualizaciones automáticas funcionan muy bien en la mayoría de los casos, parece como si los desarrolladores de las distribuciones prefirieran también que instalásemos de cero, ¿no os parece? ¿No creéis que todas las distros parecen transmitir el mensaje de “bájate la ISO e instala desde cero” que “conéctate a los repos, nosotros nos encargamos de todo”?
Uhm.
Related posts:
- Ubuntu 8.04 LTS, ¿actualizar o instalar?
- Y el escritorio favorito de los lectores de MuyLinux es…
- OneConf: reinstalando Ubuntu de cero… sin perder nada
- Lectores electrónicos linuxeros [Actualizada]
- Actualizar KDE a la última versión en openSUSE 11.4 [Actualizada]
No es por nada, pero tal y como plateaste la encuesta deberías poner en esta noticia el título de esta manera:
“El 80% de los usuarios de Ubuntu prefieren instalar de cero a actualizar”
porque tanto la imagen como el texto de la encuesta está dentro del “aura” de la salida de la última versión de la distribución marrón (aunque ya no lo sea XD)
Sí. En las notas anteriores se venía hablando de Lucid, entonces es sólo de Ubuntu lo que se habla. Ya está comprobado que en otras distribuciones no hace falta. Ubuntu no es perfecta, pero ni cerca.
Completamente de acuerdo. Título absolutamente demagogo.
Bueno… por aquí uno de Mandriva que votó instalar de cero, así que no todos son de Ubuntu.
Y aquí un usuario de opensuse que en lugar de utilizar la actuallización prefiere instalación de cero
y aqui uno de ubuntu que se asusto con arch que voto por actualizar
Las mezclas son infinitas, a eso voy.
Ídem.
Además esto nos dice que el 80% de los usuarios de Ubuntu piensan que el upgrade es una basura o no funciona como debería. =)
[...] El 80% de los linuxeros prefieren instalar de cero a actualizar http://www.muylinux.com/2010/05/11/encuesta-el-80-de-los-linuxeros-… por xabih hace 2 segundos [...]
Ademas me parece que te dejaste una tercera opcion:
“Si algo funciona, ¡No lo toques!”
Será el 80% de los lectores de Muylinux, la gente que no se dedica a cacharrear seguramente prefiere actualizar y no liarse a configurar todo desde 0.
El 80% de los lectores de MuyLinux y que además participaron en la encuesta.
si es el 80% de los lectores de muylinux estamos hablando de muchas persona que usan linux ya que pienso que es la pagina que reúne la mayor cantidad de linuxeros en habla hispana, no crees.
Y además la encuesta no es oficial, se sabes que son los lectores de muylinux pero si se ase una encuesta, con los usuario de ubuntu no iría muy lejos, el resultado seria similar, digo ese es mi punto de vista es un opinión personal no oficial.
“es la pagina que reúne la mayor cantidad de linuxeros en habla hispana, no crees”
Pásate por http://barrapunto.com
cuando sale la versión estable, es imposible actualizar porque los servidores están “petaos” y como somos impacientes lo mejor es instalar desde 0
Por eso hay disponibles varios servidores. Y yo al menos esta vez no he notado la realentización para nada.
Y puedes actualizar usando el cd alternate que puedes bajarte usando torrent: así va más rápido y además compartes con los demás. Y no saturamos los servidores de Ubuntu.
Mis razones para instalar de cero:
1.- En el pasado tuve algún problema con esta opción.
2.- La actualización toma mucho tiempo.
3.- Me deshago de algunas aplicaciones que instalé para probar y que no uso.
lo que ocurre es que saben hacer un backup en condiciones y no descuidan su .conf :)
Eso depende linuxeros en mi maquina personal me gusta mas instalar desde cero ya que me entretengo un poco y como mencionaste en un post anterior es divertido, no instalar la distribución sino ponerla nítida, pero en mi maquina de trabajo no me gusta mucho inventar, desde que salio 10.04 la instale en mi maquina personal, pero desde la Hardy Heron no es instalado en la de el trabajo.
Yo creo que todas las distribuciones, y las que sacan versiones cada 6 meses com más motivo, deberían tener la filosofía “rolling release”.
Este es uno de los múltiples motivos que me empujó a instalarme Debian.
Nos quejamos de que en Windows hay que reinstalar cada cierto tiempo el sistema y en Linux hacemos lo mismo?
No es una crítica, es una reflexión ;)
Si tienes versiones cada 6 meses de la distro, entonces no es rolling release u.u
Pero podrían tener una rama que si lo fuera, no? Como Debian testing
Exactamente, no deje windows para instalarme un linux nuevo cada vez que actualizan. Llevo desde la 8.04 sin reinstalar y todo va como la seda, con utilizar de vez en cuando algun programilla de limpieza y desinstalando programas que no uso he ahorrado muchisimo tiempo… y mucha tranquilidad…
A mi tambien me gusta instalar la ultima version de Ubuntu en mis desktops y laptop, porque siempre se demora mas un dist-upgrade, eso se debe mas a la calidad y costo del servicio aca en Ecuador, pero cuando si he realizado el dist-upgrade no he tenido mas problema que un par de aplicaciones. pero con una instalación desde 0% no toma mas de 30 minutos dependiendo del equipo.
Creo que a la final es cuestión de gustos.
Saludos
En mi caso aprovecho siempre para hacer limpieza. Así siempre tengo el sistema bien lustroso y me deshago de paquetes obsoletos y que no utilizo. Lo que hago es apuntarme todo lo que tengo que hacer para dejar el sistema a mi gusto y en cada nueva versión sólo añado lo nuevo y elimino lo que ya no uso, así en un plis tengo el sistema listo.
Yo solo actualizo, y nunca tuve problemas, me funcionan casi todo los programas, excepto alguno que lo reinstalo y me queda con la misma configuración que tenia, con 10.04 lo actualicé al día siguiente por medio del gestor de actualizaciones y perfecto….
Repito lo que dijeron antes. El titulo de la noticia carece de total veracidad. La encuesta fue hecha por un blog hispanoparlante y sobre una distribucion en particular. No podes sacar esas concluciones generalizadas, a lo sumo que con mucha suerte el 80% de los hispanosparlantes, lectores de muylinux, usuarios de ubuntu tienen que hacer lo inebitable con su distribucion, para no reinstalar existen otras distribuciones por ej Arch Linux… a cursar probabilidad y estadistica.
Manuel, tenes total y absolutamente la razon. Esta es una noticia totalmente amarillista. Yo uso Archlinux desde hace casi 2 años y nunca he tenido que instalar de cero. Solo actualizar.
Picajoso, en la prensa rosa ganarias una pasta xD
Como puedes poner:El 80% de los linuxeros prefieren instalar de cero a actualizar
¿es que han participado en vuestra encuesta el 80% de los usuarios de linux?
En fin, como ya estamos acostumbrados…
http://es.wikipedia.org/wiki/Generalizaci%C3%B3n_apresurada
No entiendo tanta crítica al titular o la noticia: la encuesta refleja esos datos, así que lo único que quizá debería haber indicado es que se trataba de los lectores de MuyLinux que participaron en la encuesta, pero… ¿se supone que entonces debería haber hecho esa pregunta en MuyWindows? ¿O en El País, si me hubieran dejado los editores de ese periódico?
¿Cómo creéis que sacan los datos las consultoras cuando apuntan tendencias y cuotas de mercado? Hacen que gente de ese sector de interés -y no de otros- contesten a ciertas preguntas. Es el mismo modus operandi, y las conclusiones son igual de válidas que en este caso. He visto resultados de encuestas con muestras mucho menores que han tenido mucha más cobertura y parecían más auténticas. Críticas apuntadas, de cualquier manera.
no a ver..si hay que decirlo, tus titulares, impactan y dices coño! voy a leer esto que parece interesante, y luego te llevas el chaparron..no es una critica en si, sinó mas bien comentar que tu técnica para los titulares es muy sensacionalista, en parte se entiende, es necesario en este mundillo, pero es asi y punto.
un saludo, a pesar de ello soy muy aficionado a leer muy linux.
Esque según planteaste la encuesta, parecía que sólo preguntabas a los usuarios de Ubuntu, no a los linuxeros en general. Lo coherente hubiera sido seguir el “tono Ubuntista” de la encuesta en éste post.
PD: no la voté precisamente por eso.
Exacto. Si la intención del editor de la encuesta es hacer un muestreo general de los usuarios de Linux, ¿para qué poner como imagen de la entrada el logo de Ubuntu/Canonical? ¿Por qué hacerla justo cuando acaba de ser lanzada la distribución marrón?
Personalmente lo único que realmente me molesta de la línea editorial de esta publicación es ese “gusto”, esa “manía” o esa “necesidad” de identificar Linux con Ubuntu (Linux no es Ubuntu, Ubuntu es Linux que es muy diferente). Por mucho ruido que se intente hacer en la blogsfera por parte de Canonical resulta que su “presencia” o su “parcela” dentro del ecosistema de las distribuciones de Linux no es equivalente a dicho ruido, como se ha puesto de manifiesto en alguna que otra encuesta seria y no en simples concursos de popularidad como el ranking de Distrowatch.
Hay todo un universo fuera del planeta marrón que son los productos de Canonical, por ello nunca se debe usar el nombre de sus productos para generalizar cuando lo que queremos hacer es hablar de Linux. Este tipo de asociaciones o son errores o son intencionadas. Una táctica de marketing muy usada para fagocitar y eliminar a la competencia consiste precisamente en eso, en identificar tu producto con el ámbito al que va dirigido tanto que ya, cuando se piensa en ese ámbito se habla del nombre de tu producto y no de lo que es en sí mismo. Un ejemplo, Kleenex, es normal pedir un Kleenex en vez de un pañuelo de papel. En algunos países no hay fotocopiadoras, hay “máquinas xerox” independientemente de que sean de otro fabricante. Ese punto es el que Shuttlework quiere alcanzar con Ubuntu y con líneas editoriales como la que se sigue aquí no se hace otra cosa que ayudarle.
Sería muy lícito si Canonical patrocinara esta publicación de alguna manera y si se especificara dicho patrocinio. Es práctica común en publicaciones especializadas. Pero como no se dice nada, debemos suponer que la línea editorial viene marcada por el run-run de la blogsfera o por falta de cuidado o necesidad de llamar la atención del lector ofreciendo las mismas noticias que el resto, pero con un toque bastante amarillo que no creo que deba ser el estilo desado para este blog.
Se puede decir más alto, pero no más claro Land-of-Mordor
Buenos argumentos Land-of-Mordor: el artículo estaba basado en el de Tech Drive-In, y todo se motivó por la salida de la 10.04. De hecho se daban algunos consejos para el tema de la instalación limpia y la recuperación de paquetes instalados, de modo que sí: el tono del artículo era totalmente ubuntero, porque era la distro a raíz de la cual se había generado la pregunta.
Eso no quita para que, como dices, debiera haber especificado que la encuesta estaba destinada a todos los usuarios. Probablemente lo mejor hubiera sido enlazar a ese post en otro nuevo, que se dedicara solo a plantear una encuesta generalista. Mis disculpas, trataré de enmendar el error en el futuro, ya se sabe, se hace camino al andar…
En cuanto a lo del patrocinio, qué más quisiera. Dudo que Canonical sepa que existimos, pero el run-run de la blogosfera es así. De verdad que sigo mirando notis por las esquinas, pero encuentro muy poco destacable de otras distros. O los desarrolladores son muy vagos, o los usuarios no escriben en blogs, o simplemente yo no encuentro fuentes. Si tenéis sugerencias al respecto, serán bienvenidas.
Eso sí, lo de que aquí estemos tratando de identificar Linux con Ubuntu es algo que no esperaba de ti, sé que has seguido el blog desde hace tiempo y supongo que sabrás que precisamente ese era uno de los objetivos tras las críticas iniciales. Parece que no lo estoy logrando :(
Tranquilo Picajoso, en el fondo creo que no es intencionado, sólo que en el corta y pega muchas veces asemás de información, se cuelan intenciones. Haces lo que puedes y me consta, pero, si no decimos nada cuando algo parece que no está como debiera creo que te haríamos un flaco favor.
Precisamente es el contacto directo entre consumidor y publicación que ofrecen los blogs e internet lo que permite que éstos puedan ofrecer una información más adecuada y directa. Siempre se puede mejorar y, también me consta, que sueles encajar las críticas sean bien intencionadas o mal intencionadas con entereza y pragmatismo.
Solo recordar a los que dicen que Ubuntu se tiene que instalar cada seis meses:
Que existen las LTS, 3 años para el usuario particular y 5 para empresas.
En mi caso llevo desde la Ubuntu 8.04 sin reinstalar y me funciona genial en un
Pc que esta las 24 horas en producción.
Saludos
Esto puede explicar, al menos parcialmente, el fracaso de Linux en la cuota de mercado.
La mayoría de la gente usa el ordenador para actividades productivas o lúdicas y prefiere no gastar su tiempo en el mantenimiento de su equipo. Cuando se compra un ordenador esta mayoría de gente espera que venga con un sistema operativo y no piensan en absoluto gastar tiempo en cambiar ese sistema operativo por ningún otro hasta que el aparato sea tirado a la basura dentro de … tal vez 5 años.
MacOSX y Windows ofrecen mantenimiento durante años y años. Windows XP es el paradigma de SO de 9 años que sigue siendo mantenido por su empresa. Linux es lo contrario y cualquier versión de casi cualquier distro se volvería impracticable en … tal vez 18 meses.
Como vemos Linux es muy apto para personas que padezcan versionitis y disfruten viendo las novedades cada 6 meses. Para esa mayoría de gente no padece versionitis y le resulta traumático cambiar su SO antes de que su aparato tenga varios años Linux es desaconsejable totalmente.
“Linux es lo contrario y cualquier versión de casi cualquier distro se volvería impracticable en … tal vez 18 meses.”
sin comentarios.
Concuerdo en que esto de las distribuciones descartables, que sus versiones tienen una vida muy corta, son parte del fracaso de GNU/Linux. Un punto que agregaría a esto es que con cada versión los entornos de escritorios tienen muchos cambios, los cuales asustan a los usuarios menos duchos. Para entender esto hay que fijarse que a muchos usuarios de Windows se les complica la vida solo cuando se les ha movido de lugar cualquier icono o menú.
Por otro lado hay algunas distros que son indicadas para el tipo de usuario que teme a los cambios (osea la mayoría), estas son algunas: CentOS, Debian estable, las versiones empresariales de SuseLinux y de RedHat, y también esta Ubuntu LTS.
http://www.alcancelibre.org/article.php/centos3-rhel3-fin-ciclo-oct-2010
pues nada, disfruta de tu xp
…con lo de que tras 18 meses una distribución Linux es impracticable te has lucido xD
Windows XP lleva 9 años en el mercado porque Windows Vista fue en todos los casos un fracaso como sistema productivo, entonces para no perder cuota de usuarios de manera alarmante se decidió seguir dando soporte a XP… pero en esos 9 años ¿cuántas veces has tenido que formatear y reinstalar el sistema? por infección de virus, por librerías que crean conflictos con determinados programas, porque el registro de Windows al poco tiempo se convierte en una “fiesta”, porque cada cierto tiempo hay que ir desfragmentando el sistema de archivos (que por cierto es pésimo), porque se vuelve desesperantemente lento solo con usarlo…
Si algo de eso te ocurre con algún sistema Linux, serás el primero… y sin embargo sueltas que en 18 meses Linux es un sistema impracticable y te quedas tan ancho… xD
El hecho de que se lancen nuevas versiones cada 6 meses es porque esas distros están en constante desarrollo, pero la actualización es opcional, si no quieres hacerla no la haces y no por eso dejará de funcionarte la versión que ya tengas instalada.
Así que antes de aconsejar o desaconsejar, documéntate mejor antes ;)
hola pues yo desde ubuntu 6.06 e actualizado, version a version, y solo he tenido 2 problemas grandes, pero con solucion, como lo es graficos y sonido, cabe decir que graficos aun no puedo hacer andar el compiz de todo, pero en cuanto a sonido solo fue un pequeño error y ya
José: yo tampoco tengo compiz al 100%, pero no es culpa de Ubuntu.
Sino del tipo de tarjeta que tiene el pc con este OS.
En este pc compiz no me funcionaria con ninguna Distro, y tampoco tendría
efectos de escritorio aun que instalase Window o Mac.
No lo digo por ti, pero ay gente que cuando algo no le funciona automáticamente
le culpa al OS.
Ahora mismo estoy escribiendoo desdes un pc con Guadalinex, y el muy jodido se me
reinicia cada dos por tres.
Si esto le pasase aun novato que intenta instalar Guadalinex por primera vez seguro
que pensaría baya mierda de OS, esto no vale para nada.
Pero el problema es que tengo un disco duro en mal estado, y por tanto se que este
OS no tiene la culpa de mis problemas.
Saludos
No estoy tan convencido de que las actualizaciones a nuevas versiones sean tan “indoloras”. Las mencionadas “perrerías” también me ocurrieron alguna vez en Ubuntu y perdí datos. Me gusta mucho Ubuntu, pero me voy con cuidado. De hecho, me estoy saltando Lucid porque tuve problemas que no se resolvieron en las alfas ni en las betas. En cambio, Karmic me funciona muy bien.
Será porque no tienen datos de interés en sus escritorios, ya que si tienen algo importante el trabajo de pasar los datos a la nueva instalación hay que sumarlo también a los de instalación.
A no ser que tengas la partición de datos (/home) separada de la partición raíz (/).
Entonces sólo reinstalar el sistema en la raíz y conservar la antigua home bastará.
como usuario de Archlinux (y muchas mas que deben funcionar igual) protesto respecto a esto:
“…las distribuciones no transmiten bien el hecho de que actualizar es fácil, “indoloro” y seguro para nuestros datos…”
yo he agregado a cron.daily la actualización y desde hace tiempo que ni me entero que el sistema se actualiza. Cada día me convence mas la filosofia KISS.
Saludos
Buenas, por pura curiosidad ¿como es arch con el tema de servidores?¿es como cualquier otra distro? saludos
Técnicamente es como cualquier otra distro, pero no es muy conveniente usarla como servidor.
Siempre utiliza lo último y si se cuela un error (que no suele ser lo habitual pero puede suceder) te lo comes.
Estás actualizando todo constantemente (todos los días hay actualizaciones) y cuando sale una nueva versión de un entorno gráfico o algo, prepara palomitas (si es KDE pues 300 megas de descarga o así es lo que te espera de un día para otro).
Arch es para escritorio (o para servidor si sabes todo lo que haces en tu sistema).
Aunque por comodidad, para evitar problemas y demás parafernalia, Debian es la mejor opción para eso.
Esto de reinstalar cada que hay un nuevo release concierne a las distros que manejan un release ciclico: ubuntu, fedora, debian, etc) en donde las opciones de actualizar a una nueva version todavia no estan muy pulidas.
Las distros con sistemas de rollign release (lease opensuse, gentoo, archlinux) muy rara vez tienen que instalar desde cero, salvo por actualizaciones realmente grandes o por haber echado algo a perder de la instalacion, fuera de eso puede durar años actualizado al 100% sin reinstalar.
en todo caso el titulo seria:
“El 80% de los usuarios de Ubuntu prefieren instalar desde cero la nueva version lucid lynx a actualizar”
A los de Arch/gentoo/opensuse no nos metan en sus “fiestas re instalacion completa desde cero”
Con los problemas tan graves que tiene 10.04lts para instalarse en Raid no he tenido mas remedio que actualizar. Ha ido bien, menos mal.
Yo prefiero instalar desde cero, ya que puede ser que no llegue a isntalar algo. Esto es porque cuando pase de Ubuntu 9.04 a Ubuntu 9.10 actualizando el sistema, no actualizo el el “sistema de de archivos extendidos (ext)” de la version ext3 a la version ext4. Y para asegurarme de que todo se instale bien prefiero instalarlo desde cero.
Instalación nueva, solo partición de sistema.
Y cada año, o menos, borrar HD completo y sistema fresco desde cero real. Eso es lo mejor, ya que a veces entre las configuraciones, se pierden cosas buenas que han cambiado en las distros.
Pues yo he instalado desde cero estos dias : Debian, Fedora, Slackware, FreeBSD, Centos,Elive, Gentoo,Mint,Mandriva,Suse,Triskel,Ubuntu y creo que alguna mas que ahora no recuerdo, je, je. Todo ello buscando la distribucion que me fuera mejor para un equipo de escritorio; al final he dejado Slackware, porque no se que les pasa al resto (excepto debian y creo que triskel) que el equipo iba bastante mas lento; sobre todo Fedora, el equipo es un P IV 2,8Ghz y 768Mb Ram y 80Gb de Hd con tarjeta Nvidia 5800, en ninguno instale los controladores privativos de Nvidia y lo de Fedora realmente me dejó impresionado porque he visto por aquí que hablabais bastante bien e esa distribución. En todos elegí KDE y la diferencia entre la velocidad de Fedora y Slackware es inmensa, ¿alguien sabe porque?
¡¡ Ah !! Ubuntu no o instale porque ese lo tengo demasiado visto y queria probar algo nuevo, ademas es el que tengo instalado en su version server en mi servidor.
Un saludo
Precisamente te va lento por no usar el driver de nVidia. Prueba una Mandriva One o una Opensuse Live y luego si anda bien instala. KDE usa sus propios efectos y si el driver no está algo optimizado puede fallar un poco. Cuidado también de intentar activar compiz con los efectos de KDE activados.
Personalmente yo no tengo ninguna preferencia, suele decidirlo el tiempo que tengo disponible para “la tarea”. Siempre tengo /home separado así que haga lo que haga suelo encontrarme todo tal y como estaba. En Mandriva últimamente elijas lo que elijas suele ser rápido y aburrido (aburrido por falta de problemas) pero siempre hay que pensar un poco antes de decidir qué hacer. En mi portátil con la 2010 KDE podré plantearme sin problemas actualizar a 2010.1, sin embargo el portátil de mi padre, que iba con la 2008.1 KDE 3.5.x ni se me ocurre actualizarlo ahí es mejor instalación desde 0 y pasando de configuraciones por ser un salto demasiado grande.
Pues no, tambien probe a instalarle el driver, pero pasaba exactamente igual, en ningun caso tenia activado ni el compiz ni cualquier otro efecto grafico, es decir el KDE instalado a pelo. Con Fedora y Mandriva fueron con los unicos que probe a instalarle el driver de nvidia porque me resultaba tan extraño que se notase esa lentitud. En cambio en slackware va todo de miedo, tambien instalado todo tal cual viene en la distro sin efectos ni controlador nvidia.
Mandrake he leido que está a la venta, lo cual no me parece extraño, porque creo que esa distro ha ido de mal en peor (en mi opinion); tengo por ahí la version 7 que compre en su dia y la impresion es que el sistema estaba mas currado; de todas formas eso me ha parecido tambien con alguna otra distribucion, porque compré en su momento la SUSE 6.1 y cuando he probado las versiones actuales no me han convencido como hicieron entonces. Yo creo que algunas distribuciones se han metido en una “voragine güindowsera” en la que cuidan menos el producto final y empiezan a meter muchas chorraditas graficas que comen recursos como hace windows y por eso se enlentecen los sistemas que como el mio son un poco antiguos.
Es extraño, si al final ibas a probar con el driver privativo casi hubiera sido mejor optar por una versión de las distribuciones que lo incluyeran por defecto (versiones non-Free en vez de Free). Otra cosa que suele ir mal es usar el driver privativo descargado de la web de Nvidia o ATI, siempre suele andar mucho mejor instalar dkms y el driver que esté disponible en los repositorios de la distribución (el dkms ayuda a insertar el driver en el kernel con cada nueva actualización de ambos).
Rolling release. :)
Vengo usando Mint desde hace un par de años ya, y me tienta mucho el hecho de probar Arch (o Kahel), o Debian Testing. Lo unico objetable de un modelo basado en el tiempo de releases es la alta dependencia de agregar PPAs (en el caso de ubuntu, en particular, o rpmfusion y livna en fedora) para tener un sistema actualizado…; Mucha gente a la que le he instalado Mint no sabe como hacer para tener las mismas versiones que en windows, en el cual solo se bajan el insalador de los binarios y salen andando…;
XP podra ser toda la chatarra que sea, pero para un sistema viejo, inseguro, anticuado, lento, y encima caro, el hecho de poder tener de forma “simple” es ciertamente una ventaja (o intenta serlo). No sera automatizado… pero la posibilidad de tener las ultimas aplicaciones esta. O en Mac OS, sucede lo mismo con los DMG. Aca hubo un intento de crear los FatELF y salio Kroah a decir que no servia para nada…; No se… pero cuando veo que un conocido mio no puede instalar una version nueva de una app en ubuntu y le dice que “no se satisfacen la dependencias” hay que remarla bastante para hacerle entender el tema de versionado de librerias y del “fixed release”.
Con ubuntu, si uno utiliza los repos por default se queda “estancado” en versiones, que mas alla de ser estables, son anticuadas si se lo quiere poner de esa manera.
Y un usuario promedio no quiere andar complicandose con PPAs (por mas faciles que sean de agregar), tambien es cierto que un usuario promedio mucho no le interesa la version de Firefox que esta utilizando, pero si le interesa instalar alguna aplicaicon nueva y no esta en los repositorios la cosa se complica…
El rolling release tiene esa ventaja, pero hasta ahora no ha logrado la masividad que merece.
Con esto no estoy en contra de Linux, ni ubuntu, ni a favor de Windows. Al contrario, pero no todo es color de rosas.
Ah… y por lo genera no actualizo, ni reinstalo. Mantengo mi sistema lo mas que pueda con un /home separado y al momento de actualizar me armo un listado de apps y configuraciones adicionales que fui haciendo (mas que nadas las configs de las fuentes, y repositorios adicionales y apps que no estan en ningun repo)
Saludos
otro de los muchos sitios que llaman a gnu/linux ubuntu. muylinux–
Prefiero instalar una vez y morir con esa instalación Funtoo powa!!!
Segun la opinion de ustedes , me conviene hacer mi instalacion de Lucid a actualizar utilizando el mismo disco de Lucid en mi actual Karmik ?????
A mi en lo personal me gusta instalar desde cero, pero lo hago cada dos años empezando por las versiones LTS… es decir, despues de tener 8.04 ahora instale 10.04… disfrutaré el 10.04 hasta que salga la version 12.04…
Saludos
Nada como la experiencia de reinstalar tu distro y ver qupe cambios han ocurrido en ella :D verla y disfrutarla con nuevos ojos…
JaD!