EL 75% del código de kernel se debe a programadores que cobran por ello
Aunque la filosofía Open Source suele trasladar la idea de que muchos de los que colaboran en este segmento lo hacen por amor al arte, un estudio reciente ha revelado que el 75% de los programadores del kernel lo hacen como parte de sus responsabilidades en todo tipo de empresas relacionadas con Linux en mayor o menor idea. Aunque sigue habiendo una cuarta parte de desarrolladores que contribuyen al código del kernel Linux sin una recompensa monetaria conocida, muchos se ganan la vida así.
Como indican en APCMag, aunque buena parte de los desarrollos Open Source siguen siendo elaborados por gente que contribuye desinteresadamente a ellos, esto no ocurre en el caso del desarrollo del núcleo Linux, que sale adelante gracias al esfuerzo de programadores que cobran por ese trabajo.
Es lo que desveló Jonathan Corbet, fundador de LWN.net y uno de los programadores del núcleo, en una charla de las conferencias LCA2010 que se celebran en Wellington, Nueva Zelanda.
Corbet expuso los datos de un estudio que analizaba el código del kernel Linux y las contribuciones que los programadores han realizado entre el 24 de diciembre de 2008 y el 10 de enero de 2010.
Según los datos de ese estudio, se añadieron 2,8 millones de líneas de código y se produjeron 55.000 cambios relevantes, lo que permitió ir de la versión 2.6.28 hasta la 2.6.32 en ese plazo de tiempo. El ritmo de desarrollo es muy alto, con 7.000 nuevas líneas de código al día.
Sin embargo, lo más interesante fue la procedencia de esas líneas de código. Un 18% de ellas llegaban de personas sin una afiliación corporativa específica, es decir, que probablemente se tratasen de contribuciones desinteresadas y voluntarias, sin remunerar. Otro 7% eran contribuciones “clasificadas” de las que no se conocen estos datos.
Pero en el resto de los casos las contribuciones provenían de personas que trabajan en empresas en puestos en los que desarrollar ese código era precisamente buena parte de su responsabilidad. “El 75% del código viene de personas que cobran por ello“, afirmó Corbet.
Empresas como Red Hat -líder con un 12% de contribuciones- Intel (8%), IBM y Novell (6% cada una) o Oracle (3%) están implicadas en ese proceso de contratación de contribuyentes al kernel. Y como decía Corbet, a pesar de la competitividad entre esas empresas, el desarrollo del kernel funciona muy bien y hay una “armonía” que va más allá de la rivalidad comercial entre dichas compañías.
Related posts:
- El kernel 3.3 sobrepasa los 15 millones de líneas de código
- Linus: “ser uno de los programadores principales del kernel no es precisamente una fiesta”
- El kernel Linux ya sobrepasa los 10 millones de líneas de código
- Intel, segunda en contribuciones al kernel
- ¿Quién se encarga de desarrollar el kernel Linux?
cuando los ubunteros dejen de pensar que libre es gratis, empezarán a pensar que por estas cosas se cobra. COOOOOOOBRA.
Me parece muy bien que la gente cobre por contribuir al código con su trabajo. No es nada malo.
Creo que habría que distinguir a empresas como Red Hat y a empresas como Intel. Un tipo de empresa basa su negocio en el software libre o al menos en sistemas GNU/Linux en alguno de sus productos y el otro simplemente ofrece soporte para su hardware como hacen para Windows.
Además, están los casos como el de Linus, que trabaja en el kernel y cobra por ello, claro. Pero es a través de una fundación dedicada a extender el software libre. Son 3 tipos de perfiles tan diferentes, que meterles en el mismo saco de “cobran por colaborar en el kernel” parece un poco exagerado. Y no me refiero a que ningún grupo de esos sea mejor que otro. Pero puestos a definir motivos por los que se colabora, ahí los tenemos.
Todos los porcentajes seguros:
http://www.kernel.org/pub/linux/kernel/people/gregkh/images/lpc_2008_keynote_15.jpg
Un saludo,
Patrick
El articulo completo de la imagen expuesta arriba (en Inglés):
http://www.kroah.com/log/linux/lpc_2008_keynote.html
Articulo super similar a este de muylinux, pero ya hace 3 meses que se publicó (en Alemán):
http://www.menzer.net/de/content/20090906-der-august-im-kernel-r%C3%BCckblick
Eso echa por tierra dos mitos
1.- Linux es programado por “freaks” encerrados en el sótano de su casa.
2.- Linux no es “confiable” por que esta hecho por programadores “aficionados” fanaticos del Software Libre.
Buenos datos de la pieza de software mas poderosa de todos los tiempos.
Hay que estar claro en algo, que todo trabajo busca una recompensa. No conozco a nadie que vaya a una empresa a laborar por 9 o mas horas por amor al arte.
Linux es desarrollado mayormente por personas que se ganan la vida trabajando en su desarrollo y de empresas que pagan para que su desarrollo continuara.
Por Dios opensource significa código abierto no necesariamente gratis, el problema esta en que nadie se hace responsable afrente a daños ocurrido utilizando este tipo de sistemas y mucho menos no se puede demandar a nadie aunque es sistema es estable y seguro uno nunca sabe que pueda pasar.
Otra cosa, no se por que siempre en los foros atacan a los ubunteros, acaso ubuntu no es opensource, ubuntu no es Linux, no utiliza el mismo kernel que redhat, Ya esta bueno de fanatismo y de querer ser mas GNU que stallman…
Mis respetos a todos incluyendo a los usuarios de Windows.! ;)
Al fin y al cabo de algun lado se tiene que sacar el dinero para comer :)
@juan ¿Que te pica amigo? ¿cual es el aplique con los ubunteros? La confusión nos viene quienes usamos Linux (cualquier distro) el problema lo tiene quienes no conocen el software libre…
Y si quieres ser radical echale al culpa a Stallman que habla Inglés y no castellano… FREE like free speech no like free beer… lo hubiese dicho en castellano y nadie confundía gratis con libre
jajajaja. tranquilo luisito. la confusión la tienen esas personas que usan linux porque dicen que es gratis XD
@LuisRC
Pues resulta que en una conferencia Stallman decia lo mismo, que la culpa de la confusion és debido al termino free. Ponia por ejemplo el castellano, donde no pasan estas cosas, y se expresaba en perfecto castellano tambien.
O sea que de culpar a Stallman nada, eh ;)
La culpa esta en la traduccion de los idiomas, Stallman lo dijo bien en ingles.
Vaya! yo esperaba que las contribuciones de hackers y otras gentes fuera de empresas fuera incluso más del 40%, pero veo que son las empresas las que aportan más… claro, el dinero te mueve, de eso no hay duda, pero nunca hay que menospreciar una línea de código porque venga de tal programador u organización, sea pagado o no; y me gusta que muchas empresas le den la merecida importancia al kernel Linux, se han dado cuenta que como será un sistema líder en muchos campos en el futuro, les conviene que funciones bien y al 100% en su hardware, lo cual también nos beneficia a nosotros ;)
Me pregunto si también hay empresas inyectando código a cosas igualmente importantes, como los sistemas de archivos, las herramientas GNU, proyectos fuera del código de bajo nivel de un SO, como OpenOffice.org, GIMP…
Saludos! – Se Pasan Por Mi Blog! :D
JaD!
Creo que todos cobrariamos por nuestro trabajo, es decir todos necesitamos vivir de algo, la diferencia es el deseo de compartir el codigo, de permitir que alguién en la cualquier parte del mundo pueda usarlo, estudiarlo, modificarlo, adaptarlo o incluso venderlo. Además de los veneficios que esto trae a la sociedad, acelerando la difusión de nuevas tecnologías software y el desarrollo de las mismas.
Si bien es cierto que los desarrolladores no indemnizan a sus usuarios por los posibles problemas con el software, las empresas que basan su soluciones en software libre/abierto si lo hacen. pues finalmente ellas son las que reciben un beneficio económico por instalarlo o adaptarlo a una necesidad específica (además no he conocido el primer indemnizado por una pantalla azul en windows).
No se trata de que el software sea gratis, se trata de las posibilidades que otorga a cualquier persona habitante de el mundo el poder disponer de ciertas libertades sobre el código de las aplicaciones.
*beneficios
jado, en serio, basta con lo de tu blog. no seas pesado.
Dado que muchos hacen referencia a Linux para hablar de todo el sistema, algunos podrían pensar entonces que esto se extiende a GNU/Linux, cuando la noticia se refiere solo al kernel. Ya ven que no diferenciar entre GNU y Linux si genera problemas. Como alguien que escribe para un blog que empieza por Muy y termina por Windows que se negó a reconocer que cuando Stallman dice que Linux no es software libre esta hablando solo del kernel, y su único argumento es que cuando él (el escritor no Stallman) dice Linux esta hablando de todo el sistema, cuando lo importante creo yo, es a que se refería Stallman.
Seria interesante conocer las cifras de los otros proyectos y tener una idea de en que porcentaje se paga por el desarrollo de GNU/Linux; así si podríamos sin lugar a dudas desmontar el mito de que es un sistema programado por amateurs.
@Anónimo, me parece que la noticia es clara, habla del porcentaje de líneas de código incluidas al kernel que vienen de mano de programadores que reciben un salario por ello. Y Linus desde hace ya un rato no ha escrito una sola línea de código para el kernel, dirige el proyecto.
@zeroxp. Ciertamente, Stallman se expreso bien en ingles, pero no por eso “free” deja de ser un termino ambiguo. Como dijo Marc, el mismo Stallman reconoce que si no fuese por lo ambiguo de este vocablo, no se hubiese generado la confusión entre software libre y software gratis.
@juan: Oye amigo, siento haber caído mal, no era mi intensión; si esa pequeña línea estorba, con gusto la quito para que puedas leer mis comentarios sin que te perturben esas 5 palabras, ok? ;)
Y sin malos rollos, que hasta ahora, me caes bien…
Saludos!
JaD!
me importa poco como te caigo. no es cuestión de perturbar. es spam. deberías dejar de hacerlo.
Y otra vez anonimo2 tiene la razon!!!!!!!
Quiero saber donde esta el que dijo que las empresas (en conjunto) no eran los mayores contribuyentes al kernel Linux??? Donde?? Huyo a otro blog de la verguenza???? Bueno que se le va a hacer.
Muchos de aqui sabiamos de esta informacion e inclusive de los porcentajes, si mal no recuerdo hace meses la gente de MuyLinux hizo una entrada similar no estoy seguro pero creo que si.
Sobre Stallman esta vez no puedo acusarle de nada ha sido muy claro con que free software no significa software totalmente gratuito, tiene mucho tiempo diciendo eso en conferencias, charlas, entrevistas, en fin casi a cada lado que va. Inclusive debo agregar que hace tiempo escuche una charla de Stallman en mi pais y como todos sabran no estoy deacuerdo con sus teorias y mucho menos con la licencia GPL en cualquiera de sus versiones, en fin el dijo que cuando una persona utilizaba free software solo por el hecho de ser gratuito y no por las virtudes, la eficiencia, la elegancia del programa esa persona no sabia ni entendia que era software libre, muchos aqui han leido cuando he atacado a ese tipo de personas (los que usan Linux porque es gratis) con mucha fuerza y agresividad, pero debo agregar que como capitalista no me importa si usas Linux porque es gratis lo que me cabrea es que lo uses porque es gratis y vengas a llenarte la boca que SL esto y SL aquello cuando la practica de usar Linux solamente porque es gratis es una cuchillada a los ideales del SL (de nuevo no comparto dichos ideales pero como yo lo entiendo ese tipo de personas son hipocritas, no se como lo vea usted).
@hsierra
Una vez más estoy de acuerdo contigo, denominarlo GNU/Linux no es un capricho de 4 fanáticos sino que tiene un fundamento lógico, el sistema operativo es GNU/Linux, Linux es el núcleo y sin las herramientas GNU, no existirían las distribuciones como las conocemos o incluso ni siquiera existirían, por ello para estar seguro de que se habla o escribe en cada momento es mejor hacerlo denominándolo en su forma apropiada, además, estemos o no de acuerdo con lo que Stallman hace o dice creo que es justo el reconocimiento por esas herramientas desarrolladas.
El que se cobre por el trabajo desarrollado en el mundo del Software libre es un hecho muy común, Blender, Novell, Red Hat, Gnome, OpenOffice, etc, en todas estas aplicaciones o empresas de SL y en otras muchas hay ingenieros que hacen sus horas como en el SP y al final de mes tienen su cheque, y lo importante del SL es que además hay un número muy importante de voluntarios cuya motivación para colaborar es muy diversa pero que hace que contribuyan de forma importante en el desarrollo de las aplicaciones.
@jado92mx
A tu pregunta si también hay empresas inyectando código a cosas igualmente importantes, la respuesta es sí y por ponerte un ejemplo en el desarrollo de Gnome ha habido y hay empresas implicadas en su desarrollo y es así porque hay empresas a quienes les interesa la innovación de estas aplicaciones para sus propios proyectos.
Yo supongo que el porcentaje de desconocidos o anónimos incluirá en gran parte a las universidades..de allí también sale mucho..
Opino lo mismo que alguno de antes..¿porque ese odio a ubuntu? si alguien hace el favor de explicármelo con claridad se lo agradeceré..es que a mi modo de ver, canonical por lo menos ofrece su producto final..y no un campo de pruebas (que todo hay que decirlo que maravilla de campo de pruebas) como red hat con fedora…
@ 1.- Linux es programado por “freaks” encerrados en el sótano de su casa.
2.- Linux no es “confiable” por que esta hecho por programadores “aficionados” fanaticos del Software Libre.
De hecho yo me fiaría aún mas si así fuese xDDD los freaks al final son la gente que mas sabe, esta comprobado.
¿Qué hay en contra de los usuarios de ubuntu? a mi modo de ver lo que pasa es que es el linux más usado por usuarios novatos que ya por usar linux se creen hackers, claro eso hay en todas las distros pero en ubuntu abundan. No es odio a ubuntu sino más bién a los noobs wannabe.
En cuanto al artículo, me parece que no es nada raro que un programador cobre por programar, soy programador y me gusta, pero necesito ser pagado por eso porque de algo tengo que vivir :)
@anonimo2: El capitalismo no tiene nada que ver con el Software libre o el privativo. Software libre no significa socialismo o comunismo. Como programador me gusta tener acceso al código fuente, es una forma de aprender de lo que hacen otros, software libre es libertad de compartir conosimiento. Además el software libre no tiene porque ser gratuito, esas son cosas distintas.
Curioso, resulta que para Windows hay cientos de empresas que trabajan gratis desarrollando drivers para los perféricos que fabrican, si aceptamos el hecho de que la mayor parte del kernel de Linux son precisamente drivers , resulta curioso que quienes los desarrollan tengan que ser pagados pudiendo evitarse esto simplemente con hacer cambios conceptuales permitiendo que los fabricantes puedan distribuir sus drivers ya compilados y bo que se pretenda que los ditribuyan en sus codigo fuente, jamás lo van a hacer , lo que obliga a recurrir a programadores pagos para que desarrollen ingenierñia inversa, todo un absurdo.
@juan: Sin ofender, o estás de mal humor, o nada más te quieres ensañar conmigo…
sólo era cosa de pedirlo como favor y aclararme de buena forma que estaba spameando, no con toda la furia de un empleado de gobierno en pleno verano…
Igual, nada más a tí te afectaba eso, de eso estoy seguro, los demás lo veían como parte del “Saludos!”, o ni se inmutaban; es como cuando en la vida real a un amigo le dices: “Cuídate! y que no se te olvide pasar hoy a mi fiesta!”
Asunto aclarado contigo.
@reply: Muchas Gracias!
Saludos!
JaD!
spam es spam. si querías seguir la conversación… avisame XD
tu blog es una fiesta? XDDDDDD
es mas, el otro día uno te dijo que te metieras el blog por tu *
zcully, te faltó decir que es gratis!!!
jajaja que cabrón es este Juan xD
pues no se @jorgeiv, me encuentro de todo algunos que por instalar ubuntu ya se creen hackers xD y otros muchos que no.. no se si se debe meter a todos en el mismo saco..de todas formas yo en particular ya hace tiempo que me pasé a fedora y no hay marcha atras xD
saludos
@juan: Si lo vemos de cierta forma, es spam; chiquito, pero spam… Para mí sólo era una pequeña invitaciíon a otra parte de la blogósfera, pero en fín…
Y sí: cada blog es una fiesta! para mí es una fiesta entrar a blogs con temas que me gustan, su comunidad, los colorines de los banners… xD (la verdad lo de la fiesta era un ejemplo al final del saludo)
Ja! dijeron que me metiera mi blog por el *?!
suponiendo que un byte es del tamaño de un átomo y en total son menos de 50 MB, es como si se me regresara un mini pedillo y punto xDD
Pero que redtitle tiene razón: Ah, pero como eres cabrón, Juan! y sabes que en México es de orgullo que te digan así B-)
Nada más por estos comentarios es que ando rgresando a las mismas noticias… casi no hago eso: las leo, a veces comento, me voy a la siguiente.
Saludos!
JaD!
cuántas analogías baratas! XD
la bobósfera jajajaja. qué término tan tonto!
comunidad de blogs? jajajaja
@Jorgeriv
No, software libre no es libertad, open source es mas libre que el SL, aprende mejro a analizar y luego charlamos al respecto.
Si crees que los ideales del comunismo y/o socialismo solo se aplican a lo economico pues estas equivocado, de nuevo lee un poco sobre el tema y luego charlamos.
@Enrique. Supongo que los programadores que hacen los driver gratis para Windows trabajan por amor al arte, porque de lo que se esta hablando acá es que el 75% de las contribuciones al kernel son hechas por programadores a los que se les paga por su trabajo.
¿Como puede ser posible que el nucleo del software libre mas importante del mundo tenga que crearse pagando? ¿Donde estan lo que pregonan que Linux es libre si en sus entrañas el 75% de si mismo ha tenido que pagarse?
Los mitos que veo aqui morir son esos que piensan que todo lo relacionado con Linux debe de ser gratuito, si hacer el mismo sistema cuesta un monton de dinero.
jajajaja. hay que trabajar gratis? jajajaj
que sea libre no tiene nada que ver con que se cobre o no por hacerse.
siguen confundiendo libre con gratis XD
@George
Acertaste, Linux ha avanzado en su mayoria gracias a empresas que volvieron Linux una pieza vital de sus negocios y no hay nada de malo con eso, en mi opinion que vengan mas y asi tendremos mas personas agregandole cosas nuevas al kernel Linux. Lo que veo mal es que hay muchas personas que no quieren admitir esta realidad, esas personas quieren decirle a todo mundo que Linux lo hacen personas que viven en un satano con sus madres y no entiendo porque deben crear esas mentiras cuando la verdad esta tan clara, ya van dos veces que MuyLinux publica esas estadisticas asi que no hay excusas como “no la habia visto”.
Quizas muchas personas creen en Linxu como un arma para derrotar a las “grandes y malignas” empresas, sabes como cuando te sale algo mal y le hechas la culpa a las “grandes y malignas” empresas y juras y perduras que estas tienen un plan maligno en contra tuya. Me reido mucho con este tema tantas personas prefieren mentirse a leer un poco e informarse.
hsierra
Linus si escribe código para el kernel, Es más, es uno de los que más lo hace. En kernel.org puedes seguir el versionado de código mediante la interfaz web de git.
@Ankh. No entendí nada de lo que me intentaste decir, ¿como dices que dijiste que esto prueba que Linus escribe código para el kernel? Es en serio, no entendí.
hsierra: Cuando por ejemplo compras una impresora, te entregan además de esta un CD en donde fundamentalmente contiene los drivers para que funcione en Windows y en muchas casos también en Mac, a Linux no lo incluyen , entonces ni Microsoft ni Apple gastan un cobre por esos drivers que son propiedad exclusiva del fabricante, para que funcione en Linux tienen que desarrollarse por otros programadores los drivers generalmente haciendo uso de ingeniería inversa y esto está demostrando que no es gratis y esto ocurre por que los fabricantes no están dispuestos a entregar el código fuente de dichos drivers, seguramente para impedir que las empresas competidoras se beneficien.
Nunca dije que para windows trabajen gratis, sus sueldos lo reciben de sus empresas y que cada comprador quierase o no, paga su cuota parte al adquirir esos productos, resumiendo, los que ponen los billetes son los clientes y no Microsoft ni Apple.
Si en Linux cambiaran de política, estoy seguro que los fabricantes estarán dispuestos a incluir los drivers compilados , pero de ninguna manera lo harán en código fuente y de uso libre,
Si solo usas Linux, al adquir hard, le estás pagando a cada programador para que funcione en Win/Mac , realmente es una gran paradoja todo esto .
precisamente con las impresoras, ya hay muchísimos fabricantes que ofrecen para su descarga los drivers…si que es verdad, que no los incluyen en el producto, y los dan un poco de “estrangis”, pero eso es mas para cubrirse las espaldas en caso de reclamaciones..pero ofrecerlos los ofrecen..
@Enrique. Parece que no te das cuenta que la situación es análoga. El proyecto a cargo del kernel tampoco paga por la elaboración de estos módulos (en Linux son módulos no drivers), las compañías pagan a sus programadores para que los elaboren y son publicados como software libre, de manera que cualquiera pueda usarlos y adicionalmente tener todas los beneficios que le otorgan la condición de software libre. También existe una gran cantidad de módulos propietarios que son suministrados por los fabricantes y que están incluidos en el kernel (por esto no vienen incluidos en el CD) y que son suministrados gratuitamente por estos como es su costumbre.
Nada es gratis Enrique, siempre hay alguien que pago por ello.
hsierra: Hay notables diferencias, los drivers para win/mac son desarrollados por los fabricantes para uso exclusivo de sus productos, son distribuidos ya compilados, por lo que no se puede tener acceso a código fuente de los mismos, el coste de su desarrollo es absorbido por los compradores de sus equipos, o sea que ni Microsoft ni Apple aportan un centavo para ello , en cambio los módulos para Linux son elaborados por otros programadores generalmente haciendo uso de ingeniería inversa , el tema está en que la empresas que solventan estos costos por lo general no son las mismas que fabtican el profucto y si lo hacen entregan módulos genéricos que le sirven a una amplísima variedad de productos, como es el caso de las impresoras Hp , pero al ser tan amplio el universo de impresoras que funcionan con ese módulo, necesariamente hay funcionalidades que no pueden cubrir, obviamente el usuaio de Linux no paga nada por esto, pero si paga el coste del desarrollo de los drivers para Windows/Mac, por que dicho costo viene incluódo en el producto.
De no cambiar de política , el kernel Linux se va a ser inmanejable dada la necesidad de tener módulos para todos los productos de hard, obligando a que los usuarios tengan que compilar su kernel . Todo esto se evitaría cambiando al concepto de permitir que los fabricantes entreguen sus controladores en binario ya compilado y al coste de ellos que les resultaría fácil por tener el código fuente, pero no, en Linux se insiste en que deben entregar el código fuente y que sea de uso libre, jamás van a hacer cosa semejante, entonces aparecen empresas en ayuda aportando para el desarrollo de módulos con el mas que obvio objetivo de sacar a Microsoft del mercado para despues ellos ocupar el lugar. Solo el perro rasca para afuera
@Enrique. Pues no se porque dices que en Linux se obliga a que se entregue el código fuente y a que sea software libre, como ya te dije el kernel esta plagado de módulos propietarios, entregados por diversos fabricantes, en binario.
Si alguna vez llegas a ver el código fuente del kernel podrás ver que existe una gran cantidad de lineas de código conformadas por números hexadecimales que corresponden a los módulos propietarios, de los que se desconoce su código fuente.
Cuando se dice que la mayoría de los módulos libres para el hardware son desarrollados por personas que aplican ingeniería reversa para descifrar lo que hace el hardware, es porque precisamente el fabricante no quiere liberar su código ni revelar las especificaciones del hardware.
@hsierra
Los modulos propietarios no pueden ser parte del kernel, el kernel puede usarlos pero estos no pueden estar 100% dentro del kernel por la licencia GPL. El lio de los BLOBs binarios no lo recuerdo bien pero si recuerdo la licencia GPL y no se permite modificar el kernel introduciendo dichos BLOBs y redistribuirlo sin caer preso o con una demanda asi que lo mas probable los BLOBs no esten dentro de kernel sino que el kernel los llame mediante algun script.
@anonimo2, ¿no recuerdas como es el rollo? ¿Como sabes entonces que estoy equivocado? ¿Acaso la GPL no dice que se puede usar software libre junto a software propietario?
Estuve revisando la GPLv2 (que alguien me corrija si me equivoco, hasta donde se esta es la licencia bajo la que esta publicado Linux) y esto fue lo que encontré:
“This General Public License does not permit incorporating your program into
proprietary programs. If your program is a subroutine library, you may
consider it more useful to permit linking proprietary applications with the
library. If this is what you want to do, use the GNU Library General
Public License instead of this License.”
Traducción:
Esta Licencia Publica General no permite la incorporación de tus programas dentro de programas propietarios. Si tus programas son una librería de subrutinas, podrías considerar útil el permitir vincular aplicaciones propietarias con la librería. Si esto es lo que deseas hacer, usa la Licencia Publica General GNU para Librería en lugar de esta Licencia.
Conclusión:
Lo que prohíbe la licencia es la incorporación de código fuente publicado bajo la licencia GPLv2 dentro del código fuente de un programa publicado como software propietario, la incorporación de un modulo propietario al kernel no puede ser considerado como la inclusión de código fuente libre a este. En cuanto a la interrogante que yo mismo plantee sobre si la licencia dice que el software libre puede ser usado junto a software propietario, no dice nada al respecto; en otras palabras no lo prohíbe.
@hsierra
“En cuanto a la interrogante que yo mismo plantee sobre si la licencia dice que el software libre puede ser usado junto a software propietario, no dice nada al respecto; en otras palabras no lo prohíbe.”
Exacto diej que puede ser usado no introducido al kernel, es decir no puedes introducir codigo cerrado en el kernel Linux y redistribuirlo y lo que dices es que puede usarse junto al kernel y creo que eso fue lo mismo que dije asi que no entiendo bien tu respuesta.
@anonimo2. ¿Lo dices porque tú mismo lo has verificado, o por qué te parece que no es así? Porque en lo personal yo si he visto esos módulos binarios dentro del código fuente del kernel.
@hsierra
Depende porque aunque el folder esta junto a los folders del kernel no significa que este adentro, recuerda que la GPL tiene un set de reglas sobre librerias utilizadas oara hacer “links” con un programa bajo la licencia GPL.
Es ambiguo porque algunos logran linkear software cerrado mediante esa brecha y otros condenan esa practica y piden a la FSF que reescriba esa parte de la licencia. Asi que el problema aqui es que linkear (en el contexto de la GPL) es un termino que se apoya en lo legal y no en lo tecnico entonces quedamos en una confusion, podriamos decir que tecnicamente esos modulos estan dentro del kernel pero legalmente no. En fin, es un asunto raro y creo que en la GPL v3 lo aclararon muchisimo pero amen.
yo creo que…
Desgraciadamente para comer hay que pagar, asi que lo justo es que tambien se cobre. Ahora que lo malo no es que se venda el software, si no el precio al que se venda. Tal es el caso de Microsoft que tiene precios muy altos.