¿GNOME vs GNU?
Para los que no se sepan la [H|h]istoria, GNOME salió como un proyecto que ofreciese un escritorio completo para Linux libre. En esos momentos, prácticamente el único escritorio que había para Linux era KDE, pero KDE tenía un pequeño problema y es que la(s) librería(s) en las que se basaba no era(n) GPL.
Bueno, como un poco de historia no viene mal de vez en cuando para saber por qué las cosas pasan y cuál es su origen, … os voy a dar la tabarra y ponerme con “las batallitas del abuelo”.
Como decía, en esa época había muchos gestores de ventanas y muchas librerías para desarrollar aplicaciones gráficas, pero no había un escritorio orientado al usuario final. Un escritorio, según la Wikipedia, es un entorno gráfico basado en la “metáfora del escritorio“. Queda claro, ¿no? ;) Vamos a traducirlo a algo que podamos entender todos. Podríamos entender o definir un escritorio o entorno de escritorio como un conjunto de conceptos utilizados por la interfaz gráfica de forma UNIFICADA para que el USUARIO pueda interactuar con el ordenador/computadora. Es decir, todas las aplicaciones interactúan entre sí dando un aspecto y comportamiento UNIFICADO facilitando la vida al USUARIO FINAL. Por si no lo había dejado bastante claro, los conceptos clave aquí son:
- UNIFICADO
- USUARIO FINAL
En un principio, en Linux, no había escritorios libres completos. Había un montón de aplicaciones, cada una desarrollada en un lenguaje de programación diferente que a duras penas se comunicaban entre sí. Es decir, cosas tan normales y habituales como copiar y pegar o arrastrar y soltar no existían. Es decir: NO estaba UNIFICADO. Además de eso, Linux era un sistema operativo para y por usuarios avanzados y NO estaba orientado a USARIOS FINALES.
Matthias Ettrich se dió cuenta de esto y decidió empezar un proyecto cuya meta era ofrecer un entorno de escritorio, es decir, una interfaz gráfica orientada al USUARIO FINAL y que estuviera UNIFICADA … Otro enlace de la historia de KDE.
Pero, siempre hay un pero, NO era GPL, no era software libre porque usaba Qt y en esa época Qt NO era GPL. Así que un grupo de programadores decidieron sacar una alternativa libre y la llamaron GNU Network Object Model Environment (GNOME). Para desarrollarlo se basaron en unas librerías y aexistentes: Gtk. Estas librerías sí eran libres.
A todo esto, decir que RMS (Stallman) estaba a favor de GNOME porque era libre y no de KDE (porque no era libre), como era de esperar. Pasó el tiempo y la gente de Trolltech (la empresa que desarrollaba Qt) decidieron liberar las librerías Qt bajo la GPL. En ese momento, Linux tenía dos escritorios libres completos (había otros, pero no tan completos).
Ya os he resumido unos cuantos años de historia en un par de párrafos y os he dejado unos cuantos enlaces para que estudiéis por vuestra cuenta. Vamos a lo que iba.
Se ha levantado bastante revuelo en los entornos Linuxeros y de FLOSS en general porque hay un hilo de discusión sobre si GNOME debería ¿separarse? o ¿alejarse? o ¿distanciarse? de GNU:
On Fri, 2009-12-11 at 10:12 -0500, Richard Stallman wrote:
> But GNOME is part of the GNU Project, and it ought to support the free
> software movement. The most minimal support for the free software movement
> is to refrain from going directly against it; that is, to avoid presenting
> proprietary software as legitimate.I understand your position. I think you might not understand the
position of a lot of GNOME foundation members and contributors.Their position isn’t necessarily compatible with your position that
GNOME should “avoid presenting proprietary software as legitimate”.The way I see it is that most members want GNOME to stay out of that
philosophic discussion. Although GNOME usually advises to “work
upstream” and to “do things opensource when possible, as much as
possible”. This is just a personal point of view, of course.You, as one of the key FSF people, appear to be keen[1] on enforcing a
strict policy on how GNU’s member-projects should behave. So …I propose to have a vote on GNOME’s membership to the GNU project.
> I think Planet GNOME should have a rule to this effect.
I think it’s clear that I disagree. Philosophically.
> There are many ways to implement such a rule, of which “block the
> whole blog” is about the toughest one we might consider. I’d suggest
> rather to try a mild approach; I’m sure that can do the job.Let’s first get a consensus from our members on GNOME’s status as being
or not being a well-behaving GNU project, or having its own identity.Cheers,
Philip
[1] You write “minimal support”. “Minimal” to me means: either you do
this, or you’re out. Feel free to correct me.–
Philip Van Hoof, freelance software developer
En este correo, RMS dice que GNOME es un proyecto GNU y que, por tanto, debería respetar la filosofía de GNU. En cambio, un desarrollador de GNOME le responde que la mayoría de los desarrolladores de GNOME quieren mantenerse fuera de esa discusión filosófica.
Me parece curioso que un proyecto que se llama GNU Network Object Model Environment y cuyo origen era ofrecer un escritorio 100% LIBRE ahora decida que se quiera mantener fuera de la discusión filosófica.
Como era de esperar, Slashdot se ha hecho eco de esta situación … y sus lectores también. Algunos lectores han escrito cosas como:
So in other words: the Gnome folks (those who love Microsoft technologies) is telling the FSF folks to get bent. I image Microsoft is very pleased with this new direction with Gnome. I predict in 5 years, perhaps less Microsoft will have maneuvered these short sighted individuals to accepting Microsoft to buy Gnome. By that time it will have forked and these “forward” thinking Gnome folks will have changee the license making it possible. It is unfortunate some of the Gnome folks are so blinded to not realize just the kind of manipulation they have been exposed to; it is the proverbial frog+cold water+a fire.
O
Gnome was created by GNU guys, the vision and the name belongs to them.
I suggest DOTNETDesktop or Icaza can come up with a stylish name like Mono/Stereo/Dolby Digital whatever.
What they want is to ship a freaking Mono desktop and they can’t dare to tell it to public yet. As releasing a .NET Clone with GNU license would be really pathetic/impossible, they want to get rid of license.
IMHO, GNU should get rid of them very quick and support KDE and OpenStep. Yes, the OpenStep which people ignore.
O
The whole situation amuses me given that the only reason Gnome exists is because back during KDE 1.x days it was “OMG QT is too proprietary!”
También hay gente defendiendo a GNOME:
No, the GNOME folks want to decide where they want to go. Puristic or non-puristic.
O
From reading the article, I’m getting the gist that part of the problem was that some folks on Planet GNOME, de Icaza included, made a lot of mention of proprietary software and relatively little mention of its open-sourced cousins. I got this impression from several points in the article, such as this one:
And in response to Van Hoof’s comments about VMware, Stallman said people should not write about their work on Planet GNOME “unless VmWare (sic) becomes free software. GNOME should not provide proprietary software developers with a platform to present non-free software as a good or legitimate thing.”
I think that’s a preposterous rule! You mean to tell me that folks who work on open source software, but happen to also work on non-OSS for their employers (Microsoft, VMware, etc) aren’t allowed to talk about the work that actually helps them put food on the table and may even HELP make open-source software better?
I don’t know a terrible lot about the open source movement, but from what I’ve read here and elsewhere, Stallman’s an extremist, and that’s NOT a good role model to follow.
También han respondido muchos diciendo que RMS es un extremista, otros le han defendido y … bueno, ya sabéis cómo es esto de las opiniones: cada uno defiende la suya y la de los demás es “bazura”.
Así que yo lanzo la(s) pregunta(s): ¿qué opináis? ¿Quierén los de GNOME separarse realmente? ¿Ha habido un malentendido? Si realmente se quieren ir, ¿deberían abandonar el nombre de GNOME? ¿Hay vida en Marte? ¿Quién mató a JFK? ¿Alguien ha conseguido estornudar con los ojos abiertos?
Por cierto, no me interesa saber si RMS es un fanático, un extremista o un <cualquier_otra_opinión_sobre_RMS>. Me gustaría que nos centrásemos en GNOME. Si queréis, escribo otro post sobre RMS y discutimos de él en ese post, pero ahora no nos alejemos del tema: GNOME.
¿Mi opinión? Si la gente de GNOME realmente quieren meter cosas como C#/Mono/SW cerrado/… deberían hacer un fork y renombrar su nuevo proyecto dejando que GNOME siga siendo software libre sin dependencias de tecnologías no libres. No me gustaría que GNOME desapareciese porque no es bueno, siempre es bueno que haya alternativas. No creo que un proyecto cuyo nombre empieza por GNU tenga, use o dependa de tecnologías propietarias/cerradas/como_las_quieras_llamar.
Related posts:
- GNOME 2.32.1: ¿la última versión antes de GNOME 3?
- GNOME 3.3.3 disponible, vislumbrando lo que será GNOME 3.4
- GNOME 3.0 se perfila, pero no incluirá GNOME Activity Journal
- Ya puedes probar Zeitgeist en GNOME Shell
- Desktop Summit de GNOME y KDE, a la vuelta de la esquina
No me voy a pegar por que Gnome deje de ser 100% SL por filosofia pero si creo que eso es más una ventaja que un inconveniente el que lo sea, si deja de ser 100% SL no me interesa tanto su sistema, y tendría que estar preocupado por los futuros movimientos de las empresas dueñas de las patentes. Y para no estarlo directamente dejaría de usarlo.
Y los chicos de GNOME deberían pensar además de en ellos en su publico, que mucho ha tragado y mucho traga por tener SL, para ahora ver como su escritorio principal deja de serlo. En el caso de que sea solo una opinión que quieren estar fuera del debate me parece bien, pero GNOME como tal es GNU y si quieren seguir siendo GNOME deberian seguir siendo GNU.
Gnome debería ser lo que empezó siendo, un proyecto GNU. Y si aún tienen ganas de sacar GNOME con contenido privativo, que le pongan otro nombre al niño.
Estoy contigo con lo del fork
Te podrá gustar o no Stallman, pero una cosa es clara es coherente. Y sus alegaciones no me parecen ni absurdas, ni extremistas.
Pertenece a una fundación GNU con unos principios. Lo dicho te pueden gustar o no, te pueden parecer muy extremistas o los defensores de la libertad. La verdad me da igual.
Lo que no puede ser es que defiendas una cosa y hagas otra. Y hay es donde entra Gnome, que pertenece a una fundación de la que para mas inri, recibe muchos ingresos. Y al parecer Gnome y GNU están tomando caminos diferentes. Sino estas de acuerdo con la fundación GNU que te da el dinero pues te vas y punto pelota. Que esto no es política, donde se medra en varias aguas, y debes contentar a todos. Ser coherente de deberías ser obligatorio (lo que ganaríamos en política con la coherencia seria inimaginable). Y no pasa nada. El problema es querer defender una filosofía, idea, llamemosla X y hacer otra. Y encima cobrar de ello. Pues chico o cambia la fundación GNU o cambia el rumbo de GNOME. Lo que no puede ser es que no cambie nadie y sigamos mamando, para ser todos más felices.
Vamos en tiempos como los de ahora, la coherencia me parece perfecta. Y debería ser aplicable a otras cosas en la vida, como la reli….. bueno es un blog de tecnología no mezclemos, aunque Stallman lo haga con lo de la religión GNU, que se pasa tres pueblos o más.
Yo también voto, en caso de que GNOME realmente se quiera “separar”, por que hagan un fork de GNOME con otro nombre, y que GNOME siga su desarrollo como hasta el día de hoy, libre de soft o librerías propietarias…
Que haya libertad de opciones siempre es bueno, que sale un fork con codigo privativo? pos bienvenido, que salga, pero que podamos seguir eligiendo usar nuestro querido GNOME, KDE, LXDE, XFCE o lo que sea, y ADEMÁS, ese nuevo fork… quien quiera usarlo que lo use… y el que no, que siga con su escritorio.
Si las dueñas de las patentes del código incluidas en el fork hacen alguna jugarreta, pues siempre seguirán existiendo las alternativas de siempre.
estoy contigo con lo del fork y que Gnome se a 100% Libre, nunca me ha gustado KDE, me gusta más GNOME asi que defendamos aGNOME y aboguemos por que sea el escritorio por defecto en las ditribuciones Linux.
Tal vez sea una tormenta en un vaso de agua, y espero que las cosas no vayan a más, pero, si pasara, esa misma GPL -que algunos encuentran tan limitadora- haría posible continuar con el proyecto original. Un artículo aparte merecería lo de Mono, que, a mi parecer, es una abominación, y que ya empieza a ser indispensable para Gnome… (hoy para Tomboy, mañana???)
Respondiendo al comentario anterior… sí, eso es muy coherente… y si hacen un fork de GNOME con código privativo, que el tiempo empleado en su desarrollo sea pagado/subencionado por esas empresas privadas, o que lo hagan en su tiempo libre o que usen un segundo equipo de trabajo que lo haga sacando dinero de donde quieran… pero no de GNU, GNU debe financiar solo el proyecto GNOME (u otros libres que se adieran a GNU o a su filosofía con compromiso) … el fork es otro mundo.
SGAN Estoy de acuerdo.
“¿Alguien ha conseguido estornudar con los ojos abiertos?”
Una vez. Después, desperté.
Salu2
P.D.: La idea del fork me parece lo más adecuado. Además, el tema de si es libre o no hay que tratarlo con cuidado, porque si se enoja la gente, enojada toma decisiones (lo cual no es bueno). Ven que Debian sacó IceWeasel por temas similares con el logotipo de Firefox. Parece ser la solución más sobria, en lugar de seguir peleando. Que GNOME siga siendo GNOME, que lo que quieran hacer sea aparte (y a su gusto), y que si alguien gusta de un escritorio libre o no es de su interés, pues tendrá opciones. Espero todo termine bien, de parte de un usuario de KDE.
Acerca de la pregunta si alguien ha conseguido estornudar con los ojos abiertos, digo que sí. Yo lo he conseguido y la reacción corporal se basa en exceso de fluidos lacrimales.
KDE forever!
:O Mira que he intentado estornudar con los ojos abiertos y nunca lo he conseguido … Especialmente conduciendo. En fin, no me quiero desviar del tema del post ;)
Parece que hay consenso en cuanto al tema principal. Parece ser que no nos importa que haya un fork que incluya determinadas tecnologías, siempre y cuando haya alternativas (que GNOME siga siendo GNOME y lo nuevo tenga otro nombre). Para que luego digan que los seguidores de FLOSS somos unos radicales ;)
No sé si alguien se ha leído todas las respuestas al post en Slahsdot … hay unas cuantas.
@Marcos Pérez: estoy de acuerdo contigo: KDE forever ;)
Mi opinión es que gnome debe seguir con GNU, el principal motivo es que este SO se ha creado para otorgarle al usuario la libertad de su maquina. Este comentario puede ser extremista, pero sin esta ideología seguramente no existiría el SO o por lo menos no seria como lo conocemos.
Si empezamos a privatizar el software dentro de GNU al final pasará a ser otro windows, cosa que no desearia nunca.
yo lo que quiero es que hagan lo mejor posible para gnome 3 y se dejen en paz de bobadas. Personalmente adoro a Stallmann y creo que se merece el nobel de la Paz
KDE vs GNOME…. ¿Alguna comparativa seria?
Para luis… no solo tomboy, ahora una de mas aplicaciones mas favoritas es Gnome-do y yo utilice mucho tiempo hasta que vi “horrorizado” (sin exagerar, no me gusto simplemente que utilice mono) y lo desinstale…
Pues mi opinión es como la que tú (thrash) expresas en el último párrafo. También me daría pena que pasara, pero…
Y lo malo de todo esto es el fondo. Gtk son unas librerias que tecnológicamente no pueden competir con las de los escritorio más avanzados hoy día, y para tener cosas como GnomeDo, Tomboy etc, se tienen que liar con experimentos extraños como Mono (con extraño me refiero a que realmente no hace falta para nada a un usuario final, que se metan .net por donde les quepa -y sí, entiendo que según dsde dónde se mire se me puede corregir, pero aún así sigue sin hacer falta!!-). Eso y que a ese personaje llamado Icaza le gusta mucho la pasta.
En fin, en la diversidad está la clave, y si esto sigue para adelante (que no creo) Gnome ya tiene relevo con Xfce.
GNU/Linux no sería lo mismo sin GNOME (libre), si se quieren independizar que lo hagan sin el nombre de GNU, yo no soy partidario de MONO. Que sigan por el camino que dicte RMS que seguro que les irá bien.
@MB : tu última frase tiene más razón que un santo. XFCE se parece mucho a gnome, con la diferencia de que no es el devorador de recursos por excelencia (llevan “mejorando” tanto tiempo el mismo gnome una y otra vez que ahora necesitas casi un dual core para correrlo).
La mayoria de los que se quieren separar son de los que le gustaria meter mono hasta en la sopa.
Icaza da bastante asquete en ese aspecto.
Yo estoy a favor de que vaya mono fuera, no me gusta nada .net, y menos que dependa de quien depende.
Lo que sí que estaría bien es darle un buen cambio a las gtk, y tener un buen entorno de desarrollo libre.
Voto por el fork.
Los de GNOME me tienen harto con el proyecto Mono, la única aplicación que me gusta es Docky. Si se van a separar que lo hagan con otro nombre, y creo que deberían mejorar el rendimiento de GNOME porque siendo tan feo no debería consumir los recursos que consume.
Cuando leí esta noticia me sorprendí, no pensé que llegarían a esto. Como dicen los demás lectores, XFCE es el remplazo perfecto para GNOME, luego LXDE será el escritorio liviano para las distribuciones y tendrá un gran empujón cuando salga Lubuntu 10.04.
Nunca me ha gustado KDE porque es una copia barata de Windows y MacOS hecha en QT, aunque debo de admitir que se ve bien para ser una copia.
Apoyo que si desean agregar funcionalidad propietaria que hagan un fork ‘xNOME’ y GNOME siga siendo libre!!
Según RMS (o su versión virtual, vrms), ahora mismo tengo 14 paquetes no del todo libres entre los 1741 que tengo instalados; personalmente, preferiria reducir la cifra, no aumentarla. No comprendo el deseo de transformar en privativo lo que hemos elegido porque es libre.
Saludos!
Comparto: si quieren “salirse” de GNU, que hagan fork.
Y también comparto lo del “relevo” de GNOME. Llevo ya bastante tiempo usando XFCE, y ahora instalé gnome por flojera (era la opción predeterminada de mi distro), y en cuanto a funcionalidad, la diferencia es casi nula, pero la cantidad de recursos ocupados si que cambia.
De todas maneras, hay dos máximas que me gusta aplicar en la vida:
1) “Nunca hay que olvidarse de donde se proviene”.
2) “Es de bien nacidos ser agradecidos”.
Dejar atrás a GNU en Gnome no cumple con lo primero,y en la forma en que lo están haciendo, no están cumpliendo con lo segundo. Se agradece su aporte, pero también reconozcamos que gnome lleva un buen tiempo “marcando el paso” sin tener grandes cambios; tal vez, como mencionaba @MB, las bibliotecas base (gtk) están actuando un poquillo de lastre…
PD: pensando en locuras… se imaginan reescribir gnome para usar qt?? :S
Si GNOME deja de ser SL cambio a KDE.
Si quieren hacer algo no SL, que hagan un fork.
No me cae nada bien Stallman (seguro que le quito el sueño por éso), pero coincido con las conclusiones del que escribió la entrada. Si nació GNU y hasta en su nombre lo indica, los que quieren otra cosa deberían separarse e iniciar un proyecto aparte.
Saludos.
Pero Mono es GPL, no entiendo… :s
@juancarlospaco, la única finalida de Mono es implementar .Net, da igual la licencia que tenga. Y si hablamos de los “propósitos mayores”, de momento sólo se han visto chuminadas del tipo GnomeDo etc…¿todo para eso?
De todas formas no va a pasar nada con Gnome, a ese desarollador le taparán la boca y los demás seguirán a la suya (por cierto que si Debian admite Mono instalado por defecto es igual de pernicioso al final).
Si GNOME deja de ser libre también deja mi escritorio.
Saludos
Perdonad mi ignorancia, pero cual es exactamente la definición de “fork”?
Saludos
Fork -> http://es.wikipedia.org/wiki/Bifurcaci%C3%B3n_%28desarrollo_de_software%29
Yo soy Gnomero tambien, pero si deja de ser libre, también me paso a KDE.
Me gusta mas KDE
Lo del fork suena bien… salvo un problemilla:
Si yo, como usuario final típico, tengo dos posibles opciones, ambas igualmente gratuitas:
a) un escritorio 100% libre pero que no tiene todas las funciones, que no está al día en tecnologías, que no tiene los últimos efectos estúpidos llamativos, que para hacerlo andar tengo que usar comandos arcanos y místicos en una pantallita negra y rezar…
b)y por otro lado, tengo un entorno de escritorio malignamente privativo, pero que tiene todo lo que el otro no tiene o tiene a medias…
adivina por cual va a optar el 90% de los usuarios finales…
El problema que surge se refleja en la siguiente pregunta: ¿A que fundación/proyecto le donaré mi dinero?… al que me da un producto que todos podemos usar y que me facilita la vida o al que defiende una ideología, pero que hace un producto solo “regular”…
En términos cortos: el open-source vive de las donaciones, y mientras más piden, menos donaciones hay para cada uno. Y si a esto le sumamos lo que mueve a los donantes, hoy en día el benefactor necesita ver que su donación realmente sirve para algo, antes de vivir en el mundo de las ideologías.
Eso es mi opinión. Nadie la leerá de lo larga que es, pero en fin… Saludos!
La gente cree que porque Mono es una implementación de .Net, que es de Microsoft, entonces ya es Soft Propietario. Mono es igual de libre que OpenOffice.org, que Mozilla Firefox, que GNOME en general y que KDE.
Mozilla tambien basaba su tecnologia en gran parte a lo que fue NSC Mosaic, y no por eso era soft. no libre.
Por cuestiones como estas es que se prefiere el concepto de Soft. de Codigo Abierto.
Wilmar, quiero recordarte que no existe una unica implementacion de Mono. La version para IPhone, Mono Touch si no de equivoco, es software Propietario y de codigo cerrado. Asi que tampoco es “tan open source” y por lo que veo no falta mucho para que sea enteramente software privativo…
La cosa es simple:
Mono es open source, pero depende de C# y .Net una plataforma de desarrollo de codigo cerrado. Simpre va un paso atras y queda a la deriva de Microsoft que puede hacer valer una patente y adios todo lo creado con Mono. Bue de esto ultimo se salvaria Novell que tiene un acuerdo con Microsoft…Pero Novell no es TODA la comunidad GNU/Linux.
Realmente a quien beneficia Mono?? a la comunidad GNU/Linux??? No. El unico beneficiario de todo esto es Microsoft, que sin hacer nada tiene a unos cuantos monos (valga la redundancia :) ) haciendo que .Net sea multiplataforma.
C# viene a cubrir un hueco necesario en Linux??? No. Tenemos muchas alternativas y mucho mejores y 100% libres.
Bueno cuantas personas le menciona software privado y comienzan a desechar esas personas que tanto han hecho por el escritorio GNOME. Veamos la tendencia de Stallman, el te dice como programar, el te dice como comer, el te dice como orinar y luego te la tuyo en las noches, y si tu no juegas bajo sus reglas una horda de ignorantes ciegos te entraran a palos, y quien quiere jugar para un equipo asi?? Lo mejro que GNOME puede hacer es cortar con la GNU y seguir con su camino.
Veamos la GNU no hace gran cosa, sus alternativas libres no compiten con nada sea esto codigo abierto o cerrado, GNOME no puede competir tecnologicamente contra KDE por las librerias que utilizan por debajo, simplemente Qt es superior porque si ha evolucionado con el tiempo a diferencia de la GTK+ que dios sabe si hay alguien en algun rincon del planeta programandole a esa libreria. Mi gente GNU no aporta codigo solo palabras, el famoso fork seria la ruina de GNOME para siempre, esas personas que usan Mono solo quieren hacer su trabajo mas facil y llevarles aplicaciones mas rapidamente, KDE lo hacen casi entero en C++ y C++ tiene una faceta que siempre lo sigue, bugs, el lenguaje en si es muy prone a bugs, en cambio con Mono los desarrolladores tienen un ambiente manejado y se evitan muchos bugs, en otras palabras la estabilidad y velocidad de desarrollo de GNOME es por Mono, ahora si hacen el dichoso fork asumo que como dice el escrito “I understand your position. I think you might not understand the
position of a lot of GNOME foundation members and contributors.” y estamos hablando de fundadores y contribuyentes, es decir esa gente puede ser responsable del 40% del codigo de GNOME, estamso hablando de un GNOME que avanzaria 40% mas lento y cuidado si esa gente son los que mantienen dicho codigo lo cual significaria un retraso de mas de 24 meses en el desarrollo de GNOME, me imagino que con tal de seguir con su campa~a de SL no les importara a muchso aqui pero a mi si, soy del bando KDE y me interesa la competencia, si GNOME mejora KDE tendra que hacerlo aun mas, ahroa si GNOME no mejora porque todos se fueron con su fork KDE no se vera forzado a mejorar y quedara como el DE dominante en linux y yo con un DE que no recibe tantas mejoras periodicamente como podria.
El unico consejo que puedo darle a lso de por aqui es que abran los ojos, RMS no le importa GNOME solo le importa el cuentesillo aquel llamado SL, eso fracaso como el comunismo, la gente desarrollo open source y es libre de guiar sus proyectos como ellos crean mejor (otro punto ellos crean proyectos para resolver problemas, usted cree que cerraran GNOME para ellos ponerse a pagar licencia solo por tonterias como esta?? Piense un poco mas solo RMS y Slashdot estan jugando con su mente, ah y Thrash tambien), Stallman no hace codigo ni les lleva programas de calidad si todo el mundo de la informatica (si los mayores contribuyentes al open source no quieren saber del barbudo este) ven a Stallman como un barbudo loco y no le hacen porque deberia usted?? Es simple, podriamos extrapolar esto a Canonical, Stallman no saca codigo pero tiene sus super conferencias y publicidad, Torvalds y los otros solo le ofrecen codigo, el codigo que usted usa, su computador no funciona n ipor los discursos de Stallman ni por la publicidad de Ubuntu, sino por esas otras personas que no quieren saber de Stallman y vuelvo a preguntar pro que a usted deberia importarle las neuvas babosadas de RMS???
Sobre Slashdot, el iPod es el reproductor portatil de MP3 mas famosos del mundo no?? bueno esa gente dijo que le iPod no iba a funcionar y miren lo que paso, la gente de Slashdot no pega una son unos Stallmantosos y lo peor es que no pegan una trate de SL o no, yo usted y dejo de tomar esa web como referencia cada dia que pasa es como la GPL, queda en el pasado.
Y que me quieres decir. Gnome nació con un propósito, y su principal valedor es GNU que fue quien le dio dicho propósito (en su propia pagina lo pone). Mozilla creo Firefox y utilizo la licencia GPL porque les pareció bien, al igual que OpenOffice y Mono, y multitud de proyectos. Gnome no es un proyecto cualquiera para la GNU (de hecho es parte de la propia fundación, Firefox, Openoffice y Mono no), y debe cuidar lo que se hace con él. Vamos que la fundación no puede andar diciendo las bondades del SL, y va y en su proyecto estrella meten software privativo o dudosos. La coherencia es lo que tiene, que a veces toca el camino largo.
Que son muy inflexibles lo acepto, pero sin esa inflexibilidad no existiría Gnome, e Icaza quien sabe a lo mejor no habría empezado con Mono. El problema de Gnome (bueno uno de ellos) es querer estar en misa y repicando. Mira o lo uno o lo otro. Si quieres lo otro un fork y listo, que el público decida, si es lo bonito del SL.
Y yo uso Gnome-Do pero claro yo no soy miembro de la GNU. Esa es la diferencia.
@Manuel y que propones que usemos C++ para siempre?? las empresas ya casi no usan C++ al menso que hagan drivers o cosas de bajo nivel, que pretendes que los programas duren 4 o 5 meses mas en lanzarse y con 700 bugs de mas?? sabias que C++ es mas propenso a malware o virus si estamos en otro OS que .Net o Java?? bueno podriamos utilizar Java, pero adivina que empresa domina Java con todo y que es OSS y solo introduce las mejoras que dichas empresa cree necesarias?? Bueno podemos hacer todo en Python, hmm no es tan rapido y luego vendrian con “arruinaron GNOME ahora es mucho mas lento”, claro no tendras una respuesta porque solo pusiste el casette de Stallmantoso en playback.
Por si no lo sabes la gente de Mono junto con otros trabajaron en conjunto y lograron lanzar el ASP.NET MVC como codigo abierto, como las cosas van de Icaza puede lograr liderar el movimiento para que C# sea open source, y si MS solo tiene que lanzar C# open source y la gente hacer su VM ellos y no hay problemas, bueno te tengo una sorpresa los lenguajes de programacion no pueden ser privados si son reconocidos como estandares, C# esta especificado como un estandar ECMA lo que significa que solo tienes que implementarlo y ya, MS no puede hacerte nada proque lso estandares no son de nadie y resulta y viene a ser que eso a hecho la gente de Mono implementar un estandar y licenciar su codigo con doble licencia, la GPL y la MIT, asi que todos tus comentarios no tienen lugar ni validez alguna. Solo tienes que buscar y encontraras como esta licenciado Mono.
Ahroa como MS podria mediante Mono arruinar GNOME?? Bueno MS tendria que desestandarizar C# y eso incluye un par de a~os de acuerdos legales y entonces esperar que alguien sea tan tonto de introducir a Mono algun feature del nuevo C# no estandar para por hay demandar, a lo mucho conseguirian dinero, pero nada ustedes lo quieren poner que ese es el fin del mundo. Ahora porque eso no pasara? Por que los socios de MS pueden requerirle features solo al momento de crear el estandar o de modificar este, si no fuese un estandar la mayoria de los socios de MS que usan .Net se fueran a la plataforma Java y eso no es negocio para MS. Duelale a quien le duela usted tiene mas chance de incluir un feature nuevo a .Net que a Java, si me escucho bien, se dice que en la vida todo lo nuevo trae problemas nuevos y al parecer los Stallmantosos creen que el SL no ha traido problemas y controversias, estos simplemente no se han metido al lado oscuro del SL.
Para el que no lo sabe, Intel y Yahoo forzaron a cambiar el estandar en .Net 3.0 con respecto al tipo de dato float, tomaron fuerza en el comite y MS se vio forzados a cambiarlo, claro MS cambio con una sonrisa tremenda porque el nuevo estandar del float es mas rapido que el anterior, estan viendpo porque MS nunca quitara el estandar de C#??
Por ultimo, no existe empresa good o empresa evil, usted podria decir que existen ejecutivos codiciosos y nada mas, pro si no lo saben MS salvo JS. Si me escucho bien, MS salvo el estandar de JS que varias empresas querian arruinar volviendo el lenguaje bloated, asi que si usted usa alguna aplicacion en internet que use JavaScript usted debe de agradecerle a MS porque fueron lso primeros en escuchar cuando ciertas empresas como Mozilla querian arruinar el lenguaje y fueron los primeros en escuchar cuando nadie creyo en la tecnica llamada AJAX. A continuacion el link, el video dura 55 minutos y es un keynote sobre el estado y el futuro de JavaScript.
http://developer.yahoo.com/yui/theater/video.php?v=crockford-yuiconf2009-state
Que lo disfruten.
Genial nadie publico nada.. Ok, en medio de un bocado rapido decidi que no me interesa prolongar este debate mucho, asi que aqui va mi apuesta.
Si alguien o algun subconjunto de los miembros de este blog (incluidos los que postean las noticias) pueden decirme 5 deficiencias del SL admitire que este debate lo ganaron, mi logica es sencilla, soy un hombre ocn creencias religiosas y no creo que nada en esta tierra sea perfecto por ende el SL tampoco puede serlo, asi que despues de leerme un libro sobre psicologia descubri que los que realmente entiende algo logran comprender las ventajas y desventajas sobre ese algo. Asi que es simple recitar las ventajas del SL cuando las lees por hay, pero alguien puede citar sus desventajas?? eso si demuestra el conocimiento de alguien sobre la materia.
Asi que hay esta 5 deficiencias o 5 razones por la cual SL puede ser la razon de que algo salga mal, no de como SL se puede arruinar por algun factor externo sino como el SL puede ser el culpable de arruinar algun proyecto o algo asi. Asi que hay esta el reto, contesten las 5 y ganan este debate.
Hay una cosa que está claro en estos momentos, nadie tiene en su escritorio software libre o que esté al 100% libre de patentes. Hablamos de: Flash, Drivers ATI/NVIDIA, Codecs DVD/MP3, etc.
Si quieren crear un escritorio 100% libre sin añadidos ni que dependan de patentes de otros lo podrán hacer, pero la gente tendrá que seguir instalando software propietario. Así que de que vale.
Yo apollaría un fork de Gnome, creo que sería bueno para Linux en general. Si echamos un vistazo a las nuevas aplicaciones desarrolladas en Gnome empiezan a estar hechas en Mono y son muy buenas. Personalmente estoy esperando un “nuevo” evolution porque necesita un recambio ya al estilo KOrganizer.
En lo del estornudo, sí, se puede. Hay un capítulo de “Cazadores de Mitos” que lo hacen.
En lo de GNOME, estoy con el último comentario de /. creo que se ha malinterpretado. No dicen que quieran introducir SW propietario, dicen que no quieren meterse en la trinchera ideológica en la que vive Stallman, que no tienen por qué deslegitimar el SW propietario (que a muchos del proyecto GNOME les da de comer) y, en definitiva, que los de la FSF no tienen por qué decirles lo que tienen que pensar o escribir en sus blogs sobre el SW propietario, y estoy de acuerdo.
Apoyo lo del fork. Hacer un proyecto de SL a propietario o medio propietario es como retroceder en el avance tecnológico. Si nos ponemos a reflexionar, muchos de los avances que nos rodean en software hoy en día (sean propietarios o no) han venido de la inspiración de proyectos libres, e incluso ha vuelto mas competitivo al software de patente (aunque no lo suficiente claro esta) y comenzar a invadir con lo propietario el SL sería retroceder a épocas donde la evolución del software era mas lenta.
Yo no entiendo mucho sobre este tema, más que nada porque ni uso GNOME, ni MONO, si me mola Stallman y sus tonterías absolutistas.
Simplemente decir que GNOME haría bien en desentenderse de la gente esa de la FSF/GNU, que no abandonara su filosofía en lo que a Linux se refiere, pero si alejarse de esa chusma, que únicamente le reporta cargas.
Sobre lo de MONO… No estoy muy enterado de lo que es, y sobre todo, no lo entiendo muy bien, así que no puedo opinar al respecto, pero Miguel de Icaza siempre me pareció un giliXXXXX, por sus continuos ataques tontos e infantiles a KDE XD
Ahora en serio, sobre lo del fork, mi opinión está dividida. Por una parte, me parece una tontería porque, como bien dice @anonimo2, seguramente sea su ruina, pero por otra parte quizás nazca otro proyecto con oportunidades, nunca se sabe. También, por otro lado, recordar que si no me equivoco, XFCE es GTK, así que no entiendo que si eso es así, que problema habría para contribuír con el proyecto y hacerlo un segundo GNOME (aunque al final no sería tan ligero, pero bueno…)
Mientras siga siendo gratuíto, evolucione y esté presente en las distros me la suda. Odiaría tener que acabar usando KDE, escritorio para mi con mas botones y tonterias de las necesarias y mucho menos intuitivo.
Este no es más que un episodio de la guerra que mantienen Stalman e Icaza sobre todo por el desarrollo de Mono por este último.
Mono son un conjunto de herramientas que interactuando entre ellas hacen posible el desarrollo y la ejecución de aplicaciones con independencia del lenguaje de programación empleado y esto es importante para Gnome porque les interesa que su API sea accesible desde diferentes lenguajes de programación y así facilitar el trabajo de desarrolladores y por tanto disponer así de muchas más aplicaciones, esto lo logra Mono, sin embargo la FSF se interpuso en el proyecto iniciando DotGNU y que en definitiva lograría lo mismo aunque su finalidad es dar soporte prioritario a sistemas distintos de Windows y a un mayor número de plataformas.
Por lo que todo esto, insisto en que forma parte de la guerra Stalman-Icaza e Icaza es evidente que está moviendo sus hilos en Gnome. estando de acuerdo con los que opinan que un fork de Gnome no dura ni 1/2 telediario.
Espero que la sangre no llegue al rio… por el bien de Gnome.
Joer @reply, que bien te explicas… Si fuera por la Wikipedia, aún seguía sin entender un pijo XD
Entonces a ver si lo he comprendido bien. Mono permite tanto crear como ejecutar aplicaciones en un, por decirlo de alguna manera, formato universal? Que allí donde esté instalado Mono puede hacerse eso? Entonces estaríamos hablando de una posible interoperabilidad entre SOs? Quiero decir, poder, por ejemplo, crear aplicaciones estándar para Windows y Linux siempre y cuando Mono esté instalado en ambos? Y por lo que veo, no es enteramente software libre, no? O como va el rollo?
Esa es la duda que me queda ;)
Para mi es muestra de al muy malo que se cuese entre telones. Si vemos que por mas que los usuarios no han querido que usen mono y lo siguen asiendo, y que Stallman diga que Icaza es un frustrado que no consiguió empleo en M$. Eso para mi deja que desear.
“Si alguien o algún subconjunto de los miembros de este blog (incluidos los que postean las noticias) pueden decirme 5 deficiencias del SL”
Yo te doy una que engloba a todas “sus rígidas reglas” la GPL3 un ejemplo, a partir de eso puedas sacar un doctorado en empresariales, no estoy para hacerte el trabajo. Pero te diré otra deficiencia del otro lado del pensamiento “sus rígidas reglas”, las patentes de software otro ejemplo. A mi modo de ver veo, peor las patentes de Software, porque debes reinventar la rueda una y otra vez, pero la GPL3 también provoca que muchas empresas de software la vean con temor, para que otros se “aprovechen de su trabajo”. Lo que viene a ser o no llego o me pasó. Que en el fondo estas reglas muchos se la pasan por el arco del triunfo, bueno hasta que llegan los tribunales.
Pero me parece que nos estamos alejando del tema. Estáis hablando que si la programación, que si mi abuela fuma, que si dime defectos, que si Gnome es bueno o es malo (yo opino que es malo), que si Stallman es un talibán, que si… pero esto se limita solo a una cosa exclusivamente, de quien depende Gnome de vosotros o de GNU.
Pues como depende de GNU ellos dictan por donde va Gnome, que se estrellan su culpa, pero sino quieres seguir el camino de GNU y quieres continuar con Gnome pues te montas un fork, te buscas financiación y punto pelota. Que es el fin de Gnome, alguien le llorara yo desde luego no, y si hace falta esto para que mejoré o para que se hundan que así sea.
@Malcer
Mono es un VM que corre aplicaciones en codigo manejado, esto significa que no baja al nivel del hardware sino que el software se compila en un lenguaje de bytes que la maquina virtual (VM en ingles) entiende y convierte a instrucciones directas al hardware, que significa esto? Que solo tienes que hacer el codigo una vez y su tu OS favorito tiene un VM de Mono este codigo puede ser compilado para ese OS, claro esto n oes nada nuevo, lenguajes como Java lo hacen desde hace mucho (nota saque los lenguajes interpretados porque estos no se compilan), ahora MS creo un VM de un lenguaje llamado C#, el cual no es mas que un estandar presentado a ECMA, como es el VM de MS ellos pueden hacer lo que quieran con el y MS creo su VM solo para sistemas Windows. Mono creo herramientas y otro VM similar al de MS pero sin cojer ningun codigo, por ende Mono pudo ser licenciado bajo la GPL v3 y la licencia MIT al mismo tiempo o dual licensing, por ende no hay nada que MS pueda hacer sin desestandarizar el lenguaje C# y ya mas arriba explique porque esto seria un error y uan perdida monetaria para MS.
En mi opinion Stallman y los suyos solo siguen con su ira ciega hacia MS, Google y cualquier empresa que no se someta a sus deseos, por primera vez estoy deacuerdo con Reply (si, tenemos un gran historial como enemigos) solo creo que es una maniobra mas por Stallman y sus seguidores por sacar a Icaza y a sus seguidores de GNOME y cualquier aplicacion que tenga alguna relacion con la GNU, como siempre puede saber que estoy de parte del que nos trae codigo y no del que solo viene con conferencias e ideas y nunca hace nada.
En mi mas honesta opinion creo que Stallman y la GNU se han vuelto un estorbo para el crecimiento de la informatica, solo molestan y no ayudan a desarrollar ni empujar ningun estandar nuevo, solo charlas y las charlas para seguri aumentando su armada que no piensa y solo le obedece.