¿Por qué fracasan Ubuntu y Linux?
Un libro recién publicado permite analizar porqué ciertos productos triunfan y otros en cambio, a pesar de sus aparentes ventajas, tienen una popularidad muy limitada. Y esas claves podrían ser trasladadas a Linux y a distribuciones como Ubuntu, que pronto llegará a su versión 9.10 pero que probablemente no disponga de esa característica diferencial que podría impulsar su popularidad.
El estudio revela que lo que necesita precisamente Ubuntu es algo totalmente revolucionario. Ahora bien, ¿cuál puede ser ese ingrediente mágico que hagan de Linux y de distribuciones como Ubuntu un éxito real?
El libro de Kevin Maney, llamado “Trade-Off“ (“Compensación”, literalmente) analiza el éxito o fracaso de algunos productos, y ese análisis es trasladado por el autor del blog OpenSourcenerd para ofrecer un interesante punto de vista a la hora de buscar en qué falla Ubuntu. El autor toma a esta distribución como referencia dada su popularidad, pero obviamente la idea es extrapolable a otras soluciones.
Esta distribución, la más popular del mundo Linux, sigue sin cuajar a pesar de sus buenas críticas por parte tanto de usuarios como de la industria. Según el libro de Maney, el éxito de un producto se basa en la compensación entre la fidelidad que provoca cierto producto y la conveniencia de ese producto.
Fuente: Opensourcenerd.
El gráfico lo explica mejor: un concierto de Michael Jackson creaba una fidelidad impresionante, porque esa experiencia era algo para recordar toda la vida. En el lado contrario están los reproductores MP3, que no pueden ofrecer la calidad o sensaciones de un concierto como ese en vivo, pero que son muy “convenientes” y cómodos a la hora de poder escuchar música en todas partes. En la parte baja del diagrama en ambos ejes se sitúa el CD de la música del concierto, que en su momento estaba más alta en el eje de la conveniencia, pero que de un tiempo a esta parte ha perdido interés por la comodidad de los formatos digitales.
Fuente: Opensourcenerd.
Eso mismo se podría aplicar al mundo del software, en el que por ejemplo tenemos en el extremo de la fidelidad a soluciones como Photoshop -que ha creado una base de usuarios impresionante- en detrimento de proyectos como Gimp, que ofrece prestaciones similares a un coste nulo. Sin embargo, su conveniencia es menor, y lo mismo ocurre con Windows o Internet Explorer, por ahora más arriba en el eje de la coneniencia que Firefox, Ubuntu o Mac OS X, que ofrecen cierto equilibrio, pero que no tienen ese algo especial que los hace destacar.
Eso es precisamente lo que afirma Maney en su libro: que la gente tiende a usar los productos que están en los extremos, bien de la fidelidad o de la conveniencia, pero nunca los productos que están presentes en ambos apartados. ¿Por lo tanto, qué necesitan Ubuntu y Linux para triunfar?
Pues lo que necesita es, como dice el autor del artículo original, “una característica que mejore de forma drástica la experiencia de usuario. Algo que atrape al usuario y que acabe necesitando. Y necesita mostrarle a los usuarios que lo quieren y lo necesitan“.
No parece que Ubuntu 9.10 Karmic Koala disponga de las capacidades adecuadas: aun con la incorporación de opciones interesantes como el Ubuntu Software Center o de Ubuntu One, esta inminente nueva versión de Ubuntu sigue sin aportar esa característica diferenciadora. Quizás la veamos en Ubuntu 10.04 LTS Lucid Lynx, pero hasta entonces, parece que las afirmaciones de Maney son bastante coherentes.. y los usuarios de Linux tendrán que aguantar.
Related posts:
MS no ayuda nada en los videojuegos, ellos pueden ofrecer beneficios como “te rebajamos la licencia y blah blah”, pero el punto es que las empresas no ven mercado en linux, a ver cuando fue la ultima vez que compraron algun software pagado en linux? Ninguna? Entonces porque se inventan teorias de MS conspirador, ellos conspiran pero con sus panas Dell y HP no con Adobe, EA, Activision, Crytek, etc…
Recuerden que en el mercado de las consolas MS no manda, al principio las empresas no querian sacar juegos multiplataformas porque decian que el PS3 no era rentable, como ahora lo es pues no dudan en sacar los juegos.
Si se fijan Adobe poco ha agregado soporte a linux en sus software gratuitos y la mayoria de los SDKs de Adobe tienen soporte para linux, eso ellos saben que la gente lo utilizara, ahroa sacar sus Master’s Collection que cuesta alrededor de 2500 USD? Que para colmo en linux a nadie le gusta pagar por nada y lo mas seguro 95% de los usuarios la pirateen? ni pensarlo. No hay conspiracion alguna simplemente en linux no hay mercado para empresas como Adobe y cualquier fabricante de videojuegos, dejense de tonterias disque tratando de decifrar alguna conspiracion porque no lo hay, lo unico que existe en linux es la rentabilidad si estas empresas deciden expandirse para linux.
El Software Libre no necesita una característica “rompedora”, y en este sentido no estoy para nada de acuerdo con el plantemiento del autor de “Trade-off”. El Software Libre no necesita “enganchar” a ningún usuario con ningún aspecto técnico (no obligatoriamente al menos), ya que ya tiene una característica que lo hace totalmente rompedor: es Libre.
No se necesitan usuarios enganchados (lease como “aborregados”). Necesitamos usuarios libres, conscientes de sus derechos y obligaciones, que hagan un uso responsable de las herramientas y no sucumban al liberalismo económico salvaje que vivimos en esta época que nos ha tocado.
No es un argumento técnico puramente técnico-tecnológico, lo se. Es mas importante y tiene mayor trascendencia que eso, y en base a este argumento creo que no se debe poner en la misma escala al Software Libre y al resto de software: unos perpetuan un modelo mientras que el otro te ofrece una realidad completamente distinta. Partamos de ahí y analicemos después.
Totalmente de acuerdo, inclusive al analizar las tendencias en las opiniones de los foros son el sustento para el artículo; los que lo conocen y analizan dicen maravillas de Linux, pero al salir a la calle, a entrevistar al usuario común (esa secretaria, ese padre de familia, ese medico, etc) a muchos apenas les sonará la palabra Linux.
“Los mejores productos no siempre son los más usados”
Ubuntu triunfará cuando una vez instalado se conecte a nuestra red, introduzcamos nuestra contraseña y se ponga a navegar.
Cuando no sea necesario usar la consola o terminal (¿qué es eso, preguntará alguien que use Macintosh o Windows?) y no tenga que acudir continuamente a los foros para resolver los problemas más tontos e inimaginables.
Cuando haya más programas de pago (aunque parezca una contradicción) en versión nativa Linux.
@iulius habla por ti OS X tiene bash y otros shells debajo y siempre lo utilizo, todo el que programa en OS X (ultimamente favorito entre grandes del mundo de la programacion) utiliza la consola o terminal como se llama la aplicacion en OS X. No se cual es el odio a la terminal, aparentemente a algunas personas les resulta dificil esto asi que recomiendo usen el GUI y cuando algo del GUI se trabe vayan a la consola.
Pues Ubuntu no fracasó, está siendo distribuído mundialmente!!!
Quién mierda escribió esta porquería????!!
anonimo2:
Por eso no triunfa Linux. No por el odio a la terminal del público en general, sino por el amor que le tienen los desarrolladores de Linux. Seis años antes de que naciera Windows ya estaba yo trabajando en informática a base de mucho MS-DOS. Desde el año 1985 uso Macintosh y se que tiene terminal, igual que Windows, pero yo, igual que el 99% de los usuarios de Mac no la he usado nunca.
Cuando instalar un programa en Linux sea Arrastra y Soltar el icono del programa sobre la carpeta de Aplicaciones y los usuarios no sepan de la existencia de la terminal, Linux estará a un paso del triunfo. Mientras tanto será el sistema operativo favorito de los amantes de la terminal.
Demagogía. Este artículo basado en esas especulaciones no dicen nada.
Linux tiene todo lo que tiene Mac y Windows y más para triunfar, lo que pasa es que tenemos el concepto de que lo barato es malo.
Luego aparte tenemos a M$ detrás impidiendo instalar Linux en ordenadores, sino la prueba es clara, un DELL con Linux deja de tener soporte simplemente porque a DELL le da la gana.
El problema es claro, mientras no se deje elegir al usuario que SO instalar, pero dejarlo de verdad, y no que esté microsoft detrás haciendo de las suyas no triunfara linux.
No existe libre competencia y la verdad es que no entiendo como la UE no le mete mano a esta asunto ya.
Para usar linux hay que pensar.
Para usar windows hay que seguir al wizard de la instalación ciegamente.
¿Porque triunfa (medianamente) ubuntu? Porque hace las cosas solo sin obligar al usuario a pensar.
jjajajaajaj que gracioso este tema: porque fracasan ubuntu y linux a quein se le ocuure escribir eso
Linux no triunfa porque con el no se puede jugar, y con jugar me refiero a jugar a videojuegos “de verdad”, los desarrolladores nos tienen abandonaditos, para todo lo demas no tiene rival
un saludo!!!
como ya han dicho, mientras siga siendo necesaria la terminal, todo seguirá igual…
Llevo 2 años usando linux tanto con ubuntu y con Mandriva KDE y nunca he usado el terminal. Sera que la quereis mucho porque hoy en dia no hace falta para nada en segun que distros.
Como ya han dicho el problema es que no viene preinstalado y que no se puede jugar a los juegos de calidad. Y quizá también la poca compatibilidad de open office con .docx con imagenes. A nivel de usuario supera tanto a Windows como a Mac OS.
FIjense que ubuntu software center lo han concebido para simplificar al maximo el instalar/desinstalar un programa y para convertirse futuramente en una especie de apple store donde si algun programa privado quiere hacer version sobre linux se sepa vender. Este tipo de cosas son buenas si queremos que GNU/Linux sea usado por mucha gente.
Vamos por buen camino, Saludos
para instalar programas se necesita la consola? para que son los .DEB ??? para que esta synaptic , Ubuntu Tweak , playonlinux ??? segui participando!!!.
Txaperorri tiene razón, este estudio no sirve para un producto con bastante poco interés lucrativo como es Linux. El autor no ha entendido nada, se trata de una herramienta para poder acceder a ls tecnologías de la infromación, sí, pero también de derechos y de libertad, de derecho a acceder a algo tan básico como es la informática sin tener que pagar por ello, y la libertad de poder configurar con tu ordenador tanto como tus conocimientos te lo permitan, sin elementos de sotware que no necesitas o que incluso son un atentado contra tus derechos o tu intimidad, léase DRM y otros. Canonical es una empresa privada, no una ONG, y por tanto es lógico que tenga interés en incrementar su cantidad de usuarios, pero para otros no es tan importante, que no quiere decir que no sea importante en absoluto, mentiría, cuantos más usuarios más gente se unirá a la comunidad de desarrolladores.
En todo caso y sin teorizar más es mentira que Linux no tenga algo “rompedor”: KDE 4, el mejor entorno de escritorio que existe para PC; la pega: que está a medio terminar… y claro, no se puede presentar como enseña del mundo Linux un producto aún con muchas carencias y cada vez menos, pero también algún fallo importante.
@iulius y es tan malo que los desarrolladores amen tanto la consola? Muchas veces queremos tener nuestros computadores sin utilizar nada en exceso, es decir usando programas de mas, asi que pregunto si muchos de estos desarrolladores hacen esto sin paga y solo por su interes, acaso no tienen derecho de utilizar su OS como deseen? Creo que estan en su derecho de usar la terminal, despues de todo no es obligatorio utilizar un ambiente grafico en linux, si ellos quieren ser asi no veo cual es el problema, creo que son libres de elegir.
Gente!!!
Instalar y desinstalar programas es ya mucho más fácil que en windows, agregando que se descargan de un sitio seguro y controlado…
La terminal, yo la uso, pero para tareas avanzadas de administrador (modificar el GRUB, ciertas configuraciones que no se puedan alcanzar vía GUI, etc) que en windows también utilizaba, además en windwows tenés la compleja y engorrosa (para un usuario novel) tarea de modificar el registro…
La realidad es que las distros actuales están a nivel de usabilidad e interfaz de usuario en competancia con windows (de Apple no hablo, pues desconozco), las contras son, a) el aparato de marketing de MS, b) el acostumbramiento (y a veces pereza mental, pero no siempre) de los usuarios a programas e interfaces que creen imprescindibles, desconociendo que en la mayoría (no en todas, aclaro) de las veces tienen a disposición un programa equivalente open source e incluso gratuito… c) que el soft profesional COMERCIAL no sea multiplataforma… d) juegos COMERCIALES…
Por lo menos así lo veo yo… saludos, MB
En lo de que en linux no se puede jugar no lo sé, porque estoy todo el dia pegado a la psp. Aunque he leido por allí que se pueden hacer excepciones utilizando wine.
Tampoco puedo opinar acerca de cinelerra, audacious o el gimp porque la verdad es que no utilizo aplicaciones de edición “profesionales”.
Lo único que utilizo con frecuencia es el open office que bueno, puede que tarde un poco en arrancar y es más feo que un mendigo pero cumple con lo que promete.
Linux lo utilizo para eso y bajarme cosas de internet. Y para esto tener que tragar con windows que te da protección 0 contra la basura que llueve de internet a cantaros. No, por allí no paso, ni de coña me meto en esa espiral virus nuevo, antivirus nuevo. Prefiero la espiral versión nueva instalación nueva, eso si quiero una versión nueva.
Al fin y al cabo con windows pasa lo mismo, funciona bien el primer mes, luego ya se pone lento, desfragmentar, comprobar registro, volver a desfragmentar y al finale acabas formateando igual cada 6 meses.
Volviendo al tema, para linux se pueden crear aplicaciones de pago. Siempre que ese programa tenga una licencia copyright. El problema es que linux no lo conoce nadie. Es decir, no hay mercado si salen esas aplicaciones.
Pero de eso ya se encarga ubuntu poco a poco.
Así que habría que preguntarse ¿Porque fracasa Ubuntu y Linux? cuando lo conozca 50% de la población mundial, mientras tanto, con los porcentajes que hay (1%) no está fracasando, está arrasando.
¿ Fracaso ? En casa hay cuatro ordenadores.
En el mío, sólo Ubuntu, para editar vídeo y hacer todo lo que me apetezca.
En el de mi Esposa, Ubuntu como principal, y Windows por culpa de unos gestores de cursos que sólo usan cosas privativas.
En el portátil, como Windows lleva 5 años en él, no le queda sitio en el HDD de 40 Gb para Ubuntu, que si no…
Y un cuarto ordenador, funcionando 24/7/365, con una cámara de vigilancia.
No hay fracaso. Éxito casi rotundo. Y eso que los cursos de mi Esposa, los realiza una entidad que se declara promotora del soft libre…
Respecto a la consola o terminal, sigue ahí, simplemente porque es más rápida y eficaz que el modo gráfico.
Rara, muy rara vez, hay que usarla, y sólo para arreglar temas de hardware, ya que los fabricantes no proporcionan .deb que se instalan con un doble click. Una vez en marcha el sistema (un par de horas, con TODO funcionando), te puedes olvidar de ella.
Rogaría a que los señores posteadores que se empeñan en decir que la consola se usa cada tres minutos, se busquen un ordenador con hardware no dedicado a Windows, y prueben el sistema.
Lo más probable, es que tarden semanas en buscar la consola por los menús. No les hará falta. (aparte que no la encontrarán, se llama Terminal)
Ahora, si es una máquina diseñada para Windows Vista en exclusiva, habrá problemas. Como competir en Fórmula 1 con un tractor. Y por los mismos motivos.
Vaya sorpresa para mí este artículo.
Yo me pregunto, por qué está dando tanto de qué hablar Ubuntu 9.10??? Qué estará sucediendo en el mundo de la informática??? Algo tiene que estar sucediendo porque todo el mundo habla de él. Yo lo uso, y lo uso para mi trabajo, en el laptop hp de mi hermana también, en el equipo que uso en mi casa también, y ahora lo divulgo en una institución educativa del Gobierno en Colombia. Doy conferencias a los estudiantes y les enseño las ventajas de ubuntu, del software libre y les abro la mente poco a poco de que hay otras oportunidades de software que no sea windows.
Fracaso??? Quién habla de fracaso??? Que lo diga Microsoft con su windows Vista…ahh?? Fracasó totalmente!! Qué le tocó hacer?? Tomar XP y ponerle el entorno de vista para recuperar credibilidad…
Señores, Ubuntu y Linux no ha fracasado. No nos dejemos llevar por Sofistas del software que creen saberlo todo. ¿Por qué los gobiernos latinoamericanos y otros no han querido implementar en sus gobiernos Linux?? Porque detrás de sus fachadas son muchos los que están ganando su dinero, por eso. Pero si el gobierno se animara a Linux todo el mundo lo conocería, por tanto, ¿Fracasaría????. Brasil lleva muchos años ya con linux en el gobierno…ha fracasado ese país en software? NO. Entonces…no digan que está fracasando. Cuál es el miedo???
Necesitamos que los evangelizadores de Ubuntu y Linux se compromenta más…y dejen el miedo a promoverlo.
Saludos desde Medellín – Colombia.
No perdamos el norte, el mercado se mueve así Microsoft, o cualquier casa saca un OS nuevo un supervideojuego, que evidentemente necesita un hard más potente. Este hard necesita unos drivers que lo hagan funcionar y siempre están para Windows, al cabo de un tiempo si tenemos suerte nos llega una versión descafeinada para linux, siempre una vez ya ha salido un nuevo hard. Digamos que siempre nos toca el pan del día anterior. Mucha gente quiere un equipo a la última al menos a la medida de sus posibilidades. Y el mercado dicta que el soporte más rentable hoy por hoy es Windwos. Esta tendencia se irá corrigiendo en la medida que Canonical, Mandriva, Gentoo y compañia logren peso y supongan un nicho interesante para el hardware.
Quien de nosotros no ha padecido versionitis, cuantos usuarios están instalando betas de mandriva, ubuntu etc,,,. Cuando es lo último que un usuario prudente debería hacer.
Es un problema de tiempo, Linux va camino de convertirse en alternativa real al soft privativo pero es una senda larga, dificil y llena de trampas.
Me sorprendió el título de este artículo. Y eso indica la fuerza que está agarrando Linux. Cuando más se ataca, es porque el enano se creció. Linux es Libre, por tanto lo usa el que quiere. Millones de personas en el mundo lo usan, solo que no tenemos las estadísticas de su uso. Cuántos servidores Linux hay alojando páginas web que muchos usan? Cuántas universidades, colegios y escuelas lo usan? Si tuviéramos esas cifras…
¿Por qué fracasan Ubuntu y Linux?
Para mí esa pregunta es de lo más estúpido y absurdo, además de
que da por hecho algo que es falso: el fracaso de GNU/Linux.
Los windiotas no quieren enterarse de que el éxito o el fracaso de un
sistema operativo no se mide en la cantidad de usuarios, quizá en la
calidad de los mismos y es por eso que solo les interesa mencionar
cifras. Por supuesto, la calidad de un sistema también te la dicen los
distintos ámbitos en que se emplea el mismo, y aquí el fracaso ro-
tundo es también para Microsoft y su sistema operativo de juguete.
Yo tengo tres ordenadores en mi hogar y en todos ellos uso lo mismo:
Debian GNU/Linux + KDE 4.
Para mí la pregunta correcta sería esta otra:
¿Por qué ha fracasado Microsoft en tu vida?
La respuesta es demasiado obvia como para perder el tiempo dando
explicaciones a quien no quiere escucharlas.
.
para no olvidarme del windows , a ubuntu lo deje asi http://img5.imageshack.us/img5/8656/pantallazoky.png
Para los q le cuesta la transición . Placebo en acción.
http://www.glatelier.org/lang/en/2009/10/17/win-7-pack-de-transformacion-cambia-tu-ubuntu-y-dejalo-como-windows-7/
Pues de verdad Ubuntu no ha fracaso, es más está tomando cada vez más fuerza.
Pero hay que dejar a un lado la terminal, a esta alturas todo debería ser más facil.
Ubuntu necesito soporte para VIA por favor.
Google es gratis pero tiene una publicidad que de momento “no molesta demasiado” y es un éxito indiscutible.
Linux es gratis pero quien vende ordenadores sabe qeu no se puede cobrar por instalar algo que es gratis, puedes cobrar por un “servicio” pero no por el programa en si.
Si un usuario pide que le instalen algo es porque no domina la informatica y dificilmente opte por algo que desconfia como el soft libre. Entonces el negocio es facil, se vende MS y te cobro el programa y si puedo el servicio por instalarlo. Que las tiendas piratean si seguro, pero no en todo el mundo tanto como aqui en Spain.
La gente no es que sea borregos es que acaso todos los que conducen saben mecánica de coches? Pues no, ¿entonces porque pretenden que los usuarios de PC sean informáticos?
Un programa que rompa el mercado pues uno que funcione facilmente. Si veo la TV no quiero calibrarla cada vez que cambie de canal. Enciendo la TV y funciona punto.
La informatica va por ese camino, cacharros dedicados y que funcionen sin tener que ser un ingeniero para poder usarlo.
Srs, no seamos destructivos, llevo ya mucho tiempo en la informatica (usuario y programador) y he usado los 3 entornos Windows, Linux y OSX. Cada uno tienes sus cosa buenas y sus cosas malas, en mi opnion ninguno es perfecto. Tengo en mi PC Ubuntu 9.04 y Windows XP Sp3, generalmente uso el Ubuntu el 95% de las veces pero me he enfrentado al mismo problema en ambos sistemas y, lo que Windows he resuelto en 3 min, me ha levado 20 en Linux (aunque reconozco que me da mas satiscción esto ultimo). Por otra parte, y solo desde mi opinión, si colocamos 2 ordenadores, uno con windows y otro con ubuntu delante de 2 ersonas on conocimientos escasos en informatica básica, he visto que el windows es mas “manejable”. Por ahí comentaban algo del KDE4, es verdad es el mejor GUI que existe pero no esta terminado, para mí es la historia de linux, cosas muy buenas pero en muchos casos les falta el último herbor (como en el tema drivers que tb comentaban), aunque en otras estan a años luz por delante de Windows.
Podriamos pasar años discutiendo sobre que es mejor o que es peor, pero lo importantees que ahora podemos elegir entre 3 y no entre 2 y con eso ganamos todos.
Todo esto lo digo desde el punto de vista de Usuario de PC. A nivel servidor creo es Linux esta por encima.
Saludos
Linux fracasara siempre que para defenderlo saquemos a colacion a Windows… Cuando alguien no es nadie sin su antagonista es que carece de importancia.
[...] Una previsión que contrasta con la débil implantación en los ordenadores de consumo como señalaban nuestros compañeros de MuyLinux, aunque se trate de segmentos diferentes del [...]
Yo creo que el artículo está en lo cierto. Ubuntu sirve para hacer lo mismo que con Windows pero de otra manera. Si al final voy a hacer lo mismo, navegar, manejar mis fotos y consultar mi correo o facebook para que voy a perder el tiempo en aprender a usar otra cosa, sigo con mi windows que ya lo entiendo. Hablo del usuario medio, claro.
El día que salga alguna superaplicación de uso diario que solo funcione en Ubuntu/Linux o simplemente muchísimo mejor que en otros entornos pues la gente no tendrá más remedio que empezar a usarlo. Y cuando digo muchísimo mejor me refiero a lo que dice el artículo, una auténtica revolución en la expericencia de usuario.
Esas son pendejadas. Creo que el asunto es otro. Ubuntu ha crecido pero no es popular porque hay miles de empresas que han “estandarizado” este mundo. El que no esté en ese estandar está off o fuera. Sin embargo, Ubuntu se está encargando de romper ese dique, no por que sean fieles o convenientes para los usuarios (esa es una estupidez redonda para perder el tiempo), sino porque es una tendencia irreversible, aunque el proceso es leeento porque se trata de cambio de estructuras. Lo demás es apantallapendejos.
@iulius
Cuando instalar un programa en Linux sea Arrastra y Soltar el icono del programa sobre la carpeta de Aplicaciones y los usuarios no sepan de la existencia de la terminal, Linux estará a un paso del triunfo. Mientras tanto será el sistema operativo favorito de los amantes de la terminal.
–
Pues no se si hayas usado alguna vez Ubuntu porque no parece, pero no sabias q con solo darle doble click (al estilo instalador Windows) se puede instalar un programa, incluso resolviendo las dependencias automaticamente????
Y no, existe tal carpeta “Aplicaciones” en Linux, ya que en Linux hay otro modo de instalar software asi como Windows tiene el suyo…
Saludos
Bakara no creo que sean pendejeras, es cierto que linuz esta ganando usuarios (me incluyo entre ellos) pero tambien es ierto que somos mas usuarios usandos PC’s por lo que creo que el aumento no es tanto como parece. Lo de las empresas, tienes razon, pero cada quien es libre de instalarse lo que quiera. Yo compre un portatil hace poco con XP y consulte la opcion de comprarlo sin S.O, la diferencia en precio era cero asi que….prefiero tener 2 que 1.
Co respecto a los estandares, podrias ser mas específico, asi aprendemos todos (al menos yo soy un ignorante en ese tema).
[...] 19 Octubre 2009 Leyendo una anotacion en Microsiervos: Internet sobre un articulo escrito en MuyLinux.com de un estudio sobre “¿Por que fracasan Ubuntu y Linux?” me hace pensar e intentar [...]
que equivocado esta este articulo, ubuntu tiene todos los elementos para triunfar, lo que hace falta es que los programadores hagan mas programas para ubuntu…como sistema operativo creo que no hay nada mejor
solo añadir que es una gozada, el gusto que da a golpe de ratón instalar en un momento apache2, mysql y php,aplicaciones fantásticas para crear paginas web o servidores, que gusto instalar el sistema operativo y tener el pc listo y funcional en apenas 1 hora y con todo tipo de aplicaciones como suite ofimática, editor de imágenes, grabador de discos, todo con perfectas indicaciones en un perfecto y claro castellano, sin antivirus necesario, sin tener que reiniciar por instalar un programa…
que agradable e intuitivo es el manejo con la doble barra de gnome, un escritorio sencillo y despejado, dios si es que me importa una m***** si a la gente le gusta o no, sinceramente yo cuando utilizo win xp en el curro y lo veo tan arcaico,lento..de verdad no entenderé nunca porque la gente sigue con esa porquería de sistema..
pero en fin, cada cual sabrá..
salud!
Linux es el futuro, compadres. No le pongan mente al “fracaso” supuesto. Fracaso es una palabra muy pesada como para ponerla en la misma balanza que linux (a menos que seas un necio). El usuario promedio es como el ganado. mientras más clicks necesarios le quites del cerebro, más “contento” y eficiente se sentirá. Además al ganado le encanta pagar, le hace sentir bien, “Si pago mis dólares por esta mierda Vista, seguramente es porque tiene mucho valor”. Luego están botando más dólares por antivirus, y gastando clicks valiosos en service packs y en patches que sólo da Microsoft, para inflar las stocks en el stock market. Linux “triunfará” cuando sepa mandar el ganado como Microsoft. A ninguna vaca le gusta pensar que tiene que desperezarse mentalmente, pensar opensource, think laterally. Quiere las cosas ya y listo, eficaz, efectivo, rápido, sin molestarse en lo más mínimo. Luego están llorando dólares en un técnico para que les formatee la porquería esa, o en antivirus, que al poco rato ya están “viejos”. Pero hay algo inevitable, compadres: no me importa si es 1%, linux vino a quedarse.
Efectivamente, como bien comentan no debemos hablar de exito ni de fracaso, lo importante es que PODEMOS ELEGIR entre 2 (o 3) sistemas operativos.
Tengo una pregunta para los que mas sepan del tema: Como son capaces de medir que porcentaje usa linux y que porcentaje usa windows ya que de este ultimo hay un alto % de copias no muy legales y obviamente de esto no hay estadística. O si?
Linux esta triunfado poco a poco, es como cambiar la mentalida de la gente acerca sobre la equidad de género, hace cuanto que las mujeres tuvieron el derecho al voto en méxico, pues mucho y todo has sido poco a poco.
Y yo no soy amante de la consola, pero a veces es necesaria, desde windows tambien es necesaria es si no no existiera la consola de recuperacion.
¿Y quién coño quiere que triunfe? ¿Acaso el éxito es sinónimo de grandeza? Linux es para los que nos gusta cocinar en casa y sentirnos genios de la cocina; Güin2 es para los que gustan de la comida basura y Mac para los elegantes que no saben comer por menos de 50 pavos.
Yo no soy un gran cocinero, pero prefiero cocinar yo, conducir yo, ponerme encima, y usar un S.O. que me haga pensar.
Fly Fly…
Linux sera exitoso cuando uno vaya a comprar un PC y el vendedor le pregunte, COMO LO QUIERE, CON LINUX O CON WINDOWS? como si fuera normal cualquiera de los dos.
Mientras el 95% de los PC sean vendidos con windows no hay nada que hacer. Ademas empezaron con 15 años de anticipacion.
Es cierto lo que comenta abtcol pero a mi me sorprendió la facilidad y la rapidez con que se instala ubuntu incluyendo la partición del hd ¿se acuerdan de la movida que es instalar cualquier windows, lo que tarda y las veces que hay que reiniciar?
Amigo, desde mi netbook sólidamente pertrechado con UBUNTU… te digo NO. Saludos.
[...] poco leía la traducción al español del interesante articulo ¿Por qué fracasan Ubuntu y Linux?, y en el autor nos dice “una característica que mejore de forma drástica la experiencia de [...]
SOY USUARIO GNU/LINUX Y MI MAYOR LOGRO FUE IMPLEMENTAR LINUX EN UNA INSTITUCIÓN PRIVADA. FUE AHÍ DONDE VI CUAL ES LA VERDADERA RAZÓN POR LA QUE LINUX NO CRECE Y NO HA LOGRADO DESPLAZAR A WINDOWS COMO SISTEMA ALTERNATIVO A PESAR DE TENER GRANDES VENTAJAS COMO LA SEGURIDAD.
TODO ESTA EN QUE LOS USUARIOS DE GNU/LINUX SE HAN CERRADO A LA POSIBILIDAD QUE EXISTA SOFTWARE PRIVATIVO DE CODIGO CERRADO , POR LA TONTA CREENCIA DE LA “FILOSOFIA DEL OPEN SOURCE”, ES POR ELLO QUE ES INJUSTO COMPARAR A GIMP CON PHOTOSHOP, GIMP ES EL RESULTADO DE UN HOMBRE, TAL VEZ MÁS PERO PHOTOSHOP ES EL RESULTADO DE LA INVERSIÓN DE UNA EMPRESA COMO ADOBE, CON MÁS PROGRAMADORES, MÁS EMPLEADOS, MÁS RECURSOS, ETC….
MIENTRAS SE SIGA CON LA CREENCIA QUE EN LINUX SE DEBE USAR UNICAMENTE SOFTWARE LIBRE, SEGUIREMOS EN LA MISMA, CON GRANDES Y NOVEDOSOS ESCRITORIOS, CON EFECTOS 3D QUE LE SACAN EL PROVECHO A NUESTRO HARDWARE, PERO QUE SOLO SERÁ UN SISTEMA PARA ADMIRAR Y DECIR “SI LINUX TUVIERA…” O “SI LINUX HICIERA ESTO….” SERIA EL MEJOR DE TODOS, EL MAS USADO.
INDEPENDIENTEMENTE DE UBUNTU, DEBIAN, MANDRIVA, FEDORA, U OTRA DISTRIBUCIÓN BASADA EN GNU/LINUX, TODO SERÁ IGUAL SI SE CONTINUA EN CREER QUE TODO SOFTWARE DEBE ABRIRSE Y LIBERARSE SU CÓDIGO, NO TODO DEBE FUNCIONAR ASÍ, DE LO CONTRARIO QUE HARIAN LAS DESARROLLADORAS DE SOFTWARE? MEDITEN UN POCO Y DIGAN SI ES MENTIRA ESTO O NO.
El fracaso o el exito de linux depende de la orientación del sistema operativo que se use y del tipo de usuario que lo tiene.
Cuando instalas una distribución basada en linux tienes que saber en lo que te estas metiendo, no es lo mismo usar Opensuse que Ubuntu, diferentes formas de instalar software, la línea de comandos…
Si tienes conocimientos suficientes, o tiempo para adquirirlos te puedes permitir instalarlo, sino mejor dejarlo.
Cuando tienes conocimientos suficientes, sabes instalar programas, sabes donde encontrarlos, y sobre todo, son los programas que quieres usar, seguro que merece la pena usar linux.
Linux es solo un núcleo, y pese a los esfuerzos de la comunidad para montar alrededor un sistema moderno, estable y funcional, no puede competir con sistemas como windows o MacOsX, que ademas de ser fáciles de usar también simplifican la instalación de drivers y de aplicaciones.
Si pensamos en el coste del sistema, si alguien tiene un problemilla con windows (¿cómo me conecto por wifi?, ¿cómo instalo este programa?, ¿de donde saco los codecs?, ¿me lo formateas?) casi todo el mundo tiene un amiguillo que se lo hace gratis. Con linux tienes que llevárselo a uno que sepa, y hay que pasar por caja. Además si tienes en una empresa pequeña, no te compensa el coste de mantenimiento de un sistema linux.
Si pensamos en el sistema:
Cuando el que lo va a mantener es un usuario con conocimientos suficientes y va a instalar un sistema operativo en un servidor puede decidir usar una distribución linux, pero en esta parcela tambien tiene otra competencia como BSD y Open Solaris (también de código abierto)
Luego está el problema de los fabricantes. La demora en sacar ultraportatiles con micros ARM, que llevarán linux, es que puede ser un fracaso, a ver cuantos se venden sabiendo que no pueden usar windows. Tanto es así que en ARM se frotaban las manos pensando que windows 7 a lo mejor les daba soporte y luego, la decepción de la negativa de microsoft.
Y es que casi todo el desarrollo (para bien o para mal) informático de los últimos 20 años se debe al soporte que da micrisoft al hardware. Han sido muchos los que se han quedado en el camino y solo apple mantuvo a procesadores que no eran X86 en el mercado de los ordenadores personales con mac os, pero eran ellos mismos los que tenían que dar soporte a su propio hardware, al igual que Sun y el Sparc. Si no eres compatible con microsoft estas prácticamente fuera del mercado. En este sentido el artículo acierta al decir que debe ofrecer algo novedoso para que el mercado se adapte a linux. Valga como ejemplo el sistema operativo java de los teléfonos móviles, que fue novedoso y lo usan la mayoría de terminales.
La ventaja de linux es que puede ser lo que los desarrolladores quieran, lo pueden hacer tan completo como quieran y tan fácil de usar como windows, con la misma facilidad de instalación de programas, que la línea de comandos la use solo el que la quiera usar..
Creo que piensan que si hicieran estos cambios ya no sería Linux, pero ¿no es Mac OS X tan unix como BSD o Solaris?. Si se encasillan en un modelo de sistema no serán muy diferentes de microsoft y le estarán haciendo un flaco favor al desarrollo de la informática
La verdad concuerdo con los planteamientos esenciales del artículo. Sin embargo,para mí, la fidelidad es Apple/Mac/OSX y la conveniencia es Windows/Office. Ubuntu ciertamente está en el medio, pues por fidelidad tenemos a Debian/Ubuntu (el S.O) y por conveniencia a Firefox/openOffice y ese es el problema real. En cambio vemos a Moblin, que apunta únicamente a conveniencia y creo que en dos años será un éxito mayor que Ubuntu.
Pensamientos socialistas y liberales como los de la mayoría que aquí se presentan son los que hacen que linux no llegue a arrebara a microsoft el lugar que ya tienen desde hace años, por no decir desde siempre.
Ubuntu es de lo mejor que ha existido pero para que haga el boom que arrebate a windows su lugar en el mercado necesita tener un enfoque mercadotécnico que abarque la conveniencia de los usuarios (para no navegar con instalaciones complejas de drivers que usuarios simples de oficina o casa no logran realizar por ejemplo) y les brinde la facilidad y comodida que windows les proporciona a todos aquellos usuarios de oficina, hogar o a quienes no están relacionados con la programación con lenguajes libres.
Pues eso es precisamente lo que hace Ubuntu; se enciende el odenador y este se conecta a la red, me parece que tu no has visto un Ubuntu en tu vida. El que habla de consolas y zarandajas por el estilo hace mas de 15 años que no ha visto una distro Linux. Los hay tontos de nacimiento ( pobrecitos) otros entrenan todos los días para ser cada vez mas burros.