¿Quién programa al kernel Linux?
Como señalan nuestros compañeros de MuyComputer, la Fundación Linux ha publicado un nuevo informe que permite conocer a los principales responsables del desarrollo del kernel Linux. Y no es sorprendente comprobar que son las empresas las mayores responsables de la evolución del núcleo de este sistema operativo. Red Hat sigue siendo la principal contribuyente con un 12,3% de todo el código, mientras que IBM, Novell, e Intel están a la zaga con una participación relevante. Eso sí, también hay contribuciones independientes.
El reciente estudio -disponible en PDF- elaborado por Greg Kroah-Hartman (SuSE Labs / Novell Inc.), Jonathan Corbet (LWN.net) y Amanda McPerson (The Linux Foundation) ha servido para comprobar la evolución del desarrollo del núcleo Linux, base del sistema operativo GNU/Linux que sigue creciendo en prestaciones y popularidad con cada nueva versión.
Ya mencionamos hace unos meses que Intel era sorprendentemente una de las mayores contribuyentes al desarrollo del kernel, y esa tendencia se ha mantenido en este nuevo informe que demuestra que son los gigantes del hardware y el software mundial los encargados de la mayor parte de los cambios en el kernel. Esto se debe a que esas empresas tienen en nómina a buena parte de los programadores que trabajan en el núcleo.
Es el caso de Red Hat, la empresa que contribuye de forma más clara a este desarrollo con un 12,3% del total, mientras que IBM dispone de un 7,6%, el mismo porcentaje que Novell, por un 5,3% de Intel. A partir de ahí encontramos algunas empresas muy relacionadas tradicionalmente con Linux (SGI, Montavista, MIPS Technologies, HP, e incluso Google, con un 0,9%).
Eso sí, también vemos sorpresas y nombres algo desconocidos como Academia (1,2%), Analog Devices (1,0%) o Linutronix (0,0%) que son relevantes porque entre otras cosas ayudan a integrar Linux en todo tipo de dispositivos móviles con versiones embebidas que se encuentran en ingenios y sistemas de todo tipo.
Además de esos datos hay que destacar el hecho de que un 18,2% del código del kernel está desarrollado por programadores independientes que no están afiliados a ninguna empresa y que teóricamente contribuyen “por amor al arte”. Otro 7,6% del desarrollo es responsabilidad de programadores que han preferido no indicar la empresa en la que están trabajando, pero lo que está claro es que la comunidad de programadores es gigantesca.
De hecho, un gráfico que podemos encontrar en el estudio indica que el número de programadores del kernel se mantiene en ascenso constante, y actualmente supera las 1.000 personas para la versión 2.6.30 del núcleo. Es importante también señalar el trabajo de los mantenedores del núcleo, los “jefes de equipo” que revisan el trabajo de los programadores y lo integran en las versiones finales.
En este apartado Andrew Morton es el desarrollador más importante, ya que controla un 10,5% del código, mientras qu epor detrás de él están Ingo Molnar (uno de los programadores más prolíficos del kernel) y David S. Miller, con un 9,9% y un 9,6% de la responsabilidad a la hora de incluir nuevos cambios en el código del núcleo.
Otro dato interesante es el de el tamaño del núcleo de Linux, que hace unos mses pasó de los 10 millones de líneas de código y que en su versión 2.6.30 dispone de nada menos que de 11.560.971 líneas de código, con un ritmo de crecimiento impresionante de unas 13.000 nuevas líneas de código creadas al día en el núcleo 2.6.30.
Eso sí, en ese mismo núcleo también se borran (4.958) y modifican (2.830) muchas líneas, algo que deja el crecimiento total más moderado pero igualmente sorprendente.
En cuanto a los programadores que más aportan al núcleo, en los últimos meses Bartlomiej Zolnierkiewicz (1,8%) e Ingo Molnar (1,8%) son los más importantes, y sorprende no ver en ninguna de esas dos listas a Linus Torvalds, creador del núcleo y que tiene responsabilidades adicionales en la Fundación Linux.
Related posts:
- ¿Quién se encarga de desarrollar el kernel Linux?
- ¿Quién se curra el kernel de Linux?
- EL 75% del código de kernel se debe a programadores que cobran por ello
- Android vuelve al código del kernel Linux
- El kernel Linux 2.6.35, disponible: ¿qué hay de nuevo?
Creo que el mero hecho de crear el núcleo desde 0 él solo, y participar en tareas como solución de fallos graves como recientemente, le da el margen suficiente como para no tener que ser el desarrollador más prolífico del kernel (Hablo de Torvalds).
En cualquier caso bien por Linux.
Es muy interesante saber quienes desarrollan el núcleo. Conocía más o menos las principales empresas colaboradoras, pero no a los desarrolladores.
Lo de Linus es totalmente lógico y normal. Él se dedica entre otras cosas a coordinar los parches recibidos. Aunque desarrolla, ya sabíamos que otros aportaban más simplemente por el papel que desarrolla Linus en todo esto.
P.D.: La imagen de Tux con el código HTML cuando hablamos del kernel no tiene precio. :P
Buenos datos que Asi puedes contrastar ya que al ser de la mayorgente se ve el nivel de colavorativo , cada uno en su proyecto mejor
Me impresiona el hecho de no ver el nombre de canonical por ninguna parte. A pesar de que uso ubuntu y me agrada mucho, sigo pensando que lo que hacen es agarrar las cosas buenas de las demas distros (principalmente debian), para asi armar su producto…
Me parece que deberian contribuir mas con la fundacion de otras maneras y no solo de forma de propaganda…
No quiero crear controversia, simplemente un comentario…
@Pastor
Mientras tienes razón en comentar que Canonical deberia apoyar más al kernel, tambien hay que notar que lo que pides bien se podria comparar con pedirle a un Mercadologo que repare un fallo en un motor de cohete XD
Cada quien tiene su -área-, y bien, Canonical es más espejitos y empaquetado feliz para el consumidor final, este tipo de -contrapesos- también son necesarios cuando hay otras empresas ya enfocadas en aspectos tecnicos… y pues, me de he imaginar que ellos contribuyen más quizá con KDE o GNOME que con el Kernel por su enfoque, pero esto no es malo.
De nada te sirve ser el mejor Ingeniero y haber programado el mejor producto si no tienes al Mercadologo que te monte el circo para darte a conocer con bombo y platillo XD
-Esos de Canonical solo sirven para promover GNOME, pero no aportan nada al kernel. En cambio veo que mi distro favorita (OpenSUSE), y RED HAT figura entre los principales que aportan, lo raro es que no veo a DEBIAN.
En verdad Canonical no hace mucho por el kernel es como dice Kadai son espejitos y ellos creen que somos tainos, yo deje de utilizar ubuntu por esa razon, no me gusta ser partidario de una empresa que se enriquece de linux pero no ayuda en nada a su desarrollo tecnologico ni ayuda a eficientizarlo.
Pero, quizas algunas personas que no tienen tanto tiempo comienzen a entender porque cuando Canonical habla sobre la comunidad de linux completa regularmente la gente los ignora.
Y si arme un flamewar aqui esta algo que querras saber, utilizo openSUSE y fedora (actualmente openSUSE debido a SUSE Studio, lo cual en mi opinion le da una ventaja a SUSE sobre Red Hat en estos momentos).
Y porque entonces Ubuntu es la distro mas utilizada actualmente? o es que tu eres egoísta? y te molesta que una persona con pocos conocimientos informáticos pueda utilizar linux? se muy bien de que estoy hablando….
Ubuntu, ha hecho que Linux sea para todos, y esa es una de las claves de la filosofía linux….sabias? sabes que significa comunidad? haaaa pero tu perteneces a otra comunidad……
Yo empecé a utilizar linux gracias a ubuntu, no ha Fedora….Entonces?
muy cierto lo que dicen unos: mientras unas distros contribuyen al kernel otras al dseño y la usabilidad; imagina si todas se enfocaran a uno u otro??
Realmente los datos de la primera sólo hacen referencia a empresas que contribuyen,
por eso no aparece ninguna distro que no tenga una empresa detrás.
Y aunque canonical no aparezca no es algo demasiado llamativo, ubuntu siempre ha estado centrada en la usabilidad y ponerle las cosas fáciles al usuario, y se centra en eso. Todos aportan algo , cada uno en el aspecto que mejor maneja, de ahi la riqueza del open source
Aer, Canonical si bien no aporta practicamente nada al núcleo, aporta una tarea igual de importarte: Acercar el uso de Linux para usuarios domésticos. Es como han dicho por arriba, de nada te sirve tener el código más avanzado y perfecto del mundo si la gente no sabe usarlo por X o Y motivo, y ahí es donde entra Canonical, que se esfuerza opr crear un producto que sea fácil y agradable de usar para cualquier persona que quiera usar Linux. Yo no creo que Canonical sean solo “espejitos y empaquetados”, sino fuese por ellos ahora mismo la cantidad de usuarios de Linux sería mucho menor, pues hay que reconocer que si bien ellos no han aportado mucho al kernel, han aportado bastante en temas de usabilidad y sencillez de uso, y eso amigos míos, es lo que busca el 90% de la gente, porque a ese 90% de la gente no le interesa que Red Hat se gaste 100 millones al año para mejorar un kernel que no saben ni para que sirve. Yo por mi parte aplaudo a todas las empresas involucradas, tanto a Red Hat, como a Novell, por ser de las que más ayudan al kernel, como a Canonical, por ofrecer facilidad de uso para cualquier mortal. Al final salen ganando todos.
Realmente interesante, si señor.
P.D.: La imagen de Tux con el código HTML cuando hablamos del kernel no tiene precio. :P
Ja, ja, eso mismo pensé al final de la peli “Conspiración en la red”.
adrian15
Canonical aporta muchas cosas pero no aporta desarrolladores, es por eso que no se ve en el documento. Otra cosa que no me sorprende es que sea David Miller el que más líneas haya modificado.
Sin duda es un documento bastante interesante el cual todos los amantes de este sistema debemos leer casi como tarea haha. Saludos a todos.
Realmente ilustrativo … si señor :)
Como dicen muchos, Canonical aporta sobre todo a gnome y a combinar herramientas para facilitar la vida al usuario nuevo en Linux. Gracias a eso, ha crecido el número de usuarios de Linux, y gracias a eso hay empresas que se interesan por proporcionar y mejorar drivers para su hardware. El kernel es sólo una pequeña parte del mundillo GNU/Linux, y los problemas para su implantación en el usuario medio no son precisamente por el kernel, que con el ext4 y el futuro brtfs ya es mucho más avanzado que el de Microsoft.
@Locke: Canonical no se enriquece de Linux, Shuttleworth ha puesto cantidades ingentes de su propio dinero para desarrollar Linux, son muchos años sosteniendo a una empresa deficitaria.
@Bend3r bueno que Canonical muestre numeritos rojos es una cosa pero ellos tienen servicios de soporte personalizados (no solo leer los forums y otros lugares donde se coleccionan respuestas a problemas ya resueltos por ellos), aqui te dejo el link por si dudas de mis palabras.
http://www.ubuntu.com/support/services
Si vas al fondo veras el “Purchase Support” y si das click te presentaran algunos planes y luego sus precios, otra prueba de lo que mencione anteriormente es su descripcion en wikipedia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Canonical_Ltd.
Donde si lees sus “Business plans” veras que dice “Canonical was not yet close to profitability”, lease Canonical todavia no presenta ganancias, lo cual nos muestra que ellos buscan ganar solo que su modelo de negocios no despega desde el inicio.
Cambiando de tema he notado que algunos de ustedes mencionan que el kernel es una parte reducida (peque~a) del mundillo GNU/Linux (si de nuevo contigo Bend3r) debo decir que se equivocan linux es un kernel, GNOME y KDE corren sobre BSD y solaris tambien; es decir, ambos no son exclusivos de linux sino de UNIX. Pero credito a quien lo merece, dijeron (Bend3r) que Canonical aporta a GNOME lo cual es 100% verdad, pero ese aporte solo se ve en ubuntu y quizas otras distros lo que significa Canonical invierte en su arma principal (GNOME) y no en la comunidad de linux, que aportar codigo al kernel es algo que beneficia a todas las distros de linux existentes, so estoy todavia tratando de entender como el kernel es una parte peque~a del mundo linux.
Es verdad, a muchos usuarios (creo que los llamaron usuarios medios) no les interesa nada de ese mundo tecnico del kernel, pero he de recordarles que la velocidad de linux, el eficiente manejo de memoria, la rapida adoptacion de FS y protocolos nuevos es gracias al kernel, so al menos que ustedes utilicen linux solo porque es gratis y no por todas las ventajas que tiene como OS, deberia importarles cualquier avance que alguien someta (commit) al kernel.
Como algunos han dicho, es bueno que haya empresas destinadas o mejor dicho, apoyen distintas partes del S.O. Pues éste no es solo el Kernel. El 99.9999999999…% de las personas en la faz de la tierra no son tan Geek para estar trabajando con un S.O que solo sea una consola. Me gustaría que así a cómo es un solo Kernel, también existiera un solo Entorno de Escritorio. Seguro q muchos me atacan por decirlo, pero la gente no le pide 3 Shells a Microsoft, y nisiquiera 2 Docks a Apple. El usuario promedio solo quiere trabajar y entretenerce en su PC, le huye a lo desconocido, pues no tiene tiempo para aprender, o bien tiene pereza de hacerlo.
Si crees que un Entorno de Escritorio muy simple es mejor solo por el hecho de ser más ligero, pues debes saber que eres un Geek Anti-social.
Si crees que la Consola de Comandos es todo lo que se necesita, no ves la necesidad de otras herramientas más amigables, entoces también eres muy Geek.
Y así podría seguir enumerando muchas cosas más. Esto me enoja muchísimo. Creo que Linux se ha atrasado muchísimo porque los que dirigen muchos proyectos son un motón de Geeks, que creen que teclear 1 línea entera de comandos es mejor que hacer 10 clicks. No es lo que a tí te guste, es lo que le gusta al usuario.
Saludos.
@Christopher: MS y Apple son desarrollos cerrados y Linux no, aquí nadie te impone nada, y eres libre de elegir… ¿Vos cuál pondrías como escritorio único? ¿KDE?¿GNOME?¿XFce? En otro post, sobre KDE, me atreví a decir que me gustaba mucho el entorno, pero me incomodaba el tamaño del menú… casi me comen vivo, hasta de hereje me trataron… y a mi me sienta mejor GNOME… y en mi netbook utilizo XFce… y lo hago porque tengo, gracias a Linux, la libertad de elegir, cosa que no me ofrecen MS ni Apple (aunque, y es justo decirlo, en MS podés instalar otros SHELL, que así se llaman los entornos de escritorio en MS windows… y yo he probado 3 o 4… en Apple, desconozco) .. y te aclaro, no soy geek…
Saludos, MB
@Christopher Sabes lo que es un kernel? me parece que realmente no sabes lo que es.
Un kernel es la raiz del OS, y es aun mas importante dentro del mundo linux donde el kernel es monolitico, no se debe de confundir un kernel con una consola que no es mas que un interprete de comandos, y eso esta muy lejos de ser lo mismo que el kernel. Gracias al aporte de los antes mencionados por el articulo (RedHat, Novell, IBM, etc.) tenemos uno de los OS mas eficiente en cuanto al uso de recursos del hardware, y el secreto de esa eficiencia esta en la constante evolucion del kernel.
¿Canonical ayuda a la usabilidad de linux? ¿Desde cuándo? Si lo tradicional en Ubuntu es copiar unas pocas de líneas de comandos de una web y pegarlos en consola con “sudo” delante o modificar a mano los archivos de configuración de texto. De que Gnome sea usable se encarga la gente de Gnome, idem con KDE. Las distros influyen poco en lo que es la configuración del entorno gráfico, como mucho cambian los fondos, el menú y cuatro cosas más, pero no tocan nada de la arquitectura del escritorio (sea cual sea).
Canonical tampoco aporta mucho al núcleo, ahí hay otro flame típico de Ubuntu que se cae por sí solo, ¿de dónde sale el supuesto mejor reconocimiento del hardware en Ubuntu si tampoco aportan nada nuevo al kernel?.
¿Cuál es la innovación de Ubuntu/Canonical? Pues mandar CD’s gratis por correo a cuenta del dinero del famoso astronauta, ni más ni menos. Mucho márqueting y pocas líneas de código, más o menos al más puro estilo M$, coge algo de aquí, algo de allá, vende como la última revolución lo que ya llevaba años implementado y márqueting, mucho márqueting.
@Land-of_Mordor: quizás ese sea su mejor aporte, el marketing que tanto le falta a Linux… no?
@MagoBlanco pues no sé, el márqueting que usa Canonical va más dirigido a promocionar Ubuntu y hacer todo lo posible por vender esta idea Linux=Ubuntu. Exactamente lo mismo que hizo en su tiempo M$ con lo de PC=Windows (y lo hicieron tan bien que los maqueros acérrimos son incapaces de concebir un PC sin Windows). La estrategia de que existan una versión de Ubuntu para cada escritorio y de algunas modificaciones ciertamente desdeñables (sí, desdeñables, porque toda esa configuración se debería hacer durante el momento de la instalación o a través de metapaquetes) no hace más que apoyar ese mensaje, si hay multitud de distros que acaban en *untu, da la sensación al novato que todo Linux proviene de Ubuntu. Es una manera sencilla de asociar toda una familia de sistemas operativos a un único nombre comercial. Reducir el variado y exótico ecosistema Linux a una distribución que tampoco aporta nada nuevo me parece algo como poco inexacto.
Cierto que la proyección comercial de Canonical puede beneficiar de forma indirecta y residual al resto de distribuciones, más que nada porque tarde o temprano la gente se cansa del sudo “XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX” y de editar archivos en consola con el vim (con todos mis respetos hacia ese editor de textos) y acaba probando otras cosas. Si de verdad Canonical aspira a liderar la oferta de Linux en el escritorio, que coja el ejemplo de Red Hat, que contribuya a mejorar el escritorio con tiempo y dinero y no a gastarse el 90% en publicidad y relaciones públicas y el 10% restante en hacer un refrito de lo que ofrece el resto. Tal vez sea un problema de capacidad y ganas, no de los miles de programadores desinteresados que al final, igual que cuando hablamos del núcleo, son los que más tiran del carro, si no de los responsables de la empresa/fundación/coto privado que es Canonical.
@Land-of_Mordor: es que al usuario novato no le importa el ecosistema GNU/Linux, le interesa empezar fácil, y eso Ubuntu y sus distros derivadas hacen buen trabajo, yo empecé así, luego empezás a investigar y a enterarte de que hay otro mundo, pero tenés que empezar por algo que puedas “masticar y digerir”, lo otro viene después, y convengamos que Linux no tiene publicidad de ningún tipo más allá de los comentarios de los usuarios en medios especializados y sus propias publicaciones (aquí en Argentina ni siquiera hay publicación local, lo que hay llega de España… con 9 meses a un año de atraso…), los únicos que publican algo en revistas windowseras o que lee un usuario no tecnológico o común, son los de Canonical… y con esto sólo quiero decir, que aunque esta empresa no haga nada por contribuir al código del kernel o de los que sea, no hay desestimar el alcance de la publicidad, que aún le falta a Linux, si es que quiere extenderse y no quedarse en un gueto de geeks…
Saludos, MB
@MagoBlanco ok no dije nada con el Christopher ese que francamente no sabe de nada pero ya me canso la palabra “Geek”, dices que linux no debe quedarse en un “gueto de Geeks” pero son los mismos Geeks que hicieron y mantienen todas las distros de linux, claro esos mismos Geeks quieren que mas personas usen linux pero si llegas aqui diciendo que sin ubuntu linux se quedara atrasado en un mundo de Geeks (si, Christopher de nuevo contigo) dejame decirte que estas mordiendo la mano que te alimenta, esto no es una carrera sobre supremacia, esto es una comunidad que utiliza una alternativa, linux nunca se desarrollo para dominar el desktop (si es que algun dia puede porque aunque les duela Windows no se va por muchos muchos a~os) sino para satisfacer las necesidades de un personal tecnico que o vino de UNIX (System V, BSD, Solaris, HP-UX, etc.) o se canso del poco apoyo que Windows brinda a las necesidades que estas personas necesitan solucionar diariamente.
Por que crees que la mayor concentracion de linux es en los servidores? por que crees que SUSE y Red Hat ganan millones? porque se concentran en resolver los problemas para los que linux se creo, sabias que si SUN microsystems no hubiese comprado uno de los branch de UNIX no existiria linux porque Torvalds no tuviese la necesidad de crear un OS basado en UNIX? probablemente no y probablemente no muchos de ustedes lo sabian, pero esto no es una competencia ridicula sino una alternativa para resolver problemas (los cuales actualmente linux resuelve mejor).
Por ultimo debo de recordarles que Geek es un termino publicitario de empresas norteamericanas, asi que pregunto porque lo utilizan? yo soy programador y si no ando programando aplicaciones en Rails (Ruby) quizas este codeando en C o C++ o sino automatizando alguna tarea con shell scripts (si Microsoft lanzo PowerShell lo cual es un shell nuevo y permite automatizar servidores de windows muy facilmente, pero es otra alternativa no soy como algunos que creen que todo lo closed source o de Microsoft es malo por default, analizo y luego decido y si, linux es una alternativa mejor pero quien te dice que no vendra otro OS que sera mejor alternativa a linux??), ahora supongo que eso me hace un Geek, a lo cual respondo “pues que asi sea”, cual es la gran diferencia? bueno yo estoy haciendo lo que se y ustedes consumen el resultado, asi que vuelvo a preguntar porque atacan la mano que los alimentas? acaso le has preguntado a uno de esos “Geeks” porque usan la consola y no un DM (ambiente grafico)?
Miren se que es duro, pero la verdad es que Canonical invierte en Canonical, es imperdonables sus algo-buntu simplemente porque quieran forzar GNOME a medio planeta (si, tan asi que el calendario de ubuntu esta para que coincida con el lanzamiento de GNOME, so a Canonical no le interesa KDE para nada, si hasta kubuntu tiene su propia site y no esta en el site oficial), so porque me deberia importar una distro que solo piensan en ellos y que no le dan libertad al usuario (cuantos de ustedes usan GNOME porque vino con ubuntu y fue lo primero que experimentaron? aunque no quieran admitirlo la mayoria, estoy seguro).
Si quieres defender a tu distro esta bien, esta bien que Canonical invierta en Canonical (es una empresa y cada empresa quiere incrementar su presencia en el mercado), esta bien que “inviertan” en la facilidad de uso (lo cual en mi opinion no se ve porque usan un GNOME casi plain, pero es solo una opinion no puedo probarlo como si fuese un hecho), pero que digas que esta publicidad de Canonical sirve para que linux se extienda (por publicidad residual como dijo Land-of-Mordor); pero, no me vengas que para que salgan de un “gueto de geeks”, como si eso fuera algo malo, de nuevo te repito MagoBlanco no muerdas la mano que te alimenta, respeta a esas personas que dia a dia trabajan en el desarrollo de linux.
ok, acerca del post anterior admito que se me fue la mano y pido disculpas a los implicados por el alto nivel de agresividad del post. Lo que quise decir (resumido) no tengo problemas con nada de lo mencionado por MagoBlanco sino que encuentro ofensivo su termino de “gueto de Geeks”, se a lo que te referias MagoBlanco pero hay mejoras palabras para expresarlo, Geek es un termino un tanto ofensivo en nuestra sociedad y se que no querias expresar o agredir a ninguna de esas personas que nos traen softwares de calidad para nuestro consumo (si aunque soy programador no participo en ningun proyecto open source que trate del desktop so en ese aspecto soy otro consumidor, regularmente las librerias o modulos que hago son para consumo de aplicaciones de la web, algunas para Ruby pero francamente no todo el mundo programa en Ruby lol).
@MagoBlanco para empezar fácil como novato que viene de Windows o que nunca ha tocado un ordenador, tienes Suse, Mandriva, Mint y Guadalinex (sí dos fork de Ubuntu, pero dos fork que de verdad que aportan algo a la usabilidad). Como bien han dicho anteriormente el calendario de Ubuntu no se adapta a los lanzamientos de Gnome ¿por qué será? pues porque como no se innova mucho si puedes aprovecharte de las novedades que aportan los que desarrollan tu escritorio principal, pues ahí tienes para ir anunciando nuevas “features” y creando expectación a costa del trabajo de otros.
Por ponerte un ejemplo, ¿cuál dirías que es el escritorio preferido de Mandriva? alguno soltará “KDE” por recordar los tiempos de Mandrake, pero la respuesta correcta es “ninguno”. Mandriva en DVD (sea versión free o powerpack) te permite elegir KDE, GNOME, LXDE, …etc. Si prefieres los live cd’s o usb’s tienes imágenes KDE o GNOME (no pueden venir juntas en el mismo cd por temas de espacio) o si quieres algo super ligero la Dual Arch con LXDE por defecto. No se juega con el nombre, son todas Mandriva y en cada uno de los escritorios se nota el cuidado en elegir la versión de cada escritorio a incluir. Cuando se lanzó KDE 4.0 no se incluyó en la versión 2008.1 porque no estaba madura, sin embargo la Kubuntu de entonces sí incluyó la versión 4.0 con todas sus carencias e imperfecciones. De ahí vienen la mayoría de las quejas de nuevos usuarios por KDE 4.0, por la mala decisión que se tomó por parte de Canonical, muchos usuarios de Kubuntu con KDE 4.0 significan muchas quejas, casi provocadas. Si te fijas nunca vas a ver semejante temeridad en Ubuntu con una versión de Gnome.
Ahora prefiero KDE y la serie 4 me está gustando más cada día, pero si algún día me canso de tanta transparencia, tanto efecto y tanta supermegaintegración sé que tengo LXDE, XFCE y Gnome bien cuidados en la distribución que suple mis necesidades. Eso ahora mismo sólo me lo ofrecen Mandriva y Suse. Fedora es una gran distribución pero siempre va al filo de la navaja y por ahora para jugar con sistemas operativos tengo las máquinas virtuales y Solaris. Para mi portátil de trabajo, mi sobremesa y el netbook de mi novia necesito algo dónde cualquier problema se pueda solucionar, aunque no se tenga conexión a internet para mirar en algún foro o algo, que leyendo la info y las instrucciones en una GUI puedas hacer que todo funcione. Y para nota, disfrutar de asistentes incluso en consola cuando ni siquiera las X arrancan ;)
Perdón “…el calendario de Ubuntu no se adapta a los lanzamientos de Gnome…” -> “el calendario de Ubuntu SE adapta a los lanzamientos de Gnome”. Una errata la tiene cualquiera ;)
@Locke: lo que yo expresé fue un punto de vista que puede agregarse a lo ya dicho. No quise ofenderte, desconocía que geek era ofensivo, así que te pido disculpas y no lo volveré a utilizar… Yo te hablo desde mi experiencia como usuario algo más que común, pero nada más, o sea, no soy programador, ni administrador de sistemas, ni nada parecido, simplemente me gusta la tecnología y aprender, y si sos novato, como alguna vez todos lo hemos sido, aquí (vivo en Argentina) lo único que el usuario común ve es Ubuntu, no porque sea la mejor, yo no estoy diciendo eso, digo que aquí es la más conocida por el lego curioso… luego cuando uno comienza investigar, aprende que hay otras cosas y luego decide… Yo nu uso Ubuntu directamente, uso algunos forks y una argentina llamada Tuquito (no se si está basada en Debian directamente…) y cada tanto caigo en Sabayon… pero desde la experiencia de usuario final…
Lo que yo quise decir es que descubrí Linux gracias a una publicidad de Ubuntu, y calculo que otros igual, ahora si Canonical aporta o no, etc… no lo se… y mi comentario no tenía la intención de defender a la empresa per se, sino aportar algo que yo, y otros, hemos vivido…
@Land-of-Mordor: al principio me gustaba más KDE, pero luego me sentí más cómodo con GNOME, y aquí, y como en muchas otras discusiones, confundimos el juicio de valor con la experiencia y el gusto personal… yo nunca me atrevería a decir que uno u otro es mejor (eso es juicio de valor), yo expreso que me gusta más y que menos y porqué… punto.
Saludos, MB
@MagoBlanco siento no haberme expresado bien, pero la idea que intentaba transmitirte no es que KDE fuera mejor, si no que desde Cannonical se tiene muy claro que lo importante es Gnome y el resto es residual, al igual que intentan imponer que Linux es Ubuntu y el resto de distribuciones si puede ser que no se hablen de ellas.
@Land-of-Mordor: pues entonces es allí donde tienen que trabajar las otras distros GNU/Linux… en hacerse ver ante el nuevo usuario, el potencial… porque los entendidos, o los que ya cruzamos la barrera del novato, los curiosos como yo, sabemos donde buscar (tengo a distrowatch.com en mi RSS reader), el resto no tiene ni idea… ¿Cómo se puede solucionar sin publicidad? La verdad, más allá del boca a boca, no lo se…
MB
@MagoBlanco pero te equivocas amigo, linux no se hizo para consumo de las masas; es decir, ubuntu busca algo para lo cual linux no se creo, por eso las otras distros ven como un desperdicio de tiempo lo que hace ubuntu y se concentran para lo que se hizo linux, brindar una alternativa para resolver problemas tecnicos o que tienen que ver con brindar apoyo a otros departamentos dentro de la misma empresa. Lo siento pero el desarrollo de linux se mueve hacia otra parte no hacia la dominacion de los desktops porque no fue para eso que linux se creo.
@Locke: como muy bien decís, no se creo con ese fin… pero… hacia allí es hacia dónde está evolucionando… las distros vienen cada vez más fáciles a ojos de los usuarios comunes de desktops, con interfaces más amigables y efectistas, distros all-inclusive, multiplicándose a plataformas que le eran ajenas e inventando otras (claro ejemplo las netbooks, que empezaron con Linux) para acercarse al consumidor final… saliéndose de su ámbito natural e ir seduciendo con sus ideas y productos, al resto de los mortales… como a mí.
Saludos, MB
[...] Hat al upstream, el flujo de actualizaciones de Linux. De hecho, la empresa es desde hace tiempo la que más contribuye al desarrollo de este sistema operativo, y de hecho muchos de sus empleados lideran diversas áreas de desarrollo (los llamados [...]