WebM ya disponible en Chrome

Ya sabéis que el desarrollo de Google Chrome se divide en tres ramas: la estable, la beta y la de desarrolladores (o dev). Estos tres canales son actualizados con cierta frecuencia, aunque es la versión Dev la que más frecuentemente cambia, algo lógico que Chrome aprovecha para ir presentando novedades en fase de pruebas o experimentales.

Ahora la versión de Chrome para desarrolladores y para plataformas Windows, Mac OS X y Linux se ha actualizado a la versión 6.0.422.0 y en ella tenemos un cambio fundamental: el soporte de VP8/WebM en esa versión para todas estas plataformas.

En Mac y en Linux hay algunas mejoras adicionales, pero es evidente que Google quería cumplir su promesa, que realizó durante el anuncio de la liberación del códec VP8 y de la puesta en marcha del proyecto WebM. En aquel momento solo ciertas versiones muy especiales de Mozilla y Opera lograban dar soporte al nuevo contenedor y al códec VP8, pero ahora Chrome también se ha sumado a dicho esfuerzo.

En The Register nos recuerdan un poco el pasado del códec VP8, que Google compró como parte de la adquisición de la empresa de compresión de vídeo On2 hace unos meses. El acuerdo le costó a Google nada menos que 124,6 millones de dólares, pero parece que pronto le comenzarán a sacar partido porque la combinación de VP8 con el códec de audio Ogg Vorbis podría ser el estándar de facto para la transmisión de vídeo en Internet a medio y largo plazo.

Por cierto, el proyecto Chromium también os ofrece versiones que dan soporte al proyecto WebM y al códec VP8, así que si sois más partidarios de utilizar este navegador totalmente Open Source, ¡adelante! Para los usuarios de Ubuntu, el Chromium daily PPA permite estar siempre a la última con actualizaciones diarias. Lo explican en WebUpd8, por si queréis más información.

Chrome Chromium desarrolladores Mozilla Firefox Opera soporte vídeo VP8 WebM

Jake
no se que es WebM, ni para que sirve el codec VP8 xDDD!!!
- Jortecus
  es un codec que sirve para reproducir videos por internet, vagamente dicho, seria como un reemplazo al codec flash, segun tengo entendido
  - Manuel
    Flash no es un codec, que manía.
Javier Sola
En realidad no.
Flash, reproducia videos pero usa el h264 (Segun Adobe esta es una de las razones por las cuales no pueden liberar su codigo). Hasta el html5 la unica forma de reproducir videos era con flash (bueno, y silverlight de Microsoft), pero ahora que hay un standard html que permite hacerlo sin flash, el problema es que codec se va a usar para el video y el audio. Y he aqui el quilombo de toda esta movida. Y Webm es el contenedor (como el matroska o el avi, o el divx que en su version 6 ya era un contenedor con extension .divx).
Saludos.
- OROM
  Debo aclarar que ese codec se usara para el video y el audio del video, HTML 5 contiene un tag audio que tiene su guerra de formatos por asi decirlo, lease entre MP3, Ogg Vorbis (creo que es son tantos Ogg que perdi la cuenta), WAV y el AAC. Solo molestando para que se entienda la diferencia entre ambos tags.
  - Garolard
    «Ogg’s» solo hay dos, Vorbis y Theora, y permíteme decirte que de ser verdad esa supuesta guerra del audio que comentas, es un poco sin sentido, pues de todos los que has nombrado, el único libre es Vorbis, y en este caso no sucede como en el de Theora, pues la calidad de Vorbis si es suficiente como para competir con los demás, por tanto, es más que seguro que el estandar de audio para web será Vorbis, y más aún con el impulso del proyecto WebM que usará Vorbis como codec de audio junto a VP8 para el video.
    Sin duda, los que deseamos y defendemos una web verdaderamente libres deberíamos estar muy felices con los proyectos WebM y Vorbis que parece que acabarán por imponerse.
    - OROM
      No lo creo, el audio no tendra estandar asi como el video no deberia tenerlo.
      El audio tag es lo suficientemente inteligente para coger varios src y va probando en orden jerarquico hasta que el browser de turno decida correr alguno. El dilema es simple MP3 esta impuesto en todo el mundo como el formato de audio por defecto en los escritorios y aunque eso no signifique que haya que imponerlo en la web pero puedes etsar seguro que muchos grupos que ya tienen negocios enteros basados en la produccion de MP3s intentaran imponerlo, Apple tiene su AAC y Microsoft su WAV, ambos jugaran el doble estandarte, es decir digamos que Vorbis sea el defecto, correran Vorbis de manera decente pero correran sus formatos propios de manera excelente y no le pueden saltar con nada porque correran Vorbis (si este fuese el estandar) y ya, usaran WAV y AAC para sus sitios web y dejaran que la gente se mate con Vorbis y otras soluciones.
      Con el tiempo pasara lo que pasara con el video tag, pondran un codec abierto para que Stallman y los tontos se callen, los demas romperan el estandar y soportaran el codec abierto y el codec propietario pero tendran sus videos codificados con el propietario, al pasar del tiempo Apple, Microsoft y Google soportaran todos los formatos de videos estandares + los propietarios y la gente cuando se olvide de esta guerra tonta se quejara con Mozilla y Opera por no poder ver sus videos, con el tiempo las masas aplastaran a Mozilla y a Opera y estos tendran que soportar los formatos propietarios para que la gente pueda experimentar la web en su totalidad.
      Bienvenido al sucio mundo de los estandares, todos lso fabricantes de browsers han roto el estandar HTML en alguna ocasion en su historia, la mayoria lo rompen actualmente asi que como Mozilla elevo el jeugo imponiendose ante todo el mundo citando libertad de la web los otros se impondran cumpliendo el estandar pero agregando otro video codec y poniendo todos sus videos bajo ese formato. Un estandar no significa nada si una de las partes esta forzada a cumplirlo porque el estandar solo dice lo minimo que tienes que cumplir puedes agregar todo los extras que quieras agregar son validos siempre y cuando cumplas con el minimo seras standard compliant.
      Lamentablemente todo este video tag suena a catastrofe, Mozilla se impuso a la mala, los otros hicieron lo mismo en respuesta a Mozilla y aunque WebM sea el estandar la web se fragmentara, solo consecuencias de la «Lucha por la Libertad» de la Web. Mozilla debio aceptar el H.264 que ya es usado por casi todos los smartphones del planeta, pero nooooo la lucha por lal ibertad vale mas que la integridad de la Web.
      - Garolard
        La lucha por la libertad y por no arruinarse, pedazo de burro, o te has olvidado que h.264 tiene patentado hasta el nombre? Ese ese le juego de Apple/Microsoft, presionar con un formato patentado para que la competencia que apenas tiene ingresos, se jodan, no puedan pagarlos y su navegador quede desfasado.
        Tio si a ti te importan un pito los millones de personas que prefieren elegir el navegador que quieran y su derecho a disfrutar la web al 100% con su navegador favorito perfecto, pero ten un poquito de vergüenza y no hagas que cante tanto, porque pareciera que te pagasen entre todas las empresas de la MPEG-LA, porque decir que poner como standar formatos libres es solo para que «los llorones se cayen» entonces es que tu modo de pensar es motivo de tristeza colega.
        No entiendo a la gente que se la pela contar con uan web accesible a todos, o es que no te das cuenta que aceptando tus super estandares dentro de 5 años solo tendríamos como navegadores a Safari, IE y Chrome, porque como empiecen a meter estandares como h.264, o AAC o mp3, ten por seguro que ni Mozilla ni Opera podrán hacer frente al coste de las licencias para el soporte de esos formatos.
        A ver cuando entiendes DE UNA VEZ que usar estandares libres nos beneficia A TODOS LOS USUARIOS no solo a los «llorones» como tu los llamas. Vale que a ti no te interese elegir, que te de igual usar IE o Safari, pero los «llorones» preferimos tener opciones a la hora de elegir, y decidir entre Safari, IE o Chrome, que encima los dos primeros no son multiplataformas, no es tener opciones. Entérate ya, y deja de dar la vara con defender estupideces que nos joden a todos y solo agracia a las grandes empresas.
        PD y siguiendo en mi línea: Mozilla no puede aceptar h.264 porque no tiene dinero para pagar licencias, enterado ¿prefieres tu pagar 2 ó 3€ por cada vez que descargues firefox y que así este cuente con soporte de h.264? No, ya se que no, tu prefieres la mieda de Safari/IE (porque los dos son una mierda)
      - OROM
        De verdad que eres un gran ignorante, yo quiero el video que mas calidad tenga si Mozilla no sabe como generar un poco de $$$ con su browser pues que no soporte H.264 y ya, ahora cuando alguien haga un website que use H.264 no te quejes y vengas a decir estupideces de los otros browsers, Mozilla fragmento la web por no generar $$$.
        Mucho antes de Mozilla arruinarles la vida a todo el que quiere salir de Flash en la web se usaba H.264 en dispositivos moviles y en todos los OS sin excepcion, simple ya que esta difundido porque no usar el dichoso codec??? Ah que Mozilla no puede pagar, Opera no puede pagar pues simple NO PONGAMOS DICHOSO STANDARD NADA, si hubieses leido el post sabrias que el audio no tiene estandar sino que cada fabricante soporta los formatos que quiere y ya, asi salimos de este lio de los browsers miserables que no pueden pagar una licencia que hasta el 2016 no cuesta un centavo.
        Ahora como gente como tu no puede dejar de insultar, y como siempre te pateo el trasero en todos los debates te recomiendo que te metas tus insultos por donde no sale el sol.
      - Andrés
        OROM, parece que no entiendes el significado de Estándar, y el problema de tener un formato cerrado.
        Te explico, un «estándar», es una base común o una especificación compartida entre un conjunto de objetos, normas o procedimientos. Existen instituciones que velan el cumplimiento de un estándar, con el objetivo de defender a los consumidores.
        Te pongo un ejemplo, un estándar en la manipulación de alimentos. Que pasa si una empresa manipula alimentos bajo sus propias normas y sin ajustarse a un estándar.
        Si nuestra base es la navegación web, entonces tenemos un problema, porque es algo a lo que se debe tener acceso en igualdad de condiciones sin importar mi navegador, sistema operativo, o cualquier otra condición individual. Imagina si la navegación web estuviera disponible solo para ciertas personas, o solo para ciertos navegadores y sistemas operativos, por razones arbitrarias. Y de hecho, eso sucede.
        Creo que tu actitud es un tanto arrogante y egoísta, defiendes irreflexivamente todo lo que es privativo y protegido por patentes como si ese fuera un atributo relevante para medir su calidad. Y te da lo mismo las opciones e intereses de los demás, mientras a tí te sea conveniente.
      - Garolard
        Los «browser miserables» cada día le comen más mercado a tus super browser que o bien no los usa ni cristo o bien solo sirven para ver webs de los 80 hacía atrás.
        Tío deja de ir de chulo y entérate de una bendita vez de que esto, este mundillo que es internet que tu conoces tan poco, no debería moverse por dinero porque entonces nos joden a todos. ¿Por qué prefieres elegir la opción que te beneficia a ti y a unos pocos en vez de la que nos beneficia a todos en conjunto? ¿Qué te pasa, que no entiendes que significa eso de salir beneficiados todos?
        Un estandar es aquel que cumplen todos los competidores y aquí va algo de lógica básica para tu cerebro:
        Si ponemos de estandar h.264 y Mozilla y Opera a partir de 2016 no pueden soportarlo porque no tienen dinero, adivina → ¡h.264 deja de ser un estandar real!. Métetelo en la cabeza chulo ignorante (pero no te lo tomes a insulto eh? ;) ).
        PD: Puede que la licencia de h264 hasta 2016 no cueste «un centavo», pero a partir de ahí pueden cobrar lo que les de la gana, y a dia de hoy estan cobrando varios millones de euros, g******s, me gustaría verte a ti pagando esa cantidad al año más los sueldos de tus empleados solo con un navegador de internet como único producto, atontado.
      - J1
        Garolard, en realidad el h264 no es gratis ahora. Para ciertas cosas si, pero para otras ni de broma.
        Los navegadores deben pasar por caja, ahora no en 2016.
        Los fabricantes de hardware si quieren soporte, deben pasar por caja ahora, no en 2016.
        Adobe tiene que pagar por poder usar h264, ahora no mañana (Por cierto, van a dar soporte a Webm, lo dicen ellos, no yo).
        Junto con Adobe, cualquier programa que use su codec, y quiera hacer dinero en los paises donde existen las patentes, advina debe pasar por caja ahora.
        Supongo que la pregunta sería, y en 2016 ¿a quien quieren cobrar?, porque lo venden como que es gratis, y paga todo el mundo. Yo apuesto por subida de tarifa, porque otra SGAE sería muy fuerte.
        Hazte una idea de la cantidad de pasta que se esta jugando.
      - OROM
        A ver siguen con sus ideas sin entender. Dejnme explicarles un poco mejor.
        Me imagino que saben que es el estandar SQL verdad?? Si en los 70s y 80s existia un problema grave y era que las DBs eran un desastre algo en una no corria en la otra, pues nada nacio el estandar SQL, lleguemos a los 90s ningun browser soporta el estandar a su totalidad ni los cerrados (SQL Server, Oracle…) ni los abiertos (MySQL, PostgresQL…), si todas las DBs costaran lo mismo todo el que sabe de DBs sabe que Postgres y MySQL moririan muy rapidamente, a que se debe esto?? Bueno se debe a que un estandar solo especifica lo minimo que hay que cumplir, todo mas alla de lo minimo bienvenido sea porque ningun organismo estandarizador no es quien para decirle a una empresa o a un grupo de individuos que hacer con su producto. SQL Server y Oracle expandieron mas alla del estandar con sus soluciones PL/SQL y T-SQL, como todo programador que se respeta sabe T-SQL y/o PL/SQL son infinitamente superiores a solo el estandar SQL, por ende aunque exista un estandar eso no significa que un fabricante de DBs tenga que llegar solo hasta el estandar, nadie puede limitarle que quiera agregar mas cosas que el estandar.
        Lleve esto a los browsers y se dara cuenta porque las acciones de Mozilla nos arrastran a una guerra de incompatibilidad en los browsers. Vayamos al 2015 WebM es el estandar del video tag en HTML 5, nadie me puede prohibir como fabricante de browsers soportar tanto WebM como H.264 en mi browser, ni siquiera la W3C, no pueden los otros fabricantes de browsers y no puede el gobierno de turno sin intervenir la economia y volverse un regimen autoritario, es decir es mi browser y hago l oque quiera con el, si la gente no lo usa pues quebrare asi que yo debere cambiar con el mercado para no quebrar.
        Ahora vamos al 2016 ciertas paginas web que generan algun contenido digamos Microsoft con sus videos tutoriales de .NET decide poner todos sus videos en H.264 porque forman parte del organismo regulador de ese codec, yo digamos que este trabajando en .NET en ese tiempo y voy con Firefox a ese sitio a ver un tutorial de MessageQueues en .NET, sorpresa no puedo verlo porque mi browser no lo soporta, es algo asi como YouTube con Flash y yo sin Flash Player solo me quedaria o instalar una extension de Firefox que me permita verlo o simplemente no verlo, ese escenario el cual es 100% que ocurra para esas fechas solo muestra que el estandar fallo porque cada quien puede poner el video codificado con lo que quiera y hacer que su browser soporte lo que el quiera. Todo el panorama apunta a que se crearan ciertos nichos de la web que seran accesibles solo por x numero de browsers, lease el video tag estandar sera un total fracaso.
        Quien tiene la culpa?? Todos, quien tiene la culpa ahora en el presente Mozilla y Opera, estos dos no pudieron negociar con los demas vendedores. Ogg Theora no esta tan distribuido como H.264, aquellos dos no pudieron dar una alternativa con la suficiente calidad. H.264 tiene mucha mejro calidad que Ogg Theora, aquellos dos no pudieron dar una alternativa con la suficiente calidad. Ya los otros han invertido en H.264 y en hacer que sus respectivos browsers corrieran dicho codec de maravilla, aquellos dos no pudieron justificar abandonar la inversion. Entonces tenemos una mesa en la que estan tratando de ponerse de acuerdo los fabricantes de browsers y estos dos no pueden responder satisfactoriamente las preguntas anteriores entonces los malos son los otros que ya tenian dinero, tiempo y personal humano invertido en H.264, simplemente los otros no les dieron suficientes razones a los otros para cambiar de codec, pero como los medios sufren de ser estupidos, vendieron la noticia como que los otros y H.264 son el demonio en carne y hueso.
        Es mas ojala y el estandar sea WebM para cuando los otros al tener que tragarse su inversion debido a las lindas caras de los que no pueden generar $$$ para pagar la licencia del H.264 se inventen sus nichos de la web todos los programadores web tengamos que encdear dos o hasta en tres formatos diferentes nuestros videos. Un estandar no se hace forzando a nadie, cuando se estandarizo C++ duraron meses y meses hasta que todos los miembros del comite estandarizador estuvieran de acuerdo. En HTML 5 los miembros del comite salieron a implementar un estandar por mitad en sus respectivos browsers arruinando todo chance de una web estandar. Segun tengo entendido Mozilla al ser apaleado en cuestion de velocidad por todos menos IE decidio comenzar a implementar el HTML 5 primero por eso le echo casi toda la culpa.
        En mi opinion ya da igual en cuanto a video la web no sera estandar por mucho tiempo, el estandar HTML 5 debio manejarse como los nuevos estandares de JavaScript es decir si nadie se puede poner de acuerdo pues tumbe el estandar que no vale de nada si el comite no se pone de acuerdo.
      - nadie
        ¿Lo cualo? ¿WAV?
        ¿De verdad estás comparando WAV con AAC o Vorbis?
        Señor,:WAV es un formato de audio en bruto. Sin pérdida. Por eso una canción en WAV ocupa tantos megas. ¿De verdad WAV es la apuesta de Microsoft por el audio en la Web?
      - Manuel
        A ver Garolard, estoy de acuerdo contigo, pero hay un problema: NO EXISTEN estándares abiertos de audio ni video. Si, hay códecs opensource pero no son un estándar. No hay un consorcio de empresas como la w3c en la web para definir estándares libres multimedia.
        Por eso, yo apoyo a Apple en el tema de promover el uso de html5, ese sí que es un estándar abierto, no hay que pagar nada para hacer una implementación. En cuanto al H.264, ellos han tenido que pagar a MPEG-LA para implementarlo. Es una mierda si, pero vuelvo a repetirlo, no hay un estándar de códec de vídeo. Igual que hay una entidad como la w3c que define los estándares de internet, debería haberla para muchas más cosas.
Manuel
A ver OROM, creo que te equivocas en algo. ¿»Estandar de video tag»? ¿Que es eso? HTML especifica que donde pones el tag video hay un vídeo incrustado, punto y final. El tema de los codecs va aparte, no es cosa de la w3c. Mientras no haya un organismo similar a la w3c que defina estandares multimedia, habrá abusos como el H.264, igual que hay abusos en muchos aspectos de la informática, por ejemplo el MP3, que es tratado como un estándar cuando no lo és, pues pertenece a Thomson.
Pienso que la ISO podría definir estos estandares, igual que ha definido otros, como por ejemplo, uno bastante antiguo como es el ANSI C. Cualquier programa escrito en ANSI C compila igual en compiladores libres (GCC) como propietarios (MS Visual C) siempre y cuando no utiilizen librerias propias del SO. También se definió en su día el SQL, como tu mencionabas. También se ha definido uno muy importante recientemente, como es el formato Open Document de OpenOffice. Incluso MS Word 2007 SP2, es capaz de trabajar con este formato. ¿Que proporciona este estandar? libertad, porder elegir. Quien quiera Microsoft Word, que lo pague, quien no, pues openoffice. Pero ambos podrán intercambiar documentos usando el estándar, se evita que Microsoft o cualquier otro tenga un monopolio. Antes el formato doc era un estandar de facto, propiedad de Microsoft.
Asi que se ponga las pilas la ISO o quién sea para seguir creando estandares abiertos en áquellas areas que no las hay, como el video o el audio. Así, será el usuario quien decida si quiere utilizar una implementación propietaria o una libre.
- OROM
  Sabes que Microsoft podría no cumplir el estándar y ya verdad??? Ellos podrían hacer su Office por su lado y que no tenga soporte para nadie mas excepto sus formatos propietarios. Por eso es que muchas de las personas del mundo Linux no entienden los estándares, estos no son reglas obligatorias sino lo mínimo que necesitas cumplir para que un organismo te da un titulo de que cumples con un estándar cualquiera.
  Un estándar solo funciona si todas las partes están de acuerdo, el día en que una de las partes es forzada a aceptar un estándar veras como en el futuro esa parte cumple (no es lo mismo que apoyar) el estándar (claro fue forzada anteriormente), pero extiende la funcionalidad de X software con features propietarios creando (si tiene éxito su aplicación) una experiencia mas para los usuarios de X software generando al final que el estándar ya mencionado pierda fuerza y credibilidad.
  Pienselo bien todos preferiríamos usar PL/SQL o T-SQL en vez de SQL puro (MySQL no es 100% compliant con el estándar SQL) si Oracle y SQL Server no fueran tan caros, simplemente T-SQL y/o PL?SQL me hacen la vida mas facil.
  - yonose
    Tienes razón, por ejemplo, todavía hay un problema entre OOXML y ODF en Noruega:
    http://www.groklaw.net/article.php?story=2010051221110987
    El problema en estos casos, es quién se queda con la aprovación de ISO para que sea un standard… sin embargo así como van las cosas, el intervencionismo de Microsoft va a ser bien fuerte y no van a permitir una comparación ecuánime entre el ODF y OOXML, así, aunque la larguísima especificación del OOXML no esté aún madura y adecuadamente implementada para su propósito, si todo sale bien para Micro$oft, harán lo mismo de siempre: Lanzar un producto defectuoso para sacar las mejoras del mismo después de lanzarlo…
    Saludos!!
jalp
¿Qué sacamos en claro de todo esto?
Yo al menos saco en claro que las putas patentes de software no hacen más que ponerle zancadillas a los usuarios y pymes.
A ver si la gente se pilla un rebote de verdad y queman las putas oficinas de patentes…
Porque os digo una cosa, no tenemos más codecs de video y audio libres por culpa de las putas patentes, y cuando hay patentes de por medio, siempre sale perdiendo el soft libre y los usuarios.
Ahora que venga algún iluminado a ilustrarme con las bondades de las patentes.
Pingback: Winamp 5.58 ya soporta VP8/WebM » MuyLinux()

WebM ya disponible en Chrome

Lo último

Suscríbete gratis a MuyLinux

Gracias, recibirás un correo para confirmar tu suscripción.