KDE 3.5 sigue vivo gracias a una nueva versión de Trinity Desktop Environment
Aunque KDE SC 4.0 se lanzó hace casi 4 años -MuyLinux comenzó su andadura poco después, llegamos solo a tiempo de hablar de KDE SC 4.0.3- y la última versión estable y oficial de KDE 3.5 llegó con KDE 3.5.10 hace tres años, el proyecto Trinity Desktop Environment, que quiere mantener vivo la anterior rama de desarrollo KDE, ha publicado una nueva edición de KDE 3.5.
El Trinity Desktop Environment está orientado a continuar la labor de KDE 3.5 allí donde aquella se quedó, y en las nuevas versiones se corrigen errores, se añaden algunas características y se intenta que KDE 3.5 siga siendo relevante.
La versión publicada es Trinity 3.5.13, y está disponible con su código fuente y binarios para Debian, Ubuntu, Fedora, Red Hat, Slackware y otras distros. Podéis descargar dichos paquetes desde la página oficial del proyecto, aquí.
En la documentación de la versión tenéis más información sobre los cambios a un entorno de escritorio que quiere seguir vivito y coleando durante mucho tiempo.
¿Cuántos de vosotros seguís usando KDE 3.5.x?
Related posts:
Yo ya pensaba que ese proyecto había muerto.
……Estaba de parranda! xD
Yo aun utilizo kde 3.5 algunas veces con el slax y probe trinity pero me causaba muchos errores con las dependencias :s
Yo de los desarrolladores desistía ya. Que sí, que al principio quizás tenía una razón de ser, KDE 4 se implantó demasiado pronto, sobre todo en algunas distros…
Pero.. ¿en 2011?
Con Qt gobernado por la comunidad, con las librerías qt4 dirigíendose a qt5 para el 2012, tener algo basado en qt3 es francamente quedarse totalmente obsoleto.
Con KDE4 intentando ofrecer alternativas en todos las plataformas: plasma desktop, plasma netbook, plasma active, siendo un entorno estable, portente y configurable a día de hoy.. ¿Adónde va éste proyecto? ¿A máquinas con pocos recursos? Ahí tienes xfce, lxde…
Personalmente, este proyecto no me interesa lo más mínimo, y lo siento por la gente que esté dando el callo, pero preferiría que ayudaran al actual KDE en lugar de usar su tiempo en ésto.
> Con Qt gobernado por la comunidad, con las librerías qt4 dirigíendose a qt5 para el 2012, tener algo basado en qt3 es francamente quedarse totalmente obsoleto.
Es verdad. Por eso, SEGÚN ENTIENDO, lo están portando a Qt4:
trinitydesktop.org/wiki/bin/view/Developers/TrinityTQtforQt4Conversion
Es verdad, lo están portando… 4 años después.. y la mayoría de partes, están en la fase 1.. de 4.. a esta velocidad lo tendrán portado cuando esté qt7 en marcha. Tienen bugs para parar un carro, la gente que lo intenta, la mayoría ni lo puede hacer funcionar…
Lo dicho, bajo mi punto de vista, sería mejor que pusiesen su empeño en mejorar KDE4, en aportar lo que creen que falta de KDE 3.5 en KDE4 (que yo creo que ya no falta nada, pero bueno, cada uno…), en que si todavía ven pesado a KDE4, que intenten hacerlo más liviano, yo que sé… pero es que este proyecto ya no tiene ningún sentido, bajo mi punto de vista no va a ningún lado.
Estoy totalmente de acuerdo, tenemos unos cuantos escritorios entre los que elegir y no veo necesario hacer un fork de un proyecto “viejo”. Sin ánimo de desmerecer su trabajo, me parece una pérdida de tiempo.
Creo que en Linux se necesita el desarrollo de programas que suplan las carencias de algunos programas libres frente a los “profesionales” privativos. Podrían emplear su tiempo en eso.
Yo creo que la gente es libre de emplear su tiempo en las cosas que les guste hacer.
Por otro lado, desarrollar nunca es una perdida de tiempo, aunque a nadie le interese lo que hagas.
El porte trinity a Qt4 está detenido porque ese framework tiene muchos problemas de performance. Es por eso que forkearon también Qt3 (bajo GPL).
Por otro lado, si comparas Qt4 con Qt3, salvo por QML las diferencias sólo involucran a a todo aquello que tiene que ver con interfaces táctiles. Así que para un entorno pensado para PCs y notebooks, como KDE3, QT3 está muy bien. QML solo sirve para facilitar el desarrollo de interfaces ricas y tiene por contra graves problemas de rendimiento.
Pueden decir lo que quieran de qt4, o de qt5 cuando llegue, que llegará el próximo año.. Soporte de Wayland, Qml, hoy mismo leí una noticia de que alguien había portado su juego escrito en Qml a un móvil con qt portado gracias al proyecto Necessitas, que se basa, como no , en, tachán…Qt4.8
La cuestión es que se van a quedar atrás, y al final, sin usarlo nadie y sin calidad, será un proyecto olvidado, si no lo es ya.
Además, ¿cuántas aplicaciones han mejorado desde entonces? Se me viene a la cabeza unas pocas, por ejemplo, la nueva suite Calligra, Choqok,KmyMoney, Krita, Okular, mucho mejores que antes… ¿De verdad compensa por tener Amarok (ahí tienes a Clementine para los nostálgicos), o un Konqueror hipervitaminado? Yo creo que no.
Es que es tan claro como la siguiente pregunta ¿Existe algún fork de KDE 2.x funcionando en la actualidad? ¿O de gnome 1.x?
Repito, para mí, no tiene sentido. Pero vamos, que hagan con su tiempo lo que quieran, faltaría más.
El problema que yo veo es que hay que buscar una forma de gestionar la obsolescencia, dentro del software libre.
Para un usuario de andar por casa sería casi imposible instalar, por ejemplo, el KDE2. Por lo que todas las contribuciones que se hicieran al software libre en dicho proyecto, ¡se han perdido!
Supón que hubiese alguna aplicación muy concreta, dirigida a un tipo muy reducido de usuarios. Una aplicación de ese estilo duraría lo que durase su desarrollo. Después, sin mantenimiento, se perdería.
También puedes suponer que eres un desarrollador que quiere hacer software libre en su tiempo libre. Empiezas el desarrollo, algo sucede que lo tienes que abandonar . Tiempo después lo quieres retomar. Gastarías un tiempo tremendo adaptando tu viejo código a las nuevas bibliotecas. Por ejemplo, empezaste con Qt3 y ahora existe el Qt4. Al final te cansarías y la contribución al software libre se perdería.
Hay que buscar una forma de poder instalar aplicaciones antiguas de forma sencilla en Linux. Sin necesidad de hacer grandes cosas. Que fuera tan simple como añadir un repositorio antiguo y se instalara todo.
Lo de instalar un repositorio antiguo, no suele funcionar, pues el núcleo, las X11, u otras aplicaciones cambian en las distribuciones modernas y no funcionan las aplicaciones antiguas. ¿Qué pensáis que sucederá cuando llegue Wayland?
En el caso de un reproductor de sonido, da un poco igual, pues actualmente hay muchos y muy buenos en desarrollo activo. Pero imaginad que un científico escribió, hace años, una aplicación que diseña un tratamiento que cura una enfermedad rara, de la que se presentan pocos casos cada año. En aquella época se usaba KDE1 y el hombre lo hizo bajo este entorno. Imagina que eres tú el que tiene dicha enfermedad…
La solución al problema a la obsolescencia: ¿máquinas virtuales?…
En el blog “cartaslinux.wordpress.com” trato el tema de la obsolescencia, más a fondo.
Yo………………………No.
Che no lo puedo instalar en Debian!!! Falta kde-trinity y algunos paquetes de dependencias…
Quería ver que onda porque me gustaba el 3.5 y si no me cocupaba mucho espacio lo quería probar pero bue..
Saludos.
¿De que sirve continuar con KDE 3.5? ¿Por que alguien preferiria usar la version 3.5 a la 4.7? ¿Cual de los 2 consume mas recursos?
Yo lo preferiría usar si tuviese la inminente necesidad de usar Quanta. Pero es más razonable esperar a Quanta+ 4. Como dijeron antes (y en mi humilde opinión), están malgastando el tiempo en una empresa sin mucho sentido: deberían colaborarle a KDE4.
KDE 3.5 consume mucho menos que KDE 4. Evidentemente.
Claro, porque hace menos cosas. Probablemente Windows 3.1 consuma bastante menos que Windows 7.
Pues a mí personalmete, al principio no me convenció nada KDE 4, me parecía demasiado difícil de manejar, pero una vez que te acostumbras y que conoces sus características y cómo personalizarlo es una maravilla, además no renunciaría al widget comic con sus tiras diarias de vergara por nada del mundo.
Estaria bueno que haya escritorios mas livianos en qt4, yo conozco 2 al momento razor-qt y quantum, pero están muy verdes y no tienen muchos desarrolladores.
Yo aún utilizo KDE 3.5 en Debian Lenny. No he actualizado a Debian Squeeze porque KDE 4, ni ningún otro escritorio, me brinda lo que KDE 3.5
Veo en Trinity Desktop la esperanza de poder seguir utilizando, el que para mi es hasta el momento, el escritorio mas potente y versátil en GNU/Linux. Espero que este proyecto continué, y pronto se logre la migración a las librerías mas recientes.
Igualmente la razón principal de no aceptar a KDE 4 es, entre otras, que Konqueror ya no es tan potente y versátil como en KDE 3.5
Me parece que es totalmente lícita tu opinión, aunque nunca lo he compartido. Me pareció muy curioso al principio cuando usé KOnqueror, era como una navaja suiza, un todo en uno.
Sin embargo, nunca me convenció, supongo que porque no supe sacarle todo el partido, pero me hacía unos líos que te mueres. Un navegador, explorador, editor, visor de imágenes,ufff.
Así que salió KDE4, y sí, prefiero suaproximación. Prefiero que cada herramienta haga lo suyo y lo haga bien. Dolphin para explorar archivos es una herramienta excelente hoy en día, ampliable vía scripts, con terminal incorporado, paneles, vistas partidas, lo que quieras ponerle y más, simplemente excelente.
Konqueror como explorador, bueno, ahí está, no lo uso mucho, pero ahí tienes a rekonq, mejorando versión a versión. Kate para editar archivos es espectacular, de lo mejor que hay. Okular es un muy buen visor de PDF, visores de imágenes los tienes a patadas, a parte de que en Dolphin con la lupa a tope y la previsualización puedes ver las imágenes sin problemas…
¿De verdad hoy en día se podría mantener un Konqueror, o tendrías un todo en uno que realmente no hace las cosas del todo bien? La verdad, yo no lo sé, pero ya lo dice el refrán que el que mucho abarca, poco aprieta…
Como todo, esta es mi opinión, no tiene porqué coincidir con la tuya. Supongo que por eso me siento ahora mucho más cómodo con KDE4 que con KDE 3.5, y por eso este proyecto no me interesa lo más mínimo. :)
Konqueror de la serie 3.x.x si es una navaja suiza, pues es un visor universal de documentos y archivos de casi todo tipo (pdf, odf, ogg, mp3, jpg, png, avi, mgeg, etc….), pero no es que lo haga todo Konqueror, eso es o era, posible gracias al las kparts (creo). Konqueror en realidad utiliza otras aplicaciones, o partes, para la visualización de los archivos. Por lo tanto es como si esas aplicaciones, que hacen cada una lo suyo, se ejecutaran dentro de Konqueror. La gran diferencia redicaba en la velosidad de ejecucion… mientras en Konqueror en menos de un segundo tenias abierto un archivo pdf, si lo querías abrir diectamente con Kpdf tal ves te demoraría unos 4 o 5 segundos hasta poder tenerlo abierto…
Con que pueda instalar amarok con esta cosa… me doy por bien servido!! XDD
Y bueno, ha estado en desarrollo, pero todo a paso de tortuga, supongo que es por falta de programadores que se acostumbre a este codigo, además de que hay que recordar que KDE3 ya estaba más que maduro.
Opino igual que tu , mantener vivo un proyecto de este estilo es muy dificil, les reconosco el esfuerzo pero KDE 4 ya ha madurado bastante, deberian es aportar al propio KDE para que mejore mucho mas y si lo que quieren es un entorno mas ligero que KDE que aporten sus conocimientos a alguno de los entornos ligeros basados en QT como razor-qt .
Asi quisas logremos de avanzar con mejor ritmo . Aunque tambien hay fork de Gnome 2.xx como Mate que aunque ahorita tengan algo de sentido , a futuro les pasara lo mismo que a trinity.
Yo lo use en debian squeeze , tenia kde 4.4.5 y kde trinity 3.5.10 y podia eleguir con cual iniciar , pero al cabo de un tiempo deje de iniciar en trinity. Y cabe destacar que aunque funcionaba bien en algunas ocaciones fallaba , y KDE 4.4.5 no me dio esos incombenientes.
Y del 4.4.5 al 4.7.2 que es la version actual se a avanzado mucho mas , ahorita tengo debian wheezy con kde 4.6.5 y se notan mejorias respecto al kde 4.4.5. No negare que el 3.5 fue genial, asi como gnome 2.xx fue genial (bueno aun lo son la verdad) , pero en ocaciones hay que mirar hacia el futuro y colaborar en los proyectos principales y ya que tenemos varios proyectos “principales” es dificil que no encontremos alguno que nos guste , me refiero a KDE, Gnome ,Xfce , Lxde y algunos que aunque mas pequeños prometen como los escritorios ligeros escritos en QT.
Saludos a todos
Oye amigo como que te falta actualizar ¿No? ftp://ftp.kde.org/pub/kde/stable/4.7.3/ :P.
Necesitamos una distro Buena TOTALMENTE KaDeEra
¿Todavía no te enteras?
http://chakra-project.org/
kde3.5 es un buen ambiente de escritorio, que se podria utilizar en hardware que no es muy nuevo pero ni muy viejo, aumque es un poco antiguo es totalmente funcional y productivo, ahora tambien pueden criticar a los manejadores de ventanas como icewm, fluxbox, e17 etc. el porque no trabajan en kde4 o gnome3? no se olviden que siempre dentro del ambiente del software libre hay alternativas para todos los gustos y hay que ser un poco mas tolerantes con los otros usuarios.
Me gusta mas KDE 3 que el 4, me parece mas flexible, intuitivo y agradable.
h0la, lo que yo necesito es solamente el amarok 14 para poder usarlo en ubuntu 11.10, tendre que instalar toodo el escritorio solo para poder utilizar amarok? gracias!
Usa Clementine, por favor. Déjate de amarok 1.4.
A mí KDE 3 me encantaba. Nunca habrá otro entorno igual. Rápido, versátil, estable. Para mí ha sido y es el mejor entorno de todos los tiempos, y ojalá volviese, perro consciente de que no va a ocurrir, me vi forzado a utilizar GNOME 2.
Abrid Dolphin a ver lo que tarda en terminar de dibujarse cada vez. Iniciad sesión en KDE 4 a ver lo que tarda… Lo mismo para Amarok 2.
KDE 4 en su versión 4.8 sigue siendo lento, pesado y bastante menos estable que el viejo KDE 3.5.10. No es difícil ver cascar plasma, cuando kpanel rara vez lo hacía una vez al mes.
Sin duda habrá quienes prefieran florituras, transparencias y giros de 360 grados en los plasmoides del escritorio a costa de sacrificar velocidad y estabilidad, pero hay quienes preferimos un entorno de trabajo completo, rápido y estable, y ni KDE 4, LXDE ni Xfce pueden cubrir el hueco que KDE 3 dejó, si acaso GNOME 2.X, aunque no llega a ser tan completo ni rápido.
GNOME 3.0 vuelve a dejarnos sin alternativa con GNOME-Shell, volviéndonos a forzar a buscar algo similar. Cinnamon quizá sea la respuesta, pero de nuevo estamos yendo hacia atrás.
Ojalá alguna empresa se involucrase en hacer la evolución de KDE 3 que KDE 4 debió ser.