¿Actualización o instalación limpia?
Seguro que la inmensa mayoría ya sabéis que hace poco se lanzó Ubuntu 10.04 LTS Lucid Lynx, y como viene siendo habitual la aparición de una nueva versión de nuestra distribución favorita suele llevarnos a una primera pregunta muy importante: ¿actualizamos la versión que ya teníamos, o instalamos de cero?
En Tech Drive-in se han preguntado lo mismo y los argumentos del redactor del artículo original son interesantes:
- La instalación limpia es más elegante que la opción dist-upgrade que existe actualmente
- La instalación limpia lleva menos tiempo puesto que nos ahorramos el tiempo de descargar los paquetes, que ya tendremos tostaditos en el Live CD de instalación.
- Al ir experimentando con más y más paquetes y aplicaciones, solemos acabar con un sistema que hemos “ensuciado”, y una instalación limpia permite liberar esa “basura” y volver a dejar nuestro sistema limpito.
- Instalar desde cero es divertido (bueno, no es que yo considere la instalación divertida, pero sí podría calificarla de entretenida, puesto que después solemos tirarnos un ratito afinando el aspecto y aplicaciones adicionales).
- Usar el creador de discos USB a partir de la imagen USB es un excelente método de instalar nuevas versiones.
Esos argumentos son importantes, pero hay que tener en cuenta que hay diversos escenarios en los que lo de realizar una instalación limpia no es especialmente recomendable. Si ya disponemos de un sistema muy pulidito con todas nuestras aplicaciones configuradas y nuestros datos organizados y enlazados a esas aplicaciones, una instalación limpia nos obligará al engorroso proceso de volver a dejarlo todo organizadito.
Hay más casos -entornos críticos de producción, aplicaciones a medida, etc- pero aún así el tema de la instalación limpia sigue siendo (al menos en mi caso) la mejor opción por una sencilla razón: siempre tengo la partición /home como una partición aparte separada de la partición raíz, de modo que haga lo que haga con esa partición de sistema, mis datos estarán a salvo en /home, que no es tocada por el proceso de instalación más que para saber que está ahí y montarla y usarla para los directorios de cada usuario.
Además, si estáis preocupados por no dejar el sistema nuevo como el antiguo, siempre podéis salvar la lista de paquetes que tenéis instalados para luego recuperarla tras instalar de cero la nueva versión de la distribución. Basta con hacer:
Antes de la instalación, en vuestra distro actual:
sudo dpkg --get-selections > paquetesainstalar
Después de la instalación, en la nueva distro:
sudo dpkg --set-selections < paquetesainstalar
sudo apt-get -y update sudo apt-get dselect-upgrade
Eso hará que contemos con las mismas aplicaciones que teníamos en nuestra anterior versión de la distribución, aunque cuidado, no se salvarán las preferencias de esas aplicaciones, así que tenedlo en cuenta. Con todo y con eso, sigo diciendo que la instalación de cero es más recomendable. Pero no para todos, claro. ¿Qué opináis?
Instalación limpia. Actualizo cuando testeo betas o RC pero la final siempre limpia.
Esto también es culpa del hecho de que instalar Ubuntu sean unos 15 minutos más o menos. Así tienes un sistema limpio en un plis
Una de las máximas de Linux es que, con el tiempo, el sistema no se vuelve lento, no se llena de basura y no hace falta formatear y reinstalar. Si en Ubuntu esto no se cumple es que algo falla.
Eso sí, se haga lo que se haga, tener la partición /home aparte es imprescindible.
Realizar actualizaciones de Ubuntu no siempre es posible. Yo tengo un par de amigos a los que les instale ubuntu hace cosa de un año, y desde entonces estan muy contentos. Pero no les he tocado nada. Si ahora quiero cambiar a la nueva version, ya no es posible el upgrade, porque han habido dos versiones de ubuntu desde entonces. Asi que no hay mas remedio que bajar el cd de la nueva version, tostarlo y reinstalar todo. Que coñazo!!
todos los sistemas terminan sucios en un momento o otro, sea linux o sea windows, solo que en unos se nota mas que en otros, cuantas veces has instalado una aplicacion que solo has usado en el momento de instalar? o que han desarrollado gente que suele generar aplicaciones para windows y no elimina todo lo que ha instalado por x razones, la home a parte por supuesto, pero mas que nada por si tienes un problema con el sistema operativo, por tenerla a parte no quiere decir que te olvides de las copias de seguridad, yo por ejemplo en el momento de formatear, aprovecho para crear una copia de seguridad y luego solo restauro lo que necesito, asi tengo una home ligerita, y el minimo de mierda en el sistema
Siempre he sido de instalación limpia, pero esta vez he probado primero a actualizar y si no me convencía pues formateo y listo (tengo el /home separado en un disco SSD express card), pero no ha hecho falta.
Todo va genial, se han conservado todas las configuraciones y hasta lo noto algo más rápido en ciertas tareas.
Así que de ahora en adelante va a ser la opción por defecto: primero actualizar y si no instalar desde cero.
A mí la instalación limpia cada cierto tiempo me parece una cutrez. Es lo que la gente hace en Windows y la principal razón por la que me pasé a GNU/Linux. Instalo una vez y listo. Ni cambios de configuraciones, ni reinstalarlo todo, ni nada.
Y sobre lo sucio que pueda quedar el sistema, sólo si has metido cosas de fuera del repositorio oficial de Ubuntu. Así que si no lo haces, tienes el sistema igual de limpio que siempre. Y si no, la suciedad serían sólo unos pocos MB que no creo que lleguen ni a 50MB, totalmente insignificantes hoy en día.
totalmente de acuerdo
Instalación limpia, pero… si tengo el /home separada se supone que las preferencias todas quedan guardadas, y cuando instales las aplicaciones regresarán a su estado anterior
¿Y /etc dónde lo dejas? Si lo tienes en otra partición, sí que pasa como dices. Pero si haces demasiadas particiones, terminas fragmentando el espacio libre y desaprovechándolo.
En /home van las configuraciones personales para aplicaciones y en /etc las preferencias del sistema y de los servicios que tenga tu máquina. Por ejemplo, torrentflux guardaría su configuración en /etc a pesar de usarlo como una aplicación personal, se comporta como un demonio. Apache lo mismo y así un largo etcétera.
Yo cuando he actualizado de una manera u otra el sistema no ha ido igual. En concreto con la actualización a la 10.4 me ha dejado de ir bien la Batalla de Wesnoth, ni reinstalando el paquete he conseguido que funcione.
La filosofía de los paquetes de Debian es que el sistema operativo sólo se instala una vez, por lo que estoy de acuerdo con algunas afirmaciones que se hacen aquí, reinstlar al estilo Windows es una cutrez.
Pero no olvidemos que Ubuntu no es Debian, Ubuntu se permite unas licencias que lo hacen ligeramrente imperfecto con respecto Debian.
Yo también prefiero actualizar. ¿Qué es eso de instalar cada seis meses el sistema operativo? Yo he actualizado usando la imagen .iso del cd alternate. Ni siquiera he tenido que meterla en un USB. La he descargado usando el torrent y, siguiendo los pasos que aparecen en la web oficial de Ubuntu, en una hora pasé de Karmic a Lucid. Nada de tener que volver a instalar de nuevo mis aplicaciones favoritas, volver a configurar los repositorios, bajar otra vez los paquetes restringidos, instalar el controlador de la tarjeta gráfica, etc. Realmente, es mucho más rápido y eficaz actualizar con el .iso alternate que volver a instalar de cero.
Salud.
¨¿Qué es eso de instalar cada seis meses el sistema operativo? ¨
Es para que la migracion de los WinUsers a Gnu/Linux no sea tan dificil ;)
Actualizen, el sistema de paquetes esta hecho para eso, si todos instalan de cero no se encuentran los fallos y por lo tanto nunca va a mejorar. Saludos.
Yo siempre he preferido instalación limpia, pero sólo por el hecho de que cuando usaba la actualización, por ejemplo, desde la 7.10 a la 8.04 o la 8.04 a la 8.10 siempre me han dado problemas. Resulta que le instalé a mi hermano la 9.10 hace un tiempo y ayer me lo encuentro actualizando (no sabe mucho de gnu/linux), y dije, puffff, espero q no falle nada. Y realmente así fue, un voto de confianza que le he dado a la actualización!!
WTH?!?! Están fundamentando la instalación desde cero? Si el sistema es tan glorioso como algunos indican, debería permitir actualizar.
Y así es, permite actualizar, yo ya llevo dos actualizaciones así. Al igual que muchos tengo una partición de /home y esta no se ve afectada en una instalación en limpio. Ojo! Linux no es WIndows, en donde todo está revuelto y hacer una instalación en limpio, no significa una catástrofe, algunos puede que la hagan por deporte, o por cambiar el sistema de archivos al ext4, sin meterse en la terminal, tampoco se tarda tanto en instalar, ni requiere una atención excesiva.
Otros puede que estén en Ubuntu 9.04 y el salto de versión sea muy alto, como para hacer dos actualizaciones seguidas, con lo que plantearse una instalación en limpio les interese.
¿Acaso no se puede actualizar desde un disco?
Más aún. ¿Dónde está el ahorro de tiempo si hay que descargar el CD para instalar desde cero? Si los paquetes que se actualicen serán menos que los que tiene el CD y los que no estén los descargará igual.
La baja de tiempo está en que mientras actualizas NO podes seguir trabajando en la computadora.
Hola
Yo lo intente 2 veces pero a mi me bajaba los paquetes de internet. La primera me pedia que pusiese el cd pero salia error y la segunda teniendo ya puesto el cd desde un principio pero lo ignoraba.
Lo divertido es actualizar. Pensando: ¿Qué petará esta vez? xD
Vale, normalmente sale bien, pero me ha pasado varias veces lo de quedarme sin entorno gráfico (y no mola), aunque esta vez con el manual en mano es muy fácil de restablecerlo.
Yo cuando usaba ubuntu la unica actualizacion que hice fue la de 7.04 a 7.10 (si no recuerdo mal), y no lo e vuelto a hacer, siempre e preferido instalacion en limpio, y como en la /home estan nuestras configuraciones de usuario pues visualmente no se nota diferencia, solo queda instalar alguna aplicacion y ya, desde aquel entonces siempre separo la /home.
Yo ya no me puedo permitir el lujo de perder tiempo instalando el sistema de cero, y volver a instalar aplicaciones, codecs, configurar, decorar…
Asi que por mi parte lo actualicé, ubuntu 10.04 funciona de maravilla y salvo que pase alguna catastrofe no pienso cambiar de sistema durante los próximos 2 años o puede que mas…ya cubre mis necesidades sobremanera..
Prefiero utilizar ese tiempo que me ahorro, en aprender a programar..entre otras cosas.
saludos
Si hay uqe reinstalar cada 6 meses para disfrutar al 100% las mejoras de software que ofrece Ubuntu, entonces donde queda la ventaja de estabilidad y solidez ? como se diferencia de otros sistemas donde tambien se recomienda reinstalar cada tiempo?
Me refeiro a que donde queda la solidez que ofrece ubuntu en su marketing si de hecho casi todos los blogs dedicados a ubuntu (que no son pocos) recomeindan instalar desde cero, postean scripts de post instalacion y demas, donde queda la verdadera productividad si hay que desperdiciar mas de una hora reinstalando aplicaciones y configurando todo de nuevo, independientemente del /home separado: hay que agregar repositorios, agregar gpg, actualizar, instalar, configurar.
Hay otras distos que tienen un ciclo parecido a Ubuntu y que ofrecen opciones de actualizacion mas limpias, seguras y solidas: opensuse, fedora, incluso debian. cannonical deberia mejorar sus scripts de actualizacion y no solo actualizar el kernel y algunas librerias, aprender eso de las otras distros y (muy en mi opnion) ydejar en paz temas intrascendentes como: que wallpaper elegir?
Sinceramente y sin animo de critica destructiva
Amén.
de qué estais hablando? Ubuntu también permite actualizar sin problemas…
hombre, el wallpaper es importantisimo, es lo mas notorio para un novato
Lo suyo sería actualizar desde soporte de larga duración a soporte de larga duración.
Lo que pasa que nos es imposible ver una nueva versión y no probarla xD
Lo juro por Tux, esta vez no actualizo hasta que saquen la 12.04 XD
no debes jurar por tux!!!!!! te mataria la culpa si rompes el juramento y tux podria sufrir las consecuencias
Ubuntu 12.04 Platypus Perry
Estaría mejor Pink Panther… o para los susceptibles, Purple Panther (que da maś con los nuevos colores de Ubuntu también)…
;-)
MB
Las instalaciones limpias son %100 mucho mejores, las actualizaciones suelen dar en muchas ocasiones algunas problemillas. La vdd no me gustan nada.
Ademas en las instalaciones Limpias al formatear el Home borramos todos los archivos de configuracion de nuestras aplicaciones y todo queda mejor.
La unica lata es volver a instalar todo lo que teniamos, mas en mi caso que uso muchas aplicaciones.
Saludos
¿Por qué son 100% mejores? ¿Qué ventajas aporta? ¿Tener más limpio /home? Si la configuración de tus aplicaciones está en carpetas ocultas que no te molestan, ni la editas a mano, ni ocupan espacio (insignificante).
Problemas sólo dan las actualizaciones si instalas cosas de repositorios no oficiales y se generan conflictos. El sistema de paquetería se creó expresamente para este tipo de cosas. Si no lo vas a usar, tal vez te gustaría más Slackware y los tar.gz.
Lo que hay que leer no tiene nombre. ¿También defiendes los trenes de vapor?
@Guillermo Eso que dices no es verdad, depende mucho de la distribución que utilices. Por ejemplo con Debian (estable) no hace falta hacer instalaciones limpias, ya que esta sistema esta pensado justamente para que las actualizaciones sean totalmente confiables, ya que Debian se utiliza mucho en sistemas en producción (servidores, etc.) y se deben evitar los tiempos muertos por contratiempos. Igualmente al momento de lanzar una nueva versión estable se lanzan las notas de actualización donde se mencionan los posibles inconvenientes y soluciones que se puedan llegar a presentar. Por otro lado en Ubuntu es otra cosa, para que todo este bien luego de una actualización hay que cruzar los dedos… no esta enfocada a ser actualizada, los desarrolladores no se centran en ese aspecto.
Por otro lado, el separar la partición /home es muy buena idea, yo conservo ciertas configuraciones personales desde por lo menos el año 2006, en ese entonces utilizaba OpenSuse 10.1 (anteriormente usaba Suse Linux) la cual duró poco pues tenía pensado migrar a Debian, luego hice la transición a Kubuntu 7.10, el cual duró unos meses hasta que finalmente salio Debian (estable) Etch, y desde entonces sigo con Debian estable. ¡Ah! y desde Debian Etch a Debian Lenny actualicé sin problemas, pienso que sucederá lo mismo desde Lenny hacia Squeeze.
Por esto me gusta más Archlinux. :) Una instalación limpia es casi lo mismo que actualizar.
Además, eso del tiempo es una gran mentira: entre bajar todos los paquetes de los repos o bajar el cd completo, prefiero bajar de los repos: no solo me actualiza el sistema, sino que al mismo tiempo puede actualizar programas que tenía instalados hace rato.
Supongamos que instalo más rápido de cero. ¡Bien!… ¿y todos los programas que tenía antes? ¿Qué los hago? Ah, bueno, instalo otra vez… ahí el tiempo sube considerablemente.
Yo prefiero una instalación limpia, ya que eso me permite depurar un poco el sistema (por todo el codigo que he metido alguna vez instalando aplicaciones, o cosas raras que he hecho con el terminal).
Lo malo es volver a poner de nuevo todas las aplicaciones. Menos mal que no utilizo gran cosa, y lo instalo todo en un momento (y que mi maquina virtual la tengo salvada en un disco duro para poder recuperarla).
La instalación limpia la hago sobre todo porque el nuevo kernel linux hace mejoras en el hardware, justo lo que me pasó, en la 9.10 no tenía sonido, mi pc estaba muda porque no fue reconocida mi tarjeta de sonido actualice a la 10.04 (SIN FORMATEAR), y el problema seguía mi pc estaba muda…..Pero formatie con el live cd de la 10.04 y mi ordenador tiene SONIDO, recomiendo hacer una instalación nueva para cambios de version de 9 a 10 por ejemplo y sólo actualización entre versiones de 10.04 a 10.10, ese es mi humilde punto de vista.
Tengo en este momento 9.10 y antes 8.04 , no voy a actualizar ni instalar desde cero ya que lucid no agrega nada interesante a mi actual version para mi , por eso recien deje hardy cuando salió karmic y las mejoras y novedades valian la pena el trabajo de borrar y volver a instalar , pero el mayor trabajo no es la instalacion del sistema en si sino todo lo que instalo despues y dejar el sistema de nuevo a mi gusto.
opino igual..llega un momento en el que dices ¿me compensa perder el tiempo por lo que voy a ganar?
Una pregunta , es recomendable actualizar con el CD de Ubuntu??? segun se , tambien es posible si ya tienes instalada una distro (en micaso Karmic) solo insertar el CD lo reconocera el sistema como archivos de paquetes, no se si asi tambien funcione es la primera vez que lo hare espero me ayuden saludos
Te explico. Cuando configuras los orígenes de software (Sistema/Administración) tiene además de los repositorios, el CD de Ubuntu. Es igual que actualizar desde los repositorios, pero cuando encuentre el paquete en el CD, no necesitará descargarlo. Si en los repositorios encontrase una versión más reciente, lo descargaría ignorando la versión antigua del CD. Tan simple como eso.
Yo tuve instalado PCLinuxOS 2007 hasta la 2009.2 y nunca tuve que instalar desde cero solo hasta (PCLinuxOS 2010) ahora por el salto de KDE 3.5 a KDE 4 me lo impuso, asi que recomiendo instalación limpia, porque estoy casi convencido de que Ubuntu no salió con todas las que tenía pensado, es obvio que cocinan mas cosas como el Ubuntu Ligth y las versiones viejas podrían ocasionar conflictos.
salu2
actualizar porque así me cuesta muy pocas hora seguir usando mi ordenador tal y como lo tenía: correo, enlaces, programas, datos…
Yo actualize y ubuntu se vino abajo. siempre me lleve mal con las actualizaciones, siempre me arruinaron el sistema por alguna razon u otra. Así que ahora instale un CD de fedora que tenia por ahi tirado, y cuando tenga ganaas reinstalo ubuntu.
Que KDE consume más es algo que hasta diria que se puede ver a simple vista…. Igual el escritorio que me parece mas trabajado es el E17 (conciderando apariencia/consumo)
No existe un sistema perfecto. Instalar desde zero de vez en cuando no es muy difícil con linux… nada de los CDs con drivers de windows etc etc.
Me gusta la sugerencia con el comando dpkg –get-selections
/home en otra partición es esencial!
Nos haríamos esa pregunta con Windows: de xp a vista ¿instalación limpia o actualización? NO, la actualización es impensable. Me parece genial que Ubuntu tenga tan buen sistema de actualización, sin embargo, conozco malas experiencias de 9.04 a 9.10 y de 9.10 a 10.04 de gente con tarjetas de video Envidia. Además de esto, estoy en mi 10.04 limpio y estoy fascinado: por esto mi voto fue “instalación limpia”
Para que tengas una “mala experiencia” por tener tarjetas Nvidia debes tener instalado el driver de la página sin usar DKMS. Es decir, algo que se soluciona teniendo instalado EL PAQUETE DEL REPOSITORIO o usando DKMS con el driver oficial.
En cualquier caso el “problema” es tan sencillo como reinstalar el driver si lo tienes descargado. Si no lo tienes descargado, bastaría con editar temporalmente el xorg.conf para que use el controlador vesa mientras descargas el de Nvidia.
Hay que intentar arreglar las cosas, porque parece que si tienes que hacer algún paso adicional, ya tienes un problema. Entonces cada driver en una instalación de Windows sería “un problema”. Y más cuando el problema lo genera uno mismo y no la distro en cuestión.
¿Y qué tiene que ver Windows en esto?
Instalación limpia… y paso a explicar mi opción… usando forks de Ubuntu (Tuquito, SuperOS, Ultimate, Mint, etc) al hacer un actualización, siempre me ha fallado algo… tengo mi /home en partición aparte… aunque esta vez estoy meditando instalar Ubuntu 10.04 original y agregarle a mano lo que necesito (o utilizando el tip de paquetería descripto más arriba)… siendo una LTS, me parece que vale la pena… otrora, al haber instalado Ubuntu original y actualizar, si ha continuado funcionando bien…
Saludos, MB
Les cuento que esta vez decidí utilizar la actualización, inicio a las 23:45 y termino a las 9:30 del siguiente día, (a la próxima descargo primero la iso y la quemo antes en cd), tuve que dormir frente a la pc con un despertador para que sonara a cada hora, por lo demás ahora mi pc arranca y se apaga más rápido que con karmic, solo tuve dos problemas después de finalizada la actualización, uno fue que el firefox dejo de funcionar y el otro fue la capturadora, la segunda dos días después empezó a funcionar como si nada sin haber hecho actualizaciones o descargado algo, cosa rara y en cuanto al firefox solo tuve que desinstalarlo, desinstalar el crossover y reinstalarlo de nuevo (el firefox).
específicamente en el caso de ubuntu y mandriva (caso particular):
Instalación limpia!!!
fedora, debian, kahelOS (fork de arch linux, pero con ultimo kernel y otros extras), no deberían ofrecer problemas…
la verdad, en fedora pienso una instalación desde cero… cambiar sistema de archivos para f13 de ext4 a NilFS o BtrFS (si se puede encriptar con LUKS mejor), y arreglar la partición /home…
no mencioné con claridad que fedora, debian kahelOS… actualizar :-P :-P
perdon!!!!
A la espera de alguna noticia de debian ¿o solo publicais noticias de ubuntu? hay mas distribuciones como CRUX y otras
saludos
ídem que miguel(on), usualmente actualizar es suficiente … pasa que ubuntu tiene problemitas muy especiales con este proceso ….
en mi caso… salvo ubuntu, jamás necesité reinstalar para pasar de a una versión más nueva de un sistema …
+1 al actualizar
Saludos.
[...] publicamos un artículo en el que os preguntábamos si preferíais actualizar a la nueva versión de vuestra distribución [...]
A mi me ha ido perfectamente actualizando. Creo que en casa tengo una 6.06 que ha ido “evolucionando” hasta 10.4 sin ningún problema y con todo funcionando a la perfección.
No debemos confundir la adicción al formateo que tenemos muchos linuxeros con la necesidad del mismo ;)
Algunas consideraciones adicionakes.
1.- Con el método explicado se puede instalar una versión no consecutiva, como sería el caso de una actualización y es mas, con la lista de paquetes se puede instalar otra distro que use APT como gestor de paquetes, por ejemplo instalé Debian Lenny 32 bits en base a una lista de paquetes de Ubuntu 9.04 de 64 bits y no solo eso, también instalé PCLinuxOS, siendo que esta distro usa paquetería .rpm , pero gestionados medisante APT.
2.- La clave del éxito radica en usar repositorios lo mas equivalentes posibles, esto es simple de lograr cuando se quiere migrar a otra versión de Ubuntu, pero hay que investigar un poco mas en caso de querer hacerlo a otra distro.
3.- Siempre he usado Synaptic para hacer estas migraciones ya que de esta manera puedo generar una lista de URLs de descargas para realizarlas en otro equipo ya no cuento con una conexión muy potente-
Puedes hacer una instalación “limpia” sin perder tus configuraciones, simplemente basta con tener el directorio /home en otra partición.
Instalacion desde cero, la veo mucho mas segura, ademas tengo la /home en otra partición asi que no hay ningun problema
Por cuestiones de comodidad, preferiría sólo actualizar desde Internet; pero como uno junta tantos repos de terceros le recomiendan, pues a veces las cosas salen muuuy mal… Es pore so que las aplicaciones que nos gustan y no están en repos oficiales hay que promoverlas a que las integren a los repositorios, así cuando pasemos de una versión a otra, no suframos ;)
Además, personalemente me gusta la instalación limpia, para conocer qué hay de nuevo y los instaladores, como van los LiveCD y así…
Saludos!
JaD!
[...] PDRTJS_settings_1947916_post_1279 = { "id" : "1947916", "unique_id" : "wp-post-1279", "title" : "OneConf%3A+reinstalando+Ubuntu+de+cero%E2%80%A6+sin+perder+nada", "item_id" : "_post_1279", "permalink" : "http%3A%2F%2Fredorbita.wordpress.com%2F2010%2F06%2F27%2Foneconf-reinstalando-ubuntu-de-cero%25e2%2580%25a6-sin-perder-nada%2F" } no de los dilemas a los que nos enfrentamos los usuarios de distribuciones Linux es el hecho de qué hacer con las nuevas versiones, si instalarlas de cero, o actualizar a partir de los sistemas que ya tenemos disponibles. No hace mucho os preguntamos acerca de este tema, y la verdad es que el debate dejó más o menos propuestas para ambas alternativas. [...]