Canonisoft: ¿Es Canonical la Microsoft del software libre?
Ya sé que este post puede ser el inicio de una de esas grandes flame wars, pero aún así me arriesgaré viendo que hay muchos partidarios y también detractores de esta distribución. La noticia original está publicada en MuyComputer, pero me he permitido añadir un par de párrafos más que para mi son importantes a la hora de responder esa pregunta.
En la noticia de MuyComputer señalan que el mundo del software libre está muy dividido por el gran número de distribuciones Linux disponibles, pero hay una que es claramente la referencia en el segmento, algo que provoca todo tipo de reacciones de amor… y de odio.
Canonical y su producto estrella, la distribución Ubuntu, están comenzando a sentir las consecuencias desfavorables del éxito: al ser muy conocida, Ubuntu es también la distribución más criticada, y también lo es la actitud de Canonical, que algunos la califican como “la Microsoft del software libre”.
Lo cierto es que las últimas noticias importantes que han rodeado a Ubuntu y Canonical denotan ciertas decisiones controvertidas, tal y como han señalado en OpenSourcerer, a saber:
- La inclusión de desarrollos basados en Mono es polémica en si misma, ya que este desarrollo es criticado por muchos puristas del Open Source.
- El lanzamiento de Ubuntu One fue igualmente controvertido por tratarse de un servicio cerrado y propietario, que próximamente anunciará una versión para Windows.
- Aplicaciones legendarias como GIMP u OpenOffice.org dejarán de formar parte de ciertas ediciones de Ubuntu 10.04, aunque seguirán disponibles opcionalmente.
- El debate sobre si debería o no haber aplicaciones y soluciones basadas en código cerrado en los repositorios de Ubuntu sigue igualmente al rojo vivo.
- Canonical ha decidido cambiar el motor de búsqueda de su distribución, que hasta ahora era Google y que pronto será el motor de Yahoo! -que curiosamente llegó hace meses a un acuerdo publicitario en el segmento de las búsquedas con Microsoft.
Todo esto hace que muchos usuarios del sistema operativo Linux estén especialmente sensibles con la actitud de Canonical, que no obstante está siendo vista por sus partidarios como una empresa que está haciendo todo lo posible por difundir las prestaciones de este sistema operativo.
De hecho, los argumentos en contra de Canonical han sido rebatidos por uno de los trabajadores de esta empresa en un comentario al artículo original. Graham Bins contestaba con un interesante punto de vista a ese post:
En ningún momento se eliminan los derechos fundamentales para elegir cualquier opción que deseeis. ¿No queréis Mono? Eliminadlo. ¿Queréis usar OpenOffice.org en vuestro netbook en lugar de Google Docs? Instaladlo usando el Centro de Software. ¿Queréis GIMP? Instaladlo usando el Centro de Software. ¿No queréis usar Yahoo? Cambiad vuestro motor de búsqueda por defecto.
Que algunas preferencias por defecto cambien no es malo, creo, sobre todo si son tan fáciles de cambiar para que estuviesen como antes (y eso no os afectará si sois usuarios experimentados). Cierto, hay cierto riesgo de que usuarios noveles estén confundidos por dichos cambios, pero algunas instrucciones sencillas les ayudarían con las menores molestias.
Ubuntu nunca ha significado ser libre a toda costa. Se trata del pragmatismo, de desarrollar una distro que sea fácil de usar para todos, pero particularmente para los nuevos usuarios. No creo que ninguno de esos cambios vayan contra esa filosofía.
Amén a eso. ¿Qué opináis vosotros? Por favor, ya sabéis: respeto y moderación.
Esa ha sido siempre la vision de Ubuntu, desde que dan la posibilidad de instalar los controladores privativos de nVidia (a desicion del usuario) pasando por la facilidad de instalar Flash Opera, Skype ente otros software privativo, el uso de FUSE y wine, es decir pacticidad antes de absoluta libertad.
En lo personal si Debian me hubiera ofrecido utilizar facilmente mi tarjeta nVidia a full me hubiera cambiado al tiro, pero muchas veces no hay tiempo, asi como de pasarse a Arch, mas cuando el PC lo usa toda la familia, sin esa facilidad y practicidad de uso, no se, quiza jamas hubiera usado Linux.
Eso si encuentro innecesario el uso de mono, creo que Gnote, Gthumb, y Thunderbird puede reemplazar a Tomboy, F-Spot y Evolution (que parece que lo usa ??) ahora si quieres Banshee o Gnome Do, ahi veras.
Creo que muchos ven mas la libertad de uso (usar lo que quiera y como quiera) que la libertad de codigo, no es lo ideal, sin GNU GPL nada de esto existiría, pero creo que para que la transición de privativo a libre funcione alguien debe ensuciarse las manos.
Hoy por hoy hace falta el uso de software privativo en GNU/Linux ojalá llegue el día en que no.
cuanto no tengo que pagar para usar ubuntu …me quedare usando ubuntu …..
si en algun momento se cambiara esta filosofia y tendre que pagar …me cambiare ..
la verdad …se comenta el succeso de canonical con ubuntu ..
que pasaria si mañana desaparecia Canonical y Ubuntu ??os haria felizes o tristes
Tú no te enteras muy bien de qué va la movida. La filosofía de software libre no significa gratis coño!
y que significa ?
si no free software para los usuarios?
Creo que deberías de repasar las 4 libertades del software libre: ejecutar, copiar, distribuir, estudiar, cambiar y mejorar el software.
Hay software de Ubuntu que tienes que pagar pero ese no te viene por defecto.
has enumerado 6 no 4
y la verdad es que me equivoque … me referia que usar ubuntu con todo lo que necesito no necesita gastar dinero…
Si para él lo más importante del Software libre es que es gratís pues tampoco tenemos porqué criticarle. Lo importante es elegir esta opción por iniciativa propia y que cada día sea (para cualquiera) la mejor alternativa.
Bueno pues:
1- Mono fuera, no me gusta, las dos únicas aplicaciones que los usan son Tomboy (que no he usado nunca..) y F-spot que tampoco uso, en mi opinión creo que es innecesario.
2- Ubuntu One me parece bien a medias, el servicio en sí es perfecto, y evidentemente tiene que tener un cliente para windows, sino ya me dirás para que lo voy a usar.. pero es “raro” por así decir-lo, que el servidor sea privativo.. es como un choque entre filosofías xD
3- Lo que no se incluya GIMP, pues es normal, como coño vas a poder trabajar con el con una pantallita de un netbook? Y sobre lo del openoffice pues no puedo dar mi opinión ya que no he probado googleDocs..
4- Totalmente en contra, seria intolerable que hubiese software privativo en los repositorios, si tienes que usar algún programa propietario pues lo bajas de su página web.
5- Y por último el motor de búsqueda.. una chorrada, si así ganan algún dinerillo pues mira, si no te gusta haces 2 clicks y pones el que te guste ;)
Totalmente deacuerdo contigo, muerte al codigo privado no lo queremos en nuestro querido Ubuntu, ahora ayudame a convencer a Canonical de sacar sus BLOBs propietarios de la distro y asi sera 100% codigo libre como Papa Stallman siempre quizo…
Bueno, creo que Docky (es decir, GNOME-Do) y Banshee están esarrollados en Mono.
Por la entrada, decir que hay alternativas; y secundo: hoy por hoy muchas veces es necesario para el usuario final tener Software Propietario en GNU/Linux.
Un saludo.
Entonces debe parecerte una maravilla la evolución de Ubuntu, porque en todo lo que dices y según los criterios que expones ha ido a mejor desde que se creó la distro.
Lo que me deja a cuadros es lo de “sería intolerable que hubiese software privativo en los repositorios”, cuando resulta que Ubuntu empezó precisamente teniendo software privativo (por mucho que fuera gratuito) en sus repositorios oficiales; luego lo quitaron, sospecho que por temas económicos. Ahí estaban no sólo los blobs binarios de los drivers, sino también aplicaciones enteras como el Opera (que era el único que me instalaba). De hecho, fue uno de los motivos de que mandara a la porra al Windows; para mí, tener una versión como es debido del Opera es requisito imprescindible para cualquier SO ;)
Meter software privativo es algo que han hecho siempre; ahora ya sólo meten drivers, pero si volvieran a meter aplicaciones enteras, sólo sería una vuelta a los orígenes.
Lo mire como lo mire, no veo motivo para el escándalo. Si habláramos del software que va en los CDs lo entendería; pero si es por los repos como que no.
Mono es practicamente la única opción para que empresas que tienen sus sistemas desarrollados en .net hagan una migración completa a linux (wine no me parece confiable en ese aspecto)
También representa una muy buena forma de captar para el mundo linux a programadores que tienen formación en tecnologías microsoft.
No lo considero para nada una mala opción, lo único que me preocupa, es que un día microsoft haga lo contrario a lo que dice hoy, comience a perseguir legalmente los desarrollos hechos con mono, y obligue a abandonarlos.
ja, yo también he pensado en eso, y creo que lo mas importante es que conserve su libertad, incluso si cobran les podría ir hasta mejor, mucha gente se tentaría en “piratearlo”, ademas muchas veces sale la tipica “ah, y es gratis?” (como si gratis=malo). Lo bueno seria que siga la opción de descargarlo desde la web o por torrent y que siga existiendo Linux Mint, para eso lo mas importante es que conserve su “libertad” mas que su gratuidad. Ademas una versión de pago podría fácilmente incluir los codecs (privativos denuevo) compiz activado programas varios, y que pida mas requerimientos mínimos de hardware (asi los WindowUser son felices, con muchos hyper mega gigas…etc.).
Cada quien con su concepto e ideas, para mi lo mejor que me parece es que creo que hacen cambios para mejorar, si errar es malo no lo utilices.
Uso Ubuntu desde la versión 7.04 y veo poco a poco un incremento en el uso e recursos el PC, errores y cuelgues que antes no tenia y como poco a poco se va dejando de lado lo que en su momento me hizo abandonar windows y pasarme a Linux.
Comence en un disco alterativo de mi PC a usar OpenSUSE y reo que si ubuntu siue este camino me pasare a otra distro o bien, garar cualquiera que sea liveCD,bootear desde la lectora de DVD y directamente usar la Nube porque estoy cansado de estas competencias y debates estupidos.
repito este sitio deberia llamarse muy ubuntu.. yo opino que hay que tratar de equiibar el uso de las distros.. dar mas difucion y apollo a OpenSuse, Mandriva, Fedora, Arch. Por decir algunas.. sino Ubuntu acapara todo en la red referente a linux y eso solo beneficia a los usuarios de ubuntu.. y perjudica a los de las otras distros.. hace unos años atras decir linux era decir.. liberdad de elecion.. hoy por hoy decir linux es decir ubuntu.. o usas ubuntu o estas frito.. hay que usarlo por convenencia.. esto va camino al monopolio. antes habia miles de buscadores web.. llego google y arrazo con todo. aun hay muchos buscadores web.. pero conviene usar las alternativas.. ami no me gusta google.. pero lo tengo que usar a la fuerza..
linux y ubuntu van por le mismo camino.
el en futuro habra que usar ubuntu.. al la fuerza.
Nadie obliga a nadie a utilizar ubuntu. Repites y repites muyubuntu . Hay información de sobra para todas las distros. Sino, que los usuarios de las distros escriban sobre ellas, que no todo lo van a dar hecho también.
Qué manía con lo de MuyUbuntu, la verdad. Es un post interesante, sobre todo viendo todo el revuelo que han levantado las últimas noticias con respecto a esta distribución…
Pues eso, a mi me toca los cojones, no dije que esta página es muyubuntu, sino que dije:
“Nadie obliga a nadie a utilizar ubuntu. Repites y repites muyubuntu”
En crítica al usuario@alex (que es más pesado que un zurullo en una pestaña)
Estoy de acuerdo. Hay Linux para todos, eso es lo bueno!
Cuando migre de Windows a Linux luego de analizar varias distros eleji, en orden : Debian, OpenSUSE y Ubuntu. Me decante por ubuntu porque me parecio mas simple y mas “automatizado” para un novato en el tema pero repito que hoy por hoy, ya se esta poniendo “cargoso”
“sino Ubuntu acapara todo en la red referente a linux y eso solo beneficia a los usuarios de ubuntu.. y perjudica a los de las otras distros.. hace unos años atras decir linux era decir.. liberdad de elecion.. hoy por hoy decir linux es decir ubuntu.. o usas ubuntu o estas frito”
amigo no se de donde te has sacado semejante falacia, a mi como usuario de Ubuntu no me beneficia en nada que se promueva su uso, en todo caso seria a canonical. ¿canonical te ha impuesto el uso de su distro de algún modo? ¿o te ha restringido del uso de alguna herramienta o software en otra distro a base de politicas monopolistas?
yo de mi parte seguiré usando esta distro, mientras como dice Graham Bins no me quiten mi derecho fundamental a elegir.
¿Usas IE? MS nunca obligó nadie a usar IE y no le ha quitado a nadie su derecho a elegir, entonces ¿por qué la gente odia a MS por monopolista?
A los LUSERs…
Dales un navegador y lo convertirán en una religión.
Dales una distro y la convertirán en su estrella de cine.
Estos cambios nos chocan bastante, pero es que realmente nos fanatizamos con ésto de: libre o nó libre, de cerrado o nó cerrado, de propietario o nó propietario, pienso que siendo un poco más flexible, como lo está haciendo Canonical esta correcto, en definitiva lo que queremos es brindar la mejor experiencia al usuario, que es lo que realmente, y si Linux necesita del mundo propietario por que no utilizarlo que tiene de malo es solo sofware, no un culto religioso……
SI muchos aquí fueran (fuéramos) igual de religiosos/honestos/responsables que defensires del software libre… el mundo sería mejor y seguramente estaríamos ayudando viejitas/rezando/pagando impuestos en vez de postear aquí y viciarnos los ojos a altas horas de la noche…
JaD!
.”pienso que siendo un poco más flexible, como lo está haciendo Canonical esta correcto, en definitiva lo que queremos es brindar la mejor experiencia al usuario”
- ¿Tú sabes que es lo que quiere el movimiento del FS?
“y si Linux necesita del mundo propietario por que no utilizarlo que tiene de malo es solo sofware”
- ¿Será porque esa es la única condición que pone el FS, el único pero que pone es ese y no se va a respetar?
Aún no sé porque hay gente que se cambia a GNU/Linux si lo que quieren está en otra parte ¿será por molar?.
***Troll Thread Detected***
el trabajador de canonical tiene razon, podemos modificar nuestra distribucion a nuestro gusto dejad q las empresaas hagan sus negocios un poco de competencia en el moter de busqueda de firefox seria bueno ayudaria inclusive a mejorar a google, GIMP por defecto simepre lo he visto muy mal pero bueno si tu lo necesita sy los quieres pues handa instalalo, repositorios privados o de PAGO. uso skype y la verdad q su version en linux en una mier***. el que necesite un repositorio privado q lo utilice y el q quiera pagar q pague libre es libre haces lo q quieres con tu distro elijes.
eso es ser libre la posibilidad de elejir, diferente q ellos te metan un soft q no puedas cambiar.
En cierto modo, canonical tiene una serie de políticas que no son de agrado para muchos, lo cual es comprensible. De hecho yo soy el primero que veo algunas cosas en Ubuntu que no me parecen bien.
Lo que no termino de entender es porque se representa Ubuntu como “Linux” cuando existen otras distribuciones (sencillas para el usuario) que son mejores en varios aspectos. Comprendo que será por popularidad pero no por calidad.
Quizás existen decisiones dentro de Ubuntu que no son satisfactorias pero igualmente no termina siendo más que decisión del usuario final el elegir una distro u otra o como bien comenta la cita, instalar o no los contenidos “polémicos” siempre y cuando se respete la decisión del usuario y se le informe de ello (usted está usando software no libre…,. bla).
Por ello si a una persona no está de acuerdo con la “política” de ubuntu, simplemente puede cambiar a una distribución cuya filosofía se ajuste a lo que uno verdaderamente piensa.
Un saludo a los lectores de MuyUbuntu…. perdón MuyGnu/Linux.
yo creo que las personas que creen que ya no pertenecen a la familia ubuntu opten por otra distribución y dejen de despotricar contra ubuntu y canonical, canonical no es una organizacion sin animo de lucro o una ong que se yo, ellos si no recuerdan te enviaron no una ni dos ni tres veces desde 1 a 4 cds de instalacion a tu casa u oficina y eso representa gastos que de alguna u otra forma hay que recuperar, mandriva no me envia los cds gratis, opensuse tampoco, etc, ubuntu ha traido muchisimos windowseros al mundo gnu/linux y eso molesta a muchos, porque claro esta gente nueva es ignorante respecto al uso del software y les molestaa a muchos de ustedes estas cantidades de ignoracia rondando los foros, y se supone que la filosofia es de que nos ayudemos, de que nos colaboremos, pero ayudamos de que forma???
Mi experiencia con ubuntu se reduce a instalar, intentar hacer operaciones comunes de administración y des-instalar.
Si es cierto que tiene sus cosas buenas, lo da todo ya mascado, incluso el usuario torpe puede hacer las tareas más comunes sin problemas, por eso mi definición para u-buntu es el “linux para torpes” – “el primer paso desde windows hacia una distro linux más seria”, estilo OpenSuse.
Un saludos para los que lo usen, sin rencores.
1.- En contra de mono. Lo de siempre.
2.- Me parece un poco ilógico y criticable el que sea cerrado. No tenían la necessidad de hacerlo cerrado y no creo que les proporcione ventajas. Y hace parecer Canonisoft
3.- Me parece bien. Son muchos MB que se puede aprovechar para poner muchos otros programas en el CD. Mientras se puedan descargar, no problem.
4.- Yo creo que lo mejor son 2 repositorios. Uno libre y uno para codigo cerrado. Y este lo activas o lo desactivas.
5.- No me gusta yahoo. Pero es una opinion personal de la misma forma que no me gusta el cafe y no pinta nada aqui.
Pues eso, repositorios ya hay libres y cerrados ¿te suena de algo universe, multiverse y la opción de parthners de los repositorios de ubuntu? Universe y Multiverse suelen venir actualizados por defecto, no así el de partners, donde hay cosas como por ejemplo Lotus Symphony
Si quieres todo libre desactiva esas 3 opciones o si necesitas algo de esos repositorios que sea libre y esté ahi por otras razones, simplemente mira la licencia de los paquetes que vayas a instalar, la indican.
Lo más gracioso es que la mayoría de detractores de Mono utilizan Gnome. Vaya trolls…
if ( $canonical != $microsoft)
svn merge svn+ssh://develop.ubuntu.canonical.org/10.10 svn://develop.microsoft.com/windows9
else
svn copy svn+ssh://develop.ubuntu.canonical.org/10.10 svn://develop.microsoft.com/windows9
//Es un comentario acido, pero conciso. Chaz!, mejor debia haber sido panadero…
Mi opinión es que no se hace nada por que sí, debe de haber una razón que creo estaría muy relacionada al modelo de negocio de canonical que al fin de al cabo no es 100% open source, pero por los puristas es que se hacen debates. Bien dicen que si no nos gusta algo tenemos la “libertad” de quitarlo ó modificarlo. Creo que es muy inmaduro pensar que debería de ser todo libre de canonical, para eso hay otras distros ó que se yo. También creo que no nos podemos enmarar en solo hacer uso de herramientas libres solo porque son gratuitas, muy buenas ó que nos guste mucho la filosofía del SL, porque nos estamos restringiendo nosotros mismos al crecimiento informático. Es una realidad que existen las tecnologías propietarias y no podemos ingorarlas sino más bien aprender a convivir en un ecosistema donde hay de todo. No es excusa decir – por ejemplo – “Yo no programo en .net ó mono porque es una tecnología privativa y no me gusta”…..eso no le podemos decir a un cliente, más si tratar en lo posible de usar herramientas de nuestro gusto, pero no siempre se puede!
Soy definitivamente usuario de Ubuntu despues de varios intentos años atras. He probado varias distros, pero todas tenian algun inconveniente a la hora de poder realizarlo todo con linux y al final volvia a Windows.
Pero lo mas fundamental a la hora de migrar es…
1º Encontrar ayuda posteada en google.
2º Encontrar paquetes para instalar cualquier programa sin pasar por el terminal.
Esto ha sido lo que me ha hecho definitivamente acostumbrarme a Ubuntu y no a otra distro.
En cuanto a incorporar programas privativos…ESTOY EN CONTRA. Ya que esto frenaria indudablemente el desarrollo de algunos programas libres, con lo cual perderiamos todos. Yo personalmente estoy notando un gran avance en los programas Linux/Ubuntu (Ya no existen apenas cuelgues y son mas rapidos, como open office)
Yo uso ubuntu…
mi mujer usa ubuntu…
mi hija usa ubuntu…
Y esto es lo importante.
Ah, y ademas “Canonisoft”, me pregunto, y si Ubuntu jamas hubiera tenido éxito??, o si en vez de eso Mandriva hubiera tenido ese éxito (que también trabaja con software propietario) sería Mandrivasoft??, Creo que la actitud de “no avanzar ni dejar avanzar” (de los opositores a Ubuntu) hay que dejárselo al autentico Microsoft.
http://www.fayerwayer.com/2010/02/destruccion-creativa-microsoft/
Tu, que pasabas por allí, si Mandriva hubiese tenido ese éxito se criticaría igual que se critica a ubuntu, nadie recuerda cuando en vez de Mandriva era Mandrake y los usuarios elitistas la tiraban por los suelos por el simple hecho de tener un instalador facilón? Porque yo he encontrado muchos usuarios así.
Esa gente normalmente usa soft libre por ser marginal, porque se sienten parte de una élite, y no porque sea libre, es una lástima…
yo al ugual que xavielo, estoy en Contra de incorporar programas privativos… pero tambíen tengo una experiencia a si de similar a de xavielo, asi que me he acostumbrado a Ubuntu que borré Windows y Uso Ubuntu, a uqneu de reserva tengo una PC con Windows, que no es mía es de mi madre, pero mis 2 maquinas tiene SL, una Kubuntu y la otra Linux Mint.
Lo que si podriamos hacer es un boicot o manifestacion o algo parecido, para que los drivers y códigos prvativos se conviertan en LIBRES (sin trucos, ni letras pequeñas) para si ayudar más al desarrollo del Sotfware Libre.
es bueno que piensen asi
esta bien que a muchos no les guste el software propietario, pero si es el mas comodo como se hace? hay mucho desarrollos que continuan anque tengan solo como 3 usuarios porque saben de que si paran pronto su alternativa gratuita y libre sera adoptada por mas gente
me molesta lo que por ejemplo no usan celulares solo porque el software del celular no es libre, pero la idea de tener un celular es para comunicarce, no para editarle el software totalmente
hay muchos que no usan el formato del office de microsoft solo porque es propietario
otros no usan flash porque hay una alternativa libre como gnash, pero… gnash por ahora comparado con flash es una mierda, yo uso flash porque es mejor, no porque el software propietario me guste
esta bn, nos gusta el software libre, pero que nos guste es una cosa, y otra es ser extremista
abeses dependemos del software propietario, no poque nosguste, sino por comodidad, y como quieren que todos usen un distribucion libre si primero no hay alguien que no haga publicidad? asi que hasta ke ubuntu no sea lo suficientemente famoso como para que sea totalmente libre no nos podemos quejar
p.d: no me saken el ejemplo de que firefox nunca tubo marketing, porque una cosa es un explorador web, y otra cosa es un sistema completo
“p.d: no me saken el ejemplo de que firefox nunca tubo marketing, porque una cosa es un explorador web, y otra cosa es un sistema completo”
- Además que firefox sí tuvo mucho marketing y financiamiento de su entonces padrino google.
Cada quien es libre de hacer lo que le plazca, Canonical también. Si quieren incluir codigo privativo, está bien. Y es la más usada porque miles de personas deciden usarla, no porque nadie los obliga.
Mientras que respeten la licencia GPL, ambos, Canonical y el mundo del FLOSS se van a seguir beneficiando mutuamente.
Yo no soy ni ubuntero, ni fundamentalista del free software, de hecho uso Arch, que es bastante laxa en ese aspecto, pero si nos ponemos duros con Ubuntu, habría que empezar a mirar también a Fedora (para muchos el conejillo de indias de Red Hat), OpenSuse (Novell?), Mandriva (incluye software privativo y te lo cobra), etc. Todas las grandes distros tienen “impurezas”, quizá excepto Debian y un par más.
Canonical es una empresa sin ella el mundo del S.L. estaría como siempre…
Personalmente no me complico la vida en muchos debates como este, pero siempre es interesante leer opiniones nuevas.
Canonical es open source, es así como se autodenominan y la filosofía se resumen en una frase que he leido en el post de Graham Bins: “…Ubuntu nunca ha significado ser libre a toda costa. Se trata del pragmatismo, de desarrollar una distro que sea fácil de usar para todos, pero particularmente para los nuevos usuarios.”
Se habla mucho de Fedora, OpenSuse, Mandriva,… ¿Por qué no hablamos de gnewsense, Trisquel,…? Hablemos de distribuciones 100% libres y apoyemos su difusión. Prefiero hablar de filosofía y no de pragmatismos porque al final solo prima el mercado, no el usuario.
Que exista distros 100% libres me parece magnifico pero seria mas magnifico que estas corrieran tambien al 100% con todo el hardware de tu maquina y eso es evidente que no ocurre a dia de hoy y los usuarios recien llegados a LInux no tienen tiempo ni ganas de comerse la cabeza con probar distros para acabar resignandose a Windows porque su grabadora de discos no funciona o la grafica no es eficiente.
Quizas la aparicion de ordenadores fabricados expresamente con una distro libre sea una opcion.
Pues que mal puesto que es una gran controversia , Ubuntu es una buena distribucion que mal que se este desviando un poco acerca de lo que es el software libre
Ubuntu hace campaña viral y todos caen redonditos :D
Y bueno, Ubuntu no es la única que tiene apaños en el kernel no libres o programar propietarios en los repositorios. No veo cual es el drama.
Si trae programas propietarios por defecto no solo hay que tirarle piedras a él, si no también a muchas distritos.
Pues yo uso mi compu, como herramienta, y mientras Ubuntu me permita afilarla como yo quiero, será mi favorita. Vitores y alabanzas a otras distros como Debian Fedora y openSuse, respeto y asombro a otras como Arch y Gentoo. Pero Ubuntu tiene esa magia, que no siendole inherente, es aprovechada y aprovechable por todos los demás.
Aplicaciones, blogs y wikis que hablen de ubuntu pueden ser usadas por cualquier usuario de otra distro. Y así llegará un día en que llegue algo mejor, ya sea de la mano de Canonical o no, pero será dentro de la familia GNU/Linux.
Yo tambien digo Amen picajoso.
Y Punto…No te gusto – > http://www.youtube.com/watch?v=4ADvXbDbn7c
Yo opino que Canonical esta haciendo lo posible para acercar más su distro al usuario novel, y de paso ganar algún extra, y la verdad, no me parece mal del todo. Lo que si veo incorrecto es hacia donde se está dirigiendo, y me explico.
· Lo primero es que eliminar GIMP no es ningún crimen, no por el software que para mi le queda poco para ser tan potente como Photoshop (entre las mejoras de la versión venidera y si añadieran efectos de capa, seria perfecto), sino porque el usuario novel precise de una aplicación más sencilla.
· Poner GoogleDocs en detrimento de OpenOffice no lo veo claro. Es verdad que todo tiende a la nube, pero un usuario novel lo normal es que esté acostumbrado a su paquete ofimatico instalado, por lo que puede confundirse. Además, tener un netbook no significa tener conexión las 24h, por lo que para urgencias puede ser hasta un problema. Creo que lo mejor es que al menos habiliten un acceso visible a la instalación o avise al usuario de alguna manera.
· Lo de Yahoo! como motor predeterminado de búsquedas, no es muy importante, siempre y cuando eso signifique mayor competencia para que el usuario salga beneficiado. No es bueno que Google piense que lo tiene todo ganado y mejore de cara al usuario; y mucho menos la Google-dependencia.
Hasta ahora, todo esto son cosas superfluas, que no tienen excesiva importancia, pero los siguientes puntos pueden ser más preocupantes en un futuro.
· La utilización de software basado en Mono. En sí no es un problema, pero si sus alternativas en otros lenguajes son igualmente buenos, ¿por qué incluirlos por defecto? No sé si estas aplicaciones son mucho mejores que las versiones “no-Mono” ya que soy usuario de KDE, pero salvo que las funcionalidades sean insalvables, no lo veo justificado debido a que se basa en una tecnología cerrada.
· El desarrollo por la propia Canonical de software propietario. Esto es lo que más preocupa, y es que si la propia Canonical, que según la filosofía de su producto estrella aboga por el software de código abierto, desarrolla una aplicación de código cerrado, que además incluye por defecto en dicho producto (Ubuntu me refiero), ¿no se están saltando a la torera su propia filosofía? Y lo peor no es la hipocresía de Canonical en ese punto, sino que si Ubuntu es la distribución más conocida para el usuario medio y con mayor repercusión y usuarios, si ésta comienza a girar hacia software cerrado (después de aprovecharse del open source), flaco favor le está haciendo a GNU/Linux y al software libre en general al convertir el, muy a mi pesar, principal faro de GNU/Linux para el usuario en otro software cerrado y llevarse con el a toda la cuota de usuarios que tiene.
Si siguiera así en ese aspecto, se convertiría efectivamente en “Canoni-soft” (aunque actualmente no lo es) y aunque lo dicho anteriormente aún no ha ocurrido, si habrá que tener cuidado con lo que pase en el futuro. Para no llegar a fanatismos, lo mejor sería una presión por parte de los usuarios para hacer que abran código y cambien aplicaciones por versiones abiertas; aunque al no ser demasiado partidario de Ubuntu si diría en tono “flame”: ¿Quién es ahora el amigo del diablo?¿Que pasaba con Novell que salpicaron a openSuSE (cuando ésta distribución no tenia nada que ver) y que pasa ahora con Canonical?¿Por qué no reciben el mismo trato ambas distribuciones? – Lo siento, tenia que decirlo.
Perdonen por extenderme tanto, pero tenia la necesidad de explicar todo lo que pensaba,
Un saludo.
Y yo, en el mismo tono “flame” (que en este artículo no se puede usar otro dado la temática y el objetivo del mismo), yo añadiría: ¿qué pasó cuando Mandrake/Mandriva era el diablo por ofrecer versiones de pago (sin diferencias importantes con las gratuitas, que conste) y ofrecer servicos de pago basados en Linux? ¿entonces las empresas que basan su negocio en Linux no podían obtener beneficos (o pagar a gente y facturas) y ahora que lo necesita Canonical sí?.
Ahora mismo Canoncial ha puesto la primera piedra para que, cuando exista una versión de Office de Microsoft “en la nube”, hagan pasar por caja a los chicos de Redmon (como ya han hecho con Yahoo) para sacar tajada mientras les ayudan a eliminar a dos de sus competidores de un plumazo. Como es normal, no creo que entre en los planes de Canonical venderle esa parte de la distribución a Microsoft, pero con la decisión de empezar de dejar de lado a OpenOffice y apostar por soluciones “en la nube” se lo están poniendo en bandeja a Balmer y sus chicos.
“· Lo de Yahoo! como motor predeterminado de búsquedas, no es muy importante, siempre y cuando eso signifique mayor competencia para que el usuario salga beneficiado. No es bueno que Google piense que lo tiene todo ganado y mejore de cara al usuario; y mucho menos la Google-dependencia.”
- Realmente si se hubiese tratado de aspectos técnicos sí se podría hablar de competencia, beneficios del usuario, etc; pero esa decisión fue simple y llanamente un maletinazo, Canonical vendía una vaya publicitaria en su distro y el que puso más dinero se la llevó. Google de eso no tiene nada que aprender y ni qué mejorar, salvo que a la próxima debe poner más dinero. Aspectos técnicos = 0.
Tú punto siguiente es excelente, imposible agregar algo y dejarlo mejor. Eres quién más claro lo ha tenido hasta ahora. Aunque yo sí pienso que Canonical ya pretende ser la nueva Microsoft.
Siempre nos quedará Linux Mint para hacer las cosas bien donde Canonical no sabe hacerlas (uno de los detalles que mas agradezco a Linux mint, y mira que es una tonteria, es la eliminación de F-Spot…. porque antes pensaba que era el único con cabeza que se daba cuenta de que ese programa era basura………… eso y la inclusión de todos los codecs) Bien por Linux Mint!
Pues por mi parte nada que achacarle ni a canonical ni a ubuntu..sinceramente, empezando por que me mandaron una copia a mi casa por correo sin cobrarme nada, y siguiendo porque cuando no tenia ni p— idea instale los drivers de la gráfica, flash y la impresora a golpe de clic…es que criticarlo se me hace un ejercicio de desagradecido, sinceramente..
En mi opinión creo que el software libre y el privativo tienen que converger y apoyarse uno en el otro, no tengo la poca vergüenza de exigir que gente produzca software gratuitamente, y mas cuando conozco de cerca lo que es estar “picando código”, y que no me vengan con la cantinela de que libre no es gratis, porque en su mayoría está sustentado por esfuerzo no remunerado…y llega al usuario gratuitamente…
Solo tengo palabras de agradecimiento para empresas como canonical o red hat o novell y todos los desarrolladores de todo este movimiento..y espero sinceramente que si tienen que ganar un dinero por poner yahoo en vez de google que adelante, y si quieren cobrar por cursos, aplicaciones, etc, que adelante..
y lo dicen y se quedan tan tranquilos. esto va a acabar muy mal…. solo espero que caonical no le haga danio al software libre. porque esto no es una cuestion de ‘el mio es mejor’, quien piense asi que use mac. esto es una cuestion de libertad.
y esque no me parece mal ni siquiera que incluyan software privativo. yo lo primero que hago al resintalar (debian) es meterle el driver fglrx y el unrar. lo que me parece mal es que no se molesten en poner un aviso, en plan ‘desea instalar software no libre, tal como …. ?’ con eso era suficiente. no es mucho pedir, no??
Digo yo, la mayor libertad no es poder hacer lo que te dé la gana, que quieres usar Oo lo usas que no, pues no, y así con todas las aplicaciones que podais pensar. Yo creo que con una actitud como la de ubuntu se consigue llevar a más gente GNU/Linux y el software libre que con otras distros más “puras” pero que el usuario medio no tiene tiempo y/o interés en ponerse a aprender.
Los usuarios de Linux en general son unos paranoicos, se hacen cambios a su distro favorita y suenan las alarmas, por Dios.
Por eso uso Windows.
La frase “Ubuntu nunca ha significado ser libre a toda costa”, me suena a cerrado, y por consiguiente me desagrada ese tipo de frases que denotan que no estan haciendo las cosas bien, y que estan incorporando una gran cantidad de software cerrado como mono, y otras aplicaciones en los repositorios.
Un mal manejo de toda la filosofia que representa ser libre y abierto a todos.
No se de donde sacas que Mono es cerrado. Mono es una implementación libre de .NET que SI es cerrado, pero Mono es 100% software libre, que a ti no te guste porque es una tecnología propietaria de Microsoft y demás (como a muchos otros usuarios de linux por lo que se ve) es una cosa, pero lo que es Mono en si es software libre colega.
Tu eres de los pocos que he visto en esta entrada que saben que Mono sé es Open Source…
Es como si se criticara a Wine por se una implementación de la API de Windows: exactamente lo mismo, uno se bada en otro, pero con licencia y documentación GPL ;)
Saludos y Felicidades!
JaD!
Eso sí: no me gusta pero por pesado :S en ese caso migrar a Vala o C++.
F-Spot=Solang
Tomboy=Gnote
Docky=AWN?
JaD!
Que manía con el software comercial de verdad, que manía. Pero si es lo que le falta a linux para despegar. Si existiera la versión de Autocad para linux, por poner un ejemplo, muchos arquitectos seguramente se pasarían. Por no hablar de photoshop. Que sí, que GIMP está muy bien, a mi me sirve, pero un profesional del diseño, prefiere pagar un photoshop, y si estuviera para linux, seguramente dejarian windows. El tema es que puedas elegir. Windows te mete Internet Explorer por todo el morro y te lo tienes que comer. Aunque te bajes firefox u otro, explorer no se puede desinstalar. En linux esta todo tan desacoplado que lo puedes quitar todo. Las X por ejemplo, no son de linux, ni siquiera KDE o GNome. Ubuntu está acercando linux a esa gente que no sabe de informática, y monta una distro de software que considera quieren los usuarios.
Lo bueno de ubuntu y de cualquier linux es que además de ser libre es un sistema operativo SERIO, no una basura como Windows. Es potente, robusto, estable, innovador. Por dios, si a los dos dias de salir el primer micro de 64 bits, ya había un núcleo para esos procesadores. ¿Cuanto ha tardado Mocosoft o Apple?
A quien no le guste Ubuntu, pues que se instale otra distro. O que se instale linux a la viaje usanza, sin distro ni nada, a compilar a saco y a montarte tu propia distro.
¡Bravo!
Habría que ver cuántos arquitectos (trabajo con ellos) y diseñadores pagan por la versión de esos supuestos “must have” para profesionales. El 60% como poco lo tendrán pirata y más en estos tiempos. Además que la calidad de dichos desarrollos que, comprados, cuestan un riñón dejan mucho que desear. Para este fin de semana le pusieron una práctica de photoshop (CS3 o CS4) en la que tenía que coger una región cuadrada de una imagen, pasarla a 36 colores y con unas dimensiones de 16x16cm para luego aumentar el tamaño del píxel para que sólo hubiera 36 píxeles en la imagen. Para ello había que poner un ratio de 0,375 píxeles/cm. El CS4 decía que nones, que imposible poner nada menor que 0,393 píxeles/cm y usando esos datos la imagen resultante quedaba de 15,6-15,9 cm, o sea, chapuza total. Fue intentarlo con el Gimp y a la primera, la imagen perfecta a 16x16cm.
Un profesional de diseño, para empezar, debería tener capacidad de reciclaje y no enrocarse en lo que una empresa (Adobe) se preocupa de inculcarle desde que se está formando. Por algo es un profesional y no un simple “operario”. Cada vez que un técnico, diseñador, arquitecto, etc tiene que usar algo diferente, y , por tanto aprender cómo funciona se le viene el mundo encima y se niega a aprender.
Ubuntu intenta combinar de la mejor manera posible pragmatismo y ética de una manera que, a mí en particular, me resulta excelente. Sólo así se puede conseguir atraer al número de usuarios necesarios para que Linux se popularice. Probablemente siempre habrá software libre y siempre habrá software privativo, la cuestión es conseguir que un usuario medio pueda adquirir en una tienda de ordenadores un ordenador operativo, es decir que le permita redactar documentos, escuchar música y navegar por Internet, sin tener que pagar una licencia que cada vez resulta más absurda. Linux es el sistema operativo de base ideal, pero resulta inevitable que acabe teniendo muchas versiones, unas más discutibles que otras. En cualquier caso, la labor de Ubuntu para difundir Linux se digna de aplauso.
Pues que dejen poner facilmente codIgo ceRrAdo esTA bien, muchaS veces se necesita (y no muchos lo compran realmente, sino me entianden, lean las letras mayusculas) y lo otro se instala con dos clics y ya, solo hacen todo mas simple, y no comparen a microsoft con canonical, ellos todavia no compran ni tampoco copian ideas de otros a beneficio propio ;p
Bien, pues eso de Canonisoft no sé si le queda al 100%; está claro que acapara ya mucha chuota de escritorios en Linux y todavía más marketing y entradas en Internet.
Sobre la salida de GIMP, no digo nada,a pesar de
lo uso constantemente, pero un usuario noob que sólo quiere quitarle ols ojos rojos a una foto no te halla nada con capas, ni en la interfaz algo más profesional, cosa que F-Spot sí (si tan sólo estuviera escrito en un lenguaje más ligero…); sobre sacar OpenOffice.org del sabor netbook a favor de Google Docs: Capaz y jala en Noruega, japón y Suiza, pero en los demás paises, ni podemos, ni se nos antoja estar todo el tiempo conectados! y dudo también que todos quieran sacar cuentas de Gmail para acceder al servicio, por lo tanto: ERROR.
Sobre si el soft de ubuntu One (y el servidor) son código cerrado, sí se me hace extraño, pero conociendo a Canonical, quizá hagan lo mismo que con launchpad/Bazaar: al ratito lo liberan ;)
Y por la inclución de soft privativo en repos todo bien, pero no por defecto, por favor; que avisen cuando algo podría no ser libre. Y algo más de correcciones y coordinación con las updates de otras distros, en vez de usar parches y BLOBS específicos para el kernel y el sistema en general, que al final no hacen que el proyecto el cual modigican progrese, y se hace más lento e incongruente el sistema…
Saludos!
JaD!
Otra de las interminables guerras civiles fraticidas a las que nos tienen acostumbrados los linuxeros.
Creo que es de esperarse por lo mismo de que es el mas popular nesesita mas soporte y recursos y si para adquirirlos nesesita hacer contrato con Yahoo! pues ni modo, es preferible eso a que nos cueste 300 dolares una instalacion. ¿No creen?
[...] de Canonical con las que Microsoft llevó a cabo a lo largo de los años, un tema que nosotros también debatimos en MuyLinux. “Admiro muchas de las cosas que [Microsoft] han hecho. Creo que es malo demonizar gente que [...]
estube leyendome os comentarios y para lo que critican canonical por ser una empresa casi propietaria, solo me queda decirles
para saber que se siente la verdadera libretad, primero se debe sentir la esclavitud