La calidad del software libre, igual o mayor que la del propietario
La filosofía tanto del software libre como del Open Source defiende un modelo colaborativo que según sus creadores y seguidores permite obtener una mayor calidad en el ciclo de desarrollo de cualquier herramienta -y en su resultado, claro-, pero esa teórica superioridad es complicada de medir.
Eso es lo que han tratado de hacer en la consultora Coverity, que junto nada menos que al Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos han publicado el informe Coveruty Scan 2011 Open Source Integrity.
Como señalan nuestros compañeros de MuyComputerPRO, el estudio realizado por la administración y por la firma Coverity se inició en 2006 y es uno de los más completos que se recuerdan si nos atenemos a los 300 millones de líneas de código propietario y 37 millones de líneas de código libre analizado por los investigadores.
El resultado: el código del software libre y Open Source tiene al menos la misma calidad que el código propietario, si es que esta no es mayor en ciertos aspectos. Tenéis todos los detalles y conclusiones en la noticia original, en MuyComputerPRO.
hahahahahaha
Tienes mentalidad ECI
Como para no ser mejor…
Una está basada en que cualquiera pueda aportar su opinión (o hacerlo directamente) para mejorar algo.
Es democrática y busca “la mejor manera de hacerlo”.
La otra simplemente es una minoría, un grupo cerrado y la visión, orden o necesidad de una empresa.
Por eso Gimp lleva años paralizado, debido a la cantidad de personas que aportan para mejorarlo. Y eso que es un programa que se usa bastante, no me quiero imaginar algo marginal.
Que más personas puedan aportar no vale de nada. Lo primero es que debe haber unas jerarquias y una organización, no que cada uno haga lo que quiera. La ventaja del software cerrado es que puedes contratar a los que tu veas mas adecuados y centrarse en exclusiva en tu producto. De la otra manera muchas veces depende del tiempo de los autores, de si hay fondos, de si es necesario una inversión, etc.
Mozilla funciona bien por donaciones y al final es como una empresa donde contratan al personal. Al final el producto es bueno porque hay un dinero encima, no por ser libre o no.
Libre no quiere decir gratis. Creo que no has entendido ese concepto. Tanto Mozilla como Gimp son software libre, lo que no quiere decir que tengan el mismo modelo de financiación y desarrollo.
Que viva el software libre.
Di no a lo privativo…
Para mantener tu propia libertad.
Esto no es verdad, gimp no es mejor que photoshop, ni gnash que flash, ni siquera hay un buen autocad decente ni programas para ingenieria de tan alto nivel como matlab o orcad en mi caso que estudio telecomunicaciones. Hay buenas aplicaciones licenciadas como software libre, pero tampoco se vuelvan locos, por algo hay casi 10 veces mas lineas de codigo propietario.
No entiendo por que siempre le pegan a Gimp, para mi es extraordinario
Supongo que por comparaciones tan estupidas como esta, software de calidad hay tanto libre como cerrado, al igual que codigo mal picado.
No nos olvidemos de Krita.
¿A los que me han votado negativo no les gusta Krita? ¿O es que ni lo conocen?
Es que Krita es más un programa de dibujo, no de retoque fotográfico, por eso la compración es un poco “justita”.
Pero sí, Krita es un excelente programa de dibujo y algunas de sus funciones complementan a las de Gimp estupendamente y a veces las superan, por ejemplo el trabajar a 16 bits de color por canal, cosa que Gimp no hace, vergonzosamente, en 2012 (sí, ya me sé el rollo de Gegl que nunca llega y que no va a estar completamente implementado hasta por lo menos la versión 3, que sabe Júpiter si estará hecha hantes de 2015)
Trabaja con Photoshop, medita tu respuesta y pregúntate si sigues estando de acuerdo con ella. Gimp es un gran programa por el “precio” que pagamos por él, pero no lo verás en un sólo estudio de fotografía o en el ordenador de un fotógrafo profesional, al menos no como herramienta principal.
Es una pena que Krita, que parecía que iba a suplir las carencias de Gimp, se escorase hacia el dibujo y no hacia la fotografía, cuańdo ya hay en Linux buenos programas de dibujo pero no hay ningún editor de imágenes de potencia comparable a Photoshop.
Yo he probado los dos y gimp me resulta mucho más potente y sobre todo más fácil de manejar.
Photoshop era una pesadilla y es muy oscuro y no sabes que estás haciendo exactamente en cada momento.
@Sebastián ¿Como está eso de oscuro? es la primera vez que escucho esa expresión acerca de un programa.
Creo que hay un serio problema con muchas personas que alegan que al usar photoshop “Desconocen” que es lo hace el programa y que a fin de cuentas el software por si SOLO es el que hace el trabajo de lograr una buena fotografía, esto es la ESTUPIDEZ más grande, ya que un buen fotografo solo revela la imagen y la detalla con herramientas como corrección del lente, balance de blancos, etc. pero la imagen, el encuadre, la iluminación, el mensaje de la fotografía se la debe dar la persona que toma una cámara y dispara, no empecemos con tonterías de que como Photoshop es software privativo NO SABEMOS que maldades contenga su código. Si consideras que Photoshop es un software que no es útil para el revelado y retocado de imagenes es por que no tienes ni la más remota idea de lo que es la Fotografía para empezar.
Saludos.
Su punto es completamente valido, pero debemos tener en cuenta que son software que solo usan unos pocos profesionales y que si hacemos la tarea de ver el porcentaje de uso de aquellos serian una minoría casi insignificante (estadísticamente hablando) en lineas generales creo que el software libre es mejor que el software propietario pero reconozco que hay necesidades que el software libre no cubre nada bien, de hecho a pesar de ser un usuario pleno de software libre debo reconocer que debo usar dos productos de software propietario, claro que en su versión para linux.
Lo que dices estoy 100% seguro que no puedes probarlo.
No puedes revisar linea por linea lo que dices asi que como puedes hacer la comparacion?? No hay forma.
Hay muchso proyectos OpenSource excelentes, pero en general hay mas proyectos OpenSource fracasados que proyectos propietarios.
Pense que habias muerto (en este blog)
Bicho malo…
Es normal que hayan más proyecto OpenSource fracasados. Algunos proyectos OpenSource se inician con vocación comercial y otros no. De los primero algunos se financian y triunfan y otros no. De los segundo, algunos crean comunidad y siguen otros mueren cuando se aburren sus creadores. ¿Cuántos proyectos de software privativo se inician sin vocación comercial? El mundo del software libre es más orgánico, la competencia es mayor y muchos proyectos se inicia por un interés personal. Pare decir que más proyectos OpenSource fracasan habría que contar sólo aquellos con vocación comercial. Entonces seguramente las cifras sería similares.
Lo cual es bueno para el usuario porque de esa competencia salen buenos productos, el software propietario es como las lentejas, las tomas si quieres y si no las dejas.
Primero tendrias que definir bien que es “vocacion comercial”.
MySQL y Firefox son muy diferentes y a ambos les ha ido muy bien. Mozilla tiene sus formas de obtener dinero y MySQL su modelo de doble licencia, entonces cual es la diferencia en cuanto a “vocacion comercial” segun tu criterio??
Ah si, las empresas y proyectos quiebran sean estos Abiertos o Propietarios, Open Source y Close Source son modelos de desarrollo, detras de RHEL hay un empresa con politicas y procesos muy exactos, el exito de un producto no puede separarse de la empresa que lo lanzo y el exito de la empresa no puede separarse de el beneficio que le traen sus productos. Asi quizas “vocacion” no sea lo que le han faltado a esos proyectos Open Source que fracasaron.
No supe de MS Office para Linux, pero pon un link para bajarlo.
Dile eso al 95% de Hollywood, que usa Linux, es decir software libre.
Creo que se refieren a calidad del código, no a calidad de productos finales. Como tú bien dices, hay que reconocer que ciertos productos privativos son de altísima calidad.
Yo también estudio telecomunicaciones y en mi facultad recomiendan siempre usar Software Libre (:
Sí, mayormente porque las empresas pagan mejor. Es a lo único que se debe esa mayor cantidad.
Entiendo segun tu las habilidades de los desarrolladores no importan sino solo un gran cheque a final de mes, no comparto tu opinion,
Y con ello filtran a los trolazos, además de contratar a gente que va a desarrollar de tiempo completo y dotada de muchos recursos de aprendizaje, equipos para probar y toda clase de herramientas.
Ya, per olos mejores navegadores de Internet son Firefox y Chrome, LibreOffice puede ir un paso por detrás de MS Office, pero no mucho más, lo que hace lo hace bien y es mucho más compatible que Office, Apache es el mejore serividor web que existe, Amarok está ahí, ahí con Itunes, VLC o Mplayer reproducen lo que le echen y no se me ocurre otro reproductor audiovisual privativo que les haga sombra, y la lista sigue…
Es verdad que en los ejemplo que mencionas el SL sale perdiendo, y no hablemos por ejemplo de los programas de reconocimiento del habla o de ROC, ninguno se acerca ni de lejos a Naturally Speaking ni a Omnipage, pero en otros terrenos gana por goleada, la pena es que no siempre el terreno en el que el SL gana es el que uno necesita…
Perdón, me olvidé de Ópera, un excelente navegador que nadie usa salvo en el teléfono, pero excelente y cerrado, sí.
Ópera, excelente navegador si lo usas sólo en inglés…
¿Qué tiene de mejor el código cuando los textos son en inglés?
Y que no cumple al 100% los estándares, porque es el único en el que los sitios web se ven diferente, y que no tiene buen soporte de idioma. Y que en realidad no ofrece nada innovador para adoptarlo.
En verdad Apache es el Web Server mas utilzado, no es ni el mejor ni el mas avanzado, pero es lo mas facil de instalar y hay guias por doquier para mantenerlo, asi que eso cuenta.
Firefox es un navegador atrasado, Chrome / Chromium es un navegador avanzado, Safari es tan avanzado como Chrome / Chromium, sin contar que Safari es el navegador movil con mas trafico de intenet; es decir, no es el mas instalado sino con el que la gente navega mas en sus moviles aunque usted no lo crea.
Todas las aplicaciones que mencionas están en Windows también y es donde está su mayor base de usuarios.
De Office está como en cuatro ediciones distintas y la más grande trae como 15 aplicaciones, LibreOffice apenas tiene una edición, y compitiendo ni a medias con las 3 aplicaciones básicas, y digo ni a medias, deja mucho que desear, ni falta que hace mencionar que no ofrece ninguna alternativa a Publisher, Visio, Frontpage, Access.
Chrome no lo instalo por nada.
Firefox y VLC me van mejor en Windows.
para Frontpage hay muchas alternativas.
Para Visio está Dia, Graphviz, incluso Inkscape lo asesina por goleada en muchos aspectos.
Quién va a querer la basura de Access con MySQL. y eso solamente con MySQL, por no nombrar a los demás motores de BD.
¿Publisher? Te nombro uno: XaraLX. Te nombro otro: Scribus. Publisher ni siquiera les hace sombra.
Te falta mucho conocer del mundo del SL, amigo.
¡¿¡¿¡¿Inskape asesina a Visio por goleada?!?!? ¿de que diantres estas hablando? ¡Inskape es un software para dibujo vectorial! ¡¡Imaginate hacer un organigrama de 7 niveles en Inskape!! Se vuelve uno loco acomodando todo.
Se ve que no tienes ni la mas REMOTA idea que lo que hace Visio, creo yo. Lo utilizo para elaborar diagramas de flujo, organigramas, diagramas de redes, layouts de plantas.
Entiende, NO HAY UN SOLO PROGRAMA libre que se acerque a la potancia, flexibilidad y facilidad de uso que tiene Visio, ENTIENDE, no seas necio.
Y cuando escribas evita que los demás no enteremos de tu completa ignorancia acerca de los programas de Microsoft.
Saludos.
La noticia habla de calidad del código. No de funcionalidades o de calidad del proyecto. Además es obvio que eso de que 10 veces más líneas de código propietario te lo estás inventando.
1 – Que no lo sepas usar, no significa que sea malo, significa que no lo sabes usar
2 – 300 millones de línea de código propietario, 37 millones de línea de codigo libre AUDITADAS, significa que en poco más del 10% de lineas de codigo libre alcanzaron para darse cuenta de que era igual o mejor, prefirieron no seguir ahondando, no sea cosa que vieran que clase de porquería era el soft cerrado
3 – Autocad libres, mathlab libres… hay un montón de opciones, claro no tienen el “reconociemiento” de gente tan respetada como tú, o tal vez simplemente los que se acercan y leen tan positivo comentario hacia el soft libre, prefieren jugar seguro, y gastarse 9 10 o 30 mil dólares, en algo que solamente tiene reconocimiento público, eso no lo hace mejor.
4 – Estaría bueno que fueras un poquito más critico y menos fan del soft propietario, o que no repitas como lorito, lo que “aprendiste por ahi”
Saludos
mi pana el mejor comentario hasta ahora con buen fundamento, yo por ejemplo edito y me gusta hacerlo con sony vegas antes de usar cinelerra, pero no es porque vegas sea mejor, porque cinelerra es muy potente, si no porque conocÍ a sony vegas mucho antes y me acostumbre y es verdad se me hace un poco mas difícil usar el Cinelerra, pero no por eso voy a llegar hablando mal del cinelerra, solo porque YO , NO LO SEPA USAR, he visto lo que se puede hacer con el y es muy potente. saludos y larga vida al software libre…
PD: yo me lo tomo con calma y voy aprendiendo software libre conforme a mi nivel y ritmo de aprendizaje…
Vaya trol. Autocad libres y matlab libres, lo que hay que oir. Si es que cualquiera puede opinar sin tener ni idea de que es matlab y quedarse tan pancho.
Ya que pareces experto, puedes ponernos unos ejemplos de esos autocad y matlab fantásticos y así nos reímos un rato.
daniel, Prueba Maxima con wxMaxima y comparalo con Matlab.
La mayoría de la gente de NASA utiliza Octave y Maxima. Lo mismo hace el CERN. ¿Crees que son comparables esas autoridades en la ciencia con un trollcito como tú?
Obviamente los “científicos” comerciales no apoyan esto, porque por lo general tienen dinerito calentándoles las manos. Los que necesitan que las cosas funcionen de verdad, no utilizan trolleadas.
A parte el hecho de que hayan más líneas de código no significa que sea mejor. En muchos casos, más código significa más lentitud, que el software sea más pesado…
La fluidez y la calidad no tiene nada que ver con que tenga más o menos lineas de código, o que sea privativo o libre.
Un programa funciona mal porque su programador es un mal diseñador. Un programa funciona bien porque su programador es un buen diseñador.
Esto sucede siempre que hablemos de aplicaciones consideradas estables y con cierta trayectoria, excluyendo betas, alphas, y otras versiones de prueba.
ah, entonces seguro que inventaron totalmente al pedo el concepto bloatware, según vos. :/
http://es.wikipedia.org/wiki/Software_inflado
El bloatware es un caso se software mal diseñado. No contradice mi afirmación. No entiendo a que viene tu comentario.
jajaja!
Yo considero que la falencia del software libre es tratar de suplir las funciones que hace un software privativo, me explico:
Gimp tiene que ser un clon de photoshop para que “sea bueno”
LibreOffice un clon de M$ Office para que “sea bueno”
Y dar soporte a los formatos cerrados que estas suites ofrece.
Y aun peor Cualquier distro Linux tiene que ser igual a Windows sino es una porquería, es basura, es complicadisimo.
Pienso que ese tiempo perdido en elaborar compatibilidad de formatos sería mejor invertirlo en mejoras para dicho software, Cada liberación de LibreOffice tratan de darle la mayor compatibilidad con M$ Office porque sino los nenes malcriados de mamá y papá se echan a llorar. Igual ocurre con otros programas de codigo abierto.
Le exigimos compatibilidad a estos cuando los verdaderos culpables son otros.
Llegan a Linux y como Gimp tiene una interfaz diferente a Photoshop ya es una basura, ya no sirve.
¿Cuando Microsoft, Adobe y muchas otras se han preocupado por hacer su software compatible con Linux? Windows no es capaz de abrir una partición distinta a NTFS mientras linux abre cualquier formato, culpable Linux por no hacer EXT4 compatible con Windows.
Es mi pensamiento…
El software libre da libertad al usuario, no pretende imponerle nada, por lo que el usuario de LibreOffice, por ejemplo, puede elegir si guardar un documento en ODF o en formato de M$ Office. En cambio, el software propietario te impone las decisiones del desarrollador, ¿y criticas al que te da libertad?
Además, no veo para nada acertado que hagan los programas y sistemas libres totalmente distintos a los propietarios, ya que a ver cuantos se iban a pasar entonces al software libre… Aunque, por ejemplo, agradezco que la interfaz de LibreOffice sea del estilo de la de M$ Office XP/97… Porque la nueva no me parece muy funcional, la verdad. El software libre sólo pretende facilitar las cosas, porque está enfocado a los usuarios, no creo que sea algo criticable.
No has entendido nada de lo que dije, libreoffice puede guardar un documento en formato .doc, pero al abrir documentos en formato .docx es el problema, pero no es culpa de Libreoffice, ¿acaso tiene la obligación de ser compatible con ese formato?
Si miras a tu alrededor ninguna cosa es igual que otra, sin la receta nadie ha podido igualar a la CocaCola.
Si esperas que el software libre sea igual que el propietario pues quédate con el propietario, porque eso es imposible, que sea diferente no lo hace mejor ni peor.
Es la percepción de cada usuario la que juzga, y cada usuario percibe las cosas de un modo distinto
No es que esté en la obligación de abrirlos, pero si tengo que abrir un docx prefiero poder abrirlo con LibreOffice que instalarme M$ Office (aunque existe un visor gratuito de Word, pero sigue siendo privativo y lo evitaré siempre que sea posible), ¿o tú no?
Y no pretendo que los programas sean iguales ni mucho menos, pero los programas sean para el sistema que sean creo que tienes que respetar unas normas básicas de usabilidad para que les sea fácil a los nuevos usuarios usarlos.
el problema de esos formatos de porquería es que si la empresa en un momento decide que para mejorar su estrategia competitiva en el mercado, tiene que crear un formato cerrado nuevo para usarla en la próxima versión de turno sin novedades, lo va a hacer. Y ahí los cagan a todos, porque entonces los usuarios perezosos y stupids acostumbrados el consumo de siempre, se pasan a los nuevos formatos y empiezan nuevamente a decir “que tal programa no es compatible” “que no puedo abrir tal archivo”. ¡Pero entonces usen formatos libres, la Put que los parió!, creo que eso hay que decirles y también nosotros usar solamente estos formatos libres, y sin importar a quién le enviamos un archivo hacerlo solamente con los formatos libres, porque si bien ellos pueden entrar a internet para bajarse ese archivo también pueden hacerlo para bajarse el programa libre para abrirlo. Y a la par, dejar que con el transcurso los desarrolladores pronto suplan esa incompatibilidad, que siempre toma un tiempo, y que por ser privativos los formatos, siempre harán que los soft abiertos estén un paso atrás (sólo en lo que a compatibilidad privativa se refiere).
Pero no podemos cambiar que M$ saque formatos nuevos, por lo que habrá que adaptarse para poder abrirlo aunque no creemos documentos en ese formato, digo yo…
Office abre archivos ODT y guarda en ODT. DOCX es una ISO y esta contemplada para implantarlo.
Pero ocurre algo curioso, que ODT es ISO también, pero es demasiado básico y sus específicaciones han sido creadas por gnomos. Nadie las entiende y son solo 700 hojas. Es raro ver un programa que lo haya implementado correctamente. Docx es justo lo contrario, muy bien explicado pero son 7000 hojas, con lo que implantar todo es digno de titanes.
7000 hojas en las cuales dice:
EL FORMATO DE PAGINA SE HARÁ DE LA FORMA EN QUE SE HACE EN Microsoft Word 95, sumándole la adición de la compatibilidad con las nuevas herramientas en Microsoft Excel 97 y las herramientas de solución de Ecuaciones implementadas en Microsoft Office 2000.
Son 7000 hojas de basura. He leído unas cuantas hojas y estoy seguro que las 700 hojas del ODF son muchísimo más claras, e implementables.
Lo que hay que leer…
Y por que tienen que hacerlos iguales a los sistemas privativos, no estoy de acuerdo
Lo que has dicho es propio de un fanboy, somos las minorias los que nos debemos adaptar a las mayorias y no al contrario, no se que esperas. En ningun momento se es un nene de mama porque se pida compatibilidad con formatos que debe de estar usando el 90% de la población de internet. Comentarios como el tuyo son los que ahuyentan a la gente de Linux.
Eso es absurdo, no tiene sentido hacer igual una cosa a la otra, si elijo Linux es porque es diferente a Windows, puedo hacer lo mismo pero de diferente manera.
Te reto que trates de hacer compatible algo con un software privativo y verás que es perder el tiempo, cada vez cambia algo para dañar todo tu trabajo, les conviene ser la única en el mercado.
Prefiero hacer las cosas distintas con mejor formato y superar lo ya existente y ser realmente competencia y no enemigo.
Ser la mayoría con una mente cerrada no es ninguna gracia.
Tienes razón.
Ellos no se deben perfilar a un estandar justo, sino nosotros a su hegemonía. No somos quién para llevarles la contraria, así que tenemos que ser los que hagamos un esfuerzo sobrehumano en ser compatibles con todas sus formas de hacer las cosas.
No debemos buscar que se estandarice un formato, programa o protocolo libre siempre que la mayoría de la gente ya esté equivocada usando desde toda la vida uno restringido, que pueda haber sido impuesto por una empresa monopolizadora porque seremos una minoría caprichosa.
WTF? con más razón hay que promover la creación de estándares libres, para que FUNCIONEN y no mueran porque a una empresa de mierda se le ocurre abandonar el programa.
Debiste afinar un poco más el detector de sarcasmo.
jajajaja!
Hombre, pues tampoco se trata de eso, pero en ciertos aspectos si que el Software libre echa p’atras. Me explico:
Libreoffice es genial, potentisimo y todo el rollo, pero cuando tienes que ponerte a hacer cosas visualmente atractivas o tienes que escribir una formula con varios subíndices puedes morirte del asco, que lo haces, pero tiene su rollo. Luego llega MS Office con su nueva interfaz y en un momento está hecho, además de tener unas cuantas(tampoco muchas) opciones de títulos, de parrafo y de diseño bastante atractivas y que a Libreoffice le faltan.
Nos vamos luego a Photoshop y Gimp, y pasa lo mismo, la interfaz de Gimp es la peste, desde que descubrí Krita huyo cómo las ratas cuando un barco se hunde si veo Gimp en el Horizonte.
Que es hora de trabajar con programas de CAD? No conozco herramientas equiparables a Autocad, y haber alternativas hay, pero menuda chapuza.
En otras cosas sí que el software libre lo borda, pero es en las aplicaciones “sencillas”, lo que vendría siendo un VLC, Clementine, Brasero… y cómo excepción de las grandes herramientas me quedo con Blender.
Para mi la solución es simple:
Software libre? Sí, gracias.
Interfaces obsoletas por miedo a que los usuarios “vagos” no quieren aprender a utilizar una nueva que es más potente? NO, eso es un desprecio a todos los que esperamos interfaces acorde a la época.
y tu comentario es un desprecio al trabajo desinteresado de todos los que están atrás de los programas libres y abiertos.
Agradecidos no significa utilizar un software rezagado en el tiempo como Gimp.
No hay que ser masoquistas como tu, ademas el es libre de elegir o acaso ser agradecido significa utilizar todo lo que el Software Libre lanze no importa que existan mejores alternativas?? Otra vez la mentalidad del Software Libre ataca y asi quieren hablar de progreso e innovacion.
La COMPATIBILIDAD entre programas y plataformas tiene que ser una OBLIGACIÓN.
Para que son los ESTÁNDARES??? no son para que sean utilizados en forma IGUALITARIA???
Aqui no hablo de que uno sea mejor que otro, hablo de que DEBEN SER COMPATIBLES 100%.
Si cada quien inventará su propio sistema IMCOMPATIBLE con otro tendríamos multiples plataformas para realizar un tarea sencilla.
Un ejemplo claro serían las redes inalambricas que son regidas por la IEEE 802.11, si alguien quisiera crear una red con otra especificaión ya no sería un estandar y sería incompatible con los exitentes. Esto no indica que todos los equipos con esa tecnologia sean iguales, porque cada quien le agregara una caracteristicas especial para diferenciarse del resto pero siempre cumpliendo con la COMPATIBILIDAD.
Un saludo desde Venezuela
Nadie forza a nadie, eso es libertad, si quieres usar el estandar lo usas sino lo quieres usar pos no lo uses, tan simple como eso.
Totalmente de acuerdo con Tutingo. Agrego q mientras el software privativo cobra x todo, el software libre cobra nada o muy poco, de ahí el poder de estas compañías para hacer publicidad multimillonaria y ello lleva a q la gente prefiera el software privativo, lo tome como norma; x lo tanto, esperan q el software libre sea 100% compatible con el privativo. Como dice Tutingo, el software libre no es el culpable q el privativo no tenga compatibilidad con aquel, x aquello de mantener el monopolio. Tenemos el ejemplo de las suite ofimáticas, Microsoft hace parte de una asociación de empresas de suites ofimáticas, ellos acogen la compatibilidad en la extensión, sin embargo, Microsoft se reserva su propio formato, x ser dominante y prácticamente monopolio. El software libre simplemente debería tomar su propio camino, el problema en este punto está en q tendría q invertir muchísimo dinero en publicidad para convencer al público de tomar la opción y explicar el xqué de usar el soft libre y no el privativo.
Me parece que los resultados pueden salir algo sesgados…
300 millones de líneas contra 37 millones? No hace falta ser un genio para saber de qué lado es más probable encontrar errores de cualquier tipo.
En cualquier caso creo que hay software bueno y software horrible en ambos lados, no es tanto cosa del software en si sino más bien de los desarrolladores, y desarrolladores buenos y malos tambien hay en ambos lados.
ejemplo
Gimp 11.5 MB
Photoshop css 5 1GB
Blender 2.62 43 MB
3d Max 500 Mb
Libreoffice 162 MB
Office 2010 1.36Gb
Linux (referencia ubuntu) 4Gb Instalado 32 y 64 bits
Windows 7 profecional 32 bit 8GB 64bits 16 GB
¿quien tendrá mas lineas de código?
Gimp es mejor incluso tiene plugins que el photoshop esta recien sacando para la ultima vercion
Solo por curiosidad…¿Por que escribres con ‘c’ en lugar de con ‘s’? :S “verción”, “profecional”, por dios daña la vista…
No se si es eso precisamente, pero los latinoamericanos confunden mucho el sonido /s/ con el sonido /z/. Eso causa a que hay veces que se confunden si no tienen clara la grafía. Además de esto, no se si la propia academia de allí contempla esto como válido
buena, españoles de mierda que ¿Se creen perfecto?
y además ninguna palabra que puse necesita “Z”
@yo
Flaco, no hace falta insultar. Y sí, no pusiste ninguna palabra con “Z” pero pusiste verCión en vez de verSión.
En español de España, la “C” deltante de la “E” e “I” se pronuncia como “Z”. Por eso ellos nunca tienen la confución “¿va con ‘S’ o con ‘C’?”
Por eso @cambiadeso habla de los “sonidos” /z/ y /s/, no de las letras.
bestia yo también… es “confuSión” :-/
eso por no leer antes de publicar
disculpen
Eres tan bueno que escribes una frase como esta:
“Eso causa a que hay veces que se …”
¡Vaya!
Por lo menos de este lado del charco no necesitamos a su estúpida academia.
Y por otra parte sabemos como se escribe “ortografía”.
“Eso causa a que hay veces”
Pfff…. jajaja… jajajajajaja.
La solución puede ser instalar en el navegador un pluging q registre los errores ortográficos.
a estos tontorrones ilustrados como este , ni puto caso.De la anecdota de una leve falta de ortografia lo elevan a categoria.Este sera un niñaco tontorron.
hay que escribir bien porque si no el amiguito de victoriano se molesta y comienza a hacer berrinches con el uso de la c por la s….
como no tiene pàra rebatir el comentario de yo y como que le molesto que dejen en evidencia lo excelente del software libre, cae en la estupides de desacreditar por cualquier via, en este caso la gramática… pobre FANBOY de lo privativo
Hay que escribir bien porque es un indicativo del grado de educación y cultura que tiene el que escribe, el cual, si es muy bajo resta credibilidad, además hace daño a la vista ver cosas como “vercion” o “profecional”, ya estamos grandecitos para saber escribir, a mi desde luego una persona que escribe como si tuviera delante un teléfono móvil lo único que me transmite es poca seriedad y una actitud infantil.
Amigo no isultes nacionalidades por favor, este es un blog de tecnología, no de política y menos de xenofóbia.
Un saludo desde Venezuela
En el artículo hablan de densidad de errores por líneas de código, osea que tienen en cuenta el tamaño de cada proyecto y sacan una media ponderada, no me parece que sea sesgado.
Nadie se equivoca con la Ley Murphy. :D
¿Por qué hay dos logos de Android? ¿Google os paga?
Aunque me ha alegrado ver que alguien más aparte de mí se acuerda de Symbian.
A mi no me pagan, pero el placer de desarrollar aplicaciones de forma fácil y facilitándome toda la documentación no tiene precio.
Symbian está muerto…
Pura subjetividad.
Todos sabemos que hay software open source de calidad y que en algunos casos supera al privativo, pero casi en regla general, lo programas de código cerrado son superiores, no por ser cerrados, sino porque hay negocio y dinero de por medio.
¿Qué hace falta para que GIMP supere a Photoshop? Tener la infraestructura, cantidad de desarrolladores y a lo mejor, hasta un modelo de negocio (que no está peleado con el open source) como los que tiene Adobe.
Pero debemos aceptar que los proyectos open source se sostienen casi siempre por donaciones y por voluntarios; tal vez yo puedo ayudar hoy sin pedir nada a cambio, pero a lo mejor mis circunstancias cambien mañana. Sólo hay que echar un vistazo a la cantidad de proyectos open source abandonados. Ese es el problema del software libre, que (en la mayoría de los casos) al no generar beneficios directos para sus respectivos desarrolladores/proyectos, su supervivencia no está jamás garantizada y algunos no pueden ponerse al paso del vertiginoso desarrollo de sus equivalentes comerciales/privativos.
¿Cuántas aplicaciones open source podríamos decir, con argumentos reales, que son mejores que sus competidores cerrados?
Chromium/Firefox – Varios proyectos de Apache – Blender – Eclipse/Aptana/Titanium Studio – Cyberduck – RHEL/SLES (para propósitos y targets específicos) – MySQL/PostgreSQL – Entre otros.
Pero si hicieramos el mismo ejercicio al revés, seguramente la diferencia sería avasalladora.
El open source tiene potenciales infinitos que jamás tendrá el software propietario, pero pocos proyectos prosperan hasta llegar a superar a sus rivales cerrados, y si lo analizamos, regularmente (que no siempre), quienes lo logran son quienes encuentran un buen modelo de negocio o sustento que les permita no solo aguantar el paso sino ponerse a la delantera.
GNU y Linux fue creado por hackers y programadores, no por empresas
Efectivamente, si no hay inversión por muy bueno que sea un proyecto, queda en eso, en proyecto. El código cerrado tiene alguna ventaja, aunque a la larga el beneficio para el usuario sea cero.
De todas maneras supongo que si estamos posteando en este blog será porque tenemos preferencia por el software libre…
hay que saber analizar el articulo, una cosa es la calidad del codigo, que en el software libre es muy bueno, y la usabilidad del mismo que es otro tema completamente diferente; puedes tener un software con un excelente codigo PHP 5.3, Postgres, pero con una interfaz de administración terrible, asi como puedes tener software con una pesima algoritmia y propenso a fallos pero una interfaz muy sencilla y amigable. Muchos se aguantan esta segunda opcion nada mas por la facilidad de uso.
Por cierto, segun el articulo la densidad de errores en el kernel es mayor que cualquier otro proyecto de incluso mas lineas de codigo (7 vs 7.5 millones) y eso no quiere decir que sea un kernel inestable.
Vaya vaya, de nuevo con los temas incendiarios mi estimado @Picajoso…
En primer lugar hay que establecer que Software Libre NO es lo mismo que Open Source y que los 2 anteriores difieren mucho en esquemas de desarrollo que el software privativo. Ahora, es una verdadera ESTUPIDEZ pretender determinar que uno u otro son superiores a los demás basandonos solo en la cantidad de líneas de código, es claro que existe software de calidad ya sea privativo, libre u open source, pero también es calro que si una empresa como Adobe tiene decenas de desarrolladores senior, projects manager, desarrolladores de producto, diseñadores gráficos y toda una infraestructura física y económica a su disposición podrá crear un producto mejor que los desarrolladores de GIMP, y no es ilegal ni nada por el estilo, pero si caemos en el fanatismo pues solo vamos a ver una cara de la moneda y perderemos la valiosa oportunidad de tomar lo bueno de los que tienen los recursos para crear software.
Más bien seria bueno poder comparar en base a las buenas prácticas de programación quienes son más respetuosos de las mismas, si los Libres, los privativos o los open.
Saludos.
Junta frio M$, junta frio… XDD
[...] (5) La calidad del software libre, igual o mayor que la del propietario [...]
Vaya forma más patética de auto consolarse.
es onanismo colectivo, mira que cortarles el rollo…jajajaja
:O Si pueden dejar ver el codigo para hacer esta comparación que lo dejen libre. xD o yo también me pongo ha hacer comparaciones del codigo fuente de Call of Duty y otro Open Source xD
¿Por qué alguien dice software propietario cuando quiere decir software privativo?
Por la ignorancia que plaga este mundillo.
Es obvio!!
Por cierto, no se si sera por la publicidad masiva de Microsoft del enlace de MuyCOmputer, pero me iba a pedales el navegador mientras en permanecido en esa página
Por cierto, todavía muchos pensáis que las empresas desarrolladores de software solo desarrollan software privativo, cuando muchas lo hacen en abierto muchos de sus productos.
Sea como sea cada vez hay más software libre en el “mercado”, y cada vez los usuarios lo van usando en mayor porcentaje. Poco a poco, pero es la tendencia.
Tengo tiempo trabajando con gimp y hasta ahora ha sido una gran herramienta, mucho mas versátil y ligera que photo shop
La verdad es que por eso no llego a entender como puede ser que Linux tenga tan pocos usuarios. Llevo 3 meses con Linux después de 4 años con Windows y desde el primer día me di cuenta de que Linux no tiene nada que envidiar a Windows. Y con los programas es lo mismo. Me acostumbré a los programas de Windows y tenía miedo al cambio, pero que va, estoy mucho más a gusto con Linux y sus programas.
Por cierto, creo que la filosofía del software libre se podría extrapolar a nuestra sociedad y creo que nos iría mucho mejor.
La pregunta es la siguiente ¿Como cuentan las lineas de codigo cerrado si es cerrado?, ¿De verdad todas las empresas estan dispuestas a mostrar las lineas que llevan de su software?, esto esta raro.
Saludos.
yo pienso que el software libre tiene lo suficiente como para superar al privativo. Solo que hace que como usuarios nos organicemos, que pongamos un granito de arena (dentro de nuestras posibilidades), tambien seria bueno donar para que los desarrolladores puedan tener cierta retribucion y obtener lo que se necesita para llevar a buen puerto cada proyecto.
No entiendo en que puede afectar la calidad del producto por la licencia que tenga. Por más que lo intento no encuentro relación
una cosa es hacerlo por amor al arte y otra por amor al $$$
[...] (8) La calidad del software libre, igual o mayor que la del propietario [...]
[...] (10) La calidad del software libre, igual o mayor que la del propietario [...]
En mi trabajo yo soy el único que utilizo Gimp (2.7.4) y estoy encantado. Creo que en el tema software libre/privativo, hay mucha ‘tontería’, creo que es algo parecido al hecho de vestir de marca o no. Lo digo porque lo que hacen otros compañeros con el Photoshop, se hace sin ningún problema en Gimp. De hecho, es más compatible con diferentes archivos, se me hizo curioso como no tenían la opción de crear algo tan sencillo como un .ico, que supongo que les tocará pagar más para instalar algún módulo o algún extra de más para eso. Los diseñadores gráficos me imagino que utilizarán herramientas que no tenga el Gimp pero yo en mi trabajo nunca he echado en falta nada más. Ordeno capas y tengo ventana única que es lo que quería tener en otras versiones. Va de lujo y espero con ganas la nueva versión para probarla aunque se que hay otras betas superiores a la mía.
Y en general con otros programas de software libre, creo que se utilizan cada vez más. Programas como notepad++, gestores de proyectos, git, etc, son cada vez más utilizados en mi entorno por la gente. Con el paso del tiempo y a medida que vean que son programas de calidad, en general su uso sera mucho mayor.
Cuando veo que alguien se pelea con passwords o nuevas licencias porque les a caducado un programa privativo… me traen muchos recuerdos! :)
[...] (10) La calidad del software libre, igual o mayor que la del propietario [...]
[...] (10) La calidad del software libre, igual o mayor que la del propietario [...]
[...] (4) La calidad del software libre, igual o mayor que la del propietario [...]
[...] (4) La calidad del software libre, igual o mayor que la del propietario [...]