La Windows Store sí tendrá aplicaciones Open Source, que no GPL
Parece que, al contrario de lo que parecía en un principio, sí habrá sitio para las aplicaciones Open Source en la Windows Store, aunque no para todas.
Según informa The Register, en la futura tienda de software de Windows 8 tendrá cabida cualquier aplicación con una licencia que haya sido aprobada por la OSI (Open-Source Initiative), y son unas cuantas, aunque no se incluye a la GPL. Es decir, OSI la contempla, Microsoft no.
La razón sería debido a una cláusula de los términos de licencia estándar de aplicaciones de la Windows Store, que se traduce básicamente en que ninguna aplicación libre puede forzar a otra a atenerse a sus términos de licencia, algo que sí pasa con la GPL (aunque, tal y como está planteada la restricción, solo debería afectarle a la GPL 3).
Así, habrá Open Source en la Windows Store, pero solo si las licencias son “compatibles” con los negocios, por lo que se quedarán fuera de la tienda muchísimos peces gordos del software libre, como GIMP o LibreOffice, por citar dos ejemplos.
Es lógico, imaginen que a los usuarios de Windows el propio Microsoft les pone delante de las narices opciones gratuitas tan buenas como las que intenta vender… A lo mejor a más de uno le da por preguntarse por qué ha de gastar dinero en programas como Word o Nero. E imaginen igualmente si la tienda de Windows incluyera alguna demo de cualquier SO de Linux…
Reléete la noticia, que me parece que te has enterado poco…
LOL, ¿Cuales opciones gratuitas tan buenas?
Tal vez no tan buenas, pero sí SUFICIENTEMENTE buenas. Vamos, que para muchos usuarios basta Gimp para modificar alguna imagen, AbiWord para manejar algún documento sencillo (que son los que en realidad hacen). Ahí sí mucha gente se beneficiaría.
Para ir a comprar los víveres me basta un auto económico, no necesito un Mercedez…
Exacto, de “suficientemente buenas” a “tan buenas” hay mucha diferencia. Afortunadamente los usuarios de Windows pueden elegir por la solución que es suficiente para ellos, y eso será lo mismo en Windows 8; nada impedirá que puedas instalar LibreOffice si eso es lo que necesitas y te parece suficiente.
Pues yo lo había comprendido desde la primer noticia, , Solo están en contra del Copyleft. Pero las licencias como BSD si tienen cabida si no me equivoco.
De hecho lo escribiste expresamente en la noticia:
“…Microsoft Windows Phone Marketplace explícitamente excluyen software Open Source que se distribuya bajo una licencia copyleft.” (Es el final del cuarto párrafo)
Como sea es buena la aclaración
Saludos
Ha el problema es que la anterior entrada la escribió Picajoso (no Metalbyte), y el titulo esta un poco equivocado.
Pues o mentís los de MuyLinux o mienten los de Genbeta, porque aquí dicen que aceptan todas las licencias Open Source que acepta la fundación OSS
http://www.genbeta.com/windows/microsoft-permitira-software-libre-en-la-windows-store
La cuestión es leerse la licencia de la windows store http://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/apps/hh694058
El problema viene dado que aunque hay un apartado que indica que si que se permite el software libre, invalidando las limitaciones de la sección 3
Your license terms must also not conflict with the Standard Application License Terms, in any way, except if you include FOSS, your license terms may conflict with the limitations set forth in Section 3 of those Terms, but only to the extent required by the FOSS that you use. “FOSS” means any software licensed under an Open Source Initiative Approved License.
Tambien hay un apartado en la seccion 4 que indica que no debe de ser incompatible con la licencia de MS
d. FOSS Software. If your app includes FOSS, it must not cause any non-FOSS Microsoft software to become subject to the terms of any FOSS license.
Según en The Register, esto estaría haciendo referencia a la GPL…
Así que es cuestión de empollarse las dos licencias y sacar conclusiones, pero la verdad es que te deja un poco mosca la parte del apartado 4
Creo que lo dicen por eso, pero que yo sepa lo que se ve en el punto d) que señalas (y que se atribuye para decir el chisme con la GPL) no salpica a las licencias GPL, que haya gente que por lo visto interpreta muy mal al copyleft es otra cosa, pero una aplicación con copyleft no va a obligar que las otras aplicaciones que se vendan en un mismo market también sean libres y con copyleft, eso es copyleft mal entendido.
Esta fue la noticia anterior, entiendo que es una aclaracion por si alguien no entendio. Microsoft quiere su tienda con su licencia (valido, es su tienda), la GPL obliga a que se usen sus terminos obligatoriamente, por ende la GPL y licencias bastante similares estaran excluidas de la tienda de Microsoft.
Como dice el refran: “como hoja que cae del arbol”.
en resumidas cuentas: no habrá alternativas que hagan perder dinero a los gigantes del software, o comisiones a Microsoft.
Otro que no se entera…
Quien controla la tienda controla qué se publica y qué no (cosa que me parece de lo más normal).
Independientemente de lo que declaren o dejen de declarar, es de cajón que si un producto no les interesa comercialmente impedirán su publicación con la excusa que se les ocurra. Yo de momento me doy con un canto en los dientes si no les da por intentar capar todo lo que no pase por la store…
En eso no te quito la razón. Pero sigues sin enterarte de qué va el asunto: En la tienda de Microsoft, no podrá estar nada que tenga una licencia como la GPLv3. El resto de aplicaciones con licencias libres (BSD, MIT, LGPL, Affero, y un largo etcétera) sí podrán estar en dicha tienda. Ahora mismo no tengo muy claro si la LGPL entraría o no. Si es sí, LibreOffice entraría en la tienda, así que ya me dirás que alternativas no habrá que hagan perder dinero a los gigantes del software.
De todos modos, aunque LibreOffice no entrara, la licencia de OOo si le permitiría estar ;)
corrección: “podrían estar”
Como siempre, los de Microsoft llegan tarde y mal.
La noticia más importante es que Canonical después de los años que lleva sigue sin incluir en su tienda Microsoft Office y eso es una clara discriminación hacia Microsoft que es intolerable.
Seamos serios a quien le importa a ver si microsoft empieza a decirle a la gente lo que puede instalar y lo que no, y así empezaremos a darnos cuenta de que si queremos libertad hay que ir hacia otros sistemas operativos de código abierto y que no tengan restricciones.
No es posible instalar Microsoft Office en ningún Linux… al menos no nativamente, pero aun con wine o con lo que sea se sabe que da uno que otro problema, lo que seria contraproducente. Y por si fuera poco… la misma licencia de Microsoft te prohibe distribuir sus productos sin su aprobacion. Y falta|mas pero ya solo con eso tiene demasiadas trabas, asi que no es problema ni de Canonical ni de ningún otro distribuidor de sistemas Linux, el problema es Microsoft.
El problema es que a alguno le cuesta entender que simplemente quien crea y mantiene una tienda tiene la potestad de decidir qué se vende y qué no en ella.
Es tan sencillo como que cuando en una tienda no se encuentra lo que quieres buscas otra tienda que sí lo tenga. Mientras haya diversidad de tiendas no hay problema ninguno.
Efectivamente, esa es la clave.
Otra cosa sería que tú te pilles un portátil y que por un acuerdo del fabricante con microsoft no pudieras instalarte otro sistema operativo diferente. Windows es una empresa y como empresa busca maximizar sus beneficios incluso rozando la ilegalidad en muchas ocasiones. Pues con más razón si es la propietaria de una store decidirá qué tiene en catálogo y qué no tiene.
El problema a verificar en el futuro es que la única forma de instalar software sea a través de la tienda de Microsoft y qu eno permita usar ninguna otra tienda ni instalaciones locales … forzándote a usar su tienda y sus aplicaciones …
Pues me parece que ni en la UE ni en EEUU eso es ni será legal. Existen leyes de defensa de la competencia, antitrust y antimonopolio.
Está bien esperar lo peor pero, francamente, en este momento no lo parece.
De todas maneras ¿te preocupa mucho Windows? (Es que esto es muylinux).
Pero he aquí la parte erronea, que el Windows Store no será la única forma de instalar una aplicación en Windows. Al igual que en MacOS o en Ubuntu, hay otras formas de instalar aplicaciones por fuera de sus tiendas respectivas.
pues si esperas que vas a ver por su parte en la store un libreoffice…apañao vas. Repito que hay que leer las declaraciones entre líneas y yo ahí leo: “en la store habrá lo que a nosotros nos de la gana”
por lo menos la licencia GNU 3 es solo la afectada
¿y te parece poco?
despues se ve alguna solucion, si quisas se logra hacer como paso en el Wphone que tiene otra tienda de aplicaciones se solucionaria esto, pero tendriamos que ofreser una ventaja, pero la desventaja es que despues crearan una bella crack store
A mí me indigna que las tiendas aplicaciones online se vean hoy como algo innovador cuando GNU/Linux incluyen desde sus inicios gestores de paquetes o centros de software. Espero que así cómo ocurrió con Unity o Gnome shell la gente levante la voz contra la interfaz metro, a ver si hay coherencia. Es una pena tener a disposición un SO tan superior y que la gente no le preste atención. Al menos cada vez más colegas se convencen de sus bondades y me permiten instalarlo en sus netbooks.
Tienes razón, ni siquiera la iTunes Store de 2005 de Apple es algo realmente innovador: està basada en Aptitude (1999), o tal vez en la primera versión gráfica llamada Synaptic, (Alfredo Konjima, 2003). Microsoft no innova nada, llega tarde y mal, solamente es puro vaporware.
¿Y qué decir de openoffice, libreoffice, y linux? Supongo que no se fijaron de nadie.
Yo no lo veo innovador. Que el propietario de un sistema operativo tenga también el control del software me parece a largo plazo un peligro contra mis libertades como usuario.
Para eso existen otras opciones GNU/Linux y *BSD libres. Que el que usa Windows es porque acepta usar su software bajo sus condiciones.
y quien ha dicho que es algo innovador? por lo que veo simplemente se unieron a la fiesta de las tienas virtuales, igual que netflix, amazon, apple, ubuntu.. etc
Un repositorio es diferente a una tienda de aplicaciones. La infraestructura no es la misma, por eso existe Synaptics y Ubuntu Software Center.
He leido los terminos de licencia de la appstore de Microsoft de arriba a abajo, y realmente Sí permite la distribución de software licenciado bajo la GPL en cualquiera de sus versiones, y me explico el por que.
La GPL obliga a que cualquier software que haga uso de software licenciado bajo esta licencia, sea también licenciado bajo la GPL.
La appstore de Microsoft es un software que permite distribuir otro software, pero que de ninguna manera depende ni hace uso del software que distribuye.
Los terminos de licencia de la appstore de Microsoft no impone ninguna condición sobre las restricciones o los permisos que los autores de los programas deben imponer a sus usuarios, por el contrario Microsoft permite que los autores de las aplicaciones utilicen la licencia que sea de su preferencia siempre y cuando no obliguen a Microsoft cambiar la licencia de ninguno de sus productos.
Por lo tanto Sí va a ser posible distribuír programas como LibreOffice, Gimp, Blender, VLC, etc., sea GPLv2 o GPLv3, usando este canal de software.
Capisci?
Posible o no posible en última instancia es el dueño de la tienda quién decide qué se publica y qué no se publica…y conociendo a microsoft ya sabes lo que va a pasar no?
Eso no son más que conjeturas tuyas. Aquí interesan los hechos.
Las condiciones de la GPL que harían que no se pudieran distribuir no son las de licenciar las obras derivadas con la misma licencia, si no las libertades fundamentales que todo software debe tener para ser considerado libre. Concretamente las libertades que no se cumplirían en la tienda de Microsoft serían la 1, la 2 y y la 3, que necesitan que el código sea distribuido junto con el programa.
No necesariamente, no es obligatorio distribuir el código fuente junto con el programa, basta con dar un enlace a la pagina donde esta el código fuente del programa o la página del proyecto.
Y pregunto, ¿a quien le importa si todo eso solo sucederá en Windows?, entiendo que la popularidad y los negocios son parte fundamental de muchas compañías que basan sus esfuerzos en software libre, pero en verdad ¿a nosotros nos afecta? esta noticia creo que debería de quedare en MuyWindows y no en este que solo deberá tratar temas de Linux.
¿Ahora que sigue? Un store-Linux no es mala idea
Store GNU/Linux
o un Ubuntu-Store.. ah!! ya existe.. q cosas no?
Repositorios de software: existen mucho antes de que Ubuntu fuera una mera idea, ¿qué cosas no?
una cosa es un repositorio, otra es una tienda, es como comparar una bodega contra una tienda
A eso me refería, se que el Centro de Software de Ubuntu es un avance en Linux, pero creo que una Store como la de apple no hace daño, no es que el software no sea suficiente pero debe existir un lugar donde los desarrollos bajo licencia de pago puedan ser adquiridos fácil, es mas ser instalados como en Ubuntu, pagas y punto instalas tu software sin tanto problema.
Es muy diferente todo los repos y el CSUbuntu, dado que se destinan a software libre, opensource y pocas de pago, no hay una tienda en linea que este específicamente diseñada para la venta de software no solo para lo libre, hay opciones lo se, pero nada que sea global y que en todas las distros puedas usar, eso seria genia.
A quién le interesa la Windows Store??? al menos en windows siempre se ha podido instalar con un par de clicks…. una de sus grandes, pero grandes bondades… no creo que renuncie a ello.
chic@s, tengo instalado aptitude y aptitude-gtk, a ustedes cuando ejecutan
$ aptitude help
desde la terminal no les aparece “Este aptitude no tiene poderes de Super Vaca.” al final, XD les puedo mostrar una imagen para que vean que no miento, no se si son mis PPA o un error de aptitude, uso ubuntu 11.10
men los poderes de supervaca solo son concedidos a usuarios con un conocimiento supremamente amplio de su sistema linux, y no es algo para jugar, es sumamente serio que puede darte una patada o llenarte de leche de vaca…
no era de super usuario?, y ya tengo el sistema medio dañado, despues les muestro(ahorita no puedo), les dejo una imagen, y bueno, se como logearme como root, las cosas que puedo hacer, y eso, pero porque de super vaca?, en el ubuntu 10.04 creo que decia de super usuario, que raro :S
http://bit.ly/uW3qfc
jajaja
$ apt-get help
Este APT tiene poderes de super vaca.
$ apt-get moo
pero si hacemos
$ aptitude help
Este aptitude no tiene poderes de Super Vaca.
$ aptitude moo
no sucede nada, no tiene super vaca
creo que es una broma de canonical XD, ejecuten la super vaca
“La razón sería debido a una cláusula de los términos de licencia estándar de aplicaciones de la Windows Store, que se traduce básicamente en que ninguna aplicación libre puede forzar a otra a atenerse a sus términos de licencia, algo que sí pasa con la GPL (aunque, tal y como está planteada la restricción, solo debería afectarle a la GPL 3).”
Es lo que tiene GNU y la GPL: quiere ser tan liberal que acaba siendo restrictivo, obligando a, cosa que no ocurre con las licencias BSD, MIT u otras tantas. No critico que la GPL sea mala digo que es lo que es.