RPM, tan bueno como deb ¿O no? [Actualizada]
Esta es una vieja discusión para la que yo siempre he tenido una respuesta muy clara, de la que últimamente, cada vez más, me estoy desapegando. ¿De verdad se notan las diferencias? ¿A favor de cuál?
![rpm RPM, tan bueno como deb ¿O no? [Actualizada]](http://www.muylinux.com/wp-content/uploads/2011/10/rpm.png "RPM, tan bueno como deb ¿O no? [Actualizada]")
Hay una de esas “verdades universales” circulando por ambientes linuxeros desde hace bastante que cuenta cómo deb es mucho más rápido que RPM, y en otras ocasiones también que es un mejor sistema de empaquetado. Y hace años era cierto.
Pero en todo este tiempo, lo que sea que hayan hecho los desarrolladores de RPM en general ha dado sus frutos, mientras que los sistemas basados en paquetería Debían parecen no haber evolucionado un ápice. Y y en ningún momento me refiero a la descarga de paquetes, sino a la aplicación de los cambios.
Son mis impresiones personales de un tiempo a esta parte, especialmente con Ubuntu y familia; luego vuelvo a actualizar openSUSE y lo encuentro bastante más rápido (y openSUSE desde siempre ha sido de lo más lento que hay, con su refresco de repositorios en cada actualización, que yo no desactivo). Aunque lo más impresionante que llevo visto este año es Mandriva 2011, la actualización más rápida del oeste.
Realmente no importa esperar un minuto más o menos para actualizar, no tiene mayor importancia (yo lo suelo dejar de fondo mientras sigo a lo mío) y en general las diferencias son mínimas, pero no era así antes y me ha parecido curioso comentarlo aquí, a la espera de vuestros comentarios. ¿Alguien más comparte mi sensación respecto a la mejora de RPM, muy especialmente, en rapidez? ¿O son cosas mías?
Nota: no es necesario ponerse excesivamente técnicos, seguro que la gran mayoría tiene claro a qué nos referimos con “deb y RPM”.
Actualización: Como apuntáis en los comentarios, hay muchos factores que determinan la rapidez de la gestión de paquetes y varias diferenciaciones que hacer. He querido simplificar la cuestión porque los que lleváis un tiempo en esto de Linux sabéis a lo que me refiero, y cómo hace un tiempo elegir entre un distro basada en paquetería Debian o RPM era un argumento de peso para decantarse por un sistema u otro. Por ejemplo, la mejora que sufrió Zypper de openSUSE 11.3 a 11.4 fue muy grande, y eso se nota. Pero como dije ayer, lo de Mandriva 2011 es realmente sorprendente, y de verdad no creo que sea por Urmpi, algo hay en RPM 5.
Related posts:
- LibreOffice: viento en popa a toda vela con Oracle como contribuidor destacado [Actualizada]
- openSUSE 11.3 Milestone 3, la pre-release misteriosa [Actualizada]
- Como quien no quiere la cosa, KDE SC 4.5.5
- El mapa del tiempo como fondo de escritorio
- Actualizar KDE a la última versión en openSUSE 11.4 [Actualizada]
No soy muy ducho como para comparar, pero si es por actualizaciones, siempre me parecieron más rápidas en Fedora (que actualmente uso) y en Suse (que probé por un tiempo); que en Ubuntu (la primera que utilicé) y LinuxMint, que usa mi hija. Como dice MetalByte, hablando de la aplicación de los cambios ¿no?, porque si es por las descargas a veces tendríamos que decir que no sirve ninguna, lo que ya escapa al empaquetado.
Larga vida a
sudo yum -y install yum-plugin-fastestmirror
sudo yum -y install yum-presto
sudo yum -y install yum-langpacks
Hace mucho que no uso RPM, y fue exactamente eso lo que me distancio de opensuse, era demasiado lento, pero ahora que tu dices que has notado un cambio, hay que probarlo
SuSE era lento, muy leeeeeeeento, en refrescar los repositorios… pero eso no era culpa del sistema de paquetería. Ahora SuSE es muy rápido, cambio yast -comando texto-, por zypper y vuela, pero tampoco eso es que haya mejorado por rpm.
En otras distribuciones tienen o tenían, urmpi, etc.,
La paquetería rpm es tan buenta como estén hechos los paquetes rpm, los repositorios rpm son tan buenos como bien estén mantenidos y los de SuSE oficiales eran y son muy buenos. Ahora uso Debian, y antes usé Ubuntu y derivadas.
No hay diferencia.
openSUSE usa el gestor de paquetes zypper, que es mas rapido que APT y YUM, por lo que no entiendo porque decir que es lento, en todo caso el principal problema tal vez es que no hay muchos repos de opensuse en latinoamerica.
De otra parte, creo que en todo caso la pregunta puede hacerse al reves… “es deb tan bueno como RPM?”
Pues…. no creo que sea por lo de latinoamérica, ya que en este blog comentan muchas personas de otros sitios, y a muchos le había pasado que sentían a opensuse más lento, ahora la cosa va cambiando.
Los que dicen que OpenSuSE es lento son aquellos llegados de “digamos” Ubuntu, no usan Zypper sino YaST y no desactivan la actualización automática de repositorios.
En el tragin diario uso OpenSuSE y Arch y ambos gestores de paquetes son rápidos, muy rápidos, los deltaRPM hacen que una actualización sea exageradamente rápida, la última distro basada en deb que use fue LMDE y era como siempre ha sido debian, como dice Metalbyte casi si evlución en mucho tiempo.
Instale dos servidores uno con debian 6 y otro con OpenSuSE desde el NET install y configurados lo más parecido posible (si en uno falla algún componente, en el otro debe entrar en funcionamiento lo más rápido posible) y Zypper fue mucho más rápido que apt instalando paquetes, la descarga no depende del gestor….
Zypper es mucho más rápido que YaST.
No, lo que hay que preguntares no es si rpm o deb es tan buento como deb o rpm… Sino ¿es apt tan bueno como zypper, urpmi y yum?
Esa es la pregunta, rpm es equivalente a dpkg o al revés. Ambos sistemas de paquetería si los paquetes están bien hechos y los repositorios bien mantenidos funcionan a la perfección.
En SuSE no ha mejorado rpm sino zypper, principalmente.
En SuSE teníamos herramientas alternativas, como un port de apt, o smart, y funcionaba mucho mejor, siendo los repositorios los mismos y los paquetes rpm los mismos.
Es diferente hablar de gestores de paquetes y de sistemas de paquetes. En el caso de lo primero, no lo digo yo, pero zypper es el gestor mas rapido de acuerdo a los benchmarks realizados, no solo por el algoritmo que utiliza sino tambien por el hecho de estar escrito en C, respecto por ejemplo de YUM que esta escrito en Python o de APT que hace años que no evoluciona. Aparte de ello, zypper funciona con RPM4 y tiene un port ya en uso para RPM4 utilizado por Foresight Linux, si no me equivoco. Por cierto, un comentario de por ahi dice que zypper es mejor que YaST… en realidad ambos usan por debajo Libzypp, asi que son = de rapidos, solo cambia la UI.
Respecto a lo de RPM-DEB, el autor no indica si RPM5 o RPM4, pero en todo caso tengo entendido que deb no tiene algunas cosas que deberia tener y que RPM tiene, por eso digo que me parece que la pregunta deberia hacerse al reves.
Aguante tar.xz
Cómo buscáis la polémica para que la gente se pegue en los comentarios ¿eh?
Deb es mejor porque es de Debian y es superior, y… además, Ubuntu usa deb…
Que tiene que ubuntu use .deb??
Hasta que le hiciste la pregunta…..
pues tu comentario ya lo tienen lol
Tu logica es interesante. Creo que Debian es una buena distribucion pero no creo que sea la mejor distribucion. Lo mismo de Ubuntu.
Cierto … lo otro es que a menudo muylinux esta viciado de puntos en favor de una distro que casualmente usa el sistema de paqueteria .deb. Me parece poco serio que se hagan comparaciones de este tipo sin un Benchmark sobre el funcionamiento de ambos sistemas en condiciones de funcionamiento lo mas cercana posible …
Como de costumbre solo se dan opiniones sin un estudio previo que por lo menos respalde los argumentos dados
Trataba de ser irónico.
o que odiaba de los rpm, era la nula capacidad de resolver dependencias (hartos años atrás), desde entonces no he vuelto a instalar alguna distribución derivada de RedHat.
rpm y dpkg no resuelven las dependencias, lo hace apt o zypper, o yum o urpmi o smart, etc.
Ni lo hacía antes ni lo hace ahora.
Un detalle muy importante es el uso de los deltaRPM. En Fedora estoy seguro que se los utiliza (en OpenSuse no tanto porque hace mucho que no la uso). Con los deltaRPM sólo descargas la parte que cambió del paquete (por decirlo de una manera simple). ¿Que ganas con todo esto? : reduces los mb que tendrás que descargar, así por ejemplo, en ubuntu al actualizar firefox vas a descargar unos 13mb mientras que en fedora tal vez sean solo 2mb (cifras inventadas como ejemplo). Al final te das cuenta de que con los deltaRPM descargas un 70% menos de datos en cada actualización si lo comparás con los deb en donde descargas todo el paquete completo. Saludos
OpenSuSE hace uso intensivo de los deltaRPM (el repositorio “update” es deltaRPM casi que exclusivo) incluso hace uso del concepto con sus imágenes ISO, por ejemplo, ahora que salga la RC2 de openSuSE 12.1 puedo descargar la deltaISO y aplicársela a la ISO de la RC1 y me ahorro muchísimos MB de descarga.
Entonces entiendo que en Windows existe la misma tecnología, ya que los nightlies de Firefox a veces descargan 11 MB y a veces descargan 1.9 MB.
Y si en Windows no existe Delta RPM entonces creo que realmente no es nada exclusivo de ese formato.
¿WTF?
El updater de Firefox es otro tema totalmente fuera de esto, windows no implementa NADA en cuanto a deltas respecta … *NADA*
Pues el ejemplo de luchoz da a entender que por que Firefox descarga a veces menos megas, se lo debe a DeltaRPM, por eso pregunto, si en windows hace lo mismo entonces Delta RPM no tiene ninguna relación.
Por eso me caga que me contestan adolescentes que ni siquiera pueden seguir la conversación desde el inicio, vete a escupir tu fanatismo a otro lado mocoso, pero no me lo escupas aquí.
Perdón, a quien le decís mocoso? viste mi documento acaso?
O sea, viejo, y maleducado, no aprendiste nada en tus años de vida …
Te comento, cuando uno instala firefox por gestor de paquetes, el updater de firefox no corre (se desactiva por lógicos motivos), y queda en el gestor de paquetes y su formato el uso de deltas.
En windows SÍ se usa el updater de firefox, y ahí no sé si usan deltas por que hace mucho que no uso Windows y Firefox … otro te sabrá decir
Además nadie está hablando de que cosa implementa windows, sino Firefox. Zoquete.
“me caga”, “adolescentes”, “escupir tu fanatismo”, “mocoso”, “Zoquete”.
Como que a alguien le dolió que le recalcaran su ignorancia….. xDDD.
Y 2 mensajes para asegurar los insultos.
Que bajos caen….
Te felicito, pero cuando instalás en GNU/Linux Firefox, tradicionalmente lo hacés por gestor, ahí NO HAY updater, se desactiva, por que para reemplazar ficheros propios de Firefox necesitaría permisos para escribir en /usr, como maneja los paths la distro y eso es oootra bestia totalmente distinta.
P.S: fijate como redactás, por que en tu mensaje claramente aludís a Windows en oraciones como esta : “Y si en Windows no existe Delta RPM entonces creo que realmente no es nada exclusivo de ese formato.”
En Debian existe la posibilidad de instalar el paquete debdelta cuyo uso es exactamente el mismo que deltaRPM, no viene habilitado por defecto si no que es algo que se deja al usuario que use si quiere. De todas formas para que la descarga sea lo minimo posible es aconsejable actualizar cada cierto poco tiempo, este tiempo puede depender tambien de la rama en la que uno se maneje, no es lo mismo actualizar un Debian estable con pocas actualizaciones que un Debian inestable cuyo ritmo de actualizaciones es mayor.
Por cierto Ubuntu esta basado en Debian inestable, el nombre de inestable es una norma, asi como su nombre en clave (Sid), pero es bastante más estable de lo que su nombre indica.
En mi caso, habiendo utilizado diversas versiones de Debian y Ubuntu, y por el otro lado OpenSUSE y Fedora (mi actual Sistema Operativo), el uso de paquetes mediante su gestor YUM en mi caso no tiene mucho que envidiar a los gestores que trabajan con Deb, además de las opciones conocidas de los plugins que podemos agregar, como son Presto y Fastestmirror que generan un valor agregado al gestor.
Con el paso del tiempo RPM a mejorado sustancialmente, tiene aún cosas por pulir, pero lo importante es que ha agilizado la gestión de paquetes casi a la altura de los de Deb.
No creo q haya tanta diferencia entre rpm y deb.Lo importante es las opciones que te puede dar al trabajar con ellas.
En lo personal prefiero realizar las cosas con apt que con Yum.Incluso podria compilar todo el sistema con apt-build ( a lo Gentoo). Alguien sabe si existe algo similar en fedora ¿?
En efecto considero que RPM es mas rapido que deb. He usado Ubuntu y Debian. Y tambien he tenido la oportunidad de instalar openSUSE (de la distro que estoy enamorado). y Mandriva . No hay duda alguna de la diferencia en estas 4 distros. RPM sale ganando.
Prefiero los deb, les das una vez y ya esta, los rmp te salen un montón de paquetes necesarios.
En realidad no tiene nada que ver con un formato u otro, sino con los repositorios, como dijeron en un comentario más arriba
la verdad yo use fedora 14 me parecio aburdo el tiempo q tardaba en actualizar, suse tengo casi 8 años de no usarlo, pero desde mi punto de vista los paquetes DEB son mucho mas rapidos; por ejemplo cuando instale lotus symphony desde un .rpm en fedora 14 fue mucho mas lento q en debian (q actualmente uso) con un .deb
Instalá yum-presto y vamos a ver si te vá lento ;)
Ahora se instala default AFAIK, pero en los viejos fedora no ~
P.S: Actualizá a Fedora 15 che, que es un muy lindo release =D
Llevo ya unos años empaquetando ambos sistemas, y en cuanto a empaquetar prefiero claramente RPM, más estructurado, menos ficheros, más limpio, más ordenado. Quizá le falte que añada las dependencias él mismo como hace Debian, pero tampoco lo añoro tanto, a veces no eran realistas.
En cuanto a la rapidez, un pequeño detalle, en Debian lo que hace que la instalación y mantenimiento de paquetes sea la que toca no es por el deb en sí, es por apt-get o por aptitude; prefiero apt-get.
Cual es la mejora de APT respecto a dpkg??
APT se encarga de resolver las dependencias entre paqutes. Y ‘dpkg’ sólo gestiona los paquetes de forma individual: instala, desinstala, etc.
APT utiliza ‘dpkg’ para llevar a cabo sus tareas. Así, cuando le dices a APT que instale un paquete, éste se pone a buscar qué otros paquetes vas a necesitar, te pregunta, y si lo confirmas te los descarga del repositorio y te los instala (utilizando por debajo ‘dpkg’).
Todas las distros que probe que utilicen RPM, siempre en algun momento tube algun problema con las dependencias o los repositorios. Cosas que rara vez me ocurrieron con losdeb, pero es mi experiencia personal solamente.
sin ofender veo tanto los comentarios como el articulo fuera de lugar.
Si quieres comparar rpm y deb, es tan simple como mirar que ofrece el contenedor deb y que ofrece el contenedor rpm. Por que si, son simplemente contedores que pueden ofrecer una serie de servicios, como puede ser que haya scripts de post instalacion o borrado, compresión de los ficheros….
Luego el otro apartado a comparar sería las herramientas que trabajan con estos ficheros, es decir si yum/zipper/yast es mas rápido que APT/dpkg/apt-get….
Añado que tambien muchos de los problemas que nombrais de dependencias, muchas veces es problema de los empaquetadores. Si el empaquetador pone mal las dependencias.. pues mal vamos…
En fin.. yo de eso con pacman ningun problema, las veces que se cuela una dependencia cruzada a las horas esta resuelto, y si es por cambio de nombre de paquetes, con un ff solucionado…
Si lo que dice luchoz es verdad fedora para actualizar es super lo mas rapido que he visto las descargas son pequeñicimas
Pero no lo es, es cosa del desarrollador, no del formato.
Para mí, el primer problema que tiene RPM es que no cuenta con apt/aptitude o incluso synaptic (sí, sé que es posible hacerlo, pero la última vez que lo probé petaba más que una escopeta de feria). La facilidad con la que se pueden añadir y quitar repositorios o descargar y compilar el código desde las fuentes me tiene casi enamorado; e incluso puedes llegar a mezclar repositorios con distintas versiones y gestionarlo eficientemente.
Por otra parte, todos los programas que he usado que tratan con RPM (sobre todo opensuse y fedora) me dan la sensación de que son muy lentos.
Finalmente, he encontrado más variedad de paquetes en Debian y Ubuntu (prácticamente por defecto), que no con RPM’s, en los cuales sí o sí tengo que lidiar con repositorios de terceros no oficiales si quiero tener todos los programa que utilizo en Debian/Ubuntu.
Si estuviese en mi mano, y teniendo en cuenta el LSB y el deltaRPM, implementaría los RPM con apt en Debian (y por tanto también en Ubuntu) para estandarizar los paquetes; o bien añadiría el mismo mecanismo de deltas (diferencias) a los deb.
Vamos por partes, has usado Zypper ???
Los programas son más lentos, eso como que nada tiene que ver con el empaquetamiento….
Los repositorios de Debian (Ubuntu tengo entendido lo único que hace es coger el repo “Inestable” y copiar paquetes) son geniales, contienen muchos, pero muchos paquetes eso es innegable.
El RPM es el estandar hace mucho pero mucho rato.
Aunque tienes razón…. No hay ningún estándar. Un estanda rlo determina la ISO ni ningún consorcio, el estándar lo determina el uso y a nivel de uso solo sobreviven DEB y RPM, lo demás es minoría y dado a que está fragmentado en ambos sistemas de paquetería entonces no hay ningún estándar establecido.
Es como el ODF, es realmente un estándar? legalmente lo es pero a nivel de uso…. Solo nosotros los linuxeros (en su mayoría linuxeros) lo usamos, el resto usa los formatos de microsofts…
entonces, Cuando se dice que algo es estándar?
Con lo de los RPM me refiero a la LSB… Curiosamente dicho Estandar favorece más a las distros basadas en DEB que a las basadas en RPM
El ODF es el Estandar reconocido, pero el de Microsoft Office es el Estandar de Facto…
Que buena diferencia hacés al final :)
” Para mí, el primer problema que tiene RPM es que no cuenta con apt/aptitude ” creo que esta opinion es en extremo falsa..
apt puede usarse como gestor de paquetes rpm. logicamente emites una opinion sin saber exactamente lo que escribes…
quizas deberias visitar este proyecto http://www.pclinuxos.com/
Pues coincido con que lo mas impresionante que he visto este año es MANDRIVA 2011
Entropy + tgz > *
Y pregunto yo, ¿De verdad importa que RPM sea más rápido? Ya se que es el estandar de paquetería para Linux, pero como todos los estandares, siempre existe el estandar formal y el estandar de facto, y con Ubuntu (usando DEB) a la delantera en cuanto a distros linux, su ya de por si mayor número con respecto a los RPM, la cantidad de herramientas que se estan creando para facilitar su creación, pos yo en lo personal no veo que un aumento de velocidad sea una ventaja tan grande como para basarse solo en eso.
A mi al final me parece que crear cualquiera de los dos es un infierno si no tienes mucha práctica con herramientas de empaquetado, o no te sales de las “plantillas” básicas para empaquetar, porque en cuanto tocas un par de cosas más te vale ir buscando una pomada… Ojalá hubiese algún programa que te permitiese crear cualquiera de los dos paquetes pasándole solo el .tar.gz original y un par de parámetros más, sin andar con hostias de que si el archivo control o noseque que si las dependencias blablabla… demasiado lío para algo tan conceptualmente simple.
Los pubertos que pueblan esta comunidad siempre van a engrandecer todo lo que sea minoritario, no importa si objetivamente tiene o no alguna ventaja, si es un competidor menor es mejor.
Es como la gente que piensa que el cine independiente es mejor solamente por ser independiente o por no ser comercial. Cuando muchas peliculas son un asco, y no solamente por ser independientes eso las va a hacer mejores.
La capacidad de análisis de esta gente se arrastra por el suelo.
Hace unos años los Deb estaban muy por encima de los RPM, eran más rápidos pero sobre todo apt resolvía muchísimo mejor las dependencias que cualquier gestor de paquetes RPM, yo ya usaba Linux cuando me veía negro para solventar dependencia en Yum o Urpmi (Zypper no existía) y Yast tampoco es que fuese la panacea resolviendo dependencias. El mensaje “no se han podido resolver las dependencias” instalando desde la propia paquetería no tenía precio.
Ahora todo a cambio, los gestores de paquetes RPM, sobre todo Yum, arreglan todo tipo de dependencias, de hecho con Yum puedes hacer barbaridades que no te permite hace apt, que bien parece que se ha estancado esperando que los RPM jamás iban a alcanza su eficacia.
En lo referente a si .rpm o .deb,de cual es mejor no sabría decir, ya que no noto diferencias importantes en su uso.
En lo gestores de paquetes ,los que mas he usado son pacman de ArchLinux (aunque Chakra Linux también lo usa) y apt de Debian y derivadas. Yum , zypper y urpmi no los he usado tanto ,principalmente porque ni fedora ni mandriva me gustan ultimamente (fedora por sacar versiones cada 6 meses como ubuntu y soportarlas menos de 18meses y mandriva…. desde la 2008.1 no va bien en mis equipos), y en OpenSUSE tengo yast y aunque puede que desde la consola sea mas efectivo , termino usando la interfaz grafica
Lo que aplaudo de los RPM es su implementación por ejemplo en Fedora con los DeltaRPM, uno reduce en un más de 60% el tamaño de la descarga y por ende el tiempo, también los paquetes RPM en fedora se descomprimen e instalan más rápido que lo haría un DEB en el mismísimo debian. Ojo no reprocho al grandioso Debian pero he de reconocer que los RPM funcionan más óptimos que los DEB y esto se demuestra en muchas distribuciones del mundo Linux.
En si, la rapidez no la coloca RPM ni DEB. La coloca el gestor de paquetes. Sea APT, Aptitude, Zypper y YUM.
Yo he instalado RPM con rpm -i Xpaquete.rpm, y me lo instala en un instante, más rápido que el dpkg, comparando el mismo paquete (Skype, Pidgin).
Si usamos APT con RPM, seguro será la mejor combinación, y más cuando ahora está RPM5, que evoluciona el RPM notablemente (Ej.: Prueben mandriva 2011).
Si usamos Zypper con DEB, seguro irá algo más lento que el Zypper con RPM.
El Zypper y YUM, siempre serán más lentos que APT-get, ya que al ser una aplicación interpretada (Al menos YUM, hecho en Python), la carga es más lenta. APT-GET, hecho en Lenguaje C, y ahora sacarán una versión en Vala, siempre será más rápido al ser una aplicación compilada, de máquina, del procesador.
Zypper o YUM al usarlo por primera vez, andarán algo lento. Si lo usamos 3 veces más en ese instante, notarán la diferencia de rendimiento, será aún más rápido entre más lo utilicemos.
Pero probando APT-GET, será tan rápido como la primera o la 8ctava vez de ese momento.
Zypper para mi, es tan rápido como Aptitude (que éste último es algo pesadito, pero hace bien su trabajo), y YUM. Pero muchos hasta usan SMART para reemplazar a éstos 2 primeros gestores de RPM, y corre tan rápido como APT-GET, que aún no poseen todas las características de APT-GET como Apt-Build.
En si, la calidad del paquete no se encuentra en el paquete en si, es sólo un envase, como un TAR, sino en la calidad del empaquetador.
Podemos encontrar DEB´s tan buenos o malos, como RPM tan buenos o malos. RPM o DEBS mal empaquetados y sin dependencias, siempre irán más lentos que un RPM o DEB buen empaquetado.
Pero RPM tiene una ventaja y es el DELTA-RPM, usado en openSUSE y Fedora. Que sólo descarga el trozo de código modificado y ahorra recursos de red. Es decir, MB´s de descarga.
Entonces, si 2 o 3 bugs fueron reparados en LibreOffice, no hay que bajarse los 250mb para sólo parchar los bugs, como en Debian/Ubuntu/Derivadas, sino que sólo compara la diferencia y ESA es la que bajará (Unos tantos KB, como de 2KB ha tantos MB´s, dependiendo de cuanto fue modificado).
Es una gran ventaja del RPM. Y como RPM tiene tantas herramientas dispersas: YUM, SMART, ZYPPER, URPMI, entonces los esfuerzos y cualidades se dividen, y por esa razón que en DEB; únicamente usan APT-GET y unos que otros APTITUDE; que es un Front-End de APT, y Synaptic un Front-End del Front-End.
Seguro que si Fedora, openSUSE y Mandriva se colocaran de acuerdo en hacer un gestor totalmente estable, compilado o hecho en C/C++ o incluso Vala, y que todos usaran el RPM5, de seguro, tendremos una paquetaría de mejor calidad, más rápida y con un excelente gestor creado por éstas distribuciones y derivadas.
Pero lamentablemente, en los sistemas RPM se encuentran muy divididos y un RPM de Mandriva no siempre te funcionaría en openSUSE o Fedora, o viceversa, que hasta un DEB con Alien te funcionaría mejor.
Pero un DEB de Debian, te puede funcionar en Ubuntu o LinuxMint, de acuerdo a sus dependencias. Claro! Aclarando que éstas son distros derivadas y por eso, no existe “tanta” diferencia, como openSUSE, Fedora y Mandriva que son distros totalmente diferentes, y no como Ubuntu que se basa en el “Unstable” de Debian. Esa es una ventaja al usar Ubuntu, que es como si usaríamos Debian o viceversa, como con LinuxMint o LMDE.
Como digo (según mi opinión), el poder de los paquetes queda en su gestor y en este caso, el RPM nunca tuvo un gestor que estuviese al alcance, sea en rapidez o peculiaridad como APT-GET.
Además de que APT es usado hasta en MAC, por algo será.
Pero a mi me gusta RPM, además de que ofrecen la receta (por decirlo así) para empaquetar, sin recurrir a más. Empaquetar DEB´s es algo confuso y muy disperso. Me aburre con saber lo que hay que aprender y sus derivadas herramientas para empaquetar =S
Mis 5 centavos.
Hay una serie de incongruencias en este comentario que mas parece lectura larga para examen.
1) zypper no esta escrito en Python, esta escrito en C++
2) zypper es mas rapido que APT y aptitude (benchmarks)
3) APT usado en Mac? Creo que en todo caso se usa en Fink, eso ya es cuestion de los que dirigen ese proyecto, no indica que deb sea mejor que RPM.
1) zypper no esta escrito en Python, esta escrito en C++
Si lo sabía, pero me expliqué o lo expliqué mal, ya que al final acoto:
“(Al menos YUM, hecho en Python)” =)
2)zypper es mas rapido que APT y aptitude (benchmarks)
Que casualidad que en 2 Benchmark, Zypper sea uno de los más lentos en éstos benchmark:
http://www.youtube.com/watch?v=5uRwFIb-g5w
youtube.com/watch?v=1ejfNfEZDvs&feature=relmfu
¿Qué benchmark te refieres?
<b3) 3) APT usado en Mac?
Desde Wikipedia. =)
Hay una serie de incongruencias en este comentario que mas parece lectura larga para examen.
Ya decía yo, que defines antes de comentar. Concuerda totalmente con lo que dices.
¿Recuerdas lo de “veo la paja en el ojo ajeno”? Aplícatelo!
pues yo me quedo con los paquetes .exe van mejor
Sobre todo si tienes .net instalado XD
O wine…
*Pero lamentablemente, en los sistemas RPM se encuentran muy divididos y un RPM de Mandriva no siempre te funcionaría en openSUSE o Fedora, o viceversa, que hasta un DEB con Alien te funcionaría mejor.*
Si se observa la evolución es algo muy bueno. apt nueva versión tiene una nueva característica, chúpate esa yum, siguiente versión de yum la incorpora y crea una nueva característica, chúpate esa apt, ahora viene zypp y hace lo mismo, a chupar del carro los demás… :D
Y así evolucionan todos. Cuatro ojos ven más que dos o al menos es probable que lo hagan.
*Pero un DEB de Debian, te puede funcionar en Ubuntu o LinuxMint, de acuerdo a sus dependencias. Claro!*
Efectivamente pero parece que no lo terminas de asimilar.
*Aclarando que éstas son distros derivadas y por eso, no existe “tanta” diferencia, como openSUSE, Fedora y Mandriva que son distros totalmente diferentes, y no como Ubuntu que se basa en el “Unstable” de Debian. Esa es una ventaja al usar Ubuntu, que es como si usaríamos Debian o viceversa, como con LinuxMint o LMDE.*
Ni por asomo, como hagas eso sin cuidado la que vas a liar te vas cagar…
Un rpm de una distribución que no funciona en otra pueden ser por varias razones:
1.- Que en una distribución una dependencia tiene otro nombre y canta al instalarlo -esto sí es causa de la divergencia-.
2.- Que en un paquete no esté compilado usando otras versiones de librerías, y claro canta al intentar instalarlo. Pero de esto no se libra ni Dios, ni Debian, ni Ubuntu, ni SuSE ni RH ni nadie, es más es que te pasa hasta entre versiones de distribuciones. ¿Por qué instala los ppa de launchpad no instalan el mismo paquete según la versión de Ubuntu o derivada que sea? Precisamente por eso.
Y este error es el caso más frecuente.
Intenta instalar algo grande de Debian 6 en Ubuntu 10.04 o al revés a ver si no te vas a encontrar problemas. No intentes instalar algo grande de Debian 6 en otra Ubuntu que no sea 10.04 o algo de Ubuntu 10.04 que no sea en Debian 6 y verás la que puedes liar. Lo mismo entre Ubuntu x y Ubuntu x+1,2,…
La división en el mismo momento en el que cada seis meses hay una nueva distribución la encuentras en la misma distribución.
Caso bonito… a ver si tienes narices de conseguirlo. Instala el último Muon, en Kubuntu 10.04 o en Debian 6, a ver si tienes lo que hay que tener -tranquilo que no liarás nada porque ni te va a dejar.
Pruébalo y nos lo cuentas.
Y por cierto. Cuando a alguien realmente le interesa resolver esos problemas en cualquier distribución, de no aceptar un paquete de otra versión o de otra distribución, rpm, o deb aprende a recompilar el paquete que es bien sencillo… En caso de que no lo haga o no le interesa o no pasará de ser un usuario linux windowtizado o mactizado -peor para ellos-, pero el mundo es libre.
Todos los que han votado negativo no les ha gustado la opinión, eso es seguro… Pero no han conseguido instalar el último Muon en Ubuntu 10.04 y menos en Debian 6, es más, con toda probabilidad ni lo han intentado y con mucha ni saben lo que es ni porqué no se puede. :D
Me encantan los negativos así. xD son buenos para ver por qué linux sigue siendo residual y por qué se espanta la gente con este bonito sistema operativo.
Y si me ha pasado que no se me instalen rpm de fedora u opensuse en mandriva, y es parte de lo que hago en ciertas ocasiones en blogdrake, verificar los spec de dichos paquetes (fedora y/u opensuse) y adaptarlos para mandriva y/o mageia, y hacer el rpm para esta distro y que todo vaya bien acá. Es una forma de colaborar, igual no entiendo demasiado de ésto, por lo que no ayudo demasiado, pero peor es solo pedir ;)
HI
En fedora me es rapido, facil uso de los rpm.
OpenSuse algo lento pero muy comodo, super facil.
En los Debs me encantan ya que se instalan y actualizan solitos ja
Debian, Ubuntu, genial.
Ahora falta crear paquetes para Arch, los “.pac” estaria genial
Una buena noticia para darle una nueva oportunidad a Fedora, que me pareció una distro excelente salvo al momento de instalar aplicaciones y por eso la abandoné. A la sitio de Fedora se ha dicho!!
Mejor espero 11 días para volver a Fedora :)
A mi parecer RPM es mucho mejor que .deb. RPM tiene caracteristicas que DEB no tiene por ejemplo verificacion de un paquete (rpm -V), listado de documentacion de un paquete (rpm -qd), listado de configuracion de un paquete (rpm -qc) ademas de poder ver la informacion de un paquete sin instalarlo (rpm -qlp, rpm -qcp, rpm -qdc…).
En RHEL6 el sistema RPM es mucho mas rapido en comparacion con RHEL5.
Como usuario de debian , estoy acostumbrado al uso de deb por supuesto y me sigue pareciendo mas rapido que openSuse, su ultima release es la ultima vez que use rpm. Deb es un sistema de empaquetado, existen aplicaciones en Debian para tratar estos paquetes como pueden ser aptitude o apt-get , con los que se pueden hacer muchas comprobaciones de analisis de dependencias, reinstalado, eliminar el paquete, purgarlo, etc. En cuestion de opcines de que hacer con un apquete no creo que rpm sea mas que apttude por poner un ejemplo
Que hagan que Ubuntu soporte los dos y punto joder. Ya se verá con el tiempo cual va mejor. Hasta Windows soporta varios empaquetados. El mayor talón de aquiles de linux es precisamente cosas como esta, el ser incapaz de ponerse de acuerdo y unificar cuando es positivo unificar y estandarizar.
Amén joder!
Yo creo que aquí lo que falta es documentación en general -en el mundo linux- porque nadie parece saber a ciencia cierta nada (o la gran mayoría en su defecto), creo que la FSF haría bien en crear una base de datos de documentación con toda esta clase de temas, .deb, .rpm, comandos de consola…
A mi lo que no me gusta de las distros que usan rpm, es que cada una de ellas tiene su propio gestor de paquetes o sea yum, yast. urpmi …. y sigue la lista, en cambio las que usan deb emplean solamente APT , eso implica estandarización y entre otras ventajas se puede crear una lista de paquetes de Ununtu para usarla e instalar esos paquetes en Debian, por ejemplo.
Luego de instalar “alien”, se podrá extraer el contenidos de los .deb y de los ,rpm , se podrá observar que ambos son muy parecidos, solo que los .deb contienen una carpeta denominada DEBIAN que es la que contiene todo el sistema de control , no observo algo semejante en los .rpm. , por eso me da mas confianza los .deb, veo que el sistema de control se los toma mas en serio.
Para mi la seguridad y la estandarización son factores mucho mas importantes que la rapidez en actualizar
Sí que lo hay, hay programas que te descomprimen un rpm totalmente, con todos los scripts. En Mandriva 2011.0 los estoy usando gracias a MIB, son: kde-ExtractAndCompress-servicemenu y kde-extract-rpm-servicemenu. Lo hacen igual que con un deb.
Pero como dije más arriba, para rpm basta el fichero .spec, que está dividido en secciones, y cada sección se corresponde a uno de los ficheros para hacer el paquete deb. Es mucho más cómodo en rpm hacer esto. Llevo unos cuantos años ya con los 2 formatos. Y para crearlos no hay grandes diferencias.
Me da lo mismo deb o rpm pero….. como uso DEBIAN 6.0.3 uso paquetes deb :)
Lo interesante de todo esto es que siendo tan similares los fomatos deb y rpm, bien podrian unificarse, y seria un paso muy grande en favor de reducir la fragmentacion innecesaria en linux. Es decir, el programa q se use para manejar los paquetes poco tiene q ver con el formato de paquete en si. Recordemos que apt tambien fue portado para trabajar con paquetes rpm. Si distros como debian y derivados, mas fedora, opensuse, redhat y todos los derivados, se unieran en usar un solo tipo de paquetes, sea deb o rpm, seria un trastorno menos para los programadores que no saben en que formato conviene distribuir sus paquetes para q funcionen en cualquier distro.
Es lo mismo, después de todo podés convertir de un formato a otro … creo que ambos proyectos deben conservarse, no genera fragmentación.
Además que la mayoría de los proyectos distribuyen un instalador en .sh más que embarrarse con la paquetería para lidiar con temas como los paths, librerías y demás de forma más sana.
eso de los .sh es justamente por la falta de un formato de paquete universal, y no es algo bueno creo yo, porque para empezar el gestor de paquetes no sabra nada de la existencia de dicho programa, y ademas los instaladores suelen ser “feos” en el mejor de los casos, y de consola en la mayoria, lo cual de alguna manera da mala imagen ante los nuevos que no quiren ni oir hablar de la consola.
es cierto que existe alien, pero es mas un workaround que una verdadera solucion al problema. si no hay diferencias tecnicas entre un formato y otro, ¿porque no unificarlos? en que ayuda tener dos cosas “iguales pero diferentes”?
No, pero independientemente del formato de paquete, pongamos que usemos todos RPM …
Aún así todas las distros tienen como 800 particularidades …. y aún así, usando paquetes es un problema eso, no hay forma … lo mejor es usar un .sh para poder ir haciendo “probes” e ir largando los ficheros como corresponda.
Decir que todas las distros funcionen igual sería como decir que todos hablen el mismo idioma (ponele, inglés) … hay distros que tienen filosofía BSD atrás, o que nombran paquetes de forma distinta, o que manejan paths de forma distinta …
La diversidad que hay ahora es sana, y por eso hablamos de “libertad” y de distros … por que hay opciones, y si todas funcionasen igual para ofrecer lo que pedís, se asesinaría el concepto de “distro” prácticamente.
P.S: no se puede unificar por que son dos códigos rré distintos y formatos de paquete bien diferenciados
Hay muchos factores en esto, pero depende a qué te refieras con rapidez … la rapidez no es todo, también la eficiencia … y hay distros como Fedora que están largando yum con presto usando deltas en vez de re-bajar los paquetes, ahorrás ancho de banda en un promedio de 70% lo que se traduce en menos tiempo bajando (aparte de menos consumo para gente que usa tecnologías como la 3g), cosa que no ví con los las distros que emplean deb (sé que hay proyectos perdidos por ahí que implementan lo de delta rpm, pero nada usado hasta ahora)
Pero efectivamente RPM está a la par de deb, y las diferencias y sacadas de ojos están a nivel técnico en realidad …
Tengo Ubuntu en una máquina viejita (procesador AMD K 6 II 500 Mhz), x supuesto no con el ultimo Ubuntu y Mandriva 2011 (procesador AMD Athlon DualCore X2 64 bits de 2.0 Ghz). X lo tanto difícil para mí decir cual es más rápido. En realidad lo q me importa es q funcionen. En cuanto a RPM 4 q tenían las anteriores versiones de Mandriva y ahora RPM 5, si noto la mejora. X ultimo, q viva la diversidad!!!
Esta discusión como las habituales en este foro es una manera de entretenimiento.
Veamos lo siguiente:
Todos los paquetes llevan una serie de ficheros:
-ejecutables
-librerías compartidas = (.o)
-librerías estáticas (normalmente para desarrollo) 0 (.a)
-includes (normalmente para desarrollo)
-Imágenes
-scripts (comandos para bash, sh, perl, python, etc.)
-traducciones = (.mo)
-documentos (manuales)
-etc. etc. etc.
* Cualquier gestor de paquetes condensa estos módulos en un .tar con el formato de compresión más adecuado (actualmente .xz).
* Después se suman unas instrucciones para instalación
* Después se suman unas instrucciones para calcular las dependencias.
Cuando se trata de una actualización del mismo paquete, podemos incluir unicamente los ficheros modificados para esa versión concreta del paquete.
La primera parte es independiente del sistema utilizado y común a todos ellos.
La forma de indicar las dependencias es específica de cada uno.
El script de instalación es muy parecido, ya que puede ser un simple ejecutable bash (o sh) y básicamente hace lo mismo independientemente del lenguaje.
Todo esto, finalmente se empaqueta junto y queda a disposición del gestor de paquetes con el formato .rpm, .deb, adecuado.
Donde puede estar la diferencia es en la velocidad intrínseca del programa gestor y muchas veces lo que realmente se percibe es la velocidad de descarga del mirror.
En cuanto a las dependencias, NO tienen nada absolutamente que ver con el sistema de empaquetado.
Pongamos un ejemplo:
Genero un paquete y me da por indicarle que son dependencias obligadas, Firefox, Opera y MIdori, aunque no tengan nada que ver con él.
El gestor de paquetes, muy obedientemente, obligará a instalar y mantener instalados estos paquetes, se quiera o no, salvo que se obtenga el fichero de instalación (léase .rpm o .deb), se descomprima y se haga la instalación manualmente o bien se modifiquen las dependencias y se vuelva a formatear.
Por otra parte, tenemos los programas gestores: dpkg, su interface apt, yum, pacman, etc. así como sus respectivas interfaces gráficas, como synaptic, que tienen mejor o peor facilidad de uso y adaptación a nuestros gustos particulares.
En resumen: no son mejores ni peores, de echo son prácticamente idénticos, sino distintas extensiones para empaquetar los mismo.
Por eso, por ejemplo, en Debian/Ubuntu no se puede instalar nada de Gnome sin cargar con la documentación del mismo, que como norma, no necesitamos para nada.
“la mejora que sufrió Zypper de openSUSE 11.3 a 11.4″
.
¿Las mejoras se sufren? Y luego se pide saber redactar…
Ya déjense de niñadas que si rpm que si deb tengan huevos y compilen.
A lo largo de los posts algunos siguen confundiendo dos temas. Sistemas de paquetes (RPM/deb) y Gestores de paquetes (apt, yum, libzypp)…