De KDE 4 a Unity… o algo parecido
Hace unas semanas publicamos De KDE 4 a GNOME 2 en 3 minutos, un artículo con vídeo incluido en el que mostraba cómo configurar KDE al estilo clásico de GNOME. Hoy vamos a hacer algo similar, pero con Unity. En un vistazo, así queda:
Conviene aclarar que en la anterior ocasión fue muy sencillo conseguir el objetivo, y si bien no quedó exactamente igual (solo faltó el menú principal, aunque no es una gran pérdida), las posibilidades eran mucho más potentes gracias a los plasmoides.
Unity es más complejo. Es por ello que no he grabado un vídeo configurando el escritorio, sino el resultado final, que os dejo ver a continuación para luego pasar a una explicación más detallada:
Como veis, no queda muy bien la cosa, hay varios fallos que no se pueden cubrir del todo, bien por falta de plasmoides, bien porque los pequeños detalles de usabilidad del panel de Unity son bastantes exclusivos. (el vídeo tampoco ha quedado muy bien, está lleno de pequeños errores y tropezones, pero más o menos sirve a su cometido). Por ejemplo:
Barra superior
No hay mucho que contar. Se puede reemplazar su utilidad casi por completo, aunque en el vídeo no he usado todos los plasmoides que podría (como un “estante” para incluir las opciones de sistema, o Veromix, lo más parecido que hay al menú de sonido de Ubuntu, desde donde se puede controlar el reproductor de audio). El menú global también es sencillo de conseguir gracias a Bespin y algún añadido más, pero me resulta tan incómodo de utilizar que simplemente paso ;)
Lo único que es imposible conseguir a día de hoy es el famoso Me Menu. No es nada del otro mundo (está muy falto de opciones para mi gusto), pero ahí queda.
Panel
El panel de Unity es el hueso más duro a roer. Personalmente no me gusta su falta de configuración y su imposición lateral, pero dentro de esas restricciones está muy bien planteado. Tampoco voy a explicar ahora las funciones del panel de Unity, sino a lo que KDE no llega, principalmente al “plegado” de iconos. En el panel de KDE, cuantos más se añadan más pequeños se hacen, como ocurre en GNOME Shell; su comportamiento “inteligente” también se echa en falta: en KDE el panel se puede ocultar automáticamente o ser cubierto por las ventanas, y la verdad es que sobra de ese modo, pero no es igual.
En cuanto a los iconos tipo dock, para emular el funcionamiento lo mejor sería hacer uso de un nuevo plasmoide llamado Icon Tasks (el nuevo panel de Mandriva también serviría). Si no se puede, el gestor de tareas de Plasma -desde KDE SC 4.6- tiene una posibilidad similar, pero muy falta de configuración. Hay que atender a cada aplicación por separado para “iconozarla” en el panel, como se puede ver en la siguiente imagen:
Botón derecho sobre el icono de una aplicación abierta
Terminando con este punto, el panel de KDE es más potente y configurable, aunque no se pueden conseguir las pequeñas características de usabilidad citadas, que en un fin hacen del panel de Unity lo que es.
Lanzadores dedicados
Para reemplazar al dash de Ubuntu he usado Takeoff, un plasmoide bastante nuevo y bastante verde, todo sea dicho. No queda igual, y es que si hay algo de lo que se pueden enorgullecer los desarrolladores de Ubuntu es de ese dash, de lo mejorcito de la experiencia Unity (y lo que viene con Oneiric Ocelot promete mucho).
Si no convence Takeoff, se puede optar por KickOff o Lancelot, no queda igual estéticamente, pero las características se consiguen casi todas. Y de nuevo son los usuarios de Mandriva 2011 quienes tienen lo más parecido con su ROSA Launcher, aunque tiene que refinarlo bastante todavía (pero las posibilidades son similares a lo que ofrecerá Ubuntu 11.10, con sus lentes y demás opciones de búsqueda/filtado, que se pueden conseguir desde Dolphin, pero tampoco es lo mismo).
Pasando a los lanzadores dedicados de aplicaciones y lugares, Unity no tiene nada que hacer contra Quick Access en lugares (tampoco el Stackfolder de Mandriva, ya que estamos), y en aplicaciones las posibilidades son tantas que de nuevo carece de importancia hacer una comparación.
Así, en la configuración de KDE 4 al estilo Unity hay varios flecos por cubrir, no se consigue una correcta implementación, especialmente del panel y su comportamiento y no es nada seguro que ésto cambie de aquí a un tiempo ya que Plasma deja opción a la configuración personalizada, más que a una única forma de hacer las cosas, de un modo tan específico.
En mi opinión personal, los puntos fuertes de Unity recaen en su panel y su lanzador principal, herramientas muy bien planteadas y muy difíciles de imitar (y como digo más arriba, en Oneiric Ocelot van a brillar sobremanera). KDE en cambio te da libertad a placer, y todas las características de Unity se consiguen en este escritorio por separado, excepto el citado Me Menu y el comportamiento del panel.
Aquí termino con este artículo que más que un tutorial es un intento de algo que no sabría definir, así que lo dejaremos como divertimento. Por cierto que en el anterior “capítulo” dije que el próximo escritorio a parecer con KDE sería GNOME 3, pero me he adelantado con Unity, bastante más difícil bajo mi punto de vista. El próximo, pues , GNOME 3. Y el próximo, las posibilidades de KDE 4, porque pueden dar muchísimo de sí las configuraciones de este escritorio, y simplemente compararlas con el resto no es justo (y si se hiciera al revés, imposible).
Y por acá un personaje me decía que KDE es un escritorio tradicional…
Sí lo es, lo que pasa que además de eso es muy, pero que muy configurable y flexible, tanto que es fácil perderse en las opciones de configuración.
Lo que lo hace no convencional.
¿Y desde cuándo tradicional y convencional es lo mismo?
Si es que es mucho más sencillo dar opciones y que cada uno configure su escritorio como le venga en gana…
Yo hice algo muy parecido, pero con el panel del costado mas chico. El la barra de menus explique en mi blog (muy abandonado ultimamente). El resultado final es bastante bueno.
esto es una muestra de la versatilidad potencia y capacidad de adaptarlo asi como personalizarlo que tinene kde 4 frente a las otras interfacez de escritorio como unity o gnome 3
Pues yo le veo un pequeño parecido pero lejos de ser unity.
[...] [...]
lo que no entiendo es por que la mayoria de distros usan el panel con la configuracion por defecto y no varían un poco
Para imitar a Unity instalo Unity que siempre irá mejor que la imitación.
Porque acá todo tiene que llevarnos a unity, ubuntu o canonical?
Por que es la diestro mas popular, xD
Por que a los KDEros en el fondo, les agrada Unity…….. :)
Claro, por eso todos los kadeistas en realidad usamos únity, decimos que usamos KDE para ir de guays.
Si como no…. como que nos hace falta tenerlo ¬.¬
Tengo un problema y es con el Takeoff lo instale y cuando lo activo no me aparece y dice que falta un componente
Si usas la arquitectura de x64 es normal ese error, yo también lo tuve. Para solucionarlo instalé un .deb que el mismo desarrollador de Takeoff puso en la página de KDELook (en los comentarios) para x64 y ahí sí me funcionó todo.
Espero que sirva de ayuda! saludos!
Yo me pregunto que mierda tiene la gente en la cabeza ?
En vez de perder el tiempo con sistemas gráficos porque no lo pierden reparando bugs ?
O mejor dicho mejorando un montón de aplicaciones que andan verdes por ahi ?
Porque tanto drama con el sistema gráfico sabiendo que windows a usado el mismo sistema durante años y aqui solo pretenden hacer sistemas gráficos cada 2 o 3 meses algo nuevo y siempre estudiando como funciona asi piensan que la gente se va a adaptar a un sistema nuevo cada unos pocos meses ?
Es una de las grandes razones por la cual linux no progresa prefieren perder el tiempo en cosas poco importantes y visibles.
Hacer que un entorno parezca una cosa u otra lo puede hacer alguien con conocimientos medios/altos, pero para arreglar el bug de la batería de los portátiles hace falta algo más de conocimientos.
La comunidad la hacemos todos y todos deberíamos aportar lo que podamos, que puede ser más o menos pero siempre es mejor que simplemente quejarse de que tal o cual cosa no funciona sin hacer algo por mejorarlo, aunque sea un experimento como éste, un manualillo o un driver para mil dispositivos.
Y los límites nos los ponemos nosotros, leí por algún sitio que un médico en sus ratos libres hizo un drivers para un buen número de webcams no soportadas en GNU/Linux, incluida la de mi sobremesa que hace años me dijeron que no tendría soporte jamás porque el fabricante no daba las especificaciones.
Supongo que Danubio se refería más al exceso de “chucherías” visuales que hay en KDE sobre todo, aunque también en Gnome 3.
Dejar de escribir más chucherías de momento y mejorar la estabilidad de Plasma o el funcionamiento de Akonadi, entre otras cosas, estaría muy bien. Evidentemente hay opiniones de todos los gustos, ¿pero de verdad muchos de vosotros necesitáis tanto que los fondos de vuestras ventanas sean transparentes como que Nepomuk funcione bien?
No se puede obligar a un grupo de voluntarios a hacer algo que no quieren, pero entonces que no se quejen de las críticas sobre el infantilismo que parece estar excesivamente presente en el mundo de los entornos de escritorio libres.
Cuánta razón tienes,compañero… :-/
@Danubio: Y tu solo sabes quejarte…
Antes la filosofía principal de los desarrolladores de software para Linux era:
” No importa la apariencia, solo que funcione bien”
Al rato llegaban tipos como tu:
“Es que por eso Linux no progresa porque no se esmeran en hacer algo bonito, todo entra por los ojos blablablablabla….”
Al final el objetivo siempre es quejarse!!!!… ¿Pagas por alguna distro Linux?.. ¿Hace alguna donación?. Si no es así entonces no te quejes!!!…..
Para el Global Menu no es necesario instalar Bespin, para eso esta el plasmoid “Barra de menú de ventana”, al menos yo lo tengo en Kubuntu 11.04.
Por más vueltas que le doy, no llego a encontrar NI UN SOLO motivo que justifique el paso de KDE 4 (mucho más si es la versión 7) a Gnome y muchíiiiiiisimo menos a Unity.
Esta claro que aquí siempre hemos de tratar de lo mismo como si solo existiese Ubuntu, cuando los demás juntos dejan a esta pseudo-distribución con un ínfimo 3 o 4 por ciento de participación (quizás aún sea menos).
Comparar KDE4 con las chapuzas específicas de Cannonical es un absurdo total.
¿Vale?
Igual dirán lo mismo usuarios de Unity. Pués fíjate que ellos no están pendientes en colocar su Shell como KDE, ni les importa. Pero al revés, hay muchos.
No se quien eres para decir que Ubuntu es una pseudo-distribución. Si es la mejor distro que me ha ido KDE, y ahora es la única junto con Mandriva y Pardus, que piensan en el usuario final.
No uso Unity, pero debo agradacer el nuevo Shell que no pierde cosas tradicionales, no abandona el Gestor Compiz por defecto y pasa del pesado Mutter y poco fluído de KDE y pesado, con algunos que otros bugs aún luego de sus últimas versiones.
Unity es liviano, es totalmente fluído (cosa que por ahora KDE no lo es ni con 3 ventanas abiertas con Desenfoque – Lo sigue siendo Gnome 2.32 con Compiz/Unity), y al menos su comunidad no anda en foros y blogs de tercero insultando a las demás distribuciones y demás entornos.
Usé KDE, me gustó pero muy pesado para mi, y varios crash encontré al actualizar, reiniciar y con aplicaciones GTK.
Vuelvo a Gnome 2.32, y probando el Shell del Gnome 3 y me agradó. Al menos en sus primeras versiones, está totalmente estable, y esperando por Unity.
Por personas como tu, que parecen Windowseros frustrados o Linuxeros fanáticos, insultando y deprestigiando todo lo que venga de Ubuntu, da lástima.
Es la razón por el cual, muchos vuelven a Windows. Se ahorra ésta variedad que cada uno defiende lo suyo discriminando a las demás herramientas que no use.
¿No te da verguenza, al verte al espejo luego de comentar ésta tontería?
Pues a mí me va muchísimo (y en serio: MUCHÍSIMO) más rápido KDE que Gnome. Unity ni para qué probarlo, con todos esos bugs y poca usabilidad y configurabilidad.
Los usuarios de Unity no se interesan en configurar sus escritorios como los de otros por dos razones: primero, su proyecto es jóven. Y segundo, no hay manera de configurarlo. Están maniatados a las restricciones de los desarrolladores. En cambio, los de otros escritorios (XFCE, KDE, Openbox, etc). sí pueden otorgarse esos lujos. Y este post no es para demostrar que los de KDE quieren tener escritorios Unity, como ignorantemente dijo alguien antes. Es para demostrar la flexibilidad y el poder de KDE.
Por no decir que desde hace más de un año KDE es (seguramente) el entorno de escritorio libre más estable. Ya quisieran tener esa estabilidad Unity o Gnome Shell, quizá la lleguen a tener pero les falta aún mucho por recorrer.
En parte le doy la razón a ‘El Malo’, pues los usuarios de Ubuntu creen que no hay nada más allá de su distribución. Si crees que Kubuntu es lo mejor para usar KDE es porque no has probado Arch o Chakra. Es irónico, porque Kubuntu es considerada de las peores distribuciones con KDE.
No tienes argumentos para criticar si hablas desde la subjetividad. No le doy la razón completamente a nadie, es cierto que el talibanismo dentro de GNU/Linux perjudica a la misma comunidad, pero también con ese comentario lo estás siendo. Y la única verdad es que cada quien usa lo que mejor le parece.
Jajaja! ¿Estabilidad?
Mira, KDE podrá ser algo medio-estable, pero por ahora no es y dudo que será mucho más estable que Unity y Gnome-Shell.
Prueba Gnome-Shell, y cuéntame y con logs, los crash que te salga.
Yo te contaré todos los que me han salido desde KDE 4.0 hasta la 4.6.5.
“Que si kde es estable desde la 4.5.5″…… Mentira!
La 4.6.0 traía un bug grave, donde el procesador sin hacer nada, al sólo iniciar, consumía el 100% del procesador:
muylinux.com/2011/03/05/kde-sc-4-6-1-corrigiendo-errores/
¿Dónde está esa “Estabilidad grande” que me cuentas? O más que Unity/Gnome-Shell.
Por cierto,
https://bugs.kde.org/buglist.cgi?bug_status=UNCONFIRMED&bug_status=NEW&bug_status=ASSIGNED&bug_status=REOPENED&bug_severity=critical&bug_severity=grave&bug_severity=major&bug_severity=crash&bug_severity=normal&bug_severity=minor&votes=21&order=bugs.votes
¿Y siguen contando? Esos son los más votados.
¿Dónde podría conseguir una lista tan grande así en Gnome/Unity?.
¿Y ya acomodaron el bug que al renombrar una carpeta en “Vista de Carpeta” (Plasma) en el escritorio, sale un error de que dice que ya existe dicha carpeta (Aceptar – Cancelar – Reintentar), y ya la había cambiado de nombre?
KDE, para sólo divertirse. Para una empresa u organización donde necesiten un sistema fiable, ni hablar….. Sólo Pregúntale a MetalByte la razón, y la que muchos eligen y siguen eligiendo Gnome o XFCE y hasta Unity.
Gnome 3, lo podíamos usar y nunca te saldrá un bug feo, que si el shell falló, que si el indexador, el gestor de archivos, en fin…..
Probé Mandriva, Debian Testing, Kubuntu y openSUSE.
¿openSUSE, la mejor distro con KDE? ¿Y Kubuntu lo peor?
Entonces explícame el bug del Kpackagekit que reinstalaba la aplicación que removíamos anteriormente. Así como la restauración del archivo /proc/filesystems, la inclusión de una aplicación beta, como el bug del parche del Kernel 2.6.37-8, y así como la desconfiguración de estilo al ejecutar dolphin en modo administrador.
¿Kubuntu 11.04?
Dame una razón que esté fuera del entorno del escritorio. Para mi, es la mejor que me ha ido KDE.
Podría ser Chakra que vaya más fluído, pero será porque usa Bundles con GTK.
¿Arch? Jejeje…… A ver.. De nuevo!
Por obligación, tiene que saberlo, me imagino.
Hazlo saber a las empresas que usan Ubuntu 10.04 y aún 9.04, y piensan que sólo en la vida existe Ubuntu.
Son elegidos por las prestaciones y soporte que ofrece, su gran documentación, su estabilidad y empeño que le colocan a la distro, con su soporte extendido.
Eso de que Kubuntu “Es la peor que integra KDE”, es una difama que quedó en la versión 9.04.
¿A qué llamas integración? ¿A las toolkits? ¿Al mismo estilo? ¿Al sólo wallpaper?
No entiendo….. KDE es como instalar Gnome, un entorno de escritorio, una aplicación.
Lo mismo podría decir que Arch es la peor distro que integra Gnome. Y no fuese así… ¿O hace falta un buen lobby para llamar esa mito de “La integridad”?
Después de toda la parrafada subjetiva, y discriminando a los demás Shells. ¿Hablas de objetividad? Por favor! Posea moral alguna vez en sus comentarios. Deje la hipocrecía.
Unity y Gnome 2.32, van perfecto con mi ATI. KDE no ¿Me explicarás por que poseo rayas horizontales a la reproducción de Videos HD en Mandriva, openSUSE, Debian Testing y Fedora KDE?
En gnome y en Unity en Ubuntu, nunca me pasó. ¿Por qué me sube bastante la temperatura? ¿Por qué Kwin me va tan lento al tener 3 ventanas abiertas con desenfoque y transparencia?
¿Por qué tarda en inciar más las aplicaciones?
Gnome-Shell, siendo un entorno aún verde, se siente mucho más estable y nunca, o no he visto experiencias ajenas que hablen mal de Gnome-Shell o haya sido pésima.
Los contras de Gnome-Shell, es su productividad, su incomodidad, no su inestabilidad o pesadez. Sigue consumiendo 193mb.
¿A ésto llamas “Estabilidad” envidiada? Jejejeje……. LMAO!!
No inventes cosas.
¿Para que inventas?
Que mentirosillo eres, caramba.
Escribes las cosas como si los demás no supiéramos de lo que estamos hablando.
Iba por acá, ya que me nombras lo primero que te digo es que cambias más de nombre que de distro!!
Bromas aparte, te doy la razón en algunas de las cosas que dices, pero rabatir el tocho que te has marcado no se hace en un minuto, aunque si te diré un par de cosas:
La razón para usar en equipos de producción GNOME 2 no es que KDE vaya mal, yo uso KDE en producción cada día justamente en openSUSE y no he tenido ni uno de los errores que mencionas (lo único, para mí el efecto de blur no estuvo 100% pulido hasta KDE 4.7, pero no recuerdo el enlace del bug que lo solucionó). De hecho, para el análisis de openSUSE probamos a fondo la distro en 5 equipos con hardware muy diferente, y lo único que puedo asegurar es que de momento es junto con Debian 6 la mejor distro de este 2011 con bastante diferencia en términos de acabado, estabilidad y rendimiento. Yo defiendo a Kubuntu porque la gente se pasa, pero nunca la instalaría para producción, en cambio openSUSE sí.
Volviendo a GNOME 2, es lo más sensato usarlo en entornos de producción desatendidos hoy en día, por eso es la opción que ofrecen las distros empresariales, es muy fácil de configurar y capar, estable y sencillo, ideal para hardware del montón.
Un KDE bien configurado y capado es bastante más estable que Unity hoy en día, y con un mejor rendimiento general. El problema es que KDE es tan grande que dejar a un usuario inexperto toqueteando las opciones puede causar problemas. En cuanto a GNOME Shell, todo lo malo (esto es mi opinión) que tiene su propuesta lo compensa con una estabilidad realmente buena.
Vosotros contáis vuestras experiencias y son perfectamente válidas, pero yo estoy cada día evaluando distribuciones y nuevas versiones de software en decenas de hardware diferente, todo dirigido a empresas o profesionales que trabajan en producción.
En fin un saludo!
MetalByte
No hay más que decir.
Diste tu argumento y me parece más que aceptable. Gracias por responder al debate, y si, también me copé con los análisis que realizaste y me parecieron buenos.
Pero como expliqué arriba, la experiencia es la experiencia.
Es que hartan que muchos usuarios critiquen a Kubuntu y sin usarla. Yo usé varias distribuciones y no anda por ahí parrafeando en contra de cualquiera como si fuese otro sistema privativo.
Una disculpa si me expresé mal u ofendí a alguien. Saludos.
“Podría ser Chakra que vaya más fluído, pero será porque usa Bundles con GTK.”
Ah, ¿qué es GTK la que causa los problemas? ¿Y qué EE se empeña en aferrarse a las obsoletas bibliotecas GTK?
En cualquier caso eso es otra tontería, GTK no tiene la culpa de los fallos todavia presentes en KDE, pero si en esa máquina que da tantos problemas, cuando a la mayoría de los “kadeistas” no se los dan las suyas, funciona bien Chakra ahí tienes la respuesta a la pregunta “¿es Kubuntu una buena distro KDE?”.
@Dejo de pasar, el comentario 31 de Ootneg es interesante por lo que se habla de la estabilidad de KDE, no estoy de acuerdo con todo pero ahí hay un problema.
Y por otra parte Kubuntu 8.04 ofreció uno de los mejores KDE3 de su momento.
No voy a perder mi tiempo leyendo sandeces, porque definitivamente no sabes lo que estás diciendo y ni sé de dónde sacas tantas “afirmaciones” (evidentemente sólo vienen de tu monolítica experiencia de usuario). Un taliban criticando a “talibanes”. En fin, lo que hay que ver. Te recomiendo probar otra cosa que no sea Ubuntu, y tomar agua y leer antes de escribir lo primero que se te viene a la cabeza.
A ti sí que debería darte verguenza escribir patochadas. Si no reconoces la superioridad técnica de KDE es que vives en un universo paralelo. Otra cosa es que haya todavía muchos pequeños fallos, y otros no tan pequeños que Gnome no tiene. al césar l oque es del césar; Gnome “just works”, pero precisamente ese “just” a muchos usuarios se les queda corto, pro eso recurren a la potencia de KDE cuando quieren un EE que no “simplemente funcione”.
Y si KDE se siente pesado y tu máquina n oes muy vieja quizá debería probar una distro más “KDE friendly”: Chakra, Opensuse, o probar una Debian con KDE instalado paquetito a paquetito.
Ah, totalmente de acuerdo en que me parece una memez pretender imitar Unity u otro EE con KDE o el que sea, para eso están los originales. Otra cosa sería probar configuraciones originales y últiles de KDE, más allá de la que viene pro defecto, eso sí estaría bien.
Me perdí el artículo KDE configurado a lo Gnome2, le he dado al enlace y no va, busco y no loo encuentro, ¿podéis arreglar el enlace? gracias por adelantado.
Gente, esto solo es un divertimento, nada más. Nadie en su sano juicio va a configurar KDE como Unity, porque para eso se queda con Unity, no? Es como dice el que “pasaba por aquí”, una forma de mostrar la versatilidad de KDE, nada más. Y lo de que Unity va más suave que KDE no se lo cree nadie, de verdad ;) Y defiendo a Kubuntu, no me parece tan mala como dicen, aunque yo hoy por hoy no la usaría.
Y si están los malos, dónde están el bueno y el feo? xD
@miticoes, arreglado, se me pasó ;)
Venga, un saludo a tod@s!!
Pues que quieres que te diga a mi Unity me va bastante mejor que KDE.
Ya me he explicado más arriba, así que solo puedo añadir que me alegro, disfrútalo ;)
¿Has probado Smooth Tasks?
¿Tú qué crees? Hombre…
Lo decía porsi :P
Buena la aclaracion.
La cuestion de Entornos de Escritorios es por gusto, comodidad, y versatibilidad PARTICULAR
Aca todos ya sabemos que ventajas / desventajas tienen unos o otros. Para eso los usamos.
Hay que darjar de trollear un poco.
Muy de acuerdo, luego dicen que Picajoso y Metalbyte son amarillistas, ellos nos traen artículos interesantes y los que se pelean son los fanáticos que andan rondando por estos lares.
Los trolles que comenzaron el flame, fueron solo fans de KDE.
Cosas absurdas como: “Por que tenemos que llegar a Unity o Canonical?”
“De lejos parece Unity”
“Comparar kde con Unity/Canonical es absurdo total”.
Éstos fans de KDE que luego se lavan las manos diciendo fanáticos a los usuarios de Unit/Gnome, comenzaron el flame.
Ya veo donde existe objetividad. Razón por el cual muchos vuelven al entorno de Canonical.
Da verguenza. Lo peor, es que solo se está demostrando la potencia de KDE a nivel de personalización y configuración, con sus cientas de opciones…….
Pero piensan que KDE se compara estructuralmente con Unity………. Que pena!.
Madre mía, qué cacao llevas. Que haya fans de KDE es como que haya fans de ubuntu, es lo que hay. Cada uno defiende lo que le gusta con más o menos vehemencia, es una de las cosas que diferencia al software libre de otros entornos monolíticos.
Que si gnome o kde, que si rpm o deb, que si amarok o clementine… y cada uno lo defiende con más o menos educación, pero siempre con la pasión de lo que a uno le gusta.
Todo el mundo debe aprender a vivir y convivir con que haya fans de cosas que a uno le parecen horrendas, y aceptarlo.
Aunque hay cosas que no son opinables. Yo no diré nada de Unity porque no lo conozco a nivel estructura. Lo ví, no me gustó, lo dejé ahí, punto.
Pero lo que has dicho de que sólo se demuestra la personalización y configuración de KDE se cae por su propio peso, simplemente, no es verdad.
Si a un ENTORNO DE ESCRITORIO le das potencia de personalización y configuración, le das versatibilidad, le das compatibilidad (kde4 funciona en windows7, aunque no recomendable, no he visto nada parecido con gnome3), le das estabilidad (bien es verdad que a partir de la 4.4) y le das un buen rendimiento (vuelvo a basarme en las últimas versiones de KDE), será porque está bien estructurado y construido. ¿O no?
Por no hablar de que KDE suele adelantarse tecnológicamente a otros entornos de escritorio. Por ejemplo, cuando nautilus añadió las ventanas en el navegador, estaba aburrido de verlo implementado en Dolphin. O cuando el otro día salió la noticia del arranque desde unity en el sistema operativo que quisieras, lo mismo, ya estaba antes en KDE.
Y sí, soy fan de KDE, y a mucha honra. Como tú lo serás de Unity o de lo que quiera ser. Y te respeto. Pero no comparto sus gustos. Y me alegra poder decirlo y espero que no te moleste, creo que todos compartimos más de lo que nos separa. :)
A los que votan negativo…. también os quiero, tíos! :D
Yo no termino de entender esta guerra de escritorios gráficos; sin embargo voy a dar mi opinión sobre los más importantes.
KDE 3.5.* y 4.*.*: Muy versátil, muy “bonito” y últimamente el consumo de memoria se ha estabilizado. No lo recomiendo para noobs, por ser ultra configurable (vamos que a un novato le puede quedar una porquería de escritorio).
GNOME2: El “clásico” (espero que no se mal inteprete, simplemente no encontré una mejor descripción) sistema de escritorio, muy intuitivo, un tanto rígido a la hora de configurarlo, “bonito” solo si se utliza compiz, para los que quieren las cosas de una forma muy “directa” (el típico menú “Aplicaciones. Lugares. Sistema”) es “perfecta”, para PC moderadamente humilde.
GNOME3: Una chapuza por arreglar. (apenas se pongan las pilas y se pongan a escuchar a los usuarios de GNOME2 (me incluyo) supongo que muchos se terminarán de pasar).
XFCE: GNOME2 “sin colesterol”.
LXDE: Escritorio medianamente bonito sin una pizca de grasa.
Fluxbox y demás: Para usarios de *NIX de casi toda la vida, que no le interesa mucho lo visual sino la funcionalidad.
Y sí soy usuario de GNOME2; pero espero que GNOME3 mejore, por ahora solo GNOME2 (todavía no me acostumbro a KDE, y XFCE, no lo ocupo mi PC es moderadamente humilde y hay ciertos efectillos de compiz que me gustan)
Y una cosilla más no sé porque trollean contra esta página y sus bloggers, sino les gusta no la visiten y vean barrapunto o que sé yo.
P.D.: me gustaría que hubiera un muybsd.com, habría muchas entradas sobre el “CEO” de openBSD :P, además de que utilizo NetBSD, aparte de Debian GNU/Linux