¿Sigue siendo Linux el sistema operativo más seguro?
Menuda preguntita, ¿verdad? Antes de intentar responderla, pensad que en esta ecuación no entran más sistemas que Linux, Windows y Mac OS X, no porque yo lo diga, sino porque es así como trata el tema el autor del artículo original.
Lee, así se llama el autor del artículo original, se supone entiende bastante bien lo que significa la seguridad informática, y yo no voy a dudar ni por un segundo que así sea, pero…
A grandes rasgos, Lee comenta en su artículo que Windows 7 es unos de los sistemas operativos más seguros del mercado, pero que sigue teniendo la mala reputación de estar lleno de agujeros de seguridad. Esta afirmación me deja un poco perplejo, porque teniendo en cuenta que solo se refiere a Windows, Mac OS X y Linux, ¿con qué otro sistema compara a Windows 7? ¿Con XP, Vista?
En cuanto al título de esta entrada, según Lee la fortaleza de Linux recae en ser de código abierto, un código que muchos ojos pueden revisar en busca de fallos de seguridad, y como sistema de servidor sigue siendo de los mejores, aunque destaca los recientes ataques al entorno Linux como muestra de que no es ni mucho menos perfecto. Pero, ¿la seguridad de un servidor depende exclusivamente del sistema operativo sobre el que funcione?
Hasta aquí podríamos estar más o menos de acuerdo (recordad, solo juegan los tres magníficos, nada de BSD o Unix), pero al comparar la seguridad de los tres sistemas citados entre sí, hablando de equipos de escritorio, de nuevo según Lee no hay diferencias aparentes salvo el código abierto de Linux.
Es en el anterior punto donde me descolocan completamente sus argumentaciones. ¿Qué hay del sistema de permisos de Linux? ¿Y los repositorios de software? ¿Cortafuegos integrado? ¿Herramientas de control como AppArmor o SELinux? ¿No cuentan nada en la seguridad del sistema? ¿Lo mismo que tener instalado un antivirus en Windows 7?
En fin, os dejo a vosotros juzgar la situación, a buen seguro tendréis opiniones para todos los gustos. ¿Sigue siendo Linux el sistema operativo más seguro? (Por favor, argumentos, sin ataques personales)
Related posts:
- Usuarios de Arch Linux, ¿cuán seguro es vuestro sistema?
- Rusia quiere desarrollar su propio sistema operativo basándose en Linux para evitar la dependencia de Microsoft
- Linus: “Trabajar en el kernel sigue siendo divertido”
- Linux en todas partes: un vistazo al sistema operativo Linux
- The Linux Foundation comienza a celebrar el 20 aniversario del nacimiento del sistema operativo GNU/Linux
De los tres, no estoy tan seguro que tan BSD es Mac OS X así que diré que si.
GNU-Linux combina seguridad completa y confianza, así como la facilidad de uso para el escritorio, portátiles y hasta en celulares.
Puede ser seguro como para usarse en lavadores, microondas y robots, como en una MAC, una PC, en una NetBook, en un hogar para divertirse, multi-tareas, flexible, desarrollar y hasta diseñar.
GNU-Linux, no se masturban para ofrecer un sistema 120% seguro (openBSD), ni tampoco se centra totalmente en hacer sentir imbécil al usuario que la utilice (Windows), ni tampoco pretende hacer saber que el que lo use, es el más cool de la historia (MAC), como millones se creen originales por usarlo. Y yo que pensaba que la originalidad era ser diferente a la mayoría.
Como digo, GNU/Linux, se deriva de muchas peculiaridades y en todas las áreas, siempre está presente.
Se usa en las supercomputadoras, como las microcomputadoras, celulares, artefactos eléctricos, en fin.
Y se ha demostrado que es totalmente seguro (Más que Windows y MAC), y hasta igual o más que BSD (no openBSD, seguro éstos tienen tty de los tty con super mega root, para el super root, del root del super mega sudo, del mega sudo, del sudo).
En otras palabras:
Si mayormente….y más que eso.
Nada más qué decir :)
Eres un flipao al decir “no se masturban para ofrecer un sistema 120% seguro (openBSD)”
Por que hablar sin saber !!!!!!!!!!!!! :-*/
Muy bien dicho, sí señor.
LOLazo lo del supermega sudo, lo siento lo tenía que decir jajaja.
en mi opinion, la seguridad de windows no me parece tan mala, lo que hacen que la seguridad de windows sea tan mala son sus usuarios que tienen mucho desconocimiento acerca de la seguridad de un sistema. argumentos:
1) windows es atacado 10000 veces mas que linux
2) muchos usuarios de windows no instalan actualizaciones de seguridad, con lo cual para un hacker es un juego de niños atacar el sistema, en linux todos instalan actualizaciones.
3) los usuarios de windows instalan y ejecutan todo lo que cae en sus manos sin importar la procedencia del ejecutable, en linux no gracias a los repositorios.
4) las redes p2p son potencialmente peligrosas por haber gran cantidad de ficheros maliciosos diseñados para windows. en linux gracias a que no esta extendido, su cantidad es ridicula en comparacion con windows.
en mi opinion, la seguridad de gnu/linux es mayor que la de windows, gran parte de la seguridad de linux se logra separando el modo usuario limitado del modo root con todos los privilegios, pero la seguridad de windows no es tan mala como algunos creeen.
en windows las actualizaciones de seguridad no quiere decir que mejora http://www.chw.net/2010/02/actualizacion-de-windows-xp-provoca-pantallazo-azul/
si no existieran tantos agujeros de seguridad darían lo mismo las redes p2p porque no podrían actuar
y es atacado 10000 veses mas que Linux porque es mucho mas fácil que Linux. acaso ¿no seria conveniente atacar a Linux porque esta en mas cantidades de servidores donde produciría mas daño que atacar a unos millones de usuarios? simplemente es porque no pueden incluso teniendo el código fuente
Oh ¿como esa vez cuando unos hackers tuvieron acceso a Microsoft.com?
. . . oh ¡espera!
Las redes P2P son peligrosas por que los usuarios cracks con troyano gratis.
Y se le ataca mas a Windows por que es el mas popular, por lo tanto el que mas deja ingresos a los creadores de troyanos. Linux seria igual, es mas, hay una buena prueba: Android esta basado en Linux, pero su popularidad y su baja seguridad lo han convertido en el Smartphone con mas malware existente.
Insisto no conozco a nadie que se haya infectado de virus en Linux, aun intentándolo a propósito es muy complicado.
Por cierto Malware y virus no es lo mismo.
Que yo sepa Android usa sólo el kernel, lo demás es java entre otras cosas, no es un linux completo.
Entonces póngase de acuerdo que es Linux y que no, que es un “Linux completo” pues, por que estamos hablando de Linux y aunque Android utiliza solo el kernel, tampoco es que el kernel es una pequeñez.
“Que yo sepa Android usa sólo el kernel [...] no es un linux completo.”
Mmm … Y qué es Linux sino un kernel?
;-)
@racnarok dice: “Que yo sepa Android usa sólo el kernel,…, no es un linux completo.”
¿Y qué es Linux? sólo un kernel.
pues yo actualice de debian squeeze a debian testing, cuando reinicie ya no iniciaba, se quedaba la pantalla en negro, lo que pasa que como es GNU/linux estos fallos no se cuentan, todas las distros con kernel 2.6.38 o superior no inician en mi pc lo que pasa que como es gnu/linux estos fallos no se tienen en cuenta, llevo esperando varios meses a que corrijan el error, el error de la actualizacion de microsoft se arreglo en menos de 1 mes para variar, si tuviera que usar un SO libre, no tengo duda de que GNU/linux no, usaria freeBSD que estos si corrigen errores.
¿Cómo actualizaste? Recordar que Debian Wheezy es una versión TESTING, es decir, de pruebas. Los cambios entre una versión estable y una de pruebas pueden ser muy significativos. Faltará ver, por ejemplo, que sucederá cuando entre Gnome 3 y la nueva shell. Pero te puedo decir que uso Debian Squeeze y hasta el momento no he tenido problemas con él. También uso Pclos y tampoco he tenido inconvenientes. También, en el trabajo, uso Windows y los problemas han sido mínimos: he tenido que formatear una vez todos los equipos, reinstalar todas las aplicaciones, buscar y buscar en internet algunos controladores para hacer que funcione algún dispositivo, mantener al día el software antivirus, desactivar la ejecución automática de memorias USB (por aquello de los autorun), entre otras cosillas. Y esto es mínimo respecto a lo que he podido observar de algunos amigos y clientes que usan Windows 7 que han estado al filo del desespero porque sus equipos se ponen lentos o porque, como sucedió un día, su equipo no iniciaba y tenía allí información muy importante de la universidad.
En fin. No puedo decir que Linux sea un sistema infranqueable, sólo que me da menos dolores de cabeza que Windows. Las preocupaciones son menores.
“y es atacado 10000 veses mas que Linux porque es mucho mas fácil que Linux. acaso ¿no seria conveniente atacar a Linux porque esta en mas cantidades de servidores donde produciría mas daño que atacar a unos millones de usuarios?”
¿Tú que robarías primero, una bodega abandonada o un centro comercial con vigilantes?. Un PC de hogar la casi totalidad de los casos está a cargo de un usuario normal y puedes acceder a él y tenerlo secuestrado por meses, quizás hasta que formatee; mientras que un servidor está a cargo de uno o varios administradores que se turnan, quizás alguno especializado en seguridad incluido y al menos una vez a la semana revisarán los logs y verán que un listo ha estado buscando una compuerta para colarse y quizás el día anterior logró el acceso y fin de la aventura. Un servidor si vas a atacarlos deberás currártelo mucho y tener precauciones y quizás hasta suerte; en cambio en el otro caso con subir un crack o un screensaver a una página ya tienes y sólo te queda esperar a que las moscas caigan.
le tengo la solucion!! .. si dices que windows es 10…. no se cuantas veces atacado mas que linux.. que los usuarios de windows no actualizan.. que no se que.. bla bla bla..
por que no pasarse a linux para evitar ser atacado.. para estar actualizado?
pues sencillamente no me paso a linux porque windows se adapta mejor a mis necesidades.
Uso Debian, pero acá el compañero ha dado una excelente respuesta.
“Y se ha demostrado que es totalmente seguro” Totalmente?? entonces los ataques que se han hecho que?, quienes saben de seguridad saben que no hay NADA completamente seguro. Todo tiene agujeros. Parece que hablas con pasión y no con razón. Me encanta linux, pero hay que admitirlo, igual tiene huecos, es normal.
Linux es muchisimo mas seguro que linux en todos los sentidos , hace mucho tiempo que yo no veo agujeros de seguridad en el nucleo. Creo que el ultimo fue una funcion no verificada para 64 bits , que fue parchada en tiempo record. Eso hace como mas de un anho si no me falla la memoria.
Los problemas con android son mas a nivel de aplicacion , por errores externos a linux en si. Si vsftp , firefox , vlc ,kde , gnome, tienen problemas de seguridad esto no quiere decir que linux sea inseguro . Un poco por el descuido de los programadores externos.
Windows es una coladera , no solo por su alto grado de uso mas bien por su arquitectura , , la gente de microsoft es tan eficiente que convirtieron uno de los sistemas mas seguros del mercado en una coladera(mayor referencia leer historia y bases de windows NT).
En fin por favor no involucrar a linux en cuestiones externas a este en si.
la arquitectura de windows en seguridad es menos eficiente comparada con linux mac o cualquier otro SO pero sus usuarios hacen que parezca todavia peor.
y dale con GNU… eso es una filosofía de RMS, nada tiene que ver con un sistema operativo.
Seguro que todas las aplicaciones que usas, están hechas en Java y usan máquina virtual, hasta el Kernel.
¿Qué te suena lo del “Gcc” para poder compilar cualquier aplicación en Linux y en teléfonos como Symbian?
En otras palabras, GNU puede usar Linux, kfreebsd, y hasta hurd. Y no es dependiente, viceversa si.
“Y se ha demostrado que es totalmente seguro”
Si piensas que hay un sistema totalmente seguro, es que estás hablando de seguridad sin saber.
De eso estoy hablando, por fín alguien que habla con razón y no con el corazón.
GNU/Linux sin duda alguna es de lo mas seguro !.
un sistema es tan seguro como su usuario pueda mantenerlo…
En efecto, debo velar por la seguridad de mi distro GNU con Linux, en materia de seguridad el eslabón más frágil es el usuario.
Por otra parte, ese estudio seguro lo mandó hacer la empresa privativa Microsoft xD…
Es lo más sensato que he leído. Estoy totalmente de acuerdo. No como dicen arriba, que es TOTALMENTE seguro.
@Clown Vaya! hasta que alguien escribe de forma sensata, ojalá que personas como @Blublublu aprendan a ser objetivos y acepten que lo más importante es la formación y el conocimiento que tenga un usuario para administrar un SO.
Claro, va a salir con su perorata acerca de la “Libertad”, la “Comunidad” y otras fantasías que nada tienen que ver con la seguridad de un sistema operativo, pero en fin, nunca aceptarán las debilidades propias.
Saludos!
Te equivocas si piensas que la comunidad no tiene que ver con la seguridad
el hecho es que las dos razones por las que linux es seguro es por la estructura del sistema operativo y por los usuarios que estan mas educados en cuestión de seguridad que los de windows, y lo e de admitir me incluyo y lo digo por experiencia propia es la misma comunidad que te educa si pasa eso en windows a lo mejor seria muy seguro pero no es asi
muy sensato tu comentario, de nuevo uno de los mas objetivos. a algunas personas se les suele olvidar que en la cima de la pirámide y en su base siempre hay personas encargadas de decirle a la maquina lo que tiene que hacer. los códigos son solo eso códigos, que hagan depende enteramente de quien los programa y ejecuta;
Un ejemplo practico un cuchillo pudo haber sido fabricado para cocinar o para asesinar y a la vez quien lo usa puede escoger como lo va a usar todo lo demás es irrelevante (aunque puede haber cuchillos mas filosos).
Yo creo que Linux es tan seguro como uno quiera que lo sea, como has comentado en el post puedes tener infinitud de complementos al kernel para “securizar” el sistema (Tomoyo, AppArmor, SELinux, firewalls, …) o puedes no usarlos en favor de comodidad o preferencias.
Pero creo que como en Linux pasa en cualquier otro sistema operativo (vale, quizás no en cualquier otro, pero en los que se han nombrado sí). Por ejemplo en Windows hay muchas soluciones de distintos tipos para proteger o blindar el sistema desde antivirus hasta sistemas hardware de detección de intrusiones, etc., etc.
Respecto a lo de la característica de ser código fuente abierto… ahí tengo mis dudas. Es decir, un programa de código fuente público puede ser leído fácilmente (grosso modo, entendemos programadores) por cualquiera y mejorado, protegido, etc. En un programa de código fuente cerrado no ocurre esto ya que la detección de fallos no puede ser llevada a cabo por cualquiera con conocimientos apropiados.
Sin embargo, al igual que es fácil detectar problemas y corregirlos, creo que también es mucho más facil detectar fallos; explotarlos para lograr algún objetivo poco lícito. En programas de código fuente cerrado esta tarea es más complicada, ya que al no disponer del código del programa la detección de agujeros que explotar tiene que hacerse por ingeniería inversa, y técnicas bastante más complejas que estudiar a fondo un código. De hecho hubo varias conferencias sobre seguridad en las que el ponente demostró agujeros de seguridad 0-day (no conocidos previamente) y los explotó in situ, claro que después se corrigieron esos bugs pero vamos; veis “mi punto” como dicen los ingleses.
Lo malo de la seguridad del código cerrado, o seguridad por oscuridad llamada en criptografía, consiste en que quien diseña el sistema confía demasiado en el hecho de que el otro desconoce tanto la llave para acceder al sistema COMO EL SISTEMA EN SÍ, lo perjudicial de esto segundo es que si concentras gran parte de la seguridad en ese aspecto en cuanto la vulnerabilidad sea descubierta te quedas con el culo al aire.
Sin embargo si tu sistema es abierto y todo el mundo es capaz de conocerlo te has de centrar desde un primer momento del diseño en la seguridad de la llave para acceder al sistema. Es decir, la seguridad reside en el diseño y no en si otros conocen tu sistema.
Además la seguridad del software libre también recae en que a su alrededor forma una comunidad al contrario que en el software no libre.
Por ejemplo, si tienes acceso al código alguien puede detectar un agujero de seguridad y usarlo para beneficio propio, sin embargo alomejor hay 20 más en la comunidad que también pueden haberse dado cuenta del problema y solucionarlo o bien alertar a la comunidad acerca de este
Sin embargo si el software es cerrado ¿Quien gastaría su tiempo en intentar añadir una nueva utilidad al software si tienes que pasar obligatoriamente por pedirle permiso a la empresa y además quizás te juegues una demanda judicial por haber violado alguna patente por intentar modificar SU software? No hay un sentimiento de comunidad, sólo la empresa tiene acceso al programa y los crackers que quieran sacar tajada de ello.
En definitiva, creo que mientras más ojos distintos puedan analizar un código más probabilidades hay de que los errores sean hayados, al fin y al cabo y como dice la ley de Linus “Dado un número suficientemente elevado de ojos, todos los errores se convierten en obvios”
Saludos
OK, no voy a desmentir lo que dices, pero lo que dices me genera algunas preguntas.
1.- Si mientras mas ojos hay major seguridad por que hay mas personas revisando el codigo. ¿Como puede haber errores como el caso de OpenSLL en Debian? Que por cierto, el bug estuvo presente 2 años antes de ser descubierta.
2.- ¿No crees que mas que la licencia y la disponibilidad del codigo, es la actitud de los hackers lo que permite descubrir y solucionar vulnerabilidades? Considera los casos contrarios; si alguien encuentra una falla de vulnerabilidad en Android pero decide utilizarla para obtener ingresos (mediante malware), o que alguien encuentra una vulnerabilidad en OSX pero decide reportarla a Apple para que lo solucionen.
3.- OK, encontraste una vulnerabilidad en tu programa abierto favorito y eres lo suficientemente bueno como para escribir un parche que lo arregla, ¿Crees que con eso tu parche será aceptado e implementado por los desarrolladores del proyecto? Un parche no solo debe arreglar el problema, sino que tampoco debe de crear mas problemas, por lo que se debe probar y analizar.
Gracias.
1. Un caso concreto no se puede considerar una prueba. Está demostrado que fumar acorta la vida, y sin embargo hay fumadores que han pasado de 80, 90 e incluso 100 años de vida.
2. No. Cómo vas a encontrar una vulnerabilidad en un código que es cerrado?
3. Y? No entiendo qué pretendes sugerir con que haya que probar los parches antes de aplicarlos. Por cierto, en el software libre es más facil ser desarrollador de un proyecto.
Un saludo.
1 ¿Quieres otro caso concreto? Hay de sobra, como vulnerabilidades en el kernel que duran años en ser reparadas o sobre que Centos deliberadamente no distribuye actualizaciones de Red Hay 5 y 6. El chiste es buscar, te recomiendo TM Repository es buen lugar para empezar.
2 No se necesita leer el código para encontrar una vulnerabilidad. De hecho, es muy difícil encontrar una vulnerabilidad leyendo el código fuente. Te daré un ejemplo, para poderle hacer un “jailbreak” a un PSP, es necesario aprovechar una vulnerabilidad del sistema para ejecutar código no autorizado por Sony. El PSP se compone de código cerrado, y aun así se le buscó y encontró una vulnerabilidad. Reitero, es la actitud del hacker lo que hace que una vulnerabilidad sea utilizada para bien o para mal.
3 http://sourceware.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=4403
En resumen, alguien escribe un reporte de bug, y sugiere un parche además. Pero su buena intención es destruida cuando el desarrollador a cargo (Ulrich Drepper) le dice:
This function is a joke. Don’t you have better things to do? It’s not worth
arguing about and so to safe me time I added a modifeed versson of the patch.
Un pequeño ejemplo de que la reputación es lo que importa en Linux, no la habilidad. Puedes ser muy bueno en programación, pero eso no significa que acepten tus parches y/o tus sugerencias.
“quien diseña el sistema confía demasiado en el hecho de que el otro desconoce tanto la llave para acceder al sistema COMO EL SISTEMA EN SÍ”
Eso lo asumes tú, no te consta ni puedes probar que realmente cometan ese error y esa debilidad exista.
Así cualquiera puede inventarse que la debilidad del sistema abierto está en que quienes lo hacen se confían en que como es abierto habrán 1000 ojos que lo revisarán y que además avisarán con la solución en la mano. ¿es muy fácil inventarse cosas verdad?.
“Sin embargo si tu sistema es abierto y todo el mundo es capaz de conocerlo te has de centrar desde un primer momento del diseño en la seguridad de la llave para acceder al sistema.”
Aquí también asumes cosas pero de manera contraria.
Las fallas ocurren por cosas no planificadas, es obvio, así que si nos vamos a lo que el desarrollador ha diseñado no hubiesen vulnerabilidades. Es decir, la seguridad reside en que las cosas hubiesen salido según lo previsto, pero esto nunca ocurre porque los humanos cometen errores y obvian cosas.
“si tienes acceso al código alguien puede detectar un agujero de seguridad y usarlo para beneficio propio, sin embargo alomejor hay 20 más en la comunidad que también pueden haberse dado cuenta del problema y solucionarlo o bien alertar a la comunidad acerca de este”
¿Y porqué no por cada uno de la comunidad que se de cuenta del error y alertará para solucionarlo habrán 20 que quieran explotarlo para sacarle provecho?.
No te niego que actualmente en GNU/Linux ocurra el panorama que planteas, pero cuando tenga mayor cuota de mercado y sea más atractivo para el delito entonces las proporciones cambiarán.
“Sin embargo si el software es cerrado ¿Quien gastaría su tiempo en intentar añadir una nueva utilidad al software si tienes que pasar obligatoriamente por pedirle permiso a la empresa y además quizás te juegues una demanda judicial por haber violado alguna patente por intentar modificar SU software? ”
¿Alguien que quiera cobrar por hacer la auditoria o en el peor de los casos conseguir/mendigar un empleo? sobran los casos de “hackers” que han sido contratados. Si la situación fuera al revés diríamos ¿quién va a gastar su tiempo en conseguir y corregir una falla para obtener absolutamente nada a cambio solo por tener el placer altruista de haber ayudado a una comunidad?, amén de que también aquí tendrás que pedirle permiso a la “empresa” detrás del software porque no te creas que tu ahora mismo puedes ir y meter un cambio para arreglar un fallo en el kernel linux por ejemplo.
“como dice la ley de Linus “Dado un número suficientemente elevado de ojos, todos los errores se convierten en obvios””
Pero la cuestión es ¿obvios para quién, los buenos o los malos?.
El software de codigo abierto tiene varias etapas de desarrollo, el creador por lo general libera varias versiones inestables en el camino a tener su aplicacion terminada.
Si tu quieres tener un sistema GNU/Linux seguro para el uso de escritorio te alcanza con instalarte una version de alguna distribucion que haya sido probada lo suficiente y puede ser tan liviana y libre de complementos como tu quieras, si quieres tener un sistema windows seguro tendras que instalar cuanto complemento creas necesario (pero nunca sabras si es suficiente, porque el virus que detecta el antivirus “A” tal vez no lo detecte el antivirus “B”, y tal vez lo que buscas no es un virus sino un trojano y para estar seguros mejor compras una aplicacion que trate exclusivamente con trojanos) y actualizarlo con la frecuencia que logren convencerte sea necesaria.
Linux es seguro por varias cosas:
-Sus usuarios no se descargan cracks ni aplicaciones piratas
-Gracias a los repositorios, es raro instalar un paquete a mano, tal y como se hace en Windows, que si el WinRAR, que si el Adobe Reader, …
-Hay muchos usuarios con conocimientos que si vieran algo raro en su sistema arreglarían e intentarían descubrir de donde surgió el problema, cosa que evitaría una rápida propagación.
-Casi cualquier pequeño programa que te puedas descargar para Linux directamente (sin repositorios) suelen ser scripts por lo que se puede ver el código fuente.
- Los usuarios de Linux no disponen de acceso a programas comerciales de código cerrado. Por lo tanto no hay cracks pues no hay programas que los ameriten. En resumen, no descargas el crack de Photoshop por que no necesitas ese crack, ya que no puedes ni siquiera usarlo en Linux.
-Los repositorios también tienen sus desventajas, tienes que tener el SO actualizado solo para tener un programa actualizado. Si no me crees, intenta instalar la ultima versión de Firefox en Ubuntu 10.04.
-También hay usuarios con conocimientos dispuestos a ayudar sistemas Windows u OSX. De hecho, considerando que hay mas usuarios de Windows que de Linux, hay mas ayuda en Windows que en Linux.
-¿Estas seguro de que eso es un comportamiento general o es particular?
1 También hay programas cerrados para Linux, solo que los usuarios de Linux prefieren opciones libres. El juego Braid por ejemplo es de código cerrado. No ande inventando.
2 Instala firefox desde los repositorios de Mozilla
3 Las únicas comunidades de Windows que conozco son esas que te dicen pásale 3 antivirus, usa cc cleaner… y al final todos dicen, “Pues formatea”. Si no pásate por muy Windows y ve cuantos comentarios tienen los últimos post en Muywindows apenas pasan de los 10 comentarios.
Ya viste el numero de mi comentario? Así luce una comunidad activa.
1 De que hay programas comerciales en Linux, hay. Pero comparados con los programas comerciales para Windows, los de Linux son minimos. Imaginate que Photoshop llegue a Linux; es cuestión de tiempo que circulen cracks para la versión de Linux, y es casi seguro que alguien añada malware en ese crack. De hecho, esa es la forma en la que se esparcio el troyano iServices en OSX.
2 Lo intente. Y no funciono. Es mi experiencia y es por eso que la uso de ejemplo: hacer funcionar la ultima version de Firefox en Ubuntu 10.04 LTS es una lata.
3 Que haya muchos comentarios no significa una comunidad colaborativa, solo significa que el articulo o es muy bueno, o provoca debate (como este). En MuyWindows hay pocos comentarios por que hay poco debate. Solo están publicando noticias buena onda sobre Windows 8.
Por cada “Pues formatea”, hay un “Pues a mi me funciona”, un “Usa X Distro”, un “Es culpa de los fabricantes de hardware”, un RTFM, un STFW y un largo etcetera. Por algo existe el TM Repositoy.
La verdad es lastimoso leer como las personas pretenden saber algo solo por que lo leyeron en un foro o sitio web, te voy a explicar por ejemplo como administro mi laptop hp con Windows Vista (Sí, ese SO al que incluso el propio entorno Windows menospreció en cuanto salió) y de paso te voy a contestar algunas burradas que has escrito:
1.- “solo que los usuarios de Linux prefieren opciones libres” MENTIRA, si así fuera el buen RMS no estaría dando de patadas a toda distribución que no sea “Aprobada” por su FSF, no tengo números exactos, pero estoy seguro que al menos más del 51% de las computadoras con una distribución GNU/Linux tienen instalado ya sea Opera, Flash, drivers propietarios, etc. es decir, no sea MENTIROSO, por que aunque en la teoría la “Comunidad” “prefiere” el software libre en la práctica muchos instalan software cerrado por gusto o por necesidad.
2.- “Instala firefox desde los repositorios de Mozilla” Jajajaj segunda MENTIRA, no nos puedes asegurar que en el 100% de los casos funciona a la primera el tratar de tener instalada la versión más reciente de nuestro sftware favorito en una distribución GNU/Linux, es un verdadero fastidio por ejemplo querer tener K3B en su última versión en Ubuntu en cuanto se libera por si lo haces desde repositorio “oficial” y quieres abrir el programa no hay forma, por razones que desconozoco no se puede, tento que desinstalar y volver a la versión anterior.
3.- “Ya viste el numero de mi comentario? Así luce una comunidad activa” Tercera MENTIRA (Y aquí es preciso aclarar la gran manía que tienen muchos usuarios de GNU/Linux de simplificar las cosas a su favor) date una vuelta por los demás temas del sitio web y podrás ller muy fácilmente como en la gran mayoría de los casos los artículos que generan un gran número de comentarios son los ya famosos FLAME WARS, en los cuales personas como el ya también famoso BLUBLUBLU se dedican a contestar cuanto comentario se encuentren enfrente (Insultando, atacando, denigrando, etc) y obvio los usuarios AGREDIDOS contestan, por lo que un debate que debería tener una participación activa (Que es lo que afirmas se da en este sitio) se convierte en una fragorosa batalla en la que 2 usuarios se gritan, se atacan y se llevan fácilmente un 33% de los comentarios del tema FLAME WAR.
Te recomiendo seas más prudente al comentar, te puedes dar cuenta como en realidad se pueden escribir mentiras, y lo peor, que pretendemos validar estas mentiras como verdades. Estudiele más muchacho, y piense bien lo que va a escribir.
Saludos!
Como dice el compañero Clown, depende del usuario.
Yo puedo usar windows 7 y ser muy pulcro y tener mi cortafuegos bien configurado y mi antivirus actualizado y fijarme en qué cosas descargo y ejecuto en mi máquina, mientras que otra persona puede tener su linux sin actualizar de hace años, con SELinux/AppArmor desactivado y el cortafuegos sin ninguna regla puesta.
Más que seguro o inseguro, yo diría que una brecha en la seguridad en windows entraña más peligro que la misma en linux, únicamente por el porcentaje de usuarios que tiene (y en consecuencia, del alcance potencial que pueda tener el aprovechamiento de dicha brecha).
tienes razón a grosso modo, pero por mucha seguridad en tu windows, ¿como haces con el tiempo de vida del sistema?, es decir con GNU/Linux los instalas hoy y dentro de 1 año, inicia como la primera vez, windows no, se embasura con el tiempo, si no desfragmenta cada vez que borras algo peor aun, no se si te has dado cuenta pero desfragmentar no es necesario en Linux, es tan así que a los 3 meses mas o menos (en algunos casos hasta los 5 meses, me ha pasado)ya no puedes reinstalar el sistema, si no formateo obligado.
windows con el tiempo por mas que lo cuides, se va dañando, hasta que llegan los días donde inicia mas lento que antes, así que por mas que digas eso pues windows sera menos seguro que GNU/linux, además una pc con GNU/linux por usar menos recursos del sistema el tiempo de vida del pc es mucho mayor al de una con windows (mayor consumo del procesador, ram).
Estamos hablando de seguridad o de performance?
El hecho de que TU no puedas mantener un SO en óptimas condiciones (El que sea) durante un tiempo considerable NO SIGNIFICA que todos seamos igual de ignorantes que tu, o que realicemos las mismas malas prácticas que tu realizas.
La verdad es de risa leer que según tu “Experiencia” el plazo máximo en el que puedes usar un SO de Microsoft es de 5 meses es INADMISIBLE para un usuario cuyos conocimientos supondriamos son de intermedio a avanzado.
Tengo 3 años con una laptop hp con Windows Vista y a la fecha no he FORMATEADO una sola vez. Pero en fin, sigan engañados en que GNU/Linux por si mismo es la única garantía de seguridad y establidad.
Si no puedo usar p2p o torrent sin estar seguro*, entonces el SO no me sirve
*medianamente seguro
Hablas de que si el “Fanatismo” que si “No abrimos los ojos” y somos ignorantes.
¿No te has puesto a pensar lo fanático que eres con Windows y reacio a todas las ventajas de Linux?
No vendrás diciendo: “Es que Linux tiene sus cosas buenas….., bla, bla, bla (Te otorgaré mi seudónimo entonces xD)”, esa hipocrecía nos las creemos de los que tratan de imitar la objetividad y al final se les cae la careta de ser más “Fanboy que el Fan”.
¿Quién te dice que Vista posee seguridad y estabilidad? Entonces cuestiona a Bill Gates (a su propio creador), que anunció que Windows Vista si fue un fracaso, igual que su modelo de celular anterior, Onlive Care, Windows Defender, entre otras más.
Tendras G-data con 2 motores de detección, un superantispyware, un anti-malware, un anti-troyano, mxone y Firewall Comodo, prenderás la PC 1 vez al día por 20 minutos y solo visitas MuyLinux a Trollear y MuyWindows para alabar, y nunca usas memorias usb.
Hermano, Windows Vista sin virus, ya pretende sacar pantallas azules. Puedes buscar experiencia en la internet.
Además, como bien anuncias: “para un usuario cuyos conocimientos supondriamos son de intermedio a avanzado.” Entonces ¿Los novatos siempre terminarán pagando a técnicos, por que sino la PC se le va al pedorro cada 3 meses?
No se hasta donde llega tu fanatismo, pero todos mis amigos del Facebook y todos los que ya saben, siempre me están diciendo que su PC tiene un virus…. Que se volvió lenta…. Que el MSN se le cierra…… Mi Pen infectó la PC….. Me hackearon el correo.
No hace falta que lo niegues, el 95% de los usuarios de Windows, anuncian ésta experiencia, tu que seguro te conoces a Windows por 10 años, conoces todos sus defectos, y combate con sus errores, y usas 5 capas de seguridad para mantener un sistema pseudo-estable, pues ¿Como le haces saber que hay que ser un gurú para que Windows Vista en 5 meses no se desestabilice e infecte?
Windows 7 en 1 año, ya está fallanado y se ralentiza, y con DeepFreeze (Reinstalaron el sector de trabajo donde pertenezco hace 2 meses todos los Windows 7), ¿Y vista no fallará en 3 años? Jaja! Cuéntame otro, que vamos bien…… Y luego el fanatismo es el Linuxero, que un fan de Ballmer llega a un blog de Linux a cuestionar todo aquel que no solo hable mal de Windows, sino bien de Linux.
¿Cómo haces para no sentir pena? ;)
vaya en cuatro años que me muevo, en el mundo de linux, creo que es la segunda o tercera vez que que escucho algo de virus, en linux, la segunda vez fue algo en la pagina de gnome algun fondo o theme algo asi, y aqui ya se cuestionan la seguridad de linux. Me cuestionare la seguridad de linux el dia que me hagan instalar un antivirus externo como en win, mientras tanto a seguir disfrutando de mi sistema.
y escuchaste eso de “solo descarga paquetes de repositorios officiales”, en linux es muy facil crear un paquete e incluirte un script para matar tu sistema, a lo que podriamos considerar como “Virus para Linux”.
por este motivo digo que “un sistema es tan seguro como su usurio pueda mantenerlo”.
pd: pero tampoco es cosa de ser un paranoico.
primero tienes que informarte de como funciona linux, porque yo puedo crear un script en bash, auto ejecutable y mandártelo al correo y te tumbo tu windows, y como windows es un solo paquete gigante ejecutable pues, cualquier parte que te tumbe afecta al sistema completo, en GNU/Linux no, si te afecto el gestor de ventanas , lo desinstalas e instalas otro, si me meto con tu entorno de escritorio lo tumbas y montas otro, no es un solo paquete gigante si no como un rompecabezas, piezas que sacas piezas que metes.
segundo el home esta instalado en una partición aparte, por lo cual si me meto con el kernel o algo sensible del sistema no te preocupas por perder tus datos, ya que puedes tranquilamente desinstalar e instalar o modificar tu OS. Eso también cuenta como seguridad, lo cual supera con crecer a la de windows y MAC.
Nada es totalmente seguro y allí te doy la razón, pero si hacemos una escala de seguridad, linux llevaría la batuta por una gigantesca diferencia.
Ja ja ja! ¿De donde te informas? ¿De Taringa?
Amigo, disminuya un poco la ignorancia e infórmese mejor sobre la gestión de paquetes en las distintas distribuciones de Linux, y fíjese como se maneja estrictamente el empaqueta-miento y subida de aplicaciones a los repositorios, por que es tan o muchísimo más seguro que cualquier sistema.
Usted cree que empaquetar, es como subir una imagen a facebook de usted desnudo?
Antes de empaquetar una aplicación con código malicioso, esa aplicación es verificada y testeada por la Comunidad y por los desarrolladores oficial por un determinado tiempo, revisando cada parte de código para verificar que no se encuentre fallos en el código, y si los hay, repararlos. Complementar la compatibilidad, agregar las librerías correspondientes y verificar la seguridad del código que no haya ninguna línea maliciosa.
¿Sabe como se mantiene el núcleo del sistema no?
¿Sabe que es un repositorio Unstable/Factory/Devel, Testing y Stable?
Además, de que la mayoría de los paquetes que se encuentran en Ubuntu, proviene un 75% de los paquetes en Debian SID, y luego son testeados y subidos, con verificación de suma MD5, y así como con llaves GPG, para la verificación y seguridad del mismo, que entre los espejos y llegada a nuestra PC, no haya algún “Hacker” o Cracker que haya modificado dichas líneas.
Además, de que para instalar una aplicación, ANTES nos avisa que va a modificar, y si son archivos del sistema, pide confirmación Root (No Sudo), y aquí nos muestra mensajes de seguridad si es delicado o no.
Y si fuese así. ¿Qué desea afectar? ¿Al Kernel? Listo! Desinstalemos el paquete, y volvámoslo a instalar. Kernel limpio. Podemos usar 3 a 5 kernels si deseamos. Podemos reinstalar el Kernel, o incluso instalar el Hurd o Kfreebsd. ¿Dónde está el problema? ¿Qué el sistema se dañó?
¿Afectó al entorno de escritorio, front-end del apt-get, gestor de archivos? Se reinstala, se borra o se instala y listo! En menos de 20 segundos, tenemos la aplicación de 0, sin afectar configuraciones o re-instalar el sistema.
Y estamos hablando de un script externo fuera del repositorio oficial, un paquete bajado en un P2P, como por ejemplo. Si de verdad, queremos afectar al sistema.
Para que Linux se infecte, tenemos que hacerlo al propósito. Por que se rigen estandares y procesos para llegar a la modificación de archivos y paquetes delicados del sistema.
Se verifica la fuente -> Se verifica el paquete -> Se baja y se veriifca la suma MD5, y su llave respectiva GPG -> Pasa por una fase del testeo para llegar al repositorio “Estable” en el lanzamiento previo, y al final……. Se pide confirmación de las modificaciones (si es un virus), y en la consola, salen los registros y cambios, y pide confirmación doble (y si es posible, con root), para poder hacer el cambio.
De verdad ¿Usted será tan tonto para querer infectar su sistema Linux, y luego compararlo con Windows, donde si falla el aero, tendrá que reinstalar el Windows por completo? ¿O que el entorno de escritorio se deterioró, y no haya manera de repararlo sin comprometer el sistema completo?
Háganos un favor, infórmese primero sobre la gestión de paquetes de Debian/Ubuntu, y como se maneja sus repositorios oficiales, que así aprende algo hoy
Y por cierto, si hablas de un PPA (Repositorio Personal), existen normas y una seguridad mínima, pero la hay, donde también se dificultad hacer una maldad, y por cierto! Se avisa de dicho código malicioso, y en menos de 2 horas, se encuentra cerrada la cuenta.
Lea e investigue antes de lanzar parrafadas que tienen que ver con un sistema operativo que no conozco.
Por cierto, si viene con alguna excusa, como “Bajar un paquete de la página web del desarrollador, y compilarlo, presenta riesgo” (que no se hasta donde llegaría su capacidad de conocimiento).
Fíjese sobre los paquetes, como en Gentoo que se encuentran aún firmados y la buena fe del empaquetador no debieran bastar. Y por lo mismo debieran existir políticas claras para llevarlo a cabo, con auditorias y mecanismos de verificación. Y aunque lo anterior no es una garantía de ausencia de problemas, que no es posible, al menos si sirve para formalizar un mecanismo de seguridad que ya no es superficial.
Viéndo a Gentoo, compilando todo! Pero comprueba igualmente los paquetes y verifica que coincidan con “checksums” y tamaño, un ejemplo:
$ emerge -f pgadmin3
>>> Fetching (1 of 1) dev-db/pgadmin3-1.10.2
* pgadmin3-1.10.2.tar.gz RMD160 SHA1 SHA256 size ; -) … [ ok ]
* checking ebuild checksums ; -) … [ ok ]
* checking auxfile checksums ; -) … [ ok ]
* checking miscfile checksums ; -) … [ ok ]
Claro que las firmas no son garantía absoluta de seguridad, pero es lo mínimo que se puede exigir; es de sentido común. Aquí se garantiza la limpieza del código, identificando bit a bit para la seguridad del usuario, comprobando la suma SHA, y avisa si se encuentra con algún inconveniente durante el traslado en el Cast. Y si ocurre, no lo deja instalar.
Seguro ya verificó eso, no?
Considerando la forma en la que escribe, y sobre todo a quien le escribe, solo me queda pensar que a usted le gusta insultar mucho. Responderle a usted solo puedo imaginar insultos, pero va, que ganas tengo:
Ahora, el malware de hoy no es el mismo que el del 1998; los virus son técnicamente inútiles. Lo de hoy son los troyanos, y es lo que actualmente (junto con el phishing) existe, pues que es mejor ¿destruir una computadora u obligarla a mandar spam para hacerme rico?
Considerando eso, el malware es casi invisible. Lo único que hace es enviar spam y propagarse mediante ingeniería social. Por lo que es difícil de detectar, inclusive si esta en un repositorio PPA, en un paquete de tema en GNOME Look (algo que realmente paso, por cierto) en un crack que el usuario quería usar o en un correo.
SI cree que ese tipo de malware no se puede propagar en Linux piense en Android, que tiene una enorme cantidad de malware, incluso proveniente de sus mismos repositorios oficiales. Es la baja popularidad de Linux en el escritorio lo que hace que tenga poco malware, aprovechen.
les voy a explicar al parde “Linus Torvalds” que me salieron.
No me hago responsable si alguien usa con malos propositos lo que voy a explicar.
-descargen un paquete x, por ejemplo kmess desde su repositorio la ultima version.
-una ves descargado lo instalan, o pueden instalarlo directamente añadiendo el repo, eso es cosa de uds.
-instalar debcreator, y con él creen un nuevo paquete y empaqueten el kmess antes instalado, añadan un script “TROLL” con algo como “rm -sf /” o algo por el estilo, y termines de crear el paquete.
-suban sus nuevos paquetes a un servidor.
-hagan una cuenta (falsa) en su famosa “Taringa” y creen el tutorial de como instalar kmess, pongan el link de sus paquetes.
-esperar a que algun gil caiga.
amigo claro que alguien va a caer, eso no se pone en duda , lo que yo te explico, es que aunque pase lo que dices, si lees bien, hago enfasis en que aun asi la seguridad es mucho mejor que en windows o apple, porque aunque alguien añada ese paquete a su Distro, en dado caso afectaria solo a una zona especifica del S.O, pero no te va a dañar el sistema en su totalidad, ya que como te digo, dependiendo del archivo afectado, lo puedes desintalar e instalar otro, depurar, buscar buena asesoria de como actuar en dado caso, ¿por que?, porque no estamos hablando de un simple ejecutable, si no de un rompecabeza de programas, dependencias, demonios y demas, que conforman en su conjunto tu sistema operativao, alli radica la seguridad de linux, ademas que en dado caso de fallo directo al kernel o alguna instancia que comprometa el arranque y obligue por x o y, el formateo del S.O, tendras la seguridad que todos tus datos en HOME, no se veran comprometidos, a ese aspecto me refiero, no es solamente si hay o no virus, si no que la forma y la estructura bajo la que se construyo el S.O, permite una mayor defense a los usuarios y por ende una mejor resolucion de nuestros problemas a los que windows y apple nos cierran con sus ejecutables. s
Si, la seguridad es mejor en linux que en windows, estoy de acuerdo. Pero no es que sea totalmente seguro, la seguridad de un sistema GNU/Linux depende del usuario que lo maneje. Es ridículo pensar que es totalmente seguro. ningún sistema lo es.
El hecho de que una PC con Microsoft Windows esté infectada por un virus, troyano, malware, etc NO SIGNIFICA que se debe formatear para devolver la estabilidad y el funcionamiento de la propia máquina, eso depende de cual es la afectación para la que fue creado dicho programa, es decir, es una FALACIA decir que virus en MS Windows = Formateo, jajaj, que risa, y eso que presumes lo de la “Estructura de un SO” Justamente por esa misma razón deberías saber que es muy fácil también limpiar una PC con virus y similares.
Realmente tiene que ser una verdadera legión de virus, malware, troyanos, etc y todos al mismo tiempo para que sea necesario formatear una PC, evitanos seguir leyendo tu ignorancia al respecto y ponte a usar una PC con el windows que quieras para que verifiques que lo que te digo es cierto.
Saludos.
Estimado Clown,
Los unicos que pueden caer en su trampa es la gente que no sabe como funciona el mecanismo de repositorios y por sus comentarios creo que Ud. tampoco lo entiende. Por favor no se ofenda pero el uso de repositorios oficiales y de renombre nos evita en gran medida andar buscando en Taringa.
Y si no esta en tu repositorio esta regla me ha servido hasta con Windows: “Solamente descarga software de sus sitios oficiales”. Que hacer esto con Windows probablemente cueste dinero… pues tienes de 2: paga el importe que aplique o bajalo de Taringa con la posibilidad de que tenga virus
la misma respuesta que a helio
Es decir @Vince, que de acuerdo a tu teoría ¿Estás asegurando que el 100% de los usuarios de GNU/Linux saben a la perfección todo lo que integra este entorno? (Repositorios, PPA´s, que existen códigos fuentes que debes compilar con Make, que algunos son scripts en los que se ocupan los .sh, etc.) JAJAJAJAJAJAJAJAJ, disculpa que sea tan sarcástico, pero un gran porcentaje de usuarios de GNU/Linux (Que por número son los de Ubuntu) No tienen ni la más REMOTA IDEA de lo que se puede instalar con seguridad y de lo que no.
Pero sin tomar en cuenta esto, sigues y sigues y sigues afirmando con toda seguridad que en GNU/Linux NO HAY DEBILIDADES. No sean tan cerrados y acepten que conforme el número de usuarios novatos empiecen con linux los más cerrados y recalcitrantes como TU van a sufrir poco a poco de nuevas amenazas por que el mercado de GNU/linux va a ser atractivo para los hackers, crackers y demás sujetos que pueden acabar fácilmente con cualquier SO. La realidad es que ahora no lo hacen por que no les generan beneficios económicos, pero en cuanto cambie la situación eso va a cambiar.
Saludos!
Siguen las falacias sin verguenza, garantizadas. No fallan del Jorgito. Aparte que a alguien le hace falta clases de sarcasmo, en fin.
Y seguro que los de Windows ¿si? Te aseguro que muchos de los que llegan a Linux, saben protegerse o saben a que “No abstenerse” y que abstenerse antes éste sistema comparado con su mala experiencia en Windows.
Windows siempre te hace dejar como imbécil, ya que a la hora de la verdad ¿Cómo te defiendes? Pierdes todo, pagas dinero para recuperación de archivos, reinstalación, compras de otras licencias.
Te hace creer que no hace falta aprender usar una pc, ni te hace saber que es un SO ni que existen alternativas. Y aquí están las consecuencias, millones de personas afectadas por sus vulnerabilidades y desventajas.
¿Recuerda el virus de Melissa en el 1999? Un script de menos de 50 líneas de código, hizo perder 80 millones de Dólares en muchas PC’s y servidores.
Un Script que es más fácil de aprender que un script en bash o Perl. En la red, se encuentra el código de fuente. He aquí las “Peculiaridades” de tu sistema privativo.
Otra locura más.
¿De cuándo acá, alguien por crear un virus, genera ingresos mensuales?
Le pido que limite su mediocridad un poco. Un Hacker no le pagan por infectar un sistema. Es más, ni hace hace conocer. ¿Será tan tonto (como usted cree), revelarse formalmente? ¿Qué le darán? ¿Un premio nobel y salario mensual por tal acción beneficiosa?
Por cierto, Hackers no es lo mismo que Crackers. Crackers se referirá usted (hasta confunde términos), hacker es aquel gurú informático con suficientes conocimientos en un sistema y programación, donde el Cracker es el que comete ilegalidades, piratean y hasta crean aplicaciones malignas, y no benignas.
Además, de que un Hacker, siempre usará Linux o BSD. ¿O se tirará en un callejón, “Crackeando” un sistema privado, arriesgándose a las vulnerabilidades de Windows que lo puedan detectar?
Nunca conocí un Hacker que no use Linux, seguro que usted si y nos quiere caer a charla.
GNU-Linux puede ser también vulnerable, pero si conoces las pocas vulnerabilidades, y conoces de programación, te protejes, las parchas y listo. 100% seguro, y sino, te protejes en un 70% a 90% más que Windows, sin hacer uso de herramientas preventivas, haciendo gastos en licencias.
Ten en cuenta ignorantico, que en los servidores no se quedan con un Linux “Pre-instalado”, ellos parchan códigos, lo usan para ellos, y agregan funciones de protección, por que es libre.
¿Dónde acá podemos hacer ésto con Windows Server?
Windows, siempre será atacado, porque aparte de ser cerrado (reta a los hackers, no hackear ya algo abierto que saben que es imposible engañar y subestimar) y caro, aparte de inestable y monopolista, siempre será “Una prueba de conocimientos” para los Hackers/Crackers, además de que muchos adoran a Linux, simplemente por que existe comunidad, es libre y mayormente gratis.. Y si buscan infectarlo, su objetivo será quien lo administre o la empresa donde esté instalado, no el sistema en si.
Y aún así, la protección de Linux por defecto, es una potencia grande comparada con la basura de Windows que hace falta herramientas externas para fortalecer o simplemente, colocar “Seguridad”.
Amigo, ser muy fanático y además de lo privativo (que seguro usted tendrá Windows Original, winrar original, Office Original y todos los juegos comprados), hace daño a futuro, y sino, ya lo posee.
Sea franco la próxima vez que comente, y deje de engañarse. A mi no me molesta, lo digo por usted. Yo ando feliz de mi Ubuntu de hace 4 años en mi PC de escritorio, y nunca encontré intermediarios tan extraños como siempre presentaba en Windows XP/Vista en menos de 7 meses. Vamos a informarnos e investigar, fortalece conocimientos. Saludos!
Blablabla hablas mucho de la gran seguridad de Linux, la seguridad de un OS depende del Usuario, y tu mismo lo estas diciendo cuado hablas de los parches que usan las empresas y todo eso.
Sin darte cuenta atacas mi punto apoyandolo y reforzandolo.
y por ultimo les dejo unas frases:
-el mas ignorante es el que habla mucho y dice poco.
-El egolatra es aquel que habla mucho solo para escuchar su voz.
@Blablablá, TL;DR. Pero lo que me llamo la atención fue esto:
¿De cuándo acá, alguien por crear un virus, genera ingresos mensuales?
Le pido que limite su mediocridad un poco.
Todo(s) su(s) comentario(s) se resumen es esa frase que escribió. Esa frase demuestra que:
-Le gusta insultar sin sentido. Su falta de respeto recae en su credibilidad.
-No lee bien; pues Jorge nunca mencionó “Virus”. La segunda posibilidad es que confunde Virus con Malware; por lo tanto desconoce la situación actual en sobre la seguridad informática. Su falta de atención recae en su credibilidad.
-Así que tampoco sabes como es que un hacker (sí, hacker) obtiene dinero a través del malware. Fácil: publicidad y spam; eso es lo que paga toda la fiesta. Su falta de conocimientos recae en su credibilidad.
Perodna Jairjy, insultos aparte que ni me interesan ni apruebo, tu visión de la seguridad especialmente en referencia a la comparación linux y UNIX vs. Windows es francamente hilarante.
“Ahora, el malware de hoy no es el mismo que el del 1998; los virus son técnicamente inútiles. Lo de hoy son los troyanos, y es lo que actualmente (junto con el phishing) existe, pues que es mejor ¿destruir una computadora u obligarla a mandar spam para hacerme rico?”
Los virus prácticamente desde siempre han sido técnicamente inútiles, lo que no quiere decir que sus efectos sean despreciables.
De hecho vamos a ver una página de Microsoft:
“Información del producto Microsoft Security Essentials
Microsoft Security Essentials, que es un servicio gratuito para equipos que tengan instalado Windows original, te ofrece protección completa y avanzada contra amenazas malintencionadas tales como virus, troyanos, spyware y otro malware. Microsoft Security Essentials:”
http://www.microsoft.com/es-es/security_essentials/ProductInformation.aspx
(Palabra de Microsoft)
Mucho trabajo se toma microsoft para algo técnicamente inútil, y según te interpreto desde hace mucho tiempo, algo de lo que no hay que preocuparse ya. ¿No?
Es que no sé cómo perdemos tanto tiempo en contestarte sobre asuntos de seguridad.
No entiendo que quieres demostrar. Microsoft no creo un antivirus, creo una suite de seguridad. A diferencia de los troyanos y el spyware, los virus son escasos ahora y sí, prácticamente inútiles con las medidas de seguridad que tiene Windows Vista/7, pero eso no significa que MSE no deba de prevenir este tipo amenaza si esta presente; esta es una característica que toda suite de seguridad debe ofrecer y no tiene nada de malo promocionar tal característica.
Los antivirus y suites de seguridad no son necesarios. Puedes estar seguro en Windows sin necesidad de ellos, pero son muy útiles para prevenir, de la misma forma que un firewall o un detector de phishing ayudan a prevenir.
En, fin, una risa tus comentarios sobre la seguridad. Bueno, ya te contestará otro, voy a gastar mi tiempo en tomarme un café ;)
Dónde no son necesarios los antivirus es en linux ni unix.-y esto incluye BSD y Mac-
Y ahora, el café.
JairJy ¿En que mundo vives?
Yo te insulto, por que te lo mereces. Recaes más hacia el lado del fanatismo que el intelectual.
Vamos a revelar algo de tu ignorancia, veamos (Tu fanatismo, es extremo! No lo cambiaré, tranquilo ;) ).
eeim?
Un virus es un Malware, como un Malware puede ser un virus y otras cosas.
A pesar de tu ignoran ¿Sabes que es un Malware? Un Software malicioso, y puedes ser cualquier software que cause daño.
Un virus causa daño, es un software malicioso, pero un Malware, se puede referir a:
Worms (gusanos)
Troyanos.
Adware.
Spyware
Rootkit.
Rogue.
Macrovirus y hasta Boot Sector.
Un Malware no es un “Virus” en si, y fíjate que existen Macrovirus, que son virus pero extensos.
Y aún así, hablando de Malware, no sería suficiente. Hay que especificar.
Recomiendo que te investigues bien, y dejes de lanzar trollerías sin fundamento alguno, que lo que refuerza es más tu ignorancia y fanatismo por el tío Ballmer.
Sigue con el mismo temita de la desinformación y encubrimiento por el fanatismo.
Windows Live OneCare es la solución de seguridad de Microsoft que integra antivirus, antispyware, cortafuegos y otras herramientas de seguridad.
La estrella de esta suite es sin duda la protección antivirus y antispyware. Ofrece tanto protección en tiempo real como análisis bajo demanda. En este último caso, en los análisis, cuenta con tres diferentes: rápido, personalizado y completo.
¿Dónde dice que no protegen de virus, spyware e infiltramientos de redes?
¿Qué Windows usas? Seguro usas Linux y ni te das cuenta. Deja a un lado el fanboyismo y pásate un lado a la información real, invesiga, lee y así no sería necesario volver a la escuela.
¿Y por que cada vez Karpersky, Eset, Avast, AVG, crece más su mercado dentro de Windows? ¿Será que por que ya son innecesarios?
¿Por qué siguen generado más? ¿Por el simple firewall?
Por cierto:
http://www.20minutos.es/noticia/559563/0/windows-7/virus-errores/service-pack/
Infórmate un poco de tu querido Windows 7, que no es ni tan perfecto como anuncias. Si es así ¿Qué será de VISTA? Que sus propios usuarios comentan que es un asco:
mastermagazine.info/articulo/11597.php
Puedes divertirte viendo los comentarios de tu querido y “seguro” Windows Vista, como bien nombras.
Como que tendré que aplicar lo de Dolphin, no dan ganas de responderte. No se si reir o llorar, pero cada vez que comentas alguna estrofa de tu ignorancia, lo que hace es divertirnos.
No puedo creer que los pocos usuarios de Windows acá (y son bastantes ahora, estilo Victoriano), cada vez que comentan a favor de Windows, lo hacen con fanboyismo incluído, y como si fuese cierto.
Que memez! “”"Ahora usar Windows no hace falta antivirus ni anti-espías….. No hace falta!”"
Jaja! Éstos chistes están mejores que los de Jorgito. :) El único sistema que usa usará virus, será Windows :) Escríbelo y duerme con el.
- No puedes referirte al malware como virus, pero si al virus como malware. Tu mencionaste virus ¿y ahora me dices que en realidad te referías a malware? Eso solo rectifica mi punto. Para tu información: Virus < Malware.
-¿Live OneCare? ¿Me estas hablando de OneCare? Eso fue hace años. Actualizate.
¿Dónde dice que no protegen de virus, spyware e infiltramientos de redes?
¿En que momento dije eso?
¿Y por que cada vez Karpersky, Eset, Avast, AVG, crece más su mercado dentro de Windows? ¿Será que por que ya son innecesarios?
http://www.forbes.com/sites/greatspeculations/2011/03/24/symantec-comes-out-swinging-for-market-share-stock-good-for-21/
Esto demuestra que no investigas ni lo que crees.
Que extraño que sea Symantec quien baje su cuota en el mercado, siendo el antivirus más detestado y desconfiable para los usuarios desde el 2000 hasta el 2008 que recuperó algo su reputación entre sólo las empresas, por que desestabilizaba tanto el sistema que había que bajar herramientas externas para poder desinstalarlo. Sólo imagínate que el antivirus y su “Norton Ghost” se instalaban y no querían irse de tu sistema, causando la probabilidad de formato completo.
Y aún más extraño, cuando Eset es el líder Nº 1 del Mercado, entre los antivirus y subió su cuota en un 51,10%, donde aumentó sus ganancias en 16.600 millones de Dólares:
http://web.eset.es/soporte/503
Y además, de que en Junio aumentó la cuota de los Antivirus gratuitos drásticamente:
idg.es/pcworldtech/Aumenta-la-popularidad-de-los-programas-antivirus-/doc110621-actualidad.htm
Los usuarios más aún siguen bajando y comprando más antivirus, y la cuota subió muchísimo más en el 2011 que en el 2010.
¿Por qué será?
Además te paso un dato, Microsoft Security Essentials, tuvo una calificación muy baja en su capacidad de detectar exploits.
Saludos!
@Jorge, de verdad creo que tienes cierta adicción a recibir respuestas agresivas en los foros de vedad no quiero participar de tu perversión.
Yo te doy un pulgar abajo…
Opino igual… GNU/Linux de lo más seguro que he visto. Aunque siempre he pensado que el virus más fuerte del mundo es la ignorancia del usuario.
el mayor problema de la informática esta entre la silla y el monitor.
para mi el sistema de permisos unix y la seguridad unix implicita en linux es la mas segura… por sobre windows, por lo tanto en orden de los mas seguros para mi estan linux, mac y por ultimo windows.
Ahora, hablar de las aplicaciones o del manejo que le da el usuario al sistema es otra cosa, hay recomendaciones para mantener el sistema seguro, que se aplican tanto para windows como para unix, y digo unix para tomar linux y mac… que los tomes o no es cosa del usuario; es como si andara en un mercedez clase e, catalogado como uno de los 10 mas seguros pero no me pongo cinturon y lo llevo 250km/h… adivinen que me pasa cuando me accidente???…
Otro punto a tratar es que sea de codigo abierto… aqui yo no le veo mucha ventaja, mac es codigo cerrado y tambien es seguro, incluso con una base de usuarios menor que windows buscandole fallas de seguridad… y si es por gente buscandole la caida, tendriamos que colocar a windows de primero, tiene mas gente tratando de tumbarlo, que a cada ratos le encuentran fallos; de que le serviria a windows o mac tener el codigo fuente abierto si la comunidad a duras penas puede con las fallas del kernel, y solo el kernel, porque sabemos que el SO son kernel + aplicaciones y las aplicaciones tienen otra cantidad de fallas, tanto del lado open como del lado privativo.
Yo digo que la plataforma unix es la que ante un fallo de seguridad, es la menos comprometida, y la que mas se protege. Windows no.. un fallo en windows mata todo el sistema.
El sistema operativo más seguro del mundo siempre ha sido OpenBSD, el que tenga alguna duda sobre eso investigue cuantos agujeros ha tenido GNU/Linux.
El hecho de que Linux no sea tan seguro como muchos fanáticos argumentan no significa que Windows se pueda igualar a él, el sistema del tio Gates es muy inferior en cuanto a eso.
y también del tío steve jobs, o ¿es que tu crees que el no ha tenido errores y sus ponentes en conferencias de apple al publico?, busca videos en youtube al respecto para que se den cuenta, en reconocimiento de drivers, dispositivos como cámaras, joystick, corriendo juegos, en todo eso ha fallado en plenas conferencias, el mismo windows no ha fallado tanto en plenas conferencias publicitarias como apple.
Eso también tiene que ver son seguridad en un sistema y como es tan cerrado , solo con soporte técnico de los de apple puedes solucionarlo, donde probablemente tendrás que soltar mas reales…
OpenBSD no es MacOS. De igual forma que Linux no es UNIX.
No. MacOS es un FreeBSD cerrado y modificado estrictamente. Al revés, no. Que usa herramientas libres como el Xorg, como apt para gestionar paquetes y OpenCL.
Linux si se basó completamente en Unix, como BSD.
GNU no.
Muchas veces se me ha escapado decir Linux como GNU-Linux. Pero la mayoría de las veces me refería al sistema operativo completo.
exacto no puedes comparar un KERNELL con un S.O, en dado caso seria la ingenieria inversa de GNU con UNIX.
Joder, te están inflando a negativos por decir una verdad como una casa. En fin …
Espero que Theo de Raadt no lea los comentarios de mas arriba ,sino,quedara la escoba xDD.Creo que cualquier BSD es mas seguro que Linux.
En Linux se sacan versiones mas rapidamente que FreeBSD por ejemplo.Estos ultimos sin ser tan paranoicos con la seguridad,se demoran algo mas en actualizar su Kernel,pero viene mas probado y sin tantos agujeros de seguridad como los trae Linux.
Ademas IPtables no tiene nada que hacer con el filtro de paquetes ” PF ” de los BSD .Ahora si nos vamos a los sistemas de archivos,creo q tambien llevan la delantera.
No todo la seguridad pasa por si entra un Virus o no al sistema .Hay millones de factores que influyen y por eso creo q a linux aun le falta por alcanzar a la rama BSD
lo dices como si no hubiese packet filters en linux
El packet Filter en linux recien aparecio en el Kernel 3.0,osea,hace muy poquito. En BSD lleva años.Una de las tantas diferencias en seguridad entre Linux y BSD
Para mi, el valor mas importante, y fácilmente medible, es cuanto tiempo pasa desde que se descubre un agujero en un sistema operativo u otros hasta que es reparado.
Es decir cuanto tiempo permanece abierta la posibilidad de que un atacante consiga penetrar en tu sistema.
En eso el soft libre es mucho mas eficiente y por ello es complicado que un atacante tenga éxito frente a un SO basado en soft libre comparado con uno con soft privado.
http://www.kernel.org/ -> sigue fuera de servicio… se necesitan mas manos de la comunidad para volverlo a resucitar… !!!
Se estan tomando su tiempo, y eso para mi es bueno
igual q microsoft… se toman su tiempo…
jajajajaj, cierto solo se lo toman con calma
[...] esta oportunidad quiero citar una entrada de MUY Linux: ¿Sigue siendo Linux el sistema operativo más seguro? que la escribe “MetalByte”, en la que hace referencia a un articulo en ingles [...]
BSD>Linux>Windows>Mac OS
He dicho.
Y yo no le creo.
Todos podemos jugar ese juego.
no se mucho de seguridad, pero para mi me parese que linux es suficientemente seguro, aparte que fedora(sin instalarle nada estra) para mi es mas seguro que windows(sin instalarle nada, el antivirus biene por separado y no detecta todos los virus de paso), claro que windows es un blanco de los virus por ser mas comercial, pero aun haci yo creo que si entubieran ambos en un 50% windows seguiria teniendo mas virus
que opinan ustedes?
Por mi parte, opino que es “eXtra” y no “eStra”; y es “Viene” y no “Biene”; además que es “aSi” y no “HaCi”. Y por último….te olvidaste la h intermedia en windows… Pobres programadores, rompiéndose la caVeSa para incluir correctores en los naBegadores…
y eso en el tema aporta en? dime?
En que si escribieras mejor te podríamos comprender más facilmente.
Y no te lo tomes como algo personal, desgraciadamente no eres el único (ni el peor).
¿Sigue siendo Linux el sistema operativo más seguro?
no ya no, ya que el nivel de usuario aumente… aumentan los ataques
Y otro fenómeno más, la proporción de usuarios con conocimientos se reduce, como sucede en las demás plataformas.
y eso en que influye?, los virus aumentaran porque un SO mas comercial es un SO que estara al ojo de los sin oficio que pograman los virus, pero la seguridad del SO seguira ciendo la misma, y mientra que alla mas seguridad menos peligro tenemos que nuestro linux se joda por un virus(tengo entendido que linux ya tiene virus, pero no se notan todavia)
Al aumentar los ataques, aumentan las actualizaciones al sistema y a las aplicaciones que tengas.
si lo se, pero me referia a que si el numero de usuario se eleva la medidas de seguridad de un SO seguira siendo la misma, aunque aunmentara las virus y habria mas posibilidad que al descargar nos caiga virus
y por parte de android es totalmente cierto lo que se dice
Android es el Smartphone con mas malware. Lookout dice que hay cerca de 120’000 usuarios infectados.
Android esta basado en Linux.
Y Android no es seguro, es mas fácil obtener malware en Android que en Windows 7. Lo peor que se puede obtener malware en Android por medio de los mismos repositorios de Google: el Android Market.
Larga e interminable discusión en la cual siempre llegaremos al mismo final: La solución está entre el equipo y el que lo maneja. ¿Virus? usando XP me pesqué dos; en Windows 7 uno; tan simpáticos ellos que me voltearon el sistema completo. ¿La culpa?, por supuesto fue mía en las tres oportunidades “total, tengo antivirus, qué me va a pasar”. ¡Mentira! los antivirus no frenan todo, el freno está en la punta de mis dedos. En Linux nunca me ocurrió nada de eso, es más, hasta he limpiado varios USB en los que los famosos virus de “autorun” ocultan y modifican archivos. Eso sí, aprendí en mis tres experiencias a no bajar ni abrir cualquier cosa, es más, ni los famosos pps que envían algunos amigos abro, directamente los borro con mensaje y todo. ¿Me siento más seguro en Linux?, si, pero igual tomo mis recaudos, como digo siempre, es regla antiquísima de la naturaleza, cada especie tiene su predador, y no creo que Linux carezca de él.
Yo usé ubuntu un año y luego tuve que volver a windows por cuestiones de trabajo, la verdad es que en ambos me siento igual de seguro pero por diferentes motivos. En windows tengo el AV y el FW siempre al día y como dices, tengo cuidado con las cosas que descargo, el problema de los virus ni lo siento.
En Linux me sentía seguro también, pero nunca pude abandonar del todo la idea de que esa seguridad venía en parte porque era uno más de ese 1% de usuarios que lo usaba, además de contar con el GUFW, no sabía de otra solución, este punto me decepcionó mucho en Linux la primera vez que busqué FW, ya que no pude encontrar otra cosa que no fueran simples Front ends de IPtable y UFW, cuando en Windows existen tantas opciones al respecto, y casi todas gratuitas como Avast, Comodo y otros.
Tené en cuenta que hay una versión Avast para Linux. Yo la tengo instalada por el tema de compartir archivos con usuarios de Windows, vía pendrive más que nada.
No pudiste rebatir lo que dije del FW, porque sabes que es verdad, en Windows sobran opciones tanto gratuitas como de pago, y mientras sea el caso mi copia de windows puede ser y es tan segura como cualquier distro Linux.
en Windows sobran opciones tanto gratuitas como de pago
¿Y es gracias a Windows? ¿O a los desarrolladores que fabrican aplicaciones para el sistema más usado?
Ya que muchas aplicaciones ni las crean para OS X , es muy raro.
Si vamos a ese juego. Existen 190 mil (cifra 2010 – se especula 250 mil) aplicaciones para Android y ¿Para Windows Phone?
Como te digo, es depende del tráfico que los desarrolladores se empeñan, no es por Windows.
Y si Linux viniera pre-instalado, créeme que la cosa cambiaría, y muchos estarían más satisfechos con el mismo que con un Windows pre-instalado que ya están llamado al soporte técnico en menos de 2 meses.
Android y MeeGo es una prueba del mismo.
Por supuesto que desarrolladores como Adobe tienen que crear aplicaciones para Windows, por que aún la cuota de Mercado de Linux, el monopolio de Microsoft es grande, y apenas Linux avance al 5%, estos buscarán destruirlo, como el Video en contra de OpenOffice.
Ya con la crisis mundial que existe en EEUU y países europeos, las cosas cambiarán. No creo que gasten otra vez millones de $$ por comprar Windows 7/8.
Linux no es usado, por no venir pre-instalado, por desconocimiento y falta de publicidad.
Por cierto, es raro ver a personas que usen una aplicación hecha por Windows, de broma Windows Live, y ya ni eso se nota, ya todos usan Facebook, y MySpace se inclinó por WordPress. ¿Office? Veo muchas organizaciones migrando a LibreOffice, y el 2007 con Vista, hubo un gran fracaso, y más con la salida del .docx.
Sólo usan el sistema operativo para hacer correr la máquina y aplicaciones que estén fuera de Windows, ni WMP les gusta. Se bajan Winamp/VLC/MPlayer Classic, cosa que no pasa en Linux.
Nunca dije que no existen opciones gratuitas para Windows, te recordé lo del Avast, no estoy discutiendo si hay o no hay aplicaciones gratuitas para ese sistema. ¿Mucho café hoy?
Sólo puedo decir una cosa: que viva Linux!
En el uso que le da un usuario normal, GNU/Linux y Mac son muchísimo más seguros que windows. Creo que no hay punto de comparación.
Situaciones normales de posibles brechas de seguridad (sigo hablando de usuarios normales):
- virus por email
- virus por IM (messenger)
- malware al acceder a un página web
- instalación de aplicaciones ‘necesarias’ que no las provee el SO (lector pdf, suite de oficina, catálogo de fotografías, edición básica de imágenes, etc.)
En todos estos casos, la seguridad out-of-the-box de GNU/Linux y Mac es muy alta.
jeje, me causo gracia el articulo de don Lee…
“Aunque Linux ha tenido más problemas que antes, es probable que sea tan segura como la de otros sistemas operativos que están en el mercado.” en fin…
bueno, creo que para el “99%” de los casos la diferencia de seguridad entre Linux y Windows pasa por:
-usar el sistema como usuario y no como administrador
-no andar bajando .exe raros y de dudosa procedencia
-luego podemos mencionar el autorun (que fue quitado luego de aaaañoooosssss, pero sigue haciendo estragos en instalaciones mas antiguas, la mayoria por estos lares)
-el uso de ActiveX
-aplicaciones no actualizadas (que son un tedio actualizar en windows ya que se deben hacer una por una de forma independiente y los programas son bastante pesados)
-etc, etc, etc.
Bueno, a ver, me van a poner manitos abajo por esto o quiza no.
Yo parto de la base de que nada es seguro, ok?.
Fente a eso, se puede decir, que para el usuario que no sabe nada y quiere ser tratado como tonto, entre Windows y OSX, es mas seguro OSX.
La seguridad de Windows 7 NO es mala, saquemos los virus de lado, yo pongo seven online y les paso la IP, a ver quien ingresa. Con esto quiero decir, que depende de quien lo administre, no de que OS se use.
GNU/Linux ultimamente debo reconocer, que ha perdido calidad, si no fuera por Debian/Canonical/Red Hat/ Suse que parchean el kernel, librerias, etc, un kernel vanilla con todo vanilla, esta lleno de agujeros, y es la verdad, no me jodan.
El problema es que cada dia es mas complicado para las empresas batallar con los fallos que vienen desde upstream, porque son mas y mas.
Sacan versiones de kernel como pan caliente, en vez de quedarse en una un buen tiempo, refinarla y con eso evitar cientos de bug / errores de diseño / agujeros.
Falta ver securityfocus/bid para darse cuenta que el 95% de los bug, son referidos a Linux.
Hace unos años esto no era asi, como ser, por los kernel 2.4.
Windows mejoró mucho, el que sabe verlo, se dara cuenta.
Linux han empeorado.
OSX no conozco bien, pero se por lo que leo.
En tanto a BSD, bueno, solo no se publican, tengo una lista de exploit remotos a FreeBSD y OpenBSD, que generan un kernel panic solo por enviar un paquete tcp/ip malformado, pero claro, hay que vender el soporte de FreeBSD y OpenBSD.
Sin ir mas lejos, la web de OpenBSD, es vulnerable al DoS de apache conocido, un perl script, que ataca el byte range.
Seguro no hay nada, pero no crean que OpenBSD es la panacea, porque no lo es, tiene miles de bug de red, mismo FreeBSD.
Windows no es lo que era en el año 98, mejoro y mucho.
Linux ha empeorado, espero que mejore, porque es mi kernel preferido.
Es el mas adaptable, que mas protocolos soporta, filesystems, en fin, un millon de cosas, creo que es momento de apoyar y no de hacer mala prensa.
no seas gil hermano queres comprobar tu seguridad empíricamente? usa tu winbugs sin antivirus como utilizarias una distro de otro SO y decime cuanto tiempo de vida tiene?
Jamás tuve un virus. No usaba AV, los sacaba a mano.
Ignorante
Ah, y vale aclarar algo mas, kernel.org corria sobre Fedora core 5 hasta donde se, o core 8, que la iban actualizando, no se si habra tenido que ver o no. No porque Fedora sea mala o buena, sino porque vamos… es de hace unos años esa release. Habrá que esperar a que termine el analisis forense y vean como y por donde entro.
Una vez más, se intenta hacer una montaña de un grano de arena, igual que el tema de las baterías, que se dice que el fin del mundo y luego solo afecta a un 25% de los usuarios, cosa que no quita que sea algo que hay que corregir.
GNU/Linux recibe más ataques, ¿por qué?, porque simplemente la red de redes no ha parado de crecer en la última década y media de forma exponencial, y de no ser por la crisis aun asistiríamos a un crecimiento brutal.
Todos los sistemas tienen sus fallos de seguridad, todos, incluso Linux. Unos hackers han detectado un fallo muy gordo en el kernel y lo han exprimido, con lo que manos a la obra, porque hay cosas muy urgentes que hacer.
Sinceramente, a nivel de seguridad quien me da miedo es Mac OSX, que jamás han reconocido un error y dudo mucho que sea el sistema operativo perfecto, porque no lo encuentras como servidor ni por asomo.
Sobre si Windows es más seguro que GNU/Linux, eso no lo será en la vida porque Windows está mal diseñado desde la base, aparte que solo usar Steam ya me da quebraderos de cabeza con los spywares.
Lo más seguro de todo es tener tu máquina apagada. No hay SO más seguro del planeta, siempre hay una vía por la que acceder.
Quejas como:
- Me hackearon el correo, (Hotmail siempre),
- Me hackearon el msn, (Hotmail de nuevo – Windows Live),
- ¿Cómo recuperar cuenta bancaria?
- Me robaron los numeros de las cuentas bancarias,
- Al hacer doble clic en mi disco, salta a una nueva carpeta, nuevo explorador (Autorun),
- Necesito MxOne y USBSecurity para poder prevenir el Autorun,
- Mi MSN está infectado ¿Cómo lo limpio? Existe una aplicación en Softonic, que es la 3era más usada (Si, la más usada y bajada), y que no limpia al 100%.
- No bajes exes por asi. Analízalos y no bajes programas por P2P….. Esta musica me infectó……
- El activex es vulnerabilidad en su 98% de código,
- Me robaron mis cuentas de correo por usar IE,
- Microsoft Live onCare, dejó de venderse por no ser “Seguro” y ofreció al final licencias gratis, por que triunfar.
Todo lo he escuchado de Windows, y hasta lo que yo se, el 1% de éstas cosas, “podrían” suceder en GNU/Linux o en OS X (basado en BSD).
Eso de que el mejor antivirus, es tener la PC apagada, se lo ganó por usar Windows. Por que todos pensaban que Windows era el único sistema operativo que podría usarse en una PC.
Además, de que un sólo antivirus no basta. Hace falta Anti-Spyware, un buen cortafuegos, anti-malware, y hasta antivirus únicamente para memorias USB. Y con ésto, estaremos “pseudo-seguros”, ya que si te pones a instalar los primeros 5 antivirus más usados, hay virus y troyanos que unos detectan, y otros no.
También no es inseguro por “Infectarse”, sino por borrar cosas que no son, por desconocimiento.
Un AVG, te detecta virus hasta aplicaciones como C++ de Qt creator (Haz la prueba, en Windows 7), detecta como troyano a Ares, y algunos que otros juegos.
Y éstos, Avast nunca lo detectó, pero detectó otros troyanos que AVG no, y AVG detectó troyanos que Avast no. Y saber “Que hay que eliminar”, por que si no es inseguro por virus/troyanos, es inseguro por no saber usarlo, y hasta un antivirus puede hacer que tu PC no arranca.
Lee forosypyware.com, y te darás cuenta por qué. Te resumo, que Antivirus instalan controladores propios para apoderarse a veces del inicio, y en hardware diferente, puede causar inconvenientes y congelamientos de inicio (Pantallas azules).
Prueba un Avast 5 en Windows 7 Professional, service pack 1 de 64bits, y actualiza la base de datos. No te arrancará en 1 semana, días si y días no. Comprobado en la PC de mi trabajo hace 12 días, y busqué, actualicé bios, controladores, eliminé todos los archivos de inicio, menos antivirus, instalé AntiSpyware y nada.
¿Solución? Instalar otro antivirus e instalar AVG. La conseguí en Forospyware.com. Y tuve que ser precavido, por que AVG si no estás pendiente, elimina hasta el kernel32.dll. :S
Ya te imaginarás que seguridad hablo de Windows (por mi experiencia y compañeros de trabajo, siempre frustrante), no solo son virus. ;)
¿El 1% de esas cosas podrían suceder en Linux? Será porque el 1% de las computadoras usan Linux. Quisiera ver que pasaría si por un mes todos los que usan Windows usaran Linux y viceversa. A ver si no encontrarían fallos en Linux que pondrían al mundo de cabeza. Nunca escucharás esas cosas de Linux mientras sea usado por tan poca gente, y que quede claro que yo lo uso, pero debo ser objetivo. Y ni Windows es tan malo como las opiniones aquí lo dar a entender, ni Linux es tan perfecto.
Volvemos a lo mismo. Hackear un escritorio es una cosa con poco riesgo, con menos dificultad técnica, etc.
Los sistemas golosos de hackear por los expertos y no aficionados son otros en los que normalmente cualquier vestigio de Windows o Mac es nulo.
Hay mucho chorizo suelto, pero ladrones profesionales de guante blanco, menos. Atracar a una ancianita es fácil, timar a alguien sin dejar huellas es más difícil y hacerlo con un banco mucho más.
Linux es simplemente Perfecto.
Y así mismo lo describió Bill Gates al Comprobar ,Usar , Probar , Testear , Y Jugar En Linux Ubuntu
http://www.ubuntu.com = La perfección.
¿Quieres un PC con Windows seguro? Déjalo apagado.
no apagada no…desinfectala formateandola cada 6 meses ah ojo si tu copia original de winbugs te permite reinstalar tantas veces jaja
O se lo pasas al listo de qbe… pásanos la IP guapetón, y deja la máquina encendida anda, pero con ese Windows 7 superseguro que gastas, que nos reiremos un rato. Mira, lo tendré más chungo para penetrar al router que a tu flamante mierda pirata de windows 7
jajajja, que pendejadas lee uno por aquí
Jajaja, lo triste es que esas pendejadas son reales.
Cuando gustes, entra a #slackware-es en freenode, yo te veré.-
Las memorias USB? ja, no saben usar politicas de grupo.
AV?, no saben usar el sistema, navegan como admin.
Si tu, malevolent, que nick de kaker eh, logras algun acceso a un seven o XP preparado por mi, te deposito 200 dolares por cuenta bancaria, sino, al reves, dale?.-
pongo un firewall y ya no me atacas asi de simple, con el mismo de windows sobra.
¿Qué hacker malgastará un fin de semana para tratar de hackear la máquina de 2 pobres ignorantes fanáticos?
Por favor, hackean la CIA, la FBI, la NASA, y tienen la mayor protección del mismo, y hackean correos a diarios, cuentas bancarias, y el 90% usan Windows.
¿Y unos pobres Victorianos como ustedes que dan risa, no lo podrán hacer por activar el Firewall de Windows?
Vaya! Les hace falta unos cursos de Malware, para que aprendan totalmente sobre la seguridad.
Un simple firewall, no hace falta para prevenir intrusos y menos con Windows. Infórmense, y busquen también sobre las Super-Computadoras, que ni borracho colocan a Windows.
Dolphin, ¿Cómo estuvo el café? Tengo algo más importante que hacer…… como hacer una paella.
‘¿Qué hacker malgastará un fin de semana para tratar de hackear la máquina de 2 pobres ignorantes fanáticos?’
Pues mira este mismo hilo hay varios ‘hackers’ que se han ofrecido a hackear a un wey.
Todavia estamos esperando tu IP… Guapeton…
Vamos mandala, no tengas miedo…
No le va ha pasar nada a tu pc…
A que no te atrevez!
Ya dije donde me encuentran.
Ademas, eso de los firewall, puf… que raro, porque poseo un router cisco con fw, asi que no neceito ni iptables ni firewall de windows.
Como se nota que son nenes de pecho.
Nunca trabajaron en serio.
Se pueden decir las cosas más maravillosas de la seguridad en Linux y hablar pestes de la seguridad de Windows. Pero la verdad es ésta: mientras Linux no esté sometido a la misma cantidad de ataques que Windows, no podremos comprobar en la práctica qué tan seguro es uno con respecto al otro.
En teoría podría parecer más seguro Linux, pero no hay miles de hackers buscando la forma de atacarlo a diario como sucede con Windows. Y el que Linux sea de código abierto puede parecer una ventaja dado que muchos pueden mejorar su seguridad, pero también se podría usar esto para encontrar brechas de seguridad con el fin de explotarlas.
Mi opinión es “qué te crees tú eso”. Los ataques sesudos de hackers se dirigen a grandes sistemas, que no suelen correr windodws. Atacar sistemas de sobremesa, sean Windows, linux o Mac, es de aficionados.
El hackeo Windows es más bien de “Siguiente, siguiente, siguiente” y plug and play. ¿Si a eso se le llama calidad?
Ale, negativo al canto, no se como puedes tener balance positivo con ese comentario. Tu lo has dicho, para eso Linux es abierto, para que se le va BIEN las brechas de seguridad y taparlas cuanto antes. Lo malo es que a veces los propios desarrolladores no se percatan de las brechas y son hackers como estos los que se encargan de dejar las cosas en evidencia.
Decir que un código que no se ve es más seguro es una bobada, y sino que me digan por qué en Windows hay 35.000 virus más o menos contabilizados frente a 60 de Linux. Pero lo peor no es eso, lo peor es la compatibilidad de muchos virus con las distintas versiones de Windows, la compatibilidad de los virus funciona mejor que la compatibilidad de los programas. Que a Windows 7 le afecten virus que salieron para Windows XP hace cinco años no tiene precio alguno.
Yo no niego que Windows 7 sea un buen sistema operativo, pero la poca vergüenza de Microsoft en cuanto a seguridad es ya de juzgado de guardia.
Las computadoras de sobremesa pueden usarse como sistemas esclavos para atacar servidores importantes por lo que no creo que los hackers expertos no les den importancia.
Pero aunque fueran ataques de aficionados, las herramientas usadas para dar “siguiente, siguiente, siguiente” son creadas por otros más expertos. Mientras no se oriente el ataque hacia Linux, no podremos saber si no se pueden crear herramientas para explorar fallos de seguridad en este sistema operativo.
Una analogía, mi casa nunca la han robado y los bancos los roban a cada rato. ¿Eso quiere decir que mi casa es más segura que un banco?
No, eso quiere decir que es mayor reto robar un banco, que hay que saber más, y que la gente que está interesada en hacer eso busca expertos.
Para robar tu casa, y si no la tuya, muchas como la tuya, en muchos casos basta un trozo de alambre, una tarjeta de crédito o una patada en la puerta.
Y con lo fácil que es robar mi casa, si nadie lo hace es simplemente porque no están interesados. El hecho de que haya pocos virus o ataques contra sistemas con Linux no demuestra que Linux sea seguro. Lo único que demuestra es que no hay nadie interesado en atacarlo. Es lógico, quién invertiría su tiempo para atacar un sistema operativo con tan poca difusión. Sería como armar una bomba para hacerla explotar en el desierto.
Tranquilo, hay más casas que chorizos. Cuestión de probabilidad, por si acaso no dejes la puerta abierta.
Ingenieros…
ingenieros everywhere
Quisieran ellos ser ingenieros, la mayoría son fanboys que sólo repiten tópicos sin ningún fundamento académico o siquiera lógico. O quizás alguno sí lo sea, pero como sino, que mediocres hay en todas las carreras, ahora graduarse es más fácil que antes.
Los que critican a Linux por lo último que ha sucedido con los servidores de la Linux Fundation son unos boludos, la caída se dio por el servidor web no por el kernel en el cual estaba corriendo apache o lo que utilicen ellos, aunque si estoy de acuerdo en que Linux no solo debe servir, tendrían que preocuparse más por el consumo de energía y los huecos de seguridad, ya que son ampliamente usado en servidores y grandes organizaciones científicas dependen de él. No quisiera imaginarme que ocurriría en el CERN si en medio de un experimento con el LHC ocurre un “Kernel Panic!” un cracker quisiera hacer una maldad cuando se esté en experimentos en extremo peligrosos.
1 .- A diferencia de otros SO como Win, en GNU/Linux, no existen los ficheros ejecutables (.exe) por lo que es imposible que un virus se te ejecute sin tu consentimiento. Necesitas indicarlo expresamente para ejecutar un archivo de comandos. En caso de que un virus fuese capaz de ejecutarse, no podria infectar nada puesto que, como ya dije, no existen los archivos ejecutables.
2 .- En GNU/Linux, los procesos, los crean unos códigos llamados Daemons (Demonios). Es decir, si tubieses un servidor FTP, tendrias un demonio escuchando en el puerto 21 y cuando recibiese una conexión, el demonio crearia el proceso que la gestionaria y seguiría escuchando para más conexiones. El único usuario que tiene acceso a los demonios, es SU (super user (super usuario (root))). Sólo el root tiene permiso para manejar los demonios. En caso de que un virus penetrase en tu sistema, lo haría como usuario normal por lo que no podria atacar al daemon. En otro supuesto caso en que el virus afectase al proceso creado por el daemon, este, estaría activo hasta la finalización del proceso y durante su ejecución, no podria infectar nada por lo mencionado en el punto 1 ni surgiria ningún efecto por lo mencionado en el punto 2
3 .- Aún así, la gente es muy puñetera. Si alguien, en algún momento, encontrase la manera de infectar el sistema, debilitarlo o abrir agujeros en su seguridad, el usuario, daria la voz de alarma a la comunidad (comunidades como esta) y en pocos “minutos” tendrias el antivirus/parche a modo de actualización en todos los PCs del mundo ya que GNU/Linux no es solo un SO, también es la comunidad que hay detras.
Para aquellos despistados que dicen que android es linux, es una verdad a medias….pues solo es el nucleo; Digamos la parte medular del sistema operativo pero en definitiva no le podemos llamar sistema operativo linux solo al nucleo.
Así pues, a todos esos windowseros despistados que dicen que android es facil de romper su seguridad, como ya comentar algunos colegas, todo reside en que para instalar programas se lel da permiso root (superadministrador para los amantes del sistema de ventanas) a lo sprogramas a instalar; de esta forma es posible instalar programas maliciosos.
Ojo; ” Ha pasado pro casi 30 años con windous, en MAC es muy conocido, en IPHONE ya es una peste…no esperes que en android no suceda… pero a los sistemas de entornos productivos como lo es redhat, centos, debian, etc y los BSDs bien configurados..ya estariamos hablando de otro nivel!!! animo!!!