Sobrevivir a GNOME Shell (II): Actividades
Si el otro día vimos la vista principal de GNOME Shell, hoy nos adentraremos en las Actividades, parte fundamental en la innovación que pretende ofrecer GNOME Shell. En esta ocasión, sin embargo, aunque también es aplicable a la anterior y a las que seguirán, aviso al lector que debe tener en cuenta que todas las pruebas realizadas son sobre el GNOME 3/Shell que tienen actualmente las principales distribuciones en sus repositorios “estables”, es evidente que en un futuro muchos de los fallos o comportamientos menciones sean pulidos y cambiados a mejor. Este artículo trata del presente.
Por defecto hay dos formas de lanzar aplicaciones en GNOME Shell, mediante el conocido atajo Alt+F2, con todas las limitaciones que ello conlleva (no es precisamente KRunner o GNOME-Do), o mediante las Actividades, que son ni más ni menos que la forma de manejar aplicaciones y espacios de trabajo en GNOME 3.
Hay tres formas de acceder a las Actividades, pinchando en el mismo nombre, pulsando la tecla Meta (Windows) o dirigiendo el cursor a la esquina superior izquierda de la pantalla, exactamente igual que el famoso Exposé de Mac OS X cuyas prestaciones también se encuentran en efectos de escritorio como los de Compiz o KDE.
La vista de Actividades se centra por defecto en su primera opción, Ventanas, el Expośe del que hablamos, y en segundo lugar en Aplicaciones, como podéis ver en la siguiente imagen:
La opción de Aplicaciones es una dash de esos que tan de moda están últimamente con una vista general de todas las aplicaciones instaladas, pudiendo moverse por categorías si se quiere, aunque no es necesario ya que basate con, una vez en Actividades, comenzar a escribir el nombre de la aplicación que se busque y los resultados se irán filtrando a medida que se forme el nombre (por ejemplo, con escribir “fi” ya aparecerán Firefox, File-Roller, LibreOffice, etc; desde ahí mismo se pueden añadir las aplicaciones al panel lateral como fijas). Es bastante rápido y también filtra documentos recientes y lugares. Un vistazo (un aviso para este y el resto de vídeos: se ha perdido un poco de calidad, pero los tiempos son exactos, no hay ralentizaciones… o sea que sí, GNOME Shell se traba un poco a veces):
Pasamos al panel lateral de aplicaciones y es que ya no es posible intentar evitar la comparación con Unity, que frente a la propuesta de GNOME Shell se muestra bastante más usable, intuitiva e inteligente en este apartado. Hay varias razones para que esto sea así:
- Cada vez que se entra en el modo Actividades para lanzar una aplicación, éste se cierra para mostar la vista normal del escritorio y la aplicación lanzada, por lo que no es posible lanzar más de una aplicación seguida. O sea: entras en Actividades, lanzas una aplicación, sales de Actividades y vuelta a empezar. Por el contrario, el panel de Unity permanece visible en casi todas las situaciones y solo se esconde cuando es necesario, facilitando no solo el lanzamiento de aplicaciones, también volver a levantar a las minimizadas.
- Conforme se va cargando el panel con aplicaciones se hace más pequeño, más pequeño y más pequeño. Ya está. Por un lado no pierdes de vista nada, por el otro Unity vuelve a demostrar un mejor manejo de los iconos con sus “pliegues inteligentes”.
- Los lanzadores especiales de aplicaciones y lugares de Unity, aunque de momento no se puedan mover de sitio, son muy interesantes y se hecha en falta algo parecido en GNOME Shell (o si fuera posible algo más potente y “navegable”, como se tiene en Plasma).
De nuevo un vídeo puede ayudar a comprender mejor la situación. Comienzo lanzando varias aplicaciones y termino llenando el panel de iconos:
La gestión de trabajo y espacios es parte intrínseca de las Actividades de GNOME Shell (no confundir con las Actividades que propone KDE en Plasma, mucho más ambiciosas; en el caso de GNOME las Actividades son lo que en Unity se llama espacios de trabajo o lo que en Linux venimos llamando desde hace mucho escritorio virtuales). En este punto la comparación con Unity se difumina un tanto, pues si bien es cierto que ambas propuestas apuestan por lo mismo, una aplicación por estancia o escritorio virtual para aprovechar al máximo el espacio, hay que reconocer que la gestión en GNOME Shell es más rápida e intuitiva que la de Unity, aunque tiene varias aristas que pulir, una en especial bastante afilada.
Una vez se entra en Actividades, un panel de escritorio virtuales semioculto (este comportamiento cambiará en GNOME 2.3) hace acto de presencia a la derecha de la pantalla. La propuesta que se hace es abrir y manejar una ventana por escritorio pero con un mal planteamiento: cuando abre una aplicación, da igual si es filtrándola en la búsqueda del dash y pulsando Enter o pinchando sobre ella, como hará el 99% de los usuarios, con el botón izquierdo del ratón, se abre en el mismo escritorio. Si a esto le sumamos que el botón de minimizar está capado, la confusión está servida porque unas ventanas cubren a otras y para cambiar entre ellas solo se deja la opción de entrar una y otra vez en el modo Actividades o hacer uso de los atajos de teclado.
Bajo mi punto de vista, esta es la gran falla de usabilidad de GNOME Shell. ¿Cómo se remedia? En primera instancia, lanzando las aplicaciones del panel con el botón central del ratón, lo que hará que se abran directamente en un nuevo escritorio, algo en lo que por lo menos los diseñadores de GNOME Shell han sido coherentes y por cada aplicación que cubra un nuevo escritorio, otro aparecerá justo debajo de la lista. Claro, esto tiene el mismo problema que el panel: ¿qué pasa si abrimos muchas aplicaciones en diferentes escritorios?
Eso es lo que pasa, más confusión. En un entorno de escritorio tradicional se puede apañar bien la mayoría de gente al disponer de una panel en el que minimizar rápidamente las ventanas, aquí la cosa se complica. Es cierto, GNOME 3 sigue permitiendo minimizar las ventanas (botón derecho sobre el borde), pero al mismo tiempo capa la forma de hacerlo rápidamente.
No todo es malo, evidentemente, y como decía al principio de este apartado, la gestión de ventanas entre escritorio virtuales está mejor planteada en GNOME Shell que en Unity, como acabamos de explicar, siempre que abramos muchas. Y es así porque es más rápido, y ya que entrar en Actividades es obligatorio, habrá que sacarle partido, ¿no? Así se hace:
Así se hace con el ratón, para cambiar más rápidamente entre diferentes escritorio virtuales que no mover las ventanas como acabamos de hacer, el atajo de teclado es el mismo de Unity, Ctrl+Alt+ las teclas de dirección.
Y hasta aquí las Actividades de GNOME Shell. ¿Me dejo cosas? Es posible, pero como vistazo superficial es suficiente. La semana que viene volverán y seguramente concluirán esta serie de artículos dedicados a GNOME Shell (veremos trucos, rendimientos…), ¡no os los perdáis!
Related posts:
Bastante pésimo el artículo. He seguido el anterior y éste, lamentablemente se ve mucho sesgo de parte de quien lo escribe (se nota que no le gusta GNOME). Además se ve cero interés en usar los términos propios de los elementos y menos interés aún en usar (y explicar) los nuevos términos de usabilidad de la propuesta en GNOME 3. Claro, si comparas el nuevo uso del escritorio a como lo usabas antes es todo un desastre pero ¿porqué no explicar las nuevas propuestas entonces?, es un manual de supervivencia ¿no?, por muy simple que sea se deben tener en consideración las bases y los porqués de las cosas (la función del “dash” –que no es un dock–, la función del conmutador de escritorios, el área de estado de sistema, porqué no es necesario minimizar, etc).
Cualquier persona que quiera usar GNOME 3 y lea tus artículos, claramente saldrá corriendo porque pensará que es un desastre, pero no lo es.
Yo les recomiendo seguir este artículo que si bien es antiguo y la página no se ha actualizado, está bastante completo.
http://gnomeshellreview.wordpress.com/2011/02/11/gnome-shell-desde-git-2-91-90/#more-25
Tomando en consideración que MetalByte es fanático de KDE hay mucho de sesgo en lo que escribe xD
además me parece más una comparación con Unity que un manual de uso
A título personal.
Este artículo es una opinión, y cómo buena opinión es lo que piensa el autor, nada más.
Sobre si es sesgado, yo no sé. En mi caso, comparto gran parte de las opiniones del autor.
Gnome-shell no es un desastre, pero sí es bastante incómodo cuando estás acostumbrado a un escritorio tradicional, por lo menos las primeras veces que lo usas. Y creo que para mejorar esta incomodidad, podrían aprender algunas cosas de unity, y resucitar otras de Gnome2.
En mi caso, debo decir, hay un bug que me impide usar gnome-shell, así que tampoco le he dado mucho tiempo.
Gente, esto es un análisis que hizo una persona. Es natural que no sea 100% objetivo, tal vez, porque la objetividad absoluta tampoco existe.
Él nunca dijo que iba a hacer entradas marketineras para vender Gnome 3, simplemente que iba a comentar su experiencia usandolo. Es lo que está haciendo, y todo lo dicho está justificado.
Algún usuario más avanzado del escritorio (que lo haya usado más tiempo y por ende lo conozca mejor) seguramente sabrá de varias cosas que el artículo omite, pero es una cuestión lógica ¿Cuánto lleva MetalByte usando este sistema? ¿Debería conocer todos los secretos?
No me parece válido criticar por lo que haya faltado agregar o por el enfoque dado, creo que es un relato de su experiencia personal con el sistema y punto.
Aclaro que no conozco a MetalByte ni nada, no es que lo defienda por ser familiar o amigo jajaj
Bueno… al fin me decidí a hacer el primer comentario en MuyLinux, los leo todos los dias!
Saludos desde Argentina!
Por mucho que un artículo refleje la “opinión” del autor, este debe ser lo más representativo de mostrar información sobre el tema en cuestión, no es un artículo de opinión o la columna de un periodista… es un escritor que presenta información (en este caso linux) y por mucha tendencia que tenga, debe presentar la información para que el lector se haga una opinión del tema y no convencerlo o persuadirlo con lo que escribe.
Yo también escribo artículos y muchos de ellos de temas que no me agradan personalmente, pero si trato de obtener toda la información posible para presentarla al lector, se nota que no te gusta este entorno de escritorio y leyendote en otros artículos, de forma notoria se ve tu gusto por KDE. Si el sistema no te gusta o llevas poco tiempo usandolo, debieras usarlo por mucho más tiempo para recién presentarlo.
Estoy de acuerdo contigo, mas bien es un artículo de opinion, y también comparto muchas con metalbyte.
Obviamente el artículo estará influido por unity, mas cuando unity es el entorno de la distribución más usada y “la competencia” directa de gnome-shell (Ambos son shells para kde, al fin y al cabo)
¿Significa que unity sea una maravilla? No. ¿Significa que GnomeShell sea una basura? No ¿Significa que unity sea una basura y gnomeShell una maravilla? Tampoco. Ahora mismo son simples alternativas (junto con la KDE, más tradicional) de formas de trabajar con nuestros ordenadores linux, cual se impondrá supongo que acabará siendo cuestión de las preferencias de los usuarios, pero os aseguro que acabarán influenciandose mutuamente.
Ahora bien lo que no sé es por que se han empeñado en tantos entornos de este tipo en obligarnos a trabajar con ventanas maximizadas en distintos escritorios, a mi por lo menos me parece muy incómodo, prefiero tener varias ventanas abiertas en un único escritorio que tener 24 escritorios y andar cambiando entre ellos para ver si una aplicación ya ha terminado un trabajo, si me han enviado un mensaje por el chat o para mover datos entre varias aplicaciones. De hecho la carácterística de multiples escritorios casi nunca la uso.
Yo creo que ha pegado en puntos clave el artículo. Aunque si es cierto que es un poco negativo demás, la realidad es que aunque los de GNOME pretendieran implantar nuevos términos de usabilidad, no lo lograron, tienen mucho que pulir. Y no hay nada de malo en ello. Nadie saca una versión perfecta a la primera, las cosas se van haciendo poco a poco.
Si aplicamos el criterio de que si no eres usuario fijo de un OS, o una aplicación determinada. no estas capacitado ni legitimado para opinar…
Entonces muy difícil lo vamos a tener para leer noticias y opiniones en este sitio. con mas de 300 distros y miles de aplicaciones, ya me explicaran quien es el “cerebro” que lo puede probar todo en profundidad…
En mi caso particular, si que he probado Gnome 3/ shell. son muchos años como usuario de Gnome clásico, por lo que no tenia mas c… que probarlo en profundidad para tomar una decisión respecto de que escritorio usar a futuro.
Particularmente no tengo problema alguno para entender y adaptarme a este nuevo entorno, tiene sus dificultades, pero nada insalvables, y para un usuario medianamente experimentado, no hay problema.
Aun así mi opción no sera Gnome 3/ shell.
El problema real y serio para mi es que Gnome 3/ hsell. no corre en muchos ordenadores. no estoy ablando de un pentiun 3. caso concreto: (un HP con procesador AMD 64 bit y gráfica NVIDIA 6000).
No existe forma de que el equipo funcione debidamente. ya se ahora me dirán que existe no se que método para poner el gnome clásico, o rebajar las prestaciones de Gnome 3, hasta conseguir que funcione en mi equipo, que aunque un poco viejo, tampoco creo que este para tirarlo….
Un usuario novato o poco experimentado y que proceda de Windows, sencillamente apagara el PC y volverá a su antiguo OS.
PD. no es mi caso, yo ya tengo muy buenas opciones, que me permiten pasar de Gnome y de Windows.
Yo estoy de acuerdo contigo en que la idea de los entornos GNU/Linux es que puedan correr en la mayor cantidad de equipos posibles, pero también es cierto que si quieren vender algo a los usuarios de Windows (Algo que personalmente me importa poco :P) deben de hacer algo esteticamente “aceptable”, para tu computadora dudo mucho que Gnome Shell no pueda correr decentemente, si bien gnome shell necesita aceleración grafica, tampoco es que requiera mucha, tu problema debería ser otra cosa :). Un saludo.
Leí el articulo anterior completo. Este empece a leerlo pero ni me dieron ganas de terminarlo. Se nota mucho la subjetividad del autor. Es un articulo técnico sobre un tema tecnológico, no un poema o una novela.
Creo que es hora de empezar a buscar otro blog sobre linux para poner en mis feeds.
Buen artículo el que vos propones
No mames, todo loque esdistinto es error?, el post deberias renombrarlo como “las desventajas de GNOME Shell”
Y tu deberías aprender a escribir correctamente.
Hace tiempo que no comentaba por aquí pero hay cosas que no cambian: no importa lo que se critique en MuyLinux que los llorones saltan al cuello si o si xD
Oye,¿le pasa algo a MuyLinux?porque intento acceder y me redirige a la version movil,pero luego hago click en un articulo y me muestra la web normal….
Offtopic:
Vaya, creía que era sólo yo, en la PC me apareció dos veces el tema móvil en la semana y lo raro, desde el cel no me aparece el tema móvil (al menos ayer y ahora que acabo de probar).
A mi me está pasando también en otras webs similares, no se que será.
Pues a mi ni me gusta gnome shell ni lo encuentro práctico. Yo le he encontrado más pegas a gnome shell que el artículo en cuestión, el cual creo que ha sido bastante benévolo y discreto en sus opiniones. Extremadamente confuso y enrevesado, con un escritorio clásico hago exactamente lo mismo con menos clics y todo a la vista. Además, para gente novata (provinente de windows) lo encuentro el colmo de la complicación. Y es que a estas alturas pocos se explican como minimizar una simple ventana se haya convertido en un todo un procedimiento…
Eso es obvio, porque en GNOME 3 no es necesario minimizar una ventana…
Cierto, totalmente de acuerdo, ¿para que necesito el brazo izquierdo si sólo utilizo el derecho para escribir? Mejor me amputo el brazo izquierdo, total si en algún momento necesito cargar algo, utilizaré la pierna izquierda.
Además amputarse los brazos esta de moda hoy en día y significa una evolución en la funcionalidad, los brazos son opcionales y si alguien los necesita pueden comprarse un brazo ortopédico.
PD: Lease con tono sarcástico.
Llamémosle entonces quitarse de enmedio una ventana, hacer que desaparezca sin matar el proceso, reducirla, apartarla, reservarla, ocultarla, esconderla, empequelañecerla, menguarla, decrecerla, rebajarla… .)
Pulsas con el botón medio sobre la barra de título. Profit.
Concuerdo,
- ¿a quien se le ocurrió que arrastrar a otro escritorio es más fácil que minimizar?
- el expose es práctico, a veces, pero un panel tradicional con la lista de ventanas también lo es en otras ocasiones.
- arrastrar hacia el borde superior, lo siento, también es más incómodo que apretar un botón.
Claro que existen atajos de teclado, pero mi concepto de un entorno de escritorio es que no necesites un manual para descubrir como se usa, por lo menos en sus aspectos más básicos. Para la consola todos los manuales que quieras, pero un entorno de escritorio debe ser intuitivo.
Tera tiene razón, GNOME Shell fue diseñado con otro tipo de interacción en mente, basado en ciertas hipótesis listadas en este link: http://live.gnome.org/GnomeShell/Design/UsabilityTesting/PhaseI#Hypotheses y así como lo han concebido no tiene sentido la minimización de ventanas. Otra cosa es que sean válidas sus hipótesis.
Me ha gustado el articulo en cuanto a que es un articulo de opinión (sin usar el tono del articulo anterior, gracias)
No estoy de acuerdo en algunas conclusiones como por ejemplo :
El caso de uso normal es ir actividades , arrancar una app y volver al desktop. Si lo piensas, el caso de arrancar mas de una app a la vez es porcentualmente mucho menos común que arrancar una sola. Por tanto, ciertamente es mas “incomodo” cuando arrancas mas de una app a la vez, pero para el caso común es mas cómodo porque arrancas la app y sales del overlay de manera automática.
En el caso de los “pliegues inteligente” tiene la pega que impide tener una visión global de una zona importante como es el laucher de apps. Es mucho mas agil para un usuario ver las apps en un solo vistazo (hay mucho escrito sobre zonas calientes, reducir el trabajo visual … en libros de UX). Por otro lado tienes que tener mas de +14 apps (en mi laptop) de uso diario para que el dock convierta los iconos en iconos de 32×32. Yo no uso tantas apps de uso diario , tengo normalmente unas 6 o 7. Y luego si necesito algo mas no voy al lanzador, lo busco en el buscador o en el menú.
Y si eso no te convence siempre te puedes instalar gnome-shell-extension-dock
Una cosa que no te he entendido bien en el articulo es el tema de abrir una app por escritorio virtual. Lo he entendido bien? donde los has leído ? .
El uso normal seria usar los espacios de actividades para actividades relacionadas. Yo en mi día a día lo que hago es : Escritorio 1 : mis herramientas de trabajo (editor, terminal ..), Escritorio2 : Documentación (navegador, devhelp …) , Escritorio3: Correo e IM.
En este vídeo promocional de gnome3 que viene de gnome3.org se puede ver el uso de los espacios virtuales youtu.be/bRHAio98n-g
Otra cosa, yo francamente no echo nada de menos el botón minimizar. Entre el expose y el uso de de ventanas youtu.be/Ip9Bgjaspjs
Bueno, me alegra haber podido mantener al menos el tono, no siempre es fácil de conseguir :) Y ya pasando al tema…
Lo de lanzar varias aplicaciones puede ser discutible, pero como hay usuarios para todo, es un hecho, aunque el hecho le pertenezca a una minoría.
Lo del panel también es discutible, claro, pero si tengo algo claro es que el comportamiento de ir disminuyendo de tamaño… Algo hay que hacer ahí.
En cuanto a las prácticas de UX (bueno, UX de GNOME) ya sabes que no estamos de acuerdo en eso. Por ejemplo en mi portátil, en el que sigo con KDE, (un 13” más o menos) yo gano espacio autoocultando el panel, y es mucho más rápido acceder a todo así que a la manera que propone GNOME Shell.
Y lo del escritorio sí lo has entendido bien, aunque se me ha olvidado explicar los de las apps relacionadas, fallo mío, aunque tengo mis razones. Una ya la he dicho: la gestión entre diferentes ventanas si no tiras de atajos de teclado está muy cruda (KDE también tiene exposé y con pocas aplicaciones sigue siendo más rápido cambiar de aplicación clicando en la barra de tareas de toda la vida). La otra se refiere a lo limitadísimo del efecto aero-snap, que no deja ni redimensionar las ventanas (imagino que esta será una de las cosas que mejore en próximas versiones).
El próximo día hablaré un poco más de estas cosas.
=O Madre Mía, gran peculiaridad que hizo KDE desde hace tiempo y Unity ahora mismo. Ésta característica como ahorra tiempo, y es intuitivo y rápido.
No me la toques!!! Que el que la implementó mejor en Linux y nativo (Sin plugins en Compiz, ni nada) fue KDE, aún teniendo Kwin (Efectos de escritorio) desactivado y en 4.7 mejoró y agregaron más detalles…..
KDE innova, Windows 7…. Copia…….. pero KDE Renova y mejora. =) Por si muchos llegan diciendo que “KDE copió a Windows 7″ (fácil ver las fechas).
Con lo del panel y el redimensionamiento de iconos. Yo francamente lo dejaría así. El dock no es el lugar donde colocar todas las apps que has utilizado alguna vez en tu vida. Sino las 10 mas usadas (numero bastante respetable ya). Date cuenta que a mayor numero de elementos mayor es el tiempo de reacción del ojo del usuario en encontrar el elemento. Y con esto hablo de que me gusta para el comportamiento por defecto de gnome. Si alguien quiere algo mas complejo se podría hacer como extensión y seguro que se hará.
Mi laptop tiene 11,1″ , y yo gano espacio no teniendo nada :). Cuando quiero una app voy al overlay y la cojo del dock.
A mi el areo-slap (que por cierto no sabia que tenia ese nombre XD) me va como un tiro. Seguramente es tema del soporte 3D de tu tarjeta.
Sobre el tema del window management. Yo creo que estamos en un poco de transición en este sentido. Me explico, el objetivo es que tu como usuario estés centrado en lo que haces y si alguna app te quiere para algo que te llame por el message-tray y le puedas contestar a través de el. De este modo solo estas haciendo una cosa en primero plano, aunque puedes interactuar con otras sin mucha molestia. Ejemplo, estas escribiendo un correo y un amigo te escribe por el gtalk … pues le contestas por el message tray y sigues adelante, pero tu app que estabas manejando no ha pasado a segundo plano en ningún momento
Si ya necesitas hacer varias, puedes usar hacer tile windows (vamos aero snap).
telemaco : como desarrollador de Gnome, que opinión tiene usted del problema que apunto en mi comentario 14?
Un saludo
Entiendo que te refieres al tema de que no te va Gnome3 en tu ordenador por tema de 3D, no?
Te comento lo que se hablo en la varias Guadecs sobre esto, en especifico lo que dijo Owen Taylor que es el maintainer de GnomeShell. Básicamente se planteo el siguiente problema soportar comportamiento 3D o 2D-3D. Owen nos dio mas o menos estos razonamientos para que fuera 3D solo:
* Si es 2D-3D tendría que mantenerse dos ramas diferentes de gnome shell con todo lo que ello conlleva, duplicación de código, limitación en las features de 3D, mantenimiento …
* Las X soportan muchas tarjetas 3D mas o menos las de los últimos 5 años. Evidentemente no todas, pero forzando a 3D forzara al resto de los providers que faltan a dar mejor soporte a las X.
* Si alguien no tiene 3D siempre podrá seguir usando gnome 2.x.
Ahora te pediría un poco de compresión por tu parte. Si un ordenador es muy viejo entenderás que queramos seguir adelante y ser competitivos con lo que hay en el mercado y dejar el soporte de esos ordenadores a la rama 2.x. En caso de que tu ordenador sea nuevo y no tenga soporte de 3D aceptable no es culpa de Gnome , es mas bien de los drivers de las X y de sus fabricantes. No quiero que lo veas como tirar balones fuera, te pediría que lo vieras desde nuestro punto de vista. Y que de verdad lo sentimos, date cuenta que nuestro interés es que la gente lo uso y este contenta :)
telemaco : antes que nada, gracias por su amable respuesta.
Si ha interpretado usted muy bien cual es el problema.
“Entiendo que te refieres al tema de que no te va Gnome
3 en tu ordenador por tema de 3D, no?”
El problema para mi no es grave, pues en mi caso Unity con Ubuntu, me funciona muy bien en ese ordenador.
otro que tengo de características similares con el mismo problema, funciona a la perfección con Mandriva /KDE.
Pero entiendo muy bien los criterios que emplearon para tomar esa decisión.
Un saludo
MetalByte, un pequeño error que me confundí (Si era Gnome 2 o 3 jeje!)
Y con respecto al artículo, no hace falta ser Fan de KDE, IceWM, XFCE o LXDE para notar la incomodad al comienzo para usar Gnome 3-Shell, de verdad hace falta un manual o un tutorial, por que no es fácil sobrevivir a la primera y lo sabemos.
Hay que ser bastante fanático de Gnome 3-Shell, para decir que es intuitivo y fácil a la primera. Y he encontrado varios problemas (que no se mostraron en el artículo) con Gnome Shell, al probar Fedora 15, y se que es el entorno gráfico, y al comienzo, me pareció algo confuso, pero me pareció divertido y es agradable y bonito.
Pero ¿Qué tuve que hacer para que me pareciera divertido, agradable y bonito? Acostumbrarme con el tiempo, aunque no me guste Gnome-Shell , y prefiero usar el Gnome Clásico, ésta costumbre es la que aleja al usuario neófito (mayormente el que viene de Windows) al usar Linux.
Y conociendo a las personas que usan Windows y cuando le mueves de sistema….. pfff! Parecen niños malcriados (Personas ya de edad, jóvenes también! Los niños….. Más bien le agradó!), y creo que con Gnome 3-Shell se volverán más locos aún, ya que aún con Gnome-Clásico le cuesta acostumbrarse, pero les agrada por su facilidad y “Cantidad de opciones para personalizar” (ni decir de KDE, más vistozo).
No se, para los usuarios pro-linuxeros, o que les gusta la innovación, o poseemos versionitis, a cualquiera le gustaría probar Gnome-Shell, unos les parecerá divertido, pero “Hay” que acostumbrarse y eso lleva tiempo,y aquí ya pierde intuitividad y más cuando tenemos que instalar una extensión (como si fuese un navegador web) para poder apagar el sistema con un Clic, sin hacer uso del teclado).
Realmente, no usaría Gnome-Shell, ya que me fastidia al rato por tantos procedimientos, atajos del teclado, incomodidad por sus opciones para llegar algo mínimo que debería estar ahí, como si nada!
Y sobretodo, la lentitud de Mutter y el consumo, ya es delicado. Nadie me mueve de Unity/KDE! Me siento como en casa, minimalismo y elegancia.
Si, error mío, ahora lo corrijo.
Del resto de comentario te digo una cosa: GNOME Shell sale bastante mejor parado en rendimiento y estabilidad que Unity, en cifras y sensaciones, aunque Unity se nota más refinado en algunas cosas, como las trabas que comento en el artículo, detalles que imagino se pulirán en siguientes versiones.
Joder MetalByte no me asustes hombre, que padezco del coraón…
Que me cuentas… Unity es peor que Gnome… pues valla ahora si que la cascamos…
Nada campeón tendré que prepararme mi casco de guerra.
Pero tú también tendrás que agenciarte un escudo del tiempo de los Romanos.
Animo Crack, que acá nos vemos.
RevoDEB: vete preparando, que este MetalByte nos despluma…
PD: por favor entiéndase que estoy de broma.
A ver… (aunque estés de broma)
Las cosas no son blancas o negras, y mientras que en cuesiones de diseño Unity me parece mejor enfocado, GNOME Shell “se mueve mejor”. Siempre hay problemas con el harware y tal, por lo que no es la misma experiencia para todos los usuarios, o sea que Unity no es mejor que GNOME Shell o viceversa porque no cuenta solo un factor, sino muchos (y el factor principal es el usuario, y aquí te lo digo todo ;)
Ahora, si me preguntas en términos generales con cual me quedo, con Unity.
OK MetalByte: estoy de acuerdo contigo, con ciertos matices claro esta. pero ya tengo ganas de ver ” como sobrevives con Unity.
En cuanto a Gnome, yo no tengo nada en contra.
Es mas casi seguro que en enero-febrero, cuando salga Guadalinex V8, estaré usando Gnome 3/shell tan feliz.
Pero ponerle Gnome/ shell a Ubuntu me parece un sacrilegio bestial…
En cuanto a nuestro supuesto venidero combate, todo es una broma. es un poco aburrido estar siempre en plan súper serio.
Como ves, a mi Gnome, KDE, Unity. todos me vienen muy bien.
Un saludo y mi reconocimiento a tu buen trabajo.
MetalByte, recuerda ésto:
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=linux_desktop_managers1&num=7
Unity da mayor rendimiento con las ATI y el Gnome-Shell va de lo más pésimo, pero con Nvidia las cosas cambian y Nvidia ofrece mejor rendimiento para Gnome-Shell que Unity, aunque la diferencia con Nvidia no es mucha, cosa que si pasa con ATI.
Además, de que Unity está basado en QML y pués, lo hace más liviano que usar JavaScript para escritorio, y Unity también posee Unity 2D donde puede ser usado con Compiz, sin aceleración 3D, un gran avance y gran ventaja antes Gnome Shell.
También Unity posee Compiz por defecto, y Mutter actualmente está muy verde.
Y por último, Unity duró desarrollándose 6 meses para ofrecerse por defecto para escritorios de hogar, o para Ubuntu de Escritorio, cosa que GNome Shell posee 2 años y aún así, mira las incomodidades que presenta y problemas que resolverán en un futuro.
Como dices, cada uno tiene sus ventajas y desventajas, pero Gnome-Shell tuvo su tiempo y bastante, y aún así, el rendimiento parece ser más bajo en juegos 3D y efectos de escritorio en la mayoría de los casos.
Y por supuesto, para lo demás KDE fue el que mejor salió en todo y más aún, que ahora trabaja para openGL ES (2.0).
@RevoDEB
Unity : 6 meses …. GnomeShell : 2 años…..
Igual tiene que ver porque GnomeShell es bastante mas complejo internamente y que tira de toda una plataforma (Gnome3) que se ha estado desarrollando los 2 últimos años y que incluye como tecnologias gtk3, gdbus, gsettings, gio, mutter, gobject-introspection, seed.
No me parece una comparación justa :)
No exageremos, cuando yo use Gnome Shell( que no gnome 3), nunca he tenido que leer nada, intuitivo, almenos mucho más que openbox( aún estoy buscando como cambiar el wallpaper), para mi, Unity no le llega ni a la suela de los zapatos a gnome shell, además que mutter me ha gustado mucho, mi problema es que ahora uso kde XD
@francesco
Vale puede que Unity no le llegue a la suela de los zapatos, puede que Unity no te guste, puede tantas y tantas cosas mas…
Yo no te voy a contradecir, tus motivos tendrás para afirmar semejante conclusión.
Solo decirte que en este momento estoy corriendo Gnome/shell, en un pc en el que Unity funciona con total agilidad y estabilidad. En iguales condiciones que Unity 3D funciona KDE / Mandriva RC2, en este pc.
Me gustaría que estuvieses acá conmigo, para que con tus propios ojos comprobaras como a duras penas se mueve a cámara lenta, que parece que tira de un tren sin ruedas.
No tengo nada en contra de Gnome, pero bien estaría que seamos todos un poco mas prudentes a la hora de descalificar y generalizar, basándonos únicamente en nuestra experiencia y situación particular.
Ahora puede que te enfades con migo por decir algo negativo de Gnome, pero si eres una persona sensata entenderás que tu has empezado primero a descalificar.
Lee por favor este párrafo de MetalByte:
“(y el factor principal es el usuario, y aquí te lo digo todo ;)”
Mas aun si el de MetalByte no te sugiere nada, lee el siguiente que es del ( Sr telemaco desarrollador de Gnome)
“Si alguien no tiene 3D siempre podrá seguir usando gnome 2.x.
Ahora te pediría un poco de compresión por tu parte. Si un ordenador es muy viejo entenderás que queramos seguir adelante y ser competitivos con lo que hay en el mercado y dejar el soporte de esos ordenadores a la rama 2.x. En caso de que tu ordenador sea nuevo y no tenga soporte de 3D aceptable no es culpa de Gnome , es mas bien de los drivers de las X y de sus fabricantes. No quiero que lo veas como tirar balones fuera, te pediría que lo vieras desde nuestro punto de vista. Y que de verdad lo sentimos, date cuenta que nuestro interés es que la gente lo uso y este contenta :) ”
Unity no es perfecto, Gnome 3/shell no es perfecto, yo no soy perfecto, acaso tú tienes el don de la verdad absoluta…?
PD: el pc en cuestión es (un HP con procesador AMD 64 bit, gráfica NVIDIA 6000 y 1 Gb de Ram).
Tampoco es una jodida M… o si ?
Un saludo
francesco ¿No puedes comparar sin desterrar injustamente con tus insultos a Unity o lo que tenga que ver con el entorno de Ubuntu?
Es que cada comentario tuyo que se refiera a Ubuntu, no falta más que ver un insulto o vulgaridad.
Nunca dije que Gnome 3-Shell están por el piso y ni les llegan a los pies a Unity/KDE, por que no es así. Como también Navarone nunca se expresó de tal manera.
Por cierto, aparte que usas Debian, te deja una mala imagen. Yo me esperaba gente más cordial en Linux, y más si usan Debian. (Yo lo usé por un gran tiempo y en su tiempo, seguía apoyando a Ubuntu como si nada, por que también se lo merece, ambos! Pero nunca llegué a tirar por el piso X Distros de Linux cuando nunca fue necesario).
Te repito ¿Puedes expresarte radicalmente, sin caer en descalificación? Navarone lo hace y lo sigue haciendo desde hace tiempo.
Ya empezaron los unity fanboys a hablar y lloriquear.
navarrone, tengo tu mismo caso, pero al contrario, el shell de unity alli se queda congelado y no se mueve, ocupando su buena parte de pantalla, con gnome shell eso no pasa. Y si comparon gnome shell con unity al estar basados los dos en gnome, no se que te esperas, que lo compare con openbox?fluxbox? awesome?
Anda ya.
Por cierto, tengo el avatar de debian pero la deje hace tiempo, ahora mismo estoy usando arch y chakra en un pc, arch con gnome 3(shell) y en el otro pc , uso pclinux os y fedora. Los problemas que tuve con unity, despues pulseaudio , el cual no se porque benditamente lo actualizan si sigue sin funcionar con skype y demás programas, y con el real time el mismo problemas, provocando congelamientos de pantala cuando usaba programas de audio como idjc, hicieron que escapara de ubuntu. Ubuntu será bueno para el usuario normal y corriente, pero en cuanto te metes en cosas como audio dile adiós.
Lo que más apreciaba era la cantidad de software pero desde que estoy en arch ni eso echo de menos.
Comparar Gnome-shell con openbox, me parece un tanto espurio, por lo menos debieras compararlo con LXDE.
Sobre si es intuitivo, creo que es algo subjetivo.
A mi me parece innegable que en un escritorio tradicional con una barra con la lista de ventanas (tipo lxpanel o gnome-panel) puedes intercambiar entre una ventana y otra con menos clicks y menos movimientos de mouse que con el expose (no hablemos de Alt+Tab porque eso requiere de ver un manual).
En cuanto a Unity, creo que su panel lateral (independiente que no lo puedas cambiar de posición :) es más simple que tener que entrar a Actividades cada vez que quieres pasar de una ventana a otra. Aún así sigue siendo difícil intercambiar entre dos instancias del mismo programa.
Ojo, no estoy diciendo que por esto Unity sea mejor que Gnomc-Shell, y concordamos que todo este asunto es bastante pueril. También concuerdo que hacía falta un nuevo concepto de escritorio en Linux. Pero Gnome-Shell me resulto incómodo de usar, y digo esto a título completamente personal.
@MetalByte tu dices que no se puede lanzar muchas aplicaciones desde el modo actividades? Y no cuenta esto, acaso? :
1) entrar a actividades, o hasta aplicaciones si quieres
2) click (sin soltar) en un icono de aplicacion y arrastrar a algun espacio
3) soltar
4) repetir 3 :p
Con esto, estoy lanzando multiples aplicaciones sin salir de la vista de actividades. Saludos!
Totalmente cierto, se me olvido comentar esa posibilidad ! :)
Esta discusión me recuerda mis inicios con la computadora, y como todos me decían que el ratón era una perdida de tiempo innecesaria, que los menús desplegables eran lo peor que era más fácil recordar 100 combinaciones de teclas que perder media hora entre todos esos menús; que el escritorio no era intuitivo, y además que si el ratón fallaba la computadora quedaba inservible.
Hoy en día esas mismas personas son felices con sus ratones, sus menús desplegables y sus escritorios.
Por otro lado, en todo este tiempo se me han dañado unos tres teclados y solo una vez se ha dañado un ratón.
Metalbyte: “…no es posible lanzar más de una aplicación seguida”
Esto no es cierto: simplemente arrastra del dash las aplicaciones al escritorio y tendrás tantas aplicaciones abiertas como quieras sin tener que volver al menú de actividades. Una simple lectura de la página de uso Gnome Shell (o incluso viendo cualquiera de los muchos videos que pululan por youtube) habría impedido esta metedura de pata (entre otras del artículo) que no hace sino demostrar el poco criterio del redactor del post, mas propia de un fanboy o de un usuario sin experiencia que la de un supuesto analista competente.
Es evidente que la forma de trabajar de gnome shell es distinta a la del paradigma de w95 que es en el que se basan, con mas o menos modificaciones, el resto de entornos y que requiere cierta adaptación que a muchas personas que no han conocido otra cosa les parecerá insalvable. De lo que se trata es de si se es o no mas productivo con este entorno o no, en mi caso particular, salvo pequeñas imperfecciones propias de una versión X.0 si lo soy.
pd. con respecto a los que echan de menos el minimizar, si lo que quieres es quitarte de enmedio una ventana para ver las que están debajo la solución simple: pulsa el botón central del ratón sobre la barra de título.
“Una simple lectura de la página de uso Gnome Shell (o incluso viendo cualquiera de los muchos videos que pululan por youtube)”
Mi concepto de un escritorio es que no necesites un manual para aprender a usarlo, a eso me refiero con intuitivo (por lo menos en sus aspectos básicos). Sin querer ser exagerado, ya para leer el manual tienes que manejar algunos conceptos. Tienes que saber que hacer un click implica abrir algo (aunque no lo creas eso también se aprende).
El paradigma de W95 era intuitivo. Por lo menos ves tres íconos en una ventana, sus símbolos representan muy claramente que hacen (minimizar, maximizar/restaurar y cerrar) y si los símbolos no son suficientemente significativos para ti, puedes probarlos, y descubrirás de qué se tratan. El botón central en la barra de título, sigo pensando que es más probable es que descubrir esto necesites un manual o una casualidad. Sumado a esto, pocos touchpads tienen tres botones, tienes que activar la función emular tres botones que permita que el botón central equivalga a apretar los dos botones al mismo tiempo.
No digo que no haya que innovar, por el contrario, me gusta la idea que se trate de crear un nuevo concepto de escritorio. Pero de momento, el “correr una ventana del medio” en Gnome-Shell es una tarea más difícil que en Unity, y si existen formas simples de hacerlo, no se aprenden intuitivamente. Sólo espero que esto cambie con el tiempo.
Bueno, no quiero decir que gnome-shell sea perfecto, no lo es y tiene muchos fallos que corregir todavía. En cualquier caso, lo que no hay que confundir es intuitivo con conocido. Todavía recuerdo cuando la gente empezó a utilizar windows 3.0 se aterrorizaba al pulsar el botón de minimizar pensando que se había cerrado el programa y había perdido el trabajo o de la indicación de w95 (con tutorial de como se usaba) en la barra de inicio de “pulse aquí para empezar”: luego tampoco era tan intuitivo…
Gnome-shell es un concepto nuevo en el que se deja definitivamente atrás la metáfora de escritorio con objetos a favor de el uso de programas (fundamentalmente maximizados) en el que es fundamental el uso de varios “escritorios virtuales”. Como tal, exige una forma de trabajar distinta. Así el estar minimizando y maximizando ventanas no es necesario.
La crítica a Metalbyte no es porque diga que el escritorio sea mas o menos bonito, fácil o complicado o mejor o peor que Unity o KDE, sino porque de un artículo titulado “Como sobrevivir a gnome-shell” en el que se supone que se analiza el nuevo entorno, se espera que el que lo escribe se haya preocupado mínimamente de enterarse de como funciona y como resulta evidente no ha sido el caso.
La verdad una desilusión…
Muy cierto. No es fácil adaptarse a algo nuevo, con Unity me pasa que siempre dirijo el mouse hacia la parte inferior de la pantalla.
Tienes mucha razón, hoy conceptos que son naturales como “ventana” o “minimizar”, las primeras generaciones que se enfrentaron a esto tuvieron que aprenderlo, y no siempre fue fácil.
Del mismo modo, si ya nos acostumbramos a este paradigma de escritorio W95, que te digan que conceptos como “minimizar” son obsoletos e innecesarios, no es como para rasgar vestiduras, pero cuesta acostumbrarse.
El otro día inicié por Ubuntu y bajé algo por Firefox, intercambiar de ventana entre la ventana principal de Firefox y su gestor de descargas me pareció toda una complicación, siendo que lo único que quería era saber cuanto llevaba de la descarga, esto porque sólo tiene un ícono por programa en el dock, si tienes más instancias de un mismo programa al entrar en el dock hace un expose. En este sentido creo que W7 resolvió mejor el problema, situando miniaturas de cada programa cercanas a la barra.
Sobre Gnome-Shell, en mi caso particular, nunca me adapté, Unity lo digiero un poco, Gnome-Shell, por un extraño bug que me ocurrió a pocas horas de haberlo instalado (al parecer, relacionado con el driver fglrx), no tuve tiempo para adaptarme, así que lo que digo es la opinión que me armé del poco rato que lo usé, y me pareció que en Unity, si estás acostumbrado a un escritorio tradicional, el salto será más suave, lo que no lo convierte en mejor o peor.
Insisto, Gnome-Shell debiera mirar un poco hacia el lado y aprender un poco de otros escritorios.
rebisen su pagina por que el AVAST¡ me detecta malware en su pagina XD
Sí, no te preocupes, *rebisaremos*
“Usabilidad” menuda patada con gol incluido por toda la escuadra al diccionario :S
En hora buena por el artículo. Hay gente que sólo saca faltas. Buen trabajo y gracias.
Se te han olvidado un par de cosas que comentar pero en general 100% de acuerdo con el artículo, y hablo desde Fedora 15, mi distro de siempre con mi escritorio de siempre (bueno ahora Gnome 3) que no voy a cambiar porque si que me gusta, pero ahora mismo ni Gnome Shell ni Unity aguantan una comparación de usabilidad con KDE porque nos destrozan aunque muchos les seguiremos dando nuestra confianza.
Para mí Gnome siempre ha sido sinónimo de sencillez, tanto en lo visual como en el apartado de la usabilidad. Si Gnome 3 pierde esta sencillez, para mí habrá perdido su esencia, se habrá convertido en otra cosa. Ya veremos.
@francesco
Te contesto acá por que la pagina no me da la opción de hacerlo seguido a tu comentario 51.
Antes que nada mis disculpas por el tono un poco áspero con que escribí mi comentario 45.
No me alegro de que tengas problemas con Unity, pero lo que comentas, bien corrobora lo que yo te intento explicar en mi comentario 45.
Nada es perfecto, y menos aun estos entornos de escritorio que están empezando su andadura.
Por eso creo a mi entender, que debemos ser un tanto generosos a la hora de emitir juicios de valor sobre ellos.
No obstante estas en tu derecho de opinar y decir lo que creas conveniente. por mi parte sin problema.
Por cierto, yo no empleo Arch/Linux, pero un buen amigo mio si que lo usa, aveces nos gastamos bromas de Archiano contra Ubuntero, y viceversa.
Un saludo
Agradezco muchos estos artículos de opinión, sobre un tema que a mí en el mundo Linux me causan gran desasociego y desaliento, como son Gnome Shell y Unity. Otros callan por lo menos en este blog se analiza y se puede opinar. En mi opinión lo peor de estas dos opciopnes es que no se pueden personalizar, todos es por defecto como han querido los programadores, pero lo peor es que en el mundo de Linux hay muchas cosas que hay que mejorar y dedicar horas de programación porque no se llegan en calidad a un mínimo de los años 90 y veo que esa parte que implica mejorar la productividad de la plataforma, no se toca.
Hombre si tienes problema con Unity, Gnome/shell. Existen otras opciones, que están bastante mas maduras y estables. ( XFCE) es un entorno de escritorio genial para personas que vengan del Gnome clásico, tiene un parecido bastante bueno.
Si quieres échale un vistazo, al ser un derivado de Ubuntu tiene todo lo bueno de esta distro, puedes bajarlo y grabarte un USB con espacio persistente, e instalarle los extras restricted y las aplicaciones mas habituales que utilices para probarlo. con un USB de 4 GB se puede hacer muy bien.
Para mi es una excelente opción para quien le cueste adaptarse a Unity o Gnome/shell .
Te adjunto su pagina oficial. http://www.xubuntu.org/
Perdona si te he soltado un rollo y resulta que todo esto tu ya lo sabes.
Un cordial saludo
Perdón, algo salio mal en la subida de mi comentario.
XFCE no es un derivado de Ubuntu, es un escritorio Gnu/Linux, que se encuentra en prácticamente todas las distros-
Lo derivado de Ubuntu es Xubuntu- distro que emplea el escritorio XFCE.
Mis disculpas por el error
A mí me gusta bastante Gnome-Shell (ya lo dije en otros post), pero leyendo en otras páginas, no solo comparativas entre éste y Unity, sino también las críticas hacia ambos escritorios, a mí me parece que mucha gente se va a terminar decantando hacia KDE, al menos hasta que los otros dos maduren como es debido. ¿Porqué?, es fácil, veo que KDE se moderniza y mantiene sus amplias posibilidades de personalización, que es lo que más ama el linuxero medio. En fin, es mi parecer, y ahora que por tanto leer al fin me puse a probar otra vez KDE, me doy cuenta el porqué de tantas críticas hacia otros escritorios. A veces uno “se casa” con un entorno por ¿costumbre? ¿anquilosado? ¿poco tiempo? ¿fanático?; lo que sea, y pierde la perspectiva con respecto al resto, y TODOS tienen sus lados buenos y malos. Es difícil unificar criterios sobre esto, puesto que cada cual utiliza lo que le sienta más cómodo, pero si se ponen a analizar lo que busca cada uno en los escritorios, se van a dar cuenta que, por más que no me termine de convencer, KDE está brindando casi todo aquello que le falta a los demás, además de la mayoría de las cosas que a todos nos gustan. ¿Será que terminaremos todos en ese escritorio?.
LA VERDAD……….. HORRIBLE, MUY CARGADO EL ESCRITORIO, MUY GROTEZCO, MUCHO DESPELOTE, NADA PRACTICO.