Mageia, sin mucho artificio
Quienes seguís el blog habitualmente sabéis que he estado trasteando con Mageia estos últimos días, de ahí han surgido los artículos dedicados a LXDE ya que era el escritorio que mejor se acoplaba a la instalación que tenía en ciernes, una oportunidad perfecta además para conocer a esta nueva distribución de primera mano.
Mageia es Mandriva 2010.3, la he catalago así varias veces y no hay mucho más que contar. Disfruta de las bondades tecnológicas de la Mandriva que conocimos hasta finales del año pasado, lo que quiere decir que es una distribución amigable al usuario y estable, principalmente. Se nota conforme estás unas horas con ella: ningún comportamiento extraño, típico de los nuevos lanzamientos, te va a sorprender. En resumen, la cara amable y buena de Mageia es de fiar.
¿Hay cara mala? Sí y no. No mala en el sentido mezquino, sino que a un bebé de mes y medio de vida no le puedes pedir ciertas cosas, como tenga unos repositorios a la altura. Pero si es exigible en toda regla pedirle que, como dicen los políticos, haga sus deberes, y los haga bien. No tengo muchas quejas de Mageia salvo la cantidad de paquetes disponibles, pero…
Por ejemplo, hace poco veíamos cómo openSUSE y Ubuntu actualizaban Firefox 5 a sus usuarios de forma casi instantánea (también Fedora y otras). No fue un comportamiento insólito sin razón, se debía a lo que ya hablamos de Firefox 5, que es actualización obligatoria para mantener la seguridad si se estaba usando Firefox 4, debido al cambio de política de Mozilla en sus lanzamientos y soporte.
En Mageia en cambio ni ha llegado esa actualización ni parece que vaya a llegar dentro de poco. Hay quien podría excusar esta situación, yo no. Hablamos de que el navegador que ofrecen por defecto a sus usuarios podría ser potencialmente vulnerable. Es una prioridad sin solución. Es la razón de que en mi instalación eligiese Google Chrome como navegador, en lugar de instalar un Firefox 5 a mano para dejarlo desatendido, un Opera 100% privativo o un Chromium de versión desfasada.
Con Flash Player el mismo problema. No hay software con más agujeros de seguridad que éste, y a Mageia parecen no llegar las actualizaciones. O sea llegar llegan, pero no está muy claro qué planteamiento siguen.
He recalcado estas dos actualizaciones (Firefox y Flash) porque me parecen una buena vara de medir, y Mageia no ha pasado la prueba. Está claro que la distribución aún necesita tiempo para estar al 100% y que había que lanzar una primera versión algún día. El problema de jugar con los mayores es que los fallos en producción no se perdonan.
Concluyendo ya con lo que quiera que sea esto que estoy escribiendo, Mageia tiene que madurar para convertirse es una distro a tener en cuenta por quien busca la calidad de la que Mandriva siempre ha hecho gala. Al mismo tiempo y para que eso llegue a ocurrir, Mageia tiene que ser apoyada porque es un proyecto comunitario, y cuanto más fuertes estén éstos (léase Debian, Arch Linux o Mageia), mejor para los usuarios. Mi voto de confianza ya lo tienen.
Related posts:
- Mageia Beta 2, disponible
- Mageia 1: llegó la magia
- Mageia: primera beta, foros nuevos y más
- Mageia 1 Alpha 2 ‘Primavera’, en marcha
- Mageia 1 RC, disponible
Firefox 5 esta en cauldron solamente, ya he preguntado por qué no la han puesto para actualizar en los repos ordinarios y una de esas cosas es que nadie ha hecho un bug a la altura (diciendo los motivos a fondo de por qué debe actualizarse), yo no entiendo mucho de eso asi que lo dejé de largo, sino yo mismo lo hubiese hecho, solo comenté que otras distros lo habían actualizado porque era necesario.
Recibí un negativo por ésto, que loco, al menos si me explicarán que dije de malo o que susceptiblidad herí =/.
Hay gente para todo tío… incluso para puntuar negativamente un comentario que complementa una parte de la entrada.
No sé qué esperan como reporte de bug a la altura, ¿no les sirve que la versión 4 de Firefox no vaya a ser mantenida en cuanto parches de seguridad por ejemplo?
Es decir, Mageia = No apto para entornos de producción. Siendo un Mandriva 2010.3 pero sin las actualizaciones más importantes.
Para eso tengo Mandriva 2010.2 con 6 meses más de soporte y está bastante segura y rentable. Se que es una distribución comunitaria y es mantenida por personas que no todos tienen tiempo ni dinero suficiente para hacerlo, y está en la bondad de la persona, pero entonces para eso digo “¿Era necesario el Fork?”
Irse a Debian o incluso Arch, sería buena idea. Bueno, no critico lo del Fork, pero no presenten una versión libre al público “Estable” cuando no nos ofrece todo el soporte necesario que se necesita en un hogar.
Bueno, el tiempo lo justifica. Hace falta madurar, yo comenzaría por el logo (ésto ya es personal).
Como te darás cuenta a mi el logo si me gusta, jaja, sabe, no sé explicar bien por qué me gusta, simplemente me gusta.
Y olvidé comentar algo antes, han estado debatiendo como se manejarán ciertas actualizaciones (que si las ha habido) en mageia, quizá no están actualizadas estas cosas, pero por ejemplo ayer yo recibí actualizaciones de kernel y de los drivers de nvidia, he recibido actualizaciones de otras cosas también, hasta de alsa si mal no recuerdo.
FF5 esta empaquetado, cualquier rato lo pasan a la línea estable para todos, no se desesperen.
No es por nada, pero Mandriva 2010.2 no es que actualice a Firefox 5.0, es que nisiquiera ha actualizado a Firefox 4.0, sigue en la rama 3.x. Puestos a comparar, Mageia no sale tan “mal parada” comparada con la recientemente extendida 2010.2.
Bueno acabo de hablar con la persona encargada de mantener específicamente firefox, me dice que hay ciertas cosas que pulir para poder poner el paquete de firefox 5 en estable, pero que este fin de semana hará todo lo posible para arreglarlo y ponerlo pronto a disposición de los usuarios de mageia 1.
Asi que tal parece que pronto lo tendremos disponible en los repos estables de mageia.
A mi Mageia nunca me termino de encajar, no entendí en que iban a ser diferentes, es decir no entendí la pataleta para con Mandriva. Siempre pensé que era reinventar la rueda otra distro del montón que dividió de cierto modo la comunidad; Mandriva en su momento pidió tiempo por la difícil situación y todo parece que ese tiempo le ha dado la razón.
Es solo mi opinión.
No entiendo lo de “Es la razón de que en mi instalación eligiese Google Chrome como navegador, en lugar de instalar un Firefox 5 a mano para dejarlo desatendido, un Opera 100% privativo o un Chromium de versión desfasada.”
¿Acaso no es Chrome igual de privativo que Opera? Que yo sepa el código de ambos está bien cerradito.
Los 2 son cerrados totalmente. No se por que decir que “Chrome” es abierto. Dirás Chromium, pero ¿Confiarán tanto en Google como para decir que es el mismo código, bit a bit del que hay en Chrome con el de Chromium? Hablo del más profundo, no su interfaz y modificaciones “Extras”.
Seguro Chrome posee algún código por ahí basura del que nos coge algo de información. Para mi, más que paranoia, es algo normal por parte de ellos.
Desde Wikipedia:
Es más bien, Gratis! (FreeWare).
No, Chrome es igual de privativo de Firefox. El código de Chrome es Chromium.
Firefox NO es privativo.
El problema que tuvo Debian, y el motivo del nacimiento de Iceweacel, fué que Debian modificaba y parcheaba por su cuenta el código de Firefox, y luego pretendía distribuirlo bajo el mismo nombre. Es totalmente válido pedir que si tomas mi proyecto para hacer un derivado, no uses el mismo nombre de mi proyecto.
El código de Firefox, es y será libre.
Evitemos las confusiones ;-)
Y lo mismo pasa con Chrome, si quieres modificarlo ahí tienes a Chrome, el código de Chrome es y será libre. No olvidar que mi comentario trata de dejar claro que Chrome no es más cerrado que Firefox.
Perdón quise decir, si quieres modificar a Chrome ahí tienes al código que es Chromium.
Error! Leamos un poco por favor y dejemos de tergiverzar.
Firefox, lo único que tiene registrado y con derechos de autor, es el LOGO y el NOMBRE. MAS NADA! Del resto es libre.
Yo me bajo firefox y lo instalo, y poseo su código de fuente. No tengo que ir a la página de “Firemium” para bajar el código, por que Firefox no NECESITABA liberar el código. Google Chrome si.
Yo me bajo chrome, y es 100% cerradito. Firefox no! Otra cosa es que Chrome haya liberado “Parte de su código” para de ahí partir al navegador, por que no creas que Google lo liberó completamente.
Tanto Firefox, Iceweasel, Cunaguaro, Pale Moon, son libres todos. Lo único que no puede copiarse es el LOGO y el Zorro, MAS NADA!
Así que vamos a dejar de hacer papel de ignorante al propósito que la licencia de Firefox es:
LGPL
Deja de confundir a los usuarios. Que Google Chrome es “FreeWare” (GRATIS – No Libre), Chromium es que es libre, liberado por parte de Google luego.
Firefox desde que nació fue LIBRE! Y lo es, y lo será.
Lo que vemos hoy en día jejeje!
Primero se escribe tergiversar, no tergiverzar, segundo Chrome es en su mayoría software libre como las distros que usas sean Ubuntu OpenSuse o la que sea. Si vas tan pro-softwarel ibre no uses Chrome, usa Chromium o Firefox, pero tampoco uses Ubuntu u OpenSuse, usa Trisquel o Gnewsense (o como se escriba), pero deja tú de confundir a los usuarios.
Por cierto que ni Firefox ni Iceweasel son navegadores recomendados por la FSF porque no son completamente libres, y si no míralo.
Aclaras y oscureces.
Que yo sepa tienes razón en que lo único no libre en Firefox es su logo, nombre y derechos de autor y que de es resto libre, nadie había dicho lo contrario -como nota aclaro que estas cosas hacen que Firefox no sea libre-.
Te puedes bajar a Firefox e instalar y poseer su código fuente pero eso no lo hace libre. También de vBulletin te podías bajar su código fuente o de SMF pero no son libres.
Que no tengas que ir a la página de “Firemium” a bajarte el código es una tontería.
Llámalo cortesía o llámalo tontería que Google se tomó la molestia de liberar el código con un nombre libre mientras que él toma el mismo código y saca su navegador con marca registrada. Llámalo deshonestidad o llámalo como quieras que Mozilla libera su código con un nombre y marca registrada no libre y mete el cuento de que Firefox es libre.
Que yo sepa Chrome no es 100% cerradito, todo su código es libre, si algo en él no es libre dilo nada más.
Para finalizar Firefox no es libre, nunca lo ha sido y nunca lo será. No lo es porque su marca comercial es restrictiva y con ello Mozilla puede restringir tu libertad de distribuir y/o modificar a Firefox.
Pero no lo ha sido desde que nació y no sólo por eso, porque incluso en la época que comenzaron hacer a GNU Icecat, Firefox contenía una porción de código cerrada, el tal Talkback crash reporter, que una de las características de GNU Icecat además de colocar gráficos y marcas no restrictivas y no incluir ni sugerir plugings y addons privativos era justamente remover esa porción privativa de Firefox. No sé si habría o hay algo más también privativo.
Firefox dejó de tener ese crash reporter privativo cuando lo sustituyo por el crash reporter de Google.
¿Y por ésta tontería, proclamas con según imparcialidad, que Firefox no es Libre?
Yo puedo portar firefox con otro nombre y listo! Pero el código es el mismo, bit a bit, cosa que no puedo hacer con Chrome.
¿Donde está la restricción? ¿Qué quieres que haga firefox? ¿Que también lo destituya IE como lo hizo con NetScape? Algo tenía que pertenecerle, y decir que el Logo y el nombre lo restringe y que nos quita libertad, es una semerenda es-tu-pi-dez o como lo quieras llamar: “Restriccion de nuestro derecho”.
¿Y de cuando acá vBulletin está hecho con lenguaje libre? ¿PHP? ¿En que parte? Hasta lo que yo se vBulletin desde la versión 4, lo hizo con su propio lenguaje, donde no manejas PHP en ningún lado! Propio lenguaje de vBulletin basado en PHP, donde los archivos no son los mismos que el PHPbb3.
SMF, no lo puedes distribuir, modificar o agregar y lanzarlo como “Fork”, cosa que si puedes hacer con Firefox, al menos te da la libertad de hacerlo, con un nuevo nombre y un nuevo logo. ¿A ésto llamas igualdad?
SMF, es gratis, más no libre. Y quieras o no, sea el 95% de Firefox sea libre y el 5% cerrado, sabemos que Firefox es libre mayormente, al menos el código es lo que nos importa.
Y no puedo mandarte que parte del código de Chrome es cerrado, por que ¿Cómo lo averiguo, si el mismo “Chrome” es cerrado? Otra cosa es que Google liberó puede que “Todo su código” (imposible) o parte de su código modificado y diga que es “Todo el Chrome libre”. Habría que profundizar el código total de Chrome o verlo como lo compilan a ver si es el mismo bit a bit.
Además, de que Chrome se basa en Chromium, es decir, del “Libre”, pero no Chrome no puedes ver su código directamente. ¿Lo podemos hacer con Firefox? Si! Ahora ¿Es por ello las miles de extensiones que toda la comunidad lo apoyó? No! Seguro estaban equivocados como yo, y seguro Chrome marcó la libertad en el camino!
Ya no más falta que Opera es libre por que Firefox no está en el FSF jeje! ¿Qué tiene que ver FSF con Firefox? Incluso ¿Linux con GNU? Y son proyectos unidos literalmente!.
Me perdonas que no sé hacer las citas para poner tus textos:
´¿Y por ésta tontería, proclamas con según imparcialidad, que Firefox no es Libre?´
´¿Donde está la restricción? ¿Qué quieres que haga firefox?´
¿Tontería? por lo visto no conoces de qué tratan las 4 Libertades del Software, tu desconocimieto no es mi culpa.
Si un software X te limita esas libertades entonces No es Libre, justamente se trata de imparcialidad y por eso se concluye sin dudas que Firefox No es Libre. Si para ti Firefox es sagrado y hay que mirarlo con un lente especial ya es otra cosa.
´Yo puedo portar firefox con otro nombre y listo!´
Vale, hacer un fork sin elementos privativos y el fork sí sería libre, no me estás diciendo nada.
´Algo tenía que pertenecerle, y decir que el Logo y el nombre lo restringe y que nos quita libertad, es una semerenda es-tu-pi-dez´
Repito, que no conozcas las libertades del Software Libre no es mi culpa, si las conocieras y vieras las limitaciones de la marca registrada de Mozilla verás que SÍ restringen las libertades.
Y no confundas las cosas, Mozilla puede tener marcas registradas; el detalle es que nadie los mandó hacer que esas marcas fuesen restrictivas, cosa que también puede hacer de no ser por tener la intención de llamarse Libre.
´¿Qué quieres que haga firefox? ¿Que también lo destituya IE como lo hizo con NetScape?´
¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? No fumes cosas raras, que el logo tenga restricciones no va a proteger a Mozilla de la muerte ni de nada.
Es que de por sí hay que ser es-tu-pi-do para creer en conspiraciones tontas pero si eso no bastara sólo hay que ver otros proyectos Libres que no tienen esa restricción sin que el vampiro Microsoft haya ido a matarlos y sobretodo mirar al mismo NetScape que mencionas ¿acaso NetScape era libre y por eso murió? ¿Cómo es que no estuvo protegido si era todo privativo?.
En serio, no fumes cosas raras ni te tomes como un dogma las escusas de la Corporación Mozilla, que vas a terminar repitiendo es-tu-pi-de-ces.
´Y quieras o no, sea el 95% de Firefox sea libre y el 5% cerrado, sabemos que Firefox es libre mayormente, al menos el código es lo que nos importa.´
Quieras o no, demuestras que no sabes del tema y que aplicas un tamiz especial sólo porque se trata de Firefox.
Si es 100% Libre es Libre.
Si es Libre < 100% entonces NO es libre.
Si restringe alguna o varias de las 4 libertades entonces NO es libre.
Si hasta que no remueves las partes privativos no es libre entonces NO es libre.
´Ya no más falta que Opera es libre por que Firefox no está en el FSF jeje! ¿Qué tiene que ver FSF con Firefox? Incluso ¿Linux con GNU? Y son proyectos unidos literalmente!.´
Presumes tu ignorancia.
La FSF es la única autoridad en la materia. Son los creadores de las definiciones y de las libertades del Software Libre.
¿Que de qué tiene que ver la palabra de la FSF? MUCHO.
Los wannabe y los fanáticos de determinado software o fundación son los que no tienen palabra.
´Pero el código es el mismo, bit a bit, cosa que no puedo hacer con Chrome.´
Lo puedes hacer porque ahí tienes el código en Chromiun, de hecho no tienes que hacerlo porque ya Google fue honesto y él mismo lo hizo.
Que sea igual bit a bit igual es algo que no puedes asegurar nunca venga de quién venga. Nada te garantiza que el compilado sea resultado exacto bit a bit de determinado código. Puedes confiar que es el mismo y está bien eso, lo malo es confiar en un caso y desconfiar en otro y dar eso como si fuese prueba de algo.
´¿Y de cuando acá vBulletin está hecho con lenguaje libre? ¿PHP?
Hasta lo que yo se vBulletin desde la versión 4, lo hizo con su propio lenguaje, donde no manejas PHP en ningún lado! Propio lenguaje de vBulletin basado en PHP, donde los archivos no son los mismos que el PHPbb3.´
¿? Que tonterías dices, claro que los archivos no son los mismos que los de phpbb3 porque son otro software.
¿Su propio lenguaje? creo que no sabes ni lo que dices.
PHP es de licencia Libre, además que un producto hecho con PHP puede estar en la Licencia que sea.
´SMF, no lo puedes distribuir, modificar o agregar y lanzarlo como “Fork”, cosa que si puedes hacer con Firefox, al menos te da la libertad de hacerlo, con un nuevo nombre y un nuevo logo. ¿A ésto llamas igualdad?´
No olvides que tu comentario trata de que: 1) bajarse el código. 2) mirarlo y 3) usarlo lo hace libre y mi comentario trata de dar ejemplos que muestran que eso no basta.
A lo nuevo que dices Firefox no lo puedes distribuir a menos que sea el mismo binario que ellos hacen y que lo distribuyas gratis.
Si lo modificas, debe ser un fork. Si vendes algo que lo contenga, debe ser un fork.
Conclusión: Firefox NO ES Libre. Un fork quizás sí.
¿Tú me garantizas que los binariso de Firefox realmente son acordes con el código?
¿Por que no quieres dar esa misma garantía cuando se trata de Chrome/Chromium?
Si no puedes responder afirmativamente a la primera pregunta entonces no puede decir que esas cosas pueden hacerse con Firefox.
Si respondes afirmativamente a la primera pregunta ¿entonces porque eres parcial y no haces lo mismo con la segunda?.
´Además, de que Chrome se basa en Chromium, es decir, del “Libre”, pero no Chrome no puedes ver su código directamente. ¿Lo podemos hacer con Firefox?´
No lo puedes ver directamente, el compilado de Firefox sólo ellos lo conocen.
Eso que tú llamas “código fuente de Firefox” llámalo (te cito) “Firemium” y vas a ver que tienes el mismo caso de Chrome y Chromium. EXACTO LO MISMO.
´Y no puedo mandarte que parte del código de Chrome es cerrado, por que ¿Cómo lo averiguo, si el mismo “Chrome” es cerrado?´
Claro que es abierto y lo tienes, se llama Chromium.
´Otra cosa es que Google liberó puede que “Todo su código” (imposible) o parte de su código modificado y diga que es “Todo el Chrome libre”.´
¿Por qué aquí no le crees pero sí lo crees con Firefox?
´Habría que profundizar el código total de Chrome o verlo como lo compilan a ver si es el mismo bit a bit.´
Lo mismo que los binarios de Firefox pero aquí sí te lo crees a pies juntos.
Pero termino con lo que dije antes. Firefox no es libre porque la Corporación Mozilla tiene casi todos los derechos de distribición de Firefox, sólo te da derecho de distribuir el binario sin modificar y gratis.
Y eso si es que aún no tiene código privativo que ya en el pasado lo ha tenido, así que ellos no son fuente fiable de compromiso en ser 100% libres, hablando en términos de código.
´Ahora ¿Es por ello las miles de extensiones que toda la comunidad lo apoyó? No! Seguro estaban equivocados como yo, y seguro Chrome marcó la libertad en el camino!´
Seguro que por ser libre es que la humanidad ha apoyado a frenéticamente a Windows con miles y miles de aplicaciones de todo tipo.
¿Donde estaba la comunidad cuando Firefox tenía el talkback privativo? ¿no estaba apoyándolo haciendo extensiones?. Como si lo que hace “la comunidad” y fanáticos importara y fuese verdad absoluta.
Cada día veo argumentos más tontos.
A ver señores, que os metéis en conversaciones bizantinas sin apenas saber de lo que habláis:
1. Esas discusiones, no van en éste artículo.
2, Las licencias del logo y la marca registrada (el nombre), poco tienen que ver con el código. Si el código es GPL (o alguna de las licencias consideradas libres), el programa es libre. Punto.
3. Firefox lo puedes distribuir siempre que quieras, con su logo y marca registrada (como cualquier distro Linux que compile y empaquete Firevox( o sin ella (Swiftfox es el mejor ejemplo de ello, ya que no modifican el código, sólo optimizan la compilación en distintas arquitecturas).
4. Si modificas el código y quieres seguir distribuyendo Firefox con el logo y marca registrados de Mozilla, tus cambios deberán ser aprobados por el equipo de desarrollo (igual que KDE, GNOME, Chromium).
5. Si consideramos a Firefox no-libre por su logo o su marca regsitrada, deberíamos hacer lo mismo don Debian, ya que el logo y la marca de Debian, están registrados.
6. Chrome no es el mismo que Chormium, porque Google le añade cosas hechas por ellos, que no son libres, y además por su logo y marca registrada (¿Déjà vu?):
Decir que los demás no saben de que hablan es provocar la suerte para ser el de verdad equivocado.
1. En eso estoy de acuerdo, pero es que uno ve cada disparate que hay que aclarar cosas y más cuando esos disparates pretende aclarar cosas, historia que se repite.
2. Tienes mal las cosas, la licencia del código no basta. Primero en el Software Libre hay mucho falso profeta, ni qué decir de lo mucho GPL + código privativo que pulula por ahí. El código puede tener la licencia más libre del mundo pero si el producto tiene ese código y algo más que obstruye el ejercicio de alguna de las 4 libertades entonces el producto no es libre.
3. Te equivocas, no se puede distribuir siempre que quiera y como quiera, ya he dicho las condiciones que deben cumplirse para poder distribuir Firefox que le falte leerlas es otra cosa.
Para colmo en Swiftfox das el mejor ejemplo de ello, sólo por recompilar para otra arquitectura, aún sin cambiarle nada DEBES quitar marcas comerciales de Mozilla y hacerlo tu fork.
4. No me consta que eso sea una obligación pero lo que sí me consta es que no lo es en la misma medida que en el caso de los productos de Mozilla. Si así fuese entonces todas las distros tendrían es SwiftDE, SwiftOME, etc salvo las distros que usan las cosas RAW. Tú mismo das un ejemplo, a Mozilla no se le puede ni recompilar, mucho menos cambiarle de tema o hacerle ajuste para integrarlo o personalizarlo a la distro.
5. Claro que si no lees vas y vienes a decir cualquier disparate y más para tener los riñones de decir que uno no sabe de lo que habla.
Revise bien mi comentario y verá que yo digo que está bien que tenga marca registrada, el problema es que su marca registrada ellos solitos la hicieron restrictiva, cosa de paso también sería aceptable de no ser porque quiere hacerse ver como producto libre.
Además lea bien el link que me pasa y verá que además de decir que el logo y nombre de Debian son marca registrada también te dicen las restricciones y ninguna te impide alguna de las 4 libertades, sólo te prohibe que llames Debian a otros productos/negocios que no son Debian. De resto hasta te da libertad de llamar y distribuir como Debian a cualquier cosa hecha de Debian.
Además ¿alguien a dicho que Debian es una distro libre? yo no lo he dicho.
6. ¿Déjà vu? pues eso digo yo. Me parto de la risa que llevas todos los puntos anteriores diciendo que Firefox es libre con sus marcas registradas y ahora dices que Chrome no es libre “además por su logo y marca registrada”.
Y como sé que no me has leído te lo aclararé, yo no he dicho que Chrome sea libre, lo que he querido es mostrar el doble racero que aplican para considerar a Chrome no libre y a Firefox sí y que si le aplicamos la misma medicina a Chrome sería libre como Firefox.
Ahora la otra cosa ¿cuáles son las cosas que Google le añade a Chromium? ¿son cosas privativas?. De esa lista que me nombras sólo está el reporte de fallos que además de libre es el mismo de Firefox. Esa cosa de opción de métrias de usuarios que no sé que es y por último el soporte a otros formatos que si yo fuese como ustedes son con Firefox diría “esas son cosas que no tienen que ver con el código del navegador, además a Chrome les quitas eso y ya, te queda Chrome que es libre, todo el resto del código es GPL y patatán Chrome es libre” ah salvo porque ya Chrome lo hizo y le quitó esas cosas pero a eso lo llamó Chromium, diferente a Firefox que no ha separado nada y mucho menos lo ha llamado Firemium (gracias a RevoRPM por el nombre).
tal vez por que metalmyte no sabe añadir repositorios de mandriva con los de mageia, haganlo tengo todo el sofware disponible, no hay de que llorar o quejarse
Tal vez porque no sabes ni escribir la gente no entienda lo que dices y no te haga caso…
uhm? tratabas de decir algo? sacate bien primero la idea de la cabeza y ya luego dices algo bueno va?
Como ya se comenta, es la primera versión de Mageia, y recordamos que es una distribución comunitaria y de reciente salida. Es normal que aún no tenga el personal o el apoyo suficiente y cosas como esta pasen.
La pregunta es si Mageia marcará un antes o un después con el tiempo, o sobrevivirá sin pena ni gloria como PCLinuxOS.
pclinux es lo maximo llque te pasa¡?
Opera no es 100% privativo, por ejemplo el código de DragonFly es libre bajo licencia BSD y así creo que hay otras cosas.
Igual no entiendo tanto melindre con lo libre, porque entre las opciones no estaban por considerar a GNU Icecat ni la distro era gnewSense, así que, todo es pura pose.
[...] fuente [...]